Реферат Образование сословно представительной монархии в России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
План
1. Введение
2. Предпосылки образования сословно-представительной монархии в России:
а. Социально-экономические изменения
б. Политический строй
3. Высшие органы власти и управления:
а. Царь
б. Боярская дума
в. Земские соборы
4. Становление сословной монархии во Франции
5. Формирование сословно-представительной монархии в Англии
1. Введение
На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению к российской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономерностями складывания.
В системе представлений о монархической власти в России существенным является вопрос о ее возникновении и условиях формирования, однако гораздо больше сомнений и споров у историков вызывает дополнительный элемент политической системы России XVI века - институт земского сословного представительства и других органов государственной власти русского централизованного государства.
Целью настоящей работы является характеристика той формы правления, которая сложилась в России к середине XVI века, в частности в результате реформ государственного управления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россию сословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый период времени сословия и что представляли из себя реформы государственного управления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможности, те исторические исследования, которые появились за последние годы.
Политическая история XVI в. привлекает к себе внимание многих исследователей, но между ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления, которая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленности.
Дореволюционные историки, как правило, отрицали существование в нашей стране сословно-представительной государственности в XVI веке. Мнения историков советского периода по этому вопросу расходятся, причем заметна тенденция - от скептического отношения к признанию российского сословного представительства в дореволюционной России - к осторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг., затем - через абсолютное признание безусловности наличия в России сословно-представительского управления, сходного с подобными органами в западноевропейских странах, - к полному отрицанию такового в последние годы.
Некоторые из советских историков форму русской государственности времен Ивана Грозного определяют как самодержавие с боярской думой и боярской аристократией. Именно такую концепцию в 30-40 гг. предложил Смирнов И.И.. Основными чертами развития монархии в России он считал борьбу феодальной знати, отстаивающей политические порядки и традиции периода феодальной раздробленности “против царской власти и централизованного государства”, а наиболее прогрессивной формой централизации - “создание буржуазного строя, основанного на бюрократических началах” и опирающегося на местное дворянство - “главную опору власти”. По мнению другого советского историка - Н.Е.Носова - всякая позитивная роль земских сословных органов, а тем более боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается.[1]
Другие исследователи считают, что русское государство XVI в. было самодержавной монархией с аристократической боярской думой лишь до определенного времени - в частности до земского собора 1566 г., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию. По мнению А.А.Зимина, например, Россия первой половины XVI века представляла собой сословную монархию, а с 1549 г., когда был созван так называемый “собор примирения”, превратилась в сословно-представительную монархию. Согласно концепции Н.Е.Носова, в 50-х годах XVI века - в период избранной рады - в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годы опричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян-крепостников. С.О.Шмидт полагает, что первые сословные учреждения в России XVI в. (земские соборы) формируются тогда же, когда становятся заметными первые признаки абсолютизма. В подобном ходе событий он видит аналогию с историей Западноевропейских стран, где укрепление абсолютистских начал в государственном строе сопровождалось развитием парламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций “сословного представительства в России”, отдаленным предшественником которого он считает древнерусский княжеский “снем”.
Сторонником теории складывания в России сословно-представительной монархии является и Л.В.Черепнин, который считает к тому же, что процесс формирования сословно-представительной монархии начинается задолго до середины XVI века, когда появились первые соборы. Этот процесс он ведет с конца XV в., указывая на генетическую связь земских соборов с институтами предшествующего времени.
Среди историков бытуют также самые различные мнения относительно сроков формирования в России монархического строя. Одни исследователи связывают его зарождение с личностью Ивана III (и таких большинство), другие ведут монархические начала на Руси со времен Рюрика, третьи - с его потомков, в частности - с Дмитрия Донского, четвертые - со времен Ивана IV, когда “вместо раздробленных масс” было создано единое “государственное тело”.
Более подробно позиции отечественных историков - как советского периода, так и современных - будут рассмотрены непосредственно в тексте работы.
2. Предпосылки образования сословно-представительной монархии в России.
В середине 16 века Россия была единым государством, раскинувшимся по бескрайным просторам Восточноевропейской равнины. Ее рубежами были Белое и Баренцево моря на севере,Чернигов,Путивль и рязанские земли на юге. Она простиралась от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Северного Урала и нижегородских земель на востоке.Размеры территории Русского государства возросли с 430 тыс.кв.км в начале 60-х годов 15 века до 2800 тыс.кв.км к 30-м годам 16 века.В него входили земли,населённые русским народом,жителями европейского Севера и частично Сибири ( карелы,коми,ханты,манси и др.),а также Поволжья .
Основная масса населения жила в сёлах и деревнях.Деревеньки были небольшие,в 3-4 двора.Городское население в новгородских землях состовляло всего около 3-4%.Но города росли быстро,прирост населения в них превысил 60%.Население страны к этому времени возросло с 5-6 млн.чел. в начале века до 9 млн.Увеличилась и его плотность.
Рост населения в центральных районах сопутствовал его отливу в малонаселенные части Русского государства.Колонизационный поток устремлялся на Север,к Уралу,в Прикамье и в южные степные районы страны.Если до середины 16 века южная оборонительная линия России проходила по реке Оке,то во второй половине века заселяются земли Тульского края.Освоение Юго-Востока сыграло существенную роль в подготовке присоединения Казани к Русскому государству.
Хотя Россия к середине 16 века и была единым государством,всё же вследствии относительной слабости экономического развития отдельные земли и княжества,вошедшие в её состав,не были ещё спаяны крепкими экономическими связями.Были ещё очень сильны следы удельной децентрализации.
В первой половине 16 века бурно развивалась поместная система землевладения.Более трети земель она уже охватывала в центральных уездах.Усиливая эксплуатацию крестьян, помещики стремились к интенсификации своего хозяйства и освоению новых земель.
Районы поместного землевладения ограничивались Новгородской и Псковской землями , отчасти Ярославлем,Тверью и Рязанью.Позднее оно распространилось в Поволжье и на юге страны.Впрочем,господствующей формой феодальной собственности на землю оставалось вотчинное землевладение.
К середине 16 века в результате стяжательской деятельности церковников резко возрасло монастырское землевладение.По свидетельству англичанина Адама Климента,треть населённых земель принадлежала духовенству.Сосредоточение земельных богатств у монастырей-вотчинников вызывало недовольство бояр,дворян и самой великокняжеской власти,не оставлявшей надежды на ликвидацию или,по крайней мере,ограничение монастырского землевладения.
Уже с конца 15 века помещики и вотчинники заменяли натуральные поборы с крестьян денежными.Однако рента продуктами не только сосуществовала с денежной,но зачастую являлась ведущей формой поборов.Так,например,в начале 60-х годов 16 века в Кирилло-Белозёрском монастыре на долю натурального оброка приходилось свыше 80% общего размера ренты.
Всё возраставшая потребность феодалов в деньгах заставляла их повышать доходность вотчин и поместий посредством увеличения оброков,введения собственной запашки,перевода крестьян на барщину.Средние и мелкие землевладельцы,возможность которых увеличивать оброки была ограничена уже самой тяглоспособностью крестьянского хозяйства,встали на путь дальнейшего расширения барщины.
Рост барщины и оброка потребовал укрепления власти помещиков.В России,как и в других странах к востоку от Эльбы, 16 век был временем развития крепостничества .
В середине 16 века помещики всё охотнее прибегали к переводу своих крестьян на барщину.В церковно-монастырских хозяйствах всё больше применялся наём свободных людей , так называемых «детёнышей».Они трудились и на монастырских промыслах,но основным их занятием были сельскохозяйственные работы,в первую очередь обработка монастырской пашни.
На фоне господства натурального хозяйства в России к середине 16 века обнаруживаются новые явления,свидетельствующие о росте товарного производства.В условиях единого государства изменялся характер товарного обращения на местах:отдельные районы начали специализироваться на производстве какой-либо ведущей группы товаров (что определялось географическими и экономическими условиями этих районов).Феодально раздробленная Русь сколько-нибудь широкого разделения труда не знала.
Крупными центрами железноделательного производства стали Новгород , снабжавшийся железной рудой из Вятской и Ижорской земель , а также Серпуховско-Тульский район и Устюжна-Железопольская.Соляными промыслами славились Соль-Галицкая ,Уна и Ненокса (на берегу Белого моря),Сольвычегодск.Выделкой кож занимались многие жители Ярославля и почти четверть всех посадских людей Серпухова.
Пушнина шла с Севера , куда из центра поступал хлеб.Крупнейшим рынком страны являлась Москва .Торги (ярмарки) в Заволжье ещё в конце 15 века происходили в Холопьем городке(на реке Мологе).Сюда приезжали даже купцы из восточных и западных стран . В мезенской губе находилось поселение Лампожня - крупный центр поморской торговли . Здесь ненцы продавали русским торговым людям рыбу и другие продукты морских промыслов , получая от них необходимые изделия .
Рост товарного производства давал возможность увеличивать количество вывозимых товаров и расширять их ассортимент .
Укрепление международного авторитета России также содействовало развитию её внешнеторговых связей с Западом и Востоком . При этом торговля с восточными странами в первой половине 16 века имела большее значение для экономического развития России , чем торговля с европейскими странами .
Ведущее место среди восточных государств в товарообороте с Россией по-прежнему принадлежало Турции . Торговле с Ираном , Средней Азией и Кавказом ,осуществлявшейся в основном по Волжскому пути , препятствовало Казанское ханство. Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа и Средней Азии были одной из причин , вынуждавших русское правительство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства .
Торговля с западными странами шла через Крым (главным образом через Кафу) и Литву . В результате посреднической торговли турок на Русь проникали итальянские товары , прежде всего ткани и одежда .
Из Западной Европы через Литву , а в годы Ливонской войны - через Нарву шли сукна , оружие , свинец , вина . Торговле с украинскими и белорусскими землями мешали правители Великого княжества Литовского , однако ликвидировать её они не могли . Упрочились торговые связи Русского государства с Прибалтикой . Из России в Нарву , Ревель и другие города вывозили лён , коноплю , сало ; из Прибалтики привозили серу , свинец , олово , медь .
В середине 16 века Россия завязала регулярные торговые сношения с Англией . В 1553 г. Иван Грозный принял в Москве английского капитана Ричарда Ченслера , экспедиция которого в поисках северного пути в Индию прибыла в устье Северной Двины . В Англии после этого была создана специальная « Московская компания » . Русское правительство предоставило ей широкие торговые привилегии .
Развитие товарного производства вело к возникновению и росту ремесленно-торговых поселений - рядков , посадов и городов . Этот процесс происходил особенно интенсивно в первой половине 16 века . Посады и рядки иногда становились городами . Русское правительство на рубежах страны строило крепости , которые постепенно обрастали посадами и становились городами .
К середине 16 века в России уже было до 160 городов . В столице Русского государства насчитывалось около 100 тысяч жителей . По своим размерам и численности населения Москва была одним из крупнейших европейских городов . Ричарду Ченслеру она показалась даже « больше Лондона с его предместьями ». Свыше 25 тысяч человек жило в это время в Новгороде .
По составу населения города отличались разнообразием . В центре страны преобладали города , в которых наряду с посадским населением имелась прослойка светских и духовных феодалов . На Севере чаще всего встречались города-посады , в которых обычно отсутствовали крепостные сооружения . В них не было дворов светских феодалов , но монастыри и церкви владели многими городскими участками . На Северо-Западе , рядом с такими старинными торгово-ремесленными городами , как Псков и Новгород , распологались пограничные крепости, лишённые торгово-ремесленного люда . Городки-крепости с незначительным ремесленным населением особенно часто встречались на юго-западе и юго-востоке страны . По мере продвижения русской границы на юг и в них возрастала численность посадского населения.
Воссоединение северских земель с Россией дало толчок к созданию новых и развитию старых городов на юге страны (были восстановлены , укреплены и заселены города Пронск , Зарайск и др.). Новые города появились и в Поволжье .
Основную массу населения городов состовляли ремесленники и торговые люди . В Новгороде середины 16 века служилых городов было 5,5% , церковно-монастырских - 15% , а посадских - 79%. При этом среди посадского населения , судя по более поздним данным ( 80-х годов 16 века ) , было 66,4 % ремесленников , 5,5 % - торговцев , 13,8 % - лиц , занимавшихся сельским хозяйством и 14,3 % - лиц свободных профессий , а также занимавшихся извозом и пр.
В русском городе можно обнаружить следы цеховой организации ремесленников и торговцев . В Пскове , например , они объединялись вокруг торговых рядов . Члены этих корпораций («рядовичи») при вступлении в них вносили определённый денежный вклад и обладали льготными правами торговли .
В условиях расширявшегося товарного производства росло имущественное неравенство на посаде . Наряду с «середнями» посадскими людьми выделялась верхушка («лучшие» люди ) и беднота («молодчие» люди ). К началу 16 века «лучшие» и «середние» люди в городах Новгородской земли не превышали 20-25% .
В верхушку торгово-ремеслянной части городов , городской патрициат , наделённый особыми привилегиями , по-прежнему входили гости и торговые люди суконной и гостинной сотен . С конца 15 века складываются династии русского купечества ( Таракановы , Хозниковы и др.) , которые вели большие торговые операции внутри страны и за её пределами . Гости были также великокняжескими агентами по торговым делам . В России первой половины 16 века шёл интенсивный процесс первоначального накопления капиталов .
Характерной чертой товарного производства этого времени было всё увеличивавшееся применение наёмного труда в промышленности . Целый ряд отраслей промышленности ( в их числе соледобывающая ) не обходился без наёмного труда . «Казаки» (обедневшие жители посадов и крестьяне ) участвовали в транспортных операциях . Преимущество наёмного труда начинало всё более и более осознаваться энергичными предпринимателями . Так , создавая мастерскую по изготовлению икон и рукописных книг , будущий всесильный временщик Сильвестр освободил своих холопов , предпочитая пользоваться трудом по вольному найму . Наём рабочей силы свидетельствовал о постепенном сложении особого слоя городского населения , лишённого средств производства и вынужденного продовать свой труд .
Таким образом , в различных областях экономической жизни России уже в первой половине 16 века намечались предпосылки образования единого рынка . Однако и в условиях централизованного государства страна ещё распадалась на отдельные экономические районы . Преодоление пережитков феодальной раздробленности становилось для страны жизненно необходимым .
Рассмотрев социально-экономические изменения в жизни Русского государства в первой половине 16 века , перейдём к политическому строю .
В первой половине 16 века в состав Российского государства входило ещё несколько полусамостоятельных политических образований . Крупнейшими среди них были уделы князей московского дома . Дяде Ивана Грозного Юрию Ивановичу принадлежали земли в Рузском , Дмитровском , Кашинском и других уездах , а Андрею Ивановичу - Старица и Верея. Менее значительным уделом было Касимовское ханство , которым распоряжались вассальные от Москвы татарские царевичи . Наконец , небольшие уделы сохраняли наиболее именитые из русских князей - Воротынские , Мстиславские и Бельские . Впрочем , эти княжата постепенно из числа «слуг» - вассалов московского великого князя - переходили на положение его бояр , теряя остатки былой самостоятельности . В экономике и управлении Новгорода и Пскова было много черт , обособлявших их от остальных русских земель .
Высшая власть к середине 16 века в Российском государстве осуществлялась великим князем и Боярской думой . С образованием единого государства возрос авторитет великокняжеской власти . Великому князю принадлежало право назначать на высшие государственные должности , в том числе и в Боярскую думу . Он же возглавлял вооружённые силы страны и ведал внешнеполитическими делами . От его имени издавались законы . Великокняжеский суд был высшей судебной инстанцией . При всём этом власть великого князя была ограничена Боярской думой , являвшейся сословным органом княжеско-боярской аристократии . Бояре занимали ключевые посты в центральном и местном аппарате . Наряду с великим князем бояре решали наиболее значительные судебные споры феодалов . Все важнейшие внешнеполитические дела рассматривались великим князем совместно с боярами . Думные должности бояр и окольничих находились в руках у небольшого числа аристократических фамилий . Кичливая феодальная знать вела постоянную борьбу за земли , чины и звания .
Порядок назначения на думные и другие высшие судебно-административные и военные должности определялся системой местничества , т.е. положением феодала на сословно-иерархической лестнице . Это положение прежде всего зависело от знатности рода , т.е. от происхождения и «службы» данного лица и его предков при великокняжеском дворе .
Великокняжеским (дворцовым) хозяйством управлял дворецкий . Фактическим главой Боярской думы был конюший . Уже в начале 16 века упоминается кравчий , который был обязан ставить на великокняжеский стол «яству» и подносить великому князю чаши с напитками . Тогда же в связи с возросшим значением огнестрельного оружия появился чин «оружничего» . Ему были подведомственны «доспех» (вооружение) и «мастеры» (оружейники) . Ниже на иерархической лестнице дворцовых чинов находились ясельничие , сокольничие , постельничие и ловчие . Дворцовые должности раздавались великим князем наиболее преданным ему лицам . Как правило , они были менее знатными по сравнению сосновной массой бояр . Особенно важную роль в укреплении государственного аппарата сыграли система областных дворцов и государева казна .
По мере присоединения к Москве последних самостоятельных и полусамостоятельных феодальных княжеств и уделов в конце 15 - первой половины 16 века возникла необходимость в организации центрального управления этими территориями . Оно сосредаточивалось у особых дворецких , ведомство которых было устроено по образцу московского дворецкого . К середине 16 века существовали Новгородский , Тверской , Рязанский , Угличский областные дворцы . Но территориальный принцип организации центрального правительственного аппарата постепенно приходил в противоречие с растущей централизацией управления . Зародышем новых центральных органов стала государева казна (канцелярия) с её штатом дьяков . Казначеями назначались не представители княжеско-боярской знати , а менее знатные люди , близкие великим князьям . Казначеи ведали финансовыми вопросами и отчасти внешнеполитическими сношениями Русского государства . Помощником казначея был печатник , хранитель государевой печати .
Из состава дьяческого аппарата казны уже к середине 16 века начали формироваться будущие приказы . Дьяки всё более и более брали в свои руки переговоры с иностранными державами , вели делопроизводство по военно-административным делам (назначение на военные должности , обеспечение служилых людей землёй) . Их обязанности тогда же пополнились ещё одной - ведением дел , связанных с ямской гоньбой , т.е. службой связи . Появились дьяки , специализировавшиеся в той или иной отрасли управления . Если казна давала основные кадры аппарата складывавшейся приказной системы , то Боярская дума была той средой , из которой часто выходили руководящие лица важнейших центральных ведомств . Боярскии комиссии создавались по мере надобности для ведения внешнеполитических переговоров , а позднее - для наблюдения за губными учреждениями . Так старинно территориальный принцип управления постепенно заменялся функциональным.
В первой половине 16 века отрасли казённого управления ещё не обособились , ещё не создался определённый штат каждой из них . Следовательно , задача укрепления центрального аппарата власти в полной мере не была решена.
Черты феодальной обособленности отдельных земель нагляднее всего проявлялись в местном управлении . Наместниками , ведавшими судом и администрацией в городах с тянувшими к ним уездами , назначались обычно княжата и бояре . В волости (полусамостоятельные административные единицы внутри уездов) посылались уже менее знатные служилые люди . Получая «корм» (доходы) с местного населения , все эти правители часто становились полновластными хозяевами на управляемой ими территории . Система кормления постепенно изжевала себя , становясь серьёзным препятствием дальнейшего объединения страны.
В начале 16 века предпринимаются попытки ограничить власть наместников и волостелей. Их права и обязанности точно фиксируются в кормленных грамотах . Появляются новые представители центрального правительства на местах , так называемые городовые приказчики . Как правило , это были дворяне. Им поручалось «городовое дело» , т.е. административно-финансовые обязанности в городах (сбор податей , строительство и ремонт городов ). Отныне функции наместника значительно сокращаются .
В 1533 году , когда умер Василий 3 , оставив наследником 3-летнего Ивана 4 , обострился династический вопрос . Фактической правительницей при малолетнем князе осталась его мать Елена Глинская . Однако до фактического упрочения своей власти ей было далеко . Её регенство оспаривали брат Василия 3 Юрий и дядя Елены Михаил Глинский . Молодой вдове удалось расправиться сними , как и с потенциально опасным Андреем Старицким . Однако в 1538 году она внезапно умирает (подозревали отравление) , и борьбу за власть начинают боярские группировки Шуйских и Бельских . Их ожесточённое столкновение дезорганизовало деятельность неокрепшего государственного аппарата и во многом предопределило будущий характер Ивана Грозного . Вакханалия боярского беспредела и усобиц продолжалась до 1547 года .
Исходя из всего вышеизложенного , мы видим следующие предпосылки образования сословно-представительной монархии в России :
1. Увеличение территории страны , возросшая численность населения и увеличение его плотности требовало реорганизацию местной власти .
2. Для ликвидации или по крайней мере ограничения монастырского землевладения требовалось усиление великокняжеской власти .
3. Рост барщины и оброка потребовали укрепления власти помещиков .
4. Развитие внешнеторговых связей России с Западом и Востоком требовало ликвидации Казанского ханства и Великого княжества Литовского .
5. В связи с предпосылками образования единого рынка для страны становилось жизненно необходимо преодаление пережитков феодальной раздробленности .
6. Дворцово-вотчинная система организации государственного аппарата не обеспечивала необходимого уровня государственного управления .
7. Система кормлений становилась серьёзным препятствием дальнейшего объединения страны .
8. Боярское правление показало необходимость усиления великокняжеской власти .
В основе объединения русских земель в единое национальное государство были свои особенности ,которые повлияли на процесс образования сословно-представительной монархии . Создание русского централизованного государства опередило процесс складывания единого всероссийского рынка и образование нации . Объединение русских земель вокруг Москвы и формирование центролизованного государства было ускорено борьбой русского народа с внешней опасностью .
Для осуществления этих внешнеполитических задач нужна была многочисленная и сильная армия с соответствующими ей учреждениями по комплектованию , содержанию и службе вооружённых сил .
Кроме того , в условиях возраставшей феодальной экспуатации и обострения классовой борьбы феодалы , особенно служилое дворянство , были неспособны собственными силами подавить сопротивление экспуатируемого большинства . Для этого потребовалось усиление суда и полиции , создание и укрепление соответствующих им карательных учреждений в центре и на местах .
3. ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ.
3.1. ЦАРЬ.
Довольно тяжело охарактеризовать власть царя за всё время существования сословно-представительной монархии , ибо она зависела от воли и характера каждого конкретного правителя , а также от различных внутриполитических ситуаций . В 1547 году Иван Грозный был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля . Принятие царского титула укрепляло авторитет центральной власти , ставило русского царя в один ряд с могущественными государями Западной Европы и Востока . За время его правления в стране были проведены мероприятия направленные на укрепление самодержавной власти и ослабление политической власти бояр.
На первом Земском соборе (собрание сословных представителей - бояр , столичного дворянства , духовенства) - в 1549 году («Собор примирения») царь обвинил бояр в злоупотреблении за годы его малолетства и объявил о подготовке реформ государственного управления . Созывы Соборов свидетельствовали о складывании в России сословно-представительной монархии , опиравшейся на дворянские и торговые слои населения и противопоставивший Боярской Думе более широкий сословный орган .
В 1550 году был издан новый «Судебник» , ограничивший судебные функции наместников . К отправлению правосудия привлекались представители зажиточной части местного посадского населения и черносошных крестьян . Дела дворян изымались из судов наместников . Вводилась смертная казнь за разбой , к которому причислялись и антифеодальные выступления . «Судебник» был дополнен статьями , предусматривающими ответственность за судебные злоупотребления и взяточничество .
В 1550-1556 годах были проведены реформы в армии , направленные на организацию единых боеспособных вооружённых сил и ослабление командных позиций боярства за счёт усиления вармии роли дворянского сословия .
Реформы государственного управления пятидесятых годов значительно подорвали политическую власть боярства и способствовали укреплению царской власти и центрального аппарата .
Однако боярство , имея огромные вотчины , сохранило за собой экономическую независимость . Подрыв политического могущества бояре рассматривали как ущемление своих законных прав , а в возвышении дворянства видели угрозу для своего привилегированного положения . Всё это вызывало озлобление родовитой феодальной знати против царской власти .
Иван Грозный последовательно проводил политику подавления боярского сопротивления. Он выдвинул задачу подрыва экономической мощи феодальной аристократии путём ликвидации её обширного вотчинного землевладения и наделения за этот счёт землёй дворянства . Эту цель преследовало введение опричнины (1565).
Изучение обстоятельств создания в Русском государстве опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречивости политического развития России в 16 веке . В 50-60-х годах в стране утвердились сословно-представительные институты и тут же она делает шаг в сторону деспотического режима . Однако то обстоятельство , что система опричной военной диктатуры была принята органом сословного представительства , вовсе не означало перехода от одной формы государства к другой , от сословно-представительной монархии к самодержавию . Через полтора года , в 1566 году , в трудное военное время , Грозный снова обратился за содействием к земскому собору . Очевидно , введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности . Середина 16 века - время появления ряда государственных проектов . Иван Пересветов , Андрей Курбский , сам царь высступают с предложениями политического характера , используют опыт Византии , Турции , Польши и т.д. , и прежде всего наблюдения над русской действительностью . А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя , из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа , другая - к абсолютизму с отчётливыми чертами восточной деспотии .
Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению самодержавия . Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине , он тем самым добился признания для себя со стороны представителей сословий неограниченной власти в опричнине . Другими словами , сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму .
Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений.В 60-х годах 16 века в условиях сложной внешней политики , проводимой Русским государством , и напряжённой Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам , касающимся международных отношений . В июне 1566 года в Москве был созван земский собор о войне и мире с Польско-Литовским государством .
После смерти Грозного наступает известное ослабление самодержавия , усиление борьбы в среде правящих верхов , дворцовые смуты . Господствующие сословия стремятся поднять роль земского собора как органа , который должен содействовать укреплению центральной власти в стране , в частности , участвовать в решении вопроса о престолонаследии . Русский приказный деятель , эмигрант 17 века Г.К.Котошихин выделяет особый период в истории Русского государства начиная с избрания («обирания») на царство Фёдора Ивановича (1584 год) и до воцарения Алексея Михайловича , считая этот период временем ограниченной монархии .[1]
Соборное уложение 1649 года закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства , отрозило и возросшую власть самодержавного монарха . 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления , направленные против личности царя , его чести , здоровья , за преступления , совершаемые на территории царского дворца . Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления . Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя , а также за обнаружения умысла , направленного против царя и государства (восстание , измена , заговор и т.п.) .
Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов , воевод , дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы .
В практике законодательной деятельности Русского государства со второй половины 17 века появилось понятие «именной указ» , т.е. законодательный акт , данный только царем ,без участия боярской думы .Из 618 указов , данных в правление Алексея Михайловича со времен издания «Соборного Умножения» , 588 указов были именными , а боярских приговоров было принято только 49.Из анализа этих актов видно что, все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда :служебных назначений , указов воеводам , утверждения наказаний или отмены их и т. д . Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами ,связанными с феодальным землевладением , крепостным правом , основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства . Таким образом ,основные законодательные акты того времени проходили ещё через Боярскую думу .
Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений . В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682 года ) значение Боярской думы даже временно возрасло : из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором .
Итак , несмотря на внешнюю устойчивость положения Боярской думы , в системе аппарата Русского государства во второй половине 17 века идёт процесс возрастания личной власти самодержавного монарха , особенно в области верховного управления .
Характер заседаний Боярской думы резко изменился . Члены её не рисковали теперь проявлять какое-либо «высокоумничанье» .
С 50-60-х годов установилась практика докладов царю начальниками важнейших приказов . Так , в 1669 году по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов , по вторникам - Большой казны и Большого прихода , по средам - Казанского и Поместного и т.д.
Свидетельством возраставшей власти царя к середине 17 века явилось создание Приказа тайных дел .
Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки . Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя , органа , позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы .
Другим важным мероприятием правительства на пути дальнейшего укрепления единодержавия было создание центрального органа финансового контроля . Крупные хищения государственных средств чиновниками приказов побудили правительство учредить в 1655 году Счётный приказ . Нерегулярно , каждый раз по специальному указу дьяки и подьячие всех приказов должны были являться в Счётный приказ с приходными и расходными книгами для проверки правильности и законности финансовых операций . Этот финансовый контроль вызвал недовольство приказной бюрократии , и Приказ в 1678 году пришлось упразднить .
Исходя из всего вышеизложенного , мы видим , что с середины 16 до конца 17 века произошло возрастание власти и авторитета царя , значительное уменьшение политической власти бояр , что дало возможность Петру Первому совершить переход от одной формы государства к другой , от сословно-представительной монархии к самодержавию .
3.2. БОЯРСКАЯ ДУМА.
В осуществлении своей власти великие князья , а затем цари опирались на крупных феодалов - бояр , владельцев крупнейших вотчин , способных выставлять в случае войны собственные вооружённые силы . Выражением их политической самостоятельности в централизованном государстве являлся , прежде всего , феодальный иммунитет (право осуществлять в своих владениях некоторые государственные функции : сбор налогов , суд без вмешательства великокняжеской или царской администрации) .
Великий князь московский и цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе («Боярская дума - литературное наименование органа , который в русском государстве назывался просто «дума» или «бояре») .
В своём большом исследовании «Боярская дума Древней Руси» (1882 год ) В.О. Ключевский показал эволюцию этого высшего государственного органа - от княжеского совета к Боярской думе периода самодержавия , связав его историю с экономическим могуществом боярства.
В состав Боярской думы , кроме бояр московского князя , входили бывшие удельные князья и их бояре . С первой половины 16 века в составе Боярской думы появились и менее знатные феодалы - окольничие , а также представители поместного служилого дворянства - думные дворяне («дети дворянские , которые в думе живут») и верхов служилой бюрократии - думные дьяки . Первоначально в Думе было четыре думных дьяка - по посольским , разрядным , поместным делам и делам Казанского приказа . Думные дьяки вели делопроизводство Боярской думы .
Поскольку князь (царь) разделял власть с крупнейшими феодалами страны , постольку функции Боярской думы были неотделимы отего прерогатив . Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела . Ею был утверждён великокняжеский судебник 1497 года и судебники 1550 , 1589 годов . Статья 98 Судебника 1550 года считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства : «а которые будут дела новые , и в сём судебнике не написаны , и как те дела с государства доклада и со всех бояр приговор вершаться» .[2] Указ о кабальном холопстве в апреле 1597 года царь «приговорил со всеми бояры» , ноябрьский указ того же года о беглых крестьянах «царь указал и бояре приговорили» .
Боярская дума была законодательным органом . Вместе с великим князем , а затем царём она утверждала различные «уставы» , «уроки» , новые налоги и т.д. В большинстве законов 16 века есть такая формулировка : «уложил царь со своими бояры» .
Будучи высшим органом управления страной , Боярская дума осуществляла общее руководство приказами , надзирала за местным управлением , принимала решения по вопросам организации армии , земельным делам . Переговоры с иностранными послами вела специальная ответная комиссия из членов Боярской думы . Итог этих переговоров выносился на рассмотрение и решение великого князя (царя) и Боярской думы .
Заседания Боярской думы проводились в Кремле : в Гранатовитой палате , иногда в личной половине дворца ( Передней , Столовой или Золотой палатах ) , реже вне дворца , например , в опричном дворце Ивана Грозного в Москве или Александровской слободе .
Укрепляя свою власть , великие князья и цари 16 века стремились ослабить роль и значение боярской аристократии . Уже с середины 16 века из Боярской думы выделилась так называемая «комната» , «ближняя дума» - более узкий состав верных царю людей , с которыми он решал важнейшие тайные , экстренные и придворные дела . С мнениями , внушёнными этой «ближней думой» , царь выступал на заседаниях Боярской думы .
В 1547-1560 годах , в правление Ивана Грозного , действовал неофициальный совет в составе поместного дворянина царского «ложничего» А. Адашева , священника Благовещенского собора А. Сильвестра , князя Д. Курлятева , князя А. Курбского и других лиц .С помощью этой «Избранной рады» , как впоследствии называл её Курбский , Иван Грозный провёл ряд важнейших реформ (судебную , военную , земскую и другие ) , определил основное направление внешней политики и на некоторое время оттеснил Боярскую думу от разрешения важнейших вопросов законодательства и управления .
Деятельность опричнины в оба её периода (1565-1572 , 1573-1584 года ) была направлена на преодаление пережитков феодальной раздробленности , подрыв экономической и политической мощи боярской аристократии . Место истреблённых представителей наиболее строптивых феодальных фамилий в Боярской думе заняли родственники царя , менее знатные представители феодального класса : окольничие , думные дворяне , думные дьяки .
После смерти Ивана Грозного значение Боярской думы опять возросло . Заметную роль играет Боярская дума в отдельные периоды иностранной интервенции и крестьянской войны начала 17 века . В правление боярского царя Василия Шуйского в 1606 - 1610 годах , кроме Боярской думы , в Москве существовала особая Дума в тушинском лагере . После свержения Василия Шуйского 17 июля 1610 года к власти пришла Боярская дума . Фактически всё управление государством осуществляла группировка из семи наиболее влиятельных членов Думы ( Ф. И. Мстиславского , И. М. Воротынского , А. В. Трубецкого и других ) . Это боярское правление получило у современников наименование «семибоярщины» . В договорах , заключённых с польскими интервентами 4 февраля и 17 августа 1610 года , бояре пытались подчеркнуть это возросшее значение Боярской думы .
Несмотря на возросшее к началу 17 века значение поместного дворянства , боярство сохранило своё экономическое и политическое могущество . Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства , разделявшим вместе с царём прерогативы верховной власти . Это был орган боярской аристократии . Состав думы за век удвоился . Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков . В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков . Таким образом , Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов .
Боярская дума оставалась верховным органом по вопросам законодательства , управления и суда . По свидетельству современника , царь Михаил Фёдорович , «хотя самодержцем писался , однако без боярского совету не мог делати ничего»[3]. Алексей Михайлович , несмотря на наличие более узкой по составу «ближней думы» и личной канцелярии ( Тайного приказа ) , по всем основным вопросам советовался с Думой ; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя .
Характерной особенностью 17 века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой . Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов , воевод , находились на дипломатической службе по совместительству .
На заседаниях Боярской думы утверждались решения приказов (статейные списки) . Дума была высшей служебной инстанцией государства .
Боярская дума просуществовала весь 17 век , хотя её значение в последнее десятилетие века сильно упало .
3.3. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ.
С появлением новых слоёв в среде господствующего класса , и прежде всего поместного дворянства (дворян и детей боярских) , тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения , а часто и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики . Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освящённый собор») , земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.
В оценке значения земских соборов в дореволюционной историографии господствовали в основном два направления . Если славянофильная историография (А.С. Хомяков , К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин) идеализировала земские соборы как «советы всей земли» , осуществлявшие единение царя с «землёй» , то большинство буржуазных исследователей (Б.Н. Чичерин , П. Павлов-Сильванский , В.И. Сергеевич , В.Н. Латкин ) скептически относилось к земским соборам , считая их бесправными органами , созываемыми царями лишь в случае острой необходимости .
Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии , характерной для большинства западноевропейских государств . Спецификой сословно-представительных органов в России было то , что роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов ) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов (парламент в Англии , «генеральные штаты» во Франции , кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали , а укрепляли власть монарха . Представляя более широкие , чем Боярская дума , слои господствующих верхов , земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей . В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия .
Существование земских соборов , как и Боярской думы , означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя , но и государственного аппарата централизованного государства , в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада .
Первым земским собором надо считать совещание , созванное Иваном Грозным в феврале 1549 года . Совещание продолжалось два дня и было достаточно напряжённо . Были три выступления царя , выступление бояр , наконец , состоялось заседание Боярской думы , принявшей указ о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) детей боярских наместником . Б.А. Романов пишет , что земский собор состоял как бы из двух палат : первую составляли бояре, окольничие , дворецкие , казначеи ; вторую - воеводы , княжата , дети боярские , большие дворяне .
После собора 1549 года , как видно из речи Грозного на Стоглавом соборе , началось устроение «по всем землям ... государства» старост , целовальников , сотских , пятидесятских , т.е. введение земского самоуправления . Эти мероприятия Грозный противопостовляет тем «земским нестроениям» , которые охватили страну после смерти его отца Василия 3 , когда были «предния законы порушены» . Земский собор дал толчок ликвидации боярского , наместничьего «самовластия» , произвола (того , что «учинено по своим волям») , положил начало и земской реформе , отражённой в статьях 68-70 , 72 , 73 Судебника 1550 года .
В 1551году состоялся церковный собор (с участием светских представителей господствующего класса) , выпустивший сборник своих постановлений - «Соборное уложение» , или Стоглав . По этому названию и сам собор стал именоваться Стоглавым .
Стоглавый собор действовал несколько месяцев , в то время как собор 1549 года заседал два дня , а соборные совещания 1566 года продолжались пять дней .
Собор 1551 года выступает как «совет» церковной и царской властей . Этот «совет» зиждился на общности интересов , направленных к защите феодального строя .
Особенность земского собора 1565 года заключается в том , что он собрался не по инициативе царя , а по инициативе сословий , в отсутствии царя , уехавшего в Александровскую слободу . Отъезд Грозного из столицы вызвал активизацию действий сословных групп , причём отнюдь не стихийного характера , а в организованных формах собора . Этот собор , рождённый к жизни необходимостью решить основной государственный вопрос - о главе государства , нельзя назвать иначе чем «земским» (он рассматривал «великое земское дело») .
После волнений чёрных людей 1547 года был созван земский собор , который должен был обеспечить феодальный правопорядок . В 1565 году задачей собора было парализовать возможность волнений . Инициативу этого взяли на себя представители господствующего класса феодалов и новая социальная сила , ранее не входившая в состав земского собора - купцы и посадские верхи .
В январе 1565 года земский собор в Москве действует не как совещание при царе , а как орган , ведущий переговоры с царём .
До нас дошли довольно подробные известия о земском соборе , собранном во время Ливонской войны в 1566 году . Создание коалиции Ливонского ордена с Польшей , Швецией и Данией , первые неудачи войны и предложение Польшей невыгодного мира вызвали потребность в созыве земского собора . Сохранившаяся приговорная грамота собора даёт возможность подсчитать его состав : Собор состоял из Боярской думы (30 человек) , духовенства (32 человека) , дьяков и приказных (33 человека) , дворян (20 человек) , и торговых людей (75 человек). Последние две группировки , по-видимому , ещё не избранные на местах , а приглашённые на собор правительством , составляли почти три четверти и определили те социальные силы , которые в будущем играли наиболее активную роль в истории земских соборов .
Крайне скудны сведения о соборах 70-80-х годов 16 века .
После смерти царя Фёдора Ивановича в начале 1598 года был собран земский собор , на котором присутствовало 417 человек : члены боярской думы , верхи духовенства во главе с патриархом , дворяне и посадские . Ввиду прекращения старой династии Рюриковичей по предложению патриарха собравшиеся «обрали ... на царство» Бориса Годунова .
В начале 17 века , в годы польско-шведской интервенции и народных волнений , земские соборы носили характер узких по составу , наспех собранных заседаний , выдававших свои решения за мнение «всей земли» .
Очень пёстрое по классовому составу совещание , собранное Д. Пожарским в Ярославле во время похода второго ополчения на Москву в 1612 году , называло себя также земским собором («Советом всея земли») .
Собор , собравшийся в январе 1613 года , после изгнания польских интервентов из Москвы , был наиболее многолюдным из всех земских соборов (700-800 человек) . Это был единственный Земский собор , на котором присутствовали представители стрельцов , казаков и даже черносошных крестьян . На соборе развернулась борьба различных группировок , предлагающих кандидатуры В.В. Голицына , Д.Г. Трубецкого , Д.М. Пожарского , И.В. Воротынского и даже В. Шуйского .
Победила группировка , поддерживавшая кандидатуру Михаила Романова , сына «тушинского» патриарха Филарета , связанного родственными узами с династией Рюриковичей . Шестнадцатилетний малограмотный Михаил Романов импонировал некоторым боярам , один из которых (Ф.И. Шереметьев) выразил эту мысль в частном письме в таких словах : «Выберем де Мишу Романова , он ещё молод и разумом не дошёл ... и будет поваден» [4]. 7 февраля 1613 года большинство собора высказалось за Михаила Романова , ставшего основателем новой царской династии .
Первая половина 17 века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии , когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов .
В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса . Земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года , в начале 1616-1619 годах , в 1620-1622 годах . На этих соборах основными вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела .
С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла , и земские соборы стали собираться реже . Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики : в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше , в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией . На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны .
На многолюдном соборе 1642 года члены Боярской думы , верхи духовенства , а также представители провинциальных дворян , стрелецких голов и торговых людей занимались изысканием средств помощи казакам , захватившим в устье Дона мощную крепость крымского хана Азов . Разрешение вопроса «за Азов с турским и крымским царём разрывать ли , и Азов у донских атоманов и казаков принимать ли» зашло в тупик . После длительных пререканий сословных групп , входящих в состав собора , было вынесено решение отказать казакам в помощи . На этом же соборе представители поместного дворянства и городов подали челобитные , выражая свои сословные притязания .
Одним из важнейших земских соборов был собор , собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года . На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет) ; посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде .
Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н.И. Одоевским подготовила проект «Соборного Уложения» - кодекса законов самодержавной монархии 17 века , в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки .
Проект «Соборного Уложения» обсуждался членами Земского собора , созванного в сентябре 1648 года , и был окончательно утверждён 29 января 1649 года .
Восстание псковских городских низов в 1650 году заставило правительство срочно созвать Земский собор .
Земские соборы 1651 и 1653 годов были связаны с разрешением вопроса о войне с Польшей . На соборе 1653 года был положительно решён вопрос о воссоединении Украины с Россией.
Все последующие земские соборы были неполными и являлись фактически совещаниями царя с представителями определённых сословий . Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата . Созывая Земский собор , правительство расчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах , а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических , финансовых и прочих мероприятий правительства .
Дворяне-помещики и посадские через земские соборы разрешали свои дела , минуя приказную волокиту . Земский собор собирался чаще всего в одной из кремлёвских палат ( Гранатовитой , Столовой и др.) . Открывал собор дьяк или сам царь . Дьяк зачитывал «письмо» (повестку) для собора (например , на соборе в 1642 году ) . Ответ на вопросы повестки давался по «отдельным статьям» каждым сословием . На Земском соборе 1649 года бояре и духовенство заседали отдельно от остальных депутатов . Земские соборы становились иногда ареной борьбы группировок господствующего класса , отдельных сословий . Характерен в этом отношении Земский собор 1642 года , на котором каждая сословная группа , не желая нести военную или материальную тяжесть войны с Турцией и Крымом , ссылалась друг на друга . Впрочем , между помещиками и верхами посада на ряде земских соборов установилась своеобразная солидарность («единачество») на почве общего недовольства несовершенством законодательства и государственного аппарата , засилия бояр .
Продолжительность земских соборов была различной : от нескольких часов (1645 год) и дней (1642 год) до нескольких месяцев (1648-1649 года) и даже лет (1613-1615 , 1615-1619 , 1620-1622 года) .
Решения Земского собора оформлялись в соборный акт - протокол за печатями царя , патриарха , высших чинов и крестоцелованием чинов пониже .
Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами , произошедшими в Русском государстве к середине 17 века . Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией , бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний . Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян , поместное дворянство охладело к земским соборам . С 60-х годов 17 века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания .
4. Становление сословной монархии во Франции
Процессу централизации во Франции и оформление сословной монархии, как и повсюду в Европе, предшествовал довольно длительный период значительного ослабления центральной власти, которая в борьбе с земельными собственниками ранее шедшие с переменным успехом, уступила последним, не будучи в состоянии не удержать власть над ними, ни обеспечить внеэкономическое принуждение по отношению к попавшему в феодальную зависимость крестьянству. Эту задачу почти целиком взял на себя класс феодалов, особенно в лице его наиболее крупных представителей.
С развитием феодальных отношений и глубинными изменениями феодальной формации в период ее рассвета мог либо упрочится локальный суверенитет, либо побеждала в условиях централизации королевская власть. Из двух вариантов политического развития, которое узнала средневековая Европа, Франция, дала блестящий пример последнего. На начальных этапах процесса централизации во Франции королевская власть находилась в крайне затруднительных условиях, преходящего характера. Среди них следует назвать ограниченные материальные возможности правящей династии и компактную структуру земельных владений крупных феодалов, создающие наиболее благоприятные условия для политической автономии. Домен Капетингов представлял собой сравнительно небольшую полоску земли по Сене и Луаре, тянущуюся от Компьена до Орлеана и стиснутую со всех сторон феодальными княжествами герцогствами Нормандия, Бургундия, Бретань, графством Шампань, - во много раз превосходившие по своим размерам ее территорию еще в XII веке.
Специфика вассальной системы во Франции с ее принципом, согласно которому король должен был рассчитывать лишь на помощь непосредственных вассалов, а также отсутствие дополнительных социальных ресурсов существенно ограничивали ее возможность. Королевская власть имела выборный характер. Местные династии на юге страны, как, например, герцоги Аквитанские, не признавали Капетингов. Экономическое и социально-политическое своеобразие юга и севера страны, подкрепленная наличием двух народностей, усугубляло политическую раздробленность. Тем не менее, процесс государственной централизации самым убедительным образом реализовался во Франции благодаря решающим для него факторам, которые возникли в ходе развития основной феодальной формации и имели, таким образом, общий характер.
Из них определяющее значение имело возникновение и развитие городов и товарно-денежных отношений этой сущностной особенности феодальной структуры, начиная с эпохи рассвета.
Сословное деление являлось своеобразным делением в сфере надстройки корпоративного характера собственности, не свободной от ограничений политическо-юридического характера. Для индивида обладание юридическим статусом и реализация связанных с ним прав и обязанностей определялись его принадлежн6остей к сословию и, следовательно, носили ограничительный характер.
Само же приобретение юридического статуса той или иной общественной группы являлось логическим закреплением ее социально-экономического статуса, который характеризовался определенной функцией и специфическим отношением к средствам производства и орудием труда.
На этапе феодализма, и особенно в условиях централизации, наблюдается процесс оформления и постепенной консолидации сословий, а также рост их политической активности. Социальные коллективы утверждали свои права и привилегии в хартиях процесс, который постепенно привел к выработке общественных требований в начале в рамках отдельных провинций, затем государства. В качестве социальной черты феодализма сословное деление в свою очередь подчеркивало неразрывную связь феодальной собственности с полной властью и значительное влияние этой собственности на социальную структуру общества.
Полная автономия сословий имела договорную юридическую базу и, предполагает их право на диалог и соглашение с монархией, ставило существенные ограничения к притязаниям королевской власти. Государь мог помощью легестов объявить и пытаться применить в своей внутренней политике формулу римского права Quod principi plasuit, legis habet rigorem что угодно государю имеет силу закона. Однако на данном этапе государственности формула была лишена реального содержания. Отсутствовали система постоянных налогов, постоянная армия, достаточно действенный исполнительный аппарат требовались согласие и помощь сословий на крупные государственные внутренние и внешние акции.
Не всякая общественная группа, располагавшая юридическими привилегиями, приобретала статус сословия, подобно тому, как монархи с общественными силами страны имели самые разнообразные формы от частных консультаций и частного договора повседневного характера до самой яркой формы диалога сословно-представительного учреждения на местном провинциальном и общегосударственном уровнях. Участие в нем институционально завершало процесс сословного оформления.
Оценка сословной монархии как особого этапа в развитии феодальной государственности, не может быть сведена к вопросу о судьбах и особенностях сословного представительства. Учитывая важность в этой характеристике факта оформления и развития сословий, можно утверждать что термин сословная монархия также имеет право на существование, хотя принятое советской медиевистике определение феодальная монархия с сословным представительством точнее передает классовую сущность этой государственной формы. И хотя сословно-представительное учреждение составляло наиболее характерный признак данной формы государственности, его судьба, как и судьба государства, зависела от степени консолидации и активности сословий, от их позиции по отношению к центральной власти.
5. Формирование сословно-представительной монархии в Англии
В XIII в.по мере укрепления внутренних экономических связей усиливалась и централизация феодального государства. Процесс происходил в атмосфере обострения классовой борьбы в деревне, социальных конфликтов в городах и противоречий в среде самих феодалов, сопровождался длительной политической борьбой. Это время правления короля Иоанна, прозванного Безземельным (1199— 1216). Недовольства внутри страны, поражение в войне 1202—1204 гг. от французского короля Филиппа II, еще ранееИоанн вступил в длительный конфликт с папой Иннокентием III, привело к тому, что 15 июня 1215 г. Иоанн подписал так называемую Великую хартию вольностей.
Большинство статей Великой хартии вольностей отражало интересы баронов и церковных феодалов. Король обязался: соблюдать свободу церковных выборов; не собирать со своих непосредственных держателей феодального вспомоществования и «щитовых денег» без согласия «общего совета королевства» (в составе те же бароны); не арестовывать баронов, не лишать их имущества, не объявлять их вне закона без законного приговора перов (баронов могли судить только люди равного с ними звания – пэры). Отменялось право короля вмешиваться в юрисдикцию сеньориальных судов. Для наблюдения над выполнением хартии избирался комитет в составе 25 баронов, который в случае нарушения хартии королем мог начать против него войну.
Баронам и королю запрещалось требовать с держателей рыцарских феодов больше служб и феодальных платежей, чем полагалось. Всем свободным людям была обещана защита от злоупотреблений королевских чиновников и чрезмерных штрафов. Городам - хартия только подтвердила неприкосновенность уже существующих вольностей Лондона и других городов, но не ограничила права короны собирать с них особенно ненавистный для горожан побор -талью. Было установлено единство мер и весов. Хартия разрешила свободный въезд и пребывание в Англии иностранных купцов. Эта мера, хотя и способствовала развитию внешней торговли, была невыгодна горожанам, так как нарушала их монополию. Основной массе английского народа, вилланам, Великая хартия не дала никаких прав. Хартия лишь еще раз подчеркнула их полное бесправие в феодальном государстве. Великая хартия не была осуществлена на практике. Иоанн, заручившись поддержкой папы, отказался ее соблюдать.
Парламентокончательно сложился в правление Эдуарда I (1272—1307). Английское феодальное государство приобретает форму сословной монархии. Стремясь подорвать влияние светской и духовной аристократии, провел проверку и частично отменил судебные привилегии крупных феодалов, запретил церковным учреждениям приобретать земли без разрешения короля.
В парламент приглашались личными королевскими письмами архиепископы, епископы, аббаты крупнейших монастырей и бароны. Туда вызывались по два рыцаря от каждого графства и по два горожанина от самых крупных городов (избирались на местных собраниях в графствах и в городах наиболее зажиточными людьми). Свободное крестьянство и городская беднота не были представлены в парламенте. Вилланам прямо запрещалось участвовать в выборах.
В первой половине XIV в. стал делиться на две палаты: верхнюю - палату лордов (заседали прелаты и бароны), и нижнюю - палату общин (заседали рыцари и представители городов); вместе они имели численный перевес над баронами и стали называться термином «общины». Прочный союз рыцарства и городской верхушки в парламенте обеспечил им большее политическое влияние по сравнению с сословно-представительными собраниями других стран. В XIV в. помимо права устанавливать налоги парламент приобрел право участвовать в издании статутов (законов), которые обычно принимались королем и палатой лордов по петиции палаты общин.
Английский парламент стоял в основном на службе класса феодалов и отчасти городской верхушки. В целом парламент не столько ограничивал действия короля, сколько подкреплял их своим авторитетом. Парламент поддерживал все антикрестьянские мероприятия феодального государства. Создание парламента в целом усилило феодальное государство.
Являясь орудием господствующего класса, парламент все же играл в Англии XIII—XIV вв. прогрессивную роль, поскольку он ограничивал политические притязания наиболее реакционного слоя феодалов, баронства, и способствовал проведению политики короля в интересах более передовых слоев общества того времени - рыцарства и верхушки горожан. Он являлся органом, выражавшим общественное мнение разных слоев населения, а также ареной мирного разрешения многих социально-политических конфликтов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ерошкин Н.П. «История государственных учреждений дореволюционной России» - М., Высшая школа, 1968 г.
2. Черепнин Л.В. «Земские соборы русского государства в XV²-XV²² в.» - М., Наука,1978
3. «История СССР с древнейших времен до наших дней» - М., Наука, 1966-1967 Том2,3
4. Носов Н.И. «Становление сословно-представительных учреждений в России» Л.,Наука1969
5. Большая советская энциклопедия, под. редакцией Б. А. Введенского, т. 40, М. АНСССР, 1956
6. Всемирная история, т.4. М. АНСССР, 1964
7. Всемирная история, т.9. Минск, «Литература», 1997
[1] Г. Котошихин . О России в царствование Алексея Михайловича . СПб . , 1884 , стр . 141 .
[2] Судебники 15-16 веков . М.-Л. , 1952 , стр. 351 .
[3] Г. Котошихин . О России в царствование Алексея Михайловича . Спб . , 1906 , стр . 126 .
[4] А. Барсуков . Род Шереметьевых . кн . 2 . Спб . , 1882 , стр . 311 .
