ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии
Объективные признаки неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
(курсовая работа)

Выполнила:	студентка 4 курса, 353 группы Теренюк А.И.
Научный руководитель:	к.ю.н., доцент Лихторович С.И.
Работа защищена «___» ____________2009г. Оценка__________

Барнаул 2009


Содержание
Введение……………….………………………………………………..…………3

1. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против несовершеннолетних……………….………………........5

2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего………...………………..11

2.1. Объект преступления……………...…………….………………………….11

2.2. Объективная сторона преступления…………...…….….…………...…….14

Заключение………………………..……………….……………………………..20

Список используемой литературы…………..……….…………………………22




Введение
Одна из многочисленных социальных бед современной России - неисполнение родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей. Значительное число детей, учитываемых в соответствии со ст. 122 СК РФ в качестве оставшихся без попечения родителей, не являются сиротами. Они приобретают этот правовой статус при живых родителях, которые пренебрегают своими обязанностями - не обеспечивают детей необходимым питанием, одеждой, не обеспечивают получение ребенком образования.

Нередки случаи и жестокого обращения родителей с детьми, их эксплуатации, унижения их человеческого достоинства. Подобное поведение родителей не только способно причинить физические и нравственные страдания ребенку, но и, как правило, негативно влияет на будущую социализацию ребенка, деформирует его психику, формирует у ребенка неверное представление о семейных отношениях.

Зло порождает зло. Как снежный ком растет семейное неблагополучие, сгущается атмосфера равнодушия к детям, в обществе утрачиваются навыки семейного общения, заботы о ближнем.

В этой связи внимание общества привлекает вопрос о том, как предотвратить дальнейшее ухудшение положения детей в семье и какими мерами способствовать надлежащему исполнению родителями их обязанностей.

Представляется, что нормализации атмосферы в российских семьях реально может способствовать, прежде всего, стабилизация экономических отношений, развитие рынка труда и занятости, снижение масштабов алкоголизма и наркомании. И все же, учитывая то, что обязанности родителей по воспитанию детей относятся к числу не только моральных, но и юридических, нельзя отрицать значение правовых механизмов в решении обозначенной проблемы. Немаловажную роль в выполнении указанной задачи имеют меры уголовно-правового характера, призванные обеспечить охрану прав и свобод несовершеннолетних от преступных посягательств. Известно, что наличие закрепленной в законе санкции само по себе может выступать достаточным стимулом для исполнения человеком правовой обязанности.

В такой ситуации особенно пристальное внимание необходимо уделить разработке законодательной базы, обеспечивающей охрану детства. С точки зрения законодательной техники состав преступления, предусматривающего ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, несовершенен: при создании нарушались правила использования терминологии, построения конструкций состава. В результате действующая норма оказалась непонятна, сложна в применении, в результате чего на практике возникают проблемы.

Сказанное подтверждает актуальный характер избранной темы исследования.

Целью настоящего исследования является научная оценка уголовно-правовой нормы, посвященной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего с точки зрения законодательно-технического совершенства и оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

-             изучить историю развития уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних в российском уголовном законодательстве;

-             определить объект преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ;

-             раскрыть сущность объективной стороны указанного преступления;

-             выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части конструирования состава преступления.

Объектом исследования выступают сущность и техника конструирования объективных признаков состава преступления против несовершеннолетнего. Предметом исследования являются норма главы 20 УК РФ, предусматривающие ответственность за указанное преступление и практика применения.

В процессе исследования темы автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания. Кроме того, в работе применялись также частно-научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

В процессе написания работы использовались труды дореволюционных, советских и современных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, истории. В частности, были рассмотрены труды Пионтковского А.А., Пудовочкина Ю.Е., Кудрявцева В.Н., статьи Бельцова Д.В., Гуль Н.В., Михеевой Л.Ю., Свиридовой Ю.В. и др.

В качестве нормативной базы работы использовались: международно-правовые акты, в том числе непосредственно посвященные охране интересов несовершеннолетних (Конвенция о правах ребенка 1989 г., Декларация прав ребенка 1959 г. и др.); Конституция Российской Федерации 1993 г.; Уголовный кодекс РФ; Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и иные правовые акты.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие два пункта, заключение и список использованной литературы.


1. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за преступления против несовершеннолетних.
Историко-правовой аспект какой-либо темы в юридической науке начинается с анализа одного из первых кодифицированных нормативно-правовых актов Русского государства – Русской Правды, Новгородской и Псковской судных грамот. В древнерусском праве интересы несовершеннолетних, как впрочем, и семьи в целом, не рассматривались в качестве самостоятельных объектов уголовно-правовой защиты. Ее внимание было направлено в первую очередь на защиту имущественных отношений детей нормами семейного права и наследственного права. Это, в частности, положения о назначении опекуна над детьми и принадлежащем им имуществе в случае смерти отца (ст. 99 Пространной редакции), о защите интересов младшего сына в случае отсутствия завещания после смерти отца (ст. 100), об ответственности матери, «растерявшей» имущество детей от первого брака (ст. 101) и др.[1]

Это, по мнению В.О. Ключевского, объясняется рядом причин: во-первых, тем, что законодатель воспроизводил действовавшее на Руси право только в меру потребностей церковной юрисдикции. Поэтому законодательство того периода умалчивало о политических преступлениях, а также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом, так как эти дела судились церковным судом на основании особых церковных законоположений. Во-вторых, до половины XI столетия княжеский судья мог обходиться и без законов, потому что были еще крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовался в судебной практике князь и его судья; наличие состязательного процесса и забывчивость судьи о юридическом обычае позволяли тяжущимся сторонам самим напомнить о нем. В-третьих, князь мог в любое время, в случае нужды, своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи [2].

Соборным Уложением 1649 г. предусматривалась ответственность за убийство родителей и детей, братьев и сестер, женой мужа, незаконнорожденных детей (ст. 1 – 3, 7, 14, 26 гл. XXII) [3]..

Дети не имели права обращаться в суд с челобитными на родителей и подлежали за такое челобитье битью кнутом. При этом наказание на детей налагалось без производства расследования, только по жалобе родителей. Однако, по мнению большинства исследователей, Уложение содержало и исключение: доносы детей на родителей допускались (и даже были обязательны) при обвинении в государственных преступлениях (ст. 6, 7, 18, 19 гл. II).

Следовательно, нормы Уложения регулировали взаимоотношения родителей и детей в пределах семьи, предоставляя родителям полную свободу в выборе средств и методов воздействия на детей, «исходя из принципа безусловной власти первых над вторыми»[4]. Если обязанности главы семьи перед детьми имели исключительно моральный характер, то обязанности детей перед родителями были определены в законе.

Значительный вклад в правовую охрану семьи и несовершеннолетних был сделан законотворческой деятельностью Петра I. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Воинский артикул 1715 г., который действовал параллельно с Соборным Уложением 1649 г.4 вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Артикулы Петра I содержали ряд новых решений по вопросам ответственности за преступления против несовершеннолетних. Так, в 1715 г. впервые в России была уравнена ответственность за убийство малолетнего ребенка и родителеубийство (арт. 163). Лица, совершившие указанные преступления, наказывались колесованием. Кроме того, выделяются в особую категорию преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, арт. 166 гласил: «имеют быть наказаны» за акт мужеложства несовершеннолетнего, «ежели кто отрока осквернит…». Наказание усиливалось в случае насильственного совершения указанного деяния: «Ежели насильством то учинено, тогда смертию или вечно на галеру ссылкою наказать»[5].

Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., особенно в последней его редакции 1885 г., во многом были упорядочены и существенно дополнены нормы, касающиеся преступлений в сфере охраны несовершеннолетних. По сравнению с прежним уголовным законодательством система преступлений Особенной части Уложения стала более четкой и соответствовала в какой-то мере объектам посягательства.

Интересы несовершеннолетних охранялись как специально выделенными нормами («О нарушении постановлений о воспитании юношества» (гл. 6 раздела VIII «О преступлениях против общественного благоустройства и благополучия»), так и иными нормами, предусматривающими ответственность за посягательства против детей.

Хотя закон на протяжении XVIII – первой половины XIX в. все еще определял внутрисемейные отношения как патриархально-авторитарные, тем не менее, под влиянием гуманистических начал власть главы семьи над домочадцами постепенно ослабевала и, самое главное, стала регулироваться законом. По справедливому замечанию А. Лохвицкого, «это смягчение обусловливалось не только нравственными началами, но и государственным интересом, потому что дети, находясь в безусловной власти родителей, повинуясь им беспрекословно, тем самым выходили из власти государства; самодержавие родителей парализовало самодержавие верховной власти и закона. Теперь власть родителей сохранена законом в пределах, требуемых нравственностью, благом семьи, самих детей и государства».

Согласно нормам гл. II раздела XI Уложения 1845 г. преступными стали признаваться следующие злоупотребления родительской властью: принуждение своих детей к браку или пострижению в монашество (ст. 2078); вовлечение своих несовершеннолетних детей в преступление (ст. 2079); развращение нравственности детей, а также потворство их разврату (ст. 2080); присвоение и растрата принадлежащего детям имущества (ст. 2082). Идентичные положения содержались в гл. IV «О злоупотреблении власти опекунов и попечителей».

Кроме специальных глав, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных содержались и иные нормы, охранявшие интересы несовершеннолетних. Так, нормами раздела II «О преступлениях против веры и нарушении ограждающих оную постановлений» предусматривалась ответственность за воспитание детей не в христианской вере, за допущение христианских детей к неправославным обрядам и т. д. (ст. 192, 198, 200, 201, 209, 220).

Глава III «О преступлениях против общественной нравственности и нарушении ограждающих оную постановлений» содержала ст. 1285, в которой предусматривалось наказание в отношении лиц, осуществляющих надзор за малолетними или несовершеннолетними, в случае благоприятствования или склонения последних к «непотребству» или другим порокам, и ст. 1296, по которой карались за сводничество в целях «непотребства» детей своими родителями. В отделении «О противных нравственности и благопристойности сочинениях, изображениях, представлениях и речах» определялась ответственность учителей, наставников и опекунов за распространение ими в учебном заведении сочинений или изображений, «явно противных добрым нравам и благопристойности среди вверенных им под надзор малолетних и несовершеннолетних» (ст. 1303).

Глава XIV Уложения «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» включала ст. 1378, согласно которой следовала ответственность для мастера и подмастерья, если они будут уличены в «злоупотреблении дозволенных им законом мер домашнего исправления учеников своих или в том, что они дают им недовольно успокоения и пищи»; в ст. 1380 предусматривалось наказание за то, если мастер «вместе с собою напоит в работный день подмастерья или ученика или пойдет с ним в зазорный дом, или, усмотрев развратное их поведение, за оное не накажет их»; а в ст. 1384 - за отсутствие со стороны мастера заботы об обучении и хорошем поведении своих подмастерьев и учеников (гл. «О произвольном оставлении человека в опасности и неоказание помощи погибающему»). Была определена и дифференцированная ответственность за оставление ребенка в опасности (ст. 1986-1991)[6].

Многие из перечисленных положений нашли свое отражение и в  Уголовном уложении 1903 г.

Уголовное уложение предусматривало ответственность родителей (опекунов и попечителей) за такие деяния, как жестокое обращение с детьми; вовлечение несовершеннолетнего (не достигшего 17 лет) в нищенство или иное безнравственное занятие или за отдачу его для этой цели; принуждение к вступлению в брак; оставление несовершеннолетнего без надзора, если результатом явилось совершение им преступления (ст. 420).

Иные составы преступлений, ранее уже известные уголовному праву России, оставаясь за пределами главы «О преступных деяниях против прав семейственных», в Уголовном уложении 1903 г. были представлены в новой редакции. Так, Признавалось преступлением незаявление полиции или родителям об оставленном у себя покинутом или заблудившемся ребенке в течение двух недель (ст. 505); оставление в опасности признавалось преступлением не только в отношении ребенка в возрасте до 3 лет, но и любого лица, не имевшего возможности по малолетству или иным причинам принять меры к самосохранению, если это деяние было совершено лицом, обязанным по закону, по принятой на себя обязанности или по семейным отношениям иметь в нем попечение, в случаях, когда жизнь оставленного подвергалась опасности (ст. 589) или без таковой (ст. 490). Отдельной нормой предусматривалась ответственность за похищение несовершеннолетней девицы с ее согласия для непотребства (ст. 505).

Среди других преступлений, имевших в качестве дополнительного объекта посягательства общественные отношения, затрагивающие интересы несовершеннолетнего, следует назвать: жестокое обращение мастера с учеником или подмастерьем, находящимся у него в обучении (ст. 282); непредоставление малолетним рабочим возможности посещать школу в случаях и в течение времени, установленных законом (ст. 365); а также неисполнение правил о работах малолетних, подростков, ограждающих их здоровье или безопасность (ст. 366)[7].

В Уложении 1903 г. были сохранены принципиальные подходы к правовой оценке половых преступлений, но предусмотрена повышенная охрана детей и несовершеннолетних от преступлений, совершаемых на сексуальной почве, относительно лиц обоих полов. В круг преступных посягательств были включены любострастные действия, любодеяние, потворство, притоносодержание. Дифференциация ответственности виновных проводилась в зависимости от возраста потерпевшего, его согласия на «любодеяние», его зависимого положения от виновного, а в ряде случаев и от имевшего место обольщения девицы в возрасте от четырнадцати до двадцати одного года.

В целом можно отметить, что, несмотря на господствующий в сознании общества принцип авторитарно-патриархальной модели внутрисемейных от ношений, тем не менее процесс демократизации последних к началу XX в., несомненно, был. Значительную роль в этом процессе сыграло уголовное законодательство.

После Октябрьской революции наряду с декретами, направленными на борьбу с детской беспризорностью и безнадзорностью, на ограничение уголовной ответственности несовершеннолетних, были приняты меры, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против несовершеннолетних. Так, 4 марта 1920 г. СНК принял декрет "О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях", на основании которого в том же году была издана Инструкция комиссиям по делам несовершеннолетних, обязывающая комиссии привлекать к судебной ответственности взрослых за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и соучастие с ними, за сводничество, склонение к проституции и половым извращениям, за эксплуатацию труда несовершеннолетних и жестокое с ними обращение.

Первые уголовные кодексы РСФСР отказались от подробного регламентирования ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал единственную статью, предусматривавшую ответственность родителей за неплатеж алиментов на содержание детей и за оставление несовершеннолетних детей без надлежащей поддержки (ст. 165а).

Несколько подробнее, но не в специальной главе, регламентировал ответственность за указанные преступления Уголовный кодекс 1926 г. Так, ст. 88 предусматривала ответственность за сокрытие обстоятельств, препятствующих вступлению в брак, а равно сообщение ложных сведений органам, ведущим регистрацию актов гражданского состояния. Впервые была введена уголовная ответственность за похищение, сокрытие или подмену чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных побуждений (ст. 149). Сохранялась ответственность за неплатеж алиментов на содержание детей (ст. 158). В 1935 г. была введена уголовная ответственность за подстрекательство несовершеннолетних или привлечение их к участию в различных преступлениях, а также за понуждение несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т.п. (ст. 732) и за использование опеки в корыстных целях и оставление опекаемых детей без надзора и необходимой материальной помощи (ст. 1581).

В 1928 г. Уголовный кодекс был дополнен гл. 10 "Преступления, составляющие пережитки родового быта". Нормы главы регулировали ответственность за такие преступления, как уплата выкупа за невесту (калыма) (ст. 196), принуждение женщины ко вступлению в брак или к продолжению брачного сожительства, а равно похищение ее для вступления в брак (ст. 197), вступление в брак с лицом, не достигшим половой зрелости, или понуждение к заключению такого брака (ст. 198), двоеженство или многоженство (ст. 199). Действие этой главы распространялось лишь на те автономные республики, где указанные действия являлись пережитками родового быта.

Уголовный кодекс 1960 г., сохранив с незначительными изменениями ответственность за содержавшиеся в Кодексе 1926 г. преступления против семьи и несовершеннолетних, включая преступления, составляющие пережитки местных обычаев (родового быта - ст. 122, 124, 125, 201, 210, 232-235), в дальнейшем предусмотрел ответственность за разглашение тайны усыновления (1970 г. - ст. 124.1), доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения (1972 г. - ст. 210.1), вовлечение несовершеннолетних в немедицинское потребление лекарственных и других средств, влекущих одурманивание (1987 г. - ст. 210.2) и торговлю несовершеннолетними (1995 г. - ст. 125.2).

На базе опыта прежних уголовных кодексов законодательство об ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних получило дальнейшее развитие в Уголовном кодексе 1996 г. В частности, основные составы преступлений этой категории были предусмотрены в отдельной главе (20-й), впервые была введена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156).


2.    
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
2.1.                   
 Объект преступления
Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Поэтому объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления.

Будучи самостоятельным элементом состава преступления, объект в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе характера общественной опасности деяния[8]. Данный вывод был закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, которое хотя и утратило силу в связи с принятием нового Постановления от 11 января 2007 г. № 2, но указанное разъяснение сохраняет свою актуальность до настоящего времени.

В российском уголовном праве относительно определения понятия объекта сложился однозначный подход. Еще в 1925 г. известный отечественный теоретик А.А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения[9]. При этом, объектом преступления становятся только жизненно важные, обладающие высокой степенью социальной ценности общественные отношения.

Учение об объекте преступления позволило выделить в отдельную группу общественные отношения, одним из участников которых является несовершеннолетний - представитель подрастающего поколения, который требует особой заботы со стороны общества и государства. Принцип 2 Декларации прав ребенка 1959 г. гласит, что ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем в условиях свободы и достоинства. Эти цели конкретизированы в ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в ряде других нормативных правовых актах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей родители могут быть привлечены к различным видам ответственности: административной, гражданско-правовой, семейно-правовой. Однако наиболее юридически значимой, несомненно, остается уголовная ответственность.

Действующий Уголовный кодекс РФ, в соответствии с требованиями общепризнанных международных принципов и норм, вводит отдельную главу 20, где сосредоточены нормы, устанавливающие ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Однако в силу того, что потерпевший от общественно опасных посягательств находится в урегулированных семейным законодательством отношениях родства, точнее было бы говорить о преступлениях против личности несовершеннолетних, совершаемых в сфере семейно-правовых отношений[10].

На обеспечение выполнения родителями конституционной обязанности воспитывать своих детей и заботиться о них (ст. 38 Конституции РФ) в частности направлена статья 156 УК РФ.

Диспозиция данного деяния определяет его как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за совершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Объектом указанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право ребенка на воспитание. Под воспитанием понимается внедрение определенного мировоззрения, нравственности и правил человеческого общежития, выработку определенных черт характера и воли, привычек и вкусов, развитие определенных физических свойств и т. п. в целях подготовки ее к активному участию в общественной, производственной и культурной жизни[11].

Вопросы воспитания детей в Российской Федерации регламентируются, помимо названных актов, Семейным кодексом РФ. Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В ст. 63 СК РФ раскрыты права и обязанности родителей по воспитанию детей: родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества.

Право на воспитание заключается в предоставлении родителям возможности лично воспитывать своих детей. При этом родители свободны в выборе способов и методов воспитания, согласующихся "с развивающимися способностями ребенка" (п.2 ст.14 Конвенции ООН о правах ребенка)[12]. Однако в ст. 65 СК РФ закреплен принцип, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. В этой же статье провозглашен принцип, в соответствии с которым способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Более того, согласно ст. 65 СК РФ родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке, в том числе и уголовную, предусмотренную ст.156 УК РФ.

Помимо основного объекта под угрозу нарушения ставятся здоровье, жизнь, свобода и достоинство несовершеннолетнего, страдающего от жестокого обращения с ним, которые выступают в качестве факультативных объектов[13].

Конституция РФ охраняет жизнь любого человека независимо от возраста и состояния здоровья, а также гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность, охрану чести и достоинства, которые являются естественными и неотъемлемыми. Содержание конституционных установлений соответствует Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г., в которых провозглашается, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, никто не может содержаться в рабстве или подневольном состоянии, подвергаться принудительному задержанию. А так как в данном случае идет речь о несовершеннолетнем – особом субъекте общественных отношений – государство берет на себя обеспечение его благополучия дополнительными гарантиями, устанавливаемыми в рамках различных отраслей российского права и первую очередь в уголовном праве


2.2.                   
Объективная сторона преступления
Объективная сторона преступления представляет собой «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»[14]. При этом известно, что не все признаки объективной стороны преступления входят в содержание объективной стороны состава этого преступления. Законодатель отбирает и фиксирует в тексте закона лишь наиболее важные, отражающие общественную опасность деяния признаки. Рассмотрим данные признаки.

В соответствии со ст. 156 УК РФ уголовная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, состоит из альтернативных деяний: неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего совершается в форме бездействия; ненадлежащее исполнение указанных обязанностей представляет собой активное поведение, то есть действие. При этом законодатель не раскрывает смысл используемых терминов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Любое отступление от перечисленных правил уже представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя пределы осуществления родительских прав, отмечает в своем Постановлении от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Злоупотребление родительскими правами может иметь место при создании родителями препятствий в обучении детей, склонении их к попрошайничеству, воровству, проституции, к употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.

Следовательно, под «неисполнением обязанностей» подразумевается неучастие в воспитательном процессе в виде полного отстранения от него либо участие не в полном объеме, а также частичное выполнение обязанностей по воспитанию, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним со стороны лиц, на которых возложены обязанности по его воспитанию (родители, учителя и т.п.). Нельзя вменять в вину несовершение тех действий по воспитанию несовершеннолетнего, которые не входили в обязанности привлекаемого к ответственности лица. «Ненадлежащим исполнением» обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего считается нерадивое, формальное, несвоевременное, а чаще всего преднамеренно неполное их осуществление.

Следует отметить, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является преступлением только в том случае, если оно соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Представляется, что понятие «жестокое обращение с несовершеннолетними» нуждается в легальном определении. Жестокое обращение как характеристика объективной стороны встречается и в ряде других составов преступлений (например, ст. ст. 110, 245, 356 УК РФ). Применительно к ст. 156 УК РФ А.Н. Игнатов определяет жестокость через «непредоставление несовершеннолетнему питания, в запирании в помещении одного на долгое время, в систематическом унижении его достоинства, издевательствах, нанесении побоев и т.п.»[15]. Аналогичным образом судит о жестоком обращении с несовершеннолетним С.А. Разумов: «...избиение, издевательство, унижение человеческого достоинства, отказ в питании, ограничение в свободе передвижения и т.д.»[16].

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" жестокое обращение – это, прежде всего, физическое или психическое насилие, применяемое в отношении несовершеннолетнего (нанесение побоев, умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное без хулиганских побуждений, связывание, систематические угрозы причинения вреда здоровью, сексуальные домогательства и т.п.), издевательство над его личностью (лишение пищи, тепла, воды). Жестокое обращение с детьми может проявляться и в применении к несовершеннолетним недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, уничижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Однако следует иметь в виду, что физическое или психическое насилие над ребенком может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ряду самостоятельных составов преступлений (например, по статьям 116, 117, 130 УК РФ и др.). Жестокое обращение с ребенком иногда выражается и в бездействии. Так, встречаются случаи оставления без ухода детей в возрасте до одного месяца. В таких ситуациях применима ст. 125 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за оставление в опасности.

В результате анализа материалов уголовных дел по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ, рассмотренных мировыми судьями Волгоградской области, Ю.В. Свиридова выделила основные формы жестокости в обращении с несовершеннолетними. В частности, жестокость проявляется:

-                                     в непредоставлении питания (например: уголовное дело N 1-40-38/2004 в отношении С.В. Бондаревой и Ю.К. Сайко - несвоевременное предоставление ребенку 2003 г.р. пищи, антисанитарные условия, результатом чего стали истощение, акроцианоз, дефицитная анемия тяжелой степени, гипотрофия 3-й степени);

-                                     в запирании в помещении одного на длительное время( уголовное дело N 1-86-25/2004 в отношении О.И. Епифановой - длительное оставление без присмотра (ребенок 2003 г.р.));

-                                     в систематическом унижении достоинства несовершеннолетнего( уголовное дело N 1-59-31/04 в отношении Е.Ю. Куриной - мать унижала достоинство дочери, 1991 г.р. нецензурными выражениями, против ее воли обрезала той волосы, обезобразив внешний вид, систематически указывала на неуклюжесть в движениях дочери, в связи с чем несовершеннолетняя испытывала комплекс неполноценности в отношении своего внешнего вида и физических данных);

-                                     в издевательствах (уголовное дело N 1-16-17/2004 в отношении М.Н. Бугровой - мать запрещала дочери пользоваться обогревательными приборами в холодное время года, связывала веревкой руки и ноги, в сентябре и ноябре 2003 г. запирала в погребе и в сарае в легкой одежде)[17].

Представляется, что в целях уголовного преследования необходимо, отталкиваясь от представления о жестоком обращении как о действии или бездействии, причиняющем вред как физическому, так и психическому здоровью ребенка, отграничить понятие жестокого обращения от других преступных деяний, за которые Уголовным кодексом предусмотрена ответственность. При совершении родителями ребенка (или лицами, их заменяющими) деяний, отвечающих признакам убийства, неоказания помощи, причинения смерти по неосторожности и некоторых других преступлений против личности, уголовная ответственность должна наступать за соответствующие преступления.

В настоящее время остается спорным вопрос об обязательности систематического характера неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Большинство представителей науки склоняются к мнению об отсутствии необходимости установления систематического характера неисполнения обязанностей, так как в законе текстуально отсутствует такое требование, то есть криминальным может быть и однократное исполнение указанного деяния[18].

Правоприменитель имеет на этот счет другое мнение. Испытывая трудности в связи с неопределенностью понятия жестокого обращения с несовершеннолетним, судебная практика исходит из того, что оно должно свидетельствовать об определенной системе, линии поведения виновного. Поэтому, единичные случаи физического насилия, имевшие место в отношении детей со стороны родителей, педагогов и иных лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, не признаются в качестве преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Например, Президиум Кировского областного суда отменил приговор Слободского районного суда Кировской области в отношении Тарасовой, осужденной по ст. 156 УК РФ за то, что она, работая педагогом в школе, возмущенная поведением нарушителей учебной дисциплины, ударила ладонью по лицу ученика Карнова, а его товарища Пояркова вытолкнула из класса, пнув его ногой. Президиум областного суда, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Тарасовой, указал, что «в отношении каждого из учеников она допустила единичный случай ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что не может быть признано соединенным с жестокостью.

Несовершенство формулировки ст. 156 УК не всегда позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего. Для того чтобы в деянии был состав преступления, необходимы доказательства того, что имело место и жестокое обращение с несовершеннолетним, только в этом случае будут основания для привлечения к уголовной ответственности. Между тем неисполнение обязанностей по воспитанию само по себе уже значительно нарушает права и интересы несовершеннолетнего и может составлять самостоятельный состав преступления, в то время как жестокое обращение с несовершеннолетним или применение к нему насилия следует рассматривать как квалифицирующие признаки.

Для решения данной проблемы предлагается дополнить ст. 156 примечанием, где бы давалось толкование жестокого обращения, в целях недопущения расширительного толкования данного понятия. Так, доктор юридических наук Л.Ю. Михеева предлагает следующее содержание примечания: «Под жестоким обращением с несовершеннолетним в настоящей статье понимаются такие систематические действия или бездействие, которые причиняют вред физическому и (или) психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, если эти деяния не относятся к преступлениям, предусмотренным главами 16, 17 и 18 настоящего Кодекса»[19].

В последнее время в литературе появляются предложения о дополнении ст. 156 УК частью 2, предусматривающей квалифицированный состав с более высокой санкцией. Исходя из задач уголовного законодательства в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних, следует обратить внимание на такую относительно новую форму посягательства, как жестокое обращение с детьми публично либо в присутствии других несовершеннолетних[20]. Учитывая общественную опасность таких посягательств и их распространенность, законодателю следовало бы предусмотреть этот признак в ст. 156 УК в качестве квалифицирующего.

Резко возрастает опасность посягательства при совершении этого преступления в отношении двух и более несовершеннолетних. В практике нередко встречаются факты жестокого обращения сразу с несколькими несовершеннолетними потерпевшими, и этот пробел целесообразно было бы устранить из области уголовного права. В последнее время достаточно часто фиксируются случаи злоупотребления опекунскими обязанностями в корыстных целях. Причем эти факты имеют тенденцию роста, что связано, прежде всего, со становлением рыночных отношений, резким ухудшением материального обеспечения населения, другими негативными явлениями, происходящими в обществе. Следует отметить, что очень высока общественная опасность деяний, направленных на неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. К ним, в частности, относятся лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Целесообразно было бы учесть эти обстоятельства в качестве квалифицирующих признаков данного состава.

Не меньшее значение имеет и повышение эффективности уголовно-правовых санкций за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. В настоящее время санкции за жестокое обращение с ребенком значительно ниже установленных статьей 245 УК РФ за жестокое обращение с животными. Однако это не означает, что изменить ситуацию можно путем простого увеличения размера санкций, установленных статьей 156 УК РФ.

Ситуация сегодня такова, что большинство лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, в связи с их образом жизни имеют крайне низкие доходы. Зачастую доход этих лиц не является стабильным и легальным. К сожалению, неисполнение родительских обязанностей, соединенное с жестоким обращением с ребенком, - преступление, совершаемое чаще всего в беднейших слоях российского общества, - идет рука об руку с пьянством, наркоманией, попрошайничеством.

Если не внести соответствующих изменений в УК, существующее на сегодняшний день положение дел не изменится. По данным всероссийской статистики, было подготовлено свыше 85 тыс. дел для принятия мер к лицам, не исполняющим родительские обязанности, однако лишь менее одного процента таких дел реально дошли до суда[21].


Заключение
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить следующие особенности преступлений против несовершеннолетних:

На базе опыта прежних уголовных кодексов законодательство об ответственности за преступления против несовершеннолетних получило дальнейшее развитие в Уголовном кодексе 1996 г. В частности, основные составы преступлений этой категории были предусмотрены в отдельной главе (20-й), впервые была введена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156).

Однако действующая законодательная формулировка состава указанного преступления далека от совершенства. В частности, законодатель не раскрыл в ст. 156 УК понятие «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». Этого не требовалось в части толкования понятия «воспитание», т.к. оно раскрывается в семейном законодательстве. Однако сами термины неисполнение или ненадлежащее исполнение сугубо субъективны и слишком широки по объему, что может привести к расширительному либо, напротив, узкому толкованию понятий.

В настоящее время остается спорным вопрос об обязательности систематического характера неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Большинство представителей науки склоняются к мнению об отсутствии необходимости установления систематического характера неисполнения обязанностей, так как в законе текстуально отсутствует такое требование, то есть криминальным может быть и однократное исполнение указанного деяния. Но правоприменитель не разделяет взгляды теоретиков.

Кроме того, представляется необходимым ввести легальное определение понятие «жестокое обращение с несовершеннолетними». Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию является преступлением только в том случае, если оно соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Однако, жестокое обращение как характеристика объективной стороны встречается и в ряде других составов преступлений (например, ст. ст. 110, 245, 356 УК РФ). В силу этого возникают проблемы при отграничении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, от иных смежных.

Несовершенство формулировки ст. 156 УК не всегда позволяет привлекать к уголовной ответственности виновных лиц. Для того чтобы в деянии был состав преступления, необходимы доказательства того, что имело место и жестокое обращение с несовершеннолетним, только в этом случае будут основания для привлечения к уголовной ответственности. Между тем неисполнение обязанностей по воспитанию само по себе уже значительно нарушает права и интересы несовершеннолетнего и может составлять самостоятельный состав преступления, в то время как жестокое обращение с несовершеннолетним или применение к нему насилия следует рассматривать как квалифицирующие признаки.

Для решения данной проблемы предлагается дополнить ст. 156 примечанием, а также появляются предложения о дополнении статью частью 2, предусматривающей квалифицированный состав с более высокой.

Итак, в данной работе были освещены исторический аспект развития уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против несовершеннолетних, дана уголовно - правовая характеристика объективных признаков деяний, направленных против несовершеннолетних, указанны основные направления совершенствования уголовного законодательства в данном направлении.


Список используемой литературы
1.           Декларация прав ребенка: провозглашена резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1959 года// СПС КонсультантПлюс.

2.           Конституция Российской Федерации: принята на Всенародном голосовании 12.12.1993 г.// Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.

3.           Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ// СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4.           Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 20.12.2006 г.)// СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

5.           Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»// СЗ РФ. – 1998. - № 31. – Ст. 3802.

6.           Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27.05.1998 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - № 7.

7.           Афанасьева И.В. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних// Вопросы ювенальной юстиции. – 2008. - № 1.

8.           Бельцов Д.В. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних// Российский следователь. - 2007. - № 20 - С. 15 – 17.

9.           Боровиков В.Б. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних (ст. 156 УК РФ)// Российский судья. – 2005. - № 2. – 31-33.

10.       Гуль Н.В. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего// Журнал российского права. – 2005. - N 3. – С. 159 – 163.

11.       Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч.1/ Под ред. В.Л. Янина. - М.: Мысль, 1987. - 512 с.

12.       Комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации/ Под ред. Кузнецовой И.М. - М.: Издательство БЕК, 1996. – 512 с.

13.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. третье, дополненное и исправленное/ Под ред. В.М. Лебедева. -  М.: Юрайт-М, 2004. – 960 с.

14.       Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. четвертое, измененное и дополненное/ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2002. – 896 с.

15.       Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.

16.       Кушпель Е.В. Проблемы и специфика расследования и предупреждения преступлений против семьи и несовершеннолетних: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. – 23 с

17.       Леженин В.Н. Право родителей на воспитание детей: понятие, сущность, содержание//Правоведение. -1983. - № 3. - С. 78-82.

18.       Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства// Семейное и жилищное право. – 2005. - N 4. – С. 3-6.

19.       Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.

20.       Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 320 с.

21.       Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма/ Отв. ред. А.Г. Маньков. - М.: Юридическая литература, 1986. – 512 с.

22.       Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси/ Отв. Ред. В.Л. Янин. - М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.

23.       Свиридова Ю.В. Защита детей// Вопросы ювенальной юстиции. -2006. - № 1. - С. 30-32.

24.       Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарий// АН СССР, Ин-т истории СССР; подгот. текста Л.И.Ивиной; коммент.: Г.В.Абрамовича, А.Г. Манькова, Б.Н.Миронова [и др.]; рук. авт. кол. А.Г. Маньков.- Л.: Наука, 1987.- 448с.

25.       Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное)/Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. – 739 с.

26.       Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. - М.: Норма, 2001. - 960 с.

27.       Хрестоматия по истории государства и права СССР: Дооктябрьский период/ Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1990. - 480 с.

---