Реферат Единоличное и коллегиальное в расследовании
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ПЛАН
Введение………………………………………………………………………..3.
I. Единоличная составляющая расследования.
1.1 Процессуальная самостоятельность следователя, как законодательно закрепленная особенность деятельности лица, производящего расследование. Тактические аспекты единоличной составляющей расследования……………………………………………………………………….5.
1.2 Внутреннее убеждение и его роль в процессе расследования………11.
II. Коллегиальность расследования.
2.1 Расследование преступлений следственной группой. ………………14.
2.2 Расследование преступлений в составе следственно-оперативной группы………………………………………………………………………………18.
III. Единоличное и коллегиальное, как неделимые части единого процесса расследования……………………………………………………………………...24.
Заключение……………………………………………………………………26.
Список литературы…………………………………………………………...28.
Введение
Тема единоличного и коллегиального метода расследования исследована мало. Острой нормативной проблемы в данной сфере нет: законодательная часть сферы – статья 163 УПК регулирует порядок расследования и действует исключительно на сторону обвинения, что не порождает конфликтов, требующих судебного разрешения. Это в полной мере объясняет отсутствие судебной практики по вопросам единоличных и коллегиальных начал на стадии предварительного расследования. Однако, на наш взгляд, есть существенный пробел относительно регулирования деятельности следственно – оперативной группы. Дело в том, что уголовно – процессуальный закон попросту не регулирует порядок формирования и деятельность следственно – оперативных групп, что, в свою очередь порождает ряд проблем, в частности. С ответственностью следователя, как руководителя следственно – оперативной группы, так и других ее участников. Кроме проблемы указанного пробела в праве, существует множество проблем теоретического характера, поскольку, большая часть исследуемого вопроса находится вне рамок уголовно – процессуального закона. Целью данного исследования является изучение взаимосвязи единоличного и коллегиального при расследовании преступлений. Задачи работы следующие: определить смысл понятий единоличное и коллегиальное в расследовании; изучить отдельно единоличную составляющую расследования, в ее рамках, процессуальную самостоятельность следователя, значение данного принципа, исследовать тактические и психологические аспекты единоличного метода; отдельно рассмотреть коллегиальный метод в расследовании, расследование преступлений следственной группой, как единственный, процессуальный метод из исследуемых, исследовать работу следственно – оперативной группы, как самого распространенного объединения сотрудников на стадии предварительного расследования; выявить тактические и психологические особенности взаимоотношения между участниками расследования; устранить, имеющиеся, на наш взгляд, теоретические ошибки в тезисах работ по исследуемой теме.
I.
Единоличная составляющая расследования.
1.2 Процессуальная самостоятельность, как законодательно закрепленная особенность деятельности лица, производящего расследование.
Сам по себе процесс расследования, представляет собой сложный процесс по уяснению и анализу фактов окружающей действительности, имеющих место, как в настоящем, так и прошедшем времени. Посредством уяснения этих фактов реализуется одна из основных функций государства: защита граждан от противоправных посягательств. Процесс расследования преступлений четко урегулирован нормами уголовно – процессуального права. Нормы права призваны обеспечить эффективность расследования, закрепляя своими положениями порядок и тактику всего процесса. Однако законодатель не всегда раскрывает сути содержания нормы. Так, принцип самостоятельности лица, производящего расследование, указан в законе опосредовано, то есть вытекает из анализа положений, регулирующих деятельность должностных лиц. В данном параграфе, мы постараемся раскрыть суть и роль самостоятельности следователя в расследовании ими преступных деяний. Вследствие того, что на стадии судебного разбирательства возможно только производство судебного следствия, расследование и предварительное расследование будем считать равнозначными понятиями.
Предварительное расследование – это урегулированная законом деятельность органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса.[1] Как мы видим из определения, процесс предварительного расследования требует от лица, его производящего, серьезной практической деятельности по сбору доказательственной информации о виновности или невиновности лица, либо информации, направленной на установление виновного лица, а так же аналитической деятельности по оценке, имеющихся у следователя или дознавателя данных для принятия в соответствии с законом определенного процессуального решения. Думается, что все вышеназванное будет эффективно реализовано лишь в том случае, если все важнейшие процессуальные решения будет принимать один человек, непосредственно тот, который производит расследование, ибо именно он обладает полной систематизированной информацией, полученной в результате анализа собранных им же доказательств. Наличие какого-либо вмешательства в данном случае нанесет вред объективности расследования.
Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.[2]
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное расследование и другие.
В юридической литературе высказаны суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работы.
Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений следователя, поскольку дает ему возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные и верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу.[3]
Необходимо, учитывать, что положение о процессуальной самостоятельности следователя относится к принципам так же, как применительно к судебной деятельности к ним относится независимость судей, присяжных заседателей и подчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников — государственных органов.
Следователь в уголовном процессе, независимо от ведомства, в котором он состоит — это наделенный широкими полномочиями деятель российской юстиции, выполняющий важные государственные функции — уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности, разрешение дела по существу.[4] В соответствии со ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного расследования следователь все решения о направлении следствия и о производстве следственных и иных процессуальных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено согласование с руководителем следственного органа или наличие решения суда.[5] Следователь несет полную ответственность за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий. Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается тем, что в случае несогласия с письменным указанием руководителя следственного органа по любому возникающему в ходе расследования вопросу следователь вправе представить в установленном порядке свои возражения. Иные должностные лица, включая руководителей отделов внутренних дел, не вправе вообще вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания по расследуемому им делу. Никто абсолютно, включая прокурора или руководителя следственного органа, не может навязать следователю принятие решений, вопреки его убеждению.
Несогласие с письменным указанием руководителя следственного органа по принципиальным вопросам, связанным с принятием процессуальных решений, означает во всех случаях не только право, но и обязанность следователя внести возражение. Нарушение принципа процессуальной самостоятельности нередко допускаются самими следователями. Не имея собственного твердого убеждения, они безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их «авторитет»[6]. Иные следователи настолько привыкают к опеке, что каждое сколько-нибудь ответственное решение стараются согласовать с непосредственным следственным руководителем. Такая позиция следователей есть ничто иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельности следователя.
Следователь, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должен принимать такие решения, в законности и обоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждому вопросу свое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь несет за это персональную ответственность наряду с руководителем следственного органа, давшими соответствующее указание. Кроме того, неправомерность и необоснованность принимаемых процессуальных решений вредит всему уголовному судопроизводству, затягивая и нарушая права участников процесса. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя — только как право принимать решения по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователя действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями.[7]
Процессуальная самостоятельность и независимость следователя являются не только правовым, но и этическим принципом. От следователя требуется действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг.
Индивидуальные черты следователя, его психология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемым делом. Действия и решения следователя в конечном счете становятся достоянием широкой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности следователя и не могут не нанести в целом вреда воспитанию граждан уважения законности и правопорядка.
1.2 Внутреннее убеждение и его роль в процессе расследования.
Внутреннее убеждение в процессе расследования преступлений является одной из самых сложных категорий в теории криминалистики и предварительного следствия. Несмотря на строгую нормативность всего уголовного процесса, мы с уверенностью можем сказать, что лицу, производящему расследование, не удастся обойтись без внутреннего убеждения и интуиции при принятии ими процессуальных решений. Косвенно эти явления будут влиять на формирование субъективной картины в сознании следователя, дознавателя. Справедливо можем полагать, что решение о законности и обоснованности принятия какого либо процессуального решения складывается в результате анализа уже имеющихся фактических данных, то есть доказательств.
Споры о понятии внутреннего убеждения, его роли и значении, не прекращаются до настоящего момента, хотя все большее признание получает подход, который верно признает двойственную сущность внутреннего убеждения одновременно как метода и как результата оценки доказательств.[8]
Исходя из цели данной главы и всей работы вцелом, мы будем рассматривать исключительно как результат оценки доказательств, т.е. как познавательно-психологический результат деятельности субъекта оценки доказательств на стадии предварительного расследования. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в наличии или отсутствии каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность объективной информации, позволяющей следователю принять то или иное мотивированное решение. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим процессуальным решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств. Например, при назначении и избрании меры пресечения, следователь оценивает обстоятельства в соответствии со статьей 97, где сказано, что следователь вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.[9] Кроме того, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, при решении вопроса о назначении и определении меры пресечения должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.[10] Думается, что нормы статей 97 и 99 УПК позволяют нам принимать совершенно разноплановые решения даже в одинаковых ситуациях. В особенности, положения «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» и «и другие обстоятельства» дают лицу, производящему расследование, поистине широчайшие возможности. Смысл этих положений не перестает обсуждаться на конференциях и семинарах. Выходит, два разных следователя смогут принять два совершенно разных решения в одних и тех же условиях и при верной трактовке в мотивировочной части постановления, оба решения будут законны! Но нельзя забывать, что при этом мы не должны нарушать фактические интересы подозреваемого или обвиняемого. Вот здесь и приступает к выполнению своей роли критерий обоснованности, а он, по нашему мнению, прямо пропорционально зависит от внутреннего убеждения. Вот почему изучаемое в этом параграфе явление так важно при расследовании преступлений. В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности и отсутствие сомнений в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям.[11]
Представляется, что внутреннее убеждение, как следует из терминологии, всегда носит индивидуальный характер, так как оно формируется в сознании конкретного субъекта, является плодом именно его размышлений и основано на его индивидуальном опыте.
В связи с вышесказанным представляется неверным говорить о существовании внутреннего убеждения группы людей (например, коллегии присяжных заседателей или следственной группы) - здесь мы имеем дело с "суммой" внутренних убеждений, которая находит свое отражение в итоговых решениях.[12]
В процессе формирования внутреннее убеждение постоянно меняется, как в количественном (по числу исследуемых обстоятельств), так и качественном (по характеру получаемых выводов) отношении. Эти изменения обусловлены целым рядом факторов, которые для удобства изучения можно разделить на две условные группы: процессуальные факторы и факторы, находящиеся вне рамок уголовного судопроизводства. В качестве критерия взято отношение конкретного фактора к уголовному процессу, хотя нельзя не признать, что любое деление в данном случае носит весьма условный характер.
II
. Коллегиальность расследования.
2.1 Расследования преступлений следственной группой.
Расследование преступлений следственной группой является единственным, воплощенным в рамки закона, «союзом» лиц, участвующих в расследовании дела на коллегиальной основе. Однако, комментарий к уголовно – процессуальному кодексу под редакцией А.Я. Сухарева, выдвигает следующую позицию: Следственная группа - это не коллегиальный орган, решающий вопросы расследования большинством голосов, как это имеет место в суде. Назначенный руководителем группы один из следователей не только организует работу группы и руководит работой других следователей, но и выносит наиболее ответственные итоговые процессуальные акты: составляет обвинительное заключение и постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Кроме того, при наличии оснований он принимает по делу важнейшие решения: о выделении дела в отдельное производство; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении и возобновлении производства по делу; о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения; о направлении обвиняемого, находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы. Также руководитель группы возбуждает перед прокурором ходатайство о продлении срока следствия; возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения или ее продлении и о производстве следственных действий, на которые требуется разрешение суда. Он вправе также участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, и лично производить их.[13] Как нам видится, точка зрения о не коллегиальности следственной группы не верна. Авторы комментария слишком узко трактуют термин коллегиальность, заключая в него некое процессуальное равноправие, с обязательным голосованием при принятии важных процессуальных решений. Постараемся разобраться с лингвистическим содержимым слова «коллегиальность». В Словаре Русского языка коллегиальность обозначается как что либо не единоличное, осуществляемое группой. Применительно к профессиям: группа должностных лиц, образующих орган по совместному осуществлению его целей и задач.[14] Задача предварительного расследования вцелом состоит в исследовании фактов окружающей действительности путем сбора, исследования и оценки доказательств. Следственная группа создается в случае сложности или большого объема расследуемого дела.[15] То есть для того, что бы качественно и в установленный срок установить истину по, например, делу о многоэпизодном преступлении, создается союз из нескольких следователей. Все следователи выполняют свои функциональные обязанности, то есть собирают, исследуют и анализируют полученные доказательства. Но при этом, каждый следователь занимается конкретным объектом. Пример: Следователь Иванов (Следственные действия в головном офисе кооператива «Радость в г. Самара»), Следователь Василенко (Следственные действия в филиале кооператива «Радость» в городе Тольятти), Следователь Михеев (Работа со свидетелями – ревизорами, выявившими преступное нарушение процесса ведения финансово – хозяйственной деятельности кооператива «Радость»). Возглавляет следственную группу старший следователь Жемков, который распределяет объекты работы между подчиненными следователями, систематизирует собранные Ивановым, Василенко и Михеевым доказательства в одно единое дело, а так же от своего имени принимает решения по делу, так как таковые может производить только одно должностное лицо, и в вводной части постановления о принятии процессуального решения, двух, трех или более фамилий не может быть указано. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что производство предварительного следствия следственной группой – исключительно коллегиальная деятельность.
Рассмотрим некоторые особенности ведения расследования следственной группой.
При групповом методе появляется возможность вести расследование одновременно в нескольких направлениях и в разных местах. Известно, какое важное значение, для своевременного раскрытия преступления имеет, например, одновременная проверка всех возникающих по делу версий. Одновременное производство следственных действий во многом определяет их результативность: одновременные допросы соучастников преступления мешают их сговору, одновременные обыски препятствуют сокрытию похищенного и вещественных доказательств.
Таким образом, тактическое маневрирование является неотъемлемым качеством подобного метода расследования. Представляется, что применительно к расследованию группой это понятие предполагает такое использование сил следователей, которое наиболее способствует раскрытию преступления и выяснению всех его обстоятельств, что означает возможность не только одновременного производства нескольких следственных действий, но и в случае необходимости — возможность концентрации усилий всех следователей на каком-то одном решающем участке. Причем перераспределение обязанностей следователей, совместно расследующих одно уголовное дело, одинаково необходимо на всех этапах работы по делу. При групповом методе максимально обеспечивается полнота и всесторонность расследования, являющиеся непременным условием достижения истины по делу.[16]
Следует также отметить, что групповой метод имеет и более широкое значение. Прежде всего, расследование группой способствует развитию специализации и повышению квалификации следователей. Участие в группе обогащает их новым опытом, закрепляет знания, полученные ранее при расследовании аналогичных дел. Известно, что многие из следователей, систематически участвующих в групповом расследовании сложных дел, стали подлинными мастерами своего дела. Групповой метод расследования имеет положительное значение не только для опытных следователей, но и для молодых специалистов. Повседневная работа в группе под руководством опытных следователей и совместно с ними является для них лучшей школой. Многочисленные примеры убедительно свидетельствуют о том, что знания и навыки, необходимые для расследования сложных дел, приобретаются здесь значительно скорее, чем в тех случаях, когда неопытный следователь самостоятельно расследует дела «на свой страх и риск».[17]
2.2 Расследование преступлений в составе следственно-оперативной группы.
Расследование уголовного дела требует колоссального объема работы разнопланового характера. В одиночку следователь не сможет выполнить весь спектр действий, необходимых для установления истины по делу и подготовки дела к судебному рассмотрению. Следователь физически не сможет выполнять и следственную и оперативную работу и экспертное обеспечение расследования, в некоторых областях просто-напросто он не обладает специальными знаниями для выполнения определенного рода работы. Да и не обязан обладать. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, регулирующих вопросы взаимодействия следователя с иными участниками деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Так, статья 38 УПК РФ предоставляет следователю право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Статья 157 УПК РФ предписывает органу дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа. Затем орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для его установления, уведомляя следователя об их результатах. В соответствии со статьей 210 УПК РФ следователь вправе поручить розыск подозреваемого, обвиняемого органам дознания, если место его нахождения неизвестно. Согласно статье 168 УПК РФ следователь вправе привлекать к участию в следственных действиях различных специалистов. В статье 57 УПК РФ закрепляется право эксперта участвовать с разрешения следователя в следственных и иных процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Уголовно-процессуальное законодательство содержит и иные нормы, регулирующие различные аспекты взаимодействия следователя с иными участниками деятельности по раскрытию и расследованию преступлений (ст. 58, 144, 164, 178, 179, 184—186, 197, 202 и др.). В числе иных законодательных актов, регулирующих вопросы взаимодействия следователя с иными участниками деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, необходимо назвать следующие: Закон Российской Федерации от 18 апреля
Подзаконные нормативные правовые акты (указы, приказы, инструкции, положения) направлены на более детальное регламентирование и регулирование условий, форм и порядка взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами и сотрудниками экспертных учреждений. Например, согласно Положению об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел России (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября
Вышесказанное порождает самое распространенное в органах внутренних дел объединение – следственно - оперативную (оперативно – следственную группу). Как было сказано во введении, уголовно – процессуальным кодексом не регулируется ни порядок формирования, ни порядок деятельности следственно – оперативных групп. На данную проблему указывает также исследователь взаимоотношения единоличного и коллегиально в расследовании Тарасов А.А. Правоприменительная практика давно использует положительные качества следственно – оперативной группы, как коллегиального образования и на практике, проблем с образованием и деятельностью СОГ не возникает. Однако, мы считаем, что было бы более грамотно и правильно включить в уголовно – процессуальный закон нормы о формировании и деятельности следственно – оперативных групп. Устранение данного пробела в праве позволило бы избежать возможных проблем в будущем. Целесообразно было бы посвятить отдельную статью уголовно – процессуального кодекса, в которую включить следующие положения:
1. Закрепить руководящую роль следователя в деятельности СОГ;
2. Определить круг прав и обязанностей следователя;
3. Закрепить за следователем право инициативы формирования следственно – оперативной группы посредством составления определенного документа (Например: Постановление о создании Следственно – оперативной группы. В вводной части: Ф.И.О., звание следователя. В мотивировочной: фабула уголовного дела, обстоятельства указывающие на необходимость создания СОГ. В резолютивной: императивное решение следователя о создании СОГ с полным списком участников группы с закрепление прав и обязанностей каждого.)
Существует мнение, что деятельность следственно-оперативной группы нельзя считать коллегиальной деятельностью в расследовании, ибо расследование – дело, относящееся сугубо к компетенции следователя. С данной точкой зрения мы не согласны. Как уже говорилось в параграфе 2.1, термин «коллегиальность» имеет более широкие границы, нежели ему приписывают большинство современных авторов. Бесспорно, производство предварительного расследования – полномочие исключительно следователя и дознавателя, потому как закон делает их ключевыми фигурами всего процесса, наделяет их властно – распорядительными полномочиями, за неисполнение их поручений возможна дисциплинарная ответственность. Следователь – организатор расследования, но в установлении обстоятельств по делу участвуют множество субъектов расследования. Так, например, при осмотре места происшествия без участия специалиста порой не представляется возможным зафиксировать определенные факты, которые, в последующем, получив закрепление в протоколе, станут полноценным доказательством. Также без оперативной работы, не представляется возможным розыскать и задержать подозреваемого, если он скрывается, а значит, нет возможности его допросить, следовательно, получить одно из доказательств. Итак, следственно-оперативная группа - это организационная форма взаимодействия следователей (иногда и руководителей следственных органов), оперативных работников, сотрудников экспертных учреждений и различных (в том числе - экспертно-криминалистических) служб милиции и других органов дознания.[19]
В настоящее время активно ведутся споры о наиболее рациональной внутренней организации следственно – оперативных групп. В литературе, посвященной проблемам взаимодействия следственных групп с органами дознания, превалирует мнение о закреплении определенных оперативных работников за следственной группой на все время расследования, что позволяет участникам взаимодействия детально изучить обстоятельства дела, выработать стиль совместной деятельности.[20]
Данная группа авторов придерживается точки зрения, согласно которой наиболее пригодной для расследования сложных и объемных уголовных дел признается следственно-оперативная группа, в которой под единым началом сотрудничают следователи и оперативные работники. При этом иногда проводится параллель между взаимодействием по типу следственно-оперативной группы с "бригадным методом" расследования преступлений. Н.И. Порубов ранее писал о "комплексной следственной бригаде", в которую наряду со следователями входят работники "других служб милиции". На подобных позициях стояли и авторы законопроектов, связанных с созданием Следственного комитета РСФСР, предлагавшие закрепить в законе правило о включении в следственную группу работников органов дознания.[21]
Сущность второй точки зрения, высказанной А.Н.Балашовым, состоит в признании целесообразности создания двух параллельных, согласованно и организационно самостоятельно действующих групп: следственной во главе с одним из следователей и оперативной во главе со старшим из оперативных работников. Первая позиция вызывает возражения уже в части самой постановки вопроса, поскольку при этом (как минимум, на терминологическом уровне) игнорируется принципиальное отличие следственной группы (бригады) от следственно-оперативной группы.[22]
Следственно-оперативная группа должна работать под руководством наиболее грамотного и квалифицированного следователя, а в ее состав могут быть включены иные следователи, сотрудники различных оперативных подразделений органов внутренних дел, а в необходимых случаях — сотрудники иных ведомств, а также различные специалисты.
На практике существуют различные виды следственно-оперативных групп, которые выделяются в зависимости от целей, для достижения которых они создаются:
1)дежурные следственно - оперативные группы[23];
2)следственно-оперативные группы, сформированные на постоянной основе в целях раскрытия и расследования особо опасных преступлений определенного вида (убийств, краж, грабежей, разбойных нападений, преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы, преступлений, совершенных организованными преступными сообществами, и др.);
3)следственно-оперативные группы, создаваемые в целях раскрытия и расследования конкретного сложного, многоэпизодного уголовного дела;
4)следственно-оперативные группы, занимающиеся расследованием нераскрытых преступлений прошлых лет;
5)целевые следственно-оперативные группы, формируемые в целях оказания практической и методической помощи в расследовании особо сложных, получивших широкий общественный резонанс преступлений;
6)межрегиональные следственно-оперативные группы, формируемые для расследования многоэпизодных уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории различных регионов страны.
II
I. Единоличное и коллегиальное, как неделимые части единого процесса расследования.
Расследование преступлений – деятельность, сложная как в процессуальном, так и в тактическом смысле. Деление всего процесса расследования на единоличный и коллегиальный методы весьма условно и представляет исключительно научно – теоретическую ценность. На практике же, единоличное и коллегиальное сплетается в единый четко отлаженный механизм по реализации целей и задач органов внутренних дел и в частности, задач уголовного процесса.
Определяя один вид уголовно-процессуальной деятельности как единоличный, а другой - как коллегиальный, законодатель (как в прошлом, так и в настоящем) прежде всего исходил из сущности процессуальных задач, решаемых, соответственно единоличным и коллегиальным субъектом уголовного процесса, представляющим в последнем государство. Необходимость быстроты и оперативности в одном виде деятельности, строгой персонификации власти и ответственности за её законность, эффективность и своевременность порождали, как правило, выбор единоличной формы. Потребность в повышенной правовой защите государственных, общественных и частных интересов, в создании особых гарантий от принятия неверных юридически значимых решений и от единоличного властного произвола, напротив, влекла усложнение процедуры производства по делу, облекаемого в коллегиальную форму.[24] Правоприменители, в свою очередь, немалое внимание отдают тактике, потому как именно им приходится осуществлять свои функции в объективной реальности.
В науке, не вызывает споров то положение, что фактические общественные отношения в уголовном процессе сами по себе не существуют, поскольку они облечены в форму правоотношений. Однако бесспорно и то, что реальная человеческая деятельность, связанная с возбуждением, расследованием уголовных дел, - это, прежде всего, именно фактические отношения между людьми, которые могут соответствовать, а могут и не соответствовать правовым формам, установленным законодателем. В реальной действительности человеческое общение подчиняется воздействию многих факторов объективного и субъективного свойства, среди которых нормативные предписания и законные властные решения хотя и играют ведущую роль в силу их обеспеченности силой государственного принуждения, но всё же не являются единственными регуляторами поведения людей. Ощутимое регулирующее воздействие на уголовно-процессуальную деятельность оказывают социально-психологические факторы.
Во-первых, здесь анализируется не любая социально значимая, а лишь уголовно-процессуальная правоприменительная деятельность;
Во-вторых, социально-психологический анализ уголовно-процессуальной деятельности здесь предпринят для решения строго определенной задачи: сравнить единоличный и коллегиальный виды этой
деятельности на предмет сочетания в них индивидуального и коллективного (группового) компонентов.
В-третьих, конечной целью социально-психологического анализа является сопоставление его результатов с результатами анализа правовой сущности единоличной и коллегиальной уголовно-процессуальной деятельности на предмет соответствия объективно обусловленного фактического содержания отношений между людьми, осуществляющими эту деятельность, с установленной для неё правовой формой.[25]
Итак, подводя итог данной главы, необходимо сделать следующий вывод: деятельность следователя содержит две тесно взаимосвязанных составляющих – единоличной и коллегиальной, базирующихся, в свою очередь, на двух аспектах – нормативно – процессуальном и тактическом, которые обусловлены определенными социально – психологическими особенностями.
Заключение
Исследование множества точек зрения различных авторов, нормативный и логический анализ существующих на сегодняшний день тезисов относительно единоличной и коллегиальной составляющей предварительного расследования позволили нам сделать следующие выводы:
1. Несмотря на положение, выдвинутое комментарием к УПК, следственная группа является коллегиальным союзом следователей, ибо все следователи, состоящие в группе, полноценно исполняют свои функции по собиранию, исследованию и анализу доказательств. Термин «коллегиальность» нельзя толковать слишком узко, иначе теряется смысловое значение следственной группы, как процессуального явления.
2. Вопреки мнению многих авторов, деятельность следственно – оперативной группы является коллегиальной деятельностью по расследованию преступлений. Само расследование инициирует следователь, но без помощи различных служб (от оперативных до экспертных) невозможно установить истину по делу, а значит, работа любых участников СОГ является деятельностью, непосредственно относящейся к расследованию преступлений.
3. Единоличные и коллегиальные начала в расследовании тесно взаимосвязаны между собой и основаны на нормативных и тактических аспектах.
Реализуя цели и задачи данной работы, проанализировав ее содержание, необходимо выделить следующие основные определения:
Единоличная деятельность по расследованию преступлений - это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность единоличного субъекта-представителя государственной власти, характеризующаяся его процессуальной самостоятельностью и сопровождающаяся принятием единоличных общеобязательных властных правоприменительных решений.
Коллегиальная деятельность по расследованию преступлений - это основанная на законе и тактических соображениях деятельность субъектов расследования по установлению фактов окружающей действительности, связанных с преступным деянием или его признаками.
Единоличная и коллегиальная составляющая расследования образуют единый взаимосвязанный механизм установления истины по уголовному делу.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1. Уголовно – процессуальный кодекс РФ;
2. ФЗ № 1026-1 «О милиции»;
3. ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»;
4. ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
5. ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
6. Положение «Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел России» (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября
Иная литература:
1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964;
2. Безлепкин БТ. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. Изд. «Проспект» М.-2008;
3. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. - М.; Изд-во Акад. МВД СССР, 1991;
4. Васильев В.Л. Юридическая психология. Учебник для вузов. (электронная версия)
5. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2007. - № 3. - с.92-99;
6. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.Н.. Справочник следователя. «Эксмо», М.- 2008;
7. Добровольская Т.Н., Элькинд. П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика;
8. Зеленская. Т.В. Взаимосвязь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений (основные положения)., Учебное пособие, Иркутск 2007;
9. Карнеева. Л.М. Некоторые особенности группового метода в расслдовании. Статья;
10. Кобликов А.С. Уголовный процесс. «Приор» М. – 2005;
11. Корниченко Н.А. Психологические аспекты расследования преступлений в сфере организованной преступности., статья (электронная версия);
12. Ожегов. С.И. Словарь Русского языка., Издание 17 стереотипное, изд. «Русский язык» М.- 1985;
13. Сухарев. А. Я. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание 2, изд. «Норма» 2004;
14. Тарасов А.А. "Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социаль-
но-психологические проблемы", Самара, 2001;
15. Тарасов. А.А. Взаимодействие следователя с оперативными подразделениями. Монография.;
16. Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. Краснодар 1998.
[1] Кобликов А.С. Уголовный процесс. «Приор» М. – 2005 с.134.
[2] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М 1992.
[3] Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. - М.; Изд-во Акад. МВД СССР, 1991. - с.118-124
[4] Безлепкин БТ. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. Изд. «Проспект» М.-2008 с. 26
[5] УПК РФ п.3 ч.2 ст.38.
[6] Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2007. - № 3. - с.92-99.
[7] Фатальникова Н.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. Краснодар 1998 С. 79.
[8]Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.137.
[9] УПК РФ статья 97
[10] УПК РФ статья 99
[11] Васильев В.Л. Юридическая психология. Учебник для вузов. (электронная версия) с.126
[12]Тарасов А.А. "Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социаль
но-психологические проблемы", Самара, 2001, с. 74-76.
[13] Сухарев. А. Я. Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) издание 2, изд. «Норма» 2004. (Электронная версия «Консультант плюс»).
[14] Ожегов. С.И. Словарь Русского языка., Издание 17 стереотипное, изд. «Русский язык» М.- 1985, с 244.
[15] УПК РФ статья 163.
[16] Карнеева. Л.М. Некоторые особенности группового метода в расслдовании. Статья., с. 3
[17] Корниченко Н.А. Психологические аспекты расследования преступлений в сфере организованной преступности., статья (электронная версия) с. 5
[18] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.Н.. Справочник следователя. «Эксмо», М.- 2008., с. 447.
[19] Добровольская Т.Н., Элькинд. П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С.234.
[20] Зеленская. Т.В. Взаимосвязь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений (основные положения)., Учебное пособие, Иркутск 2007., с.34.
[21] Тарасов. А.А. Взаимодействие следователя с оперативными подразделениями. Монография., с 157.
[22] Там же. С. 158
[23] Согласно межведомственному приказу Генпрокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ,
Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря
«О едином учете преступлений» такая следственно-оперативная группа представляет собой
организационную форму взаимодействия органов предварительного расследования, оперативных и экспертно-криминалистических подразделений, созданную для немедленного реагирования на сообщения о преступлениях, производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам».
[24]Тарасов. А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. – Самара: Самарский университет, 2001. с. – 23.
[25] Там же. с. 64
