НОУ  СПО  «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИКУМ

ЭКОНОМИКИ, ПРАВА И МЕНЕДЖМЕНТА

(г. Архангельск)»

Крольная работа

по дисциплине «История государства и права»

на тему «Право и государство Древней Греции»
Выполнил студент

3 курс (1 год обучения)

Специальность

080110 «Правоведение»

Заочного отделения

шифр ЗЮ 229004х

Казаков А.В.

Проверил преподаватель

Парфентьева О.А.
                                    Архангельск 2010 год

СОДЕРЖАНИЕ

1.     Введение……………………………………………………………….

2.     Понятие субъективной стороны преступления……………………..

3.     Вина и её формы. Умысел и неосторожность. Их виды……………

4.     Двойная форма вины………………………………………………….

5.     Факультативные элементы субъективной стороны (мотив, цель, эмоции)………………………………………………………………….

6.     Значение субъективной стороны для назначения наказания виновному……………………………………………………………….

7.     Заключение

8.     Список используемой литературы…………………………………….
Введение

Состав преступления характеризуется совокупностью четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из этих элементов является для любого состава обязательным. Отсутствие любого из элементов исключает наличие состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности.

Если объективная сторона преступления - это внешняя характеристика преступления (общественно опасное действие или бездействие, общественно опасное последствие, причинная связь, место, время, способ обстановка, орудия и средства совершения преступления), то субъективная сторона является его внутренней (по отношению к объективной стороне) характеристикой. Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психическое, то есть субъективное, содержание преступления.

Следует отметить, что для следственной и судебной практики из всех элементов состава преступления наиболее сложной для установления и доказательства является именно субъективная сторона. И это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства преступления. Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению той или иной разновидности психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению его мотивов, целей и эмоций. В этом, по нашему мнению, и состоит актуальность избранной темы курсового исследования

Цель работы заключается в системном анализе одного из элементов состава преступления - субъективной стороны. Для достижения обозначенной темы необходимо раскрыть значение субъективной стороны, охарактеризовать ее признаки, раскрыть содержание юридических и фактических ошибок.

Для того, чтобы работа была более содержательной, нами будут использованы примеры следственно-судебной практики.

В структуру курсовой работы входят следующие составные части: введение, четыре теоретических вопроса, примеры судебно следственной практики, а также заключение и список используемой литературы.
1. Понятие и значение субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления заключается в психической деятельности субъекта в процессе совершения преступления, выраженной в определенной форме вины (умысел или неосторожность)¹¹Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996. - 32.. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие,

Указанное отношение выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях -- применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.

Субъективная сторона преступления и субъективная сторона состава преступления неодинаковы по объему и содержанию. Первое понятие шире и включает в себя второе, которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния. Та часть субъективной стороны преступления, которая «остается», если мысленно и условно «вычесть» из первого понятия второе, может влиять на назначение наказания.

Субъективная сторона состава преступления -- это совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию, содержащему данный состав. Она включает лишь самые общие, самые существенные признаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаков данного состава -- основного, квалифицированного (то есть с отягчающими обстоятельствами) или привилегированного (то есть со смягчающими обстоятельствами). Равно как и любой другой его элемент (объект, объективная сторона, субъект), она имеет решающее значение квалификации: содеянное может быть квалифицировано по статье Особенной части УК, если содержит все признаки субъективной стороны соответствующего состава преступления.

Необходимо различать смысл словосочетаний «субъективная сторона состава преступления» (или равнозначное ему «субъективная сторона конкретного состава преступления») и «общее понятие субъективной стороны состава преступления». Они соотносятся как единичное и общее.

Первое -- это совокупность признаков, характеризующих по уголовному закону психическое отношение виновного к деянию, содержащему данный конкретный состав. Например, субъективная сторона состава кражи чужого имущества, хулиганства и др. В этом смысле субъективная сторона охватывает только те из указанных признаков, которые служат обязательными или альтернативными для данного состава.

Общее понятие субъективной стороны состава преступления охватывает все те предусмотренные уголовным законом признаки, характеризующие психическое отношение виновного к содеянному, которые отражены и, так или иначе, проявляются в субъективной стороне различных конкретных составов преступлений в их обобщенном виде, сущностные связи между этими признаками и между последними и другими элементами состава преступления; закономерности фиксации в уголовном законе психического отношения виновного к содеянному; влияние судебной и следственной практики применения уголовного закона на определение признаков субъективной стороны состава преступления и т.д. В предмет Общей части курса уголовного права включено изучение именно общего понятия субъективной стороны состава преступления Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 416 с.

.

В нормах Общей части уголовного права (ст. 25 -- 27 УК РФ) при определении форм вины -- умысла и неосторожности -- указывается на психическое отношение лица лишь к таким признакам объективной стороны состава преступления, как общественно опасные действие, бездействие и последствие.

Вместе с тем уголовно-правовое значение имеет или может иметь психическое отношение виновного к любому объективному признаку, предусмотренному законом, то есть к признаку объекта преступления, объективной стороны состава преступления, а также к тому, который признается законодателем обстоятельством, отягчающим ответственность. Таковыми по содержанию являются признаки, характеризующие предмет преступления, потерпевшего, действие, последствие, время, место, обстановку, способ, средства, орудия совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Их уголовно-правовое значение может быть различным. Они могут выступать в качестве конститутивных признаков состава преступления, квалифицирующих обстоятельств, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо вообще не иметь никакого значения с точки зрения уголовного права.

Определение зависимости уголовной ответственности и наказания от характера и содержания психического отношения лица к указанным объективным признакам обусловлено их уголовно-правовым значением. Субъективная сторона устанавливает твердые пределы уголовной ответственности. Не имеют уголовно-правового значения объективные признаки, не обусловливающие смягчение уголовной ответственности, если психическое отношение к ним виновного не выражено в форме умысла или неосторожности. Инкриминировать виновному можно только те объективные признаки, психическое отношение к которым выражается в форме умысла или неосторожности.

Аксиоматично положение, согласно которому уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие) человека, что, в частности, соответствует требованию ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ о том, чтобы психическое отношение к деянию выражалось в осознании этого деяния и его общественно опасного характера. Общественно опасный характер деяния, о котором говорится в ч. 2 и 3 этой статьи, выражается как в объективных признаках его самого, так и в иных объективных признаках, относящихся к объекту или объективной стороне и имеющих место во время совершения действия или бездействия. При определении общественно опасного характера последних значение деяния и упомянутых иных объективных признаков одинаково. Из этих двух посылок следует, что неосознаваемые иные объективные признаки, проявляющиеся во время совершения преступления, не имеют и не могут иметь уголовно-правового значения, независимо от того, являются ли признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или « отягчающими ответственность. Поэтому психическое отношение виновного к обрисованным объективным признакам должно выражаться во всех случаях в их осознании.

Очерченные положения свидетельствуют об уголовно-правовом значении психического отношения лица к объективным признакам не только состава преступления, основного или квалифицированного, но и к тем, которые являются обстоятельствами, отягчающими ответственность, то есть лежат за рамками состава преступления и учитываются лишь при назначении наказания.

Согласно характеристике психического отношения виновного к содеянному, содержащейся в уголовном законе, субъективная сторона состава преступления состоит из четырех признаков: вины, мотива, цели и эмоций. При этом вина рассматривается как психическое отношение к объективным признакам состава преступления. Между тем субъективная сторона преступления, в частности вина, понимается несколько шире, поскольку охватывает еще и психическое отношение виновного к объективным признакам, не являющимся признаками состава преступления, но предусмотренным в уголовном законе в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вина, мотив, цель и эмоции представляют собой объективную реальность -- фактически существующие явления. Они познаваемы, и их содержание может быть установлено по уголовному делу посредством и на основании анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершенного преступного деяния в их совокупности.³

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив, цель, эмоции, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Мотив преступления --* это побуждение, которым руководствовался виновный, совершая общественно опасное деяние, а цель -- это конечный результат, к достижению которого он стремился. Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснения тех или иных эмоций, испытываемых человеком при совершении общественно опасного деяния. Существует множество эмоций, которые различаются по своему характеру, содержанию, времени возникновения. Как правило, все они находятся за пределами субъективной стороны преступления, ибо не влияют на формирование ее признаков (раскаяние в содеянном, боязнь наказания и д.) или влияние это ничтожно мало и поэтому не имеет существенного значения при формировании у лица мотива и умысла совершить преступление (сострадание, жалость и т.п.). Но в некоторых, предусмотренных в нормах Особенной части УК, случаях (ст. ст. 107, 113), такие эмоций, как состояние сильного душевного волнения, играют существенную роль в формировании мотива совершения названных преступлений и поэтому входят в содержание субъективной стороны при условии указания на них в диспозиции закона.

Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение, вытекающее из значения состава преступления.

Во-первых, как составная часть основания уголовной ответственности она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не являются преступлением причинение общественно-опасных последствий без вины, неосторожное совершение деяния, наказуемого лишь при наличии умысла (ст. 115 УК), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, но совершенное без указанной в этой норме цели (ст. 158-162 УК) или по иным мотивам, нежели указаны в законе (ст. 153-155 УК).

Во-вторых, субъективная сторона преступления позволяет отграничить друг от друга составы преступления, сходные по объективным признакам. Так, преступления, предусмотренные ст. 105 и 109 УК, различаются только по форме вины; самовольное оставление части или места службы военнослужащим (ст. 337 УК) отличается от дезертирства (ст. 338 УК) только по содержанию цели.

В-третьих, вид и направленность умысла, вид неосторожности, характер мотивов и целей в значительной мере определяют степень общественной опасности, как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 640 с..

В-четвертых, точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима исправительного учреждения и т.д.

Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности (ст.3 УК РФ), справедливости (ст.6 КУ РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ).

Таким образом, субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 176 с..

2. Понятие вины и ее формы

Понятие и формы вины.
Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.
Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.
Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельность человека детерминируется его материальными и духовными потребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску, происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознав мотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершить определенные действия (или воздержаться от таковых).
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины.
Действительно, законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческому поведению. Без выяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины, а следовательно индивидуализировать ответственность и наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент - это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.
Понятие и виды умысла.
Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления1.
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК).
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний.
Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако УК Р.Ф. 1996 года не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает:
во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства,
во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества,
в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости)2.
В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что осуждение К. за умышленное убийство является необоснованным, поскольку "выстрел явился для него полной неожиданностью", что "в сложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершённое по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием"3. В данном случае К. не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.
В соответствии с законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия, убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.
Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определённому результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нежными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определённым последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из ревности, мести), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо необходимого сопутствующего элемента деяния.
Законодательное определение прямого умысла ориентированно на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нём только с общественно опасными последствиями, в которых воплощён вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.
Косвенный умысел в соответствии с законом (часть третья статьи 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Так, в одном из решений высших судебных органов по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый "совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу", и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, "явилось для него не только предвиденным, но и желанным результатом", следовательно, деяние "свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни"4.
Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий5. Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (часть третья статьи 25 УК). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчёркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определённую цепь событий и сознательно, то есть осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.
Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.
И прямой и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее, речь идёт о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.
Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность, как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощрённости способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не сознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, срабатывающих при вскрытии "посылки", в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и тому подобное. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
В зависимости от степени определённости представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определённым (конкретизированным) или неопределённым (не конкретизированным).
Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое представление о каком-то одном индивидуально-определённом результате, умысел является простым определённым.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определённых последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причинённых последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).
Неопределённый (не конкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинён вред здоровью потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с неопределённым умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил.

8. Мотив и цель преступления. Эмоции

Мотив и цель преступления являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными и поэтому учитываются при квалификации преступлений только в случаях, указанных в законе, т.е. в конкретной статье Особенной части УК. Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) влечет за собой уголовную ответственность при наличии корыстной или иной личной заинтересованности, которые и являются возможными мотивами злоупотребления. Их отсутствие исключает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями даже при наличии всех остальных признаков данного состава преступления. В остальных случаях мотив и цель общественно опасного деяния имеют значение при индивидуализации наказания и характеристике личности преступника.

Мотив преступления - это обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление лица, совершающего преступление, о желаемом результате, к достижению которого он стремится, совершая преступление.

Мотив и цель, являясь психологическими категориями*(385), тесно связаны между собою. Всякая человеческая деятельность обусловлена определенными мотивами и целями. Преступное поведение, как и любая человеческая деятельность, имеет определенные мотивы и направляется на достижение определенной цели. Между мотивом и целью существует внутренняя связь.

Формирование мотива предполагает и постановку определенной цели. Мотив является той движущей силой, которая ведет субъекта к достижению цели. Вместе с тем мотив и цель - понятия не совпадающие, поскольку по-разному характеризуют психическое отношение виновного к совершаемому деянию. Если в отношении мотива можно задать вопрос, почему человек совершил общественно опасное действие (бездействие), то в отношении цели - к чему стремился виновный. Следовательно, цель определяет направленность действий.

Так, В., совершивший заказное убийство, действовал с корыстными мотивами. Его целью было получение материальной выгоды. Мотив преступления и определяемая этими мотивами цель являются однопорядковыми понятиями. Однако при этом возможна постановка и иных целей, не совпадающих с мотивами, но необходимых для осуществления конечной цели.

Мотивы и цели всегда конкретны и указываются, как правило, в статьях Особенной части УК либо в качестве основного признака состава, либо в качестве квалифицирующего и привилегированного признака. При указании мотива как обязательного признака состава законодатель обычно использует термин "побуждения" или "заинтересованность". Например, ст. 153 УК предусматривает ответственность за подмен ребенка, совершенный из корыстных или иных низменных побуждений. В ст. 292 УК (служебный подлог) говорится о корыстной или иной личной заинтересованности.

Указание на мотив совершения преступления мы встречаем в Особенной части лишь в квалифицированных составах преступления в качестве квалифицирующих деяние признаков. Так, причинение тяжкого вреда здоровью признается более опасным, если оно совершено по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. "е" ч. 2 ст. 111 УК).

Чаще в статьях Особенной части УК содержатся указания на цель преступления. Например, о цели как об основном признаке преступления говорится в ст. 187 УК, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Во многих статьях определенная цель выступает в качестве квалифицирующих деяние признаков. Так, торговля несовершеннолетними признается тяжким преступлением, если она осуществляется, например, в целях изъятия у несовершеннолетнего органов или тканей для трансплантации (п. "ж" ч. 2 ст. 152 УК). Указания на мотивы и цели преступления содержатся и в Общей части УК. В этих случаях они имеют определенное уголовно-правовое значение. Например, цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений указана в ч. 4 ст. 35 УК при определении признаков преступного сообщества (преступной организации). В статье же Особенной части предусмотрена ответственность за организацию преступного сообщества (ст. 210 УК). При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков преступного сообщества необходимо обращаться к ч. 4 ст. 35 УК.

Одним из признаков обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, законодатель называет определенную цель - достижение общественно полезной цели (ст. 41 УК).

Являясь факультативными признаками субъективной стороны, мотивы и цели расцениваются законодателем как смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Например, мотив сострадания (п. "д" ст. 61 УК), цель сокрытия или облегчения совершения преступления (п. "е" ст. 63).

Устанавливая возможность при исключительных обстоятельствах назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, законодатель в первую очередь говорит о необходимости учета цели и мотивов преступления (ст. 64 УК).

В ряде случаев законодатель хотя и не называет, однако подразумевает наличие определенных мотивов и цели. Такие, например, преступления, как кража, мошенничество, грабеж и другие виды хищения (ст. 158-162 УК) предполагают наличие корыстной цели, о чем прямо говорится в примечании к ст. 158 УК, определяющей общее понятие хищения.

В уголовно-правовой литературе делались попытки классифицировать мотивы и цели по их характеру, содержанию, по признаку устойчивости мотивов и целей и др. Однако эти виды классификации не играют сколько-нибудь значительной уголовноправовой роли. В уголовно-правовой литературе предлагалась также классификация, "базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей"*(386). В соответствии с ней все мотивы и цели разделяются на две группы:

1) низменные;

2) лишенные низменного содержания.

К низменным относятся такие мотивы и цели, с которыми законодатель связывает установление или усиление уголовной ответственности. Так, захват заложника влечет более суровое наказание по ч. 2 ст. 206 УК, если он осуществлен из корыстных побуждений (п. "з").

Корыстный мотив и корыстная цель относятся к числу низменных побуждений. Об этом прямо говорит законодатель в некоторых статьях Особенной части. Так, разглашение тайны усыновления (удочерения) влечет уголовную ответственность в случаях, когда такое разглашение совершается "из корыстных или иных низменных побуждений" (ст. 155 УК).

Иными низменными побуждениями являются мотив национальной, расовой, религиозной ненависти, цель воспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295 УК), цель искусственного создания доказательств совершения преступления (ст. 304 УК), хулиганские мотивы (ст. 213 УК) и др.

Второй вид мотивов и целей - такие, которые лишены низменного характера. Законодатель не связывает с этими мотивами и целями усиление уголовной ответственности. Это мотивы трусости, ложно понятые интересы дела и пр. Некоторые авторы предлагают такие мотивы назвать асоциальными в отличие от антисоциальных (низменных).

Однако и в том, и в другом случаях мотивы и цели, хотя и в разной степени, являются общественно опасными, так как обусловливают совершение преступления и свидетельствуют о стремлении лица причинить вред правоохраняемым интересам*(387).

Поэтому вряд ли можно согласиться с авторами, предлагающими при классификации мотивов выделять общественно положительные мотивы*(388).

Как уже отмечалось, мотив и цель являются признаками любого умышленного преступления. В литературе высказывалось мнение, что в преступлениях с косвенным умыслом нельзя отыскать мотив, так как последствия этого преступления "не вытекают из мотива действия виновного, не определяются этими мотивами"*(389). Другие ученые полагают, что поведение лица, совершающего умышленное преступление, всегда мотивировано. И при косвенном умысле преступник не только ясно представляет себе каузальную взаимосвязь деяния и последствия, но и сознательно их принимает*(390).

Вследствие этого, по их мнению, неосторожным преступлениям присущи определенные мотивы и цели.

Представляется, что обосновать теоретически наличие мотива и цели преступления, совершенного с косвенным умыслом, чрезвычайно трудно, так как последствия в этих случаях оказываются побочным результатом деяния, виновный не стремился к ним, относился к наступлению их безразлично. Следовательно, постановка цели в таких случаях отсутствовала, вместе с тем в соответствии с установившимся в теории и практике мнением указание законодателя в статье Особенной части на мотив и цель преступления означает, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Вместе с тем нельзя вовсе исключить значение мотива и цели при совершении преступления с косвенным умыслом. Однако это значение, по нашему мнению, должно быть ограничено рамками Общей части УК.

Более сложным представляется вопрос о том, можно ли говорить о мотиве и цели неосторожных преступлений.

Некоторые ученые полагают, что при совершении неосторожных преступлений действия субъекта носят сознательный волевой характер, а следовательно, являются мотивированными и целенаправленными.

Однако более правильным представляется мнение ученых, полагающих, что применительно к неосторожным преступлениям можно говорить лишь о мотиве и цели поведения, но не преступления. В пользу этой точки зрения свидетельствует то, что законодатель не включает мотив и цель в число ни обязательных, ни квалифицированных признаков неосторожных составов преступлений. К тому же цель, которая является представлением о желаемом результате, никак не вписывается в рамки неосторожной вины. Вместе с тем нельзя не признать, что поведение любого вменяемого человека является мотивированным и целенаправленным. Однако мотивы поведения в этих случаях не выступают в качестве мотивов совершения преступления, так как преступными являются по большей части не сами действия или бездействие, а наступившие в результате этого деяния общественно опасные последствия, к которым лицо не только не стремилось, но даже и не допускало возможности их наступления.

Так, И., посадив в машину знакомых девушек и желая показать им свое умение водить автомашину, значительно превысил скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в грузовую машину "Газель" Одна из девушек в результате этого столкновения погибла. И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК, - нарушения правил дорожного движения, повлекшие смерть человека. Можно ли в данном случае говорить о желаемом результате, к достижению которого стремился И.? А вот желание продемонстрировать свои навыки вождения - налицо, что и предопределило определенное поведение субъекта, выразившееся в нарушении правил движения.

Эмоции представляют собой чувства и переживания, которые испытывает человек. Поэтому эмоции являются обязательным компонентом любой человеческой деятельности; в том числе и преступной. Однако уголовно-правовое значение, как обязательный признак определенных составов преступления, имеет только чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, бурно протекающее и характеризующееся значительным изменением сознания, нарушением волевого сознания за действиями - аффект.

Аффект может быть физиологическим и патологическим*(391). При физиологическом аффекте возникшее состояние сильного душевного волнения представляет собой интенсивную (резко напряженную) эмоцию, которая доминирует в сознании человека, снижает его контроль за своими поступками, характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности. Однако при этом не наступает глубокого помрачения сознания, сохраняется самообладание и поэтому физиологический аффект не исключает ответственности.

В действующем УК эмоциональное состояние лица учитывается законодателем в трех случаях: 1) убийство матерью новорожденного ребенка в психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 106); 2) убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК) и 3) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями виновного (ст. 113 УК)*(392).

Подводя итог изложенному, можно отметить, что значение мотива, целей и эмоций определяется тем, что, во-первых, они могут выступать в качестве обязательных элементов конкретных составов преступлений. Во-вторых, мотив и цель могут быть включены законодателем в статьи Особенной части в качестве квалифицирующих преступление признаков (эмоции в качестве квалифицирующих деяние признаков не предусмотрены). И, наконец, в-третьих, мотив, цель и эмоции, являясь факультативными признаками субъективной стороны, могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания.

Коренные реформы во всех сферах общественной жизни самым теснейшим образом коснулись и правовой системы государства. Радикальные изменения в правовой системе связаны в первую очередь с появлением новых приоритетов и ценностей в экономической, политической, социальной и духовной сферах и их закреплением в законодательстве. Существенному обновлению на основе вновь складывающихся социальных отношений подверглись и многие институты уголовного права.

Реформирование в различных отраслях правовой системы государства открыло новые горизонты перед правовыми науками, которым предстоит переосмыслить большинство старых и достаточно устаревших научных постулатов. Новые задачи появились перед наукой уголовного права, которая обязана исследовать сложившуюся систему приоритетов и ценностей и выработать соответствующие понятия и категории, призванные обеспечить единообразие в правоприменительной деятельности и повысить уровень правового сознания и правовой культуры граждан.

Представляемая статья посвящена одной из традиционных, но достаточно актуальных проблем уголовного права — личности виновного и ее исследованию при назначении наказания. Личность виновного в уголовном судопроизводстве выступает в качестве объекта назначения наказания. В то же время личность вообще является высшей ценностью, охраняемой уголовным законом. Следовательно, суд при назначении наказания обязан максимально учесть такое двойственное значение личности виновного, чтобы назначаемое наказание, с одной стороны, подвергло виновного справедливым лишениям и ограничениям, а с другой — не унижало его честь и достоинство, не причинило ему физическую боль и моральные страдания и способствовало его возвращению в общество в качестве достойного и честного гражданина.

В соответствии со ст. 58.3 УК Азербайджанской Республики при выборе уголовно-правовой санкции суд должен учитывать, наряду с другими факторами, обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Несоблюдение этого требования является основанием для того, чтобы судебный приговор считался несправедливым и необоснованным.

Результаты эмпирического изучения учета судами личности виновного свидетельствуют о наличии ряда проблемных ситуаций в данном элементе судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций.¹ Недостаточно глубоко и всесторонне разработана проблема учета личности виновного и в уголовно-правовой науке.

Разработка теоретических моделей учета судом рассматриваемого фактора включает в себя последовательное решение ряда вопросов: а) что следует понимать под личностью виновного как объектом назначения наказания; б) с реализацией каких социальных требований и в какой мере связан учет судом личности виновного; в) каковы теоретические предпосылки типологизации преступников, совершающих одинаковые преступления, и шкалирования соответствующих санкций с целью создания моделей учета личности виновного при назначении наказания; г) возможно ли (и если да, то как именно) измерение личностных характеристик виновного и обеспечение их оптимального совмещения с содержанием уголовно-правовой санкции.

Комплексный подход к изучению личности виновного как объекта уголовно-правового воздействия в своем проявлении предполагает: а) четкое и полное определение совокупности структурных элементов понятия «личность», имеющих существенное значение для их учета при применении уголовно-правовых санкций; б) описание тех функций (основных видов деятельности) личности, которые должны влиять на выбор меры уголовно-правового воздействия; в) рассмотрение структурно-функциональных характеристик личности виновного не только в статическом, но и дополнительно в ретроспективном и перспективном (прогностическом) планах. Гносеологический компонент комплексного подхода требует в свою очередь чтобы система структурно-функциональных характеристик личности виновного была рассмотрена в целостном единстве институционального, социологического и аксиологического аспектов.

Проблема личности преступника и ее учета при назначении наказания была исследована в советской юридической науке.² Несмотря на обилие публикаций (среди которых преобладают криминологические исследования личности) учение о личности виновного как объекте назначения наказания и сегодня недостаточно изучено и находится на стадии феноменологического, модельного, комплексного и конкретного описания. Это объясняется: а) исключительной сложностью изучаемого объекта; б) пока еще слабой разработанностью общей теории личности на основе новой системы социальных ценностей, без которой уголовно-правовые разработки лишены прочного научного фундамента; в) отсутствием или недооценкой дифференцированного подхода к изучению личности в зависимости от специфики предмета и задач криминологических, уголовно-правовых и иных исследований; г) чрезмерно узким пониманием системы социальных требований, предъявляемых к учету личности виновного в процессе судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций. Остановимся несколько подробнее на двух последних пунктах.

В последние 30 лет наметилась тенденция к монополизации криминологией учения о личности преступника и мерах уголовно-правового воздействия на нее. Так, М. И. Ковалев и В. Н. Кудрявцев полагают, что лишь криминологические исследования обеспечивают изучение «изменений в личности преступника (это предмет криминологии) под влиянием нового законодательства и практики его применения». Другие авторы считают, что криминология действительно «идет дальше и глубже уголовного права в изучении личности преступника»,⁵ а потому, хотя «проблема личности преступника... и входит в предмет криминологической теории», последняя выполняет лишь ведущую роль, но не исключает проведения в этой области уголовно-правовых исследований.⁶

Предпринимаются также попытки «развести» криминологические и уголовно-правовые исследования личности не столько по изучаемому предмету и решаемым задачам, сколько по якобы присущим методам познания.⁷ Существует, наконец, мнение, что криминологическое понятие «личность преступника» наиболее широкое и емкое понятие, в то время как уголовно-правовое понятие «личность виновного» по сути является частью первого.⁸ Все эти позиции вряд ли могут быть признаны бесспорными по ряду соображений.

Во-первых, криминология и уголовное право — равноправные, самостоятельные науки, между которыми нет отношений субординационного подчинения. На прикладном уровне каждая из них имеет свой собственный предмет и решает специфические задачи. Поэтому стремление поставить криминологию при изучении личности преступника на более высокую ступень иерархической лестницы и возложить на нее методологическую функцию в отношении уголовно-правовых исследований не имеет под собой достаточных оснований.

Во-вторых, в области индивидуальной профилактики преступлений предметом криминологии может быть личность потенциального преступника, а не того, кто уже совершил преступление и потому стал объектом уголовно-правового воздействия. Изъятие из уголовно-правовой науки учения о личности логически влечет за собой исключение из нее и учения о наказании (по крайней мере в той части, где речь идет об обеспечении оптимального соответствия мер уголовно-правового воздействия личности виновного).

В-третьих, представляется бесперспективной попытка разграничивать криминологические и уголовно-правовые исследования материалов эмпирических наблюдений. В современных условиях наблюдается универсализация методологических и методических приемов исследования, не говоря уже о том, что и в самой криминологии (как, кстати, и в уголовно-правовой науке) используются методы, заимствованные из других наук (математические, социологические, психологические и т. д.). Обязательным для любого исследования является также соединение теоретического и эмпирического компонентов.

Между понятиями «личность преступника» и «личность виновного» нет, как представляется, соотношения «целого» и «части». Как бы ни отличались друг от друга существующие подходы со стороны различных наук к определению понятия «личность преступника», они сходны в одном, а именно в признании специфическим признаком личности того, что она способна «при определенных условиях и впредь поступать подобным образом».⁹ Однако наличие общественной опасности как потенциальной предрасположенности к совершению преступлений в будущем не является атрибутивным (непременным) признаком личности виновного как объекта назначения наказания. Лицо, совершившее преступление и, следовательно, находившееся в тот момент в общественно опасном состоянии, может полностью или в значительной мере утратить это состояние ко времени рассмотрения дела в суде, что в соответствии со ст. 74 УК Азербайджанской Республики отнюдь не предопределяет его освобождение от уголовной ответственности и наказания, а лишь создает такую возможность. Это позволяет утверждать, что уголовно-правовое понятие «личность виновного» нуждается в самостоятельной разработке в соответствии с теми специфическими служебными функциями, которые оно призвано выполнять при решении как аналитических, так и практических задач.

Один из основных недостатков существующих подходов к определению понятия «личность виновного» выражается в стремлении функционально связать законодательное требование об учете личности при назначении наказания только с превентивными целями или же, в лучшем случае, со всей системой целей наказания, но при отвлечении от связи этого требования с принципами назначения наказания. В результате формулируется вывод о необходимости учета личности при назначении наказания лишь для достижения его целей,¹⁰ содержание личности виновного сводится только к общественной опасности как реальной возможности совершения им нового преступления,¹¹ а классификация преступников осуществляется исключительно или преимущественно по характеру и степени этой опасности.¹² Такой сугубо институциональный подход неверен не только потому, что личность виновного как объект назначения наказания не всегда включает в себя общественную опасность, но и по другим причинам.

Социальное назначение учета личности не исчерпывается предупреждением преступлений и созданием оптимальных предпосылок для исправления виновного. Рассматриваемое законодательное требование обусловлено не только целями, но и принципами назначения наказания. Поэтому взгляд на личность виновного только как на носителя общественной опасности страдает односторонностью и потому является неприемлемым. Лица, совершившие аналогичные преступления и обладающие одинаковой общественной опасностью, могут (и должны!) подвергаться различным мерам уголовно-правового воздействия в зависимости от содержания иных личностных характеристик. Отсюда вытекает необходимость подходить к конструированию общего понятия «личность виновного как объект назначения наказания» с более широких социальных позиций, отражающих многоплановость тех социальных требований, которые предъявляются к организации уголовно-правовой борьбы с преступностью в современном обществе. Личность виновного как одно из объективных оснований индивидуализации наказания представляет собой сверхсложную систему по своей внутренней структуре и связям с внешней средой. Она является интегральной совокупностью биогенной, психогенной и социогенной подструктур, а со стороны основных форм жизнедеятельности функционально связана на разных уровнях с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни. Поэтому возникает необходимость вычленить из всего многообразия личностных свойств, присущих обвиняемому, только те компоненты, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания, а не для решения каких-либо иных задач.

Представляется в принципе правильным мнение П. С. Дагеля о том, что в понятие «личность виновного» должны включаться лишь те признаки, которые имеют уголовно-правовое значение.¹³ Поскольку изучение личности каждой наукой (а к этой проблематике ныне причастны около 200 научных дисциплин) не является самоцелью, а выступает в качестве одной из информационных предпосылок для решения специфических познавательных и практических задач, то указание на уголовно-правовую значимость сужает предмет исследования от беспредельного «личность в целом» до более определенного — «личность как объект уголовно-правового воздействия».

Следует, однако, отметить, что в силу недостаточной конкретности понятия «уголовно-правовое значение», оно может интерпретироваться по-разному. Как уже отмечалось, большинство авторов¹⁴ усматривают единственное или в лучшем случае основное уголовно-правовое назначение изучения личности в определении ее общественной опасности, что неизбежно и неправомерно сужает предмет и задачи такого изучения.

Представляется необходимым подходить к конструированию общего понятия «личность виновного как объект назначения наказания» на основе всех социальных требований, предъявляемых к судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций.

Под личностью виновного как объекта применения уголовного наказания следует понимать совокупность социальных, психологических и биологических свойств индивида, признанного виновным в совершении преступления, которые существуют к моменту вынесения приговора и имеют важное значение для выбора меры уголовно-правового воздействия с точки зрения целей и принципов назначения наказания.

Для обеспечения оптимального (необходимого и достаточного) учета в процессе назначения наказания личности виновного особо значимую роль выполняют цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и частного предупреждения, а также принципы справедливости и гуманизма. Через призму этих социальных требований и следует подходить к решению проблемы типологизации лиц, совершивших одни видовые преступления. В соответствии с ними личность виновного должна выступать в трех относительно самостоятельных качествах и соответственно внешних проявлениях: 1) как носитель общественной опасности; 2) как носитель перспективной полезности; 3) как носитель ретроспективной ценности.

В юридической науке существуют различные подходы к определению понятия «общественная опасность личности». Существует, например, формальное определение этого понятия как специфического правового положения личности, являющегося последствием преступного деяния, совершенного виновным.¹⁵ Но в действительности, как правильно отмечает П. С. Дагель, общественная опасность личности — это определенное социально-психологическое состояние, а не правовое положение виновного, и является она предпосылкой, а не следствием совершенного преступления.¹⁶ Именно такой взгляд и является господствующим в уголовно-правовой науке.

Некоторые авторы стремятся связать общественную опасность личности виновного с состоянием, существовавшим во время совершения преступления, и к тому же приходят к выводу о том, что это состояние зависит исключительно от общественной опасности содеянного.¹⁷

Представляется, что характер и степень общественной опасности личности, существовавшие во время совершения преступления и нашедшие в последнем более или менее адекватное отражение, вообще не имеют непосредственного отношения к назначению наказания и учитываются лишь при определении такого компонента общественной опасности совершенного преступления, как субъективная направленность преступных действий. Непосредственно суд интересует при назначении наказания лишь та общественная опасность, которая существует к моменту вынесения приговора. Кроме того, определенные рассогласования между общественными опасностями деяния и личности существуют и во время совершения преступления. Как обоснованно отмечал И. Д. Шмаров, еще в 1969 г., «степень социально-нравственной испорченности личности может не соответствовать общественной опасности совершенного преступления».¹⁸ Нельзя, наконец, не отметить, что определение общественной опасности личности исключительно через общественную опасность совершенного преступления вообще снимает проблему самостоятельного учета данной личностной характеристики.

Чтобы уточнить определение общественной опасности личности, необходимо также подчеркнуть, что ее сущность состоит не просто в возможности, а в реальной возможности совершения нового преступления, и не всякого преступления, а лишь сходного с прежним по своему генезису (криминологической природе). Таким образом, под общественной опасностью (антиобщественной направленностью) личности виновного следует понимать существующую к моменту вынесения приговора реальную возможность совершения им нового преступления, сходного с прежним по своему генезису.

Для измерения и оценки общественной опасности как определенного состояния, позволяющего прогнозировать будущее поведение,¹⁹ нужно обратиться к тем факторам, которые генетически связаны с возникновением и изменением этого состояния. Среди этих факторов следует прежде всего назвать субъективные причины преступного поведения, т. е. совокупность отрицательных (криминогенных) личностных свойств, которые сами по себе (при наличии поведенческой антиобщественной установки) или в сочетании с внешней криминогенной ситуацией (при наличии ситуативной антиобщественной установки) способны детерминировать совершение общественно опасных деяний определенного криминологического вида.²⁰

Выше мы рассмотрели различные подходы к изучению личности виновного и изложили факторы и обстоятельства, на основе которых определяются степень и характер общественной опасности лица, совершившего преступление. Однако законодатель, говоря об учете личности виновного в ст. 58.3 УК Азербайджанской Республики, имеет в виду учет тех конкретных признаков личности, которые не только характеризуют социальный облик лица и степень его опасности для общества, но и должны быть установлены судом и указаны в приговоре как одно из оснований выбора вида и размера наказания. Данное указание уголовного закона имеет цель, чтобы суд при назначении наказания не ограничивался рассмотрением лишь тех субъективных и объективных обстоятельств, которые содержатся в законе в качестве признаков состава преступления и непосредственно определяют опасность преступления и субъекта, его совершившего. Суд всегда обязан обращаться к выяснению всех обстоятельств, характеризующих социально-политический, моральный, психологический облик лица, преступившего уголовный закон.

Но учет личности виновного не означает выявление только тех признаков личности, которые подтолкнули его к совершению преступления и свидетельствуют об общественной опасности данной личности. Суд изучает личность виновного не только с целью получения ясной картины о его прошлой деятельности, т. е. о том, как данный субъект совершил рассматриваемое преступление. Цели изучения личности виновного более широки.

Лицо, совершившее криминальное деяние и подлежащее применению наказания, становится объектом изучения со стороны суда сразу с трех позиций: 1) как лицо, в прошлом совершившее криминальное деяние; 2) как лицо, которому должно быть назначено наказание; 3) как лицо, которое является участником различных общественных отношений в качестве члена общества. Изучение личности виновного судом, по нашему мнению, должно быть осуществлено именно с этих трех позиций и, соответственно, для каждой из этих позиций должны быть свои подходы к исследованию его личности. Вместе с тем в каждой из этих позиций личность виновного приобретает как бы особое уголовно-правовое значение. Дело в том, что в каждой из названных позиций преступник выступает в иной роли, существенно отличающейся от других. Вместе с тем изучение личности виновного с названных трех позиций позволяет суду получать полную характеристику данной личности и эффективно решать задачи, стоящие перед уголовным правосудием.

Изучение личности виновного начинается с того, что он совершил и в связи с чем стал объектом судебного исследования. Основными обстоятельствами, характеризующими личность преступника на этом этапе, будут отдельные признаки элементов состава преступления. Круг таких признаков, одновременно содержащих сведения о личности преступника, достаточно широк, и по сути дела таковыми могут быть любые признаки состава преступления. И это естественно, поскольку все, что содержится в составе конкретного преступления, непосредственно связано с виновным и одновременно может выступать в качестве источника информации о его характере. Однако с точки зрения изучения личности виновного особое значение имеют такие признаки состава преступления, как форма вины, цель и мотив преступления, способ совершения преступления и т. д. Общее для всех признаков, одновременно являющихся элементами состава преступления и характеризующих личность виновного, заключается в том, что они связаны с прошлым поведением субъекта преступления, с конкретным фактом совершения им криминального деяния. Естественно, эти признаки не могут полностью характеризовать личность виновного, поскольку связаны всего лишь с одним эпизодом поведения из его жизни. В некоторых случаях совершенное преступление может иметь случайный характер для виновного и, таким образом, не являясь закономерным проявлением его образа жизни и характера, не может выступать в качестве достоверного основания для всесторонней характеристики его личности. Одним словом, суд на основе одного лишь анализа совершенного преступления как эпизода поведения конкретного лица не может получить исчерпывающую и достоверную информацию о его личности. Следует отметить, что изучение личности виновного как лица, совершившего конкретное криминальное деяние, для суда не составляет особой трудности, поскольку личность виновного в данном случае изучается на основе обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти обстоятельства устанавливаются и проверяются в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так как лицо, виновное в совершении преступления, является не только субъектом уголовно-правовых отношений, но продолжает оставаться членом общества, в котором имеет разнообразные социальные связи с другими индивидами, для суда особое значение имеет изучение личности виновного со второй позиции, т. е. как лица, являющегося членом общества и находящегося в различных общественных отношениях. Думается, что, изучая личность виновного именно с данной позиции, можно получить более достоверные и подробные данные о его социально-политическом облике и моральных качествах. Человек как индивид живет в определенном окружении лиц, учится, работает или служит в определенном коллективе, является членом семьи, участвует в конкретных общественных мероприятиях. Такая жизненная обстановка играет решающую роль в воспитании личности с самого детства, формирует у нее социально-политический облик и определенные нравственные качества. Поданной причине выявление этой жизненной обстановки может служить самым надежным источником информации о характере лица, которое обвиняется в совершении конкретного преступления.

Изучение личности как участника социальных отношений в различных сферах общественной жизни — сложная работа по сравнению с изучением личности преступника как лица, совершившего конкретное криминальное деяние. Дело в том, что в данном случае приходится собирать информацию о всех сферах жизни и деятельности виновного, а это в свою очередь может охватывать очень широкий круг обстоятельств его жизни, начиная с раннего детства. Получение информации о виновном как о члене социума возможно из различных источников: характеристики с места учебы, работы или службы; справки с места жительства, о составе семьи; показания знакомых, товарищей, близких; сведения, имеющиеся в органах полиции по месту жительства; сведения о его заслугах перед Родиной, об общественной деятельности и т. д. Как видно даже из этого неполного перечня источников данных о личности виновного, в реальной общественной жизни виновный выступает в различных качествах и в ходе уголовного судопроизводства приходится собирать всю информацию, чтобы получить ясную картину о его личности. Однако не всегда удается выяснить все детали, связанные с поведением виновного в обществе, с его нравственным обликом. Это особенно осложняется тем, что характеристики и справки из различных учреждений и организаций носят формальный характер, не ведется должный учет случаев нарушений общественного порядка, совершенных виновным до привлечения к уголовной ответственности, а показания различных лиц часто носят односторонний, предвзятый характер. Данные, характеризующие личность виновного как участника общественной жизни, могут быть противоречивыми по сравнению с теми данными о личности виновного, которые вытекают из материалов уголовного дела. В таких случаях индивидуализация наказания и учет при этом личности виновного усложняется, поскольку перед судом стоит, с одной стороны, виновное в совершении конкретного криминального деяния лицо, а с другой — честный, трудолюбивый, даже законопослушный гражданин. Однако наличие в уголовном законодательстве различных особых правил назначения наказания (например, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления — ст. 62 УК Азербайджанской Республики), а также альтернативность санкций большинства статей Особенной части указанного Кодекса позволяют назначать справедливые и особенные наказания и в таких случаях.

Наконец, изучение личности виновного завершается сбором и исследованием данных о нем как о лице, которому будет назначено наказание. В этом случае, несомненно, на первый план выходит изучение личности виновного с конкретной целью — применением какого вида наказания и в каком размере можно более эффективно достичь целей наказания и удовлетворять принципы справедливости и гуманизма? В отношении виновного изучение личности виновного как объекта назначения наказания осуществляется на основе данных, характеризующих его и как преступника, и как участника разнообразных общественных отношений. Тем самым к моменту исследования личности виновного с данной позиции суд располагает достаточной информацией о нем, на основе которой можно делать выводы. Однако изучение личности в этом плане носит прогностический характер, поскольку решается вопрос о том, какое наказание с точки зрения достигаемости целей наказания, удовлетворения принципов назначения наказания целесообразно применить к виновному.

Особенностью изучения личности виновного как объекта назначения наказания является то, что суд, анализируя данные о личности виновного, выбирает конкретное наказание, применение которого с наибольшей вероятностью приведет к успешному осуществлению целей наказания и при этом будут соблюдены требования справедливости и гуманизма. По существу это означает завершение одной из сложных составляющих индивидуализации наказания — индивидуализации наказания с учетом личности виновного.

Завершающая стадия изучения личности виновного представляет собой сложный мыслительный процесс, в ходе которого сопоставляются две группы разнохарактерных категорий: а) данные о личности виновного; б) цели наказания и принципы назначения наказания. При этом, несомненно, на первый план выходят цели наказания, которые осуществляются в отношении виновного (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и частное предупреждение, а также принципы справедливости и гуманизма). Умелое сочетание этих целей и принципов с данными о личности виновного способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного приговора.

Выделение трех стадий изучения личности виновного имеет весьма условное значение, поскольку речь идет о выявлении и оценке данных об одном субъекте — лице, совершившем уголовно наказуемое деяние. Но вместе с тем вышеизложенный подход к изучению личности виновного имеет важное теоретическое и практическое значение.

Во-первых, такой подход позволяет охарактеризовать личность виновного во всем комплексе данных о нем, выявить все детали поведения, социально-политического и нравственного облика виновного, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Тем самым обеспечивается максимальная возможность учета личности виновного для индивидуализации наказания. Во-вторых, такой подход к изучению личности виновного способствует суду убедительно решать вопрос о том, какая группа данных о личности виновного имеет определяющее значение для оценки его личности: данные, характеризующие его как преступника, или данные, характеризующие его как нормального участника общественных отношений. Несомненно, ответ на этот достаточно сложный вопрос зависит от содержания различных данных, характеризующих личность преступника в том или ином качестве. Думается, что в отношении лица, совершившего умышленное преступление с корыстной целью, с особой жестокостью, общеопасными способами и т. д. при индивидуализации наказания основное внимание должно быть уделено данным о личности, свидетельствующим об ее устойчивой криминальности и повышенной общественной опасности, и наоборот, в отношении лица, обвиняемого в совершении неосторожных преступлений с незначительными вредными последствиями, решение суда должно быть акцентировано на те данные о его личности, которые характеризуют его социальное положение, поведение в обществе и т. д. Такая позиция суда может обеспечить максимальную справедливость наказания, применяемого к виновному.

Успешность индивидуализации наказания с учетом личности виновного во многом зависит от системности исследования собранных данных о личности виновного. Системность исследования данных, характеризующих личность виновного, означает, что анализ информации о ней необходимо проводить в определенной последовательности с учетом того, к какой стороне жизни и деятельности человека относится эта информация. Обобщение позиций разных авторов показывает, что данные, характеризующие личность виновного и имеющие уголовно-правовое значение, затрагивают четыре стороны жизни и деятельности человека: 1) физическое состояние; 2) психическое состояние; 3) социальный статус; 4) правовой статус.²¹ Такая последовательность имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку, на наш взгляд, позволяет выяснить, с одной стороны, причины преступного поведения лица, глубину его преступной наклонности и степень общественной опасности, с другой — позволит применять максимально целесообразное наказание с точки зрения достигаемости целей наказания, удовлетворения принципов назначения наказания. Физическое состояние лица, совершившего преступление, характери­зуется следующими данными, имеющими уголовно-правовое значение: возраст, пол, состояние здоровья, наличие беременности, инвалидность. Учет этих обстоятельств особенно важен при назначении наказания, поскольку некоторые из них отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание (несовершеннолетие, беременность), а некоторые из них обязательно учитываются при выборе вида наказания (например, согласно ст. 47.4 УК Азербайджанской Республики наказание в виде общественных работ не может назначаться инвалидам первой или второй групп, беременным женщинам, лицам, достигшим пенсионного возраста).

Психическое состояние виновного требует более тщательного исследования. Психика человека — явление очень сложное, и о ее состоянии можно судить на основе таких данных, как характер лица, его воля, направленность, темперамент, уровень умственного развития и т. д. Уголовный закон придает очень серьезное значение психическому состоянию субъекта и в зависимости от него различает четыре категории лиц, совершивших преступление: 1) вменяемые — психически здоровые лица, подлежащие уголовной ответственности на общих основаниях; 2) лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости; 3) несовершеннолетние лица, отстающие в психическом развитии; 4) невменяемые лица.

Предложения о том, чтобы расстройства психики, не исключающие вменяемости, считались смягчающими наказание обстоятельствами в юридической литературе встречаются давно.²² Но психические расстройства, не исключающие вменяемости, особое уголовно-правовое значение приобрели только по УК Азербайджанской Республики 1999 г. Статья 22.1 этого Кодекса определяет, что наличие у лица психических аномалий не исключает уголовной ответственности. Однако согласно ст. 22.2 УК Азербайджанской Республики психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Еще одним нововведением, касающимся психического состояния лица, совершившего преступление, является положение, предусмотренное в ст. 20.3. УК Азербайджанской Республики. Согласно этой статье, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного со слабоумием или с психическим расстройством, во время совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности, или преступления небольшой тяжести не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния (действия или бездействия) либо руководить ими, то он не подлежит уголовной ответственности. Тем самым уголовный закон связывает уголовную ответственность лица непосредственно с его психическим состоянием.

Всестороннему исследованию и учету при назначении наказания подлежит психическое состояние и лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости. Психическое состояние виновного позволяет определить степень криминальной наклонности и общественной опасности лица. При прогнозировании эффективности конкретного вида и размера наказания, назначаемого виновному, одним из основных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, является его психическое состояние.

Социальный статус личности виновного содержит еще более широкий круг обстоятельств, подлежащих исследованию и учету при назначении наказания. В число данных, характеризующих социальный статус личности виновного, могут быть включены отношение к труду, семейное положение, профессия, занимаемая должность, отношение к обучению, отношение к соседям, коллегам по работе, общественному и государственному долгу, поведение в различных жизненных ситуациях, соблюдение правил общественного порядка и моральных принципов, образ жизни, отношение к охране окружающей среды и т. д. Такой широкий спектр обстоятельств, характеризующих социальный облик, может свидетельствовать о различных общественных положениях преступников. Данные о социальном облике виновного позволяют с наибольшей точностью прогнозировать достигаемость целей наказания. На самом деле цели наказания, осуществляемые в отношении осужденного (исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления), направлены в первую очередь на улучшение его социального облика, т. е. на то, чтобы лицо, совершившее преступление, стало законопослушным, трудолюбивым гражданином, соблюдающим правила общественной жизни и принципы нравственности.

Еще одним важным моментом в изучении личности виновного является выяснение его правового статуса. Правовой статус личности содержит в себе такие данные о виновном, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и влияют на выбор вида и размера наказания. К данным, характеризующим правовой статус виновного, могут быть отнесены: наличие судимости; достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; наличие признаков специального субъекта, и т. д. Учет данных о правовом статусе виновного позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние. Кроме того, наличие у виновного прошлой судимости свидетельствует о том, что примененное за предыдущее преступление и уже отбытое наказание не достигло целей, определенных уголовным законом. Безусловно, при индивидуализации наказания в отношении такого преступника суд обязан по мере возможности выяснить еще и причину недостижения целей предыдущего наказания.

В заключение следует отметить, что исследование личности виновного на самом деле достаточно сложный процесс. И его сложность заключается отнюдь не в том, что приходится собирать и исследовать широкий круг данных о личности, но в том, что сама личность — достаточно сложное, многостороннее явление, и в ходе уголовного судопроизводства трудно выявить все ее характерные признаки. Изучение личности виновного во всех деталях потребовало бы длительного наблюдения за ним в различных жизненных ситуациях, что не так просто, а порой даже невозможно. Однако тщательное исследование имеющихся данных о личности виновного и их учет при назначении наказания — неотъемлемая составляющая основ, обеспечивающих справедливость, обоснованность и законность судебного приговора. Всестороннее изучение личности виновного призвано свести к минимуму судебную ошибку при применении наказания и в то же время обеспечить в рамках уголовно-правовых санкций целесообразность и рациональность назначаемых наказаний.
Заключение

Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых относятся объект и объективная сторона, к числу вторых - субъект и субъективная сторона. Общим для названных признаков является то, что они с разных сторон характеризуют одно и то же социальное явление (преступление). В отличие от объективной, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. В реальной жизни обе стороны преступления существуют неразрывно, обусловливая само деяние, в одном месте, в одно время, совершаемые одним и тем же лицом. Однако при теоретическом анализе представляется возможным рассмотреть объективную и субъективную стороны преступного деяния раздельно, не забывая при этом об их внутреннем единстве.

Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием. К факультативным признакам субъективной стороны относятся также эмоции, т. е. переживания лица. Как обязательный признак они редко указываются в нормах закона, но их наличие может повлиять на квалификацию либо назначение наказания.

Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми ни были последствия общественно опасного деяния. Факультативные признаки - мотив, цель и эмоции - становятся обязательными лишь при условии, что законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться при индивидуализации наказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность.

С учетом сказанного можно дать следующее определение: субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями.

Правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она позволяет:

1) установить основания для привлечения к уголовной ответственности;

2) обеспечивает точную квалификацию преступления;

3) дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне;

4) влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как следствие, на индивидуализацию уголовного наказания.

Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном законе.

Принцип вины гласит:

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (ст. 5 УК).
1. Конституция Российской Федерации. М., 2006 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. - 2007 г.

3. Бюллетень Верховного суда 1998-2007 г.

4. Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

5. Юридический энциклопедический словарь, М., 1984.

6. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.

7. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева.

8. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т№1.

9. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

10. Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления/ Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996.

11. Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. №8

12. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. - 2003. - №6

13. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. - 2003. - №6.

14. Тухбатуллин А.А. Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. - 2005. - №8.

Конституция Российской Федерации. М., 1996.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

3. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 22.12.92. О судебной практике по делам об умышленных убийствах.

5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 2001.

6. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва,1999 г.

7. Карпушин К.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 2002 г.

8. Наумова А.В. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1999г.

10. Здравомыслова. Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 2000.

11. Кудрявцева В.А. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 2000.

12. Истомин. А.Ф. Общая часть уголовного права. М., 2002.

13. Избачков. Ю.С Субъект преступления. 1999.

14. Петров А.В. Изменения в уголовном законодательстве // Российская газета, № 113, 2003.

15.Названов В.С. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция №2/2001.

17.Николаев А.В. Уголовное законодательство // Российская газета, № 121, 2003.

18.Постановление Калининского районного суда г.Челябинска от 13.05.2003 // 2004.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5 // 2004.

20. Постановление Фокинсккого районного народного суда г. Брянска от 21.02.2000г.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 4.