ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

Ростовский институт (филиал)

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

 

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине « Культурология»
 

Выполнила:  студентка 1 курса

Заочной формы обучения

группы ТГХ-1

Басалаева Д.Ф.

Проверил: Опарин А.Ю.
Ростов-на-Дону

2010г.
СОДЕРЖАНИЕ:




Вопрос№1 Структура и состав современного культурологического знания…...……...3

1.      Культурология как область знаний, её предметы и структура………………………..3

2.      Связь культурологи с другими науками………………………………………………..4

3.      Культурная антропология: этапы её развития, основные школы и направления…...6

4.      Методы культурологических исследований………………………………………….14

Вопрос№2 Самодержавие как феномен русской культуры……..………………………15

      1. Христианство и самодержавие как элементы культуры………………………………15

      2. Централизованная власть как общественный идеал в истории России……………...16

      3. Истоки российского самодержавия…………………………………………………….18

      4. Становление русского самодержавия…………………………………………………..21

      5. Российское самодержавие в XVII в…………………………………….........................23

      6. Абсолютизм - высшая форма российского самодержавия……………………………24

Список используемой литературы………………………………………………………….29


Вопрос№1 СТРУКТУРА И СОСТАВ СОВРЕМЕННОГО КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Структура и состав современного культурологического знания. При изучении этой темы необходимо уяснить, почему возникла необходимость в культурологии как самостоятельной науки, каков ее предмет и структура, как культурологии связана с другими науками, изучающими культуру, прежде всего с философией культуры, социологией культуры и историей культуры. Особое внимание в этой теме уделяется анализу культурной антропологии. Она сыграла важную роль в формировании культурологии как самостоятельной научной дисциплины. Именно в рамках культурной антропологии были разработаны основные подходы к исследованию культуры, принципы и методы ее изучения. Нужно уяснить основные направления культурной антропологии, своеобразие каждого из них, их представителей.
1.     
КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЙ, ЕЕ ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА
До недавнего времени культура изучалась, в том числе и в высшей школе, в рамках давно сложившихся научных дисциплин: философии, истории, лингвистики, этнографии, искусствознания, археологии. Традиционные науки изучали отдельные виды и элементы культуры: язык, право, мораль, искусство. Однако, постепенно выяснилось, что такой подход узок и не дает целостного представления о культуре как явлении сложном, многогранном, представленном во всех сферах общественной жизни. В середине XX века началось формирование культурологии как общей, интегральной науки о культуре, как самостоятельной научной дисциплины. Культурология постепенно обретает свой статус, предмет, соответствующие ему методы исследования. Сам термин «культурология» стал употребляться еще с начала XIX столетия. В начале XX века американский ученый Л. Уайт (1900-1975) ввел термин «культурология» в широкий научный оборот и обосновал необходимость общей теории культуры.

Большой вклад в разработку исторических и теоретических проблем культуры внесли и многие другие западноевропейские ученые. Среди них - английский этнограф и историк культуры Э. Тайлор, крупный английский религиовед и этнолог Д. Фрэзер, мыслитель - гуманист, исследователь культуры А. Швейцер, нидерландский историк культуры И. Хейзинга, крупные американские антропологи Ф. Боас, А. Кребер, К. Клакхон, испанский философ Х. Ортега - и - Гассет.

В нашей стране интерес к общей теории культуры сформировался в 50 - е годы XX века. В 60 - е годы появились специальные работы, а 70 - 80 - е годы стали периодом интенсивного и динамичного развития общей теории культуры. Крупнейшие представители отечественной культурологической школы - С.С. Аверинцев, С.Н. Артановский, М.М. Бахтин, Е.В. Боголюбова, П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, М.С. Каган, Н.И. Конрад, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев и др.

В настоящее время культурология еще полностью не отделилась от философии и конкретных наук. Она формируется на базе этих наук и многое берет у них: категориальный аппарат, принципы, методологию и методику исследования.

На современном этапе культурология предстает как наука, изучающая культуру как сложную систему, находящуюся в постоянном развитии и во взаимосвязях с другими системами и обществом в целом.

Культурология включает два основных раздела:

- теоретическую культурологию;

- эмпирическую и прикладную культурологию.

К теоретическому уровню относятся все виды познания культуры, которые обеспечивают разработку и построение научной теории культуры, т.е. логически организованной системы знаний о культуре, ее сущности, закономерностях функционирования и развития. В системе теоретического познания культуры различают общую и частные теории культуры. К основным проблемам общей теории культуры относятся проблемы ее сущности, структуры, функций, генезиса, исторической динамики, типологизации. Частные теории культуры изучают отдельные сферы, виды и стороны культуры. В их рамках исследуются экономическая, политическая, правовая, нравственная, эстетическая, религиозная культура, культура быта, сферы обслуживания, управления, культура личности, культура общения, управление культурой.

К эмпирическому уровню относятся те формы научного познания культуры, благодаря которым обеспечивается накопление, фиксация, обработка и систематизация материала о конкретных культурах и их компонентах. Эмпирический уровень дает наиболее конкретное, детальное и многообразное знание о культуре.

Прикладная культурология использует фундаментальные знания о культуре в целях решения практических задач, а также для прогнозирования, проектирования и регулирования культурных процессов.

Теоретический и эмпирический уровни исследования культуры органически взаимосвязаны и предполагают друг друга. Эмпирические исследования дают материал для теоретических обобщений и являются критерием проверки истинности и эффективности теоретической концепции. Теория логически объединяет эмпирические данные и дает им смысловое объяснение, интерпретацию.

Кроме того, теория направляет эмпирические исследования. Осознает или не осознает это исследователь, но именно теория,теоретический замысел, идея дают ориентиры по поводу того, что изучать, как изучать и для чего изучать.
2. СВЯЗЬ КУЛЬТУРОЛОГИИ С ДРУГИМИ НАУКАМИ

Рассмотрим подробнее те науки, на базе которых формируется культурология и с которыми она тесно связана. Важное место в системе наук о культуре занимает философия культуры. Долгое время общетеоретические проблемы культуры разрабатывались в рамках философии культуры. Сейчас, как уже было отмечено, культурология обретает самостоятельный статус, но по - прежнему сохраняет тесные теоретические отношения с философией культуры. Философия культуры выступает как органическая составная часть философии, как одна из относительно автономных ее теорий. Философия культуры представляет высший, наиболее абстрактный уровень исследования культуры. Она выступает в качестве методологической основы культурологии.

В то же время философия культуры и культурология различаются по тем установкам, с которыми они подходят к исследованию культуры. Культурология рассматривает культуру в ее внутренних связях, как самостоятельную систему, а философия культуры анализирует культуру в соответствии с предметом и функциями философии в контексте философских категорий - таких, как бытие, сознание, познание, личность, общество.

Философия - это наука о наиболее общих принципах и закономерностях бытия и познания. Она стремится выработать системное и целостное представление о мире. А философия культуры стремится показать, какое место занимает культура в этой общей картине бытия. Философия пытается ответить на вопрос, познаваем ли мир, каковы возможности и границы познания, его цели, уровни, формы и методы. Философия культуры, в свою очередь, стремится определить своеобразие и методологию познания культурных явлений. Эта проблема разрабатывалась, в частности, в рамках академической «философии жизни» и в неокантианстве. Важным разделом философии является диалектика как учение о всеобщей связи и развитии. Философия культуры раскрывает, как диалектические принципы и законы проявляются в культурно - историческом процессе. Она определяет понятия культурного прогресса, регресса, преемственности, наследия. Таким образом, философия культуры рассматривает культуру в системе философских категорий и в этом ее отличие от культурологии.

В системе знаний о культуре особое место занимает социология культуры. Значение этой науки в последнее время возрастает. Специфика социологического подхода к обществу заключается в изучении его как целостной системы. Все общественные науки в рамках своего предмета пытаются представить изучаемую ими сферу и сторону общественной жизни как целое. Социология (и в этом ее специфика) изучает общество как целое в двух направлениях:

1. Выясняет связи координации и субординации между компонентами социальной системы.

2. Анализирует место и роль отдельных компонентов системы в жизнедеятельности общества, их структурно-функциональный статус в социальной системе.

В соответствии со спецификой социологического подхода социология культуры

- исследует место отдельных элементов и сфер культуры, а также культуры в целом в социальной системе;

- изучает культуру как социальное явление, порожденное потребностями общества;

- рассматривает культуру как систему норм, ценностей, способов жизнедеятельности индивидов и различных общностей, а также социальных институтов, вырабатывающих и распространяющих эти ценности.

Как и социология в целом, социология культуры носит многоуровневый характер. Различие между ее уровнями заключается в степени исторической общности анализируемых явлений. В рамках социологии культуры выделяют три уровня:

1. Общесоциологическая теория культуры, изучающая место и роль культуры в жизнедеятельности общества.

2. Частносоциологические теории культуры (социология религии, социология образования, социология искусства и др.). Они исследуют место и роль отдельных сфер и видов культуры в жизни общества, их социальные функции. Например, социология искусства изучает отношения искусства и зрителя, влияние социальных условий на процесс создания и функционирования произведений искусства, проблемы восприятия и художественного вкуса. Кроме того, проблемы культуры рассматриваются в виде определенных аспектов и в индустриальной социологии, социологии города, социологии села, социологии молодежи, социологии семьи и других частносоциологических теориях.

3. Конкретные социологические исследования культуры. Они занимаются сбором и анализом конкретных фактов культурной жизни.

В отличие от философии культуры социологию культуры отличает практическая направленность. Социология культуры непосредственно связана с решением практических проблем. Она призвана исследовать пути и способы управления культурными процессами, вырабатывать рекомендации относительно комплексного развития культуры.

Тесные связи существуют между культурологией и историей культуры. История культуры изучает пространственно - временные модификации мирового культурно - исторического процесса, развитие культуры отдельных стран, регионов, народов. Стадиально - региональный тип культуры, историческая эпоха, культурное пространство, культурное время, культурная картина мира - ключевые понятия историко - культурного исследования. История культуры находится на стыке исторической науки, с одной стороны, и культурологии, с другой.

Плодотворный подход к анализу истории культуры был предложен французскими историками, объединившимися вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории». Он был основан в 1929 году М. Блоком (1876 - 1944). Исследования школы «Анналов» позволили взглянуть на проблему истории как на взаимоотношение разных культур. Должен быть диалог культур, когда одна культура задает вопросы и получает ответы от другой культуры через историка, стремящегося к предельной объективности, с вниманием относящегося и к текстам, и к словарю культуры, и к орудиям труда, и к картам, снятым с древних полей, и к фольклору. Все это было проделано в работах М. Блока. В классическом труде «Феодальное общество» он привлекает для исследования феодализма не только правовые, хозяйственные документы, но и литературные произведения, эпос, героические предания.

Таким образом, школа «Анналов» разрабатывала многофакторный подход к анализу исторических явлений. Представители этого направления считали, что социальные факты должны быть исследованы комплексным образом. Главную роль здесь играет соединение социального и культурного анализа. Идеи этой школы подхватили историки многих стран, и сегодня это направление считается наиболее продуктивным. Данные методологические принципы используют в своих исследованиях и российские ученые. Это работы по средневековой культуре Запада А.Я. Гуревича, по европейскому Возрождению Л.М. Баткина, античной и византийской культуре С.С. Аверинцева, исторической культурологии М.М. Бахтина.




3.
КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ,

ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ И НАПРАВЛЕНИЯ

Важное место в системе наук о культуре занимает культурная антропология.

Антропология - область научного познания, в рамках которой изучаются фундаментальные проблемы существования человека в природной и искусственной среде.

Антропология подразделяется на физическую и культурную. Физическая антропология изучает естественную природу человека, культурная антропология рассматривает искусственный мир человека, искусственную среду его обитания. Как самостоятельная область научного исследования культурная антропология сформировалась во второй половине XIX века. В структуре культурной антропологии центральное место занимает этнология или этнография - наука о жизни этносов, народов. Первоначально она занималась описанием жизни «примитивных, диких» народов.
ЭВОЛЮЦИОНИЗМ


В рамках культурной антропологии сформировалось несколько научных направлений. Первая научно - теоретическая школа, которая возникла в рамках культурной антропологии, получила название эволюционистской. Основы эволюционизма были заложены во второй половине XIX века в работах Г. Спенсера (1820 - 1903), Э. Тайлора (1832 - 1917) и Л. Моргана (1818 - 1881).

Во второй половине XVIII и первой половине XIX в. в науках о природе: в астрономии, геологии, физике, химии, биологии - стали утверждаться идеи эволюционизма. Постепенно идеи развития проникли и в понимание человеческой истории. В 1768 г. шотландский философ А. Фергюссон разделил историю на эпохи дикости, варварства и цивилизации, различавшиеся между собой характером хозяйства и степенью развития отношений собственности. Французский просветитель Ж.А. Кондорсе охарактеризовал устройство общества в каждую из эпох. В 1836 г. датский ученый К.Ю. Томсен обосновал археологическим материалом систему трех веков - каменного, бронзового и железного, а его ученик И.Я. Ворсо создал метод датировки археологических памятников. Вскоре французский археолог Б. де Перт выступил с утверждением, что находимые при раскопках грубые каменные орудия труда принадлежат первобытному человеку. Приблизительно тогда же были найдены костные останки самого этого человека. Все это сделало возможным применение эволюционизма к изучению человека и его культуры.

Во второй половине XIX в. идеи эволюционизма проникают в этнографию. Причем этнографы пытались перенести в свою науку законы биологической эволюции, подчеркивали, что изучают культуру естественнонаучными методами. Например, Э. Тайлор считал, что все явления культуры - материальные объекты, обычаи, верования - составляют такие же виды, как виды растений или животных, и так же как они, развиваются одни из других. Значит, историк культуры должен применять ту же методику, что и естествоиспытатель. Э. Тайлор полагал, что нужно систематизировать культурные явления по их видам, располагать эволюционными рядами - от более простых видов к более сложным и прослеживать их прогресс - процесс постепенного вытеснения менее совершенных видов более совершенными. Тайлор считал, что существует единство человечества и единообразие его культуры на сходных ступенях развития. Все народы и все культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.

Тайлор понимал, что в культуре много не только общечеловеческого, универсального для одних и тех же стадий развития, но и специфического для отдельных народов. Эта мысль Тайлора вполне отвечает концепции современной этнографии - изучать и общее, и особенное в культуре народов. Понимал Тайлор и то, что эволюция культуры - это не только ее самостоятельное, независимое развитие, но и результат исторических воздействий и заимствований. Английский ученый считал, что хотя в культурно - историческом процессе имеют место факты культурной деградации, регресса, однако общая линия развития культуры - прогрессивная. Тайлор подчеркивал значение исторических контактов для сохранения «плодов прогресса». Культурные достижения одной страны широко распространяются в других регионах, таким образом затрудняется утрата культурного достояния человечества, даже если какая-то его часть это достояние утратила.

Тайлор ввел в науку понятие «пережитки». Он трактовал их как «живые свидетельства, памятники прошлого», которые свидетельствуют о единстве историко - культурного процесса. Они были свойственны более ранней стадии культуры и в силу привычки переносятся в другую, более позднюю стадию. В работе «Первобытная культура» приведено много примеров пережитков, в том числе такие. Деревянное сверло для добывания огня трением употреблялось в домашнем быту у многих примитивных или древних племен, а у новейших индусов сохраняется как освященный временем способ зажигания чистого жертвенного огня, в Швейцарии существует в виде игрушки. Современные азартные игры связаны с искусством гадания, которое было известно уже дикарям.

Тайлор сравнивал пережиток с рудиментом в живом организме. Анализ пережитков позволил ученому объяснить происхождение целого ряда поговорок, пословиц, обычаев, игр, этикетных правил. Как оказалось, у них древняя история. Изначально они имели мифологическое содержание, наделялись магическим смыслом. Но со временем они все более приобретают метафорический характер, переходя в область поэзии. Это служит доказательством того, что для понимания современного состояния культуры нужно обращаться к ранней культуре, какой бы примитивной и алогичной она ни казалась.

Тайлор создал первую развернутую теорию происхождения и развития религии. Он ввел в этнографию понятие «первобытный анимизм». Анимизм происходит от латинского слова «анима» - душа или «анимус» - дух.

Анимизм - это вера в существование души и духов.

По мнению Тайлора, религия произошла от веры первобытного человека в способность души, духа отделяться от тела.

Доказательством этого для первобытных людей были такие наблюдаемые ими факты, как сновидения, галлюцинации, случаилетаргического сна, ложной смерти и другие необъяснимые явления, которыми ныне занимается парапсихология. Они доказывают, что в каждом человеке имеется особая субстанция - душа, которая может покидать свою телесную оболочку. Из представлений о душе развились представления об отдельно существующих духах, ставших олицетворением природных стихий, растений и животных. Отсюда идет прямая линия к политеистическим представлениям о пантеоне богов, олицетворявших силы природы, к монотеистической вере в единого бога.

Тайлор показал связь анимизма с другими религиозными представлениями первобытности - фетишизмом и тотемизмом.

Фетишизм - это вера в сверхъестественные свойства некоторых неодушевленных предметов.

Фетишем мог стать любой предмет, почему - либо поразивший воображение человека: камень необычной формы, кусок дерева, части тела животного. Нередко фетишем оказывался случайно выбранный предмет. И если его владельцу сопутствовала удача, значит, фетиш обладает магической силой. В противном случае его заменяли другим. До наших дней дошло множество фетишей в форме амулетов - оберегов. Амулетом служит предмет, которому приписываются магические свойства отвращать от человека несчастья и приносить удачу.

Фетишем иногда становилась часть чего - то большого: например, камень с почитаемой горы, кусочек священного дерева или изображение почитаемого животного. Фетиш мог быть просто рисунком или даже татуировкой на теле. Особая группа фетишей связана с распространенным у многих народов культом предков. Их изображения становятся фетишами, которым покланяются. Иногда это идолы - человекоподобные фигурки из камня, дерева, глины, а иногда предка изображает специальный знак, как это было принято, например, в Китае. Э. Тайлор относил к области фетишизма и многочисленные формы погребальных обрядов, существующие у разных народов. Обычай сохранять некоторые части тела умершего или даже в мумифицированном виде все его тело как вместилище сверхъестественных сил существовал когда - то в Перу и Египте. В основе существования фетишей такого рода лежит мысль о реальном присутствии духа в безжизненных предметах, когда - то бывших живыми.

Другой ранней формой религии является тотемизм.

Тотемизм - система религиозных представлений о родстве между группой людей (обычно родом) и тотемом - мифическим предком, чаще всего каким - либо животным или растением.

К тотему относились как к доброму и заботливому предку и покровителю, который оберегает людей - своих родственников - от голода, холода, болезней и смерти. Накладывается запрет (табу) на убийство тотема и употребление его в пищу. Тотемизм - это религия раннеродового общества, где кровнородственные связи являются самыми важными между людьми. Подобные же связи человек усматривает и в окружающем мире, он наделяет всю природу родственными отношениями. Животные и растения, составляющие основу жизни охотника и собирателя, становятся предметом их религиозных чувств. По мере исторического развития большинство народов утратило тотемистические представления.

Кроме Э. Тайлора крупным представителем эволюционизма XIX века был американский этнограф Л.Г. Морган. Он использовал тот же метод, что и Тайлор (исследовал эволюцию кровнородственных отношений); считал, что человеческое общество имеет единый путь развития. Морган положил начало разработке истории первобытного общества. Главный труд Моргана – «Древнее общество» (1877). В ходе своих исследований американский ученый пришел к выводу о том, что род был универсальной и древнейшей организацией человечества, в рамках которой поддерживались порядок и преемственность. Морган обосновал идею о существовании на ранних стадиях развития человечества материнского рода, т.е. матриархата. Морган считал, что в первобытном обществе отцовство не могло быть достоверно установлено, поэтому единственным надежным признаком происхождения была связь с материнской семьей. Превращение материнского рода в отцовский Морган объяснял накоплением собственности в руках мужчин и желанием передать ее по наследству детям.

Американский этнограф полагал, что в родовом обществе не существовало государства, общественный строй был демократическим, поддерживалась выборность власти. Морган дал периодизацию истории древнейшей культуры по признаку изобретений и открытий. Добывание огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледелие, скотоводство, обработка железа стали важнейшими вехами в истории древней культуры. Морган был близок к тому пониманию историко - культурного процесса, которое позже разрабатывали К. Маркс и Ф. Энгельс. Главной движущей силой прогресса Морган считал развитие техники и материального производства. Теория Моргана содержала положения, близкие к просветительству и коммунизму. По его мнению, цель прогресса - общее благо человечества. Человечество в своем развитии придет к такому общественному строю, который в высшей форме возродит свободу, равенство и братство древних народов.
ДИФФУЗИОНИЗМ


В начале XX в. в противоположность эволюционизму, который занимался исследованием внутренних изменений в отдельных культурах, формируется концепция диффузионизма.

Диффузия - это распространение культуры из одного центра в другой.

Такой подход позволил обратиться к изучению взаимодействия между культурами, раскрыть механизм освоения достижений других народов, дающий возможность обществу не проходить все стадии социокультурного развития. Основными средствами распространения чужой культуры диффузионизм признавал войны и завоевания, колонизацию, торговлю и миграции, добровольное подражание, взаимное признание и т.д. В рамках диффузионизма разрабатывался подход, согласно которому распространение культуры происходило из одного центра «колыбели цивилизации», на роль которой обычно выдвигались Шумер, Древний Египет, Китай. Представители диффузионизма - Д. Смит, В. Перри, В. Риверс.

В настоящее время существуют свидетельства того, что такие культурные явления, как технологии жизнеобеспечения, символические системы, социальная организация возникают независимо друг от друга в пространстве и времени. А такие культурные явления, как тип землепользования, познавательные, религиозные, эстетические формы чаще всего возникают в результате заимствований, чем самостоятельного развития, независимого изобретения. Например, буддизм возникает в 6 в. до н. э. в Индии, в 1 в. н. э. эта религия приходит в Китай, в 6 в. н. э. - в Японию. В этих странах буддизм стал одной из главных религий, оказал огромное влияние на развитие художественной культуры. Все традиционные японские искусства (икебана, чайная церемония, сад камней и др.) своими истоками связаны с дзен - буддизмом. Эта религия, которая во многом определила характер китайской и японской культуры, возникла не в результате самостоятельного развития этих стран, а путем заимствования.

Этот пример показывает, что заимствования, исторические контакты играют важную роль в развитии культуры. Поэтому концепция диффузионизма имеет рациональное зерно. Другое дело, что нельзя рассматривать диффузию как единственный и основной механизм развития культуры.
СТРУКТУРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ


В 30 годах XX века в рамках культурной антропологии сформировалось новое направление - структурно - функциональный анализ. Его представители - Б. Малиновский (1884 - 1942), М. Мид (1901 - 1971), Р. Бенедикт. В начале XX века расширяется взаимодействие западных обществ с культурами различных стран и народов. Представители англо - американской антропологической школы накопили большой этнографический материал, описывающий обычаи, нравы, образ жизни т.н. примитивных народов: индейцев Северной и Южной Америки, австралийских аборигенов, африканских племен. Позднее были проведены исследования малых народов Индии, стран Юго - Восточной Азии.

В работах западных этнографов, культурных антропологов постепенно утверждается «неаксиологическое» понимание культуры.

Согласно этому пониманию любой исторически существующий способ человеческой жизнедеятельности должен быть признан культурным, независимо от времени и места своего возникновения. С этой точки зрения образ жизни африканских, австралийских, азиатских или африканских племен и народностей не менее культурен, чем образ жизни современного жителя Европы. В рамках этого направления происходит отказ от принципов историзма и эволюционизма, провозглашается культурный релятивизм, согласно которому культуры бывают не лучшими и худшими, а только разными. Считается, что нет единой для всего человечества культуры, последовательно развивающейся от одного исторического этапа к другому, а есть лишь совокупность равноценных, хотя и отличающихся друг от друга культур.

Культура понималась как единый саморегулирующийся организм, как способы регуляции и координации взаимоотношений индивидов между собой и с окружающей средой.

Культура рассматривалась как важное средство адаптации, приспособления к окружающей среде. Задача культуролога состоит в описании, классификации и типологизации многообразных форм культурной жизни различных народов.

В качестве метода изучения отдельных локальных культур западными культурантропологами был выдвинут принцип функционализма.

Функционализм - это принцип, согласно которому культура должна изучаться как самостоятельная, целостная система, включающая определенный набор элементов, находящихся между собой во взаимозависимости и выполняющих определенные функции.

Б. Малиновский исходным предметом своего исследования сделал не культуру, а человеческие потребности. Он различал первичные биологические потребности - в пище, в продолжении человеческого рода, в жизненных удобствах и вторичные надбиологические потребности - в познании, общении, творчестве. Каждая из потребностей порождает соответствующие культурное образование, своеобразный культурный институт. Например, интегративные потребности (потребность в другом человеке, в социокультурном сообществе) обуславливают возникновение таких явлений культуры, как язык, религия, государство, потребности в удобстве - архитектуру и т.д. Таким образом, каждый элемент культуры выполняет определенную функцию, а культура в целом выступает в виде системы институтов. Различия между культурами порождены различиями в способах удовлетворения потребностей.

Функциональный подход чрезвычайно обогатил этнологию. Он способствовал получению научного, эмпирически достоверного знания о культурах древних народов. Он помог преодолеть неприятие культур неевропейских народов, которые рассматривались раньше как примитивные, слаборазвитые. Это служило оправданием для режима колониального управления в этих странах.

Однако, такой подход обнаружил и свою ограниченность, односторонность. Одностороннее увлечение этим методом привело к тому, что этнологи вообще забыли о социальной и культурной эволюции и существовании, кроме данного народа, человечества. Из поля зрения исследователей исчезли понятия «история», «развитие», «закономерность».

Малиновский считал, что в культуре не может быть ничего лишнего и случайного. Даже на первый взгляд бессмысленные явления и предметы материальной и духовной культуры имеют свой смысл, свою определенную функцию. С цивилизованной точки зрения подлежат осуждению и устранению различные предрассудки, отжившие нормы, ритуалы колдовства, преследование ведьм, ношение паранджи, кастовые ограничения. Однако, для этнографа или религиоведа, рассуждающего по функциональной методике, такого рода явления выполняют значимую функцию, так как укрепляют веру людей в избавление от напастей и невзгод, способствуют сплочению общины, придают осмысленность миру, в котором человек живет. При функциональном подходе отрицается оценочная функция понятия «культура», уравниваются в культурном отношении разные общественные явления и состояния, и это делает невозможным их сравнение, сопоставление, оценку.

Идеи, близкие к функционализму, разрабатывал в своих работах крупнейший американский антрополог Ф. Боас(1858 -1942). Он считается первым профессиональным антропологом США. Так же, как и представители функционализма, он занимался интенсивной этнографической работой в различных регионах мира, изучал исчезающие традиционные культуры. Исследования Боаса убедили его в том, что каждый народ, каждая этническая группа имеют свою уникальную историю и культуру. Культура зависит как от своеобразия внутреннего развития, так и от внешних влияний.

В ходе своих исследований Боас приходит к выводу о том, что различие между народами заключается не в природе ума, а в развитости той или иной мотивации, которую и нужно изучать в первую очередь. Именно различия в мотивах, т.е. заинтересованности, направленности ума, чувств, поведения объясняют различия в системах ценностей. Объективное исследование возможно, по мнению Боаса, лишь на ценностной базе того народа, который мы изучаем. Боас требовал, чтобы исследователь освободился оценок, связанных с его собственной культурой. Отказавшись от идеи духовно - нравственного превосходства европейских народов, он пришел к релятивизму, т.е. признанию относительности всех культурных ценностей. В этом пункте взгляды Боаса подверглись острой критике. Ведь он фактически отверг существование каких бы то ни было общечеловеческих ценностей. Если встать на эту точку зрения, то следует признать, что нет единой нравственной основы для взаимодействия различных человеческих групп, а значит, оправдан любой произвол в международных и внутринациональных делах. В то же время сравнительные исследования различных типов морали показывают, что им присущи и некоторые общие принципы. Они были выявлены французским этнографом - эволюционистом Ш. Летурно (1831 - 1902). Летурно сформулировал семь основных принципов общечеловеческой морали:

- делай добро;

- не делай зла;

- благодари за добро;

- компенсируй нанесенный тобой кому - то ущерб;

- будь справедливым;

- будь верным;

- самосовершенствуйся.

Сравнительный анализ разных религий так же показывает, что содержащиеся в них нравственные заповеди очень близки друг к другу. Заповеди «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» встречаются почти во всех религиозных учениях. Все это показывает, что в морали и культуре в целом есть не только национальное, уникальное, но и общечеловеческое содержание.

Одна из заслуг Боаса заключалась в том, что он подчеркивал необходимость исследований по аккультурации.

Аккультурация - те результаты и влияния, которые возникают в процессе контактов между различными культурами.

При исследовании процесса взаимодействия изучались общности различного рода, в частности влияние городских культур на сельские или аккультурации немцев и японцев в Бразилии. Было отмечено, что под углом зрения аккультурации может быть изучен весь процесс урбанизации. В результате контактов между разными культурами происходит:

1. Отчуждение - потеря народом своей культуры под влиянием чужой культуры.

2. Новая ориентация - существенные изменения в культуре- восприемнике под влиянием чужой культуры.

3. Почвенничество - сознательная, организованная попытка членов общества возродить и увековечить определенные аспекты его культуры.

4. Новообразование - возникновение таких черт культуры, норм и учреждений, которых ранее не было ни в одной из соприкасающихся культур.
ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНЫХ АРЕАЛОВ


Самым известным учеником Ф. Боаса был А.Кребер (1876 - 1960). В своих работах он выходит за пределы обычной этнографической тематики и обращается к проблемам теории и истории мировой культуры. Этим проблемам он посвятил труд «Конфигурации культурного роста». Как и другие приверженцы школы Боаса Кребер отказался от идеи эволюции, прогресса, стадиальности развития. Он предпочитал изучать культуру без всяких априорных (т.е. заранее заданных) схем. Кребер выдвинул понятие «культурный ареал».

Культурный ареал - это четко определенная географическими границами территория, на которой сосредоточен значительный массив сходных элементов или черт культуры.

Он вводит так же понятие «культурный центр» - область наибольшего сосредоточения признаков и понятие "маргинальная область" - где встречаются и смешиваются черты соседних ареалов. Историю культуры Кребер сводит к перемещению культурных элементов из одного ареала в другой. При этом он пришел к выводу о том, что некоторые элементы, например, глиняная посуда или луки определенного образца, легко и равномерно распространяются по близлежащим территориям, тогда как другие, к примеру, формы построек или типы одежды, «привязаны» к одному месту и не заимствуются другими народами. По мнению Кребера, в каждой культуре есть внутренняя основа, архетип, совокупность психологических черт и ценностных установок, которые тормозят или ускоряют диффузию культурных элементов. Диффузия встречает сопротивление там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые в нее привносятся. Например, христианство не принимается в культурах ислама, которые уже имеют свою священную книгу, проникнутую мессианской идеей. Но оно распространяется сравнительно легко среди народов с политеистическими религиями, например, среди японцев.

Развитие культуры обусловлено внутренними инновациями и внешними заимствованиями. Одни инновации ускоряют рост, другие могут его замедлять. Поэтому новое не всегда лучше старого. В связи с этим Кребер вводит понятие «кульминация».

Кульминация - это такая точка, в которой комбинация элементов оказывается наиболее удачной, благоприятной для расцвета тех или иных сфер и видов культуры - науки философии, искусства.

Каждая культура, развиваясь, достигает кульминации в соответствии со своей системой ценностей. А затем происходит трансформация культурной модели, перестройка ее ценностной системы. Таким образом, Кребер делает вывод о том, что культуры не умирают; многие культуры имели не один, а несколько «пиков развития». Так, в Китае их было два, в Японии четыре, в Англии три, в Германии четыре.

Кребер считал, что все культуры в чем - то недостаточны. Ни одна не развивает всех видов творчества. У арабов не было скульптуры и живописи, у египтян и римлян - философии, в средневековой Европе - науки.
НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ


В 60 - х годах XX века сформировалась современная модификация эволюционизма, получившая название неоэволюционизм. Возрождение интереса к идеям классического эволюционизма исходило из работ американского ученого Л. Уайта и было поддержано такими культурными антропологами, как А. Вайда, Р. Раппорт, М. Харрис и др. Неоэволюционизм сохранил основные постулаты классического эволюционизма, но попытался преодолеть его слабые стороны. Он взял на вооружение и некоторые идеи диффузионизма и теории культурных ареалов.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМА


1. Неоэволюционизм понимает эволюцию как усложнение, повышение уровня организации социокультурной жизни. При оценке культурных явлений предпочтение отдается тем, что способствуют лучшей адаптации людей к окружающей среде.

2. В неоэволюционизме признается, что в культуре есть не только общее, универсальное для одних и тех же этапов развития, но и специфическое для отдельных народов. Поэтому необходимо изучать и общее, и особенное в культуре народов.

3. Отмечается, что эволюция культуры происходит не только в результате саморазвития (самостоятельного, независимого развития), но и в результате исторических контактов и заимствований. В неоэволюционизме утверждается положение о том, что необходимо учитывать все многообразие факторов, оказывающих влияние на развитие культуры. Если вначале считалось, что главным источником культурных заимствований является война, территориальная экспансия, то в дальнейшем основное внимание уделяется мирному заимствованию.

4. Происходит отказ от жесткого детерминизма, утверждается вероятностный подход, позволяющий определить суммарную тенденцию большого числа различных изменений. Одним из крупнейших представителей неоэволюционизма был американский антрополог Л. Уайт. Как известно, традицией культурно - антропологической школы было изучение культуры «примитивных» обществ, и в ходе такого рода исследований ученые выходили на культурологический уровень обобщения знаний о культуре. Уайт оказался одним из первых ученых американской школы, который сосредоточил внимание не на изучение особенностей примитивной культуры, а на природе культурного феномена вообще. Уайт впервые попытался обосновать необходимость специальной теории, исследующей культуру, - культурологии. В книге «Наука о культуре» (1949) Уайт ввел в научный оборот понятие «культурология». Настаивая на необходимости культурологии как самостоятельной науки, Уайт попытался определить предмет ее исследования, отграничить ее от смежных с ней наук, к которым он относил психологию и социологию. Психология изучает психологическую реакцию человеческого организма на внешние факторы, в том числе и на культурные. Социология исследует взаимоотношения индивида и общества. Культурология же изучает элементы культуры, такие культурные явления, как обычаи, традиции, институты, коды, технологии, идеологии и др. Значит, предмет культурологии - содержание общественной жизни.

Выделив культуру в качестве специального предмета исследоваия, Уайт рассматривал ее как сложную систему. В ней он выделял три основные сферы, относительно самостоятельные подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. Технологическая сфера культуры включает орудия производства, средства существования, орудия нападения и защиты, материалы для постройки жилищ. Она выражает форму связи человека с окружающей природой. Социальную сферу культуры составляют отношения между людьми, типы индивидуального и коллективного поведения. Идеологическая сфера включает в себя знания, идеи и верования. Эти области культуры Уайт рассматривал как взаимосвязанные между собой, где социальная и идеологическая сферы определялись технологической сферой. Главенство технологической системы Уайт объяснял тем, что человеку необходимо прежде всего удовлетворять свои первичные потребности.
4. МЕТОДЫ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ


Культурология применяет различные методы изучения культуры. Главными из них являются:

1. Диахронический метод заключается в изложении явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры в хронологической последовательности их появления и протекания. Однако, факты нужно не только изложить, но и проанализировать, оценить, обобщить. Поэтому данный метод дополняется другими, в частности, синхроническим методом.

2. Синхронический метод состоит в совокупном анализе двух или нескольких культур на определенном этапе их развития, с учетом существующих взаимосвязей и возможных противоречий. Если диахронический метод можно представить как вертикальную линию, на которой откладываются нужные даты, то синхронический - графически мог бы выглядеть в виде горизонтальной линии, пересекающей несколько вертикалей, каждая из которых олицетворяет историю культуры какой - либо страны.

3. Сравнительно - исторический метод состоит в сравнении разных культур. Он позволяет устанавливать повторяемость культурных явлений, присущих разным историческим эпохам и социальным системам.

4. Структурно - функциональный метод заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними, а так же определении их функций.

5. Семиотический метод предполагает рассмотрение культуры как знаковой системы.

6. Метод моделирования связан с созданием модели определенного периода в развитии культуры.

7. Биографический метод заключается в анализе жизненного пути деятеля культуры.

Культурология как самостоятельная наука использует различные принципы изучения культуры. Укажем на два важнейших из них:

1. Принцип историзма состоит в том, что все явления, события, факты культурного процесса нужно рассматривать в контексте того исторического времени, тех условий (социальных, экономических, политических, нравственно - психологических и др.), в которых они происходили. Всякая попытка «изъятия» из соответствующей эпохи и перенесение в мир современных критериев и оценок этих явлений прошлой культуры грозит упрощением, непониманием и даже вульгарным искажением историко - культурных процессов.

2. Принцип целостности заключается в том, что изучение любого периода, этапа в развитии культуры должно включать в себя все многообразие явлений, событий и фактов культуры. Совершенно недопустимо произвольное умолчание или искажение подлинной картины событий. Этот принцип особенно важен при изучении острых и актуальных проблем культуры того или иного общественного уклада, когда начинают доминировать не научные интересы, а политические и мировоззренческие пристрастия.

Вопрос №2. САМОДЕРЖАВИЕ – ФЕНОМЕН РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Представления о русском самодержавии  и его роли в истории отечественной культуры претерпевали значительные изменения на разных этапах существования Российского государства. В период Московского царства и Российской империи самодержавие рассматривалось как некая надклассовая сила, сплачивающая своих подданных без различия их сословной и классовой принадлежности на основе общенационального идеала, единства веры и морали. В советский период оценка самодержавия основывалась на формационном, отвлеченно-классовом подходе к этому явлению: «Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и контроле за управлением. «Самодержавие есть, поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа».
     Между тем, объективная, научно обоснованная оценка исторической роли российского самодержавия на всех этапах его существования приобретает в современных условиях особое значение. Поэтому целью данной лекции и является рассмотрение российского самодержавия как единой социокультурной формы, органически укорененной на национально-русской почве, отвечающей особенностям менталитета русской культуры и своеобразию социокультурной динамики России.

  

5. РОССИЙСКОЕ САМОДЕРЖАВИЕ В XVII в.

Самодержавие, политическая организация общества в результате смуты в начале XVII в. были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине и даже в середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что избранный Земским собором в 1613 г. царь Михаил не был государственным деятелем. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название - Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношения подданства были восстановлены.
     В XVII в. в России шел процесс централизации государственной власти и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII в. носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это проявлялось в усилении единоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительных учреждений, привлечении к государственному управлению «непородных» людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти над властью церковной.
     Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII в. значение Боярской думы сильно упало.
     Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 г. - основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как «государевой чести», так и царскому двору.
     Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII-XVI вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.
     Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали Земские соборы в 1613-1622 гг. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.
     Таким образом, к концу XVII в. политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии, каковой являлась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.

 - Переход России к абсолютизму проявлялся в разных сферах политической жизни страны в следующих моментах:

 - изменение царского титула;

 - отмирание такого атрибута сословно-представительной монархии, как Земский собор;   

 - эволюция приказной системы, а также состава Боярской думы;

 - повышение значения различных слоев населения в государственном аппарате;

 - победный исход для царской власти ее соперничества с властью церковной.

6. АБСОЛЮТИЗМ - ВЫСШАЯ ФОРМА РОССИЙСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ

 - Степень становления абсолютизма в России - это процесс длительный и достаточно противоречивый. В нем можно выделить три основных периода:

 - первый - утверждение абсолютизма и оформление абсолютной монархии в первой четверти XVIII в.;

 -второй – «просвещенный абсолютизм» XVIII - начала XIX вв.;

 - третий период после отмены крепостного права - перерастание абсолютизма феодального государства в буржуазную монархию.

Утверждение абсолютизма. Идеология абсолютизма оформлялась через декларирование, утверждение неограниченной верховной власти и полного подчинения централизованных органов управления: Сената, Коллегии, прокурорского надзора, регулярной армии и полицейского режима монаршей власти.
     В 1716 г. Петр I в «Уставе воинском» узаконил самовластный характер абсолютизма, где в главе 111 артикулов «Устава воинского» высказана мысль о принуждении почитания низшими чинами высших, о принятии монархом самостоятельных решений и наказании за оскорбление его Величества. Сенат после окончания Северной войны и заключения в 1721 г. Ништадтского мира преподнес Петру I титул Отца Отечества, Великого императора Всероссийского, а в 1722 г. вице-президент Синода, европейски образованный писатель-публицист, церковный и общественный деятель Феофан Прокопович (1661-1736) в «Правде воли монаршей...» подтвердил политическую идею абсолютизма и верховную власть царя. Идеи Прокоповича явились теоретическим обобщением законодательной и практической деятельности Петра, который внес свою лепту в оформление идеологии абсолютизма.
     В целом в разработке этой идеологии в первой четверти XVIII в. господствовало официальное направление. В предисловиях и комментариях к многочисленным указам царь отстаивал свой идеал регулируемого хорошими законами рационального и справедливого государства (на практике оказавшегося полицейским). Яркими выразителями идеологии абсолютизма были государственные деятели и ученые, объединившиеся в кружке Ф. Прокоповича – «Ученой дружине Петра» (В.Н. Татищев, А.Д. Кантемир, А.М. Черкасский, А.Ю. Трубецкой).
     Утверждение или неприятие абсолютной монархии - узловой вопрос идейных столкновений того времени. Интересы основной массы дворянства в петровскую эпоху полностью совпадали с политической программой абсолютизма, оппозиция политической власти была главным образом со стороны реакционного боярства и духовенства.
     Идея неограниченной власти в тот период еще во многом опиралась на традиционное понимание ее «божественного» происхождения. Но с распространением в общественном сознании взглядов европейских мыслителей и философов идеология абсолютизма начинала использовать и рационалистические идеи «естественного права», «общественного договора», выработанные раннебуржуазной политической мыслью XVII - начала XVIII вв. В общественном сознании утверждается представление о монархическом государстве как высшей форме власти, способной обеспечить «благо» всех подданных.
     Период «просвещенного абсолютизма». Во второй половине XVIII в. в России начал складываться буржуазный уклад, однако он не мог прочно утвердиться - помехой тому стал абсолютистский строй, консервировавший крепостничество. Самодержавие усиливало феодально-крепостническую эксплуатацию крестьянства, расширяло и укрепляло права и привилегии, а следовательно, экономическое и политическое господство дворянства. Абсолютизм, стремившийся сохранить существующий строй, препятствовал развитию страны как в социально-политическом, так и в экономическом плане. Все это говорило о том, что российское общество в тот период можно было отнести к обществу циклического типа развития или, как принято считать, восточного типа цивилизации.
     Проблема государственной власти, отношение к самодержавию как форме политической надстройки в России в тот период продолжали оставаться основными вопросами общественно-политической мысли. Однако осмысление этой проблемы общественным сознанием изменилось по сравнению с предшествующим временем. Под влиянием идей рационализма и Просвещения стали складываться теоретически более аргументированные представления о государственной власти и ее роли в историческом процессе. Идеи Просвещения становились орудием критики феодальных форм государственности, обосновывали необходимость ограничения самодержавной власти.
     Так, еще соратник Петра Ф.С. Салтыков (?-1715) в своих записках «Пропозиции», «Изъявления, прибыточные государству», обращавшийся к вопросу о путях превращения России в могущественную державу, отстаивал просветительские идеи. Он утверждал, что наряду с развитием промышленности и торговли для процветания России необходимо распространение образования и предлагал учредить в каждой губернии по одной - две академии с двумя тысячами учащихся в каждой. Мысль о необходимости просвещения все больше проникала в общественное сознание, высказывалось мнение о целесообразности распространения грамотности даже среди крестьян (И.Т. Посошков, В.Н. Татищев). Идеолог купечества И.Т. Посошков, считавший абсолютную монархию идеальным государственным строем, выдвинул оригинальные экономические идеи, присущие развитому меркантилизму («Книга о скудости и богатстве», 1724).
     Окончательно идеология «просвещенного абсолютизма» сформировалась во времена Екатерины II. Она представляла собой систему общественно-политических взглядов, основанных на вере в «мудреца на троне», который правит страной по разумным, справедливым законам и стремится к общему благу своих подданных. Эта идеология определяла гражданскую позицию большинства деятелей русской культуры, стремившихся доступными им средствами говорить «истину царям», «учить царствовать монарха». Ее разделяли и представители дворянской, консервативной мысли (А.П. Сумароков, М.М. Щербатов), и сторонники просветительства, дворянско-либеральной оппозиции (Н.И. Новиков, Д.И. Фонвизин). Идеальным монархом считался Петр I, в деятельности которого особенно подчеркивалась государственная польза.
     А.Н. Радищев, не принявший идеологию и практику просвещенного абсолютизма, цивилизаторскую, просветительскую функцию отводил не государству, а лучшим представителям дворянства. Впервые в истории русской общественной мысли он не только заклеймил «чудище» самовластия, но и поставил вопрос о ликвидации крепостничества и самодержавия революционным путем. Напечатанная скромным тиражом (600 экземпляров) книга Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790) по распоряжению Екатерины II была почти полностью конфискована и уничтожена. Однако о ней не забыли, долгие десятилетия многочисленные рукописные списки запрещенного сочинения ходили по России. В 1858 г. она была вновь напечатана в лондонской «Вольной типографии» А.И. Герцена. Радищев опасался повторения ужасов пугачевщины, якобинского террора и отводил для подготовки революции посредством просвещения народа целое столетие. В конце жизни, в первые годы царствования Александра I, Радищев вернулся к мысли о реформаторской миссии просвещенного монарха («Осьмнадцатое столетие»).
     В целом «просвещенный абсолютизм» был характерен для стран со сравнительно медленным развитием капиталистических отношений, где дворянство сохраняло свои политические права и экономические привилегии. Сущность политики «просвещенного абсолютизма» заключалась в стремлении законсервировать существующий строй путем укрепления позиций дворянства, усиления его прав и привилегий. Для нее характерны либеральная фразеология, социальная демагогия, использование идей просветителей. «Просвещенный абсолютизм» в ряде случаев способствовал и проведению мероприятий, объективно означавших развитие буржуазного уклада. Немаловажной чертой политики «просвещенного абсолютизма» было стремление по возможности ослабить остроту социальных противоречий путем издания законов.
     Таким образом, в общественном сознании к концу XVIII в. сформировалось понимание самодержавия как политической власти, которая в своей деятельности должна опираться на разумные, справедливые законы.
     Российское самодержавие: переход к буржуазной монархии. В первой половине 30-х гг. XIX в. социальная напряженность в России возросла. Правительство усилило консервацию самодержавной политической системы. В области идеологии эта тенденция проявлялась в теории «официальной народности», отраженной формулой «Самодержавие, православие, народность» (автор - министр просвещения «почвенник» граф С.С. Уваров). В соответствии с этой теорией стержнем всей русской жизни признавалось самодержавие. Его духовной опорой являлось православие. Сплоченность народа и монарха (народность) подразумевала сохранение неприкосновенным святилища народных понятий. В основе взглядов С. Уварова лежала национальная исключительность и имперское превосходство России.
     Падение крепостного права в 1861 г., развитие капитализма, рост демократического и революционного движения внесли глубокие изменения в политическую обстановку в стране. Отмена крепостного права поколебала могущество монархии. Судьба самодержавия в России приобретает в пореформенное время в условиях проведения буржуазных реформ характер самой злободневной проблемы.
     «Дух времени» первых пореформенных десятилетий внес некоторые коррективы в саму идеологию самодержавия. В условиях осуществлявшихся социальных преобразований оно было вынуждено искать пути большего соответствия новым социально-экономическим отношениям, утверждавшимся после крестьянской реформы. Главными идеологами пореформенного самодержавия были обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев (1827-1907) и основатель журнала «Русский вестник» М.Н. Катков (1818-1887). Победоносцев был вдохновителем крайней реакции, всегда выступал противником преобразований. Катков считал совместимыми самодержавие и нововведения в социально-экономической области.
     Все проекты социально-политического переустройства страны, исходящие из правительственных органов, предусматривали постепенное преобразование абсолютной монархии в конституционную. Развитие России на рубеже XIX - XX в. в русле мировой цивилизации сдерживалось державшейся у власти абсолютной монархией. Не случайно Л.Н. Толстой, подытоживая век XIX, в письме императору Николаю II откровенно указывал: «Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в Центральной Африке, отдаленной от всего мира, но не требованиям русского народа». Ближайшие годы истории России подтвердили это на практике.
     Реформы 60-х гг. стали первым шагом на пути к буржуазной монархии, но не изменили сущности абсолютизма. Некоторые элементы буржуазной социально-политической культуры все же появились: выборные представительные учреждения местного административно-хозяйственного управления (земские и городские органы «самоуправления», выборные органы суда (мировые судьи), принцип всесословности в комплектовании армии и деятельности органов народного просвещения).
     Важным шагом на пути к буржуазной монархии в России стали реформы, предпринятые под нажимом революции 1905 г. Манифест Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка» признавал Государственную Думу законодательным учреждением, обещал ввести ряд демократических свобод. Манифест 17 октября 1905 г. явился исходным пунктом становления монархии на конституционные рельсы, поскольку объявлял о созыве законодательного представительного учреждения.
     Позднее, в апреле 1906 г., Николай II утвердил новую редакцию основных государственных законов, призванную закрепить данные манифестом обещания. Как гласила статья 44, «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Однако при этом царь сохранил за собой право единоличного назначения всех министров, а также половины членов Госсовета (вторая половина избиралась различными дворянско-буржуазными организациями).
     Деятельность Государственной Думы стала важным фактором в политической жизни России в начале века. I Государственная дума действовала 72 дня - с 27 апреля по 8 июля 1906 года. Ее самой большой фракцией была кадетская. II Государственная дума - 20 февраля - 3 июня 1907 г. оказалась еще более левой, чем первая и была распущена Манифестом от 3 июня 1907 г. Государственная дума третьего созыва действовала пять лет - с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г. - и обладала лояльным к правительству большинством из «черносотенцев» и октябристов. Деятельность IV Государственной Думы, заседания которой открылись 15 ноября 1912 г., были прерваны Указом царя от 25 февраля 1917 г. Декрет СНК (Совет Народных Комиссаров) от 18/31/ декабря 1917 г. окончательно упразднил Государственную Думу. Выборы в I Государственную Думу были первыми выборами за всю историю России. За голоса избирателей боролось много партий, что также стало необычным явлением в социально-политической культуре России. До 1905 г. существование партий было возможно только на нелегальной основе.
     Таким образом, несмотря на поражение революции 1905 г., она оказала воздействие на некоторые изменения в политическом строе России. Одни историки называют установившийся в России строй «конституционной монархией», другие – «буржуазной монархией». Самодержавие пошло на уступки, но сохранило за собой основные позиции. Если ранее самодержавие видело свою опору, прежде всего, в помещиках и верхушке дворянства, то теперь оно вынуждено было лавировать между этим слоем и торгово-промышленной буржуазией, а также зажиточным крестьянством.
     В последнее предреволюционное десятилетие в России не было ни полноценного самодержавия, ни полноценной конституции. Правильнее говорить о существовании системы высших институтов власти: царь, Совет Министров, Государственный Совет, Государственная Дума. Был и ряд основополагающих государственно-правовых актов, сложившихся в ходе революции 1905-1907 г. (кстати, термин «конституция» ни в одном из российских законов не упоминался).
     Практически до февраля 1917 г. Россия оставалась самодержавной империей и сохраняла абсолютистскую форму правления. Деятельность I и II Государственной Думы положила конец парламентским иллюзиям и доказала большинству думающего населения невозможность политического обновления России при сохранении самодержавия.
     В этом одно из коренных отличий России от Западной Европы. Если в Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур, в России власть государя фактически не ограничивалась никакими выборными органами. Царь обязан был соблюдать лишь два условия: не нарушать закона о престолонаследии и исповедовать православную веру.
     Отречение последнего российского императора Николая II от престола в марте 1917 г. (а впоследствии и всех членов дома Романовых от своих прав на российский престол) ознаменовало собой конец самодержавия как монархической формы правления в России.


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. - М.: Наука, 1996. - 256

2. Введение в культурологию: Учеб. пособие: В 3 ч. /Под ред. В.А. Сапрыкина. - М.: МГИЭМ, 1995. - Ч. 1 - С. 3 - 17.4. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. - М.: Логос, 1996. - 280

3. Культура: теории и проблемы: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманит. специальностей /Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. - М.: Наука, 1995. - С. 107 - 134.

4. Культурология: Учеб. пособие для студентов негуманит. Специальностей /Под ред. В.И. Добрыниной. - М.: Знание,  1993. - С. 3 - 66.

5. Культурология : Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений /Под ред. Г.В. Драча. - Ростов н/Д.: Феникс, 1995.- С.3- 22; 37 - 44.

6.Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. - Л., 1988.

7.Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1994.

8.Скворцова Е.М. Теория и история культуры. - М., 1999.