Реферат Уголовная ответственность 5
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что уголовная ответственность является одним из наиболее значительных институтов уголовного права. Понятие уголовной ответственности тесно связано прежде всего с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин «уголовная ответственность» указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного «Уголовный закон», указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения оснований уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых, - тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовно-правовых понятий.
Уголовная ответственность, по существу, представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, который наделен своим специфическим содержанием, чем и отличается от других институтов уголовного права. Он включает в себя как основные правовые понятия (предмет, задачи, цели, принципы), так и дополнительные, связанные в основном с применением уголовной ответственности (функции, стадии).
Отметим, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3-7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным. Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует учитывать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение. Юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а также по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).
По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления).
Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.
В то же время, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Следовательно, лицо, например, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если не будут доказаны фактические обстоятельства уголовного дела либо если будут отсутствовать необходимые признаки состава преступления. Согласно п. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть наличие самого факта его совершения (уголовно-процессуальное основание), а в другом случае, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является наличие в деянии состава преступления (уголовно-правовое основание). Таким образом, следует различать понятие основания для возбуждения уголовного дела и основание уголовной ответственности. Степень разработанности темы работы: По вопросам, связанным с определением оснований и реализации уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина, Л.Л. Кругликов, А.А. Магомедов, Т.А. Лесниевски-Костарёва, А.Л. Васильевский, Ю.А. Пудовочкин и др. Вместе с тем, и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения оснований и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.
Гл. 1 Уголовная ответственность в уголовном праве Российской Федерации
1.1 Понятие уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации
Уголовная ответственность — это основное понятие уголовного права. Уголовная ответственность является главной формой применения уголовного закона. В русском языке термин "ответственность" понимается как "обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и т. п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо".
Таким образом, этимологически ответственность означает обязанность лица держать ответ за свое поведение, за последствия своих действий.
По своему характеру ответственность может быть различных видов: моральная, общественная, дисциплинарная, юридическая.
Право определяет основания, условия и формы юридической ответственности. Юридическая ответственность существует в различных видах: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности, предусмотренным законом, и наступает за совершение преступления. "Уголовная ответственность есть правовая ответственность, определяемая в своей основе нормами материального уголовного права", — писал член-корреспондент Академии наук профессор А. А. Пионтковский.[1]
Профессор Н. А. Стручков указывал, что "уголовная ответственность[2] — это вид государственно-юридической ответственности, ответственность за совершенное преступление перед Советским государством".
Термин "уголовная ответственность" широко используется Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 1, 2, 4, 8). Уголовная ответственность упомянута и в ст. 2 УПК РФ. Об ответственности говорит ст. 54 Конституции РФ.[3]
В юридической терминологии используются следующие понятия: привлечение к уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности; законы, предусматривающие уголовную ответственность, основание и принципы уголовной ответственности; лица, подлежащие уголовной ответственности; лица, несущие уголовную ответственность.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в связи с совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия (бездействие), т. е. держать ответ перед государством.
Уголовная ответственность реализуется в определенных видах правоотношений. Следует согласиться с мнением профессора Н. А. Стручкова: "С точки зрения содержания уголовная ответственность — это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового, иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений. При этом определяющую роль играют уголовные правоотношения".[4]
Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом.
Обязанность лица, совершившего преступление, заключается в претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с уголовным законом.
Однако, если преступление остается латентным, неизвестным правоохранительным органам государства, уголовная ответственность как форма реализации уголовно-правового отношения не возникает. Также отсутствует уголовная ответственность в случае, например, смерти лица, совершившего преступление. Так, субъект, совершивший убийство из ревности к жене, кончает жизнь самоубийством. Возбужденное уголовное дело по факту убийства подлежит прекращению в связи со смертью виновного. В этом случае никто не привлекается к уголовной ответственности, и эта форма реализации уголовного правоотношения отсутствует. Поэтому нельзя признать правомерным отождествление уголовного правоотношения и уголовной ответственности.
Когда же возникает уголовная ответственность? Где ее начало и конец?
Российские авторы по-разному определяют момент возникновения уголовной ответственности. Одни ученые, отождествляя
уголовную ответственность с уголовным правоотношением, считают, что она возникает в момент совершения преступления (И. Я. Козаченко, А. С. Молодцов, Е. ф. Мотовиловкер и др.), так как в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.[5]
Другие авторы считают, что, поскольку вопрос о виновности и невиновности решается только судом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора, уголовная ответственность наступает в момент вынесения обвинительного приговора. Такую позицию разделяют В. Г. Смирнов, Л. М. Карнеева, Б. Т. Разгильдиев. Последний отмечает, что поскольку признание лица винов-ным в совершении преступления — это прерогатива суда и поскольку в основе уголовной ответственности лежит виновность лица в совершенном преступлении, устанавливаемая приговором суда, то началом уголовной ответственности следует определять вступивший в законную силу приговор суда.[6]
Наконец, утверждалось, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления, а процессуальным актом, устанавливающим начало уголовной ответственности, является привлечение лица в качестве обвиняемого.
Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно "вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом" (ст. 19 УК), возникает уголовная ответственность с момента официального выявления лица, совершившего преступление.
Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом.
Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени и завершается с момента прекращения уголовной ответственности на законных основаниях, например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), или с момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК).
Таким образом, по общему правилу, уголовная ответственность наступает с момента привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого и заканчивается с момента снятия или погашения судимости.
Первой формой реализации уголовной ответственности является привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, что порождает право уполномоченных органов государства применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 6 УПК).
Следующей формой реализации уголовной ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него. Последующей формой реализации уголовной ответственности является отбывание наказания. Порядок отбывания наказания определяется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ).
И наконец, последняя стадия уголовной ответственности — наличие у осужденного лица судимости. Судимость — особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью.
Поскольку уголовный закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК), а также предусматривает освобождение от наказания (гл. 12 УК), реализация уголовной ответственности может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные этапы.
Поскольку уголовная ответственность является особым наиболее строгим видом юридической ответственности, замена уголовной ответственности другими видами юридической ответственности, например административной, не допускается.
Итак, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно-правового отношения, реализуется также в форме уголовно-процессуальных отношений (привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом), а при назначении наказания — в форме уголовно-исполнительных отношений (отбывание наказания).
Таким образом, уголовная ответственность — это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ за содеянное перед государством и претерпевать определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом.
Уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками (вменяемость, достижение определенного возраста). Уголовная ответственность всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной ответственности. Эти меры применяются уполномоченными государственными органами, а наказание назначается только судом от имени государства.
В последнее время в юридической литературе высказывалось мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: ретроспективной и позитивной. К ретроспективной, т. е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относили ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе и наказания за совершение преступления.
Под позитивной ответственностью ряд авторов (3. А. Астемиров, Б. С, Волков, В. А. Елеонский и др.) понимают правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон. Отклонение от "позитивного", т. е. правомерного поведения и совершение правонарушения, в том числе преступления, влечет ретроспективную, негативную ответственность.
Так, В. А. Елеонский указывал: "Позитивная уголовная ответственность представляет, таким образом, единство объективной и субъективной сторон, при котором имеет место правомерное поведение правосубъектного лица".
Он также отмечал, что позитивная юридическая ответственность — это правомерное поведение людей в соответствии с требованиями и диспозицией правовой нормы и ее санкции.[7]
Б. С. Волков определял уголовную ответственность как выраженную в законе меру требований, предъявляемых к индивиду как члену коллектива, общества, государства, несоблюдение которых влечет определенные правовые последствия, предусмотренные в его санкции. По мнению ученого, определение уголовной ответственности через ее позитивное содержание полностью соответствует аксиологической природе права.
Представляется, что рассматриваемое мнение основывается на смешении вопроса об уголовной ответственности с вопросом о позитивном, воспитательном воздействии уголовного закона на правосознание общества и отдельных граждан.[8]
Действительно, одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания граждан, в обеспечении выработки у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя, какие деяния государство признает опасными для общества и преступными, оценивая степень их тяжести и вредоносности, уголовный закон тем самым оказывает значительное воспитательное воздействие на граждан.
Никто никогда и не отрицал воспитательного воздействия уголовного закона на граждан и позитивной роли уголовного права.
Однако признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы своей страны, несет юридическую, в том числе и уголовную, ответственность, нет никаких оснований. Уголовный закон в этом случае бездействует, не применяется.
Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности. Так, ст. 19 УК гласит: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом", в ст. 11 УК указывается, что "лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу".
Таким образом, закон связывает уголовную ответственность с виной в совершении преступления. Невиновный не привлекается к уголовной ответственности, а следовательно, не несет ее.
Уголовный закон применяется, а следовательно, и наступает уголовная ответственность только в тех случаях, когда совершено преступление. Абсолютно справедливо утверждение профессора Ю. М. Ткачевского о том, что "уголовная ответственность — правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершенное им преступление".[9]
Поэтому под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом.
Нельзя согласиться с мнением В, Г. Смирнова, который писал:
"Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенного, а тем более прямо вытекающих из закона деяний".
Если в соответствии с уголовным законом (ст. 37) лицо применяет необходимую оборону против преступника, оно не несет уголовной ответственности, а если оно превысит пределы необходимой обороны, то будет привлечено к уголовной ответственности за причиненный вред (убийство, телесные повреждения) при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).[10]
Во многих случаях правопослушные граждане не совершают преступлений не потому, что знают уголовный закон, который грозит ответственностью за совершение преступления, а потому, что правомерное поведение соответствует их нравственным принципам и убеждениям. Следовательно, в этих случаях нет никакой зависимости между поведением граждан, уголовным законом и уголовной ответственностью.
Попытка сформулировать понятие "позитивной" ответственности основывается на различном содержании этимологически близких понятий.
Так, если в русском языке слово "ответственность" означает:
обязанность давать отчет в своих действиях и отвечать за их последствия, то слово "ответственный" означает: наделенный особыми правами или несущий ответственность за, кого-либо или за что-либо.
Кроме того, это слово означает, что лицо отличается высоко развитым чувством долга (ответственный человек, ответственное отношение к делу).
Третье значение: чрезвычайная важность, значительность (ответственное поручение).
Таким образом, завершая данную часть курсовой работы, необходимо заключить, что строить теоретическую конструкцию, основанную на различных значениях одинаково словесно выраженных понятий, нельзя. Концепция "позитивной" уголовной ответственности, не внося ничего полезного в разработку проблемы уголовной ответственности и борьбы с преступностью, способна только запутать, поскольку размывается правовое содержание уголовной ответственности, и само это понятие становится крайне неопределенным.
1.2. Основание уголовной ответственности в уголовном праве Российской Федерации
Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие.
В классической школе уголовного права учение об основании уголовной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки. Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств. Основанием ответственности в такой случае будет являться злая воля преступника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом. Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.
В теории советского уголовного права относительно основания уголовной ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин "основания", в итоге возникла дискуссия о конкретном наборе оснований.
По прямому толкованию закона существовало 2 основания - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.).
Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский, В.Н.Кудрявцев и др.). С.С.Алексеев выделяет два главных фактора, образующих указанное основание - состав правонарушения и правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения юридической ответственности".[11] По всей видимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительного приговора.
Основанием уголовной ответственности может выступать и совершение преступления ( А.И.Санталов и др.). В литературе достаточно четко прослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакам конкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в Уголовном Кодексе РФ как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Тогда как для привлечения к уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.).
К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласно которой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления. Этой же точки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя только порядок слов: состав преступления и совершенное преступление.
Основанием привлечения лица к уголовной ответственности может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим. По мнению А.Б.Сахарова основанием уголовной ответственности выступает состав преступления и личность. А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность.
В советском уголовном праве (и российское право полностью сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности. Поэтому вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и поглощается им. Однако теория о виновности как основании уголовной ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности. Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составу преступления.
Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, что основанием (причем единственным) уголовной ответственности является наличие в совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретного состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством.
Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматику классической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкий криминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления в действующем законе положения о соответствии составу преступления как о необходимости признания преступности деяния. Впоследствии сходные положения повторялись во многих законодательства континентальной системы права, в особенности тяготевших к немецкой школе права.
Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это совокупность установленных советским уголовным законом признаков, определяющих общественно-опасное деяние как преступление".[12] "Совокупность установленных советским уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния является составом преступления."[13] "Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".[14] "Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяние преступлением".[15] Однако зачем "характеризовать" деяние как преступление или "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкое и недвусмысленное определение преступления. А вот термин "состав преступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни каким образом не раскрывается.
Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом, термин "состав преступления" в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления" означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.
Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой в содержание преступления наряду с признаком общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе.
Между тем, формула "состав преступления - единственное основание уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однако преступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение о составе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовном кодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным.
И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: "составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния".[16] Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое явление объективной действительности, с которым связано возникновение уголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которые между собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своем единстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противном случае это всегда будет отождествлением явления с одним из его элементов".[17]
Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовной ответственности, однако ее противоречие действующем законодательству и определенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся в определенной доработке.
Глава 2 Моменты возникновения и окончания уголовной ответственности
Вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности является дискуссионным.
Группа авторов (Л. В. Багрий – Шахматов, Н. С. Лейкина и др.)[18] считают, что уголовные охранительные правоотношения и уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Н. С. Лейкина[19] в своей работе отмечает: «Уголовная ответственность – это составная часть уголовного правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления. Совершение преступления и является юридическим фактом, который порождает уголовное правоотношение».
Веским аргументом в пользу мнения, по которому «обязанность отвечать реализуется только в обвинительном приговоре суда, вступившем в силу»[20], служит то обстоятельство, что уголовная ответственность не может быть полностью реализована сразу же после момента совершения преступления. Однако, нужно признать, что «обязанность отвечать» реализуется полностью лишь с прекращением уголовно – правового отношения, а оно «не прекращается в момент вступления обвинительного приговора в законную силу».[21] Не прекращается даже с учётом того, что обвинительный приговор «превращает подсудимого в осуждённого».[22]Можно сделать вывод, что уголовно – правовые отношения и уголовная ответственность возникают с момента совершения преступления. Согласно п. 1 ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и назначается по приговору суда. И это логично, т. к. момент возникновения уголовно – правовых отношений не совпадает с моментом официального признания лица виновным в совершении преступления и применяя к нему соответствующего наказания. Для этого требуется иногда значительное время.
Поддерживая эту точку зрения, очень трудно ответить на вопрос, например, что же происходит при освобождении от уголовной ответственности по истечении срока давности (ст. 78 УК РФ). Если уголовно – правовые отношения не возникают в момент совершения преступления, а значит, не наступает уголовная ответственность (она имеет место лишь в рамках существующих в реальной действительности уголовно – правовых отношений), то и освобождать будет не от чего. А если они возникают с момента совершения преступления (а значит, с этого момента наступает уголовная ответственность по отношению к лицу, совершившему преступление), тогда вполне закономерно, например, по ст.78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.
Реально существуя с момента совершения преступления, отношения уголовной ответственности начинают реализоваться с момента выполнения конкретных и необходимых уголовно – процессуальных действий, т. е. с официального осуждения (порицания) деяния и лица, его совершившего, и когда «осуждённый приступает к фактическому несению наказания»[23] на основе вступившего в законную силу приговора суда.
Не менее спорным является вопрос и о моменте прекращения отношения уголовной ответственности.
Так, по мнению А. Д. Горбузы, момент окончания уголовной ответственности обусловлен фактом отбытия наказания или освобождением лица от наказания. [24] В. С. Прохоров утверждает, что отношения уголовной
Гл. 3 Реализация уголовной ответственности
3.1 Реализация уголовной ответственности и принципы уголовного права
Задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование.
Конкретное содержание принципов и их перечень и в общей теории права, и в уголовном праве понимаются неоднозначно. Как правило, они подразделяются на общие (присущие системе права в целом и приобретающие в той или иной отрасли свое специфическое содержание) и специальные (отраслевые), раскрывающие качественные особенности правового регулирования отдельной отрасли права. Однако в последнее время в уголовно-правовой науке была высказана и иная точка зрения, отрицающая необходимость выделения специальных (отраслевых) принципов уголовного права. Она аргументируется тем, что общеправовые принципы действуют через отраслевые, а специфические отраслевые принципы являются не чем иным, как своеобразным преломлением общеправовых принципов.
В УК РФ законодательно сформулированы следующие принципы уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Принцип законности сформулирован в ст. З УК РФ:
«I. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Принцип законности — конституционный принцип уголовного права. Статья 15 Конституции РФ гласит, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Применительно к уголовному праву этот принцип трансформируется, в первую очередь, в принцип «нет преступления без указания о том в законе» (уголовном). Он означает, что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Согласно данному принципу аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом.
Принцип равенства граждан перед законом раскрывается в ст. 4 УК РФ: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Этот принцип также является конституционным, так как основан на ст. 19 Конституции РФ.
Данный принцип характеризуется специфическим уголовно-правовым содержанием. В этом случае равенство проявляется только в одном: в том, что все лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ст. 4 УК характеристик, равным образом, т. е. одинаково подлежат уголовной ответственности. Вместе с тем этот принцип не означает их равной ответственности и наказания, т. е. равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания. И это различие может заключаться, например, и в поле или возрасте лица, и в его служебном положении. Так, например, к женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это наказание не может также применяться к мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти лет и к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет — ст. 59 УК РФ). Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения может влечь повышенное наказание (например, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ).
Принцип вины (ст. 5) означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (понятие вины, а также умысла и неосторожности как ее форм будет рассмотрено в теме «Субъективная сторона преступления»). Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину невиновного деяния, т. е. такого, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено какого-либо воспитательного и предупредительного значения и поэтому является неприемлемым. Субъективное вменение есть элементарнейшее условие правильной социально-правовой оценки поведения человека вообще и преступного в частности.
Принцип гуманизма раскрывается в ст. 7 УК:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Уголовная ответственность и наказание не преследует цели отомстить лицу, совершившему преступление, причинить ему физические страдания, унизить его человеческое достоинство. Осуждая виновного, применяя к нему наказание, государство стремится исправить лицо, совершившее преступление, вернуть его к общественно полезной деятельности, оказать предупредительное воздействие на других лиц.
Гуманизм российского уголовного права проявляется также в отрицании жестоких, мучительных и позорящих наказаний. Последнее отражено и в Конституции РФ: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» (ст. 21).
Принцип гуманизма в уголовном праве связан и с существованием института освобождения от уголовной ответственности и наказания. Случаи применения такого освобождения вовсе не означают какого-то снисхождения к преступникам или попустительства им. Нет, уголовно-правовое проявление гуманизма имеет вполне практический характер и в отдельных случаях может иметь большее значение, чем меры карательные. Очевидно, что существование такой нормы способно вызвать у некоторых правонарушителей стремление прекратить начатую преступную деятельность. Иной раз этот мотив может оказаться более сильным, чем возможность применения к нему строгих утоловно-правовых санкций.
Принцип справедливости раскрывается в ст. 6 УК РФ:
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом со- держании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст. 60 — 85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания.
Положение ч. 2 ст. 6УК РФ о том, что никто не должен нести уголовную ответственность за одно и то же преступление, является воспроизведением нормы конституционного права, выраженного в ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», что делает этот принцип конституционным.
Справедливость в уголовном праве в известном смысле аккумулирует в себе и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует определенную качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которой нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.
Таким образом, завершая данную подглаву, необходимо отметить, что помимо сформулированных непосредственно в уголовном законе, в науке уголовного права традиционно выделяются и другие принципы. Среди них особое значение имеет принцип неотвратимости ответственности. Он означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл этого принципа заключается в том, что неотвратимость ответственности есть лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона и его применения.
3.2 Виды и формы реализации уголовной ответственности
Уголовная ответственность включает в себя правомерное и неправомерное уголовно-правовое поведение. Правомерное уголовно-правовое поведение может выражаться не только в соблюдении требований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части уголовного закона, но и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершением преступления. Неправоверное уголовно-правовое поведение выражается в несоблюдении названных требований; оно включает в себя не только преступное, но и непреступное поведение. В зависимости от характера уголовно-правового поведения и соответствующих ему уголовно-правовых последствий, уголовная ответственность подразделяется на 2 вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое поведение – позитивную ответственность, и ответственность за неправомерное уголовно-правовое поведение – негативную ответственность. Иными словами, ответственность такова, какова правовая деятельность субъекта.
Позитивная ответственность имеет в целом общесоциальный характер, связана с социальным правом и моралью.[25] По мнению А. С. Булатова, позитивная юридическая ответственность – это важнейший психологический регулятор поведения, представляющий собой «чувство ответственности», понимаемое не в качестве категории права, а в качестве категории правосознания.
Конструкция позитивной ответственности, включающая в себя лишь «познавательную» и «волевую» ответственность – сознание и чувство ответственности, - очень уязвима. При всей значимости результатов познавательной и волевой ответственности, они характеризуют ответственность субъекта лишь потенциально. Реально же об ответственности и безответственности субъекта можно судить по его поведению и деятельности, т. е. по заключительной стадии формирования субъекта ответственных действий – по «практической ответственности». Юридической оценке прежде всего подлежит «практическая ответственность», т. е. результаты внешнего проявления поведения субъекта права. И только с учётом этого элемента возможно выяснение того, как формировалась ответственность познавательная и волевая.
А. Н. Тарбагаев в своей работе пишет, что позитивная ответственность трактуется вообще вне связи с субъектом ответственных отношений. Строго говоря, здесь анализируется не сама ответственность, а нормативно-правовое основание ответственности.[26]
Необходимым условием признания за позитивной ответственностью правового качества является включение в её содержание не только интеллектуально-волевого аспекта, но и поведенческого. С учётом этого «дополнения» предлагается определить позитивную ответственность в праве как точное добросовестное исполнение субъектом своих юридических обязанностей, опосредованное его высокой сознательностью и чувством долга перед обществом.
Поскольку правовое поведение во всех его отраслевых разновидностях имеет две противоположности – правомерное и неправомерное поведение, постольку и правовые последствия правового поведения, т. е. ответственность в общепринятом понимании, «складывается» из двух полярных, противоположных видов – позитивной и негативной. На уровне одной стороны правовых отношений ответственной зависимости (личности) позитивная ответственность выражается в правомерном поведении, в выполнении должного, негативная – в неправомерном поведении, в правонарушении. На уровне государства как стороны правовых отношений ответственной зависимости позитивная ответственность – это одобрение, влекущее за собой положительные правовые последствия (в том числе и поощрение), негативная – это осуждение, влекущее за собой отрицательные правовые последствия (в том числе и наказание).
Соблюдение требований уголовно-правовых запретов субъектами уголовной ответственности свидетельствует о позитивно-ответственном уголовно-правовом поведении. Следовательно, соблюдение требований уголовного закона его адресации – правомерное уголовно-правовое поведение – влечёт за собой положительную основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативно) поощрение, т. е. позитивную уголовную ответственность.
Нарушение требований уголовного закона его адресации – уголовно-противоправное поведение – при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, правомерной необходимой обороны), влечёт за собой отрицательную основанную на уголовном законе оценку (осуждение) со стороны государства, выраженную в обвинительном приговоре и (факультативно) связанную с применением уголовного наказания и судимостью, т. е. негативную уголовную ответственность.[27]
Последствием совершённого преступления может быть не только уголовная, но и иная, в том числе неправовая, ответственность. Только в том случае, когда общественно опасное уголовно-противоправное деяние и лицо, виновное в его совершении, осуждаются судом от имени государства в форме обвинительного приговора, речь идёт об уголовной ответственности. Определение справедливой меры ответственности за совершённое преступление предполагает сначала выбор вида ответственности (уголовная, неуголовная), а затем её формы.[28] Действующий Уголовный Кодекс закрепляет несколько форм реализации уголовной ответственности. Самой распространённой формой реализации уголовной ответственности является наказание. Оно заключается в том, что лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, суд выносит обвинительный приговор, в котором совершённое деяние получает от имени государства отрицательную правовую оценку (признаётся преступлением), а подсудимому, признанному виновным в его совершении, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно – правового воздействия. Отбытие назначенного наказания (как полное, так и частичное) влечёт за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. Только в этой форме реализации уголовная ответственность проявляется во всех своих четырёх элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Судебное осуждение, порицание, 3. Мера государственного принуждения в форме наказания, 4. Судимость. Уголовная ответственность, реализованная в этой форме, прекращается после погашения судимости.
Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности является условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания (ст. 73 и 82 УК РФ). В этих случаях уголовная ответственность прекращается по истечении испытательного срока либо после окончательного освобождения от наказания по истечении представленной отсрочки.
Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. Уголовный Кодекс предусматривает возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания только лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им деяние перестали быть общественно опасными. В этом случае уголовная ответственность реализуется только в двух своих элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, 2. Официальное признание совершённого деяния преступлением и порицание лица, его совершившего. В соответствии со ст. 92 УК осуждение без назначения наказания возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осуждённым, освобождённым от наказания, обязательно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК, либо помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
В случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия уголовная ответственность проявляется в трёх её элементах: 1. Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению, 2. Порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре, 3. Государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия. Последний элемент уголовной ответственности – судимость – в этом случае отсутствует. Уголовная ответственность при её реализации в принудительных мерах воспитательного воздействия заканчивается и реальным исполнением таких мер.
Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, когда они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. если же они применяются по определению суда при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.
К формам реализации уголовной ответственности некоторые учёные относят и принудительные меры медицинского характера.[29] Данная точка зрения является достаточно спорной, но при этом имеет основание в законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применяемых наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение осужденных, но и предупреждение совершения деяний, предусмотренных нормами Особенной части УК. Разумеется, нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Это меры исключительно лечебного характера, и к уголовной ответственности отношения они не имеют. Однако принудительные меры медицинского характера, назначаемые наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание. В этом случае уголовная ответственность прекращается после отбытия назначенного наказания и исполнения принудительной меры медицинского характера.
3.3 Этапы реализации уголовной ответственности
Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на преступника. Это не одноактное действие, а единый процесс, который распадается на этапы, стадии, характеризующиеся определенными уголовно-правовыми и; уголовно-процессуальными свойствами: привлечение к ответственности, назначение наказания, исполнение наказания. Виновное лицо субъективно воспринимает этот объективный процесс также не как один акт, а как процесс, состоящий из различных стадий, имеющих свои особенности. Все эти стадии органически взаимосвязаны и осуществляются последовательно друг за другом.
В процессе расследования решается вопрос о привлечении лица, совершившего преступления, к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности — это первый начальный этап реализации уголовной ответственности. Он оформляется процессуальным актом предъявления обвинения. Сущность первой стадии состоит в признании следственными органами лица ответственным за совершение определенного преступления, в привлечении его в качестве обвиняемого по определенной статье Особенной части Уголовного кодекса.
Какие основания рассматривать этот акт как стадию реализации уголовной ответственности?
Во-первых, в Уголовном Кодексе сказано, что при определенных условиях лицо освобождается от уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность как определенная обязанность виновного дать ответ за совершенное преступление возникла с того момента, когда было совершено общественно-опасное деяние, однако при расследовании дела прокурор и следователь, придя к выводу о нецелесообразности применения к виновному наказания, принимают решение об освобождении его от несения уголовной ответственности.
Во-вторых, при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь привлекает виновное лицо в качестве обвиняемого. Прокурор, осуществляющий надзор за дознанием и предварительным следствием, обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство знает институт привлечения к уголовной ответственности, который по содержанию и целям, а также по терминологии соответствует материально-правовому значению этого института.
Материально-правовое содержание акта привлечения к уголовной ответственности состоит в реальной угрозе конкретным наказанием. Предъявление обвинения по конкретной статье уголовного кодекса означает не абстрактную угрозу наказанием, а предупреждение об определенном виде и размере наказания, которое может быть назначено судом данному лицу.
Следственные органы, привлекая к ответственности, лишь изобличают обвиняемого в совершении преступления, но не определяют его виновности. Виновным его признает суд от имени государства.[30] Но уже тогда, когда следователь предъявляет обвинение лицу, совершившему преступление, государство в лице следственных органов реализует свое право принудить это лицо дать ответ за совершенное деяние, а затем и подвергнуть его наказанию.
Учитывая материально-правовое и процессуальное значения акта привлечения к уголовной ответственности, законодатель предусмотрел, что следователь, виновный в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, подлежит наказанию. Если бы значение института привлечения к ответственности не выходило за рамки чисто процессуального собирания доказательств и предварительной оценки собранных следователем материалов, то не было бы оснований для указанной выше уголовной ответственности следователя. Именно потому, что акт привлечения к уголовной ответственности имеет уголовно-правовой смысл и определяет границы и характер того наказания, которому в будущем может быть подвергнуто лицо, совершившее преступление, он воспринимается этим лицом как начальный этап реализации ответственности и влечет за собой соответствующую психологическую реакцию с его стороны. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности причиняет большой моральный вред гражданину и нарушает гарантированные нашим законодательством права.
Преступник не воспринимает деления норм на процессуальные и уголовно-правовые. Он воспринимает действие уголовного и процессуального законодательства как единый процесс принуждения его к соблюдению правил общежития. Воздействие на преступника объективно осуществляется путем применения взаимно связанных и не существующих друг без друга норм уголовного и уголовно-процессуального права.
А. А. Пионтковский справедливо указывал, что «нормы уголовного права и уголовного процесса в своей совокупности регулируют те отношения между государством и личностью, а также между обвиняемым и судебно-прокурорскими органами, которые порождаются фактом совершения преступления.. .»[31].
Уголовно-процессуальные отношения возникают, существуют и развиваются лишь в связи и на основе уголовно-правовых отношений, поэтому воспитательные цели, которые преследуют уголовное право и уголовный процесс, достигаются в результате применения уголовных и уголовно-процессуальных норм в единстве. Между тем в юридической литературе иногда не придается должного значения этой тесной связи.
Процессуалисты правильно подчеркивают воспитательную роль уголовного процесса в целом и отдельных его институтов в частности. Однако воспитательные функции процесса в первую очередь обращены к лицу, в отношении которого ведется расследование, а затем к тем неустойчивым, которые могут совершить преступление. Условием для воспитательного воздействия норм уголовно-процессуального права должно быть убеждение в наличии факта преступления, а на последующих этапах в том, что это преступление совершено именно тем лицом, которому предъявляется обвинение. Таким образом, воспитательная функция процесса может быть осуществлена лишь на основе применения уголовно-правовых норм (квалификации действий виновного) и реализации обязанности лица претерпеть наказание за совершенное им преступление. В ряде случаев акт предъявления обвинения оказывает столь эффективное воздействие на лицо, совершившее преступление, что последующие стадии — назначение наказания, отбытие его — имеют значение как условия, благодаря которым закрепляются навыки общественно полезной деятельности и отрицательное отношение к собственному преступному поведению. Правильно писал Б. С. Утевский, что «даже угроза карой воспитывает, изменяет сознание, укрепляет моральные чувства, сознание моральной порочности преступлений, убеждает колеблющихся и неустойчивых людей, действуя на них организующе. Она укрепляет у них ослабевшее уважение к закону, воспитывает сознание необходимости выполнения законов, убеждает в справедливости наказания и воспитывает чувство ответственности за свое поведение».[32]
Под переломом в сознании обвиняемого, происходящим иногда в момент предъявления обвинения, понимаются не те изменения, которые возникают под влиянием страха, а раскаяние, обусловленное осознанием порочности содеянного и справедливости ответственности. Исследование проблемы уголовной ответственности привело многих авторов к выводу о стадиальности реализации ответственности. В. И. Курляндский пишет: «Уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, а началом ее реализации... является привлечение лица в качестве обвиняемого. Окончанием уголовной ответственности является момент отбытия наказания...»
Из признания осуществления уголовной ответственности в стадии предварительного расследования исходит И. И. Карпец, утверждая, что «первоначальная стадия индивидуализации ответственности происходит до момента предъявления обвинения и завершается предъявлением ему обвинения».
По мнению И. И. Карпеца, вопросы индивидуализации ответственности в стадии предварительного расследования, индивидуализации наказания в суде и индивидуализации отбытия наказания следует рассматривать как единый процесс индивидуализации наказания.
Признание привлечения к ответственности предъявления обвинения начальной стадией реализации уголовной ответственности может вызвать сомнение в том, не означает ли это отказ от презумпции невиновности. Предрешая возможные сомнения и возражения, следует указать, что: признать лицо виновным в совершении преступления может только суд своим приговором. Вывод следователя о виновности лица имеет ограниченное значение. Это лишь предварительная (а не окончательная) констатация факта совершения лицом преступления. С нею связано не назначение наказания, а лишь предварительное определение рамок возможного наказания в соответствии с юридической оценкой содеянного; нельзя противопоставлять друг другу предварительное следствие и судебное разбирательство. У них одна цель: найти истину.
Признание реализации уголовной ответственности процессом, проходящим определенные этапы, стадии, вызвало ряд возражений. Так, например, В. Д. Филимонов писал, что привлечение в качестве обвиняемого не является реализацией уголовной ответственности потому, что никаких изменений в материально-правовом положении лица оно не влечет, что оно не имеет тех целей, которые стоят перед уголовной ответственностью и, наконец, что неправильно говорить о реализации уголовной ответственности в стадии предварительного расследования, поскольку правосудие осуществляется только судом. Нельзя также согласиться с тем, что предъявление обвинения представляет собой индивидуализацию ответственности. Объем и содержание индивидуализации значительно шире, чем определение квалификации преступления. Приведенные доводы нельзя признать убедительными, поскольку квалификация преступления вносит существенные изменения в материально-правовое положение лица: определяются границы наказания, которое может быть применено к виновному. Привлечение в качестве обвиняемого, как и многие другие следственные действия, кроме предварительной констатации факта совершения преступления, преследует и воспитательные цели, что аналогично цели уголовной ответственности. Что же касается исключительного права суда осуществлять правосудие, то это право не оспаривается, а делается попытка обосновать, что предварительное определение рамок возможного наказания квалификация преступления является этапом единого процесса, связанного с ответственностью, возникшей в момент совершения преступления. Таким образом, признание привлечения к ответственности начальным, первым этапом реализации уголовной ответственности не умаляет значения презумпции невиновности как принципа уголовного процесса.
[1] Назаренко Г.В. Уголовное право России. Альбом схем по общей части УК РФ: Учебное пособие. – М.: 2002. С. 98.
[2] Данное определение аккумулирует в себе распространенную точку зрения.
[3] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: БЕК. 2002. С. 115.
[4] Российское уголовное право. Общая часть. Под редакцией Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. -М.: 2002. С. 117.
[5] Строгович М.С. Курс уголовного процесса, т. 2, - М.: Право, 1999. С. 69.
[6] Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса.- М.: Юрист, 2001. С. 129.
[7] Назаренко Г.В. Уголовное право России. Альбом схем по общей части УК РФ: Учебное пособие. – М.: 2002. С. 241.
[8] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: БЕК. 2002. С. 325.
[9] Строгович М.С. Курс уголовного процесса, т. 2, - М.: Право, 1999. С. 178.
[10] Там же, С. 211.
[11] С.С.Алексеев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.24.
[12] Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62.
[13] Из Курса советского уголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря И.Я.
[14] Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
[15] Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63.
[16] Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97.
[17] Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102.
[18] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968
[19] Лейкина Н. С. Указ. соч., с. 30
[20] Ковалёв М. И. Советское уголовное право. с. 31
[21] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 32.
[22] Санталов А. И. Об уголовной ответственности и её процессуальном выражении. С.125-126.
[23] Палстер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф.дис. …канд.юрид.наук. Тарту: Тартуский ун-т, 1966. С. 6.
[24] Горбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности.- В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974, с. 60.
[25] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 23
[26] Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986, с. 22
[27] Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992, с. 34
[28] Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991, с. 91.
[29] Багрий – Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 104.
[30] Это было подчеркнуто в статье А. Горкина «О социалистическом пра
восудии» («Известия», 1964, 21 декабря).
[31] А. А. Пионтковский Правоотношение в уголовном праве. «Пра
воведение», 1961, № 2, стр 93
[32] Б. С. Утевский. Некоторые вопросы развития теории уголовного >
права. «-Советское государство и право», 1963, № 6, стр. 42.
