ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Интересы эффективного использования интеллектуального потенциала нашей страны, в том числе в области использования «ноу-хау», требуют все более определенных и решительных мер. Это вызвано стремлением Российской Федерации сотрудничать в рассматриваемой сфере с другими странами в рамках Всемирной  торговой организации (ВТО). Поэтому происходящие в России рыночные реформы, затрагивающие вопросы правового регулирования «ноу-хау», приобретают исключительно важный характер и требуют нестандартных ответов, получить которые можно лишь в результате изучения мирового опыта, правовой и судебной практики стран с наиболее развитыми правовыми системами.

Вместе с тем следует отметить, что в различных международных документах, в правовой доктрине, в решениях иностранных судов, а также в работах отдельных специалистов содержатся разнообразные подходы, как к сущности самого понятия «ноу-хау», так и к его правовому статусу. Данная проблема осложняется одной очень важной особенностью «ноу-хау» - это его универсальностью, которая выделяет «ноу-хау» среди других объектов, подпадающих под понятие результат интеллектуальной деятельности.

«Ноу-хау» включает в себя очень широкий диапазон знаний, поэтому и вопросы, касающиеся этого понятия, должны решаться различными науками - правовыми, экономическими, техническими и т.д., но основную роль в определении «ноу-хау» должны играть правовые науки, поскольку речь идет в основном о регулировании правоотношений в данной области.  Между тем анализ указанных правоотношений свидетельствует об отсутствии должной регламентации многих важных сторон использования «ноу-хау». В действующем российском законодательстве не раскрыт правовой режим «ноу-хау», да и само понятие до сих пор остается нечетко определенным. На сегодня эта категория только обозначена, а ее юридическое содержание еще не раскрыто должным образом. Тем не менее, «ноу-хау» уже признается в качестве объекта гражданских прав. Вместе с тем важно, чтобы права на «ноу-хау» четко определялись и защищались, была установлена ясная система осуществления прав, а нарушения влекли за собой определенные юридические последствия.

Возникновение новых рыночных механизмов придает большую значимость проблеме правового регулирования правоотношений, складывающихся по поводу «ноу-хау». В этой связи в работе даны предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.

Целями исследования являются определение современного состояния правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием и использованием «ноу-хау», выявление основных проблем и противоречий, существующих в этой области, а также выработка предложений по их урегулированию путем дальнейшего совершенствования российского законодательства в названной сфере, и что не менее важно - разработка практических рекомендаций для обладателей «ноу-хау» с целью более эффективной защиты их прав на «ноу-хау».

Реализация указанных целей потребовала решения следующих задач:

исследовать нормативную базу зарубежных стран, определяющую правовой режим «ноу-хау»; изучить существующие подходы к определению понятия «ноу-хау» и его место в законодательных актах, правовой доктрине и судебной практике зарубежных стран; установить особенности правового режима «ноу-хау» в нормативных документах зарубежных стран; проанализировать правовую регламентацию «ноу-хау» в международных соглашениях Российской Федерации;  выявить основные проблемы и противоречия, связанные с охраной «ноу-хау» в действующем российском законодательстве; предложить изменения и дополнения к действующим нормативным актам, регламентирующим вопросы правовой охраны «ноу-хау», с учетом опыта зарубежных стран и России;  рекомендовать разработку специального законодательства с целью совершенствования нормативной базы, определяющей правовой режим «ноу-хау».

Область исследования. Гражданское право и международное частное право.

Предметом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу создания и использования «ноу-хау».

Методологические основы исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический, системный, диалектический), в том числе логические методы (дедукции, индукции, метод аналогии), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования).

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы опирался на положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых таких, как М.М.Богуславский, Е.К.Волчинская, Э.Я.ВолынецРуссет,Э.П.Гаврилов,М.Л.Городисский, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, И.А.Зенин, А.Н.Козырев,О.К.Князев, А.А.Мельников, И.С.Мухамедшин, Ю.И.Свядосц, А.П.Сергеев,В.М.Сергеев, Г.Штумпф и других.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование особенностей правовой регламентации «ноу-хау» в нормативных актах, правовой доктрине, судебной практике зарубежных стран и России, а также анализ правового режима «ноу-хау» в международных соглашениях Российской Федерации и, как следствие, отнесение «ноу-хау» к объектам интеллектуальной собственности, расширение понятия «интеллектуальная собственность» и круга субъектов правоотношений в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на конфиденциальную информацию («ноу-хау»).

Результаты исследования позволили сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

1. В настоящее время действующее российское законодательство, в том числе и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) , содержит ограниченное количество норм, регламентирующих правоотношения, связанные с «ноу-хау» (например, статьи 1465 и 1427 ГК РФ). В этой связи существует необходимость создания законодательной системы по рассматриваемому вопросу. Основные правовые нормы, касающиеся вопросов регламентации отношений в области «ноу-хау», должны быть сосредоточены в специальном разделе ГК РФ «Интеллектуальная собственность», включающем основополагающие положения. Данные положения должны раскрываться и развиваться уже в специальном законодательстве.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.2008 № 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.2008 № 14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2008 № 146-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552).

Включение положений о «ноу-хау» в ГК РФ и разработка (в ближайшей перспективе) специального законодательства должны базироваться, в первую очередь, на использовании международного опыта, а также на базе собственной практики, имеющей место в России.

2. В статье 1466 ГК РФ такие объекты нематериальной сферы как «информация» и «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)» разделены, что служит одной из причин, затрудняющих идентификацию такого объекта как «ноу-хау». При этом следует отметить, что статья 1466 ГК РФ соотносит «ноу-хау» с обобщающим понятием «информация». Представляется, что подход законодателя к функциональному разделению указанных объектов нематериальной сферы является ошибочным, поскольку критерии данных объектов свидетельствуют об их юридическом сходстве.

В этой связи предлагается исключить из статьи 1467 ГК РФ слово «информация», а словосочетание «результаты интеллектуальной деятель- ности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)» изложить в следующей редакции: «результаты интеллектуальной деятельности (включая информацию), в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)».

3. Следует признать, что интеллектуальная собственность не ограничивается только исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, а включает также и другие права, в частности, права на общедоступную информацию, а также необщедоступную (в том числе конфиденциальную информацию, например, «ноу-хау»). В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 1468 ГК РФ новым абзацем и изложить его в следующей редакции:

«Интеллектуальная собственность наряду с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности включает также и другие права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на информацию (общедоступную и необщедоступную)».

4. До настоящего времени у российского законодателя не выработался единый подход к таким понятиям как «ноу-хау» и «коммерческая тайна». При этом многие специалисты отождествляют данные понятия. Вместе с тем анализ указанных понятий показал, что они имеют определенные различия. Так, понятие «коммерческая тайна» применяется для обозначения режима охраны информации, в то время как понятие «ноу-хау» используется для обозначения объекта охраны, т.е. самой информации. Поэтому необходимо разграничить понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна». Обобщая имеющиеся формулировки понятия «ноу-хау», можно предложить следующее его определение: «Ноу-хау» - это конфиденциальная информация (сведения в виде знаний, навыков, результатов разработок и т.д.), охраняемая в режиме коммерческой тайны и имеющая реальную ценность вне зависимости от неизвестности ее для третьих лиц, обладатель которой принимает адекватные меры к ее охране».
ГЛАВА I: ПОНЯТИЕ «НОУ-ХАУ» И ЕГО МЕСТО В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТАХ, ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТКЕ

1.1. Понятие «ноу-хау» в законодательных актах, правовой  доктрине и судебной практике
Сегодня юристами, экономистами, представителями прикладной и фундаментальной науки активно обсуждается проблема регулирования ноу-хау действующим российским законодательством. Общее для большинства мнений –это, пожалуй, лишь одно – вывод о неполноте и запутанности российских законов. В остальном мнения по поводу источников этих недостатков и путей их преодоления расходятся. Автор данной статьи поставил целью проанализировать недостатки действующего законодательства с названной точки зрения и предложить решение насущных проблем.

Теоретический аспект рассмотрения института ноу-хау особенно актуален ввиду ожидаемого принятия части IV Гражданского кодекса РФ, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), в том числе ноу-хау. От решения многих вопросов на теоретическом уровне может зависеть содержание законов, принимаемых Государственной Думой.

Практический аспект интересен потому, что пока теоретики спорят, никто не знает, как быть институту ноу-хау в новом российском законодательстве, хотя практика идет своим путем, преодолевая более или менее успешно многие из тех проблем, которые пока не решены теорией.

Рассмотрим, какое место занимает сегодня ноу-хау в российском праве.

Сам термин «ноу-хау» нельзя считать признанным законодательством. В буквальном и переносном смыслах он существует в скобках. Как уточнение понятия «секреты производства» термин «ноу-хау» представлен в Основах гражданского законодательства .Самостоятельно же он использован в законодательных актах только один раз (ст. 257 Налогового кодекса РФ), и то в кавычках – «так называемое «ноу-хау».

Новый Гражданский кодекс РФ (далее – «ГК РФ») не содержит термина «ноу-хау». Вместо него предложено понятие «служебная и коммерческая тайна» . Сегодня именно этот термин доминирует в законодательстве, представлен в ряде важнейших кодексов и законов (Таможенный, Уголовный, процессуальные кодексы и др.).

Формально термин «ноу-хау» уходит из законодательства, не успев в нем закрепиться, но на практике, в деловом обиходе он используется весьма широко. Для многих этот термин понятнее, чем «коммерческая тайна», особенно, когда речь идет о технологиях.

Исторически термин «ноу-хау» относится к институту промышленной собственности (первоначально он означал сведения, необходимые для использования патента), тогда как термин «коммерческая тайна» гораздо шире и включает, в частности, информацию о контрагентах предприятий, первичную бухгалтерскую документацию и много другого, не связанного с техническим творчеством . Раз ноу-хау понимается как нечто передовое (прежде всего в области техники), а коммерческая тайна зачастую служит лишь отражением повседневной предпринимательской деятельности, то вполне естественным выглядит желание разработчиков законопроектов по данной проблематике «развести» понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна». Поэтому и важно разобраться, как соотносятся понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна».

Существует два основных варианта соотношения этих понятий:

1) ноу-хау и коммерческая тайна – тождественные понятия. Такое понимание отражено в законодательстве и наиболее распространено среди юристов.

2) коммерческая тайна – общее понятие, а ноу-хау – специальное, т. е. ноу-хау представляет собой особый вид коммерческой тайны. Такой подход виден в проекте федерального закона «О коммерческой тайне», его разделяют многие специалисты (не юристы) в области ноу-хау.

С точки зрения правовой науки и законодательной техники, чтобы разделить коммерческую тайну и ноу-хау, надо разработать различные правовые режимы для коммерческой тайны и для ноу-хау. В действующем законодательстве эти понятия (коммерческая тайна и ноу-хау), совпадая дословно, описывают один и тот же объект права. Попытки их разделить, придать каждому из них особый смысл не могут найти прочные основания в действующих законах.

Ноу-хау  и коммерческая тайна (с 1 января 2008 части четвертой  ГК РФ в Федеральный закон от 29.07.2004 №98 ФЗ) – особые виды информации, характеризующиеся наличием одновременно трех признаков:

1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;

2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании;

3) обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Для правовой квалификации не будет иметь значения ни характер информации (техническая, организационная, управленческая и т. д.), ни форма, в которой объективирована эта информация (многотомная техническая документация или список контрагентов на одном листе). Но все же и с позиции права можно попытаться найти некоторые различия между коммерческой тайной и ноу-хау.

Как отмечено выше, понятие «ноу-хау» исторически связано с институтом промышленной собственности, поэтому ст. 1465 Основ, раскрывающая суть ноу-хау, помещена в главу «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве». Следовательно, действующее законодательство рассматривает нормы о ноу-хау как часть законодательства об интеллектуальной собственности (ИС) или исключительных правах на РИД. Такое же представление о ноу-хау разделяют и разработчики части IV ГК РФ, поместив нормы, посвященные ноу-хау, в раздел «Исключительные права». При этом в действующей части I ГК РФ фактически разделяются такие объекты гражданского права, как ИС (исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) и служебная и коммерческая тайна .

На основании этого можно допустить, что ноу-хау отличается от коммерческой тайны особым статусом – наличием исключительных прав у его обладателя. Данное разграничение предполагает существование различных правовых режимов конфиденциальной информации, охраняемой в качестве ноу-хау или коммерческой тайны. В таком случае режим ноу-хау может отличаться от режима коммерческой тайны:

а) по характеру защиты. Наличие исключительного права дает возможность запретить любому лицу несанкционированное использование информации, в то время как охрана конфиденциальной информации ограничивается преследованием за противоправное получение данной информации;

б) по субъектному составу. Для исключительного права характерно наличие особого действующего лица – автора идеи, решения, на которое установлено исключительное право. Это лицо может не совпадать с фигурой обладателя исключительного права, но при этом оно наделяется комплексом неимущественных и имущественных прав.

Однако факт помещения законодателем норм о ноу-хау в раздел, регламентирующий исключительные права, показывает лишь близость ноу-хау к традиционным объектам исключительных прав. Это позволяет в необходимых случаях использовать отдельные нормы об охране исключительных прав в регулировании отношений, связанных с ноу-хау , например, нормы о договорах, посвященных передаче исключительных прав. Поэтому в проект части IV ГК РФ, подготовленный Исследовательским центром частного права, включена глава, посвященная охране «профессиональных секретов (ноу-хау)», а проект профессора А.П. Сергеева распространяет нормы об интеллектуальной собственности на коммерческую и служебную тайну.

Возникновение исключительного права на ноу-хау невозможно. Ведь признание его таковым приведет к неизбежному выводу о том, что никто иной кроме обладателя исключительного права не имеет права владеть данной конфиденциальной информацией. Это противоречит и самой природе ноу-хау, и закону, так как лицо, самостоятельно и добросовестно получившее конфиденциальную информацию, охраняемую в качестве ноу-хау другого лица, вправе использовать ее без ограничений .

Исключительное право на ноу-хау невозможно практически и потому, что отсутствует процедура публичного удостоверения права лица на эту конфиденциальную информацию, что делает невозможным объективное, безусловное подтверждение принадлежности права.

Раз нет особой процедуры признания исключительного права на ноу-хау , нет и особого режима защиты. Следовательно, все возможные варианты защиты права на ноу-хау сводятся к нормам, запрещающим промышленный (экономический) шпионаж, иные незаконные способы добывания информации. По сути, эти нормы сводятся лишь к применению определенных мер ответственности к нарушителям, к признанию права пострадавшего на компенсацию имущественных потерь (убытков). Запретить использование и распространение информации можно только определенным лицам, с которыми обладатель ноу-хау связан договорными или трудовыми отношениями, а не всем и каждому, как это имеет место при охране исключительных прав.

Поэтому по характеру защиты нет и не может быть разницы между ноу-хау и коммерческой тайной. Права авторов идей также теснейшим образом связаны с исключительными правами, так как право авторства закрепляется именно при появлении самого исключительного права. В патентном праве авторство указывается в самом патенте, в авторском праве автором считается тот, от имени кого опубликовано произведение.

Проблема возникновения особых прав у автора ноу-хау не имеет однозначного решения. Необходимость защиты прав авторов идей, которые могут приносить существенные выгоды и при этом содержание которых не раскрывается, очевидна. Вопрос в том, как это сделать. Ясно одно: это нельзя делать с помощью механизмов, разработанных в рамках авторского и патентного права.

Примером такого ошибочного подхода является проект закона «О коммерческой тайне», в котором прописано право авторства создателя ноу-хау как неимущественное право, охраняемое в течение действия режима коммерческой тайны.

Проект данного закона ничего не говорит о содержании неимущественного права автора, которое появляется у него в силу признания права авторства. Какой смысл следует придать праву авторства на идею? Смысла в таком праве нет никакого. Пока никто не знает об идее, нет и необходимости защищать право авторства, а когда она становится общеизвестной, может случиться, что одна и та же идея независимо родилась в головах разных лиц, какое-то время охранялась в режиме коммерческой тайны, а затем признания авторства на общедоступную идею требуют несколько лиц. Понятно, что в таком случае никакой защиты неимущественного права автора (права на имя) не будет. Что касается имущественных прав, то следует обратить внимание, что проект закона «О коммерческой тайне», следуя традиции патентного права, разделяет статус автора ноу-хау и обладателя ноу-хау. В проекте это имеет значение, например, при создании автором ноу-хау в порядке исполнения своих служебных обязанностей. В этом случае проект признает право автора на часть дохода от использования ноу-хау (по аналогии с созданием служебных изобретений и т. п.), такое право возникает на основании соглашения с работодателем.

Однако, основательно разбираясь в проблеме, можно увидеть, что разработчики проекта пытаются решить простую задачу сложным путем. Выделять особые имущественные права автора ноу-хау нет необходимости, так как они могут существовать только в рамках отношений между работником и работодателем, или автором и пользователем ноу-хау. Все эти права по сути – обязательственные, договорные, так как возникают на основании соглашения, но не исключительные, как в патентном и авторском праве, возникающие на основании закона.

Поэтому правильнее не разделять статус автора и обладателя ноу-хау, а признать автора добросовестным обладателем ноу-хау, у которого работодатель (на основании трудового договора) или контрагент (на основании лицензионного договора) приобретают за определенное вознаграждение право пользования ноу-хау. Автор, в свою очередь, обязуется соблюдать режим конфиденциальности данной информации (не передавать ее третьим лицам, не делать ее общедоступной).

Если автор признается обладателем права на ноу-хау, то следует остановиться еще на одном аспекте: многие исследователи проблемы отмечают, что обладателем ноу-хау (коммерческой тайны) могут быть только граждане-предприниматели и юридические лица . Прямо об этом не говорят ни ГК РФ, ни Основы. Такой вывод делается на основании указания закона на коммерческую ценность информации, отнесенной к ноу-хау. Из этого следует, что применять ее можно только в коммерческой (предпринимательской) деятельности, чем вправе заниматься граждане, получившие в установленном порядке статус предпринимателей, коммерческие организации, некоммерческие организации (с учетом ограничений, установленных законом). По отношению же к гражданам, не являющимся предпринимателями, чьим интеллектуальным трудом создано ноу-хау, такое толкование оборачивается ущемлением их прав. Действительно, почему использование патента для серийного производства чего-либо (т. е. деятельности по определению предпринимательской) не влечет исключения граждан-«непредпринимателей» из числа обладателей прав на патент, а в случае с незапатентованной информацией ситуация иная?

Следовательно, и в толковании действующих законов, и в законотворческой работе следует исходить из необходимости защиты интересов граждан, являющихся разработчиками ноу-хау, признавать их возможными обладателями права на ноу-хау наравне с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Особо следует остановиться на таком основании разграничения ноу-хау и коммерческой тайны, как характер владения и распоряжения таким объектом. Проект Федерального закона «О коммерческой тайне» предусматривает в определении ноу-хау такой признак, как возможность передачи ноу-хау третьему лицу для его полезного использования данным лицом. Из этого следует, что ноу-хау имеет не просто действительную или потенциальную коммерческую ценность, а возможность полезного использования не только самим обладателем, но и третьими лицами, т. е. с экономической точки зрения ноу-хау имеет реальную оборотоспособность, является товаром . Однако это значительное сущностное различие не может быть прописано в законе по ряду причин.

Из производных форм приобретения исключительных прав большинство неприменимо к приобретению ноу-хау. Ноу-хау нельзя (согласно п. 6 ст. 66 ГК) передавать в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Это объясняется назначением данного капитала и необходимостью минимального гарантирования с его помощью интересов кредиторов юридического лица (в том числе на случай ликвидации и банкротства). Однако это отнюдь не исключает возможности передачи ноу-хау по договору любому другому субъекту, в том числе тому юридическому лицу, одним из учредителей (участников) которого является обладатель ноу-хау.

Немногочисленность гражданско-правовых форм передачи ноу-хау не означает его маловажности. Она коренится в самой природе ноу-хау как неохраняемой конфиденциальной информации. В силу специфики ноу-хау (прежде всего непатентоспособности большинства его объектов) на него не могут быть установлены исключительные права. Если и можно употреблять слово «охрана» применительно к ноу-хау, то только в смысле его охраны от неразглашения. Однако это совсем не то, что, скажем, патентная и тому подобная охрана, порождающая у субъекта исключительные права.

Ноу-хау не переходит ни по наследству, ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни по договорам доверительного управления имуществом, продажи (аренды) предприятия, ни по брачному договору. По закону ноу-хау можно передать (внести), пожалуй, лишь в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), поскольку таким вкладом признаются любые знания, навыки и умения (п. 1 ст. 1042 ГК). Так что единственной производной (обязательственно-правовой) формой приобретения ноу-хау является договор о его передаче. Конечно, ноу-хау можно и продать, и передать в доверительное управление, и распорядиться им иным образом, в том числе передать любому физическому или юридическому лицу безвозмездно или за плату по соглашению. Однако во всех случаях это должно быть оформлено лишь при наличии всех необходимых предпосылок и по правилам, предъявляемым к договору о передаче ноу-хау.
2.2 Оценка правового режима «ноу-хау» в договорах Российской Федерации

Различные договоры, в рамках которых возникают и реализуются обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау, имеют существенные различия. Прежде всего, одни из договоров, оперирующих исключительными правами, целиком посвящены их передаче или созданию объектов и передаче прав на их использование, а другие – только частично. К первым принадлежат авторские договоры, договоры о передаче смежных прав, патентно-лицензионные договоры и договоры об использовании прав на средства индивидуализации товаров и их производителей.

В значительной мере к этой группе примыкают договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) и договор доверительного управления исключительными правами, в том числе договор управления этими правами на коллективной основе.

Другие договоры – это договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР); на передачу научно-технической продукции; договоры на продажу или аренду предприятия; брачный договор; договоры дарения исключительных прав, их отчуждения при продаже с публичных торгов в качестве предмета залога либо при продаже предприятия (бизнеса) должника при внешнем управлении или конкурсном производстве. Перечисленные договоры пока распространены не так широко, и исключительные права занимают в содержании некоторых из них второстепенное место. Тем не менее и этим договорам присущи в части, касающейся исключительных прав, общие особенности правовой природы, предмета и формы как самих договоров, так и возникающих на их базе обязательств сторон.

Самостоятельное место занимают договоры о передаче ноу-хау.

Договоры об использовании исключительных прав и ноу-хау, взятые вместе, внешне напоминают договоры и купли-продажи, и найма (аренды), и подряда. Нередко они и именуются таковыми, а также договорами доверительного управления, коммерческой концессии и т. д. Иногда их квалифицируют и как договоры особого рода (sui generis). На самом деле эти договоры разделяются на ряд самостоятельных типов и видов, образуя сформировавшийся в последние десятилетия во всем мире особый класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау. Его отдельные типы и виды имеют черты сходства с другими договорами традиционных классов, таких как dare, facere и praestare, основными типами которых являются купля-продажа, аренда и возмездные услуги.

Например, к договорам патентной лицензии вполне применима ставшая традиционной формула «продажа и покупка лицензий». В то же время здесь по договору продается не вещь, а лицензия, т. е. право временного возмездного использования изобретения. Значит ли это, что одно исключает другое и лицензионные отношения должны трактоваться только как отношения найма? Конечно нет, поскольку наем и купля-продажа относятся к одному классу договоров о возмездной передаче имущества и их признаки могут частично совпадать.

К договору найма вполне можно применить формулу «продажа (на время) права пользования имуществом». Договоры имущественного найма можно рассматривать как товарные сделки, совершаемые согласно экономическим законам, регулирующим продажу товаров. По договору найма потребительная стоимость продается по частям каждый раз на определенный срок. Однако, коль скоро под «продажей» в течение тысячелетий понимается отчуждение вещей в постоянное пользование, для обозначения отношений, возникающих из данного договора, был применен термин «наем имущества» с разновидностями «аренда» и «прокат». Точно так же лицензионный договор может трактоваться и как наем (аренда) имущества (точнее, имущественного права), и как временная купля-продажа. Но существенные его отличия и от купли-продажи, и от найма телесного имущества породили специальное наименование «лицензионный договор».
Договор патентной лицензии как купля-продажа (на время) права использования изобретения имеет два отличия и от купли-продажи, и от аренды вещей.

Во-первых, договор купли-продажи (аренды) базируется на праве собственности продавца (наймодателя). Напротив, в основе лицензионного договора лежит исключительное право патентообладателя.

Во-вторых, по договору купли-продажи (найма) передаются вещи, двойное владение и пользование которыми исключены. Объект же исключительного права вообще не нуждается в передаче: описание изобретения публикуется и доступно каждому. Он может одновременно использоваться самим лиценизаром и, с разрешения последнего, неопределенным числом третьих лиц.

Вследствие названных особенностей к договору патентной лицензии неприменимы правила законодательства о купле-продаже (касающиеся обязанности продавца сохранять проданную вещь, передавать ее, оговаривать ее недостатки), а также об имущественном найме (например, правила о проверке исправности сдаваемого внаем имущества).

Договор о передаче ноу-хау отличается от патентной лицензии и по своей правовой основе, и по предмету. В основе передачи ноу-хау лежит не исключительное право, а фактическая монополия на ноу-хау. Ноу-хау, в отличие от запатентованного изобретения, нельзя использовать, не получив его от обладателя. Следствием этого является необходимость не предоставления по договору права использования, а передачи самого ноу-хау в полном объеме. Не менее важна и другая особенность ноу-хау. Коль скоро в его состав входят различные навыки, методы и способы, передаваемые в форме выполнения определенных действий, есть основания говорить о наличии у договора о передаче ноу-хау свойств подрядного договора. Разумеется, как и договор патентной лицензии, договор о передаче ноу-хау существенно отличается и от купли-продажи, и от найма, и от подряда в традиционном их понимании. Наконец, наиболее распространенный договор «смешанной» лицензии соединяет в себе черты и патентной лицензии, и договора о передаче ноу-хау. Все это позволяет квалифицировать договоры патентной, «смешанной» лицензии и договор о передаче ноу-хау как различные типы самостоятельного класса договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау.

В данный класс прежде всего входят в качестве самостоятельных типов договор об уступке патента, патентно-лицензионные договоры, а также договор о передаче ноу-хау. Учитывая принципиальные различия в предмете данных типов договоров, в современных условиях уже не корректно называть этот класс «договорами о праве использования нематериальных благ» и именовать лицензионными как договоры об использовании исключительных прав, так и договоры о передаче ноу-хау1. Поскольку на ноу-хау у его разработчика (обладателя) нет исключительного права, то в названии нового класса договоров опущено слово «право». Таким образом, это название охватывает и договоры, в рамках которых не передаются исключительные права.

Термин «лицензия» применим к договору о передаче ноу-хау только в одном смысле: передавая материалы, содержащие ноу-хау, его обладатель разрешает приобретателю ознакомиться с содержанием ноу-хау, т. е. предоставляет своеобразную лицензию на ознакомление. Однако такая «лицензия» никак не служит формой передачи исключительного права, поскольку такового не существует.

В состав рассматриваемого класса входят в качестве самостоятельных типов авторские договоры. Применяемый на практике договор на передачу научно-технической продукции по своему предмету отличается от лицензионных договоров. По договору на передачу право использования не уступается и не оплачивается. Передаются лишь знания, овеществленные в технической документации и образцах техники, а также производственный опыт.[2] Поэтому данный договор относится к классу договоров о возмездном оказании услуг. Этот договор может быть включен в класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау, если в его предмете имеется конфиденциальная информация, передаваемая на условиях ноу-хау.

Существует мнение, что договор патентной лицензии – договор класса dare, основным типом которого является купля-продажа. Договор же о передаче ноу-хау – договор класса facere. Основной тип этого класса – договор подряда. Отсюда делается вывод, будто договор патентной лицензии и договор о передаче ноу-хау принадлежат к разным классам[3]. Спорность этого вывода определяется тем, что в данном случае за предмет договора о передаче ноу-хау принимается прежде всего передача навыков и опыта обладателя ноу-хау. В противоположность Ц. Каменовой К. Кнап считает, что между лицензией на изобретение и договором о передаче ноу-хау много общего и это позволяет объединить их в рамках одного договорного типа2. Здесь спорный вывод обусловлен недооценкой существенных различий в объекте предоставляемого по лицензии права (т. е. запатентованного изобретения) и неохраняемой информации, передаваемой как ноу-хау.

М. М. Богуславский полагает, что «в качестве предмета патентной лицензии следует рассматривать не патент, а само изобретение (т. е. не исключительное право, вытекающее из патента, а право использования изобретения, вытекающее из договора)[4]. Этот вывод также не бесспорен. Во-первых, договор об уступке патента – самостоятельный тип договора и нет необходимости вообще ставить его в прямую связь с договором патентной лицензии. Во-вторых, «само изобретение» – не предмет договора, а объект предоставляемого по договору права использования. В-третьих, патент не может отождествляться с основанным на нем исключительным правом, как не может форма явления одновременно быть его содержанием. В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между «самим изобретением» и вытекающим из договора правом его использования.

В доказательство того, что предметом патентной лицензии является «само изобретение», иногда ссылаются на распространенные в практике случаи, когда патент по заявке вообще не выдается или аннулируется из-за неуплаты пошлин (т. е. исключительное право на изобретение не возникает либо прекращается), а ранее заключенный лицензионный договор продолжает действовать. В этих случаях в него лишь вносятся изменения, касающиеся обычно цены лицензии. Представляется, что в отмеченных случаях, как правило, речь идет о так называемых смешанных лицензиях, когда лицензиат стремится получить не только право на использование охраняемого изобретения, но и дополнительную информацию (ноу-хау), необходимую для его успешного освоения. Это типичный «смешанный договор» (по формулировке п. 3 ст. 421 ГК).

Ясное представление о предмете отдельных договоров и их месте в общей классификации позволяет избежать ошибок и ненужных конфликтов на стадии заключения договоров. Если под предметом патентно-лицензионного договора как его существенным условием понимать «само изобретение», то он должен считаться заключенным лишь при условии передачи лицензиату всей информации о нем без передачи исключительного права, т. е. разрешения на его использование. Точно так же ошибочным будет указание в договоре о передаче ноу-хау на уступку права на него без подробного раскрытия самого ноу-хау. Поскольку предметом патентной лицензии является право на использование изобретения, а не само изобретение, наибольшее внимание в договоре должно быть обращено на реальное предоставление лицензиату этого права, на его поддержание в силе и защиту от возможных нарушений. В договоре же о передаче ноу-хау, напротив, решающее значение приобретают передача неизвестной покупателю информации о сущности ноу-хау и соблюдение конфиденциальности передаваемых сведений.
В класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау входят и другие договоры или их части, такие как, например, договоры на выполнение НИР и ОКР и на передачу научно-технической продукции. При их заключении и исполнении важно учитывать общие особенности как всего этого класса в целом (идеальный характер объектов исключительных прав и ноу-хау), так и предмета его отдельных типов и видов. В связи с этим справедливо мнение о том, что договоры, которые предусматривают передачу авторских прав, следует относить к авторским, даже если они не названы таковыми. Поэтому во многих случаях, когда нормы о передаче авторских прав включаются в гражданские договоры купли-продажи, аренды, простого товарищества и др., эта договоры (в соответствующей части) должны отвечать требованиям, предъявляемым к авторским договорам. Одно из них состоит в том, что предметом любого авторского договора является передача имущественных авторских прав.

Напротив, договоры, которые не предусматривают передачу авторских прав, не могут считаться авторскими, даже если они названы таковыми, например договор об издании произведения за счет автора. Это типичный подрядный договор: автор оплачивает издательству тиражирование своего произведения (в виде книги) и получает весь тираж книги в свою собственность.

Точно так же любое разрешение патентообладателя на передачу (предоставление) третьему лицу исключительного права использования охраняемого объекта промышленной собственности должно трактоваться как лицензионный договор. Поэтому независимо от того, в рамках каких договоров происходит передача (или «предоставление», «уступка») патентных прав, к соответствующим статьям этих договоров должны применяться нормы о патентно-лицензионных договорах. То же самое относится к договорам о передаче смежных прав и прав на товарные знаки.
ГЛАВА III: РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОХРАНЕ «НОУ-ХАУ»

 3.1 Проблемы и противоречия, связанные с охраной  «ноу-хау» в действующем законодательстве
Функция защиты (охраны) ноу-хау реализуется путем закрепления за разработчиками ноу-хау не исключительного права на ноу-хау, а права на неразглашение их конфиденциальной информации с запретом ее получения третьими лицами незаконными методами под угрозой возмещения убытков или применения иных правовых санкций.

В настоящее время все больше специалистов, верно, оценивают правовой режим ноу-хау, отграничивая его от правового режима интеллектуальной собственности. Определились и способы защиты интересов обладателей ноу-хау от криминальных вторжений в сферу их конфиденциальной информации. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, преследуется в уголовном порядке. Собирание подобных сведений путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений наказывается штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. Аналогичные, но более строгие меры влечет незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившее крупный ущерб (ст. 183 УК РФ).

По смыслу части четвертой ГКРФ Закона о коммерческой тайне, закон пресекает посягательства на имущественные и личные интересы обладателя ноу-хау со стороны третьих лиц при наличии как минимум четырех условий: 1) техническая, финансовая или иная информация представляет реальную или гипотетическую коммерческую ценность; 2) эта информация, в том числе так называемые "секреты производства", не известна третьим лицам, т.е. является конфиденциальной; 3) у третьих лиц нет свободного доступа к этой информации на законном основании; 4) обладатель информации принимает необходимые меры к охране ее конфиденциальности. Иными словами, ноу-хау как правовая категория существует, а законные интересы его обладателя защищаются лишь до тех пор, пока сохраняются все эти условия.

В пункте 2 ст. 1465 сказано о "защите" информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, способами, предусмотренными ГК РФ и другими законами. Эта формулировка порождает противоречивые взгляды на правовое регулирование отношений, связанных с ноу-хау: говорят об охране ноу-хау, о праве на ноу-хау, об исключительных и неисключительных лицензиях на ноу-хау. Не всегда одинаково трактуется и содержание ноу-хау.

Между тем, в отличие от охраняемого патентом изобретения, на ноу-хау не существует исключительного права, а есть лишь фактическая монополия. Ноу-хау - это неохраняемая конфиденциальная научно-техническая, коммерческая, финансовая и иная информация, обладающая коммерческой ценностью, а также различные производственные навыки и опыт их применения, т.е. информация, существующая только у ее живого носителя. Ноу-хау, в отличие от запатентованного изобретения, нельзя использовать, не получив его от разработчика (создателя) или иного его обладателя.

Разработчик имеет только право на неразглашение ноу-хау незаконными методами, т.е. помимо воли разработчика. А это, разумеется, совсем другое, нежели исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, защищаемое от всех третьих лиц и передаваемое на договорной или иной легальной основе. Поэтому согласно ст. 4 Закона о коммерческой тайне обладатель конфиденциальной информации имеет право не на саму данную информацию, а на отнесение ее к информации, составляющей коммерческую тайну, а также на определение перечня и состава такой информации.

Таким образом, концепция правового режима ноу-хау заключается не в охране ноу-хау, а в правовом обеспечении средствами различных отраслей права имущественных интересов обладателя (разработчика, приобретателя) ноу-хау. Авторы, стоящие на позиции правовой охраны самого ноу-хау, нередко по существу сами себе противоречат, подтверждая, что ноу-хау не является объектом исключительного права: любое физическое или юридическое лицо признается правомочным обладателем ноу-хау, если самостоятельно, своими силами и средствами его разработало либо добросовестно приобрело у другого владельца. В настоящее время это прямо закреплено в п. 2 ст. 4 Закона о коммерческой тайне.

Не случайно и за рубежом, и в России отсутствует специальное законодательство об охране ноу-хау, подобное тому, которое есть в отношении изобретений, промышленных образцов и ряда других объектов промышленной собственности. Так называемая "защита ноу-хау" (по терминологии ст. 1465 ГК РФ) фактически сводится к обеспечению на основе норм гражданского, трудового и даже уголовного права имущественных интересов его обладателя. Речь идет, в частности, о законодательстве, направленном на борьбу с недобросовестной конкуренцией, о законодательстве в области договорного права. Ими предусматривается имущественная и иная ответственность, в частности, за незаконные действия в целях приобретения промышленной и коммерческой информации, например, за кражу документов, подкуп служащих и т.п.; за нарушение работниками фирм правил внутреннего трудового распорядка и норм, устанавливающих ответственность рабочих и служащих за разглашение сведений, способных составить тайну нанимателя. Имеется в виду тайна, относящаяся к разработанным фирмой техническим решениям, коммерческим сведениям и секретам производства.

Смысл правового обеспечения имущественных интересов обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, состоит не в создании специальной охраны ноу-хау, а в разработке эффективных правовых средств защиты конфиденциальности информации и недопущения или пресечения посягательств на имущественные интересы фактического обладателя ноу-хау в виде его недозволенного заимствования либо использования в нарушение условий договора о передаче ноу-хау либо иного гражданско-правового договора. Иначе говоря, под правовым обеспечением имущественных интересов обладателя ноу-хау следует понимать комплекс правовых средств, способствующих, во-первых, созданию режима коммерческой тайны и, во-вторых, ограждению имущественной сферы фактического обладателя ноу-хау от третьих лиц, включая контрагента по договору. Первую функцию выполняет Закон о коммерческой тайне, вторую - ГК РФ, УК РФ, Трудовой кодекс РФ и соответствующие подзаконные нормативные правовые акты. В настоящее время в число указанных правовых средств входят уголовно-правовые санкции за промышленный шпионаж; имущественная (гражданско-правовая) ответственность в форме возмещения убытков; санкции, применяемые по законодательству о недобросовестной конкуренции (преимущественно в виде возмещения убытков) и ответственность работников по трудовому законодательству. Одним из эффективных частноправовых средств служит договор о передаче ноу-хау, приводящий в движение весь механизм обязательственно-правовой защиты имущественных интересов обоих участников договора, и прежде всего обладателя ноу-хау. Главной правовой предпосылкой этого договора служит фактическая монополия на ноу-хау его разработчика. По аналогии с авторскими договорами и патентными лицензиями ноу-хау может передаваться по договору на исключительных и неисключительных условиях.

Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении такой информации режима коммерческой тайны. В соответствии с данным законом режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении, в частности, сведений: содержащихся в учредительных документах юридического лица и документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; о загрязнении окружающей среды; о численности, составе работников, системе оплаты и условиях труда, о показателях производственного травматизма; о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников.

Меры, принимаемые обладателем конфиденциальной информации для ее охраны, должны включать в себя, в частности, определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к ней путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации; нанесение на материальные носители (документы) грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя и отчество, место жительства). Наряду с перечисленными действиями обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости методы технической защиты ее конфиденциальности, а также другие средства, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Защита конфиденциальности информации признается разумно достаточной, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования такой информации работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну и полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель. В целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения, им установленного работодателем режима коммерческой тайны. В свою очередь, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, как в период работы, так и после прекращения трудового договора в течение срока, устанавливаемого в соответствии с законом или договором; возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации. Причиненный ущерб не возмещается работником или прекратившим трудовые отношения лицом, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, явилось следствием непреодолимой силы, крайней необходимости или необеспечения работодателем режима коммерческой тайны.

Отношения между обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, и его контрагентом в части, касающейся охраны конфиденциальности информации, регулируются законом и договором. В договоре должны быть определены условия охраны конфиденциальности информации, в том числе в случае реорганизации или ликвидации одной из сторон договора в соответствии с гражданским законодательством, а также обязанность контрагента возместить убытки при разглашении им этой информации вопреки договору.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. В случае отказа обладателя информации данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке. При этом они обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Нарушение требований Закона о коммерческой тайне согласно ст. 14 этого акта влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на ноу-хау не существует исключительных прав и приобретается само ноу-хау, можно говорить о первоначальных и производных формах приобретения (присвоения) самого ноу-хау. Если говорить о первоначальных формах, то, во-первых, фактически использовать свое ноу-хау вправе сам разработчик. Он присваивает в силу факта разработки возможность применения ноу-хау в своей собственной предпринимательской сфере. Во-вторых, закон допускает еще одну форму первоначального приобретения ноу-хау лицом, не являющимся его разработчиком. Речь идет о работодателе, который, имея первоначальное право на патентование служебного объекта промышленной собственности, созданного его работником, принял решение не патентовать этот объект, а сохранять его в тайне (абз. 2 п. 2 ст. 8 Патентного закона), т.е. по существу в режиме ноу-хау.

Из производных форм приобретения исключительных прав большинство неприменимо к приобретению ноу-хау. В силу п. 6 ст. 66 ГК РФ ноу-хау нельзя передавать в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Это объясняется назначением данного капитала и необходимостью минимального гарантирования с его помощью интересов кредиторов юридического лица (например, на случай банкротства). Однако такое ограничение не исключает возможности передачи ноу-хау по договору любому другому субъекту, в том числе тому юридическому лицу, одним из учредителей (участников) которого является обладатель ноу-хау.

Немногочисленность гражданско-правовых форм передачи ноу-хау объясняется самой природой ноу-хау как неохраняемой конфиденциальной информации. В силу специфики ноу-хау (прежде всего непатентоспособности большинства его объектов) на него не могут быть установлены исключительные права. Если и можно употреблять понятие "охрана" применительно к ноу-хау, то только в смысле защиты от неразглашения. Безусловно, она неравнозначна, например, патентной охране, порождающей у субъекта исключительные права.

Ноу-хау не переходит ни по наследству, ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни по договорам доверительного управления имуществом, продажи (аренды) предприятия, ни по брачному договору. По закону ноу-хау можно передать (внести), пожалуй, лишь в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), поскольку таким вкладом признаются любые знания, навыки и умения (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Так что единственной производной (обязательственно-правовой) формой приобретения ноу-хау является договор о его передаче. Конечно, ноу-хау можно и подарить, и передать в доверительное управление, и распорядиться им иным образом, в том числе передать любому физическому или юридическому лицу безвозмездно или за плату по соглашению. Однако это возможно лишь при наличии всех необходимых предпосылок и по правилам, предъявляемым к договору о передаче ноу-хау.

Договор о передаче ноу-хау может заключаться по инициативе как обладателя ноу-хау, так и его покупателя. Как и в любом другом договоре, существенными в договоре о передаче ноу-хау являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку законом условия, необходимые для договора о передаче ноу-хау, практически не регламентированы, в качестве существенных для этого договора выступают, прежде всего, условия о предмете договора, порядке и сроке передачи ноу-хау, о вознаграждении за передаваемое ноу-хау, о территории и сроке действия договора.

Передавая ноу-хау, его обладатель может сохранить за собой право использования данного ноу-хау и передачи его третьим лицам. Напротив, в договоре может быть предусмотрено, что ноу-хау вправе использовать и даже передавать по договору третьим лицам только покупатель. В зависимости от вида договора устанавливаются форма и размер вознаграждения, уплачиваемого покупателем за ноу-хау. Обычно говорят о передаче ноу-хау на исключительной и неисключительной основе, а также о "сублицензиях" (по аналогии с патентно-лицензионными и авторскими договорами). Наиболее популярным является договор о передаче ноу-хау на исключительных условиях.

Предметом договора служит передача не права использования, поскольку такового нет, а самого ноу-хау как совокупности разнородной неохраняемой информации. Конечно, можно допустить применение терминов "лицензия" ("лицензионный договор") и к договору о передаче ноу-хау, но только в том смысле, что, передавая само ноу-хау как неохраняемую конфиденциальную информацию, обладатель ноу-хау, прежде всего его разработчик, разрешает получателю ознакомиться с этой информацией. Коль скоро слово "разрешение" обычно трактуется как "лицензия", то в этом смысле можно употребить термин "лицензия" и в договоре о передаче ноу-хау. В остальном же термины "лицензия" и "лицензионный договор" подходят лишь для договора о патентной лицензии, по которому лицензиату передается исключительное право, принадлежащее лицензиару.

В преамбуле договора обычно отмечается, что обладатель ноу-хау, имея на него фактическую монополию и являясь его единственным разработчиком, согласен передать ноу-хау покупателю за вознаграждение. Поскольку по договору передается не право, нет нужды говорить об уступке права использования. Передается сама информация, и в договоре необходимо дать ее исчерпывающую характеристику.

Ноу-хау передается в форме его описания обладателем. Если содержание ноу-хау велико, можно дать его описание (в том числе на машиночитаемом носителе) в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Описание должно содержать все сведения, которыми располагает передающая сторона и которые необходимы и достаточны для использования ноу-хау покупателем. Передача ноу-хау служит одновременно разрешением на ознакомление с ним покупателя в целях использования на условиях договора. Передача ноу-хау осуществляется путем вручения его описания по акту, подписываемому сторонами. Обычно это происходит после выплаты покупателем вознаграждения.

Данное вознаграждение, подобно лицензионному вознаграждению по патентно-лицензионным договорам, может определяться в формах паушальной суммы, роялти или их сочетания.

Паушальное вознаграждение выплачивается обладателю (переводится на счет в банке) в установленный срок после подписания договора. Паушальное вознаграждение обычно считается выплаченным после вручения обладателю под расписку надлежаще оформленного документа о переводе платежа.

Текущие платежи (роялти) определяются в процентах от прибыли (дохода) покупателя, полученной от использования ноу-хау. Их выплата производится в течение установленного срока по окончании очередного финансового года. В целях стимулирования покупателя к своевременному и широкому применению ноу-хау в договоре может быть предусмотрена его обязанность уплаты обладателю минимальных гарантированных платежей по годам действия договора независимо от объема использования ноу-хау. Если покупатель пользуется правом передачи ноу-хау третьим лицам, то обладатель может получить по дополнительному соглашению вознаграждение и за этот вид использования. В случае определения вознаграждения как сочетания паушальной суммы и роялти размер паушального платежа обычно бывает ниже, чем в случаях, когда паушальной суммой исчерпывается вознаграждение за передачу ноу-хау.

Ноу-хау передается для использования на территории, указанной в договоре. Договор действует в течение согласованного сторонами срока, исчисляемого с даты вступления договора в действие. Как правило, она соответствует дню выплаты покупателем вознаграждения (или его паушальной части).

Обладатель обязан:

- передать покупателю ноу-хау путем вручения ему по акту описания ноу-хау в определенный день после получения (поступления на счет обладателя) вознаграждения (либо его паушальной части);

- раскрыть ноу-хау с полнотой, идентичной той, которая обеспечила получение эффекта от демонстрации ноу-хау, подтвержденного заключениями отечественных и (или) зарубежных экспертов (если такая демонстрация имела место);

- без дополнительной оплаты оказать покупателю помощь в уяснении содержания ноу-хау путем даче необходимых консультаций;

- в течение срока действия договора не передавать ноу-хау третьим лицам без согласия покупателя.

Основное право обладателя - право на получение вознаграждения.

Покупатель обязан принять от обладателя по акту передаваемое ноу-хау и уплатить ему вознаграждение. Основными правами покупателя являются использование ноу-хау любыми способами и в любых коммерческих целях, а также передача его за вознаграждение третьим лицам.

К числу существенных условий, обычно согласовываемых сторонами и порождающих ряд их дополнительных прав и обязанностей, относятся конфиденциальность договора, вопросы отчетности, контроля и уплаты налогов, усовершенствования ноу-хау и качества продукции, производимой с его использованием.

Покупатель ноу-хау в течение срока действия договора, а также после его окончания или досрочного расторжения обязуется принимать все необходимые меры в целях сохранения конфиденциальности ноу-хау, не передавать третьим лицам (или передавать с условием соблюдения конфиденциальности) любые материалы или их копии, полученные от обладателя. После окончания срока действия или досрочного расторжения договора покупатель обязуется вернуть обладателю все полученные от него материалы и документы, включая их копии. В аналогичном порядке допускается передача ноу-хау покупателем своим филиалам, представительствам или другим организациям с предварительным письменным уведомлением обладателя. Со своей стороны, обладатель также обязан принимать все необходимые меры к обеспечению конфиденциального характера ноу-хау в течение срока действия договора или до его досрочного расторжения.

Покупатель один раз в отчетный период (квартал, год) обязуется направлять обладателю ноу-хау выписки из бухгалтерских книг с информацией об объемах производства и ценах на продукцию, выпускаемую покупателем, его филиалами и представительствами с использованием ноу-хау по договору с обладателем и всем другим договорам с третьими лицами, включая дочерние организации. Обладатель ноу-хау вправе один раз в квартал знакомиться (лично или через представителя) с бухгалтерской отчетностью покупателя в целях проверки регулярности и обоснованности отчетности в части, касающейся использования переданного ноу-хау. По соглашению стороны могут возложить обязанность по уплате налогов с платежей по договору на обладателя или на покупателя (за счет обладателя).

Обладатель и покупатель в течение срока действия договора обязуются информировать друг друга об усовершенствованиях ноу-хау и передавать их друг другу (по желанию партнера) с соблюдением конфиденциальности и за отдельное вознаграждение, устанавливаемое соглашением сторон. Качество продукции, производимой с использованием ноу-хау, должно быть не ниже уровня, установленного для изделий, изготавливаемых с его использованием.

Досрочное изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств . Это возможно, в частности, при неиспользовании или недостаточном объеме коммерческой реализации ноу-хау. Стороны вправе досрочно изменить или расторгнуть договор с соблюдением взаимных обязательств и возмещением убытков, если подобное расторжение не обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. О предполагаемом расторжении договора стороны обязуются информировать друг друга в срок, установленный договором.

Большое значение имеет ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, определяемая их соглашением. За невыплату в срок паушального вознаграждения покупатель уплачивает обладателю договорную неустойку (определенный процент от суммы платежа). Возможно также взыскание неустойки в форме пени за каждый день просрочки платежа. По истечении установленного (например, месячного) срока обладатель может потребовать от покупателя полного возмещения убытков (с зачетом или без зачета неустойки). За неосновательный отказ от принятия ноу-хау по акту на покупателя также может быть возложена ответственность в форме однократной неустойки (определенный процент от суммы паушального вознаграждения). Договорные неустойки и обязательства по возмещению убытков могут быть предусмотрены также за неуплату роялти по годам использования ноу-хау.

Ответственность обладателя ноу-хау за непередачу ноу-хау в соответствии с договором может наступить в форме неустойки (пени), а также возмещения убытков покупателя, при просрочке свыше оговоренного (например, месячного) срока. При этом обладатель ноу-хау обязан вернуть покупателю паушальное вознаграждение с процентами (согласно ст. 1469 ГК РФ).

В случае недобросовестности обладателя, неидентичности содержания переданного ноу-хау той информации, эффект от использования которой был продемонстрирован покупателю и подтвержден двусторонним актом и (или) заключением отечественных и (или) зарубежных экспертов, обладатель ноу-хау обязуется вернуть паушальное вознаграждение и уплатить договорную неустойку. При этом обладатель презюмируется добросовестным. Для применения к обладателю указанных санкций покупатель должен опровергнуть эту презумпцию и доказать недобросовестность обладателя, представив, в частности, надлежаще заверенные бесспорные заключения экспертов. Обладатель ноу-хау и его покупатель несут взаимную ответственность за несоблюдение обязательств в отношении сохранения конфиденциальности передаваемой информации. Ответственность выражается в форме возмещения убытков в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
3.2 Предложения по урегулированию правовой охраны  «ноу-хау» в российском законодательстве
В связи с принятием в конце 2006 г. части четвертой Гражданского кодекса РФ были внесены изменения и дополнения в ряд федеральных законов. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 32, ст. 3283; 2006, № 6, ст. 636) внесены изменения, имеющие принципиальный, если не революционный, по своим последствиям характер после вступления этого закона в силу с 1 января 2008 г.

Во–первых, сфера отношений, регулируемых данным законом, существенно сокращается. Если сегодня закон регулирует отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, ее передачей и охраной конфиденциальности, то с 1 января 2008 г. предметом данного закона будут отношения, связанные только с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении секретов производства (ноу хау).

В то же время предлагается действующую норму о понятии «режим коммерческой тайны» признать утратившей силу, под коммерческой тайной понимать режим конфиденциальности информации (сегодня — конфиденциальность информации).

В юридической науке и практике можно встретить диаметрально противоположные подходы в решении вопроса о соотнесении коммерческой тайны с объектами интеллектуальной собственности. В.Ф. Попондопуло, отмечая, что хотя нормы о коммерческой тайне  изложены отдельно от норм об интеллектуальной собственности , относит коммерческую тайну к объектам интеллектуальной собственности, поскольку данная информация может носить, хотя бы отчасти, характер результата творчества. И.А. Зенин и О.А. Городов, наоборот, убедительно доказывают, что коммерческая тайна не является объектом исключительных прав. Аргументы, представленные авторами второго подхода, представляются справедливыми. Следует согласиться, что отстаиваемая сторонниками первого подхода позиция внутренне противоречива, поскольку там ставится знак равенства между монополией de jure (исключительным правом) и монополией de facto, пределы которой устанавливаются не законом, а определяются характером превентивных мер, принимаемых владельцем такой информации. В то же время интересы обладателя информации как объекта интеллектуальной собственности и интересы обладателя информации как коммерческой тайны противоположны. Первый из них заинтересован в распространении существа технического решения или обозначения своих товаров, а второй заинтересован в принятии мер, препятствующих распространению соответствующих сведений. Интересы обладателя информации как объекта интеллектуальной собственности соблюдаются посредством определенных действий по открытой реализации продуктов интеллектуальной деятельности, а равно имущественных прав на их использование и устранения всех третьих лиц от совершения подобных же действий. Возможность устранения от использования известного и признанного результата интеллектуальной деятельности и запрет на подражание его автору являются главными признаками исключительных прав (интеллектуальной собственности). Поэтому непременным условием установления режима исключительного права будет выступать презумпция знания третьими лицами результата интеллектуальной деятельности.         

В случае же с информацией, составляющей коммерческую тайну, осуществляется альтернативный исключительному праву вариант защиты информации от ее несанкционированного использования, именуемый обычно фактической монополией, через запрет на доступ к такой информации третьих лиц, в том числе блокирование техническими, организационными и иными средствами действий по снятию информации, осуществляемые самостоятельно силами ее владельца. В этом, по мнению О.А. Городова, заключается суть режима фактической монополии. Подобной точки зрения, как наиболее соответствующей действующему законодательству, придерживается и автор постатейного комментария к Федеральному закону «О коммерческой тайне» В.В. Погуляев.

В то же время, по–видимому, нельзя согласиться со сторонниками второго подхода в абсолютном отграничении коммерческой тайны от всех объектов интеллектуальной собственности. Сегодня в законодательстве, в том числе в международном, закреплена прямая зависимость института ноу–хау и института коммерческой тайны.

В Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и европейскими сообществами и их государствами–членами (Корфу, 24 июня 1994 г.) определены направления сотрудничества, в процессе которого допустима передача ноу–хау: промышленное сотрудничество , сельское хозяйство и агропромышленный сектор , услуги электрической и почтовой связи , туризм , малые и средние предприятия , экономика . В Совместной декларации в отношении  данного Соглашения, которую приняли РФ и страны ЕС, стороны согласились, что термин «интеллектуальная собственность» включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топографии интегральных схем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и охране конфиденциальной информации по ноу–хау.

Согласно п. 1 ст. 39 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), участником которого Россия собирается стать, «в процессе обеспечения эффективной охраны от недобросовестной конкуренции, как это предусмотрено в ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны–члены охраняют закрытую информацию...». На основании п. 2 ст. 39 Соглашения ТРИПС лицо может препятствовать раскрытию, получению или использованию правомерно находящейся под его контролем информации способом, противоречащим честной коммерческой практике, при условии, что такая информация:

- является секретной в том смысле, что она в целом или в определенной конфигурации и подборе ее компонентов не относится к общеизвестной или легко доступной лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобной информацией;

- ввиду своей секретности имеет коммерческую ценность;

- является объектом надлежащих в данных обстоятельствах действий, направленных на сохранение ее секретности, со стороны лица, правомерно контролирующего эту информацию.

Таким образом, подтверждается вывод, что ноу–хау является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, права на который охраняются в режиме коммерческой тайны6. Коммерческая тайна сама по себе не является объектом интеллектуальной собственности, но имеет важное значение для создания условий, благоприятствующих вовлечению в хозяйственный оборот такого объекта интеллектуальной собственности, как ноу–хау.

В то же время назначение института коммерческой тайны гораздо шире. Игнорировать это обстоятельство — означает идти против обычного права, которое сложилось за десятилетия отсутствия Закона «О коммерческой тайне» и было закреплено в праве позитивном с его принятием в действующей редакции.

Во–вторых, существенно расширяется объем ноу–хау. Если сегодня секреты производства (ноу–хау) являются только одной из разновидностей информации, составляющей коммерческую тайну), то после вступления в силу части четвертой ГК РФ и предлагаемых изменений любая информация, составляющая коммерческую тайну, объявляется секретом производства (ноу–хау).

При разных названиях ст. 1465 ГК РФ «Секрет производства (ноу–хау)» и новой редакции п. 2 ст. 3 Федерального закона № 98 «Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства)» их содержание совпадает дословно: сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно–технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Представляется, что данный подход будет противоречить общепринятой практике и международным обязательствам России.

Исходя из общепринятой практики ноу–хау, можно условно разделить на три большие группы:

- информация о сущности незапатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца;

- сведения о методах, процессах, технологиях, профессиональном опыте и иных объектах, имеющих коммерческую ценность, но лишенных способности охраняться патентом;

- добавочная информация, получаемая при использовании запатентованных технологий, которая, не будучи патентоспособной сама по себе, позволяет более эффективно использовать запатентованное устройство или способ.

В настоящее время о ноу–хау упоминается более чем в 180 международных соглашениях. Так, например, в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгия о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях ноу–хау определено лишь как разновидность конфиденциальной информации, но не вся конфиденциальная информация.

В–третьих, существенно изменяется объем и характер правомочий правообладателя на коммерческую тайну.

Поскольку ноу–хау является одним из объектов интеллектуальной собственности, то, следовательно, институт исключительного права как специфический институт, используемый ранее только применительно в сфере интеллектуальной собственности, теперь предлагается использовать по отношению ко всей коммерческой тайне.

Для этого наряду с установлением исключительного права на секрет производства в ст. 1466 ГК РФ признаются утратившими силу положения ч. 2 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона № 98, устанавливающие сегодня права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну.

В то же время если правообладатель исключительного права вправе использовать ноу–хау по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений; распоряжаться исключительным правом, если ГК РФ не предусмотрено иное; по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование ноу–хау (предоставление права использования), то объем прав современного обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, гораздо шире. Отмена ряда правомочий без их законодательного закрепления за правообладателем исключительного права, в том числе по установлению, изменению и отмене режима коммерческой тайны, охране и защите прав на нее (пп. 1, 5, 6, 7 п. 2 ст. 7), приведет к новой декларативности действующего закона.

В то же время у правообладателя исключительного права на секрет производства (ноу–хау) появятся новые, ранее не присущие ему, обязанности. Так, например, согласно требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона № 98 он будет обязан по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставлять им на безвозмездной основе свои секреты производства.

Учитывая современный уровень коррупции и злоупотреблений со стороны должностных лиц и отсутствие четкой законодательной процедуры предоставления такой информации, трудно представить энтузиазм правообладателей ноу–хау по раскрытию своих секретов и последствия реализации таких законодательных предписаний.

В–четвертых, существенно изменятся сроки и условия правовой охраны прав на коммерческую тайну.

В соответствии со ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства будет действовать до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Обязанности сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства закреплены при отчуждении исключительного права (ч. 2 ст. 1468 ГК РФ), при передаче права по лицензионному договору (ч. 3 ст. 1469 ГК РФ), в связи с выполнением трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 1470 ГК РФ).

В то же время если при исключении из Федерального закона № 98 ст. 8 «Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений» аналогичная норма закреплена в ст. 1470 ГК РФ «Служебный секрет производства», то признание утратившими силу п. 3 и 4 ч. 3, ч. 4, 5 и 7 ст. 11 «Охрана конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений» Федерального закона № 98 о не разглашении коммерческой тайны после прекращения трудового договора в течение определенного срока, о возмещении ущерба и убытков при ее разглашении не получили соответствующего закрепления в новом законе.

Кроме того, не получили законодательного закрепления нормы, содержащиеся в ст. 9 «Порядок установления режима коммерческой тайны при выполнении государственного или муниципального контракта для государственных или муниципальных нужд» и ст. 12 «Охрана конфиденциальности информации в рамках гражданско–правовых отношений» Федерального закона № 98, что при их признании утратившими силу с 2008 г. приведет также к новой пробельности законодательства о коммерческой тайне и декларативности его норм. При этом при исключении нормы ст. 12 в законе остались положения, напрямую связанные с ней, что также не ведет к улучшению правопонимания и правоприменения в этой сфере.

По экспертным данным, в промышленно развитыx странах доля беспатентных лицензий составляет до 50%, а еще 25% приходится на так называемые комплексные лицензии, по которым в рамках одного соглашения (договора) наряду с патентными правами передаются права на ноу–хау. В России же, по данным Роспатента, в 2005 г. в коммерческом обороте находилось всего 2% патентов, а рынок коммерческой тайны только начал формироваться с учетом двухлетней практики действия Закона «О коммерческой тайне».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, можно выделить следующие основные тезисы.

1. Ноу-хау в действующем законодательстве совпадает с понятием «коммерческая тайна». Ноу-хау остается обиходным и доктринальным понятием, коммерческая тайна должна стать основным термином законодательства, все нормативные акты должны использовать этот термин во избежание путаницы. Разделять эти понятия нет смысла ввиду общности их правовых режимов. Из этого следует исходить при принятии части IV ГК РФ: надо не вводить новые понятия, а уточнить порядок применения к коммерческой тайне ряда норм, относящихся к исключительным правам.

2. К совершенствованию определения коммерческой тайны (ноу-хау) следует подить очень осторожно. Действующее определение в целом соответствует сложившимся представлениям о такого рода объектах, схоже с понятием американского права «trade secret». Вряд ли можно считать существенным отличием указание американского «Uniform Trade Secrets Act» на ценность информации для третьих лиц – определение ГК РФ охватывает эти случаи.

Если совершенствовать ст. 1465 ГК РФ, то это надо делать на базе значительного накопленного опыта применения данной статьи, такой опыт должен показать недостатки формулировок ГК РФ. Сегодняшняя практика показывает, что ст. 1465 ГК РФ вполне пригодна для регулирования оборота конфиденциальной информации, широте ее определений можно скорее отнести к преимуществам, чем к недостатком, так как позволяет регулировать с ее помощью значительный круг отношений, связанных не только с оборотом непатентуемых технических решений, но и с деловым опытом.

3. Главная проблема регулирования ноу-хау – несогласованность налогового законодательства: при том, что Налоговый кодекс допускает учет ноу-хау как НМА, а ПБУ 14/ 2000 «Учет нематериальных активов» не включает ноу-хау в их число. Сегодня это препятствует обороту ноу-хау, созданию, использованию и передаче передовых идей третьим лицам. Устранив этот недостаток, законодатель сделает полноценным режим охраны ноу-хау (коммерческой тайны).

Охрана ноу-хау является достаточно своеобразной. Ноу-хау имеет содержательный характер, это сведения, но их охрана, как и всякая монополия, имеет значение только для использования; для ознакомления, познания никакая монополия не нужна.

Охрана ноу-хау может быть распространена на любой объект, независимо от его характера, на неопределенное множество видов содержательных творческих результатов, в частности, на организационные и экономические новшества, на результаты коллективной деятельности, и с этой точки зрения она имеет универсальный характер. Охрана ноу-хау не требует какой-либо формализации, для нее существует только два условия - необщеизвестность (необщедоступность) и принятие мер к охране конфиденциальности.

Ноу-хау существует, пока данные о нем остаются недоступными другим лицам. Действие ноу-хау прекращается, если оно становится общедоступным - известным неопределенному кругу лиц. При этом источник общеизвестности не имеет значения. Это может быть лицо, самостоятельно получившее аналогичные сведения (например, в результате исследований и разработок), которое не сочло нужным соблюдать конфиденциальность, это может быть даже неправомерно действовавшее лицо, например, получившее сведения на основе конфиденциальности и нарушившее это условие. Правообладатель не может потребовать от добросовестного пользователя прекращения использования. Он может лишь предъявить требование о возмещении убытков лицу, неправомерно разгласившему сведения о ноу-хау. Прекращения использования можно требовать лишь от недобросовестного пользователя. Необщеизвестность - это объективный факт, если она исчезает, то охрана прекращается.

Ноу-хау не действует в отношении лиц, которым оно правомерно известно, например, в отношении тех, кто правомерно самостоятельно получил аналогичный результат. Такое лицо вправе свободно использовать сведения. Может даже оказаться, что ноу-хау на аналогичные решения принадлежат независимо разным лицам - первообладателю и повторному создателю, каждому из них. Но оно продолжает действовать, если оно известно ограниченному кругу лиц.

Абсолютной защиты у обладателя ноу-хау, в отличие, например, от патентообладателя, нет. Его право можно характеризовать только как квазиабсолютное. Оно менее надежно, чем полноценное абсолютное право, хотя и более универсально и широко.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.     Коломиец А. Коммерческая тайна как объект гражданского оборота. - М.: Хозяйство и право, 2003. - 48 с.- (Прил. к журн. Хозяйство и право; N 6, июнь 2003 г.)

2.     Лопатин В.Н. Концепция развития законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности Российской Федерации : проект / Гос. Дума. Федер. Собр. - Парламент РФ. - М., 2005. - 158 с

3.     Лопатин В.Н. Информационное общество и правовое государство: Эскиз концепции законодательства в сфере информационной безопасности / Гос. Дума Федер. Собр. РФ. - М., 2007. - 40 с

4.     Лопатин В.Н. "Защита права на неприкосновенность частной жизни". Журнал российского права, N 1, 2004

5.     Практика защиты коммерческой тайны в США: Руководство по защите Вашей деловой информации. - М., 2003. - 247 с

6.     Тайна: Коммерческая. Служебная. Государственная: Сб. норматив, правовых актов РФ / Сост. Коломиец А.В. - М.: Статут, 2005. - 653 с

7.     Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир, 2006. - 4. - С. 32-36

8.     Волчинская Е.К. Законодательное обеспечение защиты коммерческой тайны / Е.К.Волчинская // Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества: Сб. материалов всерос. конф. - М., 2001. - . - С. 102-110.

9.     Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. - М.: Ось-89, 2001. - 128 с

10. Олейник О., "Правовые проблемы банковской тайны" "Хозяйство и право", 2007,  

11. Шеленкова Н.Б., "Биржевые правонарушения" ("Законодательство", 2005, NN 2-3)

12. Морозов Д.В., Коммерческая и налоговая тайна ("Главбух", N 7, апрель 2000 г.)

13. Крылов В. Информационные преступления - новый криминалистический объект (."Российская юстиция", 2007 г., N 4)

14. Комягин Д., Налоговое и бюджетное право: разграничение предметов ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 9, февраль 2000 г.)

15. Завидов Б., "Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды" ("Российская юстиция", 2007, N 3)

16. Михно Е.Д. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд. дисс. СПбГУ, 2005

17. Бердашкевич А.П. "Обзор законодательства об интеллектуальной собственности в России". В сб. "Законодательство в научно-технической сфере в Российской Федерации и в странах организации экономического содействия и развития (ОЭСР)", стр. 92-100. Париж 2006, Организация экономического сотрудничества и развития.

18. Северин В.А. Услуги информационного характера, обеспечивающие коммерческую деятельность // Законодательство. 2000. N 1. С. 37-38.

19. Самгин Ю. С.Зарубежное патентование, продажа лицензий на изобретения и ноухау и оказание услуг типа инжиниринг: с практическим примером / Патент.- прав. фирма Самгин. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - 172 с.

20. Соколов С. А. Стратегия и тактика ведения переговоров при торговле лицензиями и ноу-хау / Рос. агентство по патентам и товар, знакам; Информ.-издат. центр. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2007. - 208 с

21. Рубанов В.А. Охрана коммерческих тайн в рыночных условиях: Проект Закона СССР "О коммерческой тайне" // Вестник агентства 2004. N 11. С. 7-9;

22. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. 2007. N 11. С. 77-82

23. Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 99-103;

24. Бердашкевич А.П. "Органы государственной власти как юридические лица" //в журнале "Законность", 2000. - N 11 (793). - С. 30-32.

25. Бердашкевич А. П. О правовом статусе органов власти Российской Федерации // Власть, 2000. - 11. - С. 65-67.

26. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. канд. дисс. М.,2005. c. 18).

27. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности / Гос. Дума: Ком. по безопасности. Под общ. ред. Лопатина В.Н. - М., 2000. - 112 с.

28. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. - М., 2003.

29. Практика защиты коммерческой тайны в США. - М.: Крокус Интернэшнл, 2003.

30. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения - Счета Операции - Услуги. - М.: "Финстатинформ", 2006, с. 102.

31. Евтеев, B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности "Гражданин и право", N 2, 3 2007 г.

32. Германское право. Ч. II. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2006.

33. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации : Постат. / Сост., авт. коммент. Борисов А.Б. - М.: Кн. мир, 2006. - 880 с.

34. Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве ( "Российская юстиция", N 2, февраль 2006 г.)

35. Гаврилов Э., Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну ("Российская юстиция", N 3, март 2000 г.)

36. Ария С., "Об адвокатской тайне" ("Российская юстиция", 2007, N 2)

37. Шеленкова Н., "Правовые институты, связанные с биржевой деятельностью" ("Российская юстиция", 2007, N 12)

38. Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны // Деньги и кредит, 1992, N 6;

39. Костенко М.Ю., Налоговая тайна и другие виды конфиденциальной информации "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2001 г.

40. Коломиец А., "Условие о неразглашении коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте)" "Хозяйство и право", 2003, N 5)

41. Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений (, "Журнал российского права", N 1, январь 2001 г.)

42. Эрделевский А., "О защите личных неимущественных прав акционеров" ("Хозяйство и право", 2003, N 6)

43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 386.

44. Краткий словарь иностранных слов. М., 1976

45. Соломоненко И., Соучастие в исполнении незаконного приказа ("Российская юстиция", N 5, май 2000 г.)

46. Эрделевский А., "Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав" ("Российская юстиция", 1997, N 12)

47. Гудимов В., Ответственность за разглашение коммерческой тайны ("Российская юстиция", 1998, N 2)

---