Реферат

Реферат Российская Федерация 2

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 22.11.2024





Оглавление
Введение ............................................................................................................................................2

 

1
. Развитие теоретических подходов о понятии и основных признаков федерации..........5


1.1.                    
 Признаки Федерации..................................................................................................................5


1.2.                    
 
Демократизм федеративного устройства.............................................................................9


1.3.                    
Виды федеративных государств..............................................................................................13


1.4.                    
Этапы становления российского федерализма......................................................................23

2
. Особенности российской модели федеративного устройства............................................32

2.1.
Черты конституционной модели Российской Федерации....................................................32


2.2. Основы конституционного статуса Российской Федерации и ее субъектов....................39

2.3.
Основные тенденции и проблемы развития российского федерализма...............................43
Заключение.......................................................................................................................................54

Библиографический список...........................................................................................................57

Приложение......................................................................................................................................59



ВВЕДЕНИЕ
Изучение основ и принципов и основ федерализма, его идей и принципов имеет на сегодняшний день огромное значение. В двадцатом веке происходит значительный рост числа федеративных государств. Многие поколения учёных и государственных деятелей были озадачены вопросами о возникновении государства и разных форм его устройства. В ряду этих проблем в двадцатом веке первостепенную значимость приобретают вопросы федерализма.

Федерализм в России во многом уникален. Ему трудно подобрать аналоги в истории и современном мире. Он не сводится ни к национально-государственному устройству (что отличало советскую модель), ни к территориальному (свойственному многим странам). Попытки копировать опыт США, Германии и других государств не имели успеха, потому что расходились с российскими реалиями и противоречили интересам развития страны. Ассимерия, присутствующая в конституционных положениях о федеративной организации России, отразила сложный состав и прошлое страны. В этой связи ссылки на международный опыт, примеры других государств, а тем более аргументы в пользу использования зарубежного опыта, - очень условно.

Актуальность темы обусловливается также тем, что современный мир демонстрирует нам значительную динамичность институтов государства. Иногда необходимость выбора федеративной формы государственного устройства определяется огромными масштабами территории, большими региональными различиями, многонациональным составом населения, и в этих вопросах федерация является лучшим «средством» для обеспечения контроля и грамотного управления в государстве. Идеи федерализма, регионального самоуправления обозначились на российской почве достаточно давно. Но они долго не  могли реализовать себя в силу господства традиционной системы унитаризма, сформировавшейся в недрах самодержавного строя и воспринятой по наследству режимом советским. И сегодня, когда отечественный федерализм наконец-то не только легитимизирован на конституционном уровне, но и становится реальной основой практики государственного строительства, давление вековых традиций прошлого все еще дает о себе знать, вызывая к жизни своеобразный управленческий парадокс.

Актуализация также вызвана необходимостью дальнейшего совершенствования системы государственной власти в Российской Федерации, развития демократических основ, развития экономики регионов и всего государства в целом, развития политических и национально территориальных отношений внутри нашего государства. Именно поэтому исследование понятия и гордого наименования «Российская федерация» актуально в наше время.
За одиннадцать с лишним веков существования российская государственность накопила огромный и многообразный опыт становления и совершенствования своего административно-территориального устройства.  Опыт этот способен не только ориентировать, образовывать, поучать или предостерегать всех тех, кому сегодня небезразличны судьбы страны, ее настоящее и будущее. Он имеет прямые выходы в сферу практической деятельности государственных и общественных структур, чьими усилиями создается и укрепляется новая отечественная государственность.
В литературе, которая лежит в основе этой курсовой работы, описаны не только общие характеристики и признаки федераций в целом, но и, в частности, сочетание этой формы государственности с социальной, политической, экономической сферами жизни на примере России; влияние на другие страны, развитие отношения людей к федеративному устройству. Вопросами федерализма заинтересованы многие выдающиеся юристы, социологи и политологи: Болтенкова В.Г., Чиркин В.Е., Конюхова И.А., Марченко М.Н., Фарукшин М.Х., Нерсесянц В.С. Карапетян Л.М., Эбзеев Б.С., Захаров А.А., Маныкин Е.С., Хоффман Э., Натан Р., Тихомиров Ю.А., Жириновский В.В., Тадевосян Э.В., Вишняков В.Г. и другие.

Некоторые авторы в своих трудах отдавали предпочтение описанию различных форм и видов федерации, например Чиркин В.Е, Брезгулевская Н.В., Тавадов Г.Т., а другие занимались рассмотрением всех вопросов, особенностей и сущности Российской Федерации.

При написании данной работы были рассмотрены многочисленные пособия, справочная и учебно-методическая литература по курсу «Теория государства и права», монографии и статьи из журналов, а так же Конституция и Законы Российской Федерации. Так как в разных источниках суждения о Российском федерализме имеют небольшие различия, в перечень наших задач входит анализ литературы и вычленение из неё необходимой информации.
 Цель данной работы – исследование основ, особенностей и признаков Российской Федерации.

 Федеративное устройство государства имеет ряд очевидных преимуществ перед унитарным устройством. Оно неразрывно связано с демократическим политическим режимом и вне него существовать не может. Федерация позволяет реализовать право народов на самоопределение в виде создания собственной национальной государственности в  границах единого федеративного государства. Федерация отличается гибкостью и большей приспособляемостью к социальному экспериментированию.
Российская Федерация прошла довольно тернистый путь перед тем, как назваться федерацией, существующей не только формально, но и материально. Усовершенствование механизмов Российской федеративной республики необходимо постоянно совершенствовать, извлекая полезные качества и свойства из  богатого опыта существования федерализма в России. Но важно не только анализирование  опыта прошлого, но и, разумеется, настоящего, его синтез, а также правильная и своевременная его интеграция в сферу государственного устройства.




Задачи данной работы – изложить важнейшие положения теории государства и права в области изучения федерального государственного устройства, а также изучить взгляды современных исследователей федерализма на положение, особенности и конституционную модель современного Российского федерализма. В рамках указанной цели необходимо решить ряд частных задач, а именно:

·                    Дать определение понятия “федерация”;

·                    Исследовать характерные черты федерации, её признаки и свойства;

·                    Рассмотреть основные виды федераций, их классификацию;

·                    Выделить вехи федеративного развития в Российской государственности;

·                    Выявить преимущества и недостатки федеративного устройства;

·                    Рассмотреть особенности Российской Федерации;

·                    Исследовать конституционную модель Российской Федерации;

·                    Охарактеризовать Российскую Федерацию в целом;

·                    Проанализировать проблемы российского федерализма на современном этапе

·                    Обсудить желательные и необходимые тенденции к развитию правового федеративного государства в России.
·                   




Глава
I
.         
Развитие теоретических подходов о понятии и основных

          признаков федерации





1.1
    Признаки Федерации




Термин «федерация» происходит от латинского federare
, что означает – объединять, укреплять союзом. Этот термин используется в официальных названиях государств, в конституциях ряда государств для указания на их устройство и характеристику.

Федерация – это форма государственного или национального государственного устройства, основанная на политических образованиях, обладающих определенной сферой государственной самостоятельности[1].

По мнению Буяновой М.О., главного составителя одного из юридических энциклопедических словарей, федерация – форма государственного устройства, состоящая из ряда других государств или же государственных образований[2]. Автор, хоть и опуская факт частичной самостоятельности субъектов всё же отметил, что федерация может состоять и из целых государств, если эти государства стремятся к осуществлению какой-либо общей цели, или достичь индивидуальных целей, путём взаимодействия и взаимопомощи.

Федерация - форма государственного устройства, в соответствии с которой государство состоит из государственных образований - субъектов федерации, наделенных значительной автономией, не нарушающей, однако, целостности государства[3]. Определение Гаджиева К.С. не вносит ничего нового, но подчёркивает, что наделение субъектов федерации самостоятельностью, не должно противоречить принципу централизации власти в государстве.

Частично суммируя положения приведённых определений, можно процитировать представления Конева Ф.Ф. о сущности федерации: Федеративное государство – это сложное государство, которое состоит из государство подобных территориальных единиц высшего уровня – субъектов федерации, образованных по территориальному или/и национально-территориальному принципу и объединившихся для решения общих задач[4].

Прежде чем изучать специфику федеративного государственного устройства, определим само понятие государственного устройства.

Итак, форма государственного устройства – это территориальная организация государственной власти. Понятие “форма государственного устройства” применяется к странам с однонациональным составом населения”. Нередко форму государственного устройства называют формой национально-территориального устройства, административного устройства или формой политико-территориального устройства. В современной литературе принято выделять три основных формы государственного устройства: унитарное, федерацию, конфедерацию. Более правильным представляется мнение о том, что существует две формы государства: именно унитарные и федеративная форма.

Федеративное государство – это наиболее сложная форма государственного устройства. Характеризуется тем, что в состав государства входят территориальные образования, обладающие признаками государственности и суверенитета. Это, по сути, государство, которое состоит из отдельных государств. Те территориальные образования, которые обладают государственностью, именуются субъектами федерации (не менее двух).

 В федеральном государстве существует трехзвенная система государственных органов:

·                    федеральные – высшие органы.

·                    высшие органы субъектов федерации.

·                    местные органы.

В федеральном государстве может быть двойное гражданство (не обязательно). В федеральных государствах может существовать двойная система законодательства: федеральное законодательство и законодательство субъектов федерации.

Федерация как форма государственного устройства представляет собой состоящее из нескольких (двух и более) государственных образований суверенное государство, власть которого исходит от отдельных его членов, связанных в одно государственное целое. Это государственно-правовое объединение, в котором власть составляющих его частей пользуется известной самостоятельностью по вопросам, не входящим в компетенцию центральной власти.

Эбзеев Б.С. подчёркивает, что федерация, как правило, создаётся «снизу», т.е. на основе союза (договора, соглашения) объединяющихся в единое государство субъектов. Но она может создаваться также «сверху» путём преобразования унитарного государства, конфедерации или содружества государств[5]. Многие авторы отмечают, что в создании федеративного государства решающее значение играет договор. Умнова И.А. обращает внимание на то, что договорное понимание природы федеративного государства берёт своё начало с древних теорий кавенентального обустройства общества[6].

Федерация всегда является объединением исторически сложившихся устойчивых государственных образований. Если она складывается из государств, до тех пор не связанных в государственно-правовом отношении, то ее образованию предшествуют договоры, относящиеся к ее конституции. Превращение же единого государства в федеративное, как это имело место в Венесуэле, Мексике, Аргентине, Бразилии, возможно лишь в силу допустимости этого союзной конституцией.

В состав современных федераций входит различное число субъектов: США - 50, Австралийского Союза - 6, Канады - 10, Австрии - 9, Бельгии - 3, ФРГ - 16, Швейцарии - 23, Аргентины - 22, Бразилии - 26, Венесуэлы - 20, Мексики - 31, Индии - 25, Пакистана - 4, ОАЭ - 7, Малайзии - 13, Нигерии - 21, Коморских островов - 3. Самое большое количество субъектов входит в состав Российской Федерации – 89[7].

Современная наука конституционного права рассматривает фе­дерализм как принцип, режим и форму государственного уст­ройства, позволяющие обеспечить единство и разделение государственной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях. Вместе с тем в мировой науке спра­ведливо отмечается, что федерализм как принцип обустройства ушел далеко за рамки применения только во внутригосударст­венных отношениях. Федерализм используется как средство со­вершенствования отношений между социальными негосудар­ственными структурами, преобразования мира и слияния государств и их территорий в единое гармоничное сообщество. В современных отечественных и зарубежных работах, анализи­рующих тенденции развития государственности в целом и феде­ративной государственности в частности, выделяются динамизм и гибкость государственной власти как важные составляющие достигнутого уровня развития общественной жизни. «Можно без преувеличения сказать: "государственная общность" и "го­сударственное многообразие" стали двумя доминантами миро­вого развития»[8].

Федерация есть сложное государство, где центр власти один, так как в ней одна, единая система власти; федерализм не является многоцентрализмом власти. Децентрализм всегда имел тенденцию к созданию многих центров власти, независимых друг от друга и лишь условно контролируемых властью федерации. Федерализм, в силу своего объединительного начала, стремится соединить различные центры власти, свести их к единству, сохраняя их автономность во взаимоотношениях между собою и властью федерации. В этом, собственно, и состоит предназначение федеративного государства, направленного на соединение политических или территориальных образований в единое государство.

В этой плоскости надо согласиться с В.Е. Чиркиным в том, что деление федерации на централизованные и децентрализованные достаточно условно, что в обстановке современных реалий в мировой практике федеративных государств, с бурными событиями и вызовами, федерация не может быть аморфной, государство должно обеспечивать определенное единство действий его субъектов, и поэтому все современные федерации, в той или иной степени, централизованы.

Важнейшим принципом федерализма является равноправный конституционный статус субъектов федерации. Однако это не означает их равенства. Конституционно-правовая симметрия не исключает и не может исключить фактическую асимметрию субъектов федерации, их финансово-экономическое и социальное неравенство. Эта фактическая асимметрия должна учитываться в законодательной и договорной практике, не задевающей конституционно-правового равенства статусов субъектов федерации. Стоит заметить, что для федеративных государств важным является жесткое требование того, что текст конституции в части, затрагивающей федеративное устройство, не может быть изменён без согласия субъектов федерации.

Среди признаков федерализма можно выделить, прежде всего, принцип единства в многообразии. В социально и этнически разнородном обществе с большими региональными различиями федеративная система выступает в роли «скрепки», которая позволяет учесть многообразные общественные интересы и обеспечить единство в сохранении стабильности в государстве, защитить права и свободы людей. В своих трудах о федерализме Фарукшин М.Х. замечает, что с вопросом о принципах, на которых должна строиться демократическая федерация, тесно связана проблема симметрии и ассиметрии в федеративном устройстве. Исходя из реальной практики функционирования различных федераций, можно утверждать, что одним из признаков федерализма является сочетание симметрии и ассиметрии[9].

В итоге можно выделить наиболее общие черты, характерные для большинства федераций:

·                    территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов: штатов, кантонов, земель, республик и т.п.;

·                    верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (федеральной) конституцией;

·                    субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные и судебные органы;

·                    существует единое союзное гражданство и гражданство федеральных единиц;

·      основная общегосударственная деятельность осуществляется союзными государственными органами, которые официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях (США, ФРГ, Бразилия, Индия и др.).

·                    федерация играет роль «закрепителя» в общественных отношениях

·       федеративное устройство – золотая середина между централизацией и обеспечением самостоятельности её субъектов

·       Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность осуществляют союзные государственные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях.

·                     Обязательным признаком федеративной формы считается двухпалатная структура союзного парламента. Нижняя палата рассматривается как орган обесоюзного представительства и избирается по территориальным избирательным округам.

1.2

  Демократизм федеративного устройства
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления[10].

Как утверждает Фарукшин М.Х. важным аспектом федерализма, характеризующим его положительный смысл, является органическая связь действительного федеративного устройства государства с демократическим политическим режимом. Причём связь эта двояка. С одной стороны, подлинный федерализм невозможен вне демократии. С другой стороны, федерализм служит дополнительным и прочным подспорьем для режима политического плюрализма[11].

Устойчивость федерации как формы государственного устройства во многом основывается на особом характере устройства общефедерального правительства, в котором воплощены как представительство населения, так и представительство субъектов федерации. В этой связи можно сказать, что федерация является по своей природе более демократическим образованием, чем унитарное государство. Известное утверждение гласит даже, что федерация есть демократия в территориальном аспекте ее выражения.

Тавадов Г.Т. рассуждает о значении демократизма: «Демократическая форма правления придерживается принципа, в соответствии с которым решения принимаются большинством с учётом интересов меньшинства»[12]. Стоит заметить, что одной из отличительных функций федерации является защита прав и свобод граждан независимо от их пола, национальности и вероисповедания.

Л.М. Карапетян полагает, что «федерация как структура, созданная однопорядковыми в смысле их равноправия образованиями, более чем унитарное государство, способна противостоять тоталитаристским тенденциям, нередко свойственным органам центральной власти любого государства. Унитарное же государство лишено таких противовесов центру, какие имеет федерация в лице ее составных частей. При этом также нужно учитывать, что в федеративном государстве органы, имеющие право принимать решения и издавать законодательные акты, как правило, больше зависят от воли населения, чем соответствующие органы унитарного государства»[13].

Демократичность федеративной формы государственного устройства отмечает и многие иные авторы. А Р. Натан и Э. Хоффманн раскрывают демократический потенциал федерации через пять основных целей федерализма: примирение единства и разнообразия; защита от тирании центрального правительства; создание условий для участия населения в политическом процессе на нескольких уровнях власти; повышение эффективности центрального правительства через региональную конкуренцию; стимулирование новаторских идей в региональных правительствах[14].

Конечно же, не следует преувеличивать демократический потенциал федерализма. Демократические политические режимы вполне существуют и в унитарных государствах – Франции, Великобритании, Дании, Швеции. С другой стороны, ряд федераций – Индия, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан – могут быть причислены к странам развитой демократии лишь с достаточной степенью условности.

Однако сама тенденция налицо: федеративные государства в любом случае основаны на принципе согласия, на консенсусе общегосударственной и региональных политических элит, а значит не могут превратиться в централизованную диктатуру не потеряв своего федеративного характера. Данное следствие принципа федерализма, конечно же, не означает автоматического возникновения развитой системы народовластия, но, по крайней мере, служит надежной гарантией от крайних форм тоталитаризма.

На это свойство федерализма обращает внимание и А.С. Маныкин: «федеральная структура, во-первых, как правило, способствует выработке консенсуса в решении спорных проблем, а во-вторых, - благодаря ей у конфликтующих сторон имеются шансы легитимным путем отстаивать свои позиции… Это качество государства, основанного на федеративных принципах, несомненно повышает его эффективность, увеличивает социальную стабильность, снижает уровень конфликтного потенциала, присутствующего в обществе»[15].

Причем, И.А. Умнова полагает, что демократизация государственно-властных отношений особенно свойственна современным федерациям[16].

Демократизм федерации выражается также в роли субъектов федерации, так как они являются защитниками демократических прав и свобод человека. Как известно, субъекты федерации не вправе отменять или ограничивать права и свободы граждан, так как они прописаны в Конституции. Но субъекты вправе добавлять и гарантировать дополнительные права, которых нет в положениях Конституции.

Наконец, в литературе обращается внимание на еще одно важное свойство любого федеративного государства – а именно наибольшая эффективность самих властных структур в федеративном государстве, большая приближенность их к населению, что должно способствовать уменьшению слоя бюрократии. Разветвленная структура государственной власти в федеративных государствах вкупе с присущим развитому гражданскому обществу многочисленными общественными организмами, стимулирует, по мнению ряда авторов, общественную активность населения, что создает определенные препятствия на пути усиления влияния бюрократии[17].

Однако такие выводы представляются достаточно дискуссионными. Вряд ли существуют однозначные аргументы, свидетельствующие о том, что федеративная форма государственного устройства позволяет значительно сократить бюрократический аппарат по сравнению с унитарным, как было уже отмечено, двух и более уровневая организация государственной власти свойственна отнюдь не только федеративным государствам, но и практически любому унитарному государству. Отличия унитарной и федеративной форм государственного устройства здесь проводятся не по факту наличия региональных органов власти, а по их природе, политической функции, порядку формирования и так далее.

Более того, при прочих равных условиях федеративные государства даже более, по нашему мнению, склонны к увеличению бюрократического аппарата. Происходит это по двум причинам, Во-первых, если в унитарных государствах создание региональных органов власти преследует прежде всего функциональную цель – рассредоточение полномочий, то органы власти субъектов федерации несут и политическую нагрузку – представление субъекта как относительно самостоятельного политического образования, что вызывает необходимость создания дополнительных властных структур. Во-вторых, практически в каждом федеративном государстве на уровне субъектов существуют и отдельные общефедеральные органы власти. На них лежат функции реализации некоторых исключительных полномочий федерации и контроль за конституционностью и законностью осуществления государственной власти субъектов федерации.

Конечно, бесконтрольная централизованная власть в унитарном государстве еще больше свойственна к «обюрокрачиванию». Однако нам представляется, что факторами, оказывающими решающее влияние на уровень бюрократии в государстве, оказывается не форма государственного устройства, а высокий уровень правосознания, политико-правовой культуры в обществе, эффективность работы правоохранительных органов, наличие устойчивых демократических традиций, наконец, упомянутый выше “высокий уровень развития гражданского общества”. Однако вряд ли можно всерьез утверждать, что федерация подразумевает наличие всех указанных факторов.

Демократическим признаком в федерации является противовес субъектов государства федеральным органам государственной власти. Нам известно, что субъекты федерации обладают относительной свободой в организации внутренней политической жизни и даже молчаливая оппозиция к федеральному центру со стороны субъектов приобретает политический вес.
1.3
   
 Виды федеративных государств




Современные федерации разнообразны, и классифицировать их можно по разным признакам. Нужно лишь учесть, что классификации бывают условными: между различными общест­венными явлениями наблюдаются переходные состояния, иногда соединяются черты той и другой классификационной единицы. Однако даже при их несовершенстве они всегда имеют важней­шее познавательное значение: помогают глубже постигать пред­мет изучения.

Я  приведу в пример таблицу, в которой описаны все основные виды федераций, изучаемые и рассматриваемые в качестве приоритетных. (см. приложение)

С точки зрения способа создания федеративных государств, принято различать договорные и конституционные федерации. Договорные федерации возникают на основе соглашения, договора, учредительного пакта, заключаемого между самостоятель­ными государствами. Такое согла­шение может быть заключено сразу между всеми объединяющи­мися государствами, а затем в федерацию вступают другие воз­никающие государственные образования.

Договор может заклю­чаться и между отдельными государственными образованиями, без какого-либо акта общего. Швейцария была первой, существующей до сих пор, федерацией, созданной на основе союза. Еще в 1291 г. три кантона (мелких государственные образования) заключили союз «на вечные времена» как соглашение по существу международного характе­ра. Затем к ним стали присоединяться другие кантоны, но путем заключения союзов не с конфедерацией, а между собой, причем нередко не со всеми, а лишь с отдельными участниками конфе­дерации. Множество этих самых разнообразных договоров было затем поглощено Конституцией 1798 г., создавшей республику. Субъекты федерации создают свои исполнительные органы, которыми являются обычно

«Пожалуй, только в России многие главы субъектов федерации называются президентами республик (перевод па русский с некоторых других языков не всегда соответствует значению слова «президент»), в других федерациях для названий глав ее субъектов обычно ис­пользуются другие термины. В субъектах федерации иногда имеется своя, судебная система во главе с местными верховными (вы­сокими) судами, хотя нередко создается только единая федераль­ная система судов,  как это имеет место и в России. В единичных федерациях в штатах есть особые суды, аналогов которым нет на федеральном уровне: система мусульманских судов (ОАЭ, Ниге­рия), суды по обычному праву (Папуа — Новая Гвинея, Соеди­ненные Штаты Микронезии и др.)»[18].

В разных федерациях существует неодинаковая политическая ситуация. Многие из них стабильны, устойчивы. В других наблюдаются сепаратистские движения, имеющие и мирные (например, в канадском Квебеке) и вооруженные формы (Чечня в России в 1994-1996 гг.).

По-иному было оформлено возникновение США, которые по происхождению тоже являются договорной федерацией. Перво­начально поселенцы 13 штатов (американских колоний, объявив­ших независимость от Великобритании, заключили общий дого­вор - «Статьи Конфедерации и вечного союза» 1777 г.). Феде­ративное государство было создано позже — на основе принятия представителями этих штагов Конституции 1787 г. Ее принятие было своего рода заключением договора о создании федерации. Подобный способ использовался в Мексике, где был в 1824 г. принят Учредительный акт о создании Мексиканских Соединен­ных Штатов, В истории есть и иные примеры создания договорных федераций, что не всегда оформлялось в виде соглашения, использо­вались другие акты, как это было в Югославии.

В отличие от договорных федераций, которые создаются в ос­новном «снизу», хотя иногда под внешним давлением, и не всег­да оформляются в виде общего соглашения участников, консти­туционные федерации создаются главным образом «сверху», в результате  актов   государственной  власти. Они учреждаются обычно путем принятия конституции или поправок к ней. Так, после завоевания независимости была создана, а затем путем из­менения  Конституции в  1956 г. реформирована федерация в Индии. Или в 1994 г. на основе новой Конституции Эфиопия стала федерацией. Кон­ституционным путем были созданы федеративные государства в Германии, Нигерии, на Коморских островах.

Вместе с тем, нельзя поставить непреодолимых рубежей между договорными и конституционными федерациями. Созда­ние федераций в США, Швейцарии, Германии и в некоторых других странах имело договорно-конституционный характер. В ряде случаев там, где конституции принимались уч­редительными собраниями, формирующимися на базе представи­тельства объединившихся государственных образований, по су­ществу шли переговоры. Конечно, такие переговоры касались не только федеральных вопросов, но принципиальное значение всег­да уделялось и им. Создание федерации Объединенных Арабских Эмиратов было оформлено Временной Конституцией, принятой семью эмирами объединившихся государственных образований в 1971 г. Но по своему существу Конституция имела характер со­глашения между эмиратами. В Бельгии, прежде чем была приня­та поправка 1993 г. к Конституции, полтора десятилетия шли раз­личные переговоры между валлонами и фламандцами, в них уча­ствовали представители Брюсселя и немецкоговорящего населе­ния на востоке страны. Правда, они велись не между государст­венными образованиями, а между представителями общин, обще­ственных движений (во всяком случае, на первых этапах).

Современная Российская Федерация также является договорно-конституционной. В результате переговоров в 1992 г. были заключены три федеративных договора о разграничении предме­тов ведения между федерацией и республиками в составе Рос­сийской Федерации; между федерацией и краями, областями, го­родами Москвой и Санкт-Петербургом; наконец, между федера­цией и автономной областью и автономными округами. Послед­ние две группы единиц (области, края, два города, автономии) были окончательно признаны субъектами федерации.

Правда, в Федеративном договоре речь шла о разграничении предметов ведения и полномочий не между федеративным госу­дарством и государствами и государственными образованиями в его составе, а между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов федерации, хотя республики и были названы «суверенными».

По способу взаимоотношений федерации и ее субъектов раз­личаются федерации на основе союза и федерации на основе автономии. «США, Швейцария, Танзания, ОАЭ возникли как фе­деративные государства на основе союза. Термин «союз» и сейчас употребляется для характеристики этих объединений в их офи­циальных документах. Федерациями на основе союза были СССР, прежняя Югославия, ею продол­жает оставаться современная Югославия, элементы союза имела после ее преобразования и переименования чехословацкая Федеративная Республика. Федерации на основе союза характеризуются, во-пер­вых, договорным характером их происхождения (хотя, как отме­чалось, учредительный акт не всегда имеет форму договора). Она создается «снизу», на основе волеизъявления объединяющихся государств или государственных образований. Именно по воле штатов и кантонов были созданы федерации в США и Швейцарии, а затем происходило их развитие. В ОАЭ волю эмиратов представляли их эмиры, при образовании ОРТ - высшие государственные органы и т.д. Во-вторых, субъекты в фе­дерациях, созданные на основе союза, первоначально сохраняют за собой суверенные права и сами передают союзу предметы ве­дения и полномочий, которые, по их мнению, должны осущест­вляться федеральными органами. В-третьих, предполагается, что субъекты сохраняют за собой право выхода из союза, куда они добровольно вступили. Свое выражение это находило в попытках выхода некоторых из них из состава федераций, хотя в большинстве федераций на основе союза право выхода в конституциях зафиксировано не было».[19]

Отчетливым примером федерации на основе автономии явля­ется Индия. Субъекты федерации (штаты) государственным суверенитетом не обладают; они созда­ются, упраздняются, реорганизуются законом парламента Индии без их согласия. Изменения границ также не требуют согласия субъектов. Более того, все это осуществля­ется даже не конституционным, а обыкновенным законом.

Вместе с тем, как и при существующих различиях договорной и конституционной федерации, между федерациями, основанны­ми на союзе, с одной стороны, и на автономии, с другой, нет не­преодолимой преграды. Федераций, основанных на доброволь­ном союзе в «чистых формах» ныне не со­хранилось.

По юридической силе нормативных актов различают федерации дуалистического и жёсткого характера. В основе концепции дуалистического федерализма лежит теория двойственности суверенитета в федерации: признание суверенитета самой федерации и суверенитета ее субъектов. Эта теория нашла свое применение  в социалистическом праве. Концепция  особого  статуса  отдельных  составных   частей   государства выдвигается в  некоторых  странах  сепаратистскими движениями в отдельных субъектах федерации с целью выхода из нее.

Созданный в России тип федерализма отличается сочетанием черт дуалистического федерализма и федерализма сотрудничества с тенденцией утраты важных особенностей первого в результате резкого усиления централизации в начале нынешнего столетия. В Германии в специфических условиях ее развития сложился тип «административного», или «исполнительского» федерализма как результат преимущественного сосредоточения законодательной власти в руках федеральной власти и исполнительной - в руках немецких земель.

Конституции федеративных государств используют несколько принципов разграничения предметов ведения. Согласно принципу «дуалистического федерализма», впервые использованному в США, устанавливается сфера исключительной компетенции федерации, т.е. дается перечень вопросов, по которым принимать решения может только федерация, а вопросы, не упомянутые в этом перечне, считаются относящимися к ведению штатов.

В ФРГ (напомню, что Германия является демократическим и социальным федеративным государством) и Австрии устанавливаются две сферы компетенции: исключительная компетенция федерации и членов федерации[20], а в Индии и Малайзии - трехчленная система разграничения полномочий между союзом и субъектами федерации. Например, по Конституции Индии в первую сферу полномочий входят вопросы, отнесенные к исключительной компетенции федерации, во вторую сферу - вопросы, отнесенные к компетенции штатов, в третью сферу - вопросы, отнесенные к совместному ведению федерации и штатов.

Конституция РФ не содержит общих положений о порядке распределения полномочий между  Федерацией и ее субъектами и не закрепляет каких - либо принципов на этот счет. Есть перечень полномочий Федерации, где указываются предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов этого субъекты обладают всей полнотой власти.

По способу распределения и осуществления властных полно­мочий различаются централизованные и относительно децентра­лизованные федерации. Правовые нормы, закрепляющие за фе­дерацией и субъектами тот или иной перечень предметов веде­ния, полномочий, могут расходиться с их практическим осущест­влением.

Как видно из изложенного выше, федерациями с высоким уровнем централизации являются Индия, Пакистан. Сильная централиза­ция существует на практике в Венесуэле (роль субъектов очень не­велика), в Мексике (обеспечивается нахождением у власти в тече­ние многих десятилетий одной партии — институционно-револю­ционной партии), в Аргентине и Бразилии.

Вместе с тем, централизация по основным вопросам государ­ственной политики в последние десятилетия все чаще сочетается с децентрализацией. Федерация, в том числе в США, Австрии, Германии, передает на решение субъектов многие экономические и особенно социальные вопросы (например, пенсии), стремясь тем самым «разгрузить» федеральный бюджет. Децентрализация иногда осуществляется и «снизу». В соответствии с некоторыми конституциями субъекты не могут вступать между собой и с дру­гими государствами в соглашения политического характера, но могут создавать экономические региональные объединения, чем они и пользуются. В России также создаются объединения «гу­бернаторов» по региональному признаку, они образуются и по другим основаниям (например, периодически созываемые сове­щания глав администрации, дотирующих федеральный бюджет субъектов). Давление таких союзов на федеральные власти гораздо результативнее, чем отдельно взятых субъектов, в конечном счете, оно может привести к децентрализации в определенных об­ластях. Поэтому деление федераций на централизованные и де­централизованные тоже обладает определенной долей условнос­ти. Как выразилась Брезгулевская Н.В.: «В обстановке современного мира, с его бурными событиями и вызовами, федеративное государство должно обеспечивать оп­ределенное единство действий его субъектов, оно не может быть аморфным».[21]

Все современные федерации в той или иной степени централизованные, хотя степень централизации может быть раз­личной. С другой стороны, ситуация, давление субъектов, другие обстоятельства заставляют осуществлять определенные меры по децентрализации федерации. Сочетание этих двух тенденций хо­рошо видно и на примере России, в том числе в деятельности двух крупных межрегиональных объединений: «Большая Волга» и «Сибирское соглашение».

Одна из классификаций современных федераций, считающаяся особенно важной в марксистско-ленинской литературе, основана на критериях национальных и территориальных начал. Сторонники такого подхода одно из главных достоинств социалистических фе­дераций прошлого (ныне такие федерации, кроме Югославии, не сохранились) видят в том, что они формировались на базе нацио­нально-территориального признака. Независимо от того, были эти федерации образованы на основе союза или на основе автономии, ее субъекты создавались с учетом расселения на территории опре­деленной национальной, этнической общности (обычно она преоб­ладала в населении данной территории, но имели место факты, когда она составляла меньшинство по сравнению с жителями, при­надлежащими к другим этническим группам). В связи с этим субъ­ект федерации получал название, производное от титульной нации.

Чиркин В.Е. отмечает, что ни территориальный, ни национально-территориальный подходы к созданию федераций нельзя абсолютизировать, каждый из них имеет свои плюсы и минусы, каждый может быть применён с учётом конкретной ситуации в данной стране. Национально-территориальный подход соответствует международному признанному праву народов на самоопределение, т.е. коллективному праву на самостоятельный выбор форм организации своей жизни. Он может способствовать интеграции частей распадающегося многонационального государства или их объединению вновь в виде федерации, ускоренному развитию страны в результате «сложения сил» и особенно экономическому и культурному прогрессу окраинных и иных регионов страны, населенных национальными меньшинствами, способен снять определенные противоречия между национальностями[22].

Вместе с тем, многие федерации имеют однонациональный со­став (например, Германия), их иноязыковые этнические группы разрозненны и не составляют значительной доли населения (даже в США); процесс федерирования не был связан с этничес­ким, национальным самоопределением (Австрия); другие группы населения не создали особые штаты (например, индейцы в Мек­сике или Бразилии); федерация развивалась путем присоедине­ния новых территорий (США, Швейцария). В этих случаях фе­дерация не может строиться на основе национально-территори­ального признака. Названия земель, штатов, провинций, эмира­тов не отражают этнических характеристик, используется иной, территориальный, а чаще -- комплексно-территориальный под­ход.

Наряду с названными выше классификациями федеративных государств в последние годы все чаще на первый план выдвига­ется новое деление: симметричные и асимметричные федерации[23].

Интерес к этой проблематике особенно возрос в последние годы. Об асимметрии в федерациях проводятся специаль­ные конференции и «круглые столы». Одно из последних такого рода международных совещаний состоялось в Москве в декабре 1996 г. В отечественной литературе интерес к этому обнаружился после 1993 г. Он в немалой степени порожден опытом строитель­ства Российской Федерации после распада СССР в 1991 г., когда вместо градаций автономий по рангам (автономные республики, автономные области, автономные или национальные округа) на­ряду с неопределенным правовым положением русскоязычных краев и областей было провозглашено равноправие всех субъек­тов, а края, области и два города (Москва и Санкт-Петербург) стали такими субъектами. По Конституции 1993 г. Российская Федерация стала в основном симметричной, все ее составные части являются субъектами и одинаково представлены в струк­туре федеральных органов (в верхней палате парламента — Совете Федерации), прежние названия сохранились (республики, автономные области, автономные округа, края и т.д.), но они перестали быть связанными с различиями в правовом статусе. Юридически сохранена сим­метрия в Эфиопии, где есть только равноправные штаты и даже нет федерального округа (столица Аддис-Абеба, правда, занимает особое положение). Споры о границах штатов решаются в Эфио­пии по соглашению между ними, а если спор небыл разрешен - федеральным парламентом. Асимметричная федерация включает разные части с неодинаковым правовым положением, в ней есть субъекты и несубъекты, и различия в названиях, например в США, свидетельствуют одновременно о неодинаковом юридическом положении штатов, федеральных территорий, федерального округа, ассоциирован­ных государств.

Однако разделение федерации на симметричные и асиммет­ричные не имеет абсолютного характера. Абсолютно симметрич­ных федераций с юридической точки зрения, не говоря уже о фактической роли их различных субъектов, не существует. Даже там, где в федерации есть только одна категория составных, присутствуют некоторые элементы асимметрии. В Германии земли неодинаково представлены в верхней палате парламента (от трех до шести представителей, хотя представители от каждой земли должны голосовать по инструкциям правительства земли как единое целое). В ОАЭ составные части - только семь эмира­тов, но они тоже неодинаково представлены в консультативном На­циональном собрании, назначаемом эмирами (от четырех до восьми представителей), В России есть только субъекты, нет территорий, нет даже особого федерального (столичного) округа, Москва — такой же субъект федерации, как и другие. Тем не менее, не все субъекты занимают одинаковое положение: республики имеют свои конституции, собственное гражданство, могут иметь свой государственный язык, тогда как ос­тальные субъекты принимают лишь уставы и гражданства не имеют. Только в прошлом СССР, Югославия и Чехословацкая Федеративная Республика являлись юридически симметричными федерациями, хотя практика была иной, симметричной является эфиопская федерация по Конституции 1994 г. Симметричные федерации обычно возникают «снизу», на ос­нове союза государств или государственных образований. Но это вовсе не обязательно. Чехословацкая федерация, существовавшая до 1993 г., была создана путем изменения конституции в 1988 г. Танзания является крайне асимметричной федерацией. Швейцария, возникшая в 1291 г. на основе союза трех горных кантонов, сначала была сим­метрична, но затем в ней появились полукантоны, преобразо­вывавшиеся в кантоны. Огненная Земля в Аргентине — теперь тоже провинция[24].

Современная асимметричная федерация имеет три разновид­ности. Первая модель характеризуется тем, что наряду с субъек­тами федерации, которые равноправны, в ее состав входят другие территориальные образования: федеральные территории, феде­ральные округа (это — столичный округ, в каждой федерации он всегда один), федеральные владения, в некоторых странах — ас­социированные государства. Они тоже являются составны­ми частями государства, но имеют иные отношения с федераль­ными структурами и отличавшуюся систему своих органов уп­равления. К числу такого рода асимметричных федераций относят­ся, например, США, в составе которых наряду с 50 штатами есть федеральный округ Колумбия, имеются три федерально-управляемые территории, ассоциированные государ­ства. Некоторые ассоциированные государства в 90-х годах провозглашены независимыми и даже при­няты в Организацию Объединенных Наций.

Вторая асимметричная модель включает только субъекты, но они различны, и в данном случае других территориальных обра­зований нет. Близка к такой модели Швейцария, включающая 23 кантона, но три из них делятся еще на полукантоны. Наиболее типичной формой такой модели является Россия. Выше уже были перечислены разные названия этих субъектов. Статья 5 ч. I Консти­туции РФ устанавливает их равноправие, но эта же Конституция допускает, так сказать, что «некоторые равны больше». Республики названы государствами (хотя и в скобках), как отмечалось, они имеют свои конституции и собственное гражданство. По существу, именно неравноправие субъектов и стремление к действительному уравнению в правах и обязанностях порождало стремления некоторых краев и областей тоже провозгласить себя республиками в 1993—1994 гг. В г.Екатерин­бурге был даже подготовлен и опубликован в местной печати проект Конституции Уральской республики.

Третья модель - «скрытая асимметрия». Такая федерация может состоять только из однопорядковых субъектов, имеющих одинаковые названия, но они равны не во всех отношениях. Выше уже говорилось о неравном представительстве субъектов федерации в парламентах Германии и ОАЭ.

Почти во всех странах с асимметричными федерациями есть движения за реформирование федерации, за равные права шта­тов, за повышение статуса несубъектов до уровня субъектов фе­дерации. В этих движениях на первый план выступают неодина­ковые цели. В России это, например, требование последователь­ного равноправия субъектов федерации, в США — это повышение статуса несубъектов до уровня субъектов

Указанные проблемы, связанные с симметрией и асимметрией федерации, решаются по-разному, есть и позитивный и негатив­ный опыт. Чаще всего речь идет о повышении статуса несубъек­тов, но не всех сразу, а только тех, которые по сложившимся в стране представлениям отвечают стандартам субъекта федерации (штата, провинции и. т.д.).

Из сказанного видно, что структура асимметричной федера­ции имеет два уровня: объединение субъектов федерации и связи федерации с несубъектами. Поэтому возникает, казалось бы, теоретический, но на деле практически важный вопрос о том, является ли федерация юридически «соединенным государст­вом» («соединенными штатами») только субъектов федерации или она представляет собой союз, объединение всех ее частей, субъектов и несубъектов. Некорректный ответ на этот вопрос, может вызвать значительную напряженность в отношениях между частями федерации, как это иногда бывало, хотя во многих федерациях эта по своему характеру политико-юридическая про­блема не является существенной.

Как отмечает Фарукшин М.Х. существует «ошибка методологического характера, заключающаяся в том, что понятие симметрии применяется лишь для характеристики отношений «субъекты федерации – федеральный центр», но при этом почему-то вопросы симметрии или ассиметрии не рассматриваются применительно к реальному положению субъектов федерации в их сопоставлении друг с другом. Между тем, сравнительно положение каждого субъекта федерации относительно других субъектов является базовым отношением, с учётом которого должны строиться взаимоотношения членов федерации и федерального центра»[25].

Каждая модель симметричной и асимметричной федерации имеет свои достоинства и недостатки. Вряд ли правильно счи­тать, что наилучшей формой при всех обстоятельствах является симметричная федерация. Теоретически, казалось бы, симмет­ричная федерация предпочтительнее, поскольку она исходит из того, что все ее структурные составляющие являются субъектами и равноправны.

Такая структура федерации действительно может способствовать снятию напряженности между федерацией и ее составными частями, может обеспечить пропорциональную партиципацию различных частей федерации в определении и осущест­влении федеральной политики. Симметричная федерация - в известной мере идеал. Однако жесткое конкретно-практическое проведение этой идеи в жизнь способно привести к игнорирова­нию интересов тех или иных этнических общностей и территориальных коллективов, которые сильно разнятся по своей чис­ленности, уровню развития и другим характеристикам. Симмет­рия может не учесть экономических, исторических и иных особенностей отдельных регионов.

Асимметричная федерация исходит из неравноправия се со­ставных частей, из привилегий для одних и приниженного поло­жения других. В этом ее огромный минус. Но в то же время она в определенной степени опирается на объективно существующие социально-экономические, исторические, этнические, географи­ческие и иные различия частей государства. В этом ее сильная сторона.

В итоге, стоит заметить, что трудно выделить из такого колическтва разнообразных классификаций одну, которая бы полностью охарактеризовала бы отдельно взятую федерацию или помогла бы моментально обозначить различия между различными федерациями. Вместе с тем следует отметить, что деление федераций на различные виды весьма условно. В чистом виде не существует ни территориальной, ни этнонациональной, ни языковой модели федерации. Безусловно, юристам и политологам предстоит проделать немалый труд по созданию новых видов классификаций, чтобы совместить в них все отличительные черты одних федераций от других.



1.4
.    Этапы становления Российского федерализма
Стоит заметить, что наиболее продуктивного рассмотрения вопросов связанных с развитием, проблемами и особенностями современного российского федерализма, необходимо проанализировать «фундамент» на котором построена современная Росссийская Федерация.

Может быть если вычленить положительные черты из опыта предшественников и отсеить черты негативные, можно будет говорить о реальных тенденциях к развитию федеративного государства в России.

В своем развитии российский федерализм прошел три основных этапа[26]:

1)     
Создание основ социалистического федерализма (1918-1936);

2)     
Утверждение фактического унитаризма в государственном устройстве России (1937-1985);

3)     
Реформы государственного устройства перед принятием Конституции 1993 года.
Впервые о федеративном характере нового государства было сказано в проекте Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, подготовленного большевистским руководством к открытию Учредительного собрания и принятого на заседании ВЦИК 3 (16) января 1918 г. В пункте 2 проекта говорилось, что “Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик”. Однако на следующий день в кратком изложении текста резолюции, опубликованном “Известиями”, в названии Российской республики слово “федерализм” отсутствовало. Это наводит на мысль, что федерализм в данном случае рассматривался не как принцип государственного устройства, позволяющий сохранить атрибуты государственности субъектов федерации с закреплением за ними определенных сфер деятельности и полномочий, а лишь как средство разрешения национального вопроса, декларированного большевиками в своих прежних программных документах.

Отношение большевиков к федерализму диктовалось их политическими догмами и непростой ситуацией в Советской республике. Известно отрицательное отношение К. Маркса к федерации в Германии ввиду того, что это дробит и ослабляет единство рабочего класса, и потому “рабочие не только должны отстаивать единую и нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республике самой решительной централизации силы в руках государственной власти”[27]. Еще категоричнее против системы “мелких государств” под эгидой федеральных конституций Германии и Швейцарии высказывался Ф. Энгельс. Он писал, что пролетариат может употребить лишь форму единой и неделимой республики.

Последовательно придерживался этой точки зрения и В.И. Ленин, особенно до октября 1917 г. В 1903 г. он резко выступил против армянских социал-демократов, отстаивающих идею создания Российской федеративной республики. Ленин видел в федерализации и децентрализации реальное замедление темпов капиталистического развития, которое может отрицательно сказаться на перспективе рабочего движения и созревания условий для социалистической революции. Поскольку, с его точки зрения, “капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств”, то это делало его принципиальным противником федерации, которая “ослабляет экономическую связь” и представляет “негодный тип для одного государства”. Однако как опытный политик В. И. Ленин не абсолютизировал подобный подход и при определенной политической ситуации мог занять иную позицию, В декабре 1914 г. он писал: “Мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...”.

Столь же решительное неприятие федерализма демонстрировал И. В. Сталин. В статье “Против федерализма” (март 1917 г.) он писал: “Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории”. И, хотя считается, что он изменил потом свою точку зрения, на практике Сталин всегда оставался последовательным нейтралом в отношении федерализма и унитаризма.

Поэтому при создании первой Российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Федерализм фигурировал в названии государства, в начальных главах в качестве принципа, но отсутствовал в основной части документа. Если принять во внимание общее мнение о временном характере Советского государства как звене в цепной реакции мировой революции, которая должна привести сначала к всемирной федерации социалистических республик, а затем к отмиранию государства, то логика создателей первой Российской Конституции становится вполне обоснованной и понятной. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что Россия находилась в состоянии глубокого кризиса и, следовательно, нуждалась в восстановлении действенной центральной власти. Определяя предметы ведения центральных и региональных органов государственной власти, создатели Конституции РСФСР не только до предела урезали прерогативы местных органов, поставив на первое место “проведение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти” (п. “а” ст.61) но и записали, что “сверх перечисленных вопросов ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов принадлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их разрешению” (ст.50)[28]. Сталин утверждал, что советская федерация не имеет ничего Общего с буржуазной федерацией, например, американской или швейцарской, которые представляют собой союзы территорий, разделенных лишь географическими условиями и исторической случайностью и являющихся переходной ступенью “от независимости к империалистическому унитаризму”. Советская федерация представляет собой переход, который будет достигнут “с течением времени” от “принудительного царистского унитаризма” к “добровольному и братскому объединению Трудовых масс всех наций и племен России”, конечная цель которого в переходе к “будущему социалистическому унитаризму”[29].
При образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма, но формирование его протекало в острой политической борьбе: 10 августа 1922г. Политбюро ЦК РКП (б) предложило Оргбюро ЦК образовать комиссию и поручить ей “к следующему Пленуму ЦК подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик”. В состав комиссии вошли: И. В. Сталин, В. В. Куйбышев, X. Г. Раковский, Г. К, Орджоникидзе, Г.Я. Сокольников и представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хивы. На рассмотрение комиссии в конце августа был представлен подготовленный И.В. Сталиным “Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками”. Этот проект вызвал серьезную дискуссию. Суть предложений Сталина сводилась к тому, что Украина, Белоруссия и республики Закавказья должны войти в состав РСФСР, а вопрос о Бухаре, Хиве и ДВР оставался пока открытым, с ними должны были заключаться договора по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и пр. Фактически это был курс на автономизацию, который встретил серьезные возражения, в том числе и В.И. Ленина.

Как следует из письма Сталина к Ленину от 22 сентября 1922 г., центральные Органы РСФСР активно вмешивались в дела “независимых” республик, и Сталин прямо ставит вопрос о том, что нужно это вмешательство сделать более эффективным, иначе республики могут постепенно выйти из-под контроля более сильного соседа, потребуют “независимости” во всех смыслах и будут рассматривать вмешательство в их дела ЦК РКП как обман и лицемерие со стороны Москвы. “Мы переживаем такую полосу развития, — писал Сталин, — когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик... Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном, безусловно, должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную

(фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик”[30].

Из приведенного документа следует, что создание СССР было только оформлением de jure сложившихся отношений и не зависело фактически от каких- либо государственных органов, а только лишь от решения Политбюро и группы высших руководителей партии. В. И. Ленин внес существенную коррективу в этот проект, отбросив идею автономизации, что, безусловно, могло бы при известных условиях послужить основой превращения Союза в подлинно федеративное государство.

СССР формировался вполне закономерно. Государства и народы, населявшие бывшую Российскую империю, волею обстоятельств были вовлечены в процессы, которые потребовали объединения усилий, что, является общей предпосылкой практически для всех федераций. Во время Гражданской войны и интервенции и в последующий период между Россией и будущими союзными республиками возникали различные временные союзы. В начале 20-х гг. между ними были заключены договоры в соответствии с нормами международного права. Эти договоры отражали взаимные интересы договаривающихся сторон и подводили базу под создание будущего союза. Важно иметь в виду, что объективно ядром, вокруг которого шло объединение, являлась Россия. Она же выступала и в качестве лидирующей державы на международной арене. Некоторую дипломатическую активность демонстрировала разве что Украина.

В Декларации об образовании СССР отмечалось, что вхождение в него доступно “всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, ... оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику”[31].

Декларация указывала на главные причины, “которые повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство”. Во-первых, восстановление народного хозяйства, невозможное при раздельном существовании республик; во-вторых, “неустойчивость международного положения и опасность новых нападений”, что делает “неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения; в-третьих, “само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью”. Только при этом условии можно “обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов”[32].

На протяжении всей первой половины 1923 г. шла подготовка проекта

Конституции СССР. Согласно проекту, подготовленному комиссией, все республики в составе нового Союза, включая РСФСР, оказывались в равном положении по отношению к центральным органам власти. Среди представителей

Украины и Белоруссии возникли опасения, что влияние Союза будет более сильным, нежели РСФСР, которое все-таки удавалось обходить. Был представлен ряд проектов, которые фактически были направлены на сильное ограничение центральных органов власти. Когда работа комиссии заходила в тупик, арбитром выступали партийные органы.

На XII съезде ВКП(б) (апрель 1923 г.) развернулась жесткая борьба.

Раздавались обвинения в адрес ряда руководителей в великорусском шовинизме. На съезде отчетливо проявилась позиция республик на создание союза равных государственных единиц, призванного обеспечить свободное развитие национальных республик: на съезде была выработана структура органов власти, определено количественное представительство республик в палатах ВЦИК. На XII съезде ВКП (б) и II съезде Советов СССР были заложены основы нового государства. Все последующие конституции Союза только развивали и дополняли то, что было решено этими съездами. СССР являл собой уникальное соединение трех начал государственного устройства: он одновременно был государством унитарным, федеративным и конфедеративным. Это и определило развитие тех центробежных процессов, которые стали трагедией для поколения наших отцов (да и для нас тоже). Хотя были все основания употреблять термин “федерализм” применительно к СССР (он был создан на основе договора формально самостоятельных государств, имел целый ряд федералистских атрибутов), но этот термин в отношении СССР в официальных документах никогда не употреблялся.

Конституция СССР 1936 г. Помимо глав IV и VI, посвященных союзным республикам, содержала главу VII, определявшую прерогативы высших органов государственной власти автономных советских социалистических республик. В Конституции СССР 1977 г. глава 11 посвящалась автономным областям и автономным округам. И это не случайно. Изначально СССР мыслился его создателями как “одно союзное государство”, которое по мере развития все больше и больше развивается в направлении централизации и усиления центральной власти. Это было устойчивой традицией России, которой перманентно приходилось наверстывать отставание от развитых стран Европы и Америки, концентрируя силы в руках центральной власти. И при создании СССР эта парадигма не изменилась.

СССР обладал признаками федерации. Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственных образований — союзных республик. Во- вторых, союзные республики имели собственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла быть изменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. В нормальных федерациях эти органы имеют высокую степень самостоятельности. В СССР высшая национальная номенклатура полностью зависела от центральных партийных органов. В- третьих, несмотря на огромную власть федерального центра и широкую его компетенцию, в ведении субъектов Союза находился широкий круг вопросов, требующих учета национальных особенностей и конкретных нужд населения для их разрешения. Однако важнейшей задачей республиканских органов государственной власти было и оставалось проведение в жизнь решений центральных органов партии и государства.

Парадокс государственного устройства СССР заключался в том, что превалирование принципов унитаризма и конфедерализма над принципами федерализма создавали качественно новую ситуацию, не известную в прошлой мировой практике государственного строительства и политического устройства.

Конфедерация всегда имеет два вектора развития: в сторону федерализма или в сторону распада. Все зависит от того, какая тенденция на данном историческом этапе имеет больше шансов для реализации. Унитаристская направленность политики центра только усиливала потенциально заложенные в конфедеративном начале возможности разрушения государственного единства.

К сожалению СССР не смог во время идентифицировать ту угрозу, которая шла от такой неопределённости в своём территориальном устройстве.
После распада СССР спасти ситуацию можно было несколькими путями, но правящая верхушка выбрала путь создания подлинной федерации. Однако федералистское начало было самым слабым. Во-первых, потому что оно было формальным и официально не оформленным, поскольку федерализм для союзного руководства не был желанным политическим идеалом, как это было в США,

Канаде, ФРГ, или системообразующим принципом сохранения государственного единства и нейтрализации центробежных сил, как в ряде стран Латинской Америки. “Именно поэтому федеративные начала не оказали стабилизирующего влияния при возникновении угрозы единству государства, что и привело к распаду СССР. Во-вторых, законодательная база федеративных государств должна быть обращена к гражданам единого государства, и в этом важнейшее условие формирования единой нации.[33]”

Это, безусловно, решающая причина. Все остальные только с ней связаны.

Среди них можно указать экономическое и научно – техническое отставание СССР от ведущих зарубежных стран, невозможность обеспечения уровня и качества жизни, которое сумела обеспечить либерально – демократическая система Запада. Однако эти же ричины не привели к распаду Индии, федераций Латинской Америки и других стран. Всё это необходимо учитывать, рассматривая особенности становления Российской Федерации как государственно – правового объединения, представляющего собой систему, состоящую из многих подсистем и элементов со специфическими для России свойствами.

Важнейшим свойством любой системы является её целостность. Проблема сохранения целостности России как единого федеративного государства наиболее остро стала с начала 90х гг.; когда большинство автономных республик и часть автономных областей провозгласили себя суверенными государствами в составе РСФСР, а IV Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об исключении из названия республик термина “автономия”. Стало очевидным, что как СССР, так и РСФСР, хотя и номинально, были федерациями, объединёнными политическими средствами. В государстве отсутствовал правовой механизм защиты целостности федеративной системы, его заменяла КПСС.

Это делало СССР и РСФСР достаточно уязвимыми. В них был нарушен важнейший аксиоматический принцип стабильности системы: никакая часть системы не может превалировать над системой в целом. Коммунистическая партия оказалась тем элементом системы, который подчинил и поглотил права остальных элементов, лишив их органической связи и превратив, таким образом, в простую сумму элементов. Отсутствие внутреннего единства и исчезновение связующей силы в лице партии вызвало незамедлительно парад суверенитета, который после распада РСФСР создал реальную угрозу целостности России. Он особенно усилился после выступления Б.Н. Ельцина с предвыборной речью в Чечено-Ингушетии, в которой содержался призыв к субъектам федерации брать столько суверенитета, сколько они в состоянии проглотить

Положение осложнялось не только реальным ослаблением федерального центра и слабостью экономических связей регионов, которая усугубилась распадом Союза, но и стремлением отдельных субъектов Федерации выторговывать для себя более льготные условия. Национальные республики в этой ситуации оказались в более предпочтительном положении по целому ряду позиций. Это вызывало соблазн у исконно русских территорий обрести республиканский статус. Так появилась идея Уральской республики, которая была близка к реализации.Предотвратить распад России удалось предотвратить с помощью федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 года и 10 апреля того года включённого в Конституцию. Значение этого Договора было не только в том, что он юридически оформил федерацию, но еще и в том, что с его принятием был сделан реальный шаг к восстановлению равновесия внутри системы. Права субъектов Федерации были расширены, создавались реальные предпосылки для того, чтобы каждый субъект Федерации занял соответствующее место в федеральной системе.

Целостности Российской Федерации, однако, продолжало угрожать то, что одна из самых крупных по своему потенциалу республик - Татарстан не подписала Федеративного договора и не провела референдума по принятию Российской Конституции.

1 ноября 1991 г. Д. Дудаев, идя по стопам Верховного Совета Чеченской Республики, обнародовал указ “Об объявление суверенитета Чеченской Республики”, направленный на экономический и территориальный отрыв Чечни от России. Он отказался подписать Федеративный договор, а в начале 1993 г. объявил недействительным Протокол о разграничении полномочий между государственными органами Российской Федерации и Чеченской Республики, подписанный парламентско-правительственной делегацией России и руководством парламента Чечни. В нарушение федеральной Конституции, относящей вопросы военного строительства и создания вооруженных сил к исключительной компетенции Российской Федерации, Д. Дудаев начал создавать в Чечне незаконные воинские формирования.

“Подписание Федеративного договора и его инкорпорация в Конституцию было только первым шагом. За ним должен был последовать второй — законодательное закрепление равноправия субъектов Российской Федерации. Только в этом случае система российского федерализма могла обрести необходимую целостность и стабильность”.[34]

Таким шагом стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. Сам факт проведения референдума по принятию Конституции, одобрение ее большинством населения, отражение в ее тексте основных положений Федеративного договора (в прежней Конституции он был ее составной частью) недвусмысленно свидетельствуют о конституционном характере образования

Российской Федерации. В этом нашло законодательное закрепление исторически сложившееся единство народов, населяющих Россию, в ее составе сформировавших свою государственность. Это ни в коей мере не ущемляет национального чувства народов, не умаляет их вклада в становление российской государственности, экономики, науки и культуры. Но факт остается фактом, что весь народ многонациональной России высказался за сохранение единого Российского государства в его исторических границах. Что касается федеративного Договора, то составляющие его документы принимались полномочными представителями субъектов Российской Федерации и касались только разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации.

Так на основе ранее унитарного Советского государства, хотя и именовавшегося федерацией, возникла со всеми присущими атрибутами, самая крупная в мире по числу субъектов Российская Федерация. Однако, доставшееся от союза территориальное деление не вписывалось в капиталистическую современность. Около полутора десятков регионов страны составляют группу наиболее бедных. (Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Калмыкия и пр).

35 регионов входят в группу малообеспеченных (Республики Алтай, Мордовия, Чувашия и др.; области Калининградская, Ленинградская, Псковская, Челябинская и пр.; края Краснодарский, Хабаровский, Приморский: Ненецкий, Корякский автономные округа).

24 региона составляют группу относительно благополучных. В них покупательная способность денежных доходов населения составляет в среднем -2-3 прожиточных минимума.(Это Республики Карелия, Коми; области Мурманская, Вологодская, Калужская, Тульская и пр.) Лидирующее положение в стране по доходам на душу населения и по их покупательной способности занимает Москва (9 прожиточных минимумов). От пяти до семи прожиточных минимумов имеют в среднем и главные нефтегазодобывающие регионы: Тюменская область и входящие в ее состав автономные округа. Эти регионы обеспечивают нормальную полноценную жизнь (по меркам нашей страны).

Следует, однако заметить, что большой разрыв в уровне доходов между регионами неизбежно ведет, как свидетельствует история, к серьёзным бедам, которые нам ещё предстоит испытать.

Ряд регионов испытывает сегодня сложности в силу исторических причин, прежде всего из-за прошлой экономической ориентации. Так, Хабаровский край, будучи в советский период промышленной базой, обеспечивающей отечественные вооруженные силы в районе тихоокеанского побережья, и полностью зависящий от поставок из центра всего — от каменного угля до продовольствия — сегодня оказался в чрезвычайно сложном экономическом положении.

Таким образом, Российская Федерация унаследовала от прежней РСФСР следующее деление: национальные республики в составе России, края, области, автономные округа, города федерального значения, автономная область.

Обретение субъектом Федерации той или иной формы не имело какого-либо объективного критерия и осуществлялось в значительной степени спонтанно, используя главным образом то деление, которое было унаследовано от прошлой административно-командной системы.


Глава
II
                      Особенности Российской модели

                                           федеративного устройства
2.1
   Черты конституционной  модели Российской Федерации

Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления[35]. Следуя этому положению Конституции Российской Федерации, мы выделяем самые главные особенности и черты РФ, исходя их которых, мы можем сформировать представление о Российской Федерации, разобрать её свойства, степень централизации и сходства и различия Российской Федерации от других федераций мира.

Исходя из определения Российской Федерации, Ермаков В.Г. замечает, что ядром конституционного строя Российской Федерации является федеративное устройство государства, основанное на требованиях его демократической и правовой организации[36].

Федеративные отношения в Российской Федерации регулируются, по меньшей мере, на пяти базовых уровнях: Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором, федеральными конституционными и федеральными законами, договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и, наконец, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ. Многообразие системы законодательства, регулирующей федеративные отношения, актуализирует задачу вычленения вопросов, требующих конституционного регулирования на общенациональном федеральном уровне. Понятие "конституционные основы российского федерализма" вводится именно с целью обо значить тот пласт федеративных отношений, который должен быть очерчен Основным законом российского государства.

Таким образом, конституционные основы и правовые основы российского федерализма не отождествляются в данной работе. Если закрепление конституционных основ российского федерализма — прерогатива федеральной Конституции, то правовые основы российского федерализма определяются также Федеративным договором, федеральными конституционными и обычными федеральными законами, договорами и соглашениями между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, конституциями, уставами и актами текущего законотворчества субъектов Российской Федерации.

Принцип федерализма, безусловно, крайне важен для интеграции Российского государства в сферу международных отношений и мировую правовую систему, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием черт, присущим только нашей стране: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим.

Федеративное устройство России отражает ее многонациональный состав. Она имеет в своем составе много национальных государств и национально-государственных образований, в том числе 21 республику, автономную область, 10 автономных округов. Некоторые автономные образования создавались как форма национальной государственности не только одной нации (а, например, двух и более).

Формами самоопределения многих народов, народностей выступают республики, автономные образования в составе Российской Федерации — се субъекты, организованные на основе национально-территориального принципа. Все народы, народности, этнические группы могут осуществлять право на самоопределение в области культуры, образования, развивая национальную культуру, свои языки, организуя обучение на них.

В ст. 1 федеральной Конституции Россия также определяет­ся как федеративное государство[37]. Это положение относится к основам конституционного строя Российской Федерации, которые не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием Российской Федерации. В случае их изменения разрабатывается проект новой Конституции, которая принимается либо специально созываемым Конституционным Собранием, либо всенародным голосованием (ст. 135 Конституции Российской Федерации)[38].

Определение государства федеративным в российской Конституции требует обоснования его федеративной природы, а так­же закрепления свойств, дающих возможность типологизировать модель российского федерализма. Эти качества предопределяются установлением в Конституции РФ принципов, структуры, спо­собов и форм образования и функционирования федеративного государства.

Идеологическую основу федерализма составляют конститу­ционно определенные принципы. Речь идет о фундаментальных принципах основ конституционного строя и федеративного уст­ройства, формирующих модель федерализма, идеологию разделе­ния государственной власти по вертикали на общенациональном конституционном уровне.

В Основном законе Российской Федерации конституцион­ные принципы, предопределяющие модель федерализма, обозна­чены в главе 1. В системе данных принципов можно выделить принципы основ общественного и политического строя (общие конституционные принципы) и основ федеративного устройства (конституционные принципы федерализма).

Применение общих конституционных принципов носит либо универсальный характер (принцип высшей ценности прав и сво­бод человека и гражданина), либо касается нескольких институтов конституционного строя. К ним относятся принципы наро­довластия, разделения властей, равноправия граждан Российской Федерации, гарантированности местного самоуправления.

Конституционные принципы федерализма — это принципы, определяющие федеративное устройство государства. Они обу­словливают тип федерации, ее структуру, особенности террито­риального устройства, характер разделения государственной вла­сти между федерацией и ее субъектами, основы разграничения компетенции между федеральными органами государственной вла­сти и органами государственной власти субъектов федерации.

В своих трудах, Умнова И.А. отмечает, что федеративные отношения, с точки зрения субъектов, между которыми государственная власть делится по вертикали, диф­ференцируются в Конституции Российской Федерации на два уровня:

·                    Первый уровень — отношения государственной власти, фор­мируемые непосредственно между Российской Федерацией и ее субъектами в целом, без определения конкретных носителей вла­сти. Основная доля норм федеральной Конституции регулирует именно этот уровень федеративных отношений. О Федерации и субъектах Федерации, как о сторонах государственной власти, говорится в положениях основ конституционного строя Россий­ской Федерации, определяющих структуру России как федера­ции, принципы федеративного устройства (ст. 4, 5, 8), а также в большинстве статей главы 3 Конституции Российской Федера­ции, посвященной конкретным вопросам федеративного устрой­ства Российской Федерации.

·                    Второй уровень — отношения между непосредственными но­сителями государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Такими носителями могут выступать как народ (гра­ждане Российской Федерации, составляющие политическую общ­ность, — ст. 3 Конституции РФ), так и органы государственной власти. Поэтому на втором уровне возможно возникновение следующих видов федеративных конституционно-правовых отношений: народ Российской Федерации и народ субъекта Рос­сийской Федерации, народ Российской Федерации и орган (орга­ны) государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральный орган (органы) государственной власти Российс­кой Федерации и народ субъекта Российской Федерации, феде­ральный орган (органы) государственной власти Российской Федерации и орган (органы) государственной власти субъекта Российской Федерации[39].

Теория признания федерации, как договорного самоуправляемого государства, развиваемая в настоящее время наукой и подтверждаемая практикой, позволяет понять причины современных про­блем федерализации России. Перед нами стоит вопросы о становлении России, как договорной и самоуправляемой федерации, вопрос о соблюдении всех нужных условий для достижения порядка во внутренних отношениях государства.

Один из важнейших общих аспектов связан с изучением вопроса о том, в какой мере современная конституционная мо­дель российского федерализма основана на согласии, то есть на договоре центра и составных частей России.

Но по мнению Эбзеева Б.С и Карапетяна Л.М., Россия — конституционное государство и не может быть и речи о ее кон­ституционно-договорной или договорной природе[40].

Вряд ли с этим можно согласиться. Как уже было отмечено ранее, во-первых, нельзя игнорировать тот факт, что закреплен­ные в Федеративном договоре положения, регулирующие систе­му разделения государственной власти по вертикали, в преобла­дающем своем объеме были инкорпорированы в Конституцию Российской Федерации 1993 года. Во-вторых, в части, не проти­воречащей Конституции Российской Федерации, Федеративный договор продолжает действовать и, следовательно, является вто­рым после федеральной Конституции основным источником ре­гулирования федеративных отношений.

В период обсуждения проекта нового Основного закона Рос­сии на Конституционном совещании в качестве условия вступ­ления его в юридическую силу первоначально обсуждалась идея одобрения Конституции большинством субъектов Российской Федерации. Предполагалось, что одобрение должны дать законо­дательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации. Однако в дальнейшем была избрана иная форма принятия — всероссийским референдумом. В этом слу­чае определение факта одобрения Конституции России субъек­тами Федерации есть выявление воли граждан, проживающих на территории конкретных субъектов.

Дальнейший ход событий, выразившихся в правовом ниги­лизме и других формах неприятия частью субъектов Россий­ской Федерации новой конституционной модели российского фе­дерализма, дает основание полагать, что в нашем государстве недостаточно высока степень согласия регионов с конституци­онным устройством Федерации. Причем ни формально, ни фак­тически пока не достигнут тот требуемый уровень согласия цен­тра и субъектов Российской Федерации в отношении установ­ленной конституционной модели федерализма, который бы обеспечил стабильность и эффективность функционирования рос­сийской государственности.

Следовательно, сегодня можно с большей долей условности говорить об утверждении сущностных сторон Российской Феде­рации как договорного государства, и необходимо искать пути Достижения этого согласия. Скромные результаты российского референдума по принятию новой федеральной Конституции 1993 года, возникшие па практике трудности адаптации нового Основ­ного закона — не просто сигнал о достаточно высокой степени негативного восприятия Основного закона России субъектами Федерации и населением. Конституция несет в себе некоторую ущербность с точки зрения ее потенциала стать инструментом достижения согласия на основе новой модели российского феде­рализма и решения насущных задач стабилизации России, укреп­ления ее целостности.

Вместе с тем не следует и недооценивать уже пройденный Россией путь в этом направлении. Так, Федеративный договор стал первым этапом процесса федерализации России путем дос­тижения субъектами Федерации согласия и существенно сбли­зил позиции центра и составных частей России в понимании федеративного устройства российского государства. Значитель­ная часть положений Федеративного договора вошла в Консти­туцию РФ, а сам Федеративный договор признан в федеральной Конституции действующим правовым актом в части положе­ний, не противоречащих Конституции РФ.

Нельзя не учитывать и то, что проект Конституции РФ 1993 года прошел этап согласования на Конституционном Сове­щании. Дискуссия по проекту, в том числе по вопросам, связанным с конституционным регулированием федеративных отно­шений, длилась больше года.

В российской конституционной модели заложены конкретные  гарантии учета мнения субъектов Российской Федерации в случае изменения конституционных основ российского федерализма. Российская федеральная Конституция предоставляет субъектам Федерации право ратификации (не менее двумя третями) изменений положений Конституции России, затрагивающих их интересы. Так, в соответствии со ст. 136 Конституции Российской Федерации, поправки к главам 3—8, в той или иной степени затрагиваю­щие вопросы федеративного устройства, принимаются в порядке,  предусмотренном для принятия федерального конституционного I закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Кроме того, по Конституции РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации наделены правом законодательной инициативы, в том числе и по внесению поправок в Основной закон России.

Итак, можно констатировать факт движения России к договорному по сущности государству, то есть к федерации, основанной на согласии. Анализируя особенности договорной природы России, следует затронуть такой важный аспект, как специфику федерации по форме акта, ее учредившего. Конев Ф.Ф. заметил, что «модель российского федерализма на современном этапе представляет собой эффективное сочетание дальнейшего развития самостоятельности субъектов федерации в рамках сильного федеративного государства и сильной федеральной и государственной власти»[41].

Как уже было ранее отмечено, в зависимости от видов правовых актов, учреждающих федерацию, выделяются два типа федераций: конституционные и конституционно-договорные. Если конституционные федерации создаются и преобразуются в результате принятия конституции, то конституционно-договорные федерации основываются как на конституции, так и на предшествующем ее принятию договоре (соглашении) между субъектами федеративных отношений.

Анализ процессов формирования действующей конституционной модели российского федерализма дает основание полагать, что современная Россия является конституционно-договорной федерацией. Закрепленная в Федеративном договоре система федеративных отношений затем оформилась в качестве конституционных положений в Конституции РФ — России в редакции 1992 года. Основная часть положений Федеративного договора была инкорпорирована и в Конституцию Российской Федерации 1993 года, которая, во-первых, определила Федеративный договор как источник правового регулирования федеративных отношений, а во-вторых, закрепила приоритет норм федеральной Конституции над положениями Федеративного договора.

На важность конституционного решения насущных проблем рос­сийского федерализма обращено особое внимание на официальном уровне. В Послании Президента Российской Федерации Федераль­ному Собранию Российской Федерации 1995 года "О действеннос­ти государственной власти в России" было указано на необходи­мость выработать и законодательно закрепить критерии, на основе которых федеральные органы власти могут уточнять конституционные отношения с субъектами Федерации. При этом незыблемым должен оставаться конституционный принцип устройства нашей Фе­дерации[42].

В соответствии со ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридичес­кую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Согласно Заключительным и переход­ным положениям в случае несоответствия положениям Кон­ституций Российской Федерации положений Федеративного до­говора, действуют положения Конституции Российской Федерации. Правовыми последствиями закрепления юридического верховен­ства Конституции РФ 1993 года является признание того обсто­ятельства, что с ее принятием изменение конституционно уста­новленного федеративного устройства осуществляется только через поправки к действующей федеральной Конституции либо принятие нового Основного закона российского государства.

В настоящее время в отечественной науке не сложилось един­ства взглядов в понимании природы России как федерации по форме акта, ее учредившего. Наряду с признанием России как конституционно-договорной федерации имеют место и другие взгляды относительно природы Российской Федерации.

В России, как и во многих федерациях существует специфический способ федерального контроля – «федеральное принуждение». О этой функции государства Чиркин В.Е. рассуждает: «Во многих федерациях существуют чрезвычайные способы федерального контроля, которые получили обобщённое название «федеральное принуждение» («федеральное воздействие», федеральное вмешательство»). К ним относятся: введение чрезвычайного положения на территории субъекта (субъектов) федерации, президентское правление в субъектах, федеральное управление, институт федеральной интервенции (вмешательства), приостановление собственного правления субъекта федерации, резервирование законов субъектов федерации по некоторым вопросам на усмотрение главы государства, федеральное законодательное замещение»[43].

Российская Федерация также сочетает признаки разных клас­сификационных подходов, Федеративный договор является важ­нейшим элементом, характеризующим ее как федерацию на ос­нове союза. С другой стороны, в современном виде она создана Конституцией 1993 г., изменившей некоторые существенные по­ложения Федеративного договора. Конституция 1993 г. признает право самоопределения народов только в рамках Российской Фе­дерации. Право выхода из федерации субъекты, в том числе рес­публики, не имеют.




2.2   Основы конституционного статуса Российской Федерации и ее субъектов

Конституция РФ устанавливает не только принципы федеративного устройства России, но и более конкретно закрепляет важнейшие черты статуса как федерации, так и ее субъектов, разграничение компетенции между ними. Конституционный статус Российской федерации включает наряду с рассмотренными выше фундаментальными положениями и некоторые другие главнейшие черты российской федеративной государственности.

Карапетян Л.М сгруппировал имеющиеся у Российской Федерации государственно-правовые признаки, характерные для федеративного государства:

1. суверенитет Российской Федерации, распространяющийся на всю ее территорию и проявляющийся в верховенстве федеральных Конституции и законов;

2. федеральная Конституция и федеральные законы;

3. федеральные органы государственной власти (законодательные, исполнительные, судебные), чьи полномочия распространяются на всю территорию РФ;

4. государственная территория, целостная и неприкосновенная, включающая в себя территории всех субъектов федерации, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними (на территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств);

5. единое гражданство РФ;

6. государственный язык;

7. единые Вооруженные Силы;

8. единая денежная единица — рубль (введение и эмиссия других денег в России не допускается, денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ);

9. государственные символы: государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации;

10. столица РФ[44].

Эти важнейшие элементы конституционного статуса Российской Федерации обусловливают характер и содержание ее компетенции, включающей конкретные полномочия и предметы ведения.

Оставаясь суверенным государством, Российская Федерация в то же время может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя РФ.

В России — несколько видов субъектов федерации, это ее особенность. Общее число субъектов — 89: 21 республика, 6 краев, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономная область, 10 автономных округов, остальные субъекты — области. Конституция РФ допускает возможность принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта.

Это делается в порядке, установленном федеральным конституционным законом. В составе Российской Федерации находятся следующие субъекты Российской Федерации:

Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика - Чувашия;


Алтайский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край;


Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Читинская область, Ярославская область;


Москва, Санкт-Петербург - города федерального значения;


Еврейская автономная область;


Агинский Бурятский автономный округ, Ненецкий автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Республики — субъекты РФ — это государства в составе Российской федерации, обладающие всей полнотой государственной власти вне пределов компетенции Российской федерации. Они образованы как формы национальной государственности, воплощают самоопределение соответствующих наций. Статус республики определяется Конституцией РФ и конституцией республики. Республика имеет государственно-правовые признаки государства в составе РФ.

К ним относятся:

·                    ­ Конституция республики, республиканское законодательство;

·                    система органов государственной власти республики, которая устанавливается ею самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленных федеральным законом;

·                    территория, причем границы между субъектами могут быть изменены только с их взаимного согласия;

·                    республиканское гражданство;

·                    государственный язык;

·                    собственные символы государства.
Края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа — это государственные образования в составе РФ, обладающие всей полнотой государственной власти вне пределов компетенции РФ. Автономии образованы по национально-территориальному принципу, а остальные из перечисленных — по территориальному. Автономные образования были созданы как формы национальной государственности соответствующих народов, способы их самоопределения.

Статус данных видов субъектов федерации: края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией РФ и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Устав принимается законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта.
Для конституционного статуса субъектов федерации характерно наличие следующих элементов:

·                    устава;

·                    своего законодательства;

·                    системы органов государственной власти соответствующего субъекта федерации, которая самостоятельно им самим устанавливается в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, определенными федеральным законом;

·                    территории, границы которой могут быть изменены только с взаимного согласия органов власти сопредельных субъектов РФ.

            Российская Федерация обладает единой правовой системой. Она включает нормативные акты федеральных органов, акты субъектов РФ и акты органов местного самоуправления. В силу верховенства федеральной Конституции и федерального права местное правотворчество развивается в соответствии с принципами федеральных правовых актов и не может им противоречить. Российская федерация как субъект права имеет свою собственность. В России разграничивается федеральная собственность, собственность субъектов РФ и муниципальная собственность. К исключительной федеральной собственности относятся объекты, составляющие основу национального богатства страны.


2.3.
    
Основные тенденции и проблемы развития российского федерализма
Конституция Российской Федерации 1993 года провозглашает Россию федеративным государством. Российский федерализм - это далеко не беспроблемная категория, это та реальность, которая имеет на сегодняшний день ряд нерешенных аспектов. И это касается формы, так и содержания федеративных отношений в России, что это связано с сохранением ее территориальной целостности.

Россия как федеративное государство имеет ряд признаков, составляющих ее конституционно - правовой статус. И к ним относится суверенитет, территория, Конституция, федеративное законодательство, федеральное гражданство, система органов государственной власти, федеральная собственность, единые вооруженные силы, государственный язык и государственные символы. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Согласно Конституции Российская Федерация - это суверенное государство, обладающая всей полнотой власти на своей территории, и вопрос о суверенитете во всех федеративных государствах о его субъектах решен одинаково: федерация суверенна, а его субъекты - нет. И я придерживаюсь той точки зрения, что ошибочны нормы федеративного договора 1992 года и ряда Конституций республик в составе Российской Федерации, которые провозглашают суверенитет этих республик. Ведь субъекты Российской Федерации обладают самостоятельностью только при решении вопросов своего предмета ведения. И термин суверенитет означает полную независимость как во внутренних делах, так и во внешних отношениях, и субъекты Российской Федерации должны принимать только те правовые акты, которые не содержат норм, противоречащих Конституции и федеральному законодательству. Если бы республики в составе Российской Федерации действительно стали суверенными государствами, то это означало бы потерю суверенитета Российской Федерации и превращение ее в конфедеративный союз.

С вопросом о суверенитете связан вопрос о территории, то есть о пространственном пределе распространения суверенитета. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.4: "Суверенитет России распространяется на всю ее территорию"[45]. Вообще, сам факт Конституционного закрепления территории государства - это уже существенная гарантия его территориальной целостности, так как для изменения территории понадобится и изменение самой Конституции.
В Конституции Российской Федерации отсутствует право субъектов на выход. И если бы это право признавалось, то это бы означало признание и поощрение нарушений государственной целостности государством. Но, несмотря на это, две республики в составе Российской Федерации прямо закрепляют право выхода из состава Российской Федерации. Это Чечня и Тыва. Это противоречит Конституции Российской Федерации, ее федеративной природе, и в случае реализации приведет к разрушению территориальной целостности России:

Следующий конституционно-правовой признак Российского государства как суверенного государства - это наличие Конституции, на основе которой она осуществляет законодательную деятельность. Поскольку Россия - федеративное государство, конституции республик в ее составе, правовые акты ее субъектов, а также акты самой Федерации ни в коем случае не должны противоречить Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую силу и применяется на всей ее территории. Как верно подмечает Беляк Е. Р. «цель такого регулирования заключается, прежде всего, в облегчении функционирования Российской Федерации как целостного единого государства, которое осуществляет интересы всех ее субъектов. Но, кроме того Конституция Российской Федерации как федеральный закон имеет верховенство на всей территории России. Но некоторые конституции республик Российской Федерации и в этом вопросе противоречат Федеральной Конституции, признавая верховенство не федерального, а республиканского закона, если бы это действительно было бы реализовано, то это означало, что федерации нет, а есть несколько суверенных государств. Все-таки следует учитывать, что речь идет о государствах в составе Федерации и провозглашение верховенства конституций республик и законов республик не может быть совмещено с верховенством Конституции Российской Федерации и ее законов»[46].

В России есть единые Вооруженные силы, единая система безопасности и обороны. Военная доктрина и структура Вооруженных сил определяются исключительно федерацией. Республики в составе Российской Федерации не в праве создавать свои вооруженные силы, либо какие-либо вооруженные формирования. Но, несмотря на это в Конституции республики Чечни содержится следующая формула: "Граждане Чеченской республики обязаны защищать страну, нести военную службу в составе Вооруженных сил Чеченской республики"[47]. Указанное положение не имеет юридической силы, однако такие формирования были созданы. Мало того, как известно, с декабря 1994 года на территории Чечни происходили военные действия в которых с одной стороны выступали Федеральные силы, а с другой - незаконные воинские формирования Чечни. Приведенный пример свидетельствует о том, что в отдельных случаях появление в основных законах республик норм, противоречащих Конституции при претворении их в жизнь не только способствует разрушению государственного единства России, но и влечет за собой трагические последствия. Наличие подобных норм неправомерно, естественно, с учетом опыта Чечни, непонятно, отсутствие серьезной реакции со стороны федеральных властей по устранению этих положений в Конституции республики Чечня. Мало того, не только Чечня нарушает Федеральную Конституцию в этом вопросе.

Международные нормы не предоставляют право субъектам федеративного государства выступать в международном общении. Но в Конституциях некоторых республик Российской Федерации этот вопрос решается иначе: в Конституциях Тувы, Дагестана, Башкортостана содержаться положения о том, что названные республики самостоятельно осуществляют и проводят внешнюю политику. Это противоречит Федеральной природе России, поскольку возможность независимо осуществлять деятельность в сфере внешних отношений - это прерогатива суверенного государства, а республики в составе России не являются таковыми. Также в Конституциях Тувы, Чечни президенту предоставлено отдавать распоряжения о начале военных действий с последующим одобрением Парламентом, что является превышением прав субъектов Российской Федерации, и противоречит Конституции, в частности ст.71 п."к".

Естественно, правовое регулирование республик по предметам исключительного ведения Российской Федерации незаконно, и поэтому законы республик в составе Федерации, противоречащие федеральным, изданные по вопросам исключительного ведения Российской Федерации, ничтожныи, следовательно, не может быть и речи о их применении. Необходимо стремиться к тому, чтобы рассмотренные Конституции республик в составе Российской Федерации принципиально соответствовали Конституции Российской Федерации, а имеющиеся противоречия устранялись и сглаживались. В настоящее время мало кто сомневается в том, что федеральное устройство России нуждается в радикальной реформе, ведь для того, чтобы прекратить конфликты и коллизии, а также отвести потенциальную угрозу распада Российской Федерации, необходимо решить ключевые проблемы:

Проблема разграничения предметов ведения между федерацией и её субъектами.

В Послании Президента РФ В. Путина Федеральному Собранию 18 ап­реля 2002 отмечено, что «ключевой задачей остается работа по разграниче­нию сфер ведения между федеральным, региональным и местным уровнями власти». На заседание комиссии по разграничению предметов ведения и пол­номочий между тремя уровнями власти в России 30 мая 2002 г. В. Путин зая­вил, что первый этап - восстановления единого правового пространства Рос­сии - подходит к завершению, а следующий шаг, подготовкой которого за­нимается специальная комиссия, заключается в четком разграничении пол­номочий.

Совет Федерации, в свою очередь, приступил к обсуждению проблемы разграничения полномочий центра и регионов. В частности, председатель Совета Федерации Сергей Миронов, открывая заседание палаты 25 октября 2002 г., заявил что полномочия федерального центра и субъектов Федерации в сфере межбюджетных отношений должны быть четко разграничены и «не­обходимо четко определить, что является прерогативой центра, а какие бюд­жетные обязательства должны выполняться регионами».

Различные авторы и рабочие группы отстаивают различные концепции реформирования современного государственного устройства Российской Фе­дерации с приданием той или иной симметрии федерации. Одна из самых острых проблем российского федерализма касается двусторонних договоров федерации и субъектов.

Продолжается приведение регионального законодательства в соответ­ствие с Конституцией РФ и федеральными законами, разрешение противоре­чий. Исключительные полномочия федеральных органов затрагивают далеко не все сферы деятельности граждан и общественной жизни. Но именно в этих сферах проявляется суверенитет и территориальное верховенство Российской Федерации, ее назначение обеспечивать общие интересы многонационального населения страны. Хотя, Конституция РФ дает преимущества субъектам в том смысле, что законы, изданные субъектами Федерации в пределах их исключительной компетенции, имеют верховенство по отношению к федеральному закону. Законы субъектов РФ не всегда соответствуют Конституции РФ и федеральным законам. Уже приведены в соответствие с федеральным законодательством около 4,5 тыс. региональных законодательных актов, однако противоречия в законотворческой деятельности федеральной и региональной власти остаются.

Необходимо внести и существенные корректировки в существующие федеральные законы, регламентирующие распределение полномочий между уровнями власти. Проблемы разграничения предметов ведения и полномо­чий между федеральными органами государственной власти и органами го­сударственной власти субъектов Российской Федерации стали решаться в последний период более интенсивно, но остается еще достаточно много нерешенных вопросов стратегического характера.

Проблема суверенитета и проблема выхода субъектов из Федерации. Эта проблема приобрела особую остроту в последние годы. Игнорировать такую проблему весьма опасно: В целях предотвращения распада Российской Федерации Президенту Российской Федерации, как гаранту целостности и единства государства, надлежит обратиться к парламентам республик с рекомендациями исключить из их конституции положения о суверенитете и положение о выходе из состава Российской Федерации; либо Президент Российской Федерации должен внести в Конституционный Суд вопрос о соответствии положений конституции республик Конституции Российской Федерации. Предложенные меры, в случае их реализации, снимут опасность выхода из состава Федерации. Ведь ни одна федерация в мире не предоставляет своим субъектам право выхода из страны.

В 1996 году был разработан инициативный проект федерального закона "О порядке изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, образование в его составе нового субъекта, принятие нового субъекта в Российскую Федерацию", статья 6 которого предусматривает возможное объединение двух и более субъектов в один. Этот проект был предложен его автором два года назад и все еще не стал законом. Как известно, в Российской Федерации существует самое большое число субъектов в мире: Их сокращение, наличие 12 или 15 субъектов на территории России, может быть, решило бы часть проблем. И предлагаемая реформа целесообразна не только с политической, но и с экономической точки зрения. Таким образом, Федерация приобрела бы форму более цивилизованную форму, что послужило бы консолидации, я думаю, не сразу, и повышению ее международного престижа.

Проблема, связанная с Федеративным договором 1992 года. Очевидно, что раздел Конституции, посвященный федеративному устройству государства (статьи 65-79), должен был поглотить Федеративный договор 1992 года, который, как известно, подписывался в период пика политических страстей, и указанный договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точки зрения. Его несовершенство частично компенсируется Конституцией Российской Федерации, которая совсем по другому разграничивает предметы ведения субъектов и Российской Федерации. Договор должен соответствовать Конституции, а не быть чужеродным к ней приложением: Также возникают вопросы по поводу того, что опубликованный в 1993 году текст Конституции никак не соотносился с приложениями к договору, который не выносился на референдум и не может являться частью Конституции Российской Федерации.

Этнический фактор.  Полиэтнический характер российского государства в сочетании с традициями имперского прошлого и соответствующим отсутствием традиций федерализма делает интригующим вопрос о способе «вертикального» разделения власти в Российской Федерации. Проще – речь идет о национальной политике и состоянии межэтнических отношений в российском государстве, переживающем болезненный переход к неопределенному будущему. Отечественные ученые предлагают различные модели и сценарии развития федерализма и национальной политики государства. Ввиду чрезвычайной сложности проблемы ни один из них не получает безусловного признания, так или иначе критикуется по правовым, политическим и социокультурным основаниям. Ершов Ю.Г. выразил мысль о том, что «целостность и стабильность любой федерации во взаимоотношениях с ее составными частями – факт, определяемый прежде всего содержательно, политически и социокультурно, хотя и нельзя отбрасывать позитивную или негативную роль конституционно-правовых норм, их самостоятельного значения. Кризис российского федерализма неотделим от общего кризисного состояния российского социума, поскольку составляет его момент, результат и одну из причин. В этом смысле проблемы федерализма – составная часть более общей и глубокой проблемы укрепления государственности в целом, создания власти, легитимной морально и социально, имеющей внятную программу действий, четкие духовно-нравственные ориентиры, преследующей цели общего блага»[48].  Проблемы межэтнических отношений, в том числе русского этноса с другими народами, на бытовом, повседневном уровне все равно остаются, а в связи с появлением русских националистов даже обостряются, особенно в условиях затяжного кризиса либерально-демократической оппозиции и возрастания социального неравенства в обществе.

Опора на ценности гражданского общества с необходимостью влечет превращение государства в инструмент общественного согласия и компромисса, создания определенного баланса индивидуальных и групповых интересов, в средство достижения социального партнерства и гражданского мира. Именно на этом пути воплощается в жизнь единство сильного государства и правовой гарантированности статуса личности как свободного и автономного индивида.

Суть такого подхода исчерпывающе изложил П. Сорокин, считавший необходимым создание условий, «при которых различным народностям, входящим в состав одного государства, жилось бы свободно и хорошо. От этого порядка выиграли бы и государство в целом, и отдельные национальности. Раз в данном государстве каждой народности предоставлено полное самоуправление, раз каждая национальность ни в чем не ограничена, то в единстве и процветании такого государства будут заинтересованы все его народности. Прочность и благосостояние его будут им дороги. В таких условиях каждая национальность не только не будет желать отделенности от него, но напротив, будет стремиться теснее сплотиться с другими народностями под крышей этого государства»[49].

В самом общем виде решение проблем федерализма сопряжено с укреплением института частной собственности и рыночных механизмов гражданского общества, независимостью средств массовой информации, идеологическим и политическим плюрализмом, словом, движением по пути свободы.

Слабость государственной власти. Слабость государственной власти в стране обусловлена и тем, что после распада СССР унаследованные Россией институты и традиции власти оказались принципиально не приспособлены для решения новых задач. Модель "социалистического федерализма", унаследованная Россией от распавшегося СССР, из-за противоречия между территориальным и этническим принципом внутреннего государственного устройства, постоянно рождала напряжение и конфликты в процессе государственного становления страны. Фактически все годы реформ Россия стояла перед двойным вызовом: надо было срочно реконструировать принципы управления старой системы "партия-государство" и одновременно бороться с распадом самого государства.

Президент Российской Федерации несмотря на значительные полномочия, закрепленные новой Конституцией, пока не сумел консолидировать власть, построить четкий механизм ее функционирования. Президент как гарант Конституции не добился приведения в соответствие с ней Конституций девятнадцати республик и ряда уставов субъектов федерации, которые противоречат Основному закону страны. Невысока исполняемость указов и распоряжений президента РФ. Ни одно из Посланий 1994 - 1996 гг. президента России Федеральному Собранию не исполнено до конца.

Слабой остается результативность работы органов исполнительной власти. Исполнительная власть вместо выработки стратегической линии, заблаговременного принятия и проведения в жизнь принципиальных решений зачастую действует как диспетчер. Не сложились формы и методы эффективного взаимодействия исполнительной власти с законодательной и судебной.

В постсоветской России пока нет единого правового пространства. За 1992 - 1997 годы экономические реформы в стране проводились без надлежащего правового обеспечения. Более того, обе реформы - экономическая и правовая - шли независимо друг от друга. Так, ни по одному закону, регулирующему вхождение экономики России в рыночные отношения, не было проведено надлежащей криминологической экспертизы.

Стоит освятить мнение Аринина А.Н., который считает, что «слабость государственной власти обусловлена и кризисом законности. Современное российское государство пока не обустроило своего единого правового пространства. Наиболее характерные признаки этого - принятие органами государственной власти субъектов федерации и органами местного самоуправления актов, которые противоречат федеральному законодательству и нарушают Конституцию Российской Федерации, несоблюдение и неисполнение федеральных законов, указов президента, судебных решений[50]»

Это приводит к полному отрицанию федерального законодательства, правовому нигилизму. Ярким примером тому может служить Республика Тыва. Поскольку я сам жил на её территории, то мог наблюдать, как наёмные сотрудники различных партий ходили по квартирам и предлагали проголосовать за конкретную партию, предлагая взамен небольшое вознаграждение. Этот факт имел место быть во время выборов в местную думу. Власти, разумеется, через своих посредников злостно и преднамеренно нарушали закон.

Что ещё больше приводит к смятению и гневу, что весь этот правовой нигилизм происходит в одном из самых дотируемых субъектов Российской Федерации, почти две трети расходов которого напрямую финансируется из бюджета. Однако, имея по существу все необходимые механизмы воздействия на антиправовую политику руководства Тувы, федеральный центр по-прежнему не желает навести правовой порядок.

Имеются случаи прямой отмены властями субъектов федерации принципиальных нормативных актов федеральной власти. Органами государственной власти субъектов федерации нередко практикуется издание правовых актов по предметам исключительного ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов федерации подчас игнорируют решения конституционного суда России.

Ознакомившись со всем вышеперечисленным и мнениями экспертов в этой области, можно выделить следующие реально осуществимые пути решения, некоторые из них применяются в настоящее время, и надеюсь, способствуют созданию федерализма без «изъянов».

Возможно, ключевая проблема современного Российского федеративного государства состоит в неравноправии субъектов. На эту проблему существует множество взглядов, и, возможно, в какой-то степени правы те, которые утверждают, что нельзя уравнивать все 86субъектов РФ, так как уж слишком много различий между ними в различных сферах - экономической, политической, социальной, национальной, религиозной и т. д. Однако, с моей точки зрения, более справедливо полагают те, которые убеждены в необходимости равноправия субъектов РФ, в противном случае под угрозой окажется само существование Российской Федерации. Я считаю, что огромные размеры нашей страны, многонациональность ее населения и большое количество субъектов Федерации просто обязывают федеральные власти установить равный статус для всех субъектов РФ не только на бумаге (как это сделано в действующей Конституции РФ), но и в реальной жизни. Опыт развития современного российского федерализма показывает, что если наделить какие-либо субъекты дополнительными правами и полномочиями (как это произошло в результате подписания Договоров РФ с республиками), то остальные начинают чувствовать себя «обиженными» и требовать предоставить им те же права и полномочия, чтобы равенство вновь было достигнуто (Договоры РФ с краями, областями). Понять последних можно, так как конституционно закреплено равенство субъектов РФ, а фактически существует ряд привилегированных членов. Поэтому я поддерживаю курс нашего государства, основанный на уравнительном подходе взаимоотношения центра и субъектов Россий ской Федерации.

Еще одна важнейшая, по моему мнению, проблема нашего государства заключается в национально-территориальном принципе построения федерации.

История уже не раз доказывала, что использование национального принципа устройства федерации для решения межэтнических противоречий крайне опасно для самого государства и рано или поздно приводит к распаду федерации. Пример СССР, Чехословакии, Югославии является прекрасным доказательством того, что современной России следует перейти исключительно на территориальный принцип построения федерации, как это принято во многих существующих федерациях, если она не хочет последовать судьбе вышеперечисленных распавшихся стран. Кто-то может возразить, что ни в одном государстве нет такого огромного числа национальностей, как в нашем. Однако мне видится нереальным предоставить государственно-национальные образования всем этносам, проживающим на территории РФ, а их более 100.

Следовательно, для соблюдения принципа равноправия необходимо преобразовать национальные республики в составе РФ в другие субъекты и лишить их особого статуса, которым они наделены в настоящее время. Переход на территориальный принцип устройства РФ, несомненно, следует осуществлять поэтапно, иначе вновь может возникнуть угроза национального сепаратизма. Как считает Лысенко В.Н., «налаживание нормальной жизни в регионах, подъем и развитие в них экономики, социальной сферы приведет к подавлению каких-либо сепаратистских настроений. Народу в них будет уже неважно, какой статус у их субъекта, и региональные лидеры, ратующие за особое положение своего субъекта в РФ, потеряют поддержку населения. Что же касается юридической стороны решения этого вопроса, то уже давно Конституционному Суду следовало признать неконституционными внутрифедеральные договоры РФ и отдельных субъектов РФ, а также конституции республик в составе РФ, содержащие положения, противоречащие федеральному Основному Закону. Это бы способствовало реализации на практике принципа равноправия субъектов РФ»[51]

Но не следует забывать о тех условиях, в которых эти Договоры заключались. Поэтому, возможно, следует признать разумными действия федеральных властей, не поднимавших вопроса неконституционности данных документов из-за своей слабости и невозможности справиться с сепаратистскими настроениями в регионах. Однако в последние годы произошло существенное укрепление позиций Центра, и уже сейчас, с моей точки зрения, следует приступать к решительным шагам по наведению порядка в субъектах, где подчас отдельные лидеры пользуются «отвоеванными» у Федерации полномочиями исключительно в своих целях.

Еще один момент, который я хотел бы отметить - огромное число субъектов Федерации. Как уже упоминалось выше, РФ - самая большая Федерация в мире по количеству членов. Это создает определенные трудности в отношениях Центра и регионов. Основную долю внимания федеральных властей приковывают к себе либо богатые регионы, важные с экономической точки зрения, либо неблагополучные регионы, нуждающиеся в экстренной помощи. Основной же массе субъектов уделяется очень мало внимания. Проблема уменьшения количества субъектов может быть.

Параллельно можно разрешить еще одну проблему - асимметрии РФ. Ни в одной федерации нет такого многообразия различных видов ее членов, как в России, в которой их насчитывается целых 6 (республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ). Лично мне, да, я думаю, и многим другим, непонятно зачем было создано и конституционно закреплено такое многообразие разновидностей субъектов. Ведь по своему статусу в Конституции они все равноправны, а даже если признать Федеративный Договор и другие внутрифедеральные договоры имеющими силу, то субъекты делятся на 3 группы (республики; края, области, города федерального значения; автономная область, автономные округа), но никак не на 6.

Такое разнообразие также создает, по моему мнению, определенные трудности, которые можно достаточно легко разрешить. Города Москва и Санкт-Петербург, с моей точки зрения, вообще не следовало отделять от, соответственно, Московской и Ленинградской области, так как их раздельное существование порождает многочисленные проблемы (начиная от объединения в городах федерального значения органов государственной власти и местного самоуправления в одном, так сказать, «в лице» и заканчивая проблемами снабжения этих городов продуктами). Кажется, в этих субъектах уже осознали необходимость объединения. Идем дальше. Так как статус области ничем не отличается ни в одном из документов от статуса края, то, на мой взгляд, не имеет смысла их различать и следует преобразовать 6 краев в 6 областей. Терминологическая разница здесь, я думаю, не важна, а историческим названием субъектов можно пожертвовать для эффективности и удобства функционирования органов государственной власти. Затем можно говорить о необходимости реформирования российских автономий.

Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ непосредственно входят в РФ, а потому не являются автономиями в полном смысле этого слова. Остальные автономные округа, входящие в другие субъекты РФ, я считаю, следует либо ликвидировать, либо выделить и преобразовать в самостоятельные субъекты, наделив статусом области. Это нужно сделать с учетом экономических, социальных, национальных и иных факторов. Таким образом, вместо 6 различных видов субъектов РФ в результате постепенного реформирования должно остаться только 2 - республики и области. Последним же шагом должно стать преобразование республик в области, тем самым РФ превратится в симметрическую федерацию, что стало бы логическим завершением воплощения принципа равноправия субъектов в жизнь.

Однако все это отходит на второй план по сравнению с проблемой реализации Конституции РФ. Именно это и является на данный момент самой важной задачей федеральных властей - контроль за выполнением положений федерального Основного Закона во всех субъектах РФ. После решения этой проблемы, а также при стабильном развитии нашей страны большинство остальных проблем исчезнет и федеральным властям останется лишь внести необходимые поправки в текст Конституции РФ для окончательного решения всех проблем, связанных с федеративным устройством России.

В заключение следует сказать, что необходимо уравнять в правах все субъекты федерации, а также создать механизм разумного и оптимального сочетания федеральных и республиканских интересов, потому что наращивание договоров и иного неравноправия рано или поздно развалит Федерацию. И Россия либо создаст цивилизованную федерацию, либо на 2 - 3 года увязнет в межнациональных конфликтах. Между тем, рассчитывать на быстроту и легкость проведения радикальной реформы федеративного устройства Российской Федерации. Как упоминалось выше, ряд действительно нужных законопроектов так и не был принят, а законы действительно могли бы вывести страну из кризиса. На мой взгляд, предлагаемые рекомендации следует объединить в один пакет конституционных поправок.

Укрепить Федерацию возможно лишь при укреплении Конституции Российской Федерации. Лишь обеспечить реализацию конституционных норм, устранить все противоречия и пробелы законодательства, урегулировать федеративное устройство России - только таким образом можно укрепить стабильность Российской Федерации, ее целостности, ее единство, и увести от угрозы распада.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, теперь подведём итоги нашей работы.

Федерализм в мире находится в постоянном движении и изменении. Распадаются прежние союзы, исчезают некоторые федерации, возникают другие. Изменяются принципы федерализма.

Проблема государственного устройства волнует власть и научную общественность уже более десяти лет. Давались поручения коллективам, создавались и упразднялись комиссии, федеральные ведомства, проводились «круглые столы» и парламентские слушания, научные и научно-практические конференции, на которых звучали зачастую прямо противоположные оценки государственного устройства России в прошлом, рекомендации на будущее. По этой проблематике уже опубликованы десятки книг и статей. Почти всех их авторов объединяет мысль о том, что проблема государственного устройства России в настоящее время стоит чрезвычайно остро. Действительно, Россия как федерация молода, ее федерализм - переходный, он несет в себе черты советского опыта и новые, связанные с изменением политического строя.

Известно, что любая переходная модель неустойчива, нужны большие усилия для ее укрепления. Реальная федерация возможна при условии осознания ее необходимости большинством граждан страны, в том числе ее руководством и региональными элитами. Хотя четкой взаимосвязи между федерацией и демократией, между унитарным государством и авторитаризмом нет (в мире масса примеров смешения этих форм), большинство специалистов и политиков федерацию и демократию предпочитают ставить рядом. Хотя российские, как, впрочем, и зарубежные, теоретики не договорились о том, что такое федерация и в чем ее преимущества, сторонников унитарной модели государственного устройства России становится все меньше.

Принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим. Уже в процессе перехода от прежней жестко централизованной экономики к рыночным хозяйственным отношениям быстро выявилась необходимость многих специфических форм и методов такого перехода. Федерализм призван стать твердой гарантией исторически сложившегося государственного единства России на основе общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами всего общества. Особо следует подчеркнуть роль принципа федерализма в решении проблем, связанных с закреплением и осуществлением прав человека и гражданина.

Стоит заметить, что необходимо уделить внимание  предотвращению конфликтов среди людей разных национальностей и вероисповеданий, так как основу целостности России должна составлять именно крепость и сплочённость масс, независимо от их разреза глаз, цвета кожи, национальных особенностей и т.д. Проблема должна быть решена в самом скором времени, ведь отношение русского этноса к национальным меньшинствам и наоборот оставляет желать лучшего. В национальных республиках до сих пор существуют притеснения русских коренными жителями, что в свою очередь влечёт ненависть русских к последним. Я считаю, что проблема действительно будет решена, когда имя Воронин Михаил или, скажем, Куулар Мерген, не будет вызывать негативных эмоций ни у тувинцев, ни, соответственно, у русских.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически

C сожалением приходится констатировать, что российский федерализм в своем развитии страдает, и страдал множеством недостатков и пороков. В законах и нормативно-правовых актах Российской Федерации и ее субъектов содержится значительное число противоречивых положений, отсутствует унификация терминов. Возникает большое число конституционных коллизий. Их появление было предопределено всем ходом развития нашего государства. Значительную часть из этих коллизий породила Конституция России, содержащая много неясных и двусмысленных формулировок, а также слабость и нерешительность федеральных властей, не сумевших противостоять натиску регионов.

Конституции и уставы субъектов Федерации поэтому в значительной части не соответствуют федеральному законодательству, а зачастую и прямо противоречат ему. Попытка уточнений неясностей и восполнения пробелов федерального Основного Закона договорным путем полностью провалилась и еще больше усугубила ситуацию. Ко всему этому добавляется активное сопротивление некоторых регионов стараниям федерального Центра навести порядок в субъектах. Думаю, лучше примера, чем Чечня, и не придумаешь. Если сложить все это вместе, то получается если не катастрофическая, то очень серьезная ситуация.

Однако хочется заметить, что эта ситуация со временем исправляется, и развитие федеративных отношений в Российской Федерации приходит в нормальное русло. С недавнего времени наметилась тенденция укрепления федеральной власти и установления контроля за действиями региональных властей, что дает надежду на улучшение. Также Мы наблюдаем, упразднение некоторых субъектов в составе Российской Федерации, в настоящее время их 89. Россия взяла курс построения отношений по принципам уравнительного подхода, который определяет помощь «слабым» и «сильным» субъектам Российской Федерации в равной доле.

Известно, что одна из самых первых федераций зародилась в Древнем Риме. Агрессивная внешняя политика Рима приводила бесчисленным завоеваниям с его стороны и для строгого, но рационального контроля над завоёванными территориями понадобился переход от полисов к федерации. Это было обусловлено тем, что когда территория Римской империи разрослась, понадобилось разделить её на отдельные части и контролировать и защищать их по отдельности. Федерация помогала осуществлять и экономические потребности Рима, например сбор податей и торговля между полисами. Этот опыт качественного и осмысленного существования федерации перенёсся с древности и в наши дни, когда каждый субъект федерации выполняет указания центра (наиболее выражено в централизованных федерациях), принимает какие-либо самостоятельные решения, всегда находится в подотчётности органов власти.

Нужно помнить, что формирование подлинного федерализма в Российской Федерации напрямую сопряжено с решением кардинальной задачи, а именно с федерализацией всех общественных отношений: социально-экономических, политических, правовых и т.д. Только при этом можно рассчитывать на успех в построении правового демократического федеративного государства.


Библиографический список
·               Нормативные акты:

1.             Конституция Российской Федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841)

2.             Федеральный Закон «об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (принят государственной думой 22 сентября 1999 года) (в ред. федеральных законов от 29.07.2000 № 106-фз, от 08.02.2001 № 3-фз, от 07.05.2002 № 47-фз, от 24.07.2002 № 107-фз, от 11.12.2002 № 169-фз, от 04.07.2003 № 95-фз, от 19.06.2004 № 53-фз, с изм., внесенными постановлениями конституционного суда РФ от 07.06.2000 № 10-п, от 12.04.2002 № 9-п)

3.             Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года "О действенности государственной власти в России". — М.: Юрид. лит., 1995. С. 29—30

4.             Договор  о разграничении предметов ведения и полномочий между  федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации  (Москва, 31 марта 1992 г.)

5.             Статья №20 Конституции Федеративной Республики Германии (принята 23.05.1949 с последующими изменениями от 12.12. 1954,  от 06.01.1956, от 24.06.1968, от 19.05.1969, от 29.11.1970, от 09.07.1972, от 22.05.1975, от 23.08.1976, от 21.12.1983, от 31.08.1990, от 21.12.1992, от 14.02.1993, 27.10.1994)

6.                Конституция Чеченской Республики (принята 23.03. 03)
·               Учебная, справочно-методическая и научно-популярная литература:

1.             Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрайт-Издат., 2005.

2.             Буянова М.О. Юридическо-энциклопедический словарь. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

3.             Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие.  2-е изд. - М.: "Межд. Отношения", 1996.

4.             Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства. – М.: Издательство МГОУ, 2003.

5.             Эбзеев Б.С. Модели современного федерализма. - М.:2001.

6.             Умнова И.А. Природа федерации и российская государственность  // Федерализм. - М.:1998. -  №3.

7.             Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал.  - М.:1997.  -№ 1.

8.             Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий  // Государство и право. М.: 1997.  - № 2. -

9.             Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. – Казань: 2001.

10.         Тавадов Г.Т. Политология: учебник. – М.: Проспект, 2002.

11.         Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства.  - М.: 2001.

12.         Натан Р., Хоффманн Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. -М.: 1991. - №4.

13.         Маныкин А.С. Концепции мирового федерализма. - М.: 1999.

14.         Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.  - М.: 2003.

15.          Марченко М.Н. Федерализм: теория и история развития. - М.: 2000. 

16.         Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: МНИМП, 1997.

17.         М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо, Л.М. Конституционное право зарубежных стран: учебник для ВУЗов. М.: 2001.

18.         Брезгулевская Н.В.  Федерация и федерализм: виды и модели // Право и политика. – М.: NotaBene, 2004. - № 7.

19.         Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. – М.: Юристъ, 2000.

20.         Чиркин В.Е. Модели современного федерализма:  сравнительный анализ  //  Государство и право.  - М.:1994.  - № 8.

21.         Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: 1999.

22.         Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 7.

23.         Сталин И. В. Сочинения, т. 4. – М.: 1967.

24.         Конституция общенародного государства. М.: 1978.

25.         Александров Д.В. Мы живём в Российской Федерации. М.: 1999.

26.         Болотин Э. Л. Боль нашего федерализма. М., 1998.

27.         Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. – М.: Норма, 2001.

28.         Эбзеев Б. С, Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов  // Государство и право.  - М.: 1995. - № 3.

29.         Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства:  учебное пособие. –      М.: МГОУ, 2003. 

30.         Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года "О действенности государственной власти в России". — М.: Юрид. лит., 1995. 

31.         Чиркин В.Е. Конституционное право западных стран. - М.: Юристъ, 2001.

32.         Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства.  - М.: 2001.

33.         Беляк Е.Р. Проблемы российского федерализма // Федералист. - Полис. - 1998. - № 5.

34.         Ершов Ю.Г. Этнический фактор и проблемы Российского федерализма // Государство и право. – 2006. -  № 2.

35.         Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право, 1997. № 10.

36.         Аринин А.Н. Госстроительство: Проблемы развития Российской государственности в конце XX века. – М.: «Славянский мир», 1999. – № 17.

37.         Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. - М.: Институт современной политики, 1996.

38.         Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории государства. СпБ.: 1999.





ПРИЛОЖЕНИЕ
виды федеративных гос-в(таблица взята из монографии Ященко А.С.[52])




[1] Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник. – М.: Юрайт-Издат., 2005. – С.223

[2] Буянова М.О. Юридическо-энциклопедический словарь. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. - С.771

[3] Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие.  2-е изд. - М.: "Межд. Отношения", 1996. - C.57

[4] Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства. – М.: Издательство МГОУ, 2003. – С.6-7

[5] Эбзеев Б.С. Модели современного федерализма. - М.:2001. – С.7

[6] Умнова И.А. Природа федерации и российская государственность  // Федерализм. - М.:1998. -  №3. - С.89-95

[7] Тавадов Г.Т. Современные федерации и их субъекты // Социально-политический журнал.  - М.:1997.  -№ 1. - С. 38

[8] Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий  // Государство и право. М.: 1997.  - № 2. - С. 29

[9] Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. – Казань: 2001. - С.52

[10] Статья №1 Конституции Российской Федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841)

[11] Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. – Казань: 2001.  - С.79 - 80

[12] Тавадов Г.Т. Политология: учебник. – М.: Проспект, 2002. - С.125.

[13] Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства.  - М.: 2001. - С. 4-5.

[14] Натан Р., Хоффманн Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. -М.: 1991. - №4. - С.8-9.

[15] Маныкин А.С. Концепции мирового федерализма. - М.: 1999. - С. 45 – 76.

[16] Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.  - М.: 2003.  - С.15.

[17] М.Н. Марченко Федерализм: теория и история развития. - М.: 2000.  - С. 75.

[18] Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: МНИМП, 1997. – С. 45

[19] М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо, Л.М. Конституционное право зарубежных стран: учебник для ВУЗов. М.: 2001.С.445

[20]Статья №20 Конституции Федеративной Республики Германии (принята 23.05.1949 с последующими изменениями от 12.12. 1954,  от 06.01.1956, от 24.06.1968, от 19.05.1969, от 29.11.1970, от 09.07.1972, от 22.05.1975, от 23.08.1976, от 21.12.1983, от 31.08.1990, от 21.12.1992, от 14.02.1993, 27.10.1994)

[21] Брезгулевская Н.В.  Федерация и федерализм: виды и модели // Право и политика. – М.: NotaBene, 2004. - № 7. – С. 5-10



[22] Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. – М.: Юристъ, 2000. - С.174-175.

[23] Чиркин В.Е. Модели современного федерализма:  сравнительный анализ  //  Государство и право.  - М.:1994.  - № 8, - С.8-10

[24] Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М.: МНИМП, 1997. – С. 45 - 47.

[25] Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм. – Казань: 2001. С.53

[26] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999г.- С. 69

[27] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 7, с. 265-268.

[28] Конституция общенародного государства. М., 1978, с. 208

[29] Сталин И. В. Сочинения т. 4, с. 66-73

[30] Сталин И. В. Сочинения т. 4, с. 93-97

[31] Конституция общенародного государства. М., 1978, С. 213

[32] Конституция общенародного государства. М., 1978. С. 234

[33] Александров Д.В. Мы живём в Российской Федерации. М., 1999. с. 281.

[34] Болотин Э. Л. Боль нашего федерализма. М., 1998. с 48.

[35] Конституция российской федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841)

[36]Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. – М.: Норма, 2001. - С.79-80.

[37] Статья №1 Конституция Российской Федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841)

[38] Там же. - Статья №135

[39] Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: 2000. С.49-50.

[40] Эбзеев Б. С, Карапетян Л. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов  // Государство и право.  - М.: 1995. - № 3. - С. 8

[41] Конев Ф.Ф. Формы государственного устройства: федеративные государства:  учебное пособие. – М.: МГОУ, 2003.  - С.154

[42] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года "О действенности государственной власти в России". — М.: Юрид. лит., 1995.  - С. 29—30

[43] Чиркин В.Е. Конституционное право западных стран. - М.: Юристъ, 2001. - С.206.

[44] Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства.  - М., 2001. – С.90

[45] Конституция российской федерации (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841)

[46] Беляк Е.Р. Проблемы российского федерализма // Федералист. - Полис. - 1998. - № 5. - С. 101

[47] Конституция Чеченской Республики (принята 23.03. 03)

[48] Ершов Ю.Г. Этнический фактор и проблемы Российского федерализма // Государство и право. – 2006. -  № 2. – С. 14

[49] Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Государство и право, 1997. № 10. С. 95.

[50] Аринин А.Н. Госстроительство: Проблемы развития Российской государственности в конце XX века. – М.: «Славянский мир», 1999. – № 17.

[51] Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. - М.: Институт современной политики, 1996. – С.166

[52] Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории государства. СпБ.: 1999. – С.51

1. Курсовая Розвиток готельного господарства та туризму України
2. Реферат Общедоступные меры оказание первой медицинской помощи
3. Реферат на тему Domestic Violence 5 Essay Research Paper DOMESTIC
4. Курсовая Денежно-кредитное регулирование экономики Центральным Банком
5. Реферат Видавнича діяльність Комп ютерні видавничі системи
6. Реферат на тему Jim Thomson Essay Research Paper Jim Thomson
7. Реферат Эмбриональное развитие карповых рыб
8. Реферат Разработка оздоровительного тура с учетом индивид потребностей клиента
9. Реферат Местные налоги и сборы в РФ
10. Курсовая на тему Личные гражданские права и свободы человека и гражданина в Российск