Реферат Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОУ ВПО «ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
КУРСКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра предварительного следствия и организации следственной работы
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Уголовный процесс»
на тему: «Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса»
Выполнил: курсант___ курса ___ взвода
рядовой милиции
_____________________________
Проверил: ________________________
Курск – 2009
План
Введение...........................................................................................................................3
1. Институт принципов уголовного процесса в Российском уголовном процессе……………………………………………………………………………….……………5
2. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства на современном этапе………………………………………………….………..…..20
3. Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение……….…..……28
Заключение.....................................................................................................................33
Список использованной литературы...........................................................................36
Введение
В юридической литературе вопрос о принципах уголовного судопроизводства активно дискутировался и на сегодняшний день продолжает оставаться дискуссионным, поэтому и вполне объяснимо огромное внимание ученых к проблеме принципов в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором наряду с уже известными закреплены также и новые принципы.
Безусловно, принципы представляют собой социальное явление, они вырабатываются укладом общества и существуют для общества, для регулирования его жизни и обусловлены мировоззрением, господствующим в этом обществе.
В силу этого они выступают в качестве руководящих, основополагающих начал жизни общества. Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, которые формируются в процессе деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и разрешению уголовных дел; вместе с тем вопрос о том, весь ли объем таких социальных явлений или только какая-то его часть могут быть отнесены к числу принципов уголовного процесса, оставался долгое время дискуссионным. Причем во многом такая дискуссионность обусловливалась социальным строем того или иного общества, проводимой в ней господствующей политикой, воспротивиться которой практически было невозможно.
Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6) помещена в главе "Принципы уголовного судопроизводства". Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство РФ выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. ст. 7 - 19 УПК).
Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.
Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства.
Основной целью данной курсовой работы является рассмотрение правовых гарантий реализации принципов уголовного процесса.
Для достижения обозначенной цели поставлены задачи:
- рассмотреть институт принципов уголовного процесса в Российском уголовном процессе;
- рассмотреть понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства на современном этапе;
- охарактеризовать цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение.
При написании курсовой работы использовалась нормативно-правовая база, учебные пособия и научно-практические комментарии, а также периодические издания с публикациями.
1. Институт принципов уголовного процесса в Российском уголовном процессе
Исследование принципов уголовного процесса началось в советское время и связано в первую очередь с именами таких ученых, как П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, М.С. Строгович, В.Т. Томин, М.Л. Якуб и др. В результате выявились три основные проблемы: а) понятие принципа уголовного процесса; б) его нормативность (что это: идея, витающая в воздухе (обществе), либо положение, закрепленное в нормах права?); в) система принципов уголовного процесса.
Обо всем этом написано столько, что всякая попытка достаточно полно изложить точки зрения специалистов способна "утопить в потоке слов" тот аспект проблемы, который составляет предмет настоящейработы[1]. Дабы читатель получил самое общее представление о рассматриваемой теме, приведу наиболее типичные (и авторитетные) определения принципа уголовного процесса.
В.Т. Томин полагал, что "принципы - это элемент коммунистического мировоззрения, руководящая идея в области уголовного процесса", она "остается принципом советского уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте"[2]. По мнению Т.Н. Добровольской, "принципами уголовного процесса являются закрепленные в законодательстве основные исходные положения, определяющие сущность организации деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел"[3]. М.Л. Якуб считал, что "принципы уголовного процесса или права - это закрепленные в законе наиболее общие руководящие положения, лежащие в основе всей системы норм данной отрасли права"[4].
Что касается круга принципов, то в литературе они предлагались числом от 7 до 20 и более и во всех случаях заявлялись авторами как система, т.е. объективно необходимая совокупность равных элементов, образующих в своем единстве целое. При этом во всех вариантах речь фактически шла об одних и тех же положениях, расхождения были лишь в их количестве. Это законность; публичность; осуществление правосудия только судом; независимость суда и подчинение его только закону; неприкосновенность личности, жилища, частной жизни; презумпция невиновности; всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств дела; обеспечение права на защиту; гласность; национальный язык судопроизводства; непосредственность, устность процесса; оценка доказательств по внутреннему убеждению; участие общественности и др.
Но как бы ни трактовались принципы, проблема оставалась сугубо научной, поскольку в УПК РСФСР не было нормативного признания тех или иных положений принципами уголовного судопроизводства. В Кодексе была глава первая, именованная "Основные положения", в 34 статьях которой нашли закрепление самые различные нормы. Одни из них, например о неприкосновенности личности (ст. 11), осуществлении правосудия только судом (ст. 13), могли претендовать на роль принципов; другие - об обстоятельствах, исключающих производство по делу (ст. 5), соединении и выделении уголовных дел (ст. 26) и др. - этого уровня никак не достигали.
В конце 1980-х - в 1990-х годах был предложен целый ряд проектов УПК. В них содержались количественно, но не качественно разные системы принципов. Причем в тексте предлагаемых УПК они прямо назывались принципами уголовного судопроизводства. Так, в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, разработанной в
Таким образом, к моменту принятия УПК РФ, во-первых, сформировалась идея о необходимости прямого нормативного закрепления принципов, содержательно соответствующих, во-вторых, принципам, выработанным еще в советское время. Перед авторами Кодекса стояла дилемма: а) сохранить прежний подход и не решать на законодательном уровне проблему принципов или б) ввести в УПК специальную главу и закрепить в ней ряд положений, объявив их принципами уголовного судопроизводства.
Законодатель, как известно, избрал второй путь, чем, на мой взгляд, допустил ошибку. Она не в том, что в Кодексе появился раздел, непосредственно посвященный принципам. Наоборот, в этом есть положительный момент: это не только дает представление о существенных признаках данной области правовой деятельности, но и способствует толкованию и применению рабочих норм УПК. Ошибка видится в том, что ко времени принятия Кодекса проблема принципов еще не была решена на теоретическом уровне, т.е. наука не довела ее разработку до такого состояния, чтобы полученные результаты можно было перевести в плоскость уголовно-процессуального закона.
Надо учесть и то, что на тот день наша наука располагала лишь одной, советской концепцией принципов уголовного судопроизводства. Она была идеологизирована, пронизана декларациями, что, естественно, препятствовало поиску объективно-научных, методологически обоснованных подходов и решений. Кроме того, она соответствовала той модели (историческому типу, форме) уголовного процесса, которую обычно именуют розыскной, инквизиционной, следственной. Ее противоположность - состязательный процесс представляет собой иное качество, другой тип организации и функционирования судопроизводства. Набор принципов публично-розыскного и состязательного процессов одинаковым быть не может. А.В. Смирнов пишет: "...каждый тип судопроизводства... имеет свою особую органическую систему принципов, не только не совпадающих с принципами процесса иного типа, но, как правило, им откровенно противоположных"[6].
Отсюда следует, что если отцы-законодатели поставили перед собой задачу заменить прежнее розыскное судопроизводство на состязательное (а такой цели они и не скрывали), то именно в принципах в первую очередь надлежало искать, находить и закреплять в УПК РФ то новое, чего не было ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в отраслевой науке советского периода.
Нельзя утверждать, что такой попытки не было. Среди принципов главы второй Кодекса нет публичности, нет всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (принципа объективной истины). В то же время появилась состязательность, провозглашенная принципом всего уголовного процесса (ст. 15). В этом логично усмотреть (и многие юристы усматривают) отказ от прежней публично-розыскной формы и создание новой, состязательной модели уголовного судопроизводства. Однако при этом в Кодексе в качестве принципов уголовного процесса оказались требования, предложенные еще в советское время: законность; осуществление правосудия только судом; неприкосновенность личности, жилища; право на обжалование и др. Поэтому, обращаясь к системе принципов, закрепленных в УПК, невозможно понять, какой тип уголовного процесса: розыскной или состязательный - они представляют. Большей частью положения второй главы Кодекса привычны, узнаваемы как принципы советского уголовного судопроизводства. Те же идеи, которые претендуют на новое, в частности состязательность, растворяются в старом и потому не проясняют, а еще более запутывают ситуацию. В итоге появление в УПК главы второй привело к противоположному результату: вместо того чтобы снять проблему принципов, ее не только усложнили концептуально (какого процесса эта система: розыскного или состязательного?), но, главное, перевели из разряда научных дискуссий в ранг законодательных изъянов.
Произошло это потому, что авторы УПК не сумели решить основную задачу реформирования уголовного судопроизводства, закрепленную в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Данное требование никак не обязывало законодателя перекраивать весь уголовный процесс (как в судебной, так и досудебной его части) на состязательный лад. Достаточно было реализовать состязательность в судебном производстве, очистив его от элементов розыска, а досудебные стадии оставить прежними, одновременно усилив в них механизм защиты прав, свобод и законных интересов личности. Разработчики Кодекса вроде бы замахнулись на "состязательное" переустройство всего уголовного процесса, но фактически оставили его прежним - смешанным, в котором состязательность осуществима только в судебном производстве, а в досудебном, как и прежде, властвует публичное уголовное преследование, т.е. розыск. Такое несовпадение идеи и ее воплощения породило эклектику, смешение стилей в решении одного из центральных вопросов уголовного процесса - вопроса о его принципах.
Все это требует более пристального внимания к данной проблеме, но теперь уже с иных, чем прежде, позиций.
Во-первых, надо уйти от привычной установки видеть в принципах идеологическую составляющую уголовного судопроизводства. В советское время это было обязательным условием и для науки, и для нормотворчества; последствия этого проявляются и по сей день. "В принципах, - пишет Н.И. Газетдинов, - выражены политические, правовые и нравственные идеи, мировоззрения, господствующие в обществе на данном этапе его развития"[7]. Подобного рода утверждения не что иное, как лозунги на фасаде, столь же полезные, как потемкинские деревни. И если их существование в недавнем советском прошлом вполне объяснимо, то сейчас это ничем не оправдано. Такое понимание принципов не ориентирует правоприменителя, не формирует его профессиональную принципиальность при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, а уводит за ее пределы - в область каких-то неопределенных идей, господствующих в обществе.
В нынешнем УПК нет понятий вроде социалистической законности, социалистического правосознания. Однако советская традиция закреплять декларативные положения сохранилась. Например, какую принципиальную сторону современного уголовного судопроизводства раскрывает тезис об "уважении чести и достоинства личности" (ст. 9) или "охране прав и свобод человека и гражданина" (ст. 11 УПК)? Если это принципы, то принципы политические или общеправовые, уместные в Конституции государства, в текстах международных договоров. Уголовный же процесс представляет собой механизм осуществления прикладной деятельности, в которую вовлекается человек с более чем конкретными задачами и интересами. С одной стороны, это правоприменитель: дознаватель, следователь, прокурор, судья; с другой - граждане и юридические лица. И тем и другим призывы и декларации ни к чему. Им нужны четкие, практически реализуемые правила и гарантии, нужны ясные ответы на сложные, порой жизненно важные правовые вопросы. Таковыми должны быть все уголовно-процессуальные нормы, в том числе наиболее общие правила, действующие в данной отрасли права, т.е. ее принципы.
Проблема принципов, во-вторых, не может быть разрешена без должной методологической основы, поскольку понятие "принцип" из области абстрактного (философия) переносится в область конкретного (уголовное судопроизводство). Здесь методом прямого, зеркального перевода не обойтись, поскольку общетеоретическую категорию надо наполнить особым содержанием и превратить в специальное уголовно-процессуальное понятие. Для этого необходим ряд исходных условий, образующих методологическую "призму", через которую абстрактное преломляется в конкретное. Полагаю, предпосылки разрешения проблемы принципов уголовного процесса таковы.
1. Определение объекта. Говоря о принципах уголовного судопроизводства, мы часто упускаем из виду тот смысл, который придается последнему понятию. Юристу известно, что термин "уголовный процесс" (или "уголовное судопроизводство", что одно и то же) обозначает четыре области человеческой практики и используется соответственно в нескольких значениях: как наука, как отрасль права, как деятельность по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел и как учебная дисциплина. Каждая из них имеет свои субъекты, предназначена для достижения собственных целей, обладает специфическим содержанием и осуществляется в присущих только ей формах. Таким образом, это качественно разные виды деятельности, в том числе с точки зрения принципов.
В уголовно-процессуальной науке советского периода такого уточнения объекта не было, и потому дефиниции принципов расходились. Это хорошо видно из приведенных выше определений В.Т. Томина, Т.Н. Добровольской и М.Л. Якуба. Первый, говоря о мировоззрении, идее, не получившей нормативного закрепления, отправляет нас к научному (теоретическому) уровню понимания принципов. Т.Н. Добровольская имеет в виду "деятельность государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел". М.Л. Якуб прямо указывает, что под уголовным процессом подразумевает отрасль права, и определяет принципы как закрепленные в законе положения, лежащие в ее основе.
В последние годы некоторые ученые предлагают разграничивать принципы уголовного судопроизводства как науки и как отрасли права. Так, по мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица, "теоретические, основополагающие идеи уголовного процесса, разрабатываемые учеными, играют роль принципов науки. Принципы уголовного процесса (отрасли права) - это правовые положения, выступающие в уголовно-процессуальной деятельности в качестве общеобязательных требований закона"; "научные принципы, будучи абстрактными идеями о должном, обращены к законодателю, тогда как после закрепления в нормах права они обращаются к правоприменителю"[8]. Однако на этом юристы останавливаются, полагая, что то или иное положение, став принципом права (точнее, принципом в праве), превращается в принцип уголовно-процессуальной деятельности. Тем самым ставится знак равенства между принципами уголовного судопроизводства как отрасли права и как области правоприменительной практики.
Проблему принципов нужно исследовать применительно и к науке уголовного процесса, и к уголовно-процессуальному праву, и даже к соответствующей учебной дисциплине. Но в теоретической и практической значимости уголовный процесс - это прежде всего правоприменительная деятельность, ибо все подчинено ей: право определяет ее порядок; наука изучает право и практику для совершенствования в конечном счете уголовно-процессуальной деятельности; обучение уголовному процессу идет через науку к праву, а от него к деятельности. И сколько бы ни говорилось о научных, правовых, дидактических принципах уголовного судопроизводства, все это меркнет на фоне повседневной, повсеместной и социально важной практики органов государства по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел.
Итак, обращаясь к принципам уголовного процесса, мы всегда (если специально не оговариваем иное) имеем в виду уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому именно данная область практики выступает объектом, применительно к которому проблема принципов должна быть разрешена в первую очередь.
2. Уточнение уровня объекта. Уголовно-процессуальная деятельность представляет собой сложное, многоуровневое образование. Первый, предельно общий уровень - это уголовный процесс в целом как единый, неделимый организм. На втором "этаже" в этой целостности выделяются две составляющие: досудебное и судебное производства. Третий срез дает еще большую градацию в виде восьми стадий уголовного судопроизводства. На четвертом уровне каждая из этих стадий дифференцируется на несколько частей, например в судебном разбирательстве их выделяют пять. И наконец, на завершающем этапе уголовный процесс предстает в виде множества отдельных процессуальных действий, выступающих в виде его элементарных частиц или "кирпичиков".
Каждый из указанных элементов - автономное образование, в процессе познания он может вычленяться в качестве самостоятельного объекта. Поэтому методологически правомерно говорить о принципах не только уголовного процесса в целом, но и о принципах досудебного и принципах судебного производства, о принципах той или иной стадии, о принципах обвинения, защиты, допроса, обыска и т.д.
Итак, когда речь идет о принципах уголовного судопроизводства, в качестве объекта выступает уголовно-процессуальная деятельность в целом, безотносительно к составляющим ее элементам.
3. Определение субъекта. Всякая деятельность производится не сама по себе. Она осуществляется человеком - субъектом того или иного вида практики. В науке это ученый, в праве - законодатель, в обучении - учитель и ученик, а в юридической деятельности - правоприменитель. Каждый занимается своим делом: ученый вырабатывает теоретические идеи и концепции; законодатель создает нормы права; правоприменитель (в данном случае дознаватель, следователь, прокурор, судья) расследует и разрешает уголовные дела. При этом каждый придерживается определенных правил, ряд которых в высокой степени обобщения претендует на роль принципов соответственно науки, нормотворчества (законодательства) или уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда: "принципиальность" той или иной деятельности - это "принципиальность" ее субъекта.
В уголовном судопроизводстве множество субъектов (участников). Наряду с правоприменителями здесь действуют потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты и др. Однако, в отличие от следователя или судьи, эти участники в полной мере уголовно-процессуальную деятельность не осуществляют, они лишь соблюдают и исполняют нормы права, тогда как правоприменители эти нормы главным образом реализуют. Только органы уголовного судопроизводства наделены государственно-властными полномочиями по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовного дела, только они отвечают за его ход и результаты, только к ним обращена вся система норм уголовно-процессуального права, в том числе его общие, принципиальные положения. Поэтому правоприменитель выступает носителем качественных свойств уголовного процесса, ведущим его субъектом, тогда как все иные лица лишь (со)участники этой деятельности.
Философско-методологически любой из названных участников характеризует уголовное судопроизводство со своей специфической стороны и, будучи не пассивным созерцателем, а активным деятелем, может рассматриваться в качестве субъекта уголовно-процессуальной деятельности. И в этом смысле оправданно говорить об уголовно-процессуальных принципах деятельности потерпевшего, обвиняемого, защитника и др. Однако здесь уголовный процесс предстает однобоко, с точки зрения прав и интересов тех или иных участников; отсутствует цельное представление о нем как о "полнометражной" области юридической практики.
Таким образом, уголовный процесс - это деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судьей, и именно под углом их зрения надо в первую очередь раскрывать ее принципы.
4. Место принципов в системе общих положений уголовного судопроизводства. Определение принципов как общих, отправных положений издавна укрепилось в нашей науке. "Принципы, - пишет Г.П. Химичева, - это исходные, руководящие положения, отражающие наиболее существенные стороны уголовного процесса: его задачи, характер и систему форм, стадий и институтов". Она подчеркивает: "...такова общепризнанная в юридической литературе точка зрения..."[9]. В работах последних лет находим то же самое. Например, З.В. Макарова и М.Г. Янин так определяют рассматриваемое понятие: "...юридически оформленные основные положения, закрепляющие наиболее общие свойства уголовного судопроизводства, выражающие его демократическую сущность и определяющие" его "правовое и социальное назначение"[10].
Как видим, по мнению этих авторов, задачи, назначение уголовно-процессуальной деятельности, формы ее организации есть не что иное, как принципы уголовного процесса. Думается, такой подход неоправданно абсолютизирует категорию "принцип", превращая ее в единственное общее положение, при помощи которого уголовное судопроизводство предстает в его сущностных свойствах.
При уяснении места и роли принципов необходимо учитывать, что они суть характеристики взятого объекта. Поэтому надо различать принципы и то, к чему они прилагаются. Вначале следует выяснить, что это такое, а уж затем - каковы его принципы. Другими словами, нужно последовательно разрешить два вопроса: что? и как?
Первый вопрос касается бытия (онтологии) уголовного судопроизводства. На этом уровне уголовно-процессуальная деятельность предстает в единстве трех компонентов: а) целеполагания; б) метода; в) формы. Целеполагание уголовного процесса есть установление его цели и задач. Это главный ориентир, определяющий дальнейший выбор метода и формы. В качестве метода, т.е. двигателя нашего уголовного процесса, выступает публичность (и в очень незначительной степени диспозитивность), которая придает силу и динамику уголовному делу, обязывая правоприменителя действовать активно в направлении поставленной цели. Форма же процесса производна от цели и метода и представляет собой тип, модель его организации на данном историческом этапе. Таких форм, как известно, три: розыскная, состязательная и смешанная.
Ныне российский уголовный процесс представляет собой смешанный тип с публично-розыскным досудебным и публично-состязательным судебным производством, направленный на защиту общества и человека от преступлений. Это суть уголовного судопроизводства, его социально-правовая природа. Принципов здесь еще нет. Они появляются тогда, когда объект начинает функционировать, транслируя вовне свои качества. Тут становится ясно, какова уголовно-процессуальная деятельность, какие свойства ей присущи. Поэтому принципы идут вслед за объектом, извлекаются из него путем оценки (абстрагируются из объекта) и относятся к аксиологической стороне уголовного судопроизводства. Образно говоря, само бытие объекта есть ядро, а принцип - его оболочка. Они неразрывно связаны, образуют единое целое, но в то же время друг от друга отличаются.
Отсюда следует, что общие положения уголовного процесса, определяющие его естество: цель, задачи, назначение, публичность, диспозитивность, розыск, состязательность - принципами уголовно-процессуальной деятельности не являются. Их (принципы) надо выявлять вне этих положений, находить в тех характеристиках, которые связаны с данным объектом, но лежат за его пределами.
5. Нормативность принципов уголовно-процессуальной деятельности. При точном подходе к объекту приложения понятия "принцип" и учете специфики уголовного процесса как деятельности юридической, вопрос о нормативном или ненормативном характере ее принципов становится беспочвенным. Если уголовное судопроизводство детально урегулировано нормами права и если принципы - те же правила, но высокой степени обобщенности, то вне этого права они быть не могут. Потому принципы уголовно-процессуальной деятельности - это те ее базовые, исходные положения, которые содержатся в уголовно-процессуальном законе и выступают в качестве нормативно закрепленных правил, требований, действующих в масштабах всего уголовного судопроизводства.
Проблема нормативности принципов в другом, а именно как, в какой форме они закрепляются в законе: в виде норм-принципов, заданных в общей части УПК, т.е. на входе в уголовно-процессуальную деятельность, либо в виде заранее не объявленных, но фактически существующих в особенной части Кодекса положений, которые проявляются лишь на выходе этой деятельности?
С советских времен хорошо известно суждение Ф. Энгельса, на которое ссылаются все, кто изучает данную тему: "Принцип - не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуется с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории"[11]. Смысл этого методологического положения в том, что принципы заранее не даются, до и вне самой деятельности не существуют. Они объективно заложены в содержание деятельности и извлекаются из ее глубины (сущности), проявляясь вовне в реальном поведении субъекта. Иными словами, принципы - это не абстрактное и не желаемое, а конкретное и действительное. Так, сколько бы человек ни заявлял о своих добродетелях, сколько бы ярлыков о своих достоинствах на себя ни навешивал, о его принципах судят не по ним, а по делам и поступкам.
Поэтому принцип - это не лозунг на входе, а результат на выходе, и направление его выявления - не сверху вниз, а снизу вверх. Значит, принципы надо искать в нормах рабочей (особенной) части уголовно-процессуального права и в живой правоприменительной практике. Первые (нормы права) непосредственно организуют следователя, судью, обязывая его действовать так, а не иначе, и выступают формой внутреннего (правового) закрепления принципов. Практика же демонстрирует внешнее проявление принципов уголовного процесса, показывая его "принципиальность" всем, кто вовлечен в сферу этой деятельности либо наблюдает ее со стороны.
Данное методологическое условие по идеологическим причинам игнорировалось в советское время. Философское определение принципа как исходного положения, отправной идеи было воспринято в качестве политической установки. Это соответствовало традиции провозглашать во всех областях жизни ничем не обеспеченные декларации. Именно потому принципами уголовного процесса стали считать господствующие классовые идеи, общегосударственные, общеправовые положения, записанные в Конституции страны. Поскольку при разработке отраслевого законодательства они служили исходными ориентирами, их, не мудрствуя лукаво, прямо записали в статьях УПК. А уж затем ученые объявили их принципами уголовного судопроизводства.
Тем не менее эти идеи претендуют на роль принципов уголовного процесса, однако не самой уголовно-процессуальной деятельности, а ее нормативной основы - уголовно-процессуального права, точнее, уголовно-процессуального законодательства, ибо обращены они не правоприменителю, разрешающему уголовные дела, а законодателю, создающему юридические нормы.
Обратимся к положениям УПК, названным принципами уголовного судопроизводства. Кодекс закрепляет идеи уважения личности, ее неприкосновенности, охраны прав и свобод человека, неприкосновенности жилища, сохранения тайны обмена информацией, презумпцию невиновности. Если исходить из них, то, например, следователь должен направлять все свои усилия на обеспечение этих конституционных прав, в то время как чаще всего он реализует противоположные правомочия, осуществляя задержания, выемки, обыски и другие действия, связанные с государственным принуждением и состоящие в прикосновенности личности, жилища, личной жизни и т.д. Поэтому руководящими, т.е. принципиальными для правоприменителя, являются не общеправовые положения, а конкретные нормы УПК. Безусловно, конституционные права и гарантии распространяются и на уголовное судопроизводство, однако в силу специфики этого вида юридической деятельности ее характеризует не прямое соблюдение конституционных идей, а соблюдение частных норм уголовно-процессуального права. Принципиальность уголовно-процессуальной деятельности заключается не в том, чтобы слепо следовать этим идеям, а в том, чтобы отступлений от них было ровно столько, сколько это дозволено законом, сколько необходимо для решения задач, стоящих перед правоприменителем.
Такое несовпадение идей "на входе" и реальности "на выходе" произошло потому, что конституционные положения, представляющие собой общегосударственные, общеправовые установки, обращенные нормотворцу как исходные условия разработки отраслевого законодательства, были напрямую перенесены в уголовное судопроизводство и объявлены его принципами. При этом не учитывалось, что конституционные требования, войдя в сферу уголовно-процессуального права, должны преломляться в его специфике, наполняться особым содержанием и превращаться в конкретные правила, призванные обеспечить компромисс между неприкосновенностью и прикосновенностью прав и свобод человека. Если такие правила формулируются законодателем в виде принципов уголовно-процессуальной деятельности, то их наименование и внутреннее наполнение должно быть иными, чем у конституционных формул.
Изложенное позволяет утверждать, что вторая глава УПК содержит не принципы уголовно-процессуальной деятельности, а принципы уголовно-процессуального законодательства, правотворчества. Конституционные положения, закрепленные в этой главе, представляют собой общеправовые принципы Российского государства, обращенные законодателю в качестве ориентиров при формировании отраслевого, в данном случае уголовно-процессуального права. Простое дублирование конституционных идей в начале общей части УПК само по себе не обеспечивает их реального воплощения на протяжении всего уголовного судопроизводства. Практическая уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на основе рабочих норм Особенной части Кодекса, и именно в них кроются те свойства, которые на принципиальном уровне характеризуют уголовное судопроизводство. Поэтому нормативность его принципов выражается не в предварительно заявленных правовых идеях, а в фактически действующих правилах УПК, непосредственно применяемых следователем, судьей.
Отсюда неизбежный вопрос: надо ли заранее в общей части УПК декларировать принципы уголовно-процессуальной деятельности, а затем обеспечивать их реальное исполнение нормами Особенной части, либо достаточно заложить принципы в рабочие нормы, не формулируя их в общих положениях Кодекса? Этот вопрос затрагивает один из значительных аспектов проблемы принципов, рассмотрение которого выходит за пределы данной публикации. Ограничусь ссылкой на то, что в УПК большинства зарубежных стран нет закрепления принципов, подобного главе второй нашего Кодекса. И это не мешает им эффективно действовать, проявляя свою "принципиальность".
6. Системность принципов уголовно-процессуальной деятельности. Требование системности предполагает: а) высший уровень выделения качественных свойств объекта; б) самостоятельность, относительную обособленность каждого элемента, образующего целое; в) равнозначность частей системы, отсутствие между ними отношений подчиненности; г) внутреннюю связь компонентов как звеньев единой цепи; д) ограниченное количество элементов, обеспечивающих в единстве завершенность целого. Анализ отечественного уголовно-процессуального права и практики его применения позволяет предложить такую систему принципов уголовно-процессуальной деятельности:
1) соблюдения уголовно-процессуальной формы; 2) активности; 3) целесообразности; 4) быстроты (своевременности); 5) процессуальной самостоятельности; 6) документирования (письменности); 7) обеспечения прав участников; 8) непосредственности исследования доказательств; 9) полноты доказывания; 10) оценки доказательств по внутреннему убеждению; 11) законности, обоснованности, мотивированности и справедливости процессуальных решений; 12) честности (совести); 13) культуры.
Ограниченный объем работы не позволяет раскрыть и обосновать как каждое из этих положений, так и их совокупность. Квалифицированному юристу этого и не нужно, ибо все предложенные правила ясны сами по себе и особого истолкования не требуют. Приведу лишь один довод. Всякий раз, когда преподаватель приступает к обучению студентов курсу уголовного процесса и видит перед собой будущих дознавателей, следователей, прокуроров, судей, он должен задаться вопросом: какие принципиально профессиональные качества необходимо заложить в обучающихся для того, чтобы они могли квалифицированно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность? Те положения, которые традиционно, а теперь уже и в УПК преподносятся как принципы, не раскрывают существенных свойств нашего уголовного судопроизводства. Предложенная выше система требований вытекает из действующих норм уголовно-процессуального права и на самом общем (принципиальном) уровне выражает содержание и специфику уголовно-процессуальной деятельности как особого вида юридической практики. Именно этими общими правилами руководствуется (должен руководствоваться) правоприменитель, расследуя и разрешая уголовное дело. На них ориентируются все участники уголовного судопроизводства, выстраивая линию поведения и отстаивая принадлежащие им права, свободы и законные интересы. Система данных принципов в единстве с иными исходными положениями: целеполаганием, методом и формой - образует качественную характеристику (сущность, исторический тип) отечественного уголовного процесса на современном этапе его развития.
2. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства на современном этапе
Относительно понятия принципов уголовного судопроизводства в юридической науке единого мнения не выработано.
Иногда принципы уголовного судопроизводства формулируются очень кратко как руководящие идеи, выражающие сущность уголовного процесса[12]. К ним можно отнести следующие определения: "Принципы - это исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения"[13]; "Принципы уголовного процесса - правовые положения общего характера, которые в своей совокупности раскрывают его природу, характер, сущность, содержание и лежат в основе организации и функционирования всех процессуальных институтов"[14].
Более полное определение предлагает А.С. Александров: "Принципы уголовного процесса - это правовые аксиомы, истинность их не доказывается, не обсуждается, но презюмируется. Это базовые идеологические ценности. Они имеют конструктивный характер, поскольку из них конструируется модель определенного типа процесса. Принципы уголовного процесса - это наиболее общие мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, отражающие его наиболее характерные черты, проявляющиеся при истолковании норм права"[15]. Анализируя различные точки зрения относительно понятия и сущности принципов, Н.С. Алексеев, А.Д. Кокорев и В.Г. Даев указывали, что дискуссии, касающиеся понятия "принципы уголовного процесса" и их содержания, очевидно перегружены субъективизмом и во многом порождены нечеткостью определения предмета спора[16]. Сущность принципов уголовного судопроизводства в юридической литературе связывают также с правами человека. По утверждению М.Х. Гельдибаева: "К принципам процесса относятся такие правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, допускают их ограничение в строго установленных законом формах и пределах, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии производства по уголовному делу и находят свое выражение (хотя бы и ограниченное) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним"[17].
Примечательным в определении М.Х. Гельдибаева является то, что принципы уголовного судопроизводства, по его мнению, в первую очередь определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии уголовного процесса. Об этом же пишет Г.П. Химичева, по мнению которой "наиболее полно принципы уголовного судопроизводства осуществляются на стадии судебного разбирательства, в связи с чем одновременно являются и принципами правосудия"[18].
Ф.Н. Багаутдинов также считает, что "центральной и обязательной для каждого принципа уголовного судопроизводства стадией является судебное разбирательство. Именно в этой стадии должны найти наиболее полное и открытое проявление и выражение все принципы уголовного судопроизводства. Более узкую сферу применения, по сравнению с судебным разбирательством, имеет действие на предварительном следствии таких принципов, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако при этом речь не идет о меньшем объеме прав и гарантий на предварительном следствии, так как закон не различает их объема в зависимости от стадии уголовного процесса"[19].
В целом с такой позицией можно согласиться, но это не означает того, что тот или иной принцип реализуется исключительно в судебных стадиях процесса. Об этом же пишет и М.А. Тхакушинов: "Относительно определения принципов уголовного судопроизводства необходимо в этой связи отметить, что проблемы реализации большинства из них, особенно связанных с правами человека, возникают именно в ходе досудебного производства по уголовному делу"[20].
Остро дискуссионным является также вопрос о том, все ли принципы уголовного процесса должны быть закреплены на законодательном уровне.
В юридической литературе наиболее распространенными на этот счет являются две точки зрения. Согласно первой из них принципы - это основные, наиболее общие положения, руководящие идеи независимо от их законодательного закрепления. Например, В.Т. Томин по этому поводу писал: "...принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формируются законодателем, что принцип - руководящая идея в области уголовного процесса - остается принципом уголовного процесса даже в том случае, если он прямо еще не сформулирован ни в каком нормативном акте"[21].
Об этом же пишет и С.С. Алексеев: "...принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет"[22].
По утверждению А.А. Федорченко, "при наличии соответствующих условий принципы проявляются: неизбежно в системе общественных и правовых отношений независимо от их осознания и закрепления в действующем законодательстве"[23].
Аналогичную точку зрения высказывает и В.В. Ершов: "Правовые принципы представляют собой особое правовое явление, которое зарождается в виде идеи и, получая нормативную реализацию, переходит в ранг действенных праворегуляторов общественных отношений, становится своеобразным правилом для субъектов общественных отношений"[24].
М.И. Байтин определяет содержание принципов права как исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права, принципы права есть то, на чем основаны формирование, динамика и действие права, что позволяет определить природу данного права как демократического или, напротив, тоталитарного[25].
Безусловно, принципы представляют собой социальное явление, они вырабатываются укладом общества и существуют для общества, для регулирования его жизни и обусловлены мировоззрением, господствующим в этом обществе. В силу этого они выступают в качестве руководящих, основополагающих начал жизни общества. Отдельные из них своим острием имеют сферу регулирования тех отношений, которые формируются в процессе деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.
Сторонники второй точки зрения к принципам относят только те наиболее общие и основополагающие положения, которые закреплены в законах. Последовательным сторонником этой точки зрения является Т.Н. Добровольская, которая определяет принципы уголовного процесса как "закрепленные в законе исходные положения, определяющие его социальную сущность и направленность, которые являются нормой наибольшей степени общности, возможной в рамках уголовного процессуального права, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел"[26].
А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц к принципам уголовного судопроизводства относят "основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел"[27].
По справедливому замечанию В.Н. Карташова, "принципы права представляют собой определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта... они вместе с принципами правосознания являются важнейшими компонентами господствующей юридической идеологии, разнообразные юридические идеи и идеалы только тогда становятся принципами права, когда они непосредственно (легально) выражены в нормативно-правовых актах или иных формах права"[28].
По мнению С.Н. Кожевникова и А.П. Кузнецова, формулировка правового принципа не переходит в содержание конкретной нормы, а как бы растворяется во множестве норм. В таких случаях речь идет о принципах, выводимых из норм. В числе этих принципов: "все, не запрещенное законом, разрешено". Этот и другие подобные принципы не закрепляются напрямую, следуют из анализа значительного числа норм[29].
Принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в уголовно-процессуальных нормах, обязательны для исполнения всеми участниками уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает П.С. Элькинд, принципы уголовного процесса являются "властными требованиями, обращенными к участникам уголовного судопроизводства, обязывающими их (или разрешающими им) поступать так, а не иначе"[30]. Все идеи, которые не получили законодательного закрепления, не могут считаться правовыми принципами, так как они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения[31].
По мнению Ф.Н. Багаутдинова, такой сугубо формальный подход лишает права на существование, например, принципа публичности, принципа обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела и некоторых других положений, которые прямо не указаны в качестве принципов в УПК РФ[32].
В литературе обоснованно отмечается, что некоторые общие идеи, носящие характер принципов, могут значительно опережать их законодательное закрепление, поэтому при определении принципов нельзя исходить только из факта их закрепления в законе[33].
Анализируя высказанные суждения, необходимо отметить некоторую их общность. Безусловно, принципы уголовного судопроизводства, так же как и нормы права, в частности закрепляющие основные идеи и руководящие положения, на пустом месте и вдруг не возникают. Для возникновения тех или иных принципов необходимо наличие целого ряда факторов: соответствующий уровень общественного и правового сознания, существующий в государстве тип уголовного судопроизводства, уровень демократии, который во многом определяется закрепленными в конституции основными правами граждан и степенью их гарантированности. Возникновению новых принципов, как правило, предшествуют научные теории и исследования, и прежде чем быть четко сформулированным в отдельных нормах права, зародыши тех или иных принципов первоначально закрепляются в нормах права в виде отдельных, не основных положений. Например, закреплению принципа состязательности предшествовали развитие принципов обеспечения обвиняемому права на защиту, презумпции невиновности, появление тенденции перехода от обвинительного типа судопроизводства к состязательному типу. Также в уголовно-процессуальном законодательстве России можно обнаружить появление признаков принципа справедливости уголовного судопроизводства. Во-первых, об этом можно судить уже на основе принципа состязательности, сущность которого предполагает равенство сторон и то, что суд не выступает на стороне обвинения, как это было раньше. Элементы принципа справедливости внутри принципа состязательности проявляются также и в том, что сторона защиты по УПК РФ, в отличие от прежнего, уже не ставится в положение "оправдывающегося" перед грудой доказательств, собранных стороной обвинения с использованием всей мощи государственного механизма, преследующей цель обвинить лицо в совершении преступления. По УПК РФ суд уже не союзник обвинения, и сторона защиты наделена некоторыми реальными правами - это и есть признаки принципа справедливости. Кроме этого, в ст. 383 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора суда указано на несправедливость приговора.
Таким образом, эти положения действующего уголовно-процессуального закона являются веским аргументом в пользу возникновения нового принципа в уголовном судопроизводстве и фактором, объединяющим упомянутые ранее точки зрения относительно понимания сущности принципов. Но при этом также необходимо подчеркнуть, что выполнять свое предназначение, быть регуляторами общественных отношений и выступать в качестве гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства принципы начинают лишь тогда, когда они закреплены в нормативно-правовых актах. И в то же время отрицать существование принципов вне правовой оболочки вряд ли справедливо. Когда мы рассматриваем принципы права, не можем и не должны относиться к ним как к некоей абстрактной субстанции, они нас интересуют в качестве регуляторов общественных отношений в динамике с заранее заданной целью и направленностью. Поэтому даже если допустить, что принципы обязательно должны быть закреплены в нормах права, то сам процесс реализации этих принципов несомненно включает в себя нравственные нормы и правила.
Не только нормы права, но и сам процесс правоприменения не может не зависеть от нравственных норм, от уровня общественного, индивидуального и профессионального правосознания. Поэтому некоторые "основополагающие идеи, руководящие начала" еще до их законодательного закрепления могут прочно войти как в законотворческий процесс, так и в правоприменительную практику. Об этом еще XIX в. писал Н.М. Коркунов: "Не следует забывать, что все юридические нормы были установлены сознательною волей, были актом чьих-либо велений. Правило должного всегда содержит в себе веление действовать так или иначе, но не всегда есть веление чьей-либо воли, правила суть не чьи-либо веления, а необходимые логические выводы из законов соответствующих явлений"[34]. С учетом этого, на наш взгляд, для того чтобы более аргументированно ответить на вопрос о понятии и сущности принципов уголовного судопроизводства, необходимо выделить признаки, которые раскрывают сущность этой категории.
В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о выделении различных признаков принципов в качестве наиболее значимых. Так, Ч.С. Касумов определяет критерии уголовно-процессуальных принципов следующим образом: "принцип - это основополагающее начало, определяющее сущность, содержание всего процесса, выражающее типичные его черты; принцип должен вытекать из задач судопроизводства и способствовать их осуществлению, выражать демократизм уголовного судопроизводства; принцип должен быть закреплен в уголовно-процессуальном законе; принцип может реализовываться в одной или нескольких процессуальных стадиях, но непременно - в стадии судебного разбирательства; принцип уголовного процесса должен быть тесно связан с другими принципами, при этом не подменяя их и не теряя своего собственного содержания"[35].
Безусловным критерием уголовно-процессуальных принципов должна быть их всеобщность, поэтому нельзя согласиться с мнением автора о возможности их реализации лишь в одной или нескольких стадиях. Всеобщность принципов вытекает из их анализа в качестве образований, определяющих содержание и направленность всего уголовного судопроизводства[36].
Рассмотренные точки зрения позволяют сделать вывод о том, что принципами уголовного судопроизводства является система основополагающих идей, руководящих положений, которые закреплены в уголовно-процессуальных нормах, вытекают из них, выражают сущность уголовной политики государства и направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства во всех его стадиях.
3. Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение
По справедливому замечанию многих ученых, "ядром уголовно-процессуальных принципов и основой существования системы уголовно-процессуальных принципов является цель уголовного судопроизводства".
По мнению многих исследователей, целью уголовного процесса является установление истины по делу. Категория истины в уголовном процессе достаточно сложная, и в этом вопросе нет единства мнений.
В философском понимании истина - это знание, отражающее объективную действительность. В уголовном судопроизводстве для того, чтобы выводы и решения органов предварительного расследования и суда отражали объективную действительность, необходимо установить, "как это было и что произошло". Большое значение имеет причинно-следственная связь между обстоятельствами, которые должны быть установлены, и средствами, с помощью которых они устанавливаются. По этому поводу Аристотель писал: "Мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством в наибольшей степени обладает та, благодаря которой такое свойство присуще и другим; например, огонь наиболее тепел, потому что он и для других вещей причина тепла. Так что и наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала вечно существующего должны быть наиболее истинными; они ведь истинны не временами, и причины их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они сами причины бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой истина"[37].
Безусловно, истина как философская категория в уголовном судопроизводстве имеет свое реальное воплощение и отражение в первую очередь в решении суда о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Как справедливо подчеркивается в литературе, установить объективную истину по делу - значит правильно, в соответствии с фактами объективной действительности, отразить в соответствующих следственных и судебных актах обстоятельства дела, дать им правильную общественно-политическую и правовую оценку и сделать соответствующие этой оценке выводы[38].
По мнению И.Б. Михайловской, "содержательное раскрытие цели уголовного судопроизводства требует учета ряда обстоятельств. Во-первых, даже в тех случаях, когда законодатель нормативно формулирует цель (задачи, социальное назначение) уголовного судопроизводства, возникает необходимость ее соотнесения с нормативно же закрепленным средством достижения желаемого результата; во-вторых, независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой "набор" задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи; в-третьих, цель уголовного судопроизводства может быть предметом рассмотрения на двух уровнях: на уровне функционирования всей системы уголовного судопроизводства (уголовной юстиции) и на уровне производства по конкретному уголовному делу; в-четвертых, формулировка цели (как в нормативных актах, так и в теоретических изысканиях) может носить абстрактный характер, т.е. не содержать каких-либо ориентиров (требований соблюдения тех или иных условий, как обязывающих, так и ограничивающих) для конструирования процессуальной формы в целом[39].
"Сама цель уголовного процесса, - пишет М.Л. Якуб, - производная категория. Проблемы построения порядка судопроизводства не могут решаться вне связи с характером общественных отношений, складывающихся в самом процессе... Первостепенное значение здесь имеют принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений между органами власти и гражданином, положения личности в данном обществе"[40].
П.Ф. Пашкевич различает судебную истину и объективную истину. Он пишет: "Что касается основных путей, ведущих к истине в судебной деятельности, то такими путями следует знать, во-первых, всестороннее объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов и, во-вторых, правильную оценку судебных доказательств"[41].
По мнению В.И. Баскова, "истина не нуждается в каких-либо благозвучных эпитетах типа абсолютной, относительной, материальной и т.д. Присвоение понятию "истина" каких-либо "званий" только осложняет процесс исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел"[42].
Хотим мы этого или нет, как уже было отмечено, истина в уголовном судопроизводстве, вне зависимости от того, назовем ее объективной или субъективной, без человеческого фактора не может быть достигнута; истина в уголовном процессе есть познавательный процесс субъектов доказывания, который протекает в определенной процессуальной форме - в форме процессуального доказывания.
По справедливому замечанию А.В. Гриненко, "все познавательные процессы проходят в человеческом сознании и поэтому являются субъективными, т.е. относящимися к области деятельности разума. Поэтому вопрос о характере истины - объективном либо субъективном - уводит нас в направлении проверки умозаключений с заранее неверными посылками. Истина сама по себе, являясь продуктом умственной деятельности, не может быть объективной, как не может быть объективным любое отражение предмета взамен самого предмета"[43].
Установление истины как цели уголовного судопроизводства, как уже было отмечено, признается большинством авторов, однако вопрос о возможности установления истины в уголовном процессе вызывает острую дискуссию[44]. В свое время по этому поводу Т.Н. Добровольская писала: "В настоящее время в советской правовой науке, кажется, не осталось авторов, в той или иной форме ставящих под сомнение принципиальную возможность установления истины по уголовным делам. Споры о том, способен ли суд устанавливать объективную истину по делу, к чести нашей науки и пользе практики, уже отошли в прошлое"[45]. Однако этого не случилось.
С нашей точки зрения, ни суд, ни органы предварительного расследования в ходе уголовного судопроизводства не всегда в состоянии устанавливать объективную (материальную), даже формальную (юридическую) истину. Как и во всех других сферах общественной жизни, в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений необходимо признать, что устанавливать истину возможно не во всех случаях и не по каждому уголовному делу. Но это не означает, что нужно отказаться от цели уголовного процесса, каковой, на наш взгляд, является материальная, объективная истина.
Деятельность государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой разновидность познавательной деятельности, т.к. основные задачи, стоящие перед ними, заключаются в раскрытии преступления, изобличении и наказании виновного, ограждении невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также в устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Цель, стоящая перед судопроизводством, заключается именно в установлении истины по факту совершенного преступного деяния, содержащего признаки преступления и принятии соответствующих мер реагирования. Поэтому все требования, относящиеся к истинности познавательной деятельности, в равной мере распространяются на теорию и практику уголовного процесса[46].
Определение в качестве цели уголовного судопроизводства установления объективной, материальной истины и признание возможности ее достижения по каждому уголовному делу для отдельных авторов дает основания рассматривать объективную истину в качестве как цели, так и принципа уголовного судопроизводства. "Требование от суда, чтобы им было выполнено все нужное для достижения истины, есть принцип уголовного процесса: само достижение истины есть поставленная судом цель", - писал в свое время Н.Н. Полянский[47].
Об этом же пишет и Т.Н. Добровольская: "...пронизывающее все советское судопроизводство требование законодателя установить истину по каждому делу по существу отвечает на два вопроса: на что должны быть направлены усилия суда, органов расследования и прокуратуры (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу, безусловно, является важнейшей целью судопроизводства) и как и каким образом достигается эта цель (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу является принципом советского уголовного процесса, ибо указанная выше цель может быть достигнута не иначе как путем истинного познания каждого обстоятельства дела и всех его обстоятельств в совокупности)"[48].
По мнению М.С. Строговича, "принцип объективной истины можно назвать верховным принципом процесса, ибо с ним в той или иной мере соотнесены все остальные принципы"[49]. Действительно, следует признать, что между категорией истины как цели процесса и содержания принципов существуют непосредственные системные связи. Однако это связано с тем, что сама система принципов является частью общей системы уголовного судопроизводства.
Будучи противником включения требования достижения истины в число принципов, Г.М. Резник следующим образом отстаивал свою позицию: "Цель - это результат, на достижение которого направлена система: принципы - основные положения, организующие средства для достижения цели"[50]. Нам представляется, что позиция авторов - сторонников истины как принципа хотя и имеет право на существование, однако определение истины как цели уголовного процесса в большой степени отвечает сущности уголовного судопроизводства и его назначению. Главным образом уязвимой точкой данной позиции является то, что принципы выступают как гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства, они реальны, они действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, а истина - это цель, которая достигается не всегда и не по каждому уголовному делу.
Заключение
Обладая определенной стабильностью, принципы складываются в связи с новыми потребностями жизни общества. Принципы уголовного судопроизводства органически связаны с общеполитическими и общеправовыми принципами, к которым относится верховенство закона во всех областях жизни российского общества, обеспечение режима законности, охрана прав и свобод личности, уважение чести и достоинства граждан, справедливость и гуманность.
Важнейшим условием реальной жизни принципов является закрепление их в законе. Любые идеи, научные положения, какими бы полезными они ни являлись для уголовного судопроизводства, не становятся принципами и даже отдельными, частными правилами уже действующих принципов, пока они не будут закреплены законодательно.
Будучи объективными по своему содержанию, принципы по форме своего юридического закрепления субъективны. Законодательная формулировка принципов - весьма сложное и ответственное дело. Принципы должны согласовываться друг с другом по способу изложения и содержанию с другими законами, исключать противоречия. Изложение статей закона должно быть четким и кратким, понятным не только для юристов, но и для отдельных граждан.
Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие положения.
Общая формулировка принципов предполагает, что в содержании каждого из них заложена весьма значимая и весомая идея, важные направления судопроизводства, которые должны последовательно проводиться в организации и деятельности участников уголовного процесса. Способом проведения такой идеи и такого направления служат конкретные правила-нормы. Каждый принцип реализуется посредством множества норм.
Принципы - это руководящие положения. Их значение чрезвычайно велико как в нормотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Это означает, прежде всего, что в соответствии с ними строится судоустройственное и процессуальное законодательство.
Обладая высшей юридической силой, Конституция РФ определяет основные начала для всех отраслей российского права, ее положения о судоустройстве воспроизводятся и развиваются в законах о судоустройстве и судопроизводстве. В случае коллизии между отдельными нормами и принципами действуют последние.
Руководящий характер принципов уголовного судопроизводства состоит также в том, что они являются общими установочными правилами для всех участников уголовного судопроизводства при осуществлении всей уголовно-процессуальной деятельности.
Все субъекты, вовлеченные в сферу судопроизводства, обязаны действовать строго в соответствии с принципами, подчиняться не только конкретным правилам, но и основным началам в целом. К этим субъектам нужно отнести прокурора, органы дознания и предварительного следствия; адвокатов, участвующих в судопроизводстве, других участников процесса: истца, ответчика, обвиняемого, потерпевшего и других; наконец, всех иных лиц, участвующих в деле: свидетелей, экспертов, специалистов, понятых и др.
Такое утверждение обусловлено установленным в ст. 6 УПК РФ назначением уголовного процесса, тем, что принципы призваны гарантировать права и свободы каждого участника уголовно-процессуальной деятельности на любом этапе производства по уголовному делу. Сказанное нетрудно проследить на примере любого из числа закрепленных в ст. 7-19 УПК РФ принципов российского уголовного процесса.
Определенное исключение составляет здесь, казалось бы, закрепленный в ст. 8 УПК РФ принцип, именуемый законодателем как осуществление правосудия только судом. Но, будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, принцип этот распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Ни одно из них не имеет права признавать лицо виновным в совершении преступления и обращаться с ним как с виновным. Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу.
Принципы уголовного судопроизводства образуют единую систему. Они едины по своей сущности и назначению. И хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание и назначение, все принципы действуют в неразрывной связи друг с другом. Недопустимо в уголовном судопроизводстве игнорировать требования даже одного из них. Система принципов - это своеобразный механизм, в котором должна четко работать каждая деталь. И если отказывает одна из них, выходит из строя весь механизм, это в конечном итоге приводит к нарушению прав участников процесса.
Отсюда вытекает еще один признак системы принципов: они имеют взаимогарантирующий характер, иными словами, надлежащее выполнение требований одного принципа служит залогом осуществления другого, а гарантии одного действуют в то же время как гарантии другого и всей системы принципов в целом.
Список использованной литературы
1. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. Предисловие. М., 2006.
2. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства //Правоведение. 2003. № 5.
3. Александров А.С. Принципы уголовного процесса //Уголовный процесс России. /Под ред. В.Т. Томина. Юрайт, 2003.
4. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.
5. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.
6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2003.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. /Под ред. В.П. Божьева -М.: Спарк , 2002.
8. Макарова З.В., Янин М.Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства. //Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. трудов. Уфа, 2003.
9. Развернутый анализ научных взглядов на принципы уголовного процесса дан А.В. Агутиным в монографии "Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании" (М., 2004).
10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005
11. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
12. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
13. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов. /Под ред. Н.И. Газетдинова. Казань, 2004.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина. М.: Норма, 2004.
15. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
16. Федорченко А.А. Принципы правовой системы: Дис. .. канд. юрид. наук. М., 2003.
17. Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства //Уголовный процесс. М., 2002.
