Содержание

     1. Введение.

     2. Понятие и причины возникновения кризисов.

     3. Виды экономических кризисов и их особенности.

     4. Корни российского кризиса.

     5. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию.

     6. Причины возникновения и проявления текущего мирового финансового кризиса.

     7. Влияние мирового финансового кризиса на денежно-кредитную политику и банковскую систему России.

     8. Пути преодоления: сравнительный анализ.

     9. Литература.
Введение
Экономический кризис является одним из серьезных нарушений в обычной экономической деятельности. Он характеризуется в значительном спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы, и в итоге — в снижении жизненного уровня, благосостояния населения. Эта проблема является актуальной так, как кризис протекает в настоящее время и касается всех отраслей экономики.

Целью нашей работы является исследование  глобального финансово-экономического кризиса 2008-2009 года, его появления и влияния на мировую экономику.
Понятие и причины возникновения кризисов
Понятие кризиса тесным образом связано с понятием социально-экономической системы, которая может проявлять способность свое­го существования в двух направлениях. Это функционирование (со­хранение своих особенных функций для поддержания целостности) и развитие (приобретение новых качеств и функций в условиях из­меняющейся внешней среды). Взаимосвязь этих двух тенденций но­сит диалектический характер: управление достигнутым функциони­рованием имеет стабилизирующий и одновременно сдерживающий характер, а управление развитием организации носит инновационный характер, разрушающий процесс достигнутого уровня функциониро­вания (рис.2.1).

Обострение противоречий через преобладание деструктивных сил порождает опасность возникновения и развития кризиса, угрожает жизнестойкости социально-экономической системе, оказавшейся под давлением негативных внешних и внутренних факторов.

Причины кризиса могут быть различными: объективные, связан­ные с циклическими потребностями модернизации и реструктуриза­ции, и субъективные, порожденные ошибками и недостатками в уп­равлении (рис. 2.2).
Рис. 2.1. Возникновение опасности кризиса в социально-экономической системе


        

Рис. 2.2. Причины кризисов
Причины кризиса могут быть внешними и внутренними. Внешние причины кризисов связаны с несовершенством управления на макро- и микроэкономических уровнях, с инновациями (новые научные зна­ния, развитие научно-технического прогресса), с природными изме­нениями (например, ухудшение экологической ситуации), наконец, с обстоятельствами непреодолимой силы. Внешние причины для воз­никновения и развития кризиса существуют всегда, поэтому так важ­но предвидеть его возможные проявления. Внутренние причины кри­зиса связаны с неэффективным менеджментом на предприятии из-за непрофессионализма персонала, усложнения деятельности вследствие роста масштабов бизнеса и консерватизма личности.
Для уяснения понятия кризиса важно предвидеть всевозможные последствия кризисов, будет ли это финансовое оздоровление или ликвидация предприятия (рис. 2.3).
Рис. 2.3. Последствия кризисов


Выход из кризиса не всегда связан с позитивными последствия­ми. Возможен переход в состояние нового кризиса, может быть, еще более глубокого и продолжительного.

Последствия кризиса могут сопровождаться резкими изменения­ми или мягким длительным и поступательным выходом из состояния кризиса.

Посткризисные изменения в развитии предприятия могут носить долгосрочный или краткосрочный, а также обратимый или необрати­мый характер, отличаться качественными или количественными ха­рактеристиками.

Следует отметить, что кризис экономики советского периода отно­сится к категории существенных по количеству и качеству, длительно­сти периода, разрушительным последствиям. Тем важнее учесть допу­щенные ошибки и не допустить повторного обострения этого кризиса, подобного пережитому дефолту, сконцентрировать все позитивные уси­лия по скорейшему выздоровлению экономики и общества в целом.

В процессе учета и анализа банкротств важно определить вид эко­номического кризиса и его особенности. Идентификация кризиса по­зволит более четко высветить те параметры, по которым можно будет разрабатывать планы финансового оздоровления, способные реализовываться и выводить предприятие из кризиса.
Виды экономических кризисов и их особенности
Кризисы различаются по своей сути, причинам проявления и по­следствиям. Классификацию кризисов обычно связывают с выбором средств и способов управления ими (рис. 2.4).
Рис. 2.4. Типология кризисов

        

Причины кризиса могут носить объективный и субъективный ха­рактер. Из-за изменений в окружающей среде их можно назвать вне­шними, а, к примеру, неэффективный менеджмент или тихий сабо­таж персонала можно отнести к внутренним причинам. Причины кри­зиса могут носить случайный характер и проявляться в результате ошибок и просчетов менеджмента.

Закономерность причин может быть связана с жизненным цик­лом предприятия, отрасли и общества в целом. Также причины могут появляться естественным путем (землетрясения, ураганы, наводне­ния) и привноситься искусственно (террористические акты).

Характер протекания кризиса может различаться по нескольким признакам. Кризис может быть глубоким, с разрушением тех или иных модулей социально-экономической системы, И наоборот, протекать последовательно и безболезненно, в смягченных условиях.

Затяжные кризисы длятся долго, что говорит о неумении управ­лять ситуацией. Кратковременный кризис охватывает короткий пери­од времени. Глобальный кризис касается всей социально-экономи­ческой системы, локальный затрагивает ее часть. Явный характер кризиса сразу заметен, легко обнаруживается. В свою очередь, скры­тый кризис протекает незаметно и поэтому наиболее опасен.

Последствия кризисов могут привести к обновлению или разру­шению, оздоровлению или возникновению нового кризиса, ослабле­нию или его обострению, плавному выходу или резкому усугубле­нию кризиса. 

Масштабы проявления кризиса могут отличаться локальностью или системностью. В анализе конкретных кризисных ситуаций не­обходимо отслеживать пограничные линии охвата социально-эко­номической системы, структуру этой системы и среду функциони­рования.

По степени управляемости кризис классифицируют как не­управляемый и управляемый.

Причины возникновения кризиса могут носить природный (усло­вия жизнедеятельности человека с изменениями климата и катаклиз­мами), экологический (истощение ресурсов, загрязнение окружающей среды, возникновение опасных для человека технологий и др.), об­щественный или социальный характер.
Корни российского кризиса


Упрощенный подход к анализу российского финансового кризиса и перекладывание всей вины и ответственности на внешние факторы потенциально может сыграть злую шутку с российской экономикой. Без исчерпывающего анализа причин и механизмов развития российского финансового кризиса власти будут принимать неэффективные меры, а адекватные решения не появятся. Кроме того, крайне важно, чтобы все экономические субъекты правильно оценивали динамику ситуации и вносили необходимые коррективы в свои ожидания и поведение.

Бесспорно, кризис на западных финансовых рынках явился толчком к развитию кризисного процесса в России, однако представляется, что причины российского кризиса иные, нежели кризиса в финансовом секторе США. Сегодня можно констатировать, что финансовый кризис в России реализуется в трех основных плоскостях: потеря части капитала банковской системой и возможное кредитное сжатие; падение цен на нефть и связанное с этим «охлаждение» российской экономики; перегружен­ность российской экономики краткосрочными внешними займами при невозможности их рефинансирования. Рассмотрим их последовательно. Угроза кредитного сжатия. За период с 1 августа по 25 октября 2008 г., если судить по индексу РТС, котировки российских акций упали почти в 4 раза (549 пунктов против 1996). Российские банки практи­чески не понесли потерь от ипотечных ценных бумаг, которые они не приобретали как низкодоходные, а все западные финансовые институты, напротив, считали их высокодоходными, и для них потери банковской системы от падения фондового рынка оказались весьма значительными. По состоянию на 1 августа 2008 г. российские банки имели существенные вложения как в федеральные, региональные и корпоративные долговые ценные бумаги, так и в акции российских компаний — 1,4 трлн руб. и 230 млрд руб. соответственно. Если предположить, что стоимость дол­говых бумаг снизилась после этого на 2—7% (в зависимости от категории эмитента), а стоимость вложений в акции изменилась в соответствии с динамикой индекса РТС, то (при разных гипотезах об объемах продаж ценных бумаг) получается, что прямые суммарные потери российских банков за август—октябрь могут оцениваться в 200—250 млрд руб., или примерно 7—8% совокупного капитала банковской системы.

Вполне оправданно предположить, что косвенные потери россий­ских банков, связанные с падением фондового рынка, могут соста­вить 50—70% величины прямых потерь. Таким образом, суммарные потери российских банков за три месяца будут исчисляться суммой в 300—350 млрд руб., или в 10—12% совокупного капитала банковской системы. С учетом 10-процентного норматива достаточности банковско­го капитала это означает, что банковские активы могут сократиться на сумму до 3,5 трлн руб. Если половина этого сокращения произойдет за счет снижения объемов выданных кредитов, то, следовательно, сумма последних должна сократиться на 10%.

Острой проблемой для российских банков может стать невозврат полученных кредитов российскими заемщиками, что потребует от банков повышения уровня рисков и резервирования на покрытие воз­можных убытков. Это означает, что банки должны будут размещать большую долю своих активов в наименее рисковые инструменты за счет сокращения вложений с более высоким уровнем риска, то есть сокращения того же самого кредитного портфеля.

«Охлаждение» российской экономики. Российская экономика в последние годы демонстрирует все признаки «голландской болез­ни». Рост реального обменного курса национальной валюты за счет увеличения объемов экспорта одних отраслей оказывает негативное воздействие на другие отрасли и на экономику в целом. Следствием «голландской болезни» является перетек производственных ресурсов из промышленности в сырьевой сектор, а также сектор услуг. Кроме того, укрепление национальной валюты усиливает приток капитала в страну, что «разогревает» потребительский спрос, однако негативный результат укрепления валюты в том, что ускоряется инфляция.

В качестве еще одного доказательства может служить тот факт, что практически % прироста ВВП в первом полугодии 2008 г. было получено в секторах, непосредственно связанных либо с благоприят­ной внешнеэкономической конъюнктурой (импорт и сырьевой экс­порт), либо в секторах, развитие которых опиралось на интенсивные заимствования (финансовая деятельность, строительство и операции с недвижимостью), о чем свидетельствуют данные таблицы.
Таблица 1 – Структура ВВП и прироста ВВП России в первом полугодии 

                      2008 г.(в %)

	ВВП	Прирост
Конъюнктурные отрасли	60,0	64,4
Добыча полезных ископаемых	9,3	10,5
Оптовая и розничная торговля	17,9	18,4
Финансовая деятельность	4,0	3,7
Операции с недвижимым имуществом, Аренда и предоставление услуг	8,4	6,5
Строительство	5,4	7,0
Чистые налоги на продукты	15,1	18,3
Остальные сектора	31,0	29,0
Сельское хозяйство, охота и лесное хоз.	2,8	3,5
Рыболовство, рыбоводство	0,2	0,2
Обрабатывающие производства	17,1	16,7
Производство распределение электроэнергии, газа и воды	2,2	1,3
Гостиницы и рестораны	0,8	0,7
Транспорт и связь	8,0	6,6
Услуги государства	11,5	9,9
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение	4,4	3,3
Образование	2,4	2,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	3,0	2,8
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	1,7	1,4
Косвенно измеряемые услуги финансового посредничества	-2,5	-3,3

Источник: Росстат (http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i000650.rhtm), расчеты автора.
Такая структура экономики и источников ее роста означает, что радикальное изменение внешнеэкономической конъюнктуры (падение сырьевых цен и спроса на сырьевые товары) и фактическое закрытие мировых рынков капитала, в том числе и для российских заемщиков, могут привести к чрезвычайно «жесткой посадке» российской экономи­ки. Если предположить, что в конъюнктурных отраслях рост просто остановится (и не будет спада), а в остальных секторах он сохранится на уровне, достигнутом в первом полугодии 2008 г., то совокупные темпы роста российской экономики не превысят 2,5%.

Кризис внешнего долга. Со всей очевидностью Россия столкнулась с кризисом корпоративного внешнего долга. Это определит многие макро­экономические тенденции на ближайший период. Совокупный внешний долг российских банков и компаний на конец третьего квартала 2008 г. превысил 510 млрд. долл., из которых около 200 млрд. являются кратко­срочными, то есть подлежащими погашению до конца 2009 г.

Безусловно, кредит — необходимая поддержка развития любого биз­неса, и было бы нелепо требовать от российских компаний не прибегать к внешним займам, тем более что российские банки не в состоянии дать заемщикам ни крупные, ни «длинные» кредиты. А именно такие займы нужны, когда речь идет о сделках по поглощениям, особенно зарубеж­ным, при которых экономические результаты от приобретений отклады­ваются на годы, да и норма прибыли на развитых рынках, куда активно рвутся российские компании, существенно ниже, чем в России. Но то, с какой «яростью» российские компании набросились на внешние займы, поражает воображение: на начало 2005 г. корпоративный внешний долг составлял немногим более 100 млрд. долл., к середине 2006 г. едва пере­валил за 200 млрд., но уже к середине 2007 г. приблизился к 350 млрд., а к середине 2008 г. вплотную подошел к 500 млрд. .



В какой-то мере ситуация с наращиванием внешнего долга напо­минает те механизмы, которые работали на американском ипотечном рынке до начала кризиса. Там все прогнозы и оценки делались с уче­том гипотезы о постоянном росте цен на недвижимость и стабильности процентных ставок, у нас — с верой в то, что «короткие» долги всегда можно будет рефинансировать, что фондовый рынок не может сни­жаться, что российская экономика является «островом стабильности» в бушующем океане финансового кризиса.

И как американская ФРС спокойно взирала на надувание пузыря на рынке недвижимости и разбухание балансов банков от нестандарт­ных ипотечных кредитов и их производных, точно так же спокойно взирали на взрывоопасный рост корпоративного долга российские Минфин и Центробанк. Уже год назад было ясно, что благополучие российской экономики стало полностью зависеть от стабильно высоких цен на нефть и устойчивости притока капитала. Но осенью 2008 г. обе эти опоры рухнули.

Кому-то может показаться, что российские власти нашли рецепт борьбы с этой проблемой, приняв решение перекредитовать российских заемщиков за счет валютных резервов Центрального банка. Но уже сейчас очевидно, что озвученных 50 млрд. долл. на всех не хватит: объем заявок, свалившихся в ВЭБ еще до принятия закона, превысил эту сумму. Но самое главное: этот рецепт не позволяет надеяться на окончательное решение проблемы: через год, в конце 2009—начале 2010 г., полученные от ВЭБ кредиты нужно будет гасить.

Если мировые кредитные рынки не откроются вновь для россий­ских заемщиков, то погашение внешнего долга будет осуществляться за счет либо «проедания» накопленных национальных сбережений (не важно, будут ли это валютные резервы Центрального банка, средства Резервного фонда или Фонда национального благосостояния, находя­щихся под управлением Минфина), либо существенного повышения нормы внутренних сбережений и сокращения уровня текущего потреб­ления. Первый вариант не заставит российские власти принять содер­жательные решения в рамках проводимой экономической политики, но при этом будет чреват долгосрочными макроэкономическими угрозами. Второй вариант потребует радикальных изменений в проводимой макро­экономической политике, а именно снижения инфляции и достижения уровня положительных реальных процентных ставок.
Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию
Современный мировой финансовый кризис является звеном в це­почке кризисов, описанию которых посвящена обширная экономичес­кая литература. Только в 1990-е годы в мировой экономике произошло несколько кризисов, охвативших целые группы стран. В 1992—1993 гг. валютные кризисы испытали некоторые страны Европейского сою­за (Великобритания, Италия, Швеция, Норвегия и Финляндия). В 1994—1995 гг. сильный кризис, начавшийся в Мексике, распрост­ранился на другие страны Латинской Америки. В 1997—1998 гг. глобальный финансовый кризис начался в странах Юго-Восточной Азии (Корея, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Филиппины), затем перекинулся на Восточную Европу (Россия и некоторые страны быв­шего СССР) и Латинскую Америку (Бразилия).

Пути преодоления: сравнительный анализ

Кризис доверия


Сравнительный анализ программ борьбы с мировым финансовым кризисом обращает внимание в первую очередь на то, что международное сообщество достаточно быстро и абсолютно точно установило основную болевую точку: нынешний кризис - это кризис доверия.

Так, эксперты МВФ констатировали, что наблюдается глобальное отсутствие доверия между контрагентами и широкое распространение накопления запасов наличности. Неудивительно, что при такой оценке ставится задача сфокусироваться на восстановлении доверия к институ­там и рынкам. Выражается надежда, что координация первичных дейст­вий по преодолению возникших проблем смогла бы увеличить степень доверия.

Национальные антикризисные программы также первостепенное внимание уделяют повышению уровня доверия.

Программа США TARP выделяется в этом отношении тем, что в ней четко фиксируются принципы, на которых базируется ее выполнение:

Налогоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит.

Менеджеры, приведшие к удручающему положению компании, должны заплатить за свои ошибки.

Казначейство не может выступать единоличным арбитром при рас­пределении средств фонда.

Реализация программы на данных принципах, очевидно, также при­звана решить проблему кризиса доверия - чтобы граждане вновь стали доверять банкам, все налогоплательщики - государству. Можно поставить под сомнение то, насколько успешно американцам удастся реализовать свою программу, однако важно другое: там четко определена фундамен­тальная особенность нынешнего кризиса, и именно из этого понимания предпринимаются попытки переломить ситуацию.

На уровне национальных правительств Германия в наиболее явном виде демонстрирует понимание, что нынешний мировой финансовый кризис - это кризис доверия. Слова канцлера Германии А. Меркель о том, что сейчас в Германии стараются построить экономику с человеческим лицом и принимаемые меры есть инвестиции в доверие, в этом отноше­нии очень показательны.

Эти слова заставляют вспомнить, что в годы перестройки во второй половине 80-х годов прошлого века тогда еще в СССР властью был вы двинут лозунг о необходимости построения социализма с человеческим лицом. То строительство завершилось крахом политической и экономиче­ской систем. Однако в Германии это не только лозунг без всякой надежды на успех. Это действительно продуманная программа действий по пре­одолению кризиса, реализация которой требует минимизации социальных издержек. Правительство Германии заявило, что оно дает обязательство, что ни один сберегатель в Германии не потеряет ни одного евро своих депозитов по причине финансового кризиса.

Таким образом, в целом можно констатировать, что между Россией и развитыми странами существует важное различие в понимании важ­нейшей особенности нынешнего кризиса: в России кризис не оцени­вается как кризис доверия.

Почему нет такого понимания - отдельный очень важный вопрос. Предлагается следующее объяснение:

признание кризиса доверия опровергает официальную трактовку кризиса, сводящуюся к тому, что в российской экономике все было нормально, но вот США и мировая финансовая нестабильность по­родили проблемы и у нас;

если это кризис доверия, то меры по его преодолению требуются со­всем иные, а это уже просто экономически невыгодно. Попросту го­воря, целесообразность прямой накачки огромными деньгами эконо­мики ставится под вопрос. Очевидно, что это ущемляет вполне опре­деленные интересы;

многие по-прежнему считают, что категория доверие — это что-то больше из психологии или из философии, а с экономикой это мало связано; такая точка зрения абсолютно несостоятельна, что доказы­вают зарубежные и отечественные исследования.

Недооценка (непонимание и т.д.) того, что нынешний кризис — это кризис доверия, для России особенно недопустимы. И до кризиса уровень доверия в российской экономике был значительно ниже, чем в развитых странах. Объясняется это целым рядом факторов.

Во-первых, у нас в этом плане плохая наследственность. По большо­му счету, именно недостаток доверия явился в советской экономике при­чиной общего кризиса всей системы. Государство не доверяло производи­телям, не доверяло рыночной системе хозяйствования, старалось плани­ровать все и вся. В результате - кризис. Кризис 1998 года тоже разразился из-за проблем с доверием (держатели ГКО утратили доверие к действиям финансовых властей).

Во-вторых, в 2000-е годы проблема доверия была как бы загнана во­внутрь. С одной стороны, «дело Юкоса», с другой - показатели значи­тельного экономического роста, свидетельствующие, казалось бы, о на­думанности проблемы. Однако проблема была и есть. Просто необходимо понимание того, что условно доверие можно разделить на эмоционально-психологическую и экономическую составляющие. Если на эмоциональ­но-психологическом уровне доверие может находиться на низком уровне, то как экономическая категория доверие вполне может быть высоким. В любом случае это означает, что проблема доверия в экономике существует.

Такое положение более всего располагает к тому, чтобы при первых признаках финансовой нестабильности уровень доверия резко снизился. И Россия это ощущает в наибольшей степени. В результате банки пере­стают доверять компаниям реального сектора, те — банкам, которые, в свою очередь, к коллегам-банкам также уже не относятся с прежним уровнем доверия. Отсюда проблема с кредитованием и платежами.

Государство также все меньше доверяет банкам, беря на себя функции по тотальному контролю за банковской системой и ее регулированию.

Субъекты хозяйственной деятельности отвечают государству тем же. И здесь не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что предла­гаемые государством финансовые ресурсы бизнесом принимаются. Биз­нес здесь действует по принципу «дают-бери», не более того.

Недоверие же к государству проявляется в том, как используются эти средства. Деньги в значительном своем объеме идут на валютный рынок, а затем утекают из страны.

Таким образом, в России, где с уровнем доверия и так-то были про­блемы, избранная стратегия борьбы с кризисом еще больше их усугубляет. Это означает, что выходить из кризиса Россия будет тяжелее и дольше.

Институт гарантий

Признание ключевой проблемы нынешнего кризиса — резко снизив­шийся уровень доверия — заставляет сосредоточиться в борьбе с кризисом на задействовании вполне определенных механизмов. Если главная про­блема не в отсутствии средств, а в непроходимости, тромбах финансо­во-кредитной системы, значит требуется предпринимать и соответст­вующие усилия. И ключевыми здесь являются меры страхования, обес­печения, гарантирования. Деньги в этом случае не направляются в своем колоссальном объеме в экономику, а резервируются именно для того, что­бы названные выше механизмы реально заработали.

Отчет МВФ о глобальной финансовой стабильности (Global Financial Stability Report: Financial Stress and Deleveraging, Macrofinancial Implica­tions and Policy, October 2008) содержит в этом смысле однозначное ука­зание на то, что в случае снижения степени доверия к финансовым ин­ститутам настолько, что под сомнение встает возможность получения достаточной ликвидности и финансирование рынка капитала, в качест­ве временного шага, пока доверие не вернется, могут стать неизбежны­ми официальные гарантии.

Важно также указание МВФ на то, что гарантии долговых обяза­тельств финансовых институтов не должны предоставляться всем инсти­тутам. Предоставление таких гарантий, по мнению Международного ва­лютного фонда, должно иметь защитный механизм (платежи).

Необходимо отметить, что правительства зарубежных стран в стратегии борьбы с кризисом, как и рекомендует МВФ, особое вни­мание уделяют задействования механизмов гарантирования, обеспе­чения и страхования.

Выделяется, опять же, Германия, где объем государственных гаран­тий по долгам финансовых институтов определен в 400 млрд. евро. Кроме того, еще 20 млрд. евро резервируется, в том числе для гарантий по стра­хованию депозитов частных лиц.

В Великобритании сумма гарантий для банков, участвующих в схеме рекапитализации, определена в 250 млрд. фунтов стерлингов. Также банки могут получить гарантии правительства по любым необеспеченным дол­гам сроком погашения до 3 лет.

Франция предусмотрела 350 млрд. евро на гарантии по межбанков­скому кредитованию.

Австрийское правительство на эти же цели выделило 75 млрд. евро.

Анализ механизмов выделения и использования средств зарубежны­ми странами позволяет сделать однозначный вывод о том, что гарантии, страхование, обеспечение являются в борьбе с финансовым кризисом за рубежом основным механизмом.

В этом плане то, что предпринимается в России, отличается рази­тельным образом.

Ни одного рубля из объявленных сумм не предусмотрено на задейст­вование института гарантирования (см. табл. 7). Таким образом, то, что логически бесспорно следует из признания финансового кризиса кризи­сом доверия, в России не признается и не используется. Стратегия борь­бы в России в корне отличается от практики зарубежных стран: не гарантии, а прямое направление финансовых средств.

С некоторыми оговорками исключение из этой практики составляет лишь принятое решение о повышении суммы частных банковских вкладов, возврат которых в полном объеме гарантируется государством (Агентством по страхованию вкладов), до 700 тыс. рублей.

Это, безусловно, правильное решение. Однако необходимо отметить, что его принятие стало возможным не потому, что были выделены в этих целях дополнительные бюджетные средства, а потому, что накопленный капитал АСВ стал позволять повысить планку страхового возмещения. Кроме того, как известно, с принятием Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабиль­ности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» Агентство по страхованию вкладов получило дополнительные полномочия по осу­ществлению мер в целях предупреждения банкротства банков. Вот для этих целей АСВ получило от государства 200 млрд. рублей.

Что же касается использования механизма гарантий, то определен­ную надежду в этом плане дает сообщение Банка России о том, что он может заключать соглашения о возмещении убытков на рынке МБК.

Анализ правовой проработанности в России вопроса государствен­ного гарантирования позволяет сделать вывод о том, что причина неиспользования соответствующих механизмов кроется не в отсутствии тако­вых. Так, ст.115 Бюджетного Кодекса РФ подробно регламентирует, что из себя представляет госгарантия и что она может обеспечивать. Важнейшая норма состоит в том, что федеральным законом должны быть предусмот­рены бюджетные ассигнования на возможное исполнение госгарантий Российской Федерации. Также справочно отметим, что Минфин России вправе принимать решения о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации в размере, не превышающем суммы, эквивалент­ной 50 миллионам долларов США (ст.116 Бюджетного Кодекса РФ).

Необходимо отметить, что механизм госгарантий, в принципе, в рос­сийской практике на федеральном уровне используется. Так, к примеру, федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плано­вый период 2009 и 2010 годов» утверждена Программа государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 2008 год. Стоимость этой программы (сумма гарантирования) составляет 72,1 млрд. рублей. Среди принципалов: ОАО «Агентство по ипотечному жи­лищному кредитованию», субъекты Российской Федерации и др. Одно­временно законом о федеральном бюджете утверждена и Программа го­сударственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте на 2008 год. В ней свои принципалы: иностранные импортеры, россий­ские экспортеры, банки-нерезиденты и др. Стоимость этой программы -1,0 млрд. долларов США.

Таким образом, через поправки в закон о федеральном бюджете вполне можно было задействовать в качестве основной антикризисной меры предоставление госгарантий, чего требует сущность ны­нешнего кризиса. Однако этого не было сделано. Пока задействован другой арсенал антикризисных мер.

В Плане действий, утвержденном российским правительством в на­чале ноября 2008 года, появились меры, касающиеся института гарантий (п. 18 - Упрощение процедуры предоставления государственных гарантий и п. 19 - Подготовка предложений по предоставлению в 2009 году госу­дарственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекае­мым предприятиями, выполняющими государственный заказ, в том числе государственный оборонный заказ). Однако в каком объеме все-таки будут задействованы госгарантии и когда — остается совершенно непонятно.

Ответственность и контроль

Сравнительный анализ мер ответственности и контроля в антикри­зисных программах позволяют выявить существенные отличия между российской и зарубежными программами. Выше уже назывался один из ключевых принципов американской правительственной программы - на­логоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит. Очевидно, что вряд ли американские налогоплательщики будут действительно осво­бождены от бремени кризиса. Так не получится. Но ведь и декларирова­ние, законодательное закрепление соответствующего принципа тоже име­ет немалое значение. Тем более, что в США предусмотрены реальные ме­ханизмы возложения- ответственности на тех, чьи действия (бездействия) способствовали развитию кризиса.

Так, американская программа TARP прямо указывает, что менедже­ры, приведшие к удручающему положению свои компании, должны за­платить за свои ошибки. Это означает, что участвующие в программе по­мощи проблемным активам компании будут лишены определенных нало­говых льгот, им необходимо будет ограничить вознаграждения и выплаты отступных высшему управленческому персоналу компании. Придется им возвратить и ранее выплаченные бонусы или мотивационные компенса­ции, если такие будут признаны ошибочными.

Очень важно и то, что компании, продающие свои проблемные акти­вы государству, должны будут предоставить варранты (ценные бумаги, дающие держателю право на покупку в будущем акций компании на фик­сированных условиях в течение фиксированного периода времени).

В Германии рекапитализация банков предусматривает необходимость призвать менеджеров к ответственности (посредством реализации тре­бований к стратегии ведения бизнеса, к вознаграждениям менеджеров и т.д.). Выплаты дивидендов акционерам должны быть прекращены.

Международный валютный фонд в своей политике финансовой ста­бильности обращает внимание на следующее: существует риск, что ком­пании, выдвинувшие свои слабые активы на продажу, могут выиграть в этой ситуации и обогатиться по сравнению с честно работавшими в пре­дыдущие годы компаниями, чьи активы обладают приемлемым качеством.

Российские антикризисные меры отличаются тем, что об ответствен­ности менеджеров (собственников) чьи действия (бездействия) привели к тому, что те или иные активы стали проблемными, в них ничего не гово­рится. В принципе, это объяснимо: когда первопричиной был и остается американский финансовый (ипотечный) кризис или, в крайнем случае, мировой финансовый, то естественно, что ответственной за все происходящее может быть только заграница.

Следует отметить то, что объединяет российские и зарубежные меры по преодолению кризиса: и в тех и других практически ничего не гово­рится об ответственности органов - финансовых регуляторах.

МВФ тоже особой самокритичностью не отличается. Не выделяется в этом плане и позиция Международной федерации бирж (WFE).

Так, на заседании в Милане в 2008 году, Совет директоров Междуна­родной федерации бирж констатировал, что биржи продолжили должным образом функционировать в течение кризиса, выполняя отведенную им роль являться постоянно открытыми рынками, а прозрачность цен тор­гуемых на биржах инструментов делает эту информацию доступной всем.

Важно, что лидеры фондовых бирж строго подтвердили принцип, что акции и торгуемые ими биржи остаются открытыми в течение кри­зисного периода.

Международная федерация бирж также призвала глобальных регуля­торов осознать проверенные временем выгоды прозрачности, сбалансиро­ванного регулирования и клиринга центральных контрагентов, доступные на биржевых рынках.

Тем не менее, необходимо признать, что международные финансо­вые организации несут свою долю ответственности за разразившийся мировой финансовый кризис. Именно от этих организаций мир впра­ве был ожидать предупреждения о надвигающейся опасности.

Глобальная перекапитализация фондовых рынков — вот что явилось фундаментальной причиной мирового финансового кризиса. Именно международные финансовые организации должны мониторить соответствующие ситуации и рекомендовать меры по предотвращению Iразрастания кризисных явлений. К сожалению, ничего подобного отмечено не было, что и делает правомерным постановку вопроса об ответственности данных организаций.

Главное, тем не менее, состоит в том, чтобы извлечь необходимые |уроки на будущее. Необходимо выстроить систему раннего предупреждения о глобальной перекапитализации фондовых рынков. Неоправданно ждать от бизнеса, что он может вовремя определить опасность такой перекапитализации. Бизнесу вряд ли в ближайшем будущем удастся отказаться от выстраивания своей стратегии в соответствии с принципом «чем выше капитализация - тем лучше». Поэтому соответствующую ответственность в этом плане должны взять на себя национальные и глобальные регуляторы.

Но мало только заниматься мониторингом и анализом ситуации на фондовых рынках. Важно еще создать механизмы, которые позволили бы предотвращать «перегрев» рынков. Как в современной электробы­товой технике существует система от ее перегрева, так и политика обес­печения финансовой стабильности должна предусматривать задействова­ние при необходимости механизмов, «охлаждающих» рынки.

Следует отметить также, что на уровне правительственных финансовых регуляторов ни в России, ни за рубежом не отмечено при­знания хотя бы частичной ответственности за разразившийся финан­совый кризис.

Тем не менее, бизнес, хотя и с оговорками, но должен нести свою долю ответственности за происходящее. За рубежом это признали, в Рос­сии - нет. Мы продолжаем спасать людей «в костюмах от «BRIONI».

Вопрос контроля за выполнением антикризисных мероприятий и расходования выделения ресурсов также имеет важное значение. Американская программа TARP прямо говорит о том, что казначейство не мо-щ жет выступать единоличным арбитром при распределении средств фонда. Учреждается Совет по контролю за использованием средств фонда, который совместно с Генеральным инспектором должен предупредить хищения, мошенничество и злоупотребления средствами фонда.

Германия также со свойственной ей аккуратностью подошла к решению вопроса контроля. Было принято решение о том, что Бундестаг сформирует Комитет по Фонду стабилизации финансового рынка в составе 9 членов из Бюджетного комитета. На заседаниях данного Комитета будут заслушиваться члены комитета управления Фонда.

В России, по-видимому, в вопросах контроля положились на то, что действующих контрольных механизмов будет вполне достаточно. Во вся­ком случае, созданный в октябре 2008 года Совет при президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации является совещательным органом и, таким образом, не предполагается, что он может выполнять какие-либо контрольные функции.

Необходимо также отметить, что в последнее время со ссылкой на официальные правительственные источники появилась информация о том, что расходование выделенных средств банками должно контролиро­ваться Банком России в лице специально уполномоченных на это лиц. Эта информация уже нашла подтверждение в антикризисном Плане действий правительства, утвержденном 7 ноября 2008 года (п. 22).

Тем не менее, в целом можно констатировать тот факт, что Россия в вопросах контроля за расходованием антикризисных средств гораздо в большей степени полагается на то, что действующих механизмов для решения соответствующих задач будет достаточно.

Международная антикризисная практика: программные документы

Политика финансовой стабильности (МВФ)

Анализ, проведенный в данном исследовании, показал, что необхо­димы значительные преобразования для приспособления экономической системы к новым условиям функционирования. Наблюдается глобальное отсутствие доверия между контрагентами и широкое распространение на­копления запасов наличности, до такой степени, что проблемы низкой ли­квидности и платежеспособности приходится решать в основном с помо­щью государственных органов.

Основной целью должно стать прерывание негативной обратной связи между финансовой системой и экономикой. Для ее достижения необходимо сфокусироваться на восстановлении доверия к институтам и рынкам и на сокращении давления на банки по уменьшению предоставления новых кредитов как части программы снижения размеров заемного капитала.

Государственные органы должны сигнализировать принципы своего поведения в данной ситуации настолько четко и ясно, насколько это только возможно. В последние недели проблемы волатильности и ликвидности существенно отягощались неопределенностью в ожиданиях рынка - каким образом власти будут выбирать между конкурирующими притязаниями: снизить моральный риск или защитить от систематических рисков.

Для того чтобы провести своевременный и эффективный комплекс мер по устранению негативного духа на рынках и в экономике, необходи­мо сфокусироваться на следующих трех источниках стресса: прежде все­го, финансирование рынков должно быть возобновлено, до сих пор продолжающаяся неопределенность относительно проблемных активов должна быть снижена, и позиции фирм относительно капитала должны быть улучшены.

Действия по стабилизации глобальной финансовой системы должны быть скоординированы между странами, в особенности между крупней­шими финансовыми центрами. Специфические меры адаптации по от­дельным странам, конечно, могут различаться, но координация первич­ных действий по преодолению возникших проблем смогла бы увеличить степень доверия, а также предотвратить возможность отрицательного влияния принимаемых мер в отдельной стране на всю систему или воз­никновения ложных стимулов на международных рынках. Власти должны поручиться, что они могут быстро отвечать на новые экстренные ситуа­ции, основываясь на механизмах раннего выявления перегрузок, ограни­чивая систематические последствия. Возможно, будет необходимо созда­ние новых рамок функционирования экономических агентов для оперативного вмешательства государства.

Разрешение сложившейся ситуации предпочтительно силами частно­го сектора, но при необходимости возможно экстренное государственное вмешательство - временное и защищающее интересы налогоплательщи­ков. Такое вмешательство должно иметь ясные цели и прозрачные опера-[ ционные процедуры.

Важна финансовая ответственность государства за действия относи­тельно всех заинтересованных игроков. Обусловленность поддержки ин­ститутов должна включать в себя шаги по реструктуризации слабых, но способных к жизни институтов. Задействованные механизмы должны ог­раничивать моральный риск и издержки налогоплательщиков настолько, насколько это только возможно. Помощь должна осуществляться только в критических ситуациях, когда ясна необходимость государственного вме­шательства. Те меры, которые оказывают отрицательное воздействие на рынки, должны быть сразу же упразднены, как только проявится это от­рицательное влияние.

Наконец, предпринимаемые меры должны иметь среднесрочную цель реструктуризации финансовой системы, ее превращение в здоровую, конкурентоспособную и эффективную систему. Достижение такой цели требует планомерного решения проблемы существования нежизнеспо­собных банков и восстановления рыночного порядка. Рынки финансиро-' вания и секьюритизации, критичные к ценообразованию и посредниче­скому кредиту, должны быть укреплены, в том числе посредством сокра­щения рисков между контрагентами во времени через централизован­ный клиринг.

Текущий период перемен предоставляет возможность пересмотреть международные макрофинансовые стабилизационные механизмы, в осно­ве которых лежит регулирование финансового сектора и усиленная роль надзорных и регулирующих органов. Произошедшие события выявили, что при осуществлении регулирования необходимо сфокусироваться на типах финансовых сделок, а не на типах финансовых посредников — бан­ках, страховых компаниях, инвестиционных фондах. Необходимы меха­низмы более тесного и более эффективного международного согласования действий и сотрудничества органов надзора, регулирования и централь­ных банков.

В ближайшей перспективе необходим продуманный и глобальный

подход снижения кризисных рисков и выявления основополагающих

причин текущего кризиса

Новый подход должен содержать широкий набор мер, включая под­держку ликвидности банков и близких им институтов (near-ban institutions), таких, как брокерские, дилерские компании и фонды денеж­ного рынка; покупку активов для разгрузки банковских бухгалтерских ба­лансов; поддержку жилищному рынку; расширение страхования депози­тов; запрет коротких продаж. Предпринятые правительством США меры весьма положительны и очевидно повышают степень доверия государст­ву, как агенту, способному быстро и точно реагировать на экстренные си­туации, предпринимая такие меры, которые противодействуют дальней­шему разрушению.

Текущий финансовый кризис зародился в США, но финансовые пе­регрузки, вызванные беспорядочным сокращением заемного капитала и быстрым закрытием рискованных позиций по всему миру, затронули мно­гие другие страны. Наиболее широкий комплекс мер, препятствующих кризису, принят в США и Европе, страны Азии пока только расширяют поддержку ликвидности рынков.

В Европе возникшая необходимость в долларовой ликвидности раз­решена посредством своп операций между ЕЦБ и ФРС. В качестве обще­европейской тенденции к действиям стало совершенствование требова­ний по надзору за капиталом (supervisory capital requirements) и других аспектов рыночной структуры. В текущей перспективе предпринимаются меры адресного воздействия на капитал, на короткие продажи и на про­блемные активы. Эти меры осуществляются на национальной основе и посредством рассмотрения каждого отдельного случая.

Действия правительств США и стран Европы, а также между евро­пейскими странами, различаются, частично - ввиду различных начальных условий. В случае США, существует большая необходимость сфокусиро­ваться на принятии решений относительно именно проблемных кредитов - особенно относительно низкокачественных ипотечных кредитов - не­жели в Европе, где проблема качества активов, созданных на внутреннем рынке, на данный момент стоит менее остро и условия функционирова­ния рынка жилья существенно различаются между странами, но финан­совые институты столкнулись с проблемами качества финансирования и качества активов как в долларах США, так и в национальной валюте.

Тем не менее, очевидно требуется более глобальный подход решения создавшихся проблем, чем ранее. Без всеобщей координации процесс вы­хода из кризиса будет более затянутым и более затратным.

Меры относительно проблемных активов

Поскольку частный сектор предпочитает сбросить проблемные акти­вы, нежели снизить долю заемного капитала, государство может преду­предить продажи активов по бросовым ценами, что сократило бы банков­ский капитал. Скупка активов государством позволит переоценить их и установить рыночные цены.

Страны, в которых банковские активы высоко секьюретизированы или характеризуются другими проблемами, могут предусмотреть меха­низмы государственной скупки или предоставления долгосрочного креди­тования таких проблемных активов. Это позволит повысить определен­ность относительно состояния банковских бухгалтерских балансов. Ком­пании, участвующие в таких программах, должны обеспечить законода­тельную четкость и финансовую ответственность их осуществления. Не­обходимо отметить, что нужно осуществлять экспертизу при предостав­лении финансирования и обеспечивать систему стимулов возвращения государственных средств. Управление такими программами должно быть ограждено от политической предвзятости.

Такого рода программа - TARP - внедряется в США.

Одной из основных задач организации проведения таких программ будет — избежание неблагоприятного отбора проблемных активов для по­купки государством. В текущей ситуации очень сложно оценить рыноч­ную стоимость разнородных активов и точно просчитать риски, связан­ные с ними. Необходимо обеспечить адекватное установление цен на ак­тивы, чтобы их стоимость была прямо связана с их качеством. Так же су­ществует риск, что институты, выдвинувшие свои слабые активы на про­дажу, могут выиграть на этой ситуации и обогатиться, по сравнению с че­стно работавшими предыдущие годы институтами, чьи активы обладают приемлемым качеством.

Очевидно, в Европе внедрение подобной программы должно прохо­дить на уровне каждой отдельной страны, но в рамках общего выработан­ного подхода. Такое сотрудничество помогло бы решить задачу пересмотра существования множества разнородных режимов страхования депози­тов, что является одной из наиболее необходимых реформ европейской финансовой системы.

Меры по укреплению позиций капитала

Для того чтобы выдача кредитов росла при укреплении соотношения собственного к заемному капиталу, необходимы дополнительные прави­тельственные вливания капитала, по оценкам МВФ равные 675 млрд долл. США. В некоторых случаях необходимо государственное участие в программах рекапитализации финансовых институтов, жизнеспособных и важных для финансовой системы в целом. Если планы рекапитализации управляются правительством, необходимо проследить за тем, чтобы у ча­стного сектора оставалась инициатива наращивания капитала, а также его реструктуризации и оздоровления балансов. Для того чтобы защитить ин­тересы государства, любой предоставляемый им капитал должен иметь преимущественный статус (при выплатах в случае банкротства). Нежиз­неспособные банки должны быть закрыты.

Процесс рассмотрения слияний и поглощений должен стать скрупу­лезным, во избежание получить еще более ослабленную объединенную бизнес-единицу или настолько разросшуюся в размерах, что возрастет по­казатель концентрации в финансовом секторе, что еще более увеличит систематические риски в будущем.

Временно необходимо запретить финансовым институтам короткие продажи акций. Такая мера должна благоприятно повлиять на рыночную капитализацию институтов и снизить степень неопределенности на рын­ках. Влияние этой меры на экономику может быть существенно ослабле­но, поскольку ее легко обойти посредством коротких продаж других ин­струментов фондового рынка, например, деривативов.

Меры по возобновлению финансирования и усовершенствованию

управления ликвидностью

Стабилизация доступа институтов к финансированию важна, но мо­жет стать приоритетной целью только после достижения прогресса в про­граммах улучшения качества активов и капитализации институтов. На данный момент, для повышения уверенности в стабилизации системы банковского финансирования, необходимо осуществлять вложения по­средством предложения центральных банков в нужном размере и с доста­точно далеко отстоящей датой погашения кредита.

В случае снижения степени доверия к финансовым институтам на­столько, что под сомнение встанет возможность получения достаточной ликвидности и финансирование рынка капитала, в качестве временного шага, пока доверие не вернется, могут стать неизбежными официальные гарантии.

Более того, гарантии основного и субординированных долговых обя­зательств финансовых институтов не должны предоставляться всем ин­ститутам. Предоставление таких гарантий должно иметь защитный меха­низм (платежи). С другой стороны, ограничения (установленные макси­мумы) на гарантии по депозитам небольших банковских счетов могут быть разумно увеличены (как многие страны уже сделали). При принятии решения о том, каким образом и насколько увеличивать государственные гарантии, необходимо рассмотрение государственного бюджета с точки зрения возможности выделения дополнительных средств на такого рода затраты.

Необходимо скоординировать действия правительств между страна­ми по предоставлению государственных гарантий, чтобы избежать ис­пользования банками этих средств с целью увеличения доли на междуна­родном рынке или избежать переноса давления на другие страны.

Действия правительства США по временному предоставлению га­рантий инвестиционным фондам открытого типа, вкладывающим средст­ва в краткосрочные обязательства, являются полезным шагом по восста­новлению доверия инвесторов к соответствующему сектору. В некоторых других странах поддержка краткосрочного обеспеченного финансирова­ния между банками посредством трехсторонних соглашений о перепокуп­ке (аналог РЕПО, только на три стороны) или поддержка фондов денеж­ного рынка может предоставляться через механизм повторных гарантий (дополнительных). Долгосрочные меры должны быть нацелены на сни­жение рисков между контрагентами национальных рынков, например, по­средством централизованного клиринга и договоров о погашении долга.

Слабые места, выявленные кризисом

Банки, пользующиеся международными кредитами, сейчас находят­ся в сложном положении, ввиду сокращения объемов и сроков такого фи­нансирования. Таким банкам нужно переосмыслить адекватность и ста­бильность планов международного финансирования. Это касается и орга­нов власти. Примером международного сотрудничества в этой сфере яв­ляются своп сделки ФРС и ЕЦБ.

Необходимо пересмотреть процедуры банкротства и несостоятель­ности, поскольку при различных национальных нормах осложняется ре­гулирование таких процессов относительно международных компаний. Также необходимо прояснить международные соглашения о страховании депозитов международных институтов.

Развивающиеся рынки должны сфокусироваться на рисках, распро­страняющихся через финансовые каналы

Финансовые рынки развивающихся стран пострадали в меньшей степени, чем развитые, частично благодаря тому, что структурированные кредитные продукты были существенно ограничены для последних.

Для развивающихся стран во многом приемлемы те же шаги по вы­воду экономик из кризиса, что и для развитых, в таких сферах, как: кри­зисное управление, операции по ликвидности Центрального банка, доста­точность капитала, надзор за управлением ликвидностью, страхование депозитов, ясность роли и ответственности органов власти.

МВФ провело оценивание в европейских странах в рамках Програм­мы Оценивания Финансового Сектора (FSAP) и пришло к выводу, что не­обходимо более тесное сотрудничество органов надзора принимающей и выдающей стран. Это осуществимо как минимум посредством скоорди­нированной инспекции международных банков, проведения совместных оценок рисков. Далее необходимо разработать соглашения о сотрудничест­ве при совместном управлении процедурой банкротства основных банков.

Долгосрочные меры по стабилизации рынков и оздоровлению основ

глобальной финансовой системы

События осени 2008 года предоставляют возможность переосмыс­лить финансовую архитектуру, которая не должна иметь такого разнооб­разия ограничений национального уровня. Как показал кризис, проблемы оценивания состоятельности, ликвидности и рисков, во многих случаях схожи между секторами и между национальными границами. Регулирова­ние и надзор должны быть представлены не по типу финансовых посред­ников, а по видам финансовой деятельности. Необходима универсализа­ция стандартов, более тесное сотрудничество органов урегулирования, надзора и центральных банков.

Ясность относительно роли и обязанностей официальных органов необходима

Создавшаяся ситуация на финансовых рынках требует существенных затрат для стабилизации экономической деятельности. В таком случае, очень важно, чтобы принятие необходимых и своевременных решений не затормаживалось в связи с отсутствием ясности относительно роли и обя­занностей официальных властей. Избежать подобной проблемы могут помочь следующие действия:

• необходимо прояснить роль центральных банков, регуляторов, кон­тролеров, и фискальных органов власти относительно финансовой стабилизации. Центральные банки должны сосредоточить усилия на потребностях систематической ликвидности и функции кредитора последней инстанции. Они должны играть центральную роль в под­держании финансовой стабильности и должны иметь доступ к ин­формации относительно отдельных финансовых институтов, необхо­димой для выполнения такой задачи. Регуляторы и контролеры (как в случае включения такого подразделения в Центральный банк, так и в случае их отдельного существования) должны сфокусироваться на благоразумных вопросах отдельных фирм. Фискальные органы вла­сти должны установить размер и оплатить издержки на разреше­ние проблем кредитоспособности. Необходимо усилить процедуры обмена информацией и содействия этих официальных органов;

издержки поддержания некредитоспособных фирм и государствен­ного гарантирования фондов должны относиться прямо на балансо­вые статьи фискальных органов власти в целях осуществления поли­тической ответственности (финансовой);

экономическая нормативная база должна быть обновлена с целью обеспечения продуманного финансового надзора, способного к бы­стрым ответам на возникающие риски и устраняющего негативные инициативы и конфликты интересов.

В США Казначейство выпустило план (Treasury Releases Blueprint for Stronger Regulatory Structure, March 31, 2008) модернизации структуры финансовых регуляторов, усиления консолидации регуляторов, и измене­ния регулирования предприятий, финансируемых государством (GSE). Это хорошее начало реформ, однако необходимы дальнейшие шаги. На­пример,  бизнес-модели предприятий,  финансируемых государством, должны быть уточнены, необходимо четко различать их деятельность в государственном и частном секторах. Коммерческая деятельность должна регулироваться и финансироваться таким же образом, как это осуществ­ляют институты, находящиеся полностью в частной собственности, спо­собствуя созданию однородной конкурентной среды и стимулируя рыноч­ную дисциплину. Необходимо убедиться, что изменения нормативных баз различных юрисдикции согласуются и нет возможности использования их различий.

Отслеживание множества мер по изменению капитала и ликвидно­сти регуляторами, рейтинговыми агентствами и рынками должны быть дополнены прозрачным раскрытием рисков Необходимо перейти к мониторингу достаточности капитала и со­стояния расширенных статей балансов. Измерение резервов на покрытие потерь продолжает оставаться верным направлением регулирования капи­тала, но требует проведения хорошей оценки рисков активов. Ошибки, допущенные даже самыми разумными агентами рынка, при оценивании рисков структурированных продуктов, привели к неопределенности при установлении банками целевых капиталов. Мониторинг множества пока­зателей достаточности капитала и ликвидности, вместе с жестким тести­рованием в предельных режимах (stress-testing), может помочь при оцени­вании способности фирмы выдержать разнообразие шоков. Третий Кори-ганский Доклад (The Third Corigan Report, Counterparty Risk Management Policy Group, 2008), содержит ряд полезных для финансовых институтов принципов по улучшению их управления экономическим капиталом. Ре­гуляторы должны внимательно изучить и усвоить уроки текущего кризи­са: оценивание рисков должно затрагивать достаточно долгосрочную пер­спективу, а так же необходимо исключить проциклический элемент, кото­рый способствует снижению требования к капиталу в период рыночного спокойствия, и отягчает сокращение капитала в период спада.

Необходимо, чтобы раскрытие рисков банковских балансов было прозрачным и непротиворечивым как между институтами, так и во вре­мени. Контролирующие органы должны обследовать прогресс компаний относительно следования рекомендациям Форума Финансовой Стабиль­ности (Financial Stability Forum), касающимся стандартизации раскрытия рисков, которые должны стать частью их финансовых отчетов. Однако эти рекомендации весьма специфичны и во многом связаны с проблемными активами, которые инициировали текущий беспорядок; сейчас более важ­но для контролирующих органов, бухгалтерских единиц и рынков искать менее времязатратные стандарты для раскрытия общих рисков, состоя­тельных относительно компаний и границ.

Глобально, необходимо исключить, где это только возможно, разли­чия регуляторов и бухгалтерских показателей, снижающие сравнимость показателей рисков деятельности различных институтов, показателей пла­тежеспособности и ликвидности. В США объединение регуляторов по­может в достижении этой цели. Также весьма помогли бы глобальные изменения в создании регулятивных практик, показателей, и публикации данных, в большей степени согласующихся по различным странам.

Необходимо проведение политики повышения надежности управле­ния ликвидностью.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Временные меры по поддержанию ликвидности финансовых инсти­тутов нуждаются в подкреплении действиями по повышению надежности управления ликвидностью. Необходим трехаспектный подход:

банкам и дилерским фирмам следует улучшить свою практику управления ликвидностью посредством приобретения более высоко ликвидных активов и ограничения упования на финансирование Центральным банком для поддержки ликвидности;

регуляторам необходимо разработать более строгие стандарты пла­нов ликвидности компаний, особенно учитывая потенциал большин­ства рынков оставаться ликвидными в течение более долгих перио­дов, чем подразумевалось ранее. Предварительные уточненные нор­мативы Базельского Комитета по Банковскому Надзору (the Basel Committee on Banking Supervision), касающиеся ликвидности, явля­ются верным шагом вперед, включая рекомендацию национальным органам принуждать более точно соблюдать законодательство, чем ранее;

в то же время было бы нереалистичным ожидать, что любая фирма может иметь достаточные средства для борьбы с любыми рыночны­ми проблемами без быстрой и гибкой помощи Центрального банка.
Литература