Академия  права  и  управления

Пермский  филиал
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
КУРСОВАЯ  РАБОТА
По дисциплине   «Уголовное  право»
Тема:         Судимость:

ее уголовно-правовое значение

Вариант №  3

Зачетная книжка №  03с – 07 /

Группа № 

	Выполнил: студент-заочник II курса  (набора 2007 г.) Иванов Иван Иванович                         (Ф.И.О.) ул. Крутая д. 1 кв. 1                    (домашний адрес) 8-900-000-00-00 (тел. дом.)                                                       (тел. служ. )
	Проверил: к.ю.н. Егоров В.С.

Пермь, 2009
Содержание

		стр
Введение		3
1. Понятие судимости		5
2. Правовое значение судимости		9
	2.1. Общеправовые последствия судимости	9
	2.2. Уголовно-правовое значение судимости	11
3. Проблемы совершенствования института судимости		15
Заключение		23
Список литературы		25

Введение

Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль. Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности. Одно из главных назначений института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.

В настоящее время судимость не потеряла своей важности. Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права. Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.

Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие советские и российские ученые: Ю.И. Бытко, В.В. Голина, В.И. Горобцов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, А.Ф.Зелинский, С.И. Зельдов, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П.Малков, А.С. Михлин, Л.Ф. Помчалов, А.Л. Ременсон, Р.А. Сабитов, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, Г.Х. Шаутаева, А.М. Яковлев, А.И. Зубков, М.П. Журавлев и другие. Большинство вышеперечисленных авторов проводили свои исследования во время действия УК РСФСР 1960 года. Некоторые результаты их монографических исследований устарели. Научные работы перечисленных авторов создали основу для исследования вопросов о месте и роли института судимости в системе уголовно-правовых норм, а также в отраслевом и межотраслевом законодательстве, позволили исследовать и научно обосновать критерии, основания и порядок снятия судимости, сроков ее погашения, дифференциацию судимости и реализацию ее правовых последствий, а также ее влияние на личность, подвергшуюся уголовному преследованию.


Цель: Исследование уголовно-правового значения судимости.


Задачи:

- Научное и юридическое обоснование понятия судимости.

- Определение общеправового, уголовно-правового значения судимости.

- Исследование проблем совершенствования института судимости.
Работа состоит из 3 глав и 4 параграфов.

В первой главе анализируется понятие судимости, определяется ее сущность. Во второй главе исследуется уголовно-правовое и общеправовое значение судимости. В третьей главе выясняются проблемы совершенствования института судимости.
В работе использовалась судебная практика Верховного Суда РФ.




1. Понятие судимости

Судимость, как уголовно-правовой институт впервые сформировался в России во второй половине XVI века. В УК РФ 1996 года нормы, регламентирующие институт судимости подверглись серьезной реконструкции по сравнению с прежним УК РСФСР.

Законодательное определение понятия "судимость" не дается. Возможно, это и не обязательно. Ведь Уголовный кодекс не учебник уголовного права. А вот наука должна располагать определением каждой категории. Анализ предложенных юридической литературой дефиниций понятия "судимость" позволяет сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием.

Так, некоторые ученые рассматривают судимость как особое правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление.[1]

Близкой к этой точке зрения является позиция А.В. Наумова, согласно которой судимость есть особое уголовно-правовое последствие обвинительного приговора с применением наказания, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию.[2]

Немало среди ученых и тех, кто склонен трактовать судимость с помощью категории "правовое состояние". По мнению Г.Б. Виттенберга, например, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление.[3]

Сходным образом размышляет В.В. Голина, которая подчеркивает: "Судимость - это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания".[4]

Следует отметить, правда, что на другой странице той же работы автор дает иное определение судимости, рассматривая ее как опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом.[5]

Правовым состоянием лица, осужденного за совершение преступления, характеризующим подверженностью наказанию и влекущим усиление уголовной ответственности при совершении нового преступления, считает судимость Е.В. Благов.[6]

Принципиально отличается от приведенных выше мнений позиция М.Н. Становского, который видит в судимости не то, что порождает факт осуждения, а сам этот факт. Исследователь пишет: "Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное преступление".[7]

Т.Г. Понятовская, обстоятельно проанализировав дискуссию по вопросу понятия судимости, делает вывод о нецелесообразности противопоставления позиции разных авторов, поскольку предлагаемые определения отражают различные стороны сложного юридического феномена. Последний, по ее мнению, "относится к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения".[8] В результате исследователь указывает, что "судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного".[9]

Однако с выводом Т.Г. Понятовской также согласились не все. Например А.М. Трухин отмечает, что определение судимости, данное Т.Г. Понятовской, не раскрывает уголовно-правовую природу этой категории уголовного права. "Судимость, - пишет он, - действительно является конкретным правоизменяющим фактом, поскольку ограничивает правовой статус осужденного лица, но то же самое происходит и при наказании. С судимостью действительно связано особое уголовно-правовое отношение, но с таким же особым уголовно-правовым отношением связано и наказание, поскольку и судимость, и наказание входят в содержание такого уголовно-правового отношения".[10] Предприняв попытку выяснить соотношение между судимостью и наказанием, А.М. Трухин подытоживает: "Судимость есть мера государственного принуждения, определяемая уголовным законом лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, через осуждение виновного лица за совершенное преступление, которая заключается в предусмотренных нормативно-правовыми актами лишении или ограничении прав и свобод этого лица.[11]

Приведем еще несколько определений судимости, содержащихся в учебниках. Судимость – это «ограничение правового положения лица, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения его к определенной мере уголовно-правового характера, с наличием которого связано наступление неблагоприятных для этого лица социальных и уголовно-правовых последствий».[12] Судимость – это «уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания, с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера».[13] «Судимость – такое правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных последствий     уголовно-правового и обще-правового характера».[14]

Словарь основных уголовно-правовых понятий и терминов «Судимость правовое состояние лица, приговоренного к какому-либо наказанию за совершение преступления (А.И.Рарог); уголовно-правовое последствие обвинительного приговора, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления, и осужденного к уголовному наказанию. Судимость - состояние не постоянное, а длящееся определенное время».[15] Ст. 86 УК РФ: «1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости».[16]

Итак, можно, предложить следующее определение: Судимость – это правовое положение лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания.

Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается осужденным после провозглашения обвинительного приговора. Однако не во всех случаях факт осуждения порождает у виновного судимость. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ: «Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».[17]

При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением срока давности виновный, как не отбывавший наказания, признается не имеющим судимости и независимо от продолжительности предварительного заключения. Поэтому не следует отождествлять понятия «осуждение» и «судимость». Возникновение судимости связано лишь с вынесением обвинительного приговора и назначением уголовного наказания. «Судимость характеризует юридический аспект состоявшегося осуждения и выступает как его правовое подтверждение».[18]


2. Правовое значение судимости

Судимость – особое уголовно-правовое последствие преступления. Наличие у лица судимости может повлечь для него уголовно-правовые и общеправовые последствия.

2.1. Общеправовые последствия судимости

Действующее законодательство не содержит специального акта, который давал бы перечень правовых ограничений, связанных с наличием судимости. Общеправовые последствия судимости предусмотрены различными законодательными и подзаконными актами. Вот некоторые из таких последствий:

1) недопустимость поступления лица на определенные должности государственной и муниципальной службы. Например:

- ст. 19 Закона «О милиции»: «Не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость».[19]

- ст. 40.1 ФЗ о прокуратуре: «2. Лицо не может быть принято на службу в органы и учреждения прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно: … имело или имеет судимость…».[20]

- ст. 7 ФЗ О службе в таможенных органах: «1. Гражданин не может быть принят на службу в таможенные органы или не может проходить службу в таможенных органах в случаях признания его недееспособным или ограниченно дееспособным вступившим в законную силу решением суда либо наличия у него неснятой или непогашенной судимости, а также в случае лишения его вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока».[21]

- ст. 3 ФЗ О судебных приставах: «3. На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость».[22]

- ст. 7 ФЗ О ведомственной охране: «Гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях: … наличия у него неснятой или непогашенной судимости…».

2) недопустимость занятия теми или иными видами деятельности. Например:

- ст. 6 закона о частной детективной и охранной деятельности: «Лицензия не выдается: … 3) гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления;                4) гражданам, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке)…».[23]

- ст. 331 ТК РФ: «К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления».[24]

- ст. 16 ФЗ О банках и банковской деятельности: «Отказ в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций допускается только по следующим основаниям: 1) несоответствие кандидатов, предлагаемых на должности руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации и его заместителей, квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Под несоответствием кандидатов, предлагаемых на указанные должности, этим квалификационным требованиям понимаются: … наличие судимости за совершение преступлений в сфере экономики…».[25]

3) недопустимость приобретения определенных предметов. Например: ст. 13 ФЗ Об оружии: «…Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление…».[26]

4) недопустимость быть усыновителем. Ст. 127 СК РФ: «1. Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: … лиц, имеющих на момент установления усыновления судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан…».[27]

5) основание для отказа в допуске к государственной тайне. Ст. 22 Закона О государственной тайне: «Основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления…».[28]

6) недопустимость привлечения к участию в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Ст. 3 ФЗ О присяжных заседателях Федеральных Судов общей юрисдикции в Российской Федерации: «2. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: … 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость…».[29]

7) недопустимость призыва на военную службу. Ст. 23 ФЗ о воинской обязанности и военной службе: «3. Не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд».[30]

2.2. Уголовно-правовое значение судимости

Уголовно-правовое значение судимости возникает для осужденного лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в следующем:

1. Судимость учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства (при рецидиве преступлений). Ст. 63 УК РФ: «1. Отягчающими обстоятельствами признаются: а) рецидив преступлений…».[31]

2. Влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве и опасном рецидиве. Ст. 68 УК РФ: «1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений».[32]

3. Является квалифицирующим (или особо квалифицирующим) признаком конкретных составов преступлений.

4. Служит препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности. Ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».[33]

5. Судимость за преступления определенной категории (тяжкие и особо тяжкие) увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Ст. 79 УК РФ: «3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: … в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи…».[34]

6. Судимость за преступление определенной тяжести (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) влияет на исчисление сроков давности обвинительного приговора. Ст. 83 УК РФ: «1. Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление».[35]

7. Осуждение за преступление определенной тяжести влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания. Ст. 58 УК РФ: «1. Отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения; б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;           в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима; г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима. 2. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме».[36]

Состояние судимости рассматривается в правовой литературе как «правовое средство достижения и закрепления целей наказания».[37] Социальные и правовые последствия судимости призваны в течение установленных в законе и достаточных, по мнению законодателя, сроков повысить эффективность применения мер уголовно-правового характера, закрепить результаты исправительного воздействия на осужденных и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.[38]

В законе говорится о двух способах прекращения судимости: а) погашение, предполагающее истечение определенного срока, после чего судимость прекращается автоматически; б) снятие до истечения такого срока судом, актом амнистии или помилования.

Сроки погашения судимости по уголовному праву России зависят, во-первых, от того, является ли наказание условным или реальным и, далее, лишение ли это свободы или более мягкое наказание. Если это лишение свободы, сроки дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК: «Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания».[39]

Во всех вариантах назначения дополнительного наказания предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК сроки следует исчислять с момента отбытия дополнительного наказания. Таким же образом, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79, ч. 3 ст. 81, ст. 93 УК) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом, срок погашения судимости определяется по общим правилам, но начинает исчисляться с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

По правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УК должна погашаться судимость женщин, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82 УК. Если по достижении ребенком 14-летнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания, она с этого момента считается несудимой. В этом случае судимость женщины по сути ограничивается периодом отсрочки (как при условном осуждении - периодом течения испытательного срока).

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК судимость может быть снята судом до истечения срока погашения по ходатайству осужденного. Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного. Безупречное поведение предполагает несовершение им новых правонарушений. Процессуальный порядок снятия судимости дан в ст. 400 УПК РФ.

При определении вида рецидива должны приниматься во внимание судимости, не снятые и не погашенные на момент совершения преступления, а не на момент совершения процессуального действия: предъявления обвинения, постановления приговора и т.п.[40]

Согласно ч. 6 ст. 86 УК погашение или снятие судимости ликвидирует все правовые последствия, связанные с судимостью, т.е. с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. «Не соответствует закону, т.е. части 6 ст. 86 УК, практика отдельных судей, указывающих во вводной части приговора на так называемую "фактическую" и (или) "юридическую" несудимость».[41]


3. Проблемы совершенствования института судимости

За годы применения УК РФ 1996 г. выявились как многие его достоинства, так и его недостатки. В частности, критического осмысления требуют положения о судимости.

Юридическая природа судимости напрямую связана с совершенным преступлением и назначенным за него наказанием, то ее сроки должны зависеть от общественной опасности преступления, а также вида и размера наказания. Важно подчеркнуть, что сроки судимости должны зависеть от общественной опасности конкретного преступления и от конкретно назначенного наказания. Это наказание и есть мерило общественной опасности преступления. В двух случаях сроки судимости зависят от поведения лица в процессе исполнения наказания (при досрочном освобождении от него) либо после его отбытия (как условие для ее досрочного снятия).

Анализ ст. 86 УК РФ показывает, что далеко не все ее предписания соответствуют вышеприведенным и, казалось бы, очевидным положениям. Проанализируем такую ситуацию. Например, «А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК за грабеж (преступление средней тяжести) на один год лишения свободы. Другой человек, Б., с применением ст. 64 УК приговорен по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 162 УК за приготовление к разбою с проникновением в жилище (особо тяжкое преступление) к такому же наказанию. Опираясь на существующие в уголовном праве правила, надо констатировать, что общественная опасность совершенных этими лицами преступлений примерно равна. Вместе с тем на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК судимость у А. будет погашена через три года, а у Б., отбывшего точно такое же наказание, - через восемь лет (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК)! На резонный вопрос Б.: "Почему же такая несправедливость?!" ему ответят: "Все нормально, - у тебя другая категория преступления". Полагаем, что такой ответ вряд ли удовлетворит Б. и он будет совершенно прав, поскольку ничего нормального тут нет».[42]

Следует констатировать, что правильная, в целом, идея категоризации преступлений применительно к институту судимости противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК, поэтому данный институт нуждается в существенной реконструкции.

Если исходить из очевидного положения о том, что судимость, как один из "компонентов" уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее - от фактически отбытого наказания. Эта методологически правильная и справедливая основа исчисления сроков погашения судимости была воплощена в ч. 3 ст. 57 УК РСФСР 1960 г. Однако, будучи механически перенесенной в ст. 86 УК РФ, она вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости исходя из категоризации преступлений, в связи с чем ч. 4 этой статьи сейчас и не применяется.

Вместе с тем ее реальное применение представляется принципиально важным. Лицо, своим поведением доказавшее исправление во время отбывания наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости. Это согласуется с принципами справедливости, индивидуализации ответственности, целями уголовного наказания, а также с принципами уголовно-исполнительного законодательства.

Как считает В.Вырастайкин в работе «Порядок погашения судимости следует изменить», законодатель необоснованно полностью отказался от ранее существовавшего положения: совершение нового преступления до истечения испытательного срока погашения судимости прерывает течение срока, погашающего судимость (ст. 57 УК РСФСР), призванного играть профилактическую роль. Отступление от него в новом УК – это дестабилизирующий фактор. Так называемое «автономное» погашение каждой судимости отнюдь не стимулирует стремление к правопослушному поведению. Попытка законодателя бороться против рецидивной преступности путем установления более строгого наказания за рецидив и более строгого режима исправительного учреждения (ст. 18, 58 и 68 УК) в значительной мере сводится на нет – установление нового порядка погашения судимости.[43]

Рецидив обусловлен непогашенными судимостями, их погашение одновременно (автоматически) «погашает» и рецидив. К чему это приводит на практике? Прежде всего к хаосу при исполнении приговора. Назначение вида исправительного учреждения в ряде случаев зависит от наличия рецидива преступлений (п.п. «в», «г» ч. 1 и 2 ст. 58 УК). Следовательно, учитывая, что каждая судимость погашается самостоятельно, в местах лишения свободы и в судах необходимо организовать четкую систему контроля за погашением судимостей. Это нужно для того, чтобы своевременно переводить соответствующих лиц из тюрьмы в колонию, из колонии особого режима – в колонию строгого режима, оттуда – в колонию общего режима – по мере погашения предыдущих судимостей, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Тем самым некоторые осужденные, начав свой путь с колонии особого режима, освободятся из колонии общего режима. Такая «миграция» совершенно не оправданна: «во-первых, это не способствует исправлению осужденных; во-вторых, установить действенный контроль за погашением судимостей на практике проблематично; в-третьих, эта работа ложится дополнительным тяжелым бременем на суды. А они и без того перегружены».[44] Ч.4 ст. 58 УК РФ: «Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».[45]

Представим другую ситуацию. Суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив преступлений, назначает соответствующее наказание и вид исправительного учреждения (исправительную колонию строгого режима). Затем данное уголовное дело вступает в стадию кассационного производства. На момент принятия решения судом кассационной инстанции предыдущая судимость погасилась (а заодно и рецидив). В результате изначально законный приговор автоматически превращается в незаконный (в части назначенного вида исправительного учреждения или меры наказания) со всеми вытекающими последствиями. Подобное может возникнуть и на других стадиях производства по делу. И это все происходит лишь в силу действия временного фактора. Нужны ли такие метаморфозы?[46]

Законодатель норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 86 УК, сконструировал предельно широко: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».[47] Представляется, что он «захватил» здесь не только сферу уголовно-правовых отношений, но и общеправовых. В результате порождена двусмысленность и неопределенность, поскольку в ряде правовых актов законодатель однозначно сохраняет бессрочно неблагоприятные правовые последствия судимости. Например, связывая с ней возможность или невозможность занимать некоторые виды должностей. Ныне действующая редакция ч. 6 ст. 86 УК находится в явном противоречии с федеральными законами, регламентирующими деятельность органов милиции, прокуратуры и др., запрещающими, в частности, прием на работу в эти органы лиц, у которых судимость за совершенное ранее преступление была снята или погашена.

Статья 86 УК имеет и иные отрицательные стороны. Так согласно судебной практики по делу К., судимого: в 1972 году по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 1979 году по ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 1992 году по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР; совершившего в декабре 1993 года покушение на убийство, предусмотренного п.п. «и», «л» ст. 102 УК РСФСР. Применив новый уголовный закон, на основании статей 10, 86, УК РФ, признав судимость по ст. 103 УК РСФСР погашенной, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К. на статьи 15, 103 УК РСФСР. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР исключен в связи с отсутствием в новом УК самого понятия «особо опасный рецидивист».[48]

С формально-юридической точки зрения такая переквалификация должна была состояться, к этому обязывают требования ч. 6 ст. 86 УК РФ и новый порядок погашения судимости. Вопрос же надо поставить в иной плоскости: насколько правильна с точки зрения эффективности уголовной политики, здравого смысла и практического рационализма позиция законодателя, отразившая в конструкции ст. 86 УК РФ, которая толкает к принятию подобных решений? Иначе, чем двойственной и непоследовательной, эту позицию не назовешь, поскольку в действующем законодательстве, с одной стороны, четко просматривается тенденция к ужесточению наказания за убийства, с другой – Кодекс в определенной мере побуждает суды к принятию подобных либеральных решений.[49]

Далее приведем несколько примеров из судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 704п03пр от 19.11.2003[50]
Неправильное исчисление срока погашения судимости повлекло изменение приговора (извлечение)

По приговору Московского городского суда от 14 июня 2001 г. Косоротов (судимый по ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1995 г. по отбытии наказания) осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в том, что 17 июля 1999 г. совместно с Коломейчуком совершил умышленное убийство Кучера.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении указания о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчении ему наказания до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ 19 ноября 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.

Московский городской суд признал, что Косоротов, имеющий судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Косоротов был судим по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за преступление, совершенное им в феврале 1992 г., когда согласно ст. 7.1 УК РСФСР данное преступление тяжким не являлось. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому данная судимость Косоротова, отбывшего наказание 4 мая 1995 г., погашена 4 мая 1998 г.

Следовательно, на момент совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - 17 июля 1999 г. Косоротов не был судим, в связи с этим из судебных решений подлежат исключению указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденному следует снизить наказание и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Косоротова изменил: исключил указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, снизил ему наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения о нем оставил без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 863п00пр от 28.02.2001[51]

Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (извлечение)

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно - досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом внесенных изменений) по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г. по отбытии срока наказания) осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.

Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.

Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно - досрочно освобождено.

Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно - досрочно на неотбытый срок - пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.1998[52]

Срок для погашения судимости за преступления, совершенные до 1 января 1997 г., исчисляется по Уголовному кодексу Российской Федерации, если в силу ст. 10 УК РФ улучшается положение осужденного (извлечение)

Борским районным судом Самарской области 30 марта 1998 г. Лобанов осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на семь лет и шесть месяцев, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на два года, на основании ст. 40 УК РСФСР путем полного сложения наказаний ему окончательно назначено лишение свободы на девять лет и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и в нанесении тяжких телесных повреждений своей жене - Лобановой, повлекших ее смерть.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Президиум Самарского областного суда приговор и кассационное определение отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и оставлении в силе приговора и кассационного определения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя приговор и кассационное определение, президиум областного суда сослался на то, что суд необоснованно указал в вводной части приговора на отсутствие у Лобанова судимости и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом президиум исходил из того, что Лобанов 15 октября 1982 г. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на девять лет и освобожден 17 июня 1989 г. Судимость Лобанова, по мнению президиума, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ) погашена по истечении восьми лет после отбывания им наказания, т.е. 17 июня 1997 г. В связи с этим, как указано в постановлении, Лобанов на момент совершения преступления, т.е. 24 октября 1996 г., имел непогашенную судимость и согласно ч. 4 ст. 24 УК РСФСР (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Между тем преступления, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР, в соответствии со ст. 7(1) УК РСФСР относились к категории тяжких, поэтому п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающий погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания к Лобанову применен быть не может, так как это противоречит ст. 10 УК РФ (уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).

Таким образом, судимость Лобанова как лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Как видно из дела, Лобанов наказание отбыл 17 июня 1989 г., следовательно, судимость его погашена 16 июня 1995 г.

При таких обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре, что Лобанов не имеет судимости, и назначил ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку новые преступления совершены им в январе и октябре 1996 г. и они также относятся к категории тяжких.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.05.1993[53]
Срок погашения судимости надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора (извлечение)

Краснодарским краевым судом Глазов осужден по ст. 15, пп. "и", "з" ст. 102 и по п. "и" ст. 102 УК. Он признан виновным в умышленном убийстве Шатохина С. и покушении на убийство Шатохиной Л.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Глазова изменен: его действия переквалифицированы с п. "и" ст. 102 на ст. 103 УК и исключено осуждение Глазова по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 12 мая 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Квалифицируя содеянное Глазовым по ст. 15 пп. "и", "з" ст. 102, и п. "и" ст. 102 УК, краевой суд исходил из того, что ранее он был судим за умышленное убийство, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное убийство и покушение на него.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, сославшись на п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 УК, что прежняя судимость у Глазова погашена, а поэтому краевой суд необоснованно квалифицировал содеянное как убийство и покушение на убийство, совершенные повторно.

Между тем, как видно из дела, Глазов был осужден 5 мая 1975 г. за умышленное убийство по п. "г" ст. 102 УК к 12 годам лишения свободы. Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 30 августа 1982 г. срок наказания ему сокращен до 10 лет лишения свободы.

20 декабря 1982 г. Глазов из мест лишения свободы освобожден условно с обязательным привлечением к труду на один год 10 месяцев 2 дня, а наказание он отбыл 22 октября 1984 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. "Об истечении срока погашения судимости" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 сентября 1977 г.), срок погашения судимости надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора. Наказание Глазов отбыл 22 октября 1984 г., и с этого времени надлежит исчислять срок погашения судимости. Новое преступление, умышленное убийство, он совершил 1 июня 1992 г., т.е. до истечения восьми лет, установленных п. 7 ч. 1 ст. 57 УК.

Следовательно, судимость за умышленное убийство не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако этим данным Судебная коллегия должной оценки не дала.



Заключение

Законодательное определение понятия "судимость" не дается. Анализ предложенных юридической литературой понятий "судимость" позволяет сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием. Можно, предложить следующее определение: Судимость – это правовое положение лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания.

Действующее законодательство не содержит специального акта, который давал бы перечень правовых ограничений, связанных с наличием судимости. Общеправовые последствия судимости предусмотрены различными законодательными и подзаконными актами. Уголовно-правовое значение судимости возникает для осужденного лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в следующем: судимость учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства (при рецидиве преступлений); влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве и опасном рецидиве; является квалифицирующим (или особо квалифицирующим) признаком конкретных составов преступлений; служит препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности; судимость за преступления определенной категории (тяжкие и особо тяжкие) увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении; судимость за преступление определенной тяжести (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) влияет на исчисление сроков давности обвинительного приговора; осуждение за преступление определенной тяжести влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания.

За годы применения УК РФ 1996 г. выявились как многие его достоинства, так и его недостатки. Правильная, в целом, идея категоризации преступлений применительно к институту судимости противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК. Судимость, как один из "компонентов" уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее - от фактически отбытого наказания. Например, лицо, своим поведением доказавшее исправление во время отбывания наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости.

Испытательный срок при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания необходимо дифференцировать не только по тяжести совершенного преступления и размеру наказания, назначенного судом, но и по виду повторно совершенного преступления. Для лиц, совершивших преступления впервые, этот срок установить в размере фактического отбытого основного наказания. Необходимо предусмотреть возможность досрочного прекращения испытания при положительной динамике поведения испытуемого лица по прошествии половины испытательного срока.

Главная цель всех предусмотренных УК РФ уголовно-правовых последствий прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления состоит в дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также в усилении роли судимости, как меры превентивного  воздействия в борьбе с рецидивом преступлений. Для ее достижения необходимо ужесточить правила назначения наказания для любого вида рецидива, поскольку в настоящее время такое усиление законом не гарантированно.

Законодатель необоснованно полностью отказался от ранее существовавшего положения: совершение нового преступления до истечения испытательного срока погашения судимости прерывает течение срока, погашающего судимость.

Законодатель норму, содержащуюся в ч. 6 ст. 86 УК, сконструировал предельно широко: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».[54] Представляется, что он «захватил» здесь не только сферу уголовно-правовых отношений, но и общеправовых. Можно изложить ч. 6 в другой редакции: «Погашение или снятие судимости аннулирует уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью».




Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 30.06.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008) // СПС КонсультантПлюс

2. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 22.07.2008) // СПС КонсультантПлюс

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 25.11.2008) // СПС КонсультантПлюс

4. Федеральный Закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "О банках и банковской деятельности" // СПС КонсультантПлюс

5. Федеральный Закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 04.03.2008) "Об оружии" (принят ГД ФС РФ 3.11.1996)

6. Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2007) "О прокуратуре Российской Федерации"

7. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 26.06.2008) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.06.1997) // СПС КонсультантПлюс

8. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О судебных приставах" (принят ГД ФС РФ 04.06.1997) // СПС КонсультантПлюс

9. Федеральный Закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 31.03.2005) "О присяжных заседателях Федеральных Судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 31.07.2004)

10. Федеральный Закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.12.2008) "О воинской обязанности и военной службе" (принят ГД ФС РФ 06.03.1998) // СПС КонсультантПлюс

11. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

12. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 02.10.2007) "О милиции" // СПС КонсультантПлюс

13. Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 01.12.2007) "О государственной тайне" (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.12.2007) // СПС КонсультантПлюс

2. Судебная практика

1. БВС РФ. 2002. N 12; 2003. N 2

2. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.1998 // СПС КонсультантПлюс

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 704п03пр от 19.11.2003 // СПС КонсультантПлюс

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 863п00пр от 28.02.2001 // СПС КонсультантПлюс

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.05.1993 // СПС КонсультантПлюс

3. Литература

1. Благов Е.В. Учебно-практической комментарий УК РФ (Общая часть). Ярославль, 1997

2. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955

3. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Российская юстиция, 1999, № 4

4. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979

5. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981

6. В.С.Егоров, В.И.Омигов Уголовное право. Общая часть: учебник – Пермь: Пермский филиал Академии права и управления, 2006

7. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1963

8. Ефтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М.: Юрид. лит., 1964

9. Б.Д. Завидов, А.В. Борбат  "Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России" // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005

10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 2004

11. В. Питецкий "Судимость в уголовном праве" // "Законность", 2006, N 4 // СПС КонсультантПлюс

12. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости.

13. Словарь основных уголовно-правовых понятий и терминов //  http://slovari.yandex.ru/dict/updic

14. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999

15. Трухин А.М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности // Вестник КрасГУ: Красноярский государственный университет, Серия "Право". 2004

16. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М., 1999

17. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. д.ю.н. А.Н.Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова. – Т. 1: Общая часть. – М.: Норма, 2005

18. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Галиакбаров Ромэн Рахуммулович и др.] Отв. ред. проф. Л.Л.Кругликов. 2-е изд., перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005

19. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Труды Томского ун-та. Т. 137. 1957

20. Юридический словарь. М.: Госюриздат, 1953

---