ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.                Условия функционирования предприятий в плановой экономике СССР
2.                Реформа предприятий в конце 80-х годов
3.                Приватизация в России: основные этапы и ее итоги
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы подтверждает тот факт, что важнейшими направлениями формирования рыночной экономики России являются поддержка предпринимательства, денационализация, приватизация и развитие конкуренции. В этой связи, в условиях перехода России к многоукладной экономике, потребовалось преобразование государственной собственности на основе ее приватизации и разгосударствления. Складывается необходимость понять и проанализировать причину ухода от директивного планирования, этапы расширения самостоятельности предприятий и процессов приватизации, проходивших в России, выявить цели, сущность, итоги и допущенные ошибки в ходе осуществления реформирования экономики.
Данные вопросы привлекают внимание многих ученых современности. Не утихают споры об их противоречивости. Чтобы склоняться к какой-либо точке зрения важно знать события рассматриваемого этапа российской истории. В настоящее время в условиях мирового кризиса начинается пересмотр долей частного и государственного сектора в экономике нашей страны. Есть вариант установления директивного планирования, но приведет ли это к положительным результатам? Ответ даст исторический опыт России.
Цель реферата: на основе изученной литературы и дополнительных материалов, раскрыть сущность реформы предприятий в связи с принятием закона СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-XI "О государственном предприятии (объединении)", что ей предшествовало, а именно, кризис плановой экономики СССР, и что за ней последовало - приватизация в России.
В реферате обращается внимание на каждый из этих этапов в причинно-следственной связи и рассматривается, что послужило толчком для изменения методов планирования, как экономика нашей страны начала выходить из-под занавеса командно-административной системы.
Для более полного раскрытия этого процесса обозначены первоочередные задачи реферата. Во-первых, раскрыть, как осуществлялось директивное планирование в СССР и как функционировали предприятия в этих условиях. Во-вторых, рассмотреть преобразования, связанные с принятием закона "О государственном предприятии (объединении)", а конкретно, что получили предприниматели и к чему это привело. В-третьих, обозначить цели, основные этапы и итоги приватизации в России. В-четвертых, проследить, как менялись функции предприятий, сделать вывод о целесообразности и эффективности проведенных реформ. В-пятых, проанализировать отражение рассмотренной темы в экономике нашей страны на сегодняшний день.
В реферате использованы материалы из книг по экономической истории России авторов, занимающихся вопросами реформ в области экономики, а интернет ресурсы применялись для ориентации в терминологии и хронологии событий.
В основе реферата лежат материалы исследований Т.В. Кашниковой и Е.П. Костенко в области генезиса различных систем хозяйствования - от экономики присваивающего типа до современных хозяйственных структур. Особое внимание они уделяют этапам становления и развития рыночной экономики в России, а также проведению хозяйственных реформ в различных типах экономических систем. В учебнике «История экономики» под их авторством большое значение имеет использование значительного количества фактического и статистического материала. Тимошина Т.М. – доцент, кандидат экономических наук, профессор кафедры экономической теории МГИМО, в течение многих лет читает курс истории экономики, автор учебного пособия «Экономическая история России». На работах этих и других не менее компетентных авторов базируется общая информация по обозначенному этапу истории нашей страны.
Для связи с текущими событиями и оперирования актуальными статистическими данными в реферате использованы периодические издания последних лет с 2007 по 2009 годы. Журналы: ЭКО, РЭЖ, Вопросы экономики, электронный журнал «Отечественные записки». В них есть статьи, посвященные планированию и приватизации, что нашло отражение в реферате.
1. Условия функционирования предприятий в плановой экономике СССР
Период “военного коммунизма” и нэпа — это период формирования социалистического планового хозяйства, т.е. социалистического предпринимательства. “Великий перелом” 1929г. был той границей, с которой начинается дальнейшее развитие уже сложившейся системы социалистического хозяйствования. В результате частная собственность на средства производства была практически полностью ликвидирована: начиная с 1950 г. доля государственного сектора в промышленном производстве стала превышать 90%.
Рассмотрим, как происходит планирование. Госплан СССР осуществляет увязку между собой планов развития отраслей, союзных республик и экономических районов, а также всех разделов и показателей плана. Показатели в планах разрабатываются адресно по исполнителям — министерствам, ведомствам и союзным республикам, что позволяет обеспечивать директивность планов и организовывать проверку их выполнения. В ходе рассмотрения проектов планов министерств, ведомств и Советов Министров союзных республик Госплан СССР изыскивает наиболее эффективные пути развития отраслей народного хозяйства, союзных республик и экономических районов, сочетая их интересы с общегосударственными. В дополнение к заданиям государственных планов, устанавливаемым Советом Министров СССР, Госплан СССР непосредственно утверждает ряд показателей, имеющих важное значение для пропорционального развития народного хозяйства и основных его отраслей, в частности: балансы и планы распределения продукции по установленной номенклатуре; задания по снижению норм расхода материальных ресурсов; планы строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными хозяйственными способами; планы проектно-изыскательских работ и работ проектных организаций; совместно с АН СССР организует научные исследования по общеэкономическим проблемам развития народного хозяйства. Госплан СССР осуществляет контроль за выполнением министерствами, ведомствами, союзными республиками, предприятиями и организациями народно-хозяйственных планов, выявляет резервы для дальнейшего роста производства, более эффективного использования производственных фондов, мощностей и материальных ресурсов, повышения рентабельности и улучшения других экономических показателей, систематически докладывает правительству СССР о ходе выполнения планов, разрабатывает мероприятия по предупреждению и устранению диспропорций в развитии народного хозяйства и вносит соответствующие предложения в Совет Министров СССР.
Директор социалистического предприятия — просто чиновник. На его зарплате не отражаются результаты работы предприятия. Решения принимает не он: от него требуется лишь добросовестно выполнять директивы из центра. Правда, директор тоже рискует: если предприятие сорвет полученное задание, то ссылки на неверные директивы вряд ли помогут. Ошибка рассматривается как преступление против государства.
Советский директор, конечно, заинтересован в хорошей работе своего предприятия, потому что иначе оно не выполнит плановых заданий. Но принципиальное отличие остается: при рыночной экономике цель — добиться выгодного сбыта продукции, при плановой — выполнить директивные указания.
Разрастается привилегированный слой, между членами которого распределены предпринимательские функции. Ведь теперь уже не руководство предприятия занимается сбытом продукции — для этого существует централизованный распределительный аппарат.
В середине 60-х гг. были предприняты попытки отойти от данной системы. Это была реформа 1965г., которая исходила из необходимости:
-                   предоставить большую экономическую свободу предприятиям;
-                   ослабить диктат жесткого централизованного планирования, который сдерживал инициативу трудовых коллективов;
-                   повысить экономическую заинтересованность предприятий, сделать основным показателем их работы прибыль;
-                   внедрить хозрасчетные начала в их экономическую деятельность.
Функции предприятия увеличились - оно получило возможность самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижать себестоимость продукции, устанавливать величину средней заработной платы, хотя ее фонд планировался централизованно. Создавались фонды развития производства, жилищного и социально-бытового строительства, материального стимулирования. Их размер зависел от величины прибыли предприятия.
Многие предприятия в погоне за прибылью пошли по легкому пути — искусственному повышению цены на свою продукцию. Они не были заинтересованы в росте эффективности своей экономической деятельности. Чем больше были затраты на единицу продукции, тем выше цены, а следовательно, и прибыль. Погоня за прибылью порождала нежелание предприятий идти на временное уменьшение прибыли из-за необходимости осваивать новые виды продукции, внедрять технические новшества. Предприятия проявляли групповой эгоизм.
Министерства произвольно устанавливали экономические нормативы образования фондов стимулирования, осуществляли планирование по принципу от достигнутого. Это ставило в невыгодные условия предприятия, которые не скрывали своих резервов. Более «предприимчивые» утаивали резервы, понимая, что в следующем году им механически, без учета возможностей, повысят плановые задания.
После проведения реформы функции предприятий сводились к выполнению плана, увеличивающегося из года в год, выплате заработной платы, представлению отчета о проделанной работе и имеющихся ресурсах. Эти послабления лишь снижали заинтересованность предприятий производить для народа, так как нет стимулов.
Для разрешения возникших противоречий было решено усилить административные методы в управлении народным хозяйством. Предприятиям стали доводиться директивные плановые задания по росту производительности труда, по внедрению новой техники, удельному весу новой продукции высокого качества в объеме реализованной продукции. Эти задания спускались сверху, без согласования с трудовыми коллективами. Скромные попытки усилить экономическую заинтересованность предприятий в повышении эффективности общественного производства скоро исчезли в потоке административных предписаний. Все это привело к росту номенклатурных позиций, устанавливаемых для предприятий сверху.
Ограничивая самостоятельность предприятий, министерства и ведомства издавали множество подзаконных нормативных актов. К концу 70-х гг. в управлении народным хозяйством накопилось до 200000 приказов, ведомственных инструкций, сковывавших самостоятельность предприятий. [4, с.481]
Опыт реформы 1965г. показал — если она ограничивается только организационно-технологической сферой экономики, не затрагивает политических структур общества, отношений собственности, сохраняет монополию государственной собственности — такая реформа легко выхолащивается мощным аппаратом командно-административной системы.
Официально линия на продолжение реформы сохранялась, но фактически в управлении экономикой проявлялась двойственность принятия решений. Заявляя о развитии хозрасчета и самостоятельности, предприятиям выдавались все более детальные задания, регламентировались все доходы и расходы. Усложнялась организационная структура производства. Образовывались Всесоюзные производственные объединения (ВПО), подчинявшиеся министерствам, что зачастую создавало удобства только вышестоящим органам – у них уменьшалось число контролируемых объектов.
В 70-е гг. стали нарастать негативные явления: снижалась фондоотдача, медленно осваивались новые производственные мощности, усиливался расточительный характер экономической деятельности, экстенсивные факторы по-прежнему определяли развитие экономики страны. В начале 80-х годов производительность труда снизилась на 8%. Экономика была построена таким образом, что повышать ее было невыгодно для предприятия, так как это влекло за собой повышение плановых заданий.
Таким образом, у предприятий в условиях плановой экономики нет самостоятельности, и все его действия увязаны с выполнением плана, спущенного сверху. Главная задача – не отклоняться от нормативов, делать то, что положено и представлять отчет по выполнению плана и имеющихся в наличии ресурсах. Последнее представлялось для дальнейшего рационального планирования и максимальной отдачи. Опыт 60-80-х гг. показал, что в условиях государственно-бюрократического социализма с присущими ему механизмами управления экономикой нельзя было решить проблемы, которые встали перед страной во второй половине ХХ века. Командно-административная система управления оказалась неспособной решить проблемы интенсификации, повышения эффективности народного хозяйства. Возлагавшая надежды на эту систему политика имела мало шансов на успех, втягивала страну в кризисную ситуацию, для выхода из которой нужны были принципиально новые решения, в частности, повысить уровень самостоятельности предприятий и заинтересовать в результатах своего труда.
К началу 2008 г. у государства не мене 40-45% акций российских компаний. По оценкам экспертов, в ходе исполнения антикризисной программы эта доля может возрасти еще на 9-10%. А это уже может серьезно изменить структуру экономики России. [11, с.2-10]
Однако главной проблемой остается нестабильность отношений       частной собственности. Это прямое следствие конфликта интересов, когда государство одновременно     выступает и как законодатель, и как регулятор, и как крупный рыночный оператор (госкорпорации     и госбанки). В условиях кризиса по мере роста запросов на оказание финансовой помощи усиливается риск подмены рыночной состязательности частной и государственной форм собственности своего рода «вертикализацией» их отношений: госсобственность становится        «равнее» и выше по значимости.
В своем большинстве ученые согласны с утверждением о невозможности возвращения к командно-административным методам регулирования.

Отрасль промышленности	Относительная производительность труда		Относительная фондоотдача
	государственного сектора	негосударственного сектора	государственного сектора	негосударственного сектора
Вся промышленность	67,8	105,6	84,9	102
Электроэнергетика	89,4	101,2	131	97,6
Черная металлургия	45,6	103,3	66,7	101,4
Цветная металлургия	93,4	101,3	57,4	115,9
Производство строительных материалов	72,9	101,7	66,2	102,4
Стекольная и фарфорофаянсовая	38,6	102,8	23	106,2
Легкая	79	101,4	87,5	100,7
Пищевая	71	103	53,2	106,6
Медицинская	86,3	103,1	67,8	109,8

Таблица №3 - Относительные показатели эффективности государственного и негосударственного секторов России в промышленности
Источник: по данным Росстата за 2005 год.
Как видно из таблицы, увеличение доли государственного сектора будет оправдано только в электроэнергетике, а в других отраслях может привести к прогрессирующей потере эффективности. Это еще раз подтверждает неизбежность процесса разгосударствления, начавшегося в конце 80-х начале 90-х, и переходу на рыночные методы регулирования.
2.     Реформа предприятий в конце 80-х годов
В начале 80-х годов падение темпов производства стало критическим: в промышленности – с 8,4% в 60-х годах до 3,5% в 80-х годах; в сельском хозяйстве – с 4,3% в 60-х годах до 1,4% в 80-х. Причем большую роль в обеспечении населения продуктами играли подсобные хозяйства. Занимая 1% обрабатываемых земель, они давали более 60% картофеля, около 30% овощей и мяса, 34% яиц.[6, с.221]

Сами реформаторы склонны объяснять новации, по меньшей мере, тремя основными обстоятельствами. Во-первых, откладывание приватизации, ее растягивание во времени было невозможно в условиях сложившегося тотального товарного дефицита. Во-вторых, любое государственное предприятие при нелиберализованных ценах становилось государственным учреждением по административному распределению дефицитных товаров, что в итоге вело к серьезному социальному конфликту. Наконец, реформаторы учитывали уровень и интенсивность спонтанной приватизации.
Приватизация происходила в два этапа. Первый этап (1992— 1994 гг.) получил название ваучерного, или чекового, начался 5 июня 1992 г., когда был принят в новой редакции Закон о приватизации. Вскоре, 11 июня, последовало утверждение Государственной программы приватизации. Главными целями приватизации в 1992 году провозглашались:
-                   формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
-                   повышение эффективности работы предприятий;
-                   социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступающих от приватизации;
-                   содействие процессу стабилизации финансового положения в стране;
-                   создание конкурентной среды и демонополизация народного хозяйства;
-                   привлечение иностранных инвестиций;
-                   создание условий для расширения масштабов разгосударствления. [10, с.4]
Схема процесса включала в себя акционирование государственных промышленных предприятий, акции которых распределялись между их работниками (причем директорат имел право приобретения 5% акций) и государством. Значительная часть граждан, не занятая в производственной сфере, не имела реальной возможности влиять на процесс перераспределения государственной собственности, так как акционирование носило, по сути, закрытый характер, а коллективы предприятий имели абсолютные права в приобретении акций своих предприятий.
Для устранения этого противоречия была проведена широкомасштабная эмиссия ценных бумаг — ваучеров. Указ устанавливал простую схему приватизации. Государственная собственность, оцененная в 1,5 трлн. руб., бесплатно и поровну «распределялась» между 146 млн. граждан страны. Каждый житель получал ваучер номинальной стоимостью 10 тыс. руб., а вместе с ним и право свободно распорядиться чеком по своему выбору: обменять его на акции своего предприятия в ходе закрытой подписки, участвовать в чековом аукционе, купить акции посреднических организаций — чековых инвестиционных фондов (ЧИФов), которых было образовано около 400, или просто продать ваучер.
Ваучеры, оказавшиеся в руках работников акционирующихся предприятий, были направлены на покупку акций, в то время как ваучеры работников бюджетной сферы и неработающих граждан в основном были вложены в многочисленные инвестиционные фонды, где и пропали вместе с исчезновением этих фондов.
Все крупные предприятия с балансовой стоимостью основных фондов свыше 50 млн. руб. (на 1 января 1992 года) или численностью работников свыше 1 000 чел. подлежали обязательному акционированию. Таковых насчитывалось 30169. Из них свыше 70% уже к 1 июля 1994 года оказались преобразованными в АО, а решения о реорганизации в акционерные общества открытого типа приняты в отношении 81% предприятий. [12, с.5]
К моменту окончания массовой приватизации (в 1994 году), по официальным оценкам, доля государственного сектора в создании ВВП составляла всего 38%, а 62% приходилось на негосударственный сектор. В ходе массовой приватизации получил развитие фондовый рынок наряду с другими институтами рыночной инфраструктуры. В результате первого этапа приватизации было создано более 25 тыс. акционерных обществ, которые составили основу корпоративного сектора. Даже к завершению переходного процесса в 1995 году планировалось сохранить в государственной собственности и под прямым государственным управлением примерно 30% основных фондов экономики. Долю акционерных предприятий в основных фондах предполагалось довести до 25%, арендных – до 30%, кооперативных до – 15%. [8, с.50]
Второй этап — денежной приватизации — был утвержден указом президента от 22 июля 1994 г. «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г». На данном этапе намечалось решение двух стратегических задач:
-                   добиться усиления инвестиционной активности владельцев крупных пакетов акций приватизированных предприятий в целях осуществления структурной перестройки последних;
-                   увеличить доходную часть государственного бюджета за счет поступлений от приватизации.
Критерием завершенности, по замыслу реформаторов, являлось возникновение слоя эффективных собственников. Правительство рассчитывало, что среди потенциальных инвесторов примерно 34% будет приходиться на иностранные компании, 25% — на российские банковские инвестиционные структуры, 25% — на население, около 10% — на инвестиционные компании (бывшие чековые фонды). В реальности в ходе денежной приватизации произошло формирование олигархической структуры народного хозяйства, представители которой оказались тесно связаны с коррумпированным слоем высших чиновников. Поэтому на втором этапе резко возросла криминализация сферы хозяйственных отношений. Сложившаяся структура собственности и собственников не может быть названа эффективной, о чем свидетельствовали продолжавшийся кризис, неуклонный, хотя и замедляющий темпы спад производства, отсутствие явных признаков структурной модернизации хозяйства страны, ничтожнейшая доля новых современных наукоемких производств, появившихся за годы реформ.
Реформы оказали существенное воздействие на отраслевую структуру народного хозяйства. Особенно пострадало машиностроение. Уровень производства в нем составил в 1996 г. лишь 19,5% от предкризисного 1989 г., в то время как добывающие отрасли (топливно-энергетические) и в меньшей степени металлургия, ориентированные на внешний рынок, практически не понесли потерь и даже показали рост численности занятых в них работников. Крайне негативно реформы сказались на передовых наукоемких отраслях, прежде всего на атомной энергетике, авиастроении, электронной промышленности, отдельных отраслях ВПК и др., которые, напротив, должны были являться точками роста в процессе модернизации структуры народного хозяйства. Вместе с машиностроением за годы реформ произошло резкое сокращение производства в химической, легкой и пищевой промышленности, испытывавших жесточайшую конкуренцию на потребительском рынке со стороны импортеров.
Несмотря на данные различия в отраслевом развитии, за период с 1992 по 1997 г. объем ВВП снизился на 40%, в том числе промышленного производства — в два раза, а сельскохозяйственного — на 35%. Очевидно, что при сохранении этих тенденций нельзя всерьез говорить о подлинной структурной перестройке национального хозяйства. Напротив, формировавшаяся структура способствовала превращению России в сырьевой придаток развитых стран, обостряла проблему ее экономической и, как следствие, государственной безопасности.
Еще одной тревожной тенденцией стало сокращение реальных доходов населения за период 1992—1997 гг. приблизительно на 43% наряду с углублением социальной и имущественной дифференциации общества, что выражалось в хроническом росте доли населения, живущего за чертой бедности.
Важнейшим итогом первого этапа и в меньшей степени второго стало образование крупного частного и полугосударственного сектора, который, производя около 70% российского ВВП, безусловно, доминирует в экономике РФ и является основой дальнейших рыночных преобразований.
Попытки продать российские госпредприятия продолжались до 1996 г., когда развернулась широкомасштабная акция по реализации Закона о банкротстве. С 1997 г. начались прямые продажи госсобственности с инвестиционных торгов и аукционов.
Таблица №1 - Основные показатели хода приватизации в РФ, 1992-1997 гг

Нарастающим итогом с 1 января 1992 года	к 1.01. 1993	к 1.01. 1994	к 1.07. 1994*	к 1.01. 1995	к 1.01. 1996	к 1.01. 1997	к 1.01. 1998
1. Госпредприятия на самостоятельном балансе (ед.)	204998	156635	138619	126846	90778	89018	88264
2. Подано заявок (ед.)	102330	125492	137501	143968	147795	149008	155660
3. Отклонено заявок (ед.)	5390	9985	11488	12317	13295	13642	15607
4. Заявки в стадии реализации (ед.)	46628	24992	19308	17491	13214	12327	10305
5. Реализовано заявок (ед.)	46815	88577	103796	112625	118797	123744	126825
6. Продажная цена собственности (млрд.руб, в старых ценах)	57	752	1107	1867	2510	3230	5723
7. Стоимость имущества по реализованным заявкам (млрд.руб, в старых ценах)	193	653	958	1092	1618	2205	2875
8. Госпредприятия, преобразованные в АО, акции которых выпущены в продажу (ед.)	2376	14073	20298	24048	27040	29882	30900
9. Предприятия на аренде, в том числе на аренде с выкупом (ед.)	22216 13868	20886 14978	20606 15658	16826 12806	14663 12198	14115 11844	11885 10413

* Официальная дата завершения ваучерной (чековой) приватизации.
** п.6-7 без учета крупнейших и “нестандартных” сделок с пакетами акций.
Источники: база данных Мингосимущества РФ, РФФИ.
Как видно из таблицы №1, наиболее интенсивно “инициативно-добровольная” приватизация (подача заявок) происходила в 1993 г., а для 1994-1997 гг. характерно неуклонное и стабильное снижение темпа вовлечения новых объектов в этот процесс. По данным Мингосимущества РФ, за 1997 г. в частный сектор “перешло” около 3 000 предприятий (в 1995 - 6 000, в 1996 - 5 000). В итоге на 1 января 1998 г. в сектор приватизированных предприятий входили около 127 000 предприятий (против около 124 000 к началу 1997 года).
По существу, уже на первом этапе в стране сложилась принципиально новая структура отношений собственности, не имеющая ничего общего с прежним плановым хозяйством и в целом благоприятствующая дальнейшей рыночной трансформации. Вместе с тем, итоги осуществленной приватизации оказались далеко не однозначными и во многом негативными. Поскольку приватизация во многом носила бесплатный характер, она не сопровождалась формированием реального капитала и его накоплением, без чего невозможен экономический рост и, следовательно, преодоление экономического кризиса.
Таблица №2 - Доходы федерального бюджета от приватизации, 1995-1997 гг.

Виды доходов (без учета деноминации), млрд. рублей	Фактический доход 1995 г.	Фактический доход 1996 г.	Фактический доход 1997г.
1. Доходы от продажи имущества	1105*	1081	-
1.1. Акции акционерных обществ	-	1076	15646
1.2. Предприятия, не являющиеся акционерными обществами	-	5	26
2. Дивиденды по акциям	92,8	-	407
3. Аренда госсобственности	116,7	3	305
4. Акции, переданные в залог	3573,7	-	-
5. Погашение задолженности перед бюджетом АО, акции которых переданы в залог и проданы на инвестиционном конкурсе	1543,5	-	-
6. Облигации Нефтяной компании “Лукойл”	887,6	-	-
7. Продажа предприятий должников	-	39	168
8. Продажа недвижимости	-	24	67
9. Продажа земли	-	33	46
10. Прочие	-	352	542
Всего, млрд. рублей	7319,4	1532	18 654

* В соответствии со скорректированным плановым доходом федерального бюджета на 1995 г. (закон от 27 декабря 1995 г.) доходы от продажи имущества должны были составить 4785,4 млрд. рублей при общем запланированном доходе 4991,8 млрд. рублей. Формально это бюджетное задание было выполнено (и перевыполнено) за счет залоговых аукционов, совокупная доля которых (строки 4 и 5 таблицы) в доходе федерального бюджета от приватизации составила 70,8%.
Источник: данные Госкомстата РФ, ГКИ, РФФИ
По данным таблицы видно, что планируемые поступления в госбюджет не оправдались. При бюджетном задании на 1996 год 12,3 трлн. рублей в казну от приватизации поступило лишь 1532 млрд. руб., при бюджетном задании на 1997 год 6,525 трлн. руб., в том числе 4,179 трлн. руб. от продаж доход составил лишь 18 654 млрд. руб. По имеющимся оценкам, вырученные средства от приватизации составили только 15% ее истинной стоимости. Даже в наиболее успешном в этом отношении 1998 году на поступления от приватизации пришлось лишь 5,1% доходной части федерального бюджета РФ. Вполне закономерно, что приватизация до сих пор не стала и крупным источником пополнения госбюджета. [12]
Однозначного мнения по итогам приватизации нет. Академик РАН, директор Института проблем рынка РАН Н.Петров утверждает, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны решена не была. Это доказывается тем, что мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни экономической основы для цивилизованного конкурентного развития.
В ближайшие годы нет никаких оснований ожидать нового всплеска массовой приватизации. По мнению экспертов, предполагаемая продажа 8 000–9 000 государственных унитарных предприятий потребует продолжительного времени. Более того, в последние годы явно обнаруживается тенденция к деприватизации. Начиная с 1998 года в собственность государства вернулось 8 тыс. предприятий. В муниципальном секторе этот процесс протекал еще более активно. В собственность муниципалитетов из частного владения «возвратилось» 39 тыс. организаций и предприятий. [11]

Заключение
Директивное планирование осуществлялось следующим образом: предприятия предоставляли в Госплан СССР отчеты об имеющихся ресурсах, Госплан СССР производил увязку всех планов в один на основе требуемого развития хозяйства на 5 лет. Уже скорректированные директивы из центра с нормативами и лимитами направлялись в министерства и ведомства, а оттуда к директорам на местах. В сущности, все функции предприятий сводились к выполнению нормативов, спущенных сверху, и подотчетности о ресурсах, производстве, расходах и доходах. Следствием подобного контроля было отсутствие заинтересованности в повышении производительности труда, неудовлетворяемость спроса, постепенное накопление диспропорций и дисбалансов. Отсутствие в системе резервов приводило к тому, что даже небольшие сбои в отдельных звеньях порождали лавину срывов планов у смежников. В немалой степени умножению ошибок способствовало использование процедур планирования «от достигнутого», принудительное повышение «напряженности плана», что не выполнялось.
Плановая экономика изживала себя: кризисы, низкая производительность труда, отсутствие стимулов у директоров предприятий. Населению требовались конкурентные товары. В совершенствовании нуждался хозяйственный механизм и прежде всего соотношение между централизованным директивным планированием и мерой хозяйственной самостоятельности предприятий, административными и экономическими методами управления.
Собственно говоря, экономическая «перестройка» началась с июня 1987 года, когда был принят Закон о государственном предприятии, по которому руководители и коллективы государственных предприятий расширили свои полномочия. Ход осуществления реформы выявил ее противоречивость, положительные и отрицательные итоги. Предприятия получили право самостоятельно выходить на внешний рынок и осуществлять совместную деятельность с иностранными партнерами, а также распоряжаться своей прибылью: вкладывать ее в производство или повышать зарплату работникам. Однако предоставление трудовым коллективам госпредприятий права выбора директоров и предоставление предприятиям права регулировать заработную плату привело к зависимости директоров от решений трудовых коллективов и повышению зарплаты, не обеспеченной наличием на рынке соответствующего объёма товаров, что неизбежно приводило к их дефициту. Предприятия не прилагали усилий для увеличения эффективности производства, так как в любом случае могли получить денежные средства от государства на покрытие убытков. Правительство боялось их банкротства из-за угрозы безработицы и социальных взрывов. В сфере материального обеспечения большая часть ресурсов распределялась по централизованно определенным лимитам. Применение провозглашенных свободных цен сдерживалось различными инструкциями и постановлениями, а иногда просто объявлялось «спекуляцией». Предоставление самостоятельности предприятиям в условиях прежней плановой системы было явным просчетом в период перестройки.
Некоторое расширение прав госпредприятий в самофинансировании без соответствующего повышения их ответственности способствовало усилению материально-финансовой несбалансированности, расстройству денежного обращения. Все это ускоряло спад производства.
Назревала объективная необходимость приватизации, которая прошла в целом успешно, несмотря на недостаточную продуманность процесса. Она проходила в 2 этапа: ваучерный (1992-1994) и денежный (1995). В итоге в стране сложилась принципиально новая структура отношений собственности - образовался крупный частный и полугосударственный сектор, который производил около 70% российского ВВП. Преобразования привели к расширению прав предпринимателей, к движению в сторону рынка, появлению заинтересованности в результатах своего труда и финансовому оздоровлению. Однако серьезным упущением было то, что приватизация во многом носила бесплатный характер и не сопровождалась формированием реального капитала и его накоплением.

Библиографический список
1.                Закон СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-XI "О государственном предприятии (объединении)" (с изменениями и дополнениями)
2.                Закон СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий"
3.                Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. проф. М.Н. Чепурина. – 10-е изд., доп. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – 416 с.
4.                История экономики: Учебник / Т.В. Кашникова, Е.П. Костенко. - Ростов н/Д: "Феникс", 2006. - 512с. - (Высшее образование).
5.                История предпринимательства в России: Курс лекций / С.И. Сметанин. - М.: КНОРУС, 2006. - 192с.
6.                История экономики: Учебное пособие / Г.П. Вощанова, Г.С. Годзина – М.: ИНФРА-М, 2001. – 232с. – (Серия «Вопрос – Ответ»)
7.                История экономики: Учебник / Под общ. ред. О.Д. Кузнецовой, И.Н. Шапкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 416с. – (100 лет РЭА им. Г.В. Плеханова)
8.                Ханин Г. И.. Экономические дискуссии конца перестройки // ЭКО. - 2008 г. - №12. – с.39-55.
9.                 Артемов А., Брыкин А., Шумаев В.. Модернизация государственного управления экономикой // Экономист. – 2008 г. - №2. – с. 3-14.
10.           Куликов В.. Приватизация: ретровзгляд (к 15-летию радикальных преобразований отношений собственности в России) // Российский экономический журнал. – 2007 г. - №5-6. – с. 3-11.
11.           Институт современного развития. Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. – 2009 г. - №4. – с. 2-27.
12.           Ковальчук А.. Хроника Российской приватизации // Отечественные записки. - 2005 г. - №1 – с. 4-6.
13.           Расторгуев А.П.. Законы 1991 г. О приватизации: отсутствие публичного обсуждения как показатель готовности советского общества к радикальным переменам // Научный вестник Уральской академии государственной службы. - март 2008г. - №1(2). – с 10-15.
14.           http://www.ach.gov.ru/ru/about/history/1965-1991.html
15.           http://www.iet.ru/ru/rossiiskaya-privatizaciya-nacionalnaya-tragediya-ili-institucionalnaya-baza-postsovetski-reform.html