Реферат Исторические исследования П.Н. Милюкова
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского
Юридический факультет
Кафедра конституционного и муниципального права
Учебная дисциплина
Историография.
Исторические исследования П.Н. Милюкова
Выполнила: Студентка 2 курса 221 группы
очной формы обучения дневного отделения
специальности «Политология»
Эйвазова Дарья Эльдаровна
Саратов
2010
Содержание.
Введение…………………………………………………………………... 3
Становление историко-филосовских взглядов……………………….5
Историческая концепция……………………………………………….13
Размышления о Российской истории…………………………………17
Список источников и литературы…………………………………….19
Введение.
Павел Николаевич Милюков (1859-1943 гг.) - один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции после 1917 года. Он был не только лидером влиятельной кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из идеологов белого движения, но и известным учёным, создавшим оригинальную концепцию русской истории и оказавшим заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.
Взгляды Милюкова на историю развития русской историографии представлены в работах В.П. Корзук., В.А. Муравьёва, В.Г. Бухерта4. В них отмечается особое значение, которое имело для Павла Николаевича изучение истории исторической науки как средства ведения научной полемики и механизма развития науки.
Жизнь Павла Николаевича Милюкова, особенно зрелая ее пора, была целиком поглощена политикой. Он являлся основателем и неизменным лидером партии кадетов, владевшим политикой как искусством. В истории России ему принадлежит особая роль создателя и проводника идей парламентаризма и конституционализма. Он боролся с самодержавием за установление в России конституционной монархии, после Февральской революции признал правомочность демократической парламентской республики. Но он был противником революционной борьбы как средства преобразований и противником Советской власти. Как член Временного правительства и министр иностранных дел он активно участвовал в строительстве конституционного строя в России. В эмиграции Милюков выступил сторонником “новой тактики” борьбы с Советской Россией, соотнесенной с новыми условиями политической борьбы.
Однако этим не исчерпывалась его жизнедеятельность. Историк по
образованию, он являлся одновременно и создателем крупных исторических
трудов. Со второй половины 80-х годов до 1900-х годов Милюков читал лекции по русской истории и историографии в Московском и Софийском университетах и написал важнейшие свои труды. Став лидером кадетской партии он практически прекратил заниматься серьезными историческими исследованиями. Лишь в эмиграции Милюков вновь занялся историей. В России были популярны такие его работы, как “Государственное хозяйство России в первой четверти 17 столетия и реформа Петра Великого” (1892), “Главные течения русской исторической мысли” (1896) и особенно “Очерки по истории русской культуры” (1896-1903), “История второй русской революции” (1919) и позже, в эмигрантский период, книги “Россия на переломе” (1927), “Воспоминания” (1955) и др.
Становление историко-философских взглядов.
Процесс генезиса философских и культурологических взглядов Милюкова проходил под влиянием различных факторов, как духовного, так и материального характера. Наибольшее воздействие произвела сложившаяся на рубеже XIX - XX вв. социокультурная среда, охарактеризованная Н.А. Бердяевым как «культурный ренессанс»[1]. В этот период окончательно формируются русские исторические и философские школы. Развитие русской философской мысли входило в новый фазис, классифицируемый В.В. Зеньковским как «период систем»[2]. Значительное число выдающихся мыслителей стремились синтезировать концепции, обобщающие достижения исследователей прошлого. Данный период характеризовался богатой дифференциацией философских направлений и школ, которые находились в постоянном взаимодействии и плодотворной полемике.
Формирование философских и исторических взглядов будущего ученого приходится на годы учебы на историко-филологическом факультете Московского университета. Примечательно, что интерес к философии и культурологи предшествовал его увлечению историей. Однако, прослушав курсы всеобщей и отечественной истории самых известных российских ученых второй половины XX в., среди которых П.Н. Милюков особо отмечал лекции В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова, он обратился к всестороннему изучению комплекса общественных наук.[3]
После окончания университета Милюков был оставлен на кафедре В.О. Ключевского. После успешной сдачи экзаменов на степень магистра и проведения двух публичных лекций в
В рамках просветительской деятельности Милюков прочитал в Нижнем Новгороде курс лекций под общим названием «Об общественном движении в России». Критика самодержавия и позитивная трактовка некоторых аспектов революционной идеологии, стали причиной репрессий со стороны властей. 18 февраля
После освобождения историк покидает Россию. Лето
С началом Первой русской революции Милюков отходит от научной деятельности. Он активно участвует в деятельности политических партий и общественных объединений, таких как Союз освобождения, Союз земцев-конституционалистов и Союз союзов, председателем которого был с мая
«Свободный народ», «Народная свобода» и пришедшую им на смену «Речь» — центральный орган кадетской партии, на страницах которой часто выступал со статьями, посвященными различным аспектам решения вопроса в Российской империи. Милюков умело руководил кадетской фракцией во всех четырех Думах, хотя не был членом первых двух.
Февральскую революцию он предвидел и считал ее неизбежной. В первом составе Временного правительства Милюков занимал непродолжительный период времени пост Министра иностранных дел. Однако, Октябрьскую революцию воспринял враждебно. Во время гражданской войны политик стремился из самых разных антибольшевистских группировок создать единый фронт для борьбы с Советской Россией. После краха антибольшевистского движения Милюков эмигрировал в Англию, затем во Францию.
В эмиграции он разрабатывает новую тактику борьбы с Советской Россией, направленную на объединение различных эмигрантских групп с целью продолжения борьбы против советской власти. В Париже Милюков был учредителем и председателем Общества русских писателей и журналистов, Клуба русских писателей и ученых, Комитета помощи голодающим в России; одним из организаторов Русского народного университета; редактором газеты «Последние новости»; он постоянно выступал с докладами и лекциями, продолжал писать научные работы.
Во время второй мировой войны, несмотря на преклонный возраст, Милюков пристально следил за ходом военных действий и, хотя ученый в мирное время позиционировал себя непримиримым борцом против советского режима, он искренне желал победы СССР. В эти последние годы жизни историк писал свои «Воспоминания», которые он так и не успел закончить. Выдающийся русский мыслитель и политический лидер умер в гостинице Экс-ле-Бен 31 марта 1943 года в возрасте 84 лет. П.Н. Милюков соединил в своем лице блестящего ученого и крупного политика, решения которого оказывали реальное воздействие на внутреннюю политику России, умонастроения населения нашей страны (самый яркий пример - речь под названием «Глупость или измена», направленная против антироссийской политики ставленников Распутина в правительстве).
Он оставил большое научное наследие, в котором видное место занимают статьи и монографии, посвященные национальному вопросу, теории и практике межнациональных отношений. Научные труды мыслителя, посвященные указанной теме, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
Из дореволюционного творчества Милюкова наибольшим вниманием современников отмечены три его крупнейшие работы. Труд «Государственное хозяйство России», изданный в 1892г., был высоко оценен научной общественностью, что выразилось в присуждении историку премии имени СМ. Соловьева. Работа Милюкова «Главные течения русской исторической мысли» представляет собой крупнейшее отечественное историографическое исследование конца XIX века, которое не имело аналогов в тот период. Признание в научных кругах и у широкой публики Милюков приобрел после выхода в свет его знаменитых «Очерков по истории русской культуры», концептуальной монографии, переизданной трижды до 1917г. "Russia and its о Crisis" , курс лекций по российской истории, оказал большое влияние на развитие американской историографии истории России. Идеи таких известных современных американских историков, как Р. Пайпс, 3. Бжезинский, Дж. Хоскинг, опираются на выдвинутую еще в начале XX в. концепцию П.Н.Милюкова о перманентном отставании развития российских государственных и правовых институтов от аналогичных в Западной Европе, чем обусловлено «запаздывающее» развитие нашей страны.
Высокий методологический и теоретический уровень, широкая документальная база исследований, источниковедческое мастерство, глубокая индивидуальность мысли определили положение Милюкова как равного среди блестящих представителей отечественной исторической мысли: СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, В.И. Герье, П.Г. Виноградова.
Необходимо отметить, что в значительном по количеству изданных произведений научном наследии Милюкова мы найдем только несколько работ, в которых ученый систематически излагает свою концепцию социокультурного развития России. На протяжении свой жизни Милюков оставался по преимуществу историком, однако присутствующая практически во всех работах ученого философская рефлексия социальных, культурных и национальных процессов в обществе, склонность к их систематизации и поиску общих закономерностей исторического процесса позволяют констатировать, что в отличие от многих других профессиональных историков, исследователь не отказывался от рассмотрения философских проблем в своем творчестве.
Надо сказать, что теоретико-методологические взгляды ученого формировались в условиях распространения в российской исторической науке неокантианской, марксистской и позитивистской исследовательских парадигм.
Творчество Милюкова приходится на период формирования в российской историографии неокантианской исследовательской парадигмы9. Однако ученый в отличие от таких видных представителей неокантианства в исторической науке рубежа XIX - XX вв., как А.С. Лаппо-Днилевский, С.Ф. Платонов и другие, не ставил перед собой задач исследования гносеологических особенностей процесса научного познания в целом и изучения специфической логики исторического исследования, т.е. того круга проблем, которые стремились разрешить русские историки-неокантианцы. [7]Мы полагаем, что относить философское содержание исследовательской парадигмы Милюкова к неокантианскому направлению методологии отечественной философской и исторической мысли можно лишь с известной долей условности. Это возможно только в том случае, если воспринимать научное наследие ученого в общем контексте философской атмосферы эпохи, когда превалировал интерес к роли личности в историческом процессе, творчеству, культуре вообще и «культурной истории» в частности
Милюков изучал философию И. Канта и неокантианцев в студенческие годы, период, на который приходится и формирование общих методологических воззрений будущего ученого11. Среди набросков и рукописей исследователя, относящихся к тому времени, наиболее характерным является развернутый конспект «Критики чистого разума» Канта, в котором на первое место выдвигаются вопросы логики и гносеологии. Примечательно, что Милюков стремился проследить генезис поднятых Кантом проблем в истории философии, начиная с Аристотеля. В данном контексте следует отметить, что ученый обращался к специальному исследованию сочинений по логике и «Метафизики» Аристотеля. Как полагает А.Н. Медушевский, крупный исследователь научного наследия Милюкова, философия Канта сыграла заметную роль в процессе формирования методологических взглядов ученого. Отношение Милюкова к философии немецкого идеализма он оценивает следующим образом: «отметим, что лекции по истории новой философии, читавшиеся в Московском университете в
относится ко времени обучения Милюкова на младших курсах университета. В дальнейшем проблемное поле теоретической философии находилось вне сферы интересов ученого, о чем свидетельствует проблематика его научных работ и его автобиографические заметки.
Среди других мыслителей, концепции которых легли в основу философских взглядов Милюкова, необходимо выделить основателя позитивной философии Огюста Конта и автора синтетической философии Герберта Спенсера. Позитивная философия О. Конта, Г. Спенсера и Дж. Милля оказала значительное влияние на формирование взглядов Милюкова. В русской философской и исторической мысли XIX в. концепция позитивизма оказалась весьма популярной, хотя, как отмечает В.В. Зеньковский, отечественный позитивизм представлял собой достаточно разнородное течение, порою весьма далекое от классической концепции Конта. Обобщая содержания позитивистских концепций конца XIX - начала XX вв., Зеньковский пишет: «Здесь больше интереса к "научному мировоззрению", чем к философии, творческой основой этих исканий, незыблемым их фундаментом является вера в научную постижимость бытия, преклонение перед методами и завоеваниями науки». [9]
Основным принципом философии Конта и Спенсера Милюков называл «единство научного мировоззрения». Ученый полагал, что Спенсер является «одним из первых мыслителей нашего века» [10]Милюков стремился разграничить философию Спенсера от учения сторонников органической школы в социологии П.Ф. Лиллиенфельда и А. Шеффле, исходивших из «аксиомы о полном тождестве общества и организма»[11].
Историческая концепция.
Историческая концепция П.Н. Милюкова развивалась на основе, во
взаимодействии, взаимосвязи и в противоречии с различными теоретико-
методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки. Источники воздействия на исторические построения Милюкова были разнообразны.
Непосредственным и значительным было влияние учителя Милюкова В.О. Ключевского, для которого основополагающее значение имела проблема самобытности и общности истории России с европейским историческим процессом, общих закономерностей, рассмотрения всяких “местных историй” в качестве источника “общего культурного движения человечества”. Ученикам и последователям Ключевского, в числе которых был и Милюков, созвучны были идеи изучения политической и социальной истории в зависимости от экономических, социальных, географическо-экономических и этнографических условий, от признания “колонизации” “основным фактом русской истории”[12].
Сложнее было отношение Милюкова к Соловьеву. Его глубоко интересовали основы концепции русской истории юридической (государственной) школы в историографии, основоположником которой выступил Соловьев. Милюков признавал большую заслугу Соловьева, отказавшегося от докарамзинского и карамзинского деления истории России по внешним признакам: удельный период, монголы. Идею Соловьева об органическом происхождении государственных форм из патриархально-родовых Милюков считал огромным завоеванием научной исторической мысли. Русский исторический процесс в его органическом и закономерном происхождении, внимании к географическому и этнографическому факторам, колонизационным процессам составлял, по Милюкову, неоспоримое достоинство исторической теории Соловьева. Недостатки Соловьева, по мысли Милюкова, состояли в недооценке самобытных, специфических черт русского исторического процесса.
Своими учителями Милюков считал О. Конта и Г. Спенсера и признавал их огромные научные заслуги в создании позитивистской философии и социологии. Это не исключало и критического осмысления их взглядов. Главной ошибкой Конта Милюков считал построение учения о стадиях человеческого прогресса по всемирно-историческому принципу. Достижением позитивистской социологии, и в частности Спенсера, Милюков видел в представлении о “единообразном ходе национальных историй” и в признании аналогии жизнедеятельности животного и социального организмов. Недостатком системы Спенсера Милюков считал ее описательность, построение социологии на закономерностях физиологии,
недооценку генетических связей.
Милюков считал, что существует общность хода исторического процесса как в целом, так и в развитии его отдельных факторов. В основе всех национальных историй он признавал “общие социологические законы” и в “бесконечном разнообразии национальных существований”- сходные и общие всем им “элементы социального развития”.
Исходя из позитивистской методологической посылки, Милюков призывал отказаться от идеи всемирной истории, согласно которой “дух” каждого отдельного народа в процессе единого, закономерного прогрессивного развития является ступенью в развитии “мирового духа”. Он подчеркивал отрицательные стороны всемирно-исторический точки зрения: связь с религиозной идеей божественного промысла, управляющего человечеством, произвольное выделение определенной группы народов, призванных осуществлять прогресс и т.д. Абсолютизация “духа” народа, который к тому же оказывался неизменным у Ф. Вольтера, И. Гердера и Г. Гегеля, представлялась Милюкову точкой зрения, не имеющей ничего общего с наукой.
Он считал ошибочным построение схемы исторического развития по стадиям человеческого прогресса, поскольку эти стадии - древняя, средняя и новая - каждый народ проходит в разное время; отрицал гегелевские принципы познания - тезис, антитезис и синтез, их качественные превращения. В противовес точке зрения всемирной истории, освещенной теологией, позитивистская социология признавала “естественной единицей наблюдения” отдельные социальные (национальные) организмы.
Первым, кто открыто усомнился в величии Петра I был П.Н. Милюков. Основываясь на выводах своего исследования преобразовательной деятельности в фискально - административной области, которую он полагал вполне подходящей для оценки личного вклада царя в реформы, Милюков утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно его окружением.
Таким образом, Милюков, в ходе своего исследования обнаруживает длинный ряд “реформ без реформатора”.
В свое время, точка зрения Милюкова привлекла большое внимание, однако распространенной она стала позднее, когда появились обобщающие труды М.Н. Покровского, в которых Петр предстает уже вовсе безвольным орудием капитала.
Вызов, брошенный Милюковым, был принят другими историками.
Отношение Милюкова к марксизму было сложным. Признавая роль
экономического фактора, Милюков не принимал социально-политическую сторону марксизма, его политические выводы. Также он обвинял марксистов в том, что мессианизм старого народничества они заменили другой мессианской программой: торжество крестьянской общины - мировым торжеством пролетариата.
Историографическую концепцию Милюкова характеризует стремление связать прошлое и настоящее исторической науки. На широком историографическом материале Милюков рассматривает одну из центральных историко-методологических проблем - проблему исторической закономерности.
Работы Милюкова проникнуты пафосом поиска исторической закономерности. Он настойчиво проводит мысль о недостаточности смешения закономерности как явления более высокого порядка с простой целесообразностью[13].Применительно к конкретным явлениям Милюков говорит о наличии внутренних закономерностей духовного развития русского общества. Его исторические труды характеризуют процесс развития русской исторической мысли как закономерный.
Открытым для Милюкова является вопрос о возможности сознания законов исторического развития. Закономерность у Милюкова в конечном счете отождествляется с причинностью и подменяется ею. При этом он в чисто позитивистском духе показал, что “силы, действующие в истории, находят себе объяснения в психологии и вместе с последней опираются на все знания закономерностей более простых явлений мира = физических, химических и физиологических”.[14]Отсюда и его сомнение в самом существовании особых исторических законов.
Размышления П,Н. Милюкова о Российской истории.
В ряду факторов, влиявших на процесс исторического развития, на первое место Милюков ставил фактор народонаселения. Подход к анализу народонаселения России сразу же обнаруживал в нем сторонника изучения этой проблемы с точки зрения органической связи народонаселения страны с ее экономическим развитием. При этом он во главу угла ставил не абсолютный прирост населения, а его плотность, связывая ее с экономическим развитием. Именно этим критерием он определял уровень экономического развития губерний эпохи Петра (изучением которых занимался специально.[15]
П.Н. Милюкова, лидера российского либерализма, классика отечественной исторической мысли, который одним из первых ученых на рубеже XIX - XX вв. создал оригинальную концепцию эволюции русской культуры. Следует особо подчеркнуть, что П.Н. Милюков рассмотрел развитие русской культуры в тесной связи с эволюцией национального самосознания русского народа. Данный методологический подход нашел свое отражение в целом ряде фундаментальных научных трудов, созданных русским ученым, среди которых необходимо выделить его концептуальную монографию «Очерки по истории русской культуры».
Процессы народонаселения в России Милюков постоянно сравнивал с
аналогичными процессами в странах Западной Европы. Он считал, что
существует два типа стран, где обозначились определенные закономерности. В странах с низким благосостоянием и слабым развитием индивидуальности, с наличием неизрасходованных источников жизненных средств (незанятые земли) возрастание населения будет наиболее значительным. В странах с высокой степенью благосостояния населения, где личность имеет большой простор для развития, а производительность труда может быть увеличена искусственными средствами, прирост населения затормозится. Россия, по Милюкову, соответствовала первому типу стран. Для России характерен был низкий уровень благосостояния, обособленность низшего общественного слоя, слабое развитие индивидуальности и соответственно многочисленность браков и рождений.
По мнению Милюкова, экономическое развитие было весьма запоздалым по сравнению с Западной Европой. К этому выводу он приходил, исходя из того, что переход от натурального хозяйства к меновому в странах Западной Европы завершился на пятьсот лет раньше, чем в России.
Такое чрезвычайное преувеличение экономической отсталости России было необходимо Милюкову для обоснования тезисов о неразвитости сословного строя и о закрепощении всех сословий надклассовым государством.[16]
Особенностью России он считал отсутствие развитой феодальной верхушки. В силу этого общественная организация на Руси была поставлена в непосредственную связь и прямую зависимость от государственной власти. Он утверждал, что в России в отличие от Запада не было самостоятельного
землевладельческого дворянского сословия, по своему происхождению оно было служилым и зависимым от государства. Оно будто бы вовсе не обладало политической властью, сословной и корпоративной организацией.
Признание соответствия экономических и социальных процессов характеру всей общественной жизни в разных странах следует считать важной методологической основой исторической концепции Милюкова. Однако недооценка им органического развития в России вызвала абсолютизацию отсталости России, что определило и абсолютизацию в действии государства. Вместе с тем признание активного действия надстройки, государства вообще и его роли в историческом развитии России имело важное значение как для теоретического, так и конкретно-исторического в условиях России решения этого вопроса.
Список источников и литературы:
1. Вандалковская, Маргарита Георгиевна. Милюков П. Н., Кизеветтер А. А.: История и политика / М. Г. Вандалковская. — М. : Наука, 1992. — 288 с.
2. Дорохов Владимир Николаевич. Исторические взгляды П. Н. Милюкова : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.09 Москва, 2005 260 с. РГБ ОД, 61:05-7/700 (Диссертация)
3. Думова Н.Г. Павел Николаевич Милюков // Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М., 1991.
4. Думова Н. Г. П. Н. Милюков. // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993, с. 269—270.
5. Кара-Мурза, Алексей Алексеевич. Интеллектуальные портреты. Очерки о русских политических мыслителях XIX-ХХ вв. Александр Герцен, Борис Чичерин, Иван Аксаков, Николай Хомяков, Павел Милюков, Александр Корнилов, Иван Алексинский, Петр Струве, Михаил Осоргин, Семен Португейс, Георгий Федотов, Владимир Вейдле / А. А. Кара-Мурза ; Рос. акад. наук, Ин-т философии, Центр филос. проблем рос. реформаторства. — М. : [ИФ РАН], 2006. — 178, с.
6. Корзун В. П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков / Вопросы историографии всеобщей истории. Тамбов, 1984, с.231-243.
7. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995
8. Мякотин В. П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж. С.39-40.
9. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993.
10. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М., 1994.
[1] Бердяев Н.А. Русская идея. НО России и русской философской культуре. - М., 1990. - С.237.
[2] См.: Зеньковский В.В. История русской философии.-М., 2001.-С. 455-458.
[3] Чесноков В.И. Пути формирования и характерные черты системы университетского исторического образования в дореволюционной России // Российские университеты в XIX - начале XX в.: Сб. науч. ст. Воронеж, 1996. - Вып.2. - С.7.
[4] См.: Макушин А.В., Трибунский П.А. П.Н. Милюков. Труды и дни. - Рязань, 2001. - С.76-104
[5] Там же. - С.74.
[6] 6 Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1990. - Т1. - С. 161.
[7] Бычков СП., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. - Омск, 2001. - С. 107.
[8] Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик // История СССР. - 1991 - № 4. - С. 24.
[9] Милюков.П.Н. Новая книга по социологии. Рец. на: Барт П. Философия
[10] Там же. - С. 204.
[11] Зеньковский В.В. История русской философии. - М., 2001. - С.683.
[12] Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер: история и политика-М., 1992, с.135
[13] Корзун В.П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова .../Вопросы историографии всеобщей истории- Тамбов., 1984, с. 235.
[14] Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры . М., 1995, ч.1 с.8-9
[15] Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер: история и политика-., 1992, с.142
[16] Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993,с.569
