Содержание
Введение. 2

1. Влияние глобализации на  государственно-правовое и общественное  развитие  стран в Новейшее время. 3

2. Основные элементы правовой системы общества в Новейшее время. 5

3. Государственно-правовое и общественное развитие государств бывшего социалистического содружества. 6

Заключение. 9

Введение

Глобализация политики, экономики, культуры и интеграция мирового сообщества в  Новейшее время - процессы объективные и закономерные. Без учета прохожде­ния «фарватера глобализации» трудно выстраивать рыночные отношения и развивать демократию в обществе. Глобализация стала реальностью конца XX в. и в настоящее время представляет собой ве­дущую тенденцию мирового развития. Процессы глобализации в той или иной степени затрагивают как отдельных индивидов, так и целые народы, го­сударства, цивилизации. Соответственно, глобали­зация становится, начиная с 90-х гг. прошлого века, одной из самых модных и обсуждаемых тем в рам­ках различных общественных наук1.

При всех объективных закономерностях гло­бального общественного развития, сближения правопорядков отдельных государств, исторические особенности развития государственности и права отдельных народов обусловливают индивидуаль­ность правовых систем, многообразие и весьма пе­струю картину правовой географии мира. Динамика и диалектика общественного развития непременно предполагают взаимопроникновение отдельных элементов культуры. Происходит обогащение и ду­ховной, и материальной жизни общества. Такие же процессы наблюдаются и в правовой сфере.

Целью данной работы  является  исследование  традиций и новаций  в государственно-правовом  и общественном развитии России и  Европы  в Новейшее время.

1. Влияние глобализации на  государственно-правовое и общественное  развитие  стран в Новейшее время

Глобализация как состоявшееся и постоянно развивающееся явление сопровождается развитием правового регулирования в соответствующем направ­лении: оформляется и закрепляется новый порядок в обществе, меняются приоритеты правовой поли­тики, происходит конкурентная борьба субъектов с различными интересами, наблюдается монопольное продвижение, экспансия интересов масштабных эко­номических и политических образований.

Законодательство подчас становится средством, подчиненным влиянию ин­тересов отдельных субъектов и их сплоченных групп; оно ставит под охрану интересы отдельных лоббистов в ущерб национальным интересам, пре­доставляет им правовую защиту, стабилизирует и задает направление экономическим, политическим и социальным процессам в угоду «глобализаторам». В этом правовом аспекте следует рассматривать влияние интересов на право, их выражение в праве, а также конфликты интересов, возникающих в про­цессе развития глобализации. Что касается соб­ственно специфики права локальных цивилизаций (т. е. правовых традиций, что характерно для всех незападных правовых систем, в том числе для Рос­сии), то здесь (за исключением Запад­ной Европы) существенных новаций в связи с глобализацией, на наш взгляд, не произошло. Го­раздо раньше, в результате модернизации, затронув­шей в той или иной степени все цивилизации, последними были позаимствованы (а в колониаль­ных странах - внедрены принудительно) многие элементы, присущие изначально правовым семьям, сложившиеся в рамках западной правовой тради­ции. К таковым относятся система законодательства, правовая доктрина, юстиция. Однако такие суще­ственные характеристики, как роль права в обще­стве, отношение к праву, особых изменений не претерпели1. Впрочем, отдельные уче­ные совершенно справедливо указывают на неко­торую интенсификацию в связи с глобализацией в процессах взаимодействия (интернационализации, конвергенции, рецепции, аккультурации и т. п.) между различными правовыми системами госу­дарств, цивилизационными традициями права2. Тем не менее, неких качественных изменений не произошло, по­скольку все указанные процессы в правовой сфере имею весьма давнюю историю3.

В современном глобализирующемся мире пра­вовая защита всеобщих юридически значимых ин­тересов приобретает первостепенное значение, поскольку в данном случае частный монополисти­ческий интерес может подавить не только частные интересы более слабых в экономическом и полити­ческом отношениях субъектов, но и публичные ин­тересы, связанные, например, с безопасностью государства, его обороноспособностью, внешней политикой, экологией, экономикой страны и т. д.

По сути, реальная политическая власть, т. е. то, что касалось принятия важнейших решений для общества в целом, частично сместилась от государ­ственных институтов к экономическим, образовав элитарно-олигархические структуры4. Это, в свою очередь, означает, что набирает обороты про­цесс подмены истинных общественных (публич­ных) интересов интересами корпоративными или индивидуальными (частными). При этом общество либо вводится в заблуждение по поводу истинных целей относительно осуществляемых для реализа­ции данных интересов действий от имени и за счет государства (а по сути - от имени и за счет самого общества), либо просто зомбируется путем внедре­ния в сознание отдельных индивидов идеи о необ­ходимости поддержания позиций «наших» (корпораций, олигархов и т. п.) в объявленной либо фактической войне. В качестве примера можно при­вести многочисленные вооруженные конфликты, развязываемые США под предлогом установления или восстановления институтов демократии, хотя очевидно, что интерес здесь носит характер откро­венно экономической экспансии или захвата сферы политического влияния с дальнейшей трансформа­цией, конвертацией политической власти во власть экономическую1.

Содержание интересов государств, вступающих в международное общение и воплощающихся в нор­мах международного права, должно отражать в том числе какие-то общие для всех государств потребно­сти, объективно обусловливающие процесс между­народного правотворчества. Справедливо, на наш взгляд, мнение, высказанное С. М. Шахраем: «если попытаться объективно определить государственный интерес, то скорее всего это будет связано с ограни­чением, пусть даже вынужденн^хм, собственн^хх по­требностей и амбиций»2. С учетом данного факта следует признать, что в интересах государства, отражающихся в международном праве, находят выражение как индивидуальные условия внутренне­го существования, так и общие условия для всех го­сударств, выступающих в качестве участников системы международных отношений 3.

В исследованиях, посвященных данной про­блеме, отмечается, что появление общих интересов всего человечества является одной из отличитель­ных черт современной эпохи и важным фактором международных отношений4.

2. Основные элементы правовой системы общества в Новейшее время

Следует обозначить основные элементы правовой системы общества, которые оказываются затронутыми в ходе вовлечения в глобализационные процессы.

Несомненно, что кардинальные изменения общественной жизни в условиях цивилизованного государственного стро­ительства требуют внедрения новых правовых форм, соответствующих новым реалиям общественной жизни. Причастность к транснациональным процес­сам объективно требует правового оформления но­вых для государств общественных отношений. Это вызывает необходимость разработки правовых ин­ститутов и внедрения их в правовую практику.

 Заимствование из правовых систем дру­гих государств (горизонтальная преемствен­ность). Очевидно, что ориентир на формирование системы узконационального права в условиях гло­бализации является бесперспективным: рассчиты­вая на международное общение и взаимопонимание, есть смысл воспринимать те правовые разработки, которые оправдали себя в опыте других государств. Это и разумно, и экономично: не приходится тра­тить время и средства на правовые эксперименты. Так, например, было в России, когда принимались нормативные акты в области гражданского законо­дательства: удачное восприятие отдельных норм и институтов из германского, швейцарского, француз­ского права позволило адаптировать их к условиям российской правовой системы.

Учет исторических условий развития (вертикальная преемственность). Воспринимая иностранный опыт, не следует слепо его копиро­вать и бездумно переносить на отечественную по­чву. Необходимо учитывать и отечественные пра­вовые традиции, то положительное, что было накоплено в государственно-правовой истории. Например, исторический опыт необходимо приме­нять в тех правовых отношениях, которые опреде­ляются национальными традициями и обычаями, например, в области семейного и наследственно­го права (именно специфика семейных отношений каждого народа препятствует международной уни­фикации семейного права).

Конвергенция (сочетание) демократиче­ских и авторитарных элементов в правовом ре­жиме и правовой политике (исключение развития управляемой демократии по «иракскому сцена­рию»). Особо следует заострить внимание на дан­ном процессе, поскольку он может нарушать «контролируемое» движение глобализации.1

3. Государственно-правовое и общественное развитие государств бывшего социалистического содружества

Речь пойдет о государствах бывшего социалистического содружества - СССР, ГДР, СФРЮ, Польше, Болгарии,. Венгрии, Чехословакии, Румынии, которые составляли, в частности, по мнению французского компаративиста Р. Давида, особую семью социалистического права.

Основанием для выделения этой правовой общности в качестве отдельной, специфичной правовой семьи были, в свое время, социально-экономические и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в понятиях «общественно-экономическая формация», «социальный строй общества», который с помощью права стремилась утвердить и развивать государственная (политическая) власть названных стран. В традиционной для нашей науки классификации правовых семей на семьи общего, романо-германского (континентального), традиционно-обычного, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько, довольно разнохарактерных критериев - от технико-юридических до социально-экономических и идеологических.

Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и главное - государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе .

В настоящий период данная типология нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социально-экономической и духовной ситуации, сложившейся в правовом мире в связи с распадом СССР, европейской социалистической системы, эволюцией общественно-политического строя стран, входивших в зону социалистического права.

Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х- начале 90-х годов в восточноевропейских странах, появление на политической карте новых государств - новой России, объединенной Германии, новой Югославии, самостоятельных Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и других - свидетельствует о необходимости теоретического анализа положения, сложившегося в правовом пространстве некогда единого социалистического сообщества Восточной Европы.

Главный вопрос - какова природа национальных правовых систем стран бывшего социалистического лагеря? Какими критериями необходимо пользоваться, чтобы с достаточной точностью выразить их правовую природу и соотнести ее со спецификой уже имеющихся правовых общностей? По сути дела, речь идет о новой политической, социально-экономической и, соответственно - законодательно-юридической ориентации государств, вошедших в полосу своего социального обновления. Эта ориентация имеет стратегически важное значение для судеб национальных государственно-правовых систем России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстана, других ныне независимых и самостоятельных стран, их правовых культур.

Поэтому данный вопрос уже сейчас представляет собой большую не только теоретическую, но и геополитическую, идеологическую, международно-практическую сложность.

Правовой аспект этой проблемы в нашей литературе только еще начинает осознаваться и обсуждаться. Существует точка зрения, согласно которой правовые системы стран, входивших в социалистическое содружество, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье и поэтому сейчас речь идет лишь о их «возвращении» в это сообщество. Надо сказать, что на этой позиции основаны сейчас официальная юридическая политика подавляющего большинства новых государств, включая Россию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-экономического уклада.

Однако принятие данной позиции будет означать, что бывшие социалистические страны и прежде всего республики СССР - ныне самостоятельные государства, должны постепенно (или как можно быстрее) интегрироваться в западный мир: его политику, идеологию, экономику, систему духовно-нравственных ценностей.

Попечительство со стороны государства и тща­тельный контроль за результатами проводимых ре­форм является первичной задачей государства на переходном этапе. Негативные последствия легче устранить, если вовремя среагировать на отрица­тельные показатели проводимых преобразований. В этих условиях авторитарные методы управления с их императивным велением представляются не­заменимыми.

Не менее важна при этом и подлинная полити­ческая независимость государства, которая не позво­лит создать марионеточные структуры и фактически потерять суверенитет под влиянием других стран.

Особенности развития государственности и права многих народов Восточ­ной Европы тесно связаны с культурными тради­циями, одной из которых является органический диссонанс общества и государственно-правовых институтов, обособившихся от первого настолько, что население начинает считать государство и все, что с ним связано, в том числе и право, едва ли не самым опасным для людей. Население с неохотой обращается за защитой к государству, предпочитая разрешать возникающие конфликты и разногласия общественными способами. Общинный, неэтатист­ский (негосударственный) уклад характерен и для российского народа.

В условиях западной правовой традиции, где нет такой общинности, где личность индивидуаль­но обособлена, а не является частью единого це­лого, община не имеет таких факторов влияния, которые можно было бы сопоставить с государ­ственными механизмами. Единственной силой, надежной защитой личности является государство. Такой общественно-разрозненный характер взаи­моотношений является базой для поддержания «обществом индивидуальностей» государства и всего того, что с ним ассоциируется.

В этой связи актуальным направлением оста­ется восстановление исторически утраченного до­верия по отношению к государству со стороны граждан и общества. Важным направлением явля­ется не только правовая и политическая пропаган­да, но и реальное обращение государственной власти лицом к народу, соответствие власти его ожиданиям и надеждам. Справедливое правосудие, социально ориентированное законодательство, поддержание демократической гражданской ини­циативы - вот ориентиры правовой политики го­сударств переходного типа.

Таким образом, вовлечение в глобализационные процессы сопровождается для государств переход­ного типа серьезной трансформацией элементов на­циональной правовой системы и взаимодействия последней с иными правовыми системами1.

Если говорить о России 90-х годов, то  необходимо отметить, Конституция 1993 г. принималась не в спокой­ных условиях, а в состоянии острейшего полити­ческого кризиса, противостояния законодатель­ной власти и президента. Иногда этот конфликт приписывают несовершенству государственного строя начала 90-х годов, тому, что законодатели нарушили принцип разделения властей в свою пользу. На самом деле в конфликте проявились издержки и опасности, органически присущие си­стеме разделения властей. 

В сильной президентской власти не только цель, стимул, мотивация, но и главное содержа­ние действующей Конституции. Президент стал центральной фигурой новой политической систе­мы. Его полномочия не укладываются в рамки традиционных представлений о разделении влас­тей. Институт президента РФ нельзя отнести к ис­полнительной власти по образцу классических президентских республик, ибо ст. ПО Конститу­ции РФ гласит: "Исполнительную власть Россий­ской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации". Президент не только "определяет основные направления внутренней и внешней политики государства" (а ведь они, разу­меется, не могут не проявляться в законодатель­стве и в деятельности Правительства), но и "обес­печивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" (ст. 80). Президентская власть как бы существует наряду с законодательной, исполнительной и су­дебной властью.

Концентрация об­ширных полномочий в руках президента навязы­вала себя в качестве единственно возможной формы выхода из кризиса.

Сильная президентская власть – особенность  российской  Конституции 1993 г., ее главное политическое со­держание. Своеобразной формой ее защиты яви­лась и процедура поправок и пересмотра Консти­туции. Полномочия президента получили тща­тельную юридическую проработку. Пожалуй, только пределы этих полномочий не всегда ясно обозначены. Такова, например ст. 20 Конститу­ции, устанавливающая только одно ограничение относительно полномочия президента издавать указы и распоряжения (они не должны противо­речить Конституции РФ и Федеральным зако­нам), но ничего не говорящая об их характере.

Для России в настоя­щий период совершенно чужды попытки форми­рования политической и правовой систем под воздействием внешней мировой гегемонии США. Ранее в условиях биполярного мира - противове­са капиталистической и социалистической сис­тем - общее мировое равновесие поддерживалось системой взаимных сдержек чрезмерного влияния стран, относящихся, соответственно, к капитали­стическому и социалистическому лагерю. В насто­ящее же время, когда в наших странах социализм как система существенно сдал свои позиции, ус­тупив место капиталистическим рыночным отно­шениям, возникла проблема приведения правовых и политических институтов в соответствие с со­держанием установившихся общественных связей. При этом принципиальным является вопрос о ме­тодах осуществления и внедрения данных транс­формированных и вновь созданных институтов в жизнь.

Заключение

Процессы глобализации в значительной степе­ни затронули уровень национальных правовых систем отдельных государств, равно как и между­народное право

При выборе демократического пути в ус­ловиях неподготовленного общества вполне обоснованно встает преграда в виде неподготов­ленности населения, которое просто в силу пред­шествующего опыта не научилось пользоваться благами демократии. В то же время сохранение авторитарных механизмов в государственном уп­равлении не позволит сформироваться рыночной экономике в ее наиболее оптимальном выражении. Такой подход требует установления разумного сочетания в управлении авторитарных и демокра­тических средств с целью приучить граждан ак­тивно использовать свои права. К тому же в условиях неконтролируемости процессов станов­ления буржуазного общества возможно наступле­ние состояния «дикого капитализма», когда его элементы предстают в самых гипертрофированных и изощренных формах, подавляя социальность и солидарность общества, разобщая его, стирая все социально ценное в нем.

Список использованной литературы

1.     Горшунов Д.Н.  Влияние процессов глобализации на правовые системы России и Беларуси // Проблемы управления. – 2007. - №3. – с. 162-166.

2.     Графский В.Г. Традиционные правовые системы в прошлом и настоящем [Электронный ресурс] http://www.xserver.ru/user/tpspn/index.shtml.

3.     Звонарева, А. С. Глобализация и взаимодей­ствие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и политика. - 2005. - № 5 (65). - С. 78-81

4.     Иванец, Г. И., Червонюк, В. И. Глобализа­ция, государство, право // Государство и право. -2003.- № 8. - С. 91-92.

5.     Карбонье, Ж. Юридическая социология. -М.: Прогресс, 1986. - С. 199.

6.     Карташкин, В. А. Права человека в гло­бализирующем мире / Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век»: По материалам выступлений. - М.: Городец,2004. - С. 88.

7.     Шахрай, С. М. Государство и глобализация: методологические и политико-правовые пробле­мы. - М.: МГИМО (У) МИД России, 2002. - С. 27.

---