СОДЕРЖАНИЕ:
Введение……………………………………………………………………………………3

1        Понятие демократии…………………………………………………………..………..4

1.1         Сущность и формы демократии………….……………………………………4

1.2         Эволюция понятия демократии. Основные трактовки……………..……….5

2        История развития демократии…..……………………………..……………….…….10

3        Демократия в Украине………………………………………………………………..20

Заключение………………………………………………………………………………..27

Список использованной литературы……………………………………………………28
ВВЕДЕНИЕ
Демократия - это созданные длительным течением развития цивилизации способ и условие диалога, компромиссного согласования, взаимного ограничения противоречивых и конфликтных интересов, посягательств и убеждений различных субъектов социального процесса. Это способ организации политических и других общественных отношений и деятельности людей, обеспечивающих интеграцию общества на основе общих интересов, которые выражают нормальную и оптимальную активность всех его субъектов. Демократия - это одна из общественно-политических, морально-правовых и культурных ценностей, поскольку выражает права человека и единство общечеловеческих, классовых, интернациональных и национальных интересов в политической жизни.

Она охватывает все достижения человечества - не только культурные явления человеческого духа, но и материальную жизнь, экономику, социальную сферу. Большинство политологов справедливо отмечают, что демократия является синонимом свободы. Ее уникальная ценность заключается в том, что, удовлетворяя определенные потребности человека, его стремление к свободе и будучи сама этой свободой, она содействует развитию активности людей, всей человеческого сообщества, противостоит произволу, насилию над личностью.

Демократия является существенной признаком гражданского общества. Сегодня в общественном мнении с демократией ассоциируется много величественных идеалов и ценностей - народовластие, индивидуальные свободы и права человека, плюрализм, толерантность, общее благосостояние, справедливость, гласность и др. Однако в реальной жизни не всякая демократия их гарантирует.
1 ПОНЯТИЕ ДЕМОКРАТИИ

1.1             Сущность демократии и форма демократии.
Понятие "демократия" происходит от греческого слова "demos", означающего "народ" + "kratos", означающего "власть". В демократических странах именно народ обладает суверенной властью над законодателем и правительством.

Несмотря на то, что в этом отношении в демократических государствах имеются различные нюансы, определенные принципы и практические подходы отличают демократическое правление от других форм государственной власти.

· Демократия является формой правления, при которой все граждане участвуют в управлении государством и принимают на себя ответственность перед обществом либо непосредственно, либо через своих свободно избираемых представителей.

· Демократия представляет собой совокупность принципов и практических мер, защищающих свободу человека. Демократия - это институционализация (введение в законные рамки) свободы.

· Демократия основана на принципах волеизъявления большинства в сочетании с правами личности и меньшинств. Все государства с демократической формой правления, уважая волю большинства, ревностно защищают основные права отдельных людей и групп, составляющих меньшинство.

· Демократические государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния.

· Демократические государства понимают, что одной из их основных функций является защита таких основных прав человека, как свобода слова и вероисповедания; право на равную защиту со стороны закона и право на создание организаций и полномасштабного участия в политической, экономической и культурной жизни общества.

· Государства с демократической формой правления регулярно проводят свободные и справедливые выборы, право участия в которых предоставляется всем гражданам. Выборы в демократическом обществе не могут быть лишь ширмой, за которой скрываются диктаторы или одна единственная партия, а представляют собой подлинные соперничества за завоевание поддержки народа.

· Демократия требует от государственных органов выполнения законов и обеспечивает такое положение, при котором все граждане получают одинаковую защиту в рамках закона и все их права защищаются правовой системой.

· Демократические государства отличаются разнообразием, отражая уникальную политическую, общественную и культурную жизнь каждой страны.

· Государства с демократической формой правления основываются на основополагающих принципах, а не на единообразной практике. В условиях демократии граждане не только имеют права, но и берут на себя обязательство участия в политической системе, которая в свою очередь защищает права и свободы этих граждан.

· Демократические общества привержены таким принципам как проявление терпимости, налаживание сотрудничества и достижение компромисса. Демократические государства признают, что достижение консенсуса требует компромисса, а также что он не всегда может быть достигнут. Говоря словами Махатмы Ганди, "нетерпимость сама по себе является одной из форм насилия и препятствием на пути роста истинного демократического духа".

Формирование демократического государства является целью и идеалом развития любого цивилизованного общества.

В реальной политической борьбе прошлого, демократия конкретизировалась как совокупность гражданских, социальных и политических прав и свобод. Развитие представительной демократии по двум направлениям:

1. расширение избирательных прав от сословных до всеобщего права и увеличение числа представительных органов;

2. создание системы гарантий демократии -- процесс формирования гражданского общества и правового государства.

Демократия -- это не просто многообразие взглядов и мнений, это -- система правления. Современное демократическое государство -- это государство правовое, в котором на практике осуществлен принцип разделения властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан. Важнейшее значение в демократических государствах имеет идея народного суверенитета, которая воплощается в основных принципах демократии. Важнейшими принципами демократии являются: парламентаризм; выборность, сменяемость органов власти, их ответственность перед обществом; власть закона; равенство всех перед законом; разделение властей; широкий спектр прав и свобод граждан, их гарантии; политический плюрализм и др.

Важно отметить, что в демократических государствах действует принцип конституционализма, по которому конституция обладает высшей юридической силой по отношению ко всем иным правовым нормам.

Необходимо показать, что основой политической практики в демократических обществах являются мирная передача власти в соответствии с результатами выборов; невмешательство армии в политический процесс; отказ от крайних, насильственных методов; использование установленных законом способов разрешения социальных конфликтов.

Центральным инструментом демократии считают свободные выборы, в которых принимают участие все граждане, обладающие избирательными правами, без этнических, расовых, религиозных, национальных, имущественных и других ограничений. Гарантом демократии служит общественный контроль за ее конкретными проявлениями или срывами.

Следует остановиться на таких основных характеристиках современной демократии, как общественное согласие, традиции законности, терпимость к инакомыслию, неприятие насилия, отказ от конфронтационного мышления. Важным условием демократий является достижение общественного консенсуса (согласия). Под консенсусом понимается непротиворечивое согласие, единство, но ведущим значимым вопросам, согласие значительного большинства людей относительно наиболее важных моментов организации и функционирования сообщества. Общественный консенсус предполагает достижение согласия между государством и гражданами, между различными ветвями власти, между центром и местными органами власти, между политическими партиями и движениями. Выработка политического соглашения проходит ряд этапов, включающих определение общих задач; поиски условий сотрудничества; выявление противоречий, разногласий, возможных взаимных уступок; согласование степени и форм сотрудничества, а также определение условий его прекращения.

Форма демократии

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую, плебисцитарную и представительную демократию. В прямой демократии между волей народа и ею воплощением в решения нет опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений.

Прямая демократия сегодня используется в организациях и небольших сообществах (городах, общинах) как самоуправление. Распространенность прямой демократии ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии являются сам процесс голосования, в ходе которых осуществляется прямое волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.

Плебисцитарная демократия является другим способом выражения воли народа. Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не выделяют ее в отдельную группу.

Практика плебисцитарной демократии берет в античных полисах, где важнейшие решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плебисциты неоднократно использовались для решения вопросов территориального размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции).

В настоящее время классической страной плебисцитарной демократии считается Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три основных вида:

1. обязательные - если вновь принятый Закон затрагивает Конституцию страны;

2. условные, которые могут проводиться по любому Закону в течение 3 месяцев со дня его принятия, если в поддержку референдума удается собрать определенное количество подписей;

3. совещательные, которые проводит Правительство или парламент, когда нет уверенности в поддержке большинством населения того или иного законопроекта, либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства.

Оценивая теорию и практику плебисцитарной демократии, современная политическая наука отмечает, что эта система может более или менее успешно функционировать лишь при определенных условиях.

Первое из них - общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов, немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать свой выбор осознанно.

Второе условие - развитие демократической традиции. Только лидер, который, что называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы узурпировать ее целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской Америке и государствах бывшего СССР.

Третье условие - сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, выгодном для власти.

В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив «мандат доверия» от народа, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии.

Оппоненты прямой демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипулируемости общественным мнением в ходе публичных дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название абсентеизма (лат. absentia - отсутствие). Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

· отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;

· возможность коррупции;

· приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

· отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

· возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

· на ослабление демократического контроля снизу.
1.2  Эволюция термина демократии. Основные трактовки.

Возникнув в античности и обозначая «власть народа» (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Основные трактовки демократии

Сторонники, условно говоря, «ценностного» подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos -- народ, cratos -- власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.

Еще в Древней Греции в качестве ценностных предустановок, обусловливающих понимание демократии, выступали идеи, отождествлявшие государство с обществом, отрицавшие понятие свободного индивида и признававшие равенство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления неимущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, проявившееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли.

К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.

Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установлению коллективистских диктатур, по своей природе не отличаются от образцов либеральной мысли, для которой главным условием формирования здания демократии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие приоритет не народа (коллектива), а человека. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон и другие основоположники либерального учения, исходя из способности народа к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Таким образом, равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам такого ценностями понимания демократии оппонируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики.

Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеизъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих городах-государствах). Любая же организация представительства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связана с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и будут иметь возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет».

Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.

2        ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИИ
Демократия имеет длительную историю, и ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos - народ и kratos - власть, правление.

Термин “демократия” используется в нескольких значениях:

1. Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

2. Форма правления, при которой граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

3. Форма правления, при которой власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

4. Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она действительно демократической или нет, ставит своей целью свести к минимуму социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

Прямая демократия представляет собой одну из самых очевидных форм организации политического общества. Ее можно обнаружить в примитивных обществах периода родового строя. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.

Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.

Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и олигархическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта. Древнегреческая демократия во многих своих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой прежде всего систему прямого правления, при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, являлся как бы коллективным законодателем и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в силу ограниченных размеров древнегреческого государства, которое охватывало город и прилегающую к нему сельскую территорию с населением, как правило, не более 10 тысяч граждан.

В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течении своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви сосредотачивались в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления. Прямая демократия такого рода оценивалась многими мыслителями Нового времени как идеальная форма. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в Конституциях ряда стран (Швейцария), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные представительной демократией от прошлого.

Другое важное различие между античной демократией и современной состоит в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя решению общественных проблем. Современные демократии не признают в политической сфере различий и привилегий, основанных на социальном происхождении, классе, расе и роле.

Различают демократическую теорию и демократические институты. Начиная с античности, демократия претерпела существенные изменения. В средние века, отчасти в результате открытия как бы заново Аристотеля, возрос интерес к вопросам, касающимся принципов наиболее совершенных по представлениям того периода форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в ХVI веке в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты “Петиция о Правах” (1628), “Хабеас корпус акт” (1679), “Билль о правах” (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в “Декларации независимости и Конституции США, в Декларации прав человека и гражданина” Великой французской революции конца XVIII века.

Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая в свою очередь рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием демократии в любых ее формах является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться на обочине общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Но, тем не менее, по мере развития капитализма в конце XIX - XX века принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла.

Другими словами в государстве благосостояния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества принятого в нем минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии.
3        ДЕМОКРАТИЯ В УКРАИНЕ
Общественно-политические процессы в мире, в том числе в Украине, свидетельствуют колоссальный разрыв между целями и возможностями осуществления реформирования общества, его демократизации. Это обусловливает потребность теоретического осмысления проблем политического развития и модернизации, возникающих и динамично меняются в современных условиях. Существующие научные исследования не исчерпали возможностей дальнейшей разработки широкого круга вопросов, связанных с процессами демократического политического развития политических систем, государственной власти и политического участия, концептуальных и процессуальных подходов к их формированию и функционированию т.д. В современной политологии демократия рассматривается как важный достижение человечества, поскольку она представляет собой выработанный и обогащенный ходом всемирной истории механизм решения жизненно важных вопросов, по которому все члены общества имеют возможность равноправно решать эти вопросы в соответствии с принципом подчинения меньшинства большинству.

Исторический опыт свидетельствует, что независимо от субъективных устремлений различных господствующих группировок основным средством развития и функционирования политической жизни развитых стран современного цивилизованного общества является демократия. Политический плюрализм, разделение властей, электоральная состязательность, юридическая равенство индивидов является системой, адекватная рыночной экономике и гражданскому обществу. Это не только дает возможность удерживать на легальных основаниях социально-политические конфликты и какой-то мере амортизировать напряжение, возникающее в обществе, но и обеспечивать использование демократических институтов для стабилизации существующего строя.

Существуют определенные особенности украинского варианта демократии, на которые обращают внимание отечественные политологи. Они отмечают, что в значительной мере эти особенности обусловлены характером политического режима, сложившегося в Украине с 1991 по 2004 г., который сочетал признаки дореформенного авторитарного режима и господства клановой олигархии. Трансформационные процессы, происходящие в Украине, не нужно рассматривать в линейной плоскости. По нашему мнению, здесь корректнее было бы говорить по крайней мере о двух разновекторные процессы:

1) связан с изменениями политических институтов, общественного сознания в направлении демократизации.

2) связан с движением в обратном направлении: сохранение и развитие институтов авторитарного режима, процесс олигархизации.

В широком пространстве социальных трансформаций, в котором оказалась сегодня Украина и другие постсоветские страны, во многом наблюдается хаотичность, предопределяется пока незавершенностью противостояния социальных сил реформации и реставрации и имеющимся вследствие этого вакуумом власти, права, морали. Границы сферы социального хаоса в пост-тоталитарном обществе не остаются неизменными, они постоянно двигаются между минимумом и максимумом. Амплитуда таких колебаний определяется тем, какие именно социальные компоненты - реформационные или реставрационные - доминирующие на том или ином этапе исторического развития определенного общества. Поэтому, несмотря на разнообразие форм перехода от тоталитарной к пос-ттоталитарнои системы, отметим, что главными все же есть две вышеуказанные взаимоисключающие тенденции.

Итак, в Украине происходит особый вариант общественных трансформаций - формирование новейшего варианта авторитаризма, четко просматривается на фоне слабо выраженных демократических институтов.

Тот промежуточный режим, возникший в Украине в результате действия указанных условий и факторов, пока еще нельзя считать демократическим. Скорее его можно рассматривать как формально демократический. К нему можно применить разные названия: иллиберальний или, как пишет В. Осадчук, «бюрократический авторитаризм» или «делега-тивно демократия», или «посткоммунистический неототалитаризм» (по выражению А. Дергачева. И независимо от названия реальность в Украине такова, что общество должно политические институтах, которые по формальным признакам вполне демократичные, но определенные конституцией законы постоянно нарушаются. Течение парламентских и президентских выборов свидетельствует несоблюдение политическими элитами демократических норм в реальной, а не декларируемой политической деятельности. За фасадом демократической и либеральной риторики скрывается стойкая тенденция сохранения состояния неопределенности на длительное время.

Поведении большей части украинской властной элиты присущи черты, которые не принадлежат к демократическим. Это непубличность, непрозрачность, ориентированность преимущественно на личные (семейные, клановые, групповые), а не на общественные интересы. Как инструмент регулирования общественных отношений институты государственной власти в Украине достаточно слабые. А это приводит к усилению других посреднических структур и связей, которые пытаются заменить гражданские отношения негражданского. Основными препятствиями консолидации демократии в Украине, как и в других странах бывшего СССР, является слабость политических институтов, недемократическая поведение элиты, недостаточно активное участие населения в политической жизни страны. Для преодоления этих препятствий требуется время.

Опасным является процесс конституирования политического режима на таких принципах, где основными субъектами его обнаруживаются коалиции из среды политической и деловой элиты, которые определяются как «корпоративные кланы». Очевидно, что «тенизация общества» становится существенным негативным фактором, который существенно уменьшает возможности демократической альтернативы и создает предпосылки для дальнейшего утверждения негражданского общества с неототалитарных вектором эволюции.

Поэтому незавершенный демократический транзит привел в Украине к появлению «обновленного руководящего класса», который удержал власть и, используя масштабный передел, закрепил официально в свое фактически частное и акционерное владение государственную собственность. Можно констатировать признаки формирование в Украине олигархической политической системы, основанной на отстаивании корпоративных интересов небольшой группы человек, одновременно массовых интересы прежнему недостаточно артикулированные и не имеют адекватной политического представительства. В отечественной научной литературе, как и в политической публицистике, появился феномен так называемой «олигархии». Нынешняя украинская олигархия - особая.

Фактически это одна из разновидностей элитарного правления, при котором тесно переплетены власть и собственность, а формальные институты демократии используются в недемократических целях. Такая поверхностная демократизация особенно опасна при отсутствии механизма демократического контроля за действиями власти. Однозначные критерии для такой демократии противоречивы. Сегодня наш парламент - это не столько институт социального либо идейного представительства, сколько арена столкновения интересов частей политической элиты, конкурирующие между собой. Это столкновение может приобретать вид представительства интересов регионов, кланов, но в действительности оно выражает интересы единого политического картеля.

Формально главным центром политического влияния, начиная с марта 2006, стал парламент. Трудно сейчас спрогнозировать будут успешными попытки создания в Украине парламентско-президентской республики. Известный политик Меттерних недаром отмечал: «Представительное правление - это инструмент, на котором могут играть непревзойденные музыканты, потому что этот инструмент тяжелый и капризный. Ситуация с многопартийность может привести лишь к образованию размытого, многоликой парламентской коалиции и оппозиции.

В современной политологии режим, резко ограничивает возможности массового политического участия, но допускает элементы конкуренции между Эли-тами, получил название «демократура» (Т. Карл, Ф. Шмиттер. В таких условиях приобретает большое значение реализация политической реформы, оптимизация распределения функций власти, укрепление демократических основ организации новой государственности, устранение дисбаланса между представительной и исполнительной властью, развитие средств судебной защиты конституционного правопорядка.

Наличие таких трудностей не означает невозможность проведения процесса демократизации; все названные выше предпосылки есть лишь факторами, способствующими или осложняют ее. Ученые пишут и о структурных факторы демократизации, о тех или иных конкретных процедуры и политические решения, осуществляемые политическими силами. Их последовательность и взаимообусловленность, выбор тактики политическими лидерами, которые инициируют демократизацию, значительно важнее для ее судьбы, чем наличие или отсутствие предпосылок демократии. Взаимодействие конкретных элит, их сознательный выбор в процессе политического торга организационных форм и институтов нового политического устройства отличает демократию как цивилизованный способ решения конфликтов от других политических систем. Демократическими детерминантами трансформации украинского общества можно считать и политико-культурные факторы. В современной политологии кроме системного различают также ценностное измерение демократии.

В какой степени демократия должна опираться на массовые демократические ценности и ориентации и в какой степени их можно считать предпосылками для демократизации? Какие ценности и политические ориентации способствуют формированию и функционированию институтов демократии? Как влияет на эти новые политические институты массовая поддержка со стороны общества? Результаты социологических исследований фиксируют в значительной части электората декларативное и прагматичное понимание демократии, правовой нигилизм, недостаточную терпимость, усиление недемократических настроений и действий, ориентацию на «голос толпы», неумение вести политический диалог. Но демократия не внедряется по заказу, ее осуществляют люди с противоположными интересами, альтернативными позициями.

Согласно общему мнению, согласно которому посттоталитарные трансформации целом и современные демократические транзитивные процессы основном появились в результате внутренней элитной динамики. Вместе с тем не менее очевидно, что и демократия, и ее институты, и политические процедуры в перспективе нуждаются легитимизмации и массовой поддержки, для чего уже сегодня нужно распространять и закреплять в сознании граждан демократические ценности и массовые политические ориентации. Они, хоть и не прямо, но все же влияют на ход демократического транзита, что особенно ощущается в процессе консолидации демократии. Можно предположить, что демократические институты могут быть установлены без массового участия граждан (начальные стадии демократизации), однако для своего дальнейшего существования и развития демократия обязательно требует массовой поддержки и основания в виде соответствующих политических ориентаций и ценностей. Именно в таком смысле есть все основания говорить о том, что развитие и консолидация демократии предполагает также и массовое восприятие демократической политической культуры, ее норм и ценностей. Можно считать, что существует двустороннее взаимосвязь между политическими институтами и политическими ценностями и ориентациями в процессе демократизации. С одной стороны, функционирование демократических институтов осуществляет свое влияние на динамику и распространения демократических ценностей, даже несмотря на их несовершенство, с другой - существуют убедительные свидетельства того, что наличие в обществе демократических ценностей, в свою очередь, заметно влияет на новые демократические институты, «прививаются» обществу. Напомним, что попытка демократического преобразования в постсоветских странах на начальных этапах представляли собой результат внутренне-элитних процессов, а политическая культура «гражданского» типа практически нигде не было предпосылкой демократизации. Как известно, существующие измерения гражданской культуры - чувство личной политической значимости, т.е. реальной причастности до политических событий, способности так или иначе влиять на них; терпимость к чужим взглядам и позициям, политическая толерантность, поддержка индивидуальных прав и свобод, доверие к имеющимся политических институтов и др. - Еще недостаточно распространены в украинском обществе. Многими социологическими исследованиями, которые проводились в последнее десятилетие в Украине, установлено, что в массовом сознании населения постсоветской Украины преобладает раздвоенное восприятия реальной жизни. Люди высказывают взаимоисключающие мнения, поддерживают ценности и ориентации, противоречащие друг другу.

Демократической консолидации Украины могут способствовать всеобъемлющие идеи и ценности, одобряются и поддерживаются противниками разных политических течений, представителями различных социально-экономических группировок. Например, довольно легко в постсоветский период был достигнут так называемый негативный консенсус по формуле «так жить нельзя». Однако для конструктивных преобразований он оказался малопригодных и выражает возражения не столько бывшего тоталитарного порядка, сколько путаницы переходного периода.

Конечно, переходная политическая система уже не является системой, основанной на иерархической структуре неизменяемая власти, но она еще не является системой развитых институтов конкурентной представительной демократии, открытых изменениям и социальным, и политическим императивам развития. Отсюда ее конфликтогенность, взаимное недоверие членов гражданского общества, формируется, и склонность к политической монополии на власть со стороны авторитарно-бюрократической государства. Политико-правовые отношения нового типа еще только формируют свою систему норм, институтов и ценностей. Именно модель регулирования общественных отношений, основанная не на господстве и подчинении, а на партнерстве и взаимозависимости, составляет политико-правовое содержание консенсусной демократии.

В условиях современной демократизации Украины происходит постепенное преодоление привычных стереотипов относительно политики, власти, демократии, государства, места и роли человека в общественно-политической жизни. Весь мировой и отечественный опыт свидетельствует о том, что политику нельзя воспринимать лишь как сферу конфронтации и соперничества в борьбе различных сил за власть. Вместо этого она способствует интегрированию социальных групп, достижению общественного согласия, консолидации, сотрудничества и преодоления политических, национальных, межпартийных, конфликтов, реализации национальной идеи.

Чрезмерная концентрация политической власти и ресурсов в руках руководящей элиты заставляет контр-элиту и оппозицию оформляться и выступать в качестве радикальных движений, а не политических оппонентов. Острое противостояние элиты и контрэлиты является следствием культурно-политической неоднородности самой элиты, различные группы которой ориентируются на взаимоисключающие ценности. Идеологическое противостояние дополняется процессом усиления интересов к экономическим факторам - частной собственности, конкуренции, рынка и т.д. Стремление правящей элиты монопольно контролировать политический процесс порождает в оппозиции желание использовать найрадикаль-ниши средства борьбы, чтобы заставить официальную власть признать оппозицию и учитывать ее мнение при выработке политического курса. При этом маргинализация общества, сохраняется и заметно усиливается за разрушения привычных социальных связей и форм индивидуальной и групповой идентификации, повышает значение эмоциональных и символических факторов политического взаимодействия. Их преобладание ставит на второй план принятие и реализацию конкретных решений. Этим объясняется невысокая динамика реформаторского процесса и слабой эффективности принятых политических решений.

Развитие политического плюрализма, не сводится только к многопартийности, должна исходить из понимания правомерного расхождения интересов разных социальных слоев, наций, групп и потребностей поиска их согласования, достижения социального согласия в интересах общества и личности. В перспективе демократизации украинского общества на плюралистической основе возможно возникновение качественно новой, рационалистической, мобилизационной сознания и соответствующих социально-политических позиций, способных повлиять на структуру политического участия.

Переход к демократии - не самоцель, а путь создания цивилизованной современной системы, стабильной, способной к саморазвитию и создание всех необходимых условий для нормальной жизни человека. Проблема демократии для нашей страны - это проблема формирования такой социальной и политической системы, которая обеспечивала бы управляемость обществом при участии народа, предполагала бы возможность замены власти без насилия, гарантировала бы соблюдение и защита прав и свобод человека.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

На протяжении истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко (Украина, к. XIX -- н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

Проблемы демократии на ее современном уровне - одни из главнейших в политологии. Их многоаспективность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в разных странах, определяет разнообразие, да и противоречивость как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторах. “До настоящего времени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, - ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии”.