Реферат Вексель и вексельные правоотношения
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Вексель и вексельные правоотношения << Назад Содержание Вперед >> 3.1 Выпуск векселя как основа вексельных правоотношений
Вексельное правоотношение – это отношения урегулированные нормами вексельного законодательства; это отношения возникающие с момента выдачи векселя и до момента его погашения.
На практике часто встречается ситуация, когда выпуск векселя в обращение (передача векселя первому векселедержателю) производится путем оформления договора купли-продажи. При этом возникает вопрос о юридической квалификации такого договора и тех отношений, которые складываются между сторонами в результате его заключения. По нашему мнению, указанный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку имеет совершенно иную правовую природу.
Договор купли-продажи опосредует собой отношения, связанные с передачей вещи, принадлежащей одному лицу, в собственность другого лица-покупателя (ст.454 ГК РФ). При этом действующее законодательство (ст.128 ГК РФ) относит к совокупности вещей помимо денег также и ценные бумаги, примерный перечень которых приведен в ст.143 ГК РФ. Это: облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат и т.д. Следовательно, вексель, как разновидность ценной бумаги, относится к категории вещей и может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.
В то же время, необходимо отметить, что вексель приобретает свойства и признаки ценной бумаги только в том случае, если он выпущен векселедателем в оборот, то есть фактически передан первому векселедержателю. До этого момента документ, названный векселем, даже если он составлен по установленной форме и подписан векселедателем, не является ценной бумагой и не может быть предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок.
Подтверждением сказанному служит то обстоятельство, что применение к заемным отношениям сторон норм вексельного права обусловлено именно моментом фактической передачи векселя первому векселедержателю. Так, в соответствии со ст.815 ГК РФ в тех случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя общие положения о договоре займа (параграф 1 гл.42 ГК РФ) могут применяться к этим отношениям лишь постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Аналогичный вывод следует из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей". Согласно п.13 данного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи векселя не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку индоссамент представляет способ передачи прав по векселю от одного векселедержателя к другому векселедержателю, речь в данном случае идет о векселе, уже выпущенном в оборот. Иными словами, согласно данным разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю), дальнейшая передача которого осуществляется посредством индоссамента.
Таким образом, условно можно вылить два этапа «движения» векселя:
Первый этап - выпуск векселя в оборот и, второй этап – обращение векселя.
В связи с этим важнейшее значение для возникновения вексельного правоотношения приобретает выдача векселя - предоставление векселя в собственность, распоряжение первого векселеприобретателя. До момента выдачи вексель может быть выписан и должен храниться у векселедателя, но это ни в коей мере не означает, что кредитор вступил в свои права. Как вексель получен - вопрос гражданского права, для вексельного права важен сам факт обладания им. При этом действует принцип гражданского права: движимая вещь является собственностью владельца, пока не доказано обратное.
Поэтому под выдачей понимается любое приобретение векселя, будь он выдан по ошибке, утерян, добыт по принуждению или обманом. Обстоятельства выдачи векселя рассматривает уже гражданское право и, в известных случаях, административное или уголовное право.
На этом этапе вексель используется как способ оформления заемных отношений между векселедателем и первым векселедержателем. Предметом договора займа, оформленного при помощи векселя, является указанная в тексте векселя сумма денежных средств (вексельная сумма), а не сам вексель. Соглашение, на основании которого займодавцу выдается вексель, как правило, составляется в форме договора займа либо иного документа, из которого следует обязанность заемщика выдать вексель определенного содержания (вексельная сумма, срок платежа, место платежа и т.д.) и обязанность займодавца предоставить заемщику обусловленную сумму денежных средств - сумму займа.
При этом необходимо учитывать, что заемные отношения сторон регламентируются только теми условиями, которые прямо указаны в тексте векселя. Условия, содержащиеся в соглашении, на основании которого был выдан вексель, во внимание не принимаются. Например, между заемщиком и займодавцем заключено соглашение, в соответствии с которым займодавцу выдан вексель сроком платежа "по предъявлении". По условиям соглашения на сумму займа (вексельную сумму) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, однако в текст векселя условие о процентах не включено. В этом случае вексель считается беспроцентным и, как следствие, векселедержатель не вправе предъявлять требование об уплате процентов, и его требования к плательщику ограничиваются только суммой основного долга (вексельной суммой)[1].
Второй этап - обращение (оборот) векселя. На этом этапе вексель как разновидность ценной бумаги рассматривается в качестве самостоятельного объекта прав и гражданско-правовых сделок. Векселедержатель как собственник векселя вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Он может продать вексель, передать его другому лицу по договору мены или дарения, внести вексель в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.д.
Необходимо учитывать двойственную природу векселя: с одной стороны, вексель - это ценная бумага и в таком своем качестве является самостоятельным объектом гражданских прав и сделок. С другой стороны, вексель удостоверяет имущественное право векселедержателя на получение при наступлении срока платежа определенной денежной суммы. Двойственная природа векселя как ценной бумаги влияет на порядок оформления передачи векселя по различным гражданско-правовым сделкам, поскольку происходит одновременная передача как самого векселя, так и права, удостоверенного векселем. Передача самого векселя осуществляется на основании акта приемки-передачи (см. Приложения), а удостоверенное векселем право передается путем совершения на его оборотной стороне передаточной надписи, именуемой индоссаментом (см. Приложения).
Таким образом, заключение договора купли-продажи векселя между векселедателем и первым векселедержателем с целью выпуска векселя в обращение с точки зрения действующего законодательства является некорректным. В том случае, если стороны все же использовали данную конструкцию, то заключенный между ними договор купли-продажи следует квалифицировать как соглашение о предоставлении займа путем выдачи векселя. При этом нормы о договоре купли-продажи к таким отношениям применяться не будут.
Вексельное законодательство содержит специальные правила о начислении процентов на вексельную сумму.
В соответствии со ст.5 Положения, начисление процентов может быть обусловлено только в том векселе, который выдается со сроком платежа "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления". В любом другом векселе проценты предусмотрены быть не могут. Если, к примеру, вексель выдается со сроком платежа "на определенную дату" либо "во столько-то времени от составления", то даже при наличии в тексте векселя условия о процентах, оно будет считаться ненаписанным.
Кроме того, процентная ставка должна быть указана в самом векселе, в противном случае условие о процентах также считается ненаписанным. Например, между двумя предприятиями заключен договор поставки, по условиям которого покупатель передает поставщику собственный вексель сроком платежа "по предъявлении". При этом в договоре поставки указано, что на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ. В текст векселя условие о процентах стороны не включили. В этом случае векселедержатель не вправе требовать уплаты процентов, поскольку в самом векселе это условие не предусмотрено[2].
На практике может возникнуть парадоксальная ситуация, когда в распоряжении векселедателя оказывается вексель, ранее выпущенный им в оборот и полученный впоследствии от третьего лица по индоссаменту.
Дело в том, что согласно ст.11 Положения о переводном и простом векселе "индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель". Данное правило в силу ст.77 Положения ... применимо и к простому векселю.
Иными словами, векселедатель может по индоссаменту приобрести свой собственный вексель (например, в порядке расчетов за поставленный товар) и затем так же по индоссаменту передать его третьему лицу. При этом неизбежно возникает проблема правовой квалификации действий векселедателя в этой ситуации.
Так, существует мнение, согласно которому в момент совершения передаточной надписи в пользу самого векселедателя (основного должника) обязательство по векселю прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ). Впоследствии, когда векселедатель вновь передает этот вексель третьему лицу по индоссаменту, возникает новое вексельное обязательство, хотя и оформленное при помощи ранее составленного и уже бывшего в обороте документа[3].
Однако Президиум ВАС РФ в п.8, упомянутого нами Информационного письма от 21.01.2002 г. N 67, высказал совершенно иную точку зрения по этому вопросу, указав, в частности, на следующее:
"... Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе, и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со ст.11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.
Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам, прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит".
Иными словами, в момент, когда вексель передается по индоссаменту самому векселедателю, обязательство по векселю не прекращается (Президиум ВАС РФ исключил возможность применения в этой ситуации ст.413 ГК РФ). Соответственно, и в дальнейшем, когда векселедатель передает этот вексель по индоссаменту третьему лицу, речь следует вести не о возникновении нового обязательства, а о передаче третьему лицу прав по уже существующему вексельному обязательству.
При использовании векселя в хозяйственных операциях (например, при расчетах) следует учитывать двоякую природу векселя.
Во-первых, вексель - это ценная бумага. Как следствие, он является самостоятельным объектом гражданских прав, т.е. его можно продать, передать в залог, внести в уставный капитал и т.д.
Во-вторых, вексель - это документ, удостоверяющий имущественное право требования (право требовать осуществления платежа).
Поэтому при передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и права по нему. При этом передача векселя осуществляется на основании акта передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами сделки (см. образец). Права по векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента, который обычно совершается на оборотной стороне векселя.
Следует отметить, что в соответствии со ст.16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель только в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Непрерывность ряда вексельных индоссаментов означает его последовательность. Иными словами каждый предыдущий индоссат (лицо, получающее вексель по индоссаменту) должен являться последующим индоссантом (лицом, передающим вексель по индоссаменту). При этом не имеют значения ни месторасположение индоссаментов (на векселе или на добавочном листе), ни даты их совершения (п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Зачеркнутый индоссамент в этом случае во внимание не принимается. Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержит указания лица, которому передан вексель), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа по векселю, а также право передавать права по векселю другим лицам (п.9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
До настоящего времени достаточно дискуссионным являлся вопрос о возможности осуществления прав по векселю (в частности, права на получение платежа по векселю) лицом, получившим этот вексель без совершения индоссамента. Имеются в виду ситуации, когда обстоятельства приобретения векселя исключали возможность совершения индоссамента предыдущим векселедержателем (например, когда при обращении взыскания на имущество предыдущего векселедержателя принадлежащий ему вексель продается с публичных торгов). При этом была высказана точка зрения, согласно которой вексель не может быть продан с торгов (как следствие, он не может быть предметом залога, на него не может быть обращено взыскание и т.п.), поскольку в этом случае права приобретателя векселя не будут основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Однако в настоящее время в п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 даны следующие разъяснения по данному вопросу:
"При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица-векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требований по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях".
При решении вопроса о непрерывности ряда индоссаментов на векселе необходимо также учитывать следующие положения:
- в соответствии со ст.7, 77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых вексель подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14);
- признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности самого векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
По общему правилу посредством индоссамента могут быть переданы права по любому векселю. Вместе с тем, необходимо внимательно изучать текст на лицевой стороне векселя. Если векселедатель выдал вексель с оговоркой "не приказу" либо иной равнозначной оговоркой (например, "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке" и т.п.), права по такому векселю могут быть переданы только с соблюдением правил, установленных для уступки права требования (п.8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14). Это означает, что:
во-первых, для передачи прав по векселю необходимо, руководствуясь ст.382-389 ГК РФ, заключить договор об уступке права требования. Кроме того, уступка требования может быть оформлена на самом векселе либо на добавочном листе к нему. Путем совершения одной только передаточной надписи (индоссамента) права по такому векселю передать нельзя.
Если уступка права требования по векселю оформляется с путем составления отдельного документа (договора, соглашения и т.п.), в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки, в противном случае, уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете (п.8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14). Отметим, что указанные разъяснения отражают общий подход судебных органов к оценке договоров об уступке права требования. Так, согласно существующей в настоящее время судебной практике договоры об уступке права требования должны признаваться недействительными, если в них не указано прямо, какие именно права требования передаются новому кредитору (цессионарию). Кроме того, если уступка права требования по векселю оформлена не на самом векселе или добавочном листе к нему, то векселедержатель, для подтверждения своих прав на получение платежа по векселю должен представить письменные доказательства совершения уступки права требования, иначе в удовлетворении его требований об оплате векселя судом будет отказано (п.8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14);
во-вторых, лицо, передавшее права по векселю на основании договора цессии (первоначальный кредитор), несет ответственность перед векселедержателем лишь за недействительность векселя. За сам платеж он не отвечает. Напротив, если права по векселю передаются по индоссаменту (при отсутствии оговорки типа "не приказу" или аналогичной оговорки), то индоссант (тот, кто передал вексель) несет перед векселедержателем ответственность как за недействительность векселя, так и за платеж. Это означает, что векселедержатель, не получивший исполнение по векселю от плательщика, вправе в порядке регресса потребовать осуществления платежа от индоссанта. При обычной цессии, как уже было отмечено выше, векселедержатель такой возможности лишен.
Приведем пример из практики: Банк выдал организации простой вексель с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание, что вексель не подлежит передаче по индоссаменту. Тем не менее, организация - первый векселедержатель передала этот вексель своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись (индоссамент) в его пользу. Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к Банку. Банк отказался оплатить вексель, сославшись на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен. Тогда новый векселедержатель обратился с иском в суд. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии со ст.11 Положения, в случае, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.
В нарушение требований п.3 ст.382 ГК РФ соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).
В том случае, если вексель передается предприятию по индоссаменту, особое внимание следует обращать на содержание имеющихся на векселе передаточных надписей.
Дело в том, что в соответствии со ст.15 Положения индоссант может запретить новый индоссамент. Запрет нового (индоссамента) может быть выражен в форме таких оговорок, как "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-то без права индоссирования", "передача только в общегражданском порядке" и других равнозначных оговорок. При этом передача прав по векселю посредством индоссамента в принципе не запрещается. Однако, установив такой запрет, индоссант тем самым снимает с себя ответственность за осуществление платежа по векселю перед всеми последующими векселедержателями, за исключением векселедержателя, которому он непосредственно передал вексель (п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
Необходимо отметить, что индоссант может освободить себя от ответственности по векселю путем включения в него оговорки типа "без оборота на меня" или другой равнозначной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю (ст.15 Положения). В этом случае, индоссант несет ответственность лишь за действительность переданного по векселю требования, но не за отказ векселедателя (плательщика) от платежа по векселю (аналогично порядку ответственности первоначального кредитора при уступке требования).
Помимо обычного индоссамента, в котором указывается лицо, в пользу которого он сделан, действующее законодательство допускает возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента.
Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта). При этом векселедержатель, получивший вексель по бланковому индоссаменту, может:
- заполнить подписанный индоссантом бланк индоссамента своим именем (наименованием) и предъявить вексель к платежу;
- заполнить бланк индоссамента именем какого-либо другого лица, которое в этом случае вправе предъявить вексель к оплате;
- заполнить бланк индоссамента своим именем и передать права по векселю другому лицу путем составления нового индоссамента (бланкового или обычного);
- не заполняя бланка индоссамента, совершить новый индоссамент (бланковый или обычный) в пользу другого лица;
- не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передать вексель другому лицу, которое в таком случае может заполнить бланк индоссамента своим именем и предъявить вексель к платежу либо передать права по векселю новому векселедержателю одним из способов, изложенных выше. В этой ситуации для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами.
Приведем пример из практики: Компания обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании задолженности по простому векселю, а также процентов, с п.2 ст.49 Положения о переводном и простом векселе.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по той причине, что Компания приобрела вексель у общества с ограниченной ответственностью, которое в свою очередь получило этот вексель от другого общества. При этом указанные организации в качестве держателей векселя в индоссаментном ряду не указаны. Следовательно, поскольку нарушено требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов, иск удовлетворению не подлежит. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, иск удовлетворен. Однако суд кассационной инстанции отменил данное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, полностью согласившись с изложенными в нем доводами.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее:
Согласно ст.11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии со ст.14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Как следует из ст.16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передавать простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Исходя из изложенного, вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что индоссаментный ряд прерван, противоречит вексельному законодательству[4].
В случае, если векселедержатель получает вексель по бланковому индоссаменту и затем, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передает этот вексель новому векселедержателю, может возникнуть проблема, связанная с предъявлением к указанному лицу требования об оплате векселя, если вексель не будет оплачен самим должником. Как уже было отмечено нами ранее, любой индоссант, передавший права по векселю путем составления передаточной надписи, несет ответственность как за недействительность векселя, так и за осуществление платежа по нему. Иными словами, если вексель не оплачен самим должником (плательщиком, векселедателем), векселедержатель может предъявить требование об оплате ко всем предыдущим векселедержателям (индоссантам) и к авалисту. Если же в рассматриваемой ситуации лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, просто передает этот вексель другому лицу, не заполняя бланк индоссамента своим именем и не совершая индоссамент в пользу другого лица, то с формально-юридической точки зрения считать его индоссантом нельзя. Как следствие, оснований для предъявления к нему требований по векселю (как к иному обязанному лицу) нет.
Следует также отметить, что в соответствии с часть второй ст.13 Положения бланковый индоссамент имеет силу только в том случае, если он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
При передаче векселя в залог важное значение приобретает содержание передаточной надписи.
Если при передаче векселя в залог был совершен так называемый залоговый индоссамент, то залогодержатель (векселедержатель по залоговому индоссаменту) при неисполнении должником обеспеченного залогом векселя обязательства вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п.1 ст.350 ГК РФ, иными словами, он может просто предъявить такой вексель к оплате, не требуя обращения взыскания на него. При этом должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем по залоговому индоссаменту, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются. Как следствие, недействительность или отсутствие права векселедержателя должно быть доказано заинтересованным лицом, каковым является лицо, передавшее вексель по залоговому индоссаменту (п.31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
Залоговый индоссамент совершается путем включения в передаточную надпись оговорки типа "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговорки, имеющей в виду залог.
В случае, если вексель передан лицу по договору о залоге без совершения на имя этого лица залогового или иного индоссамента, то залогодержатель вправе получить удовлетворение своих имущественных интересов только в общегражданском порядке, т.е. путем обращения взыскания на вексель как на заложенное имущество с его последующей реализацией с публичных торгов в соответствии со ст.350 ГК РФ (п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).
Приведем пример из практики: Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.
В силу ст.19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.
Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. N 18).
Выше рассмотрены ситуации, когда вексель передается в залог по залоговому индоссаменту либо вообще без составления индоссамента. В то же время в некоторых случаях передача векселя в залог сопровождается совершением в пользу залогодержателя обычного (именного или бланкового) индоссамента без включения в него "залоговых оговорок". При этом возникает целый ряд вопросов, касающихся, прежде всего, объема и содержания прав залогодержателя, получившего вексель в залог по обычному индоссаменту.
Так, существует мнение, согласно которому при составлении в пользу залогодержателя именного или бланкового индоссамента, залогодержатель приобретает право собственности на заложенный вексель. В обоснование этого обычно ссылаются на ст.16 Положения о переводном и простом векселе и делают вывод о том, что поскольку залогодержатель получил вексель по обычному индоссаменту, то он является его законным векселедержателем, т.е. собственником. Как следствие, если даже должник (залогодатель) и исполнит обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом, он не вправе требовать возврата векселя, так как истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 ст.16 Положения: если вексель выбыл из владения заявителя в силу какого бы то ни было события и если будет доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя.
Другая точка зрения (ее придерживается, в частности, Президиум ВАС РФ) основана на том, что при рассмотрении отношений между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать по внимание условия договора между ними. И если между сторонами заключен договор о залоге, не предусматривающий передачу векселедержателю права собственности на вексель, то сам факт передачи владения векселем по бланковому (именному) индоссаменту без учета данного договора не говорит о передаче полных прав на вексель. Как следствие, при надлежащем исполнении со стороны залогодателя обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель обязан возвратить вексель в силу общих норм гражданского законодательства. Правила, предусмотренные абзацем 2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе в данном случае не применимы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).
Предпринимались также попытки признания недействительными на основании ст.168 ГК РФ договоров о залоге векселей, по условиям которых залогодатель должен передать залогодержателю вексель с проставлением бланкового индоссамента без оговорок о залоге. При этом делалась ссылка на ст.19 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента, следовательно, иным путем (т.е. путем проставления обычного индоссамента) вексель в залог передаваться не может.
На это Президиум ВАС РФ заметил, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бума г. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя определяется с учетом соглашения между ним и передающим ценную бумагу лицом.
Следовательно, если отношения сторон основываются на договоре о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента его фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права, то оснований для признания договора о залоге недействительным нет (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).
Таким образом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, вексель может быть передан в залог с проставлением обычного (бланкового или именного) индоссамента. Главное, чтобы из соглашения сторон, на основании которого передается вексель, явно следовало, что вексель передается именно в залог (как объект залоговых прав).
Однако в связи с этим возникает другой вопрос - каким образом залогодержатель, получивший вексель в залог по обычному индоссаменту, может удовлетворить свои имущественные интересы, если залогодатель-должник не исполнит надлежащим образом обеспеченное векселем обязательство. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.01.2002 г. N 67 прямого ответа на этот вопрос не дает. В то же время, в п.32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 сказано, что "в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст.339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между сторонами определяются по общим правилам гражданского законодательства о залоге".
Иными словами, несмотря на то, что залогодержатель владеет векселем на основании обычного индоссамента, удовлетворить свои имущественные интересы в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, он может только путем обращения взыскания на этот вексель в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Отдельные вопросы, возникающие в судебной практике в связи с использованием векселя в качестве предмета залога:
1. В случае, если вексель передан в залог с совершением на имя векселедержателя (залогодержателя) залогового индоссамента, и впоследствии, после предъявления векселя к оплате векселедатель получил денежные средства в размере большем, чем сумма обеспеченного векселем обязательства, разница должна быть возвращена залогодателю.
Дело в том, что в подобных ситуациях некоторые залогодержатели отказывали в перечислении залогодателям вышеуказанной разницы, ссылаясь на специальный характер вексельного законодательства. Согласно ст.19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из векселя. Иными словами, векселедержатель имеет право на получение всех сумм, причитающихся ему по векселю и не обязан возвращать часть денежных средств векселедателю.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ не согласился с этой точкой зрения, справедливо указав, что в ст.19 Положения о переводном и простом векселе речь идет лишь о специальном порядке реализации прав залогодержателя заложенного векселя (путем предъявления векселя к оплате, а не обращения взыскания на него в обычном порядке). В остальной части необходимо руководствоваться общегражданским законодательством. При этом согласно п.6 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);
2. Договор о залоге, по которому кредитору в залог переданы простые векселя, выданные в качестве векселедателя самим кредитором, соответствует требованиям действующего законодательства.
Иногда правомерность такого договора ставится под сомнение, поскольку, по мнению отдельных специалистов, при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселю прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), а значит, векселя утратили свое значение как предмет залога.
Президиум ВАС РФ придерживается иного мнения, которое основано, прежде всего, на специальном характере вексельного законодательства и на недопустимости применения в данном случае ст.413 ГК РФ. С точки зрения Президиума ВАС РФ передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе, векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. В соответствии со ст.11 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, которые в свою очередь также могут индоссировать вексель. Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам, прекращения обязательств по нему помимо воли самого должника не происходит. Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в данном случае предмета залога (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67);
3. Если залогодатель передал вексель в залог по залоговому индоссаменту, включив в залоговый индоссамент оговорку "без оборота на меня" или иную равнозначную оговорку, то он не несет ответственности перед залогодержателем в случае предъявления последним требования об оплате векселя.
Известно, что индоссанты относятся к числу так называемых иных обязанных по векселю лиц, которые несут ответственность перед векселедержателем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны основного должника (по простому векселювекселедателя). В то же время, индоссант может оградить себя от подобного рода ответственности, поместив в передаточную надпись оговорку типа "без оборота на меня", "без моей ответственности" и т.п.
На практике возник вопрос - можно ли такую оговорку включать в залоговый индоссамент? В частности, было высказано мнение о том, что вексельное законодательство (ст.15 Положения о переводном и простом векселе) допускает возможность включения оговорок, исключающих ответственность индоссанта, только в обычный индоссамент, поскольку ст.19 Положения, посвященная залоговому индоссаменту, такой возможности не предусматривает.
Однако Президиум ВАС РФ высказал по этому поводу следующую точку зрения:
"... нормы об индоссаменте, содержащиеся в главе II Положения, относятся ко всем случаям совершения индоссамента. Статья 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте. Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент" (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67).
Иными словами, оговорки, исключающие ответственность индоссанта за платеж по векселю, могут быть включены как в обычный, так и в залоговый индоссамент.
4. Интересная ситуация, связанная с использованием предприятиями собственных векселей в качестве средства обеспечения своих обязательств перед кредиторами, рассмотрена в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".
Вообще, вопрос этот достаточно актуальный, поскольку хозяйствующие субъекты из всего многообразия различных обеспечительных мер постоянно пытаются выбрать наиболее эффективные. Нередко кредиторы, предоставляющие взаймы денежные средства или поставляющие товары на значительную сумму денежных средств, требуют от должников выдачи ими собственных простых векселей как средства обеспечения своевременной уплаты денег по договору. Причем важно отметить, что собственные векселя выдаются не в порядке новации, то есть замены обязательства по оплате на заемное обязательство, оформленное путем выдачи собственного векселя, а именно как средство обеспечения обязательства.
Как следствие, возникает вопрос о квалификации подобного рода соглашений и о соответствии таких соглашений требованиям действующего законодательства.
Одни считают, что речь в данном случае следует вести о залоге векселя, тем более, что ранее мы уже отмечали возможность передачи векселя в залог путем совершения не залогового, а обычного (в том числе, именного) индоссамента. Вместе с тем, речь шла не о любых векселях, а о векселях третьих лиц, когда залогодатель одновременно выступает в роли векселедателя, получившего вексель по индоссаменту. В рассматриваемой же ситуации в качестве средства обеспечения выдается собственный вексель должника.
В п.7 Информационного письма от 21.01.2002 г. N 67 Президиум ВАС РФ исключил возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве векселедателя.
Таким образом, соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в качестве средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как договор о залоге. Соответственно, и нормы действующего законодательства о залоге, к отношениям сторон применяться не должны.
Можно было бы квалифицировать такое соглашение как соглашение о новации, когда обязательство по оплате товаров (работ, услуг) заменяется на заемное обязательство, оформленное путем выдачи должником на имя кредитора собственного простого векселя (ст.818 ГК РФ). Вместе с тем, особенность ситуации состоит как раз в "параллельном" существовании как основного договора, так и векселя. Иными словами, первоначальное обязательство, в обеспечение которого выдается вексель, сохраняется. Новация же, согласно ст.414 ГК РФ, неизбежно влечет прекращение первоначального обязательства.
В чем же тогда заключается правовая природа подобного соглашения?
В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 приводится пример, когда в дополнение к кредитному договору между кредитором (банком) и заемщиком (предприятием) был подписан договор о залоге, в соответствии с которым заемщик принимал на себя обязанность выписать на имя банка в качестве первого векселедержателя простые векселя номиналом, равным сумме предоставленного кредита с процентами на нее, со сроком платежа "по предъявлении". Векселя передавались банку в день предоставления кредита одновременно с зачислением средств на счет заемщика. Кроме того, в соглашении предусматривалось право банка использовать эти векселя путем их реализации при условии просрочки исполнения заемщиком очередной обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Суд не признал данный договор договором о залоге по причинам, изложенным нами выше. В то же время, арбитражный суд (с этим согласился и Президиум ВАС РФ) не нашел оснований и для признания договора недействительной сделкой. При этом было указано на следующее:
"Статья 815 ГК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. В этом случае отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе. Указанное правило в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
На основе анализа соглашения сторон суд сделал вывод о том, что передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью. Исходя из соглашения сторон, в случае реализации векселей банк не вправе требовать от должника сумм, превышающих размер вырученных от реализации средств.
В связи с особым характером оформления отношений требование о выплате задолженности по кредитному договору должно было заявляться при предъявлении переданных векселей. Банк векселя к оплате не предъявил. Как следовало из материалов дела, они были им реализованы. Поскольку банк распорядился векселями, передав права по ним другим лицам, он не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по кредитному договору, на основании которого заявлено требование".
Таким образом, обобщая рассуждения Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, по условиям которого кредитор вправе реализовать такой вексель при нарушении обязательства со стороны должника, имеет право на существование, поскольку не противоречит действующему законодательству.
