Содержание

Содержание	2
Введение	3
1.           Понятие государственного управления, его основные принципы и функции
	5
2.           Природа и сущность государственного управления	7
3.           Становление советской государственности	12
4.           Организационные структуры государственного управления советского периода
	16
Заключение	27
Список использованных источников	28

Введение
Система управления советской экономикой формировалась поэтапно, на протяжении длительного периода, поэтому менялись методы и формы, организационные структуры. Первое в истории советского государства правительство - Совет Народных Комисса­ров (СНК) и Всероссийский центральный Исполнительный комитет (ВЦИК, 1917-1938 гг.) Советов рабочих, солдатских и крестьян­ских депутатов - были избраны на втором съезде Советов. ВЦИК был наделен полномочиями высшего законодательного, распоря­дительного и контролирующего органа Советского государства в период между съездами Советов; он рассматривал и утверждал декреты и постановления Советского правительства, заслушивал его отчеты, а также доклады народных комиссаров, которые назна­чал по представлению СНК. Функции общегосударственного пла­нирования хозяйства сосредоточились в начальный период в Сов­наркоме (и его коллегиях), объединившем деятельность всех хо­зяйственных комиссариатов и ведомств. Народный комиссар был вправе единолично принимать решения по всем вопросам, нахо­дившемся в юрисдикции соответствующего народного комисса­риата, с последующим уведомлением коллегии. В случае несогла­сия коллегии с решением комиссара, она, не приостанавливая ис­полнения решения, могла обжаловать его в СНК или Президиуме ВЦИК. СНК полностью был ответственен перед Всероссийским съездом Советов и Всероссийским центральным исполнительным комитетом Советов.

При переходе от одного способа производства к следующему сначала складывается экономическая база нового способа производства, а затем, путем революции или реформ, формируется поли­тическая надстройка. Но к моменту Октябрьской революции со­циалистическая экономика в России еще не сложилась, следова­тельно, революция, была преждевременной. На это обстоятельство указывали оппоненты Ленина, да и самого его смущало то обстоя­тельство, что революция произошла в «мелкокрестьянской стра­не». Действительно, революция создала только новое государство. И поэтому социалистическую экономику следовало строить созна­тельно, но как ее надо строить, было неизвестно. Из работ класси­ков марксизма были известны лишь общие принципы социалисти­ческой экономики, но не нюансы ее построения. Поэтому история Советского государства - это цепь экспериментов, поиски форм нового хозяйства, новых укладов, их создания.
1.                    
Понятие государственного управления, его основные принципы и функции
Государственное управление - обширная комбинация теории и практики, служащая как лучшему пониманию правительства и его отношений с обществом, которым оно правит, так и поощрению более чувствительной к общественным потребностям государственной политики и институционально-управляющих практик государственной бюрократии, которая субстанциально должна быть направлена на эффективность, производительность и все более глубокие качества гражданства. Оно является отраслью с двумя родителями: мать дисциплины - политическая наука; воспитывающий отрасль родитель – менеджмент [1, с. 112].

В этих принципах изложены основные признаки доминирующей модели государственного управления, основанной на приоритете формальных правил организации деятельности (бюрократия), иерархии и централизации. Отметим, что государственное управление модифицировалось как с точки зрения внутренней структуры и принципов, так и в аспекте отношений между обществом и государственным управлением. Принцип профессионализации государственного управления был модифицирован в том отношении, что был открыт доступ на государственную службу неадминистративным профессиональным группам. Изменились критерии оценок действенности государственного управления. Теперь уже не правила и четкость исполнения определяли эффективность деятельности бюро, а конечный результат их деятельности с точки зрения количества и качества оказания общественных услуг. Децентрализация и деиерархизация государственного управления позволили повысить степень ответственности всех уровней управления и, что более существенно, привели к иному взаимоотношению с общественными структурами и бизнесом, позволив включить последние в процесс производства решений в различных секторах государственной политики. Государственное управление рассматривается как общественная функция не только в том отношении, что оно направлено на реализацию общественных задач, но и в прямом смысле как функция общественности.

Все обозначенные суждения раскрывают важнейшие аспекты государственного управления и политики. Американская ассоциация политической науки устанавливает следующие суботрасли дисциплины государственного управления и политики: бюрократия, организация и менеджериальный анализ, планирование, программирование и составление бюджета, организационная теория и поведение, управление персоналом, политика и административное управление. Роберт Престус, учебник которого по государственному управлению много раз переиздавался, выделяет пять основных разделов: изучение и содержание государственного управления (публичная администрация, политика, роль бюрократии в производстве политики, уровни бюрократического участия в производстве политики и др.), сообщественное участие и организационная теория (сообщественное участие и организация граждан, новые тенденции в организационной теории, эмпирическая проверка бюрократического политического процесса), персонал: политика и программы (роль управления персоналом, федеральная система персонала, рекрутирование, проверка, оценка продвижения и др.), финансовая политика и бюджетный процесс (аспекты финансового управления, бюджетный процесс - подготовка, принятие, исполнение, контроль), поиск административной ответственности (исполнительный контроль администрации, надзор за администрацией со стороны законодательных органов, юридический контроль и др.) [2, с. 211].

Основные функции связаны с организацией удовлетворения общественных интересов. Среди них выделяются функции верховной власти (оборона, поддержание международных связей, полицейская служба, судопроизводство, организация политического процесса и др,), экономические функции (регулирование денежного обращения, организация трудовых отношений, регулирование капиталовложений, общая координация экономической политики и др.), социальные функции (здравоохранение, жилищная и городская политика, перераспределение доходов, и др.), функции в сфере культуры (поддержка культуры и образования, просвещение, регулирование информационных потоков, организация отдыха и др.). Дополнительные функции связаны с организацией собственной деятельности органов государственного управления. Среди них можно отметить управление персоналом, имущественные функции, нормативно-юридические функции, документирование и др. Командные функции заключаются в определении и осуществлении административной политики. Они относятся к исследованиям, прогнозированию и планированию, включают в себя стратегию организационного реформирования, связаны с государственным контролем и организацией отношений с общественностью. Соответственно функциям выделяются и основные организационные структуры, составляющие систему органов государственного управления.
2.                    
Природа и сущность государственного управления
Государственное управление - социальный феномен политически организованной цивилизации. На пороге XIX-XX вв. произошло количественное увеличение задач государственного управления в условиях политической социализации, обозначилось качественное усложнение этих задач, проявилось технократическое превосходство бюрократической организации над другими формами управления. Переосмысление парадигмы государственного управления на рубеже третьего тысячелетия вызвано глобальными социальными реформами, произошедшими повсеместно в самых разных государствах мира. Процессы модернизации привели к переходу общественного мирового развития в постиндустриальную фазу, где в информационно открытом обществе роль государственного управления, затрагивающего все сферы общества, приобретает принципиально обновленное понимание - его социальной обусловленности, масштабности и эффективности.

Термин “государственное управление” характеризует как научную дисциплину, так и область практической деятельности, связанную с проблемами государственной организации и регулирования общественной жизни [3, с. 199]. Это воздействие государства можно разделить на два уровня: политическое управление (что делать и почему) и “собственно” государственное управление (как делать и при помощи чего).

Отправной точкой для распознания природы государственного управления служит понимание его необходимости, общественной обусловленности и целевой направленности.

Необходимость государственного управления вытекает из потребности обеспечить реализацию политики государства, направленной на эффективное использование природных, трудовых, материальных и информационных ресурсов, справедливое перераспределение доходов и гарантирование основных социальных прав, поддержание общественного порядка. Например, необходимы государственные программы для обеспечения минимального уровня жизни нуждающимся или для получения необходимого уровня образования и профессиональной подготовки. Кроме того, известно, что в экономике существуют сферы, где рынок оказывается несостоятельным (естественные монополии, общественные товары, неполные рынки, информационная асимметрия, безработица, инфляция) и где без государственного вмешательства не обойтись. Границы государственного управления в развитых странах определяются на основе принципа субсидиарности (от лат. subsidia-rius - вспомогательный), согласно которому вышестоящая организационная единица предоставляет нижестоящей простор для действий и берет на себя только те компетенции, которые нижестоящая не в состоянии осуществлять. Поэтому изучение государственного управления предполагает поиск и оценку возможностей тех общественных институтов, которые могут взять на себя функции государственного регулирования. С другой стороны, эта оценка включает понимание специфики именно государственного управления, его целевую направленность на производство общественных благ, непосредственную связь с политикой.

Общественная обусловленность государственного управления вытекает из его практики как сложной организационной системы, функционирование которой направлено на удовлетворение потребностей граждан. Вместе с каждодневными жизненными потребностями на государственное управление влияют также политические цели, что служит упорядочиванию развития в интересах всего общества. Тем самым государственное управление является актом государственного вмешательства. Оно вторгается в ткань общества и само определяется общественными отношениями, как материальными, так и культурными. Это предполагает, что его цели и содержание зависят, с одной стороны, от состояния и структуры управляемых государством общественных процессов, с другой - от места и роли государства в обществе, а также от взаимоотношений и характера деятельности отдельных государственных органов.

Целевая направленность государственного управления означает постановку рациональных (т.е. соответствующих имеющимся ресурсам) целей и задач, определяемых необходимостью получения максимально возможных результатов при минимальном использовании средств налогоплательщиков исходя из ориентации, данных публичной .властью. Четкость выражения целей с учетом приоритетов и требуемых результатов предполагает заинтересованность государственных структур в сохранении стабильности, в соответствии принимаемых решений действующему законодательству, росте компетенции аппарата своих административных учреждений, а также решении других задач, направленных на повышение эффективности управления, реализацию принципа социальной справедливости, рациональное расходование ресурсов [4, с. 154].

Таким образом, природа государственного управления вытекает из его особой социальной функции, направленной на упорядочение процессов развития в интересах всего общества путем согласовывания разнообразных требований, нужд и форм деятельности, где государственный аппарат выступает действенным механизмом воплощения публичной власти и обеспечивает осуществление государственной политики через систему административных учреждений.

С научных позиций рациональное объяснение социальной природы и содержательной сущности государственного управления предполагает его всестороннее рассмотрение и как системы, и как процесса [5, с. 197].

Система государственного управления образуется подсистемами целей и принципов осуществления властно-управленческого воздействия на общественную жизнедеятельность, выражаемого обычно в правовых формах, и включает организационные структуры государственного аппарата (государственные органы), систему государственной бюрократии (персонал государственной службы), совокупность реализуемых функций и используемый при этом комплекс методов, средств и ресурсов, а также прямые и обратные взаимосвязи между субъектами и объектами управления, необходимые при этом информационные потоки, документооборот и т.п.

Процесс государственного управления представляет собой сознательную и целенаправленную деятельность, связанную с реализацией государственно-властных полномочий субъектами публичной власти, регламентированную юридическими нормами, вследствие чего происходит последовательная смена общественных состояний, событий и явлений. Тем самым выполняется известная совокупность действий, приводящих к определенной динамике управленческих результатов. Процесс государственного управления направлен на исполнение и проведение в жизнь принятых законов и политики, провозглашаемой высшей публичной властью, и связан прежде всего с формированием и осуществлением необходимых государственных программ. Например, министерство финансов выделяет деньги на трансферты регионам или на конкретные государственные программы согласно утвержденному парламентом бюджету. Или правительство провозгласило политику приватизации и чиновники министерства государственного имущества и его территориальные органы проводят аукционы по продаже государственной собственности.

Такой подход к управлению означает, во-первых, необходимость и правообеспеченность намечаемых действий; во-вторых, согласованность масштабов предполагаемых мер с объемами реальных ресурсов; в-третьих, выбор мер воздействия, адекватных конкретной ситуации; в-четвертых, объективный контроль выполнения намеченных действий исключительно с точки зрения достижения предполагаемых результатов. Отсюда сущность государственного управления раскрывается через его окружающую среду, ресурсы, выполнение решений и контроль [7, с. 185].

Изучение социальной среды, в которой происходит осуществление государственного управления, на которую оно влияет и которая также оказывает на него обратное воздействие, означает поиск ответов на вопросы о том, каковы основные характеристики гражданского общества и способы влияния последнего на властноуправленческую деятельность государства. Фактически это проблема соотношения публичной власти, государственной администрации (бюрократии), гражданского общества и взаимодействия политических институтов в процессах формирования и реализации государственного управления.

Таким образом, можно дать следующее определение: государственное управление - это деятельность по реализации законодательных, исполнительных, судебных и иных властных полномочий государства в целях выполнения его организационно-регулирующих и служебных функций как в обществе в целом, так и в отдельных его частях.

Это означает, что государственные органы:

во-первых, обладают определенными государственно-властными полномочиями и тем самым возможностями оказывать влияние на развитие дел в обществе и, следовательно, несут ответственность за их состояние;

во-вторых, обладают правомочиями и возможностями выступать в пределах своей компетенции от имени государственного интереса;

в-третьих, функционируют в условиях сочетания строгой нормативной регламентированности деятельности в формально-процедурном отношении с довольно широкой возможностью принятия волевых решений на основе субъективной интерпретации как ситуации, так и регулирующих ее законодательных норм;

в-четвертых, непосредственно занимаются работой по подготовке, принятию и проведению в жизнь решений в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства, причем в ряде случаев указанные действия влекут за собой заметные экономические и иные социальные последствия для всего общества или какой-либо его части [8, с. 255].
3.                    
Становление советской государственности
Одним из первых декретов советской власти был Декрет о земле. В основу этого декрета был положен «крестьянский наказ», включенный в программу партии эсеров как ее главный пункт; в этом смысле декрет выполнял на первых фазах не большевист­скую, а эсеровскую аграрную программу.

Согласно Декрету о земле, земля национализировалась (отме­нялась частная собственность на нее). Между крестьянами земля делилась по общинному принципу - поровну. Таким образом, дек­рет закреплял сложившиеся еще до 1917 года отношения в деревне (общинные) - общественную собственность на землю и общинное уравнительное землепользование. Земля делилась между крестья­нами по трудовой норме - по количеству работников в семье или по потребительской норме - по числу едоков в семье. Именно этот принцип эсеры считали чуть ли не основным социалистическим принципом общественных отношений. Если делить землю поров­ну, говорили они, то обеспечивается равенство возможностей меж­ду крестьянами, не будет деления на богатых и бедных, и капита­листическая эксплуатация будет невозможна. Эсеры заимствовали этот принцип у народников, преемниками которых они и являлись, а народники, в свою очередь, переняли его у сельской общины.

В литературе советского периода (т.е. периода 1918-1993 гг.) основное внимание обычно уделялось тому, что по упомянутому декрету земли помещиков конфисковывались без выкупа. Но если учесть, что к этому времени у помещиков осталось меньше 10% земли, очевидно, это не было главным в содержании земельного декрета.

Декрет о земле, согласно представлениям большевиков, не совершал еще социалистической революции в деревне, поскольку он не был изначально направлен против сельской буржуазии - ку­лаков . Он был направлен против помещиков, которые традици­онно считались феодалами, хотя практически давно уже вели капи­талистические хозяйства. В этом контексте земельный декрет был актом буржуазной революции [9, с. 265].

Согласно большевистской программе, в социалистической ре­волюции рабочий класс в деревне должен был действовать в союзе с деревенской беднотой против деревенской буржуазии - кулаков. Но процесс разложения крестьянства на буржуазию и пролетариат в России существенно не продвинулся; основную часть крестьян­ства составляли не бедняки, а середняки. Если инициировать про­тивостояние бедняков и кулаков, большинство крестьян в тот пе­риод могло оказаться между противоборствующими сторонами. Начинать такую борьбу было преждевременно. А эсеровский дек­рет, по_v замыслу его авторов, должен был привлечь на сторону со­ветскои власти все крестьянство.

Первым действием советской власти в промышленности стало установление рабочего контроля на предприятиях. Еще при Вре­менном правительстве на заводах кое-где появились рабочие ко­митеты как органы революционной власти с большими полномо­чиями.

В первый год советской власти еще сохранялась определенная автономия таких рабочих организаций, как «собрания уполномо­ченных» фабрик и заводов, профсоюзов, фабзавкомов, рабочей кооперации и отрядов Красной гвардии. Да и сами Советы еще не везде были подконтрольны большевистскому режиму. Курс на ого­сударствление, который новая власть избрала в качестве основного подхода к решению рабочего вопроса, в начале 1918 года прово­дился еще непоследовательно. Перед большевистской властью возникла угроза утраты контроля над производством. Новые «хо­зяева» в лице фабрично-заводских комитетов получили от власти абсолютные полномочия по распоряжению имуществом, оборудо­ванием, финансами предприятий (согласно «Положению о рабочем контроле»). В числе прочих комитеты решали и такие вопросы, как размеры и формы выдачи заработной платы, материального снабжения [2,с. 244].

26 октября 1917 года Ленин подтвердил, что новая власть бу­дет основываться на принципе «рабочего контроля». Соответст­вующий декрет от 27 ноября определил его формы. Теоретически рабочий контроль должен был осуществляться всеми работниками предприятий через выборный заводской комитет, включавший ра­бочих, представителей администрации и инженерно-технических работников. Трудящиеся получили доступ к бухгалтерским книгам, складам, могли контролировать обоснованность найма и увольне­ний. Этот декрет узаконивал положение, реально сложившееся на многих предприятиях с лета 1917 года, и практически отстранял прежние заводские комитеты. В комитеты попадали теперь работ­ники, далекие от хозяйственных проблем предприятий. При каж­дом городском Совете депутатов был создан Совет рабочего кон­троля, состоящий из представителей профсоюзов и кооперативов. Их высшим органом стал Государственный Всероссийский совет рабочего контроля. Положение об этом Совете было таким, что появилась возможность «подавлять» заводские комитеты проф­союзами и Советами депутатов, где доминировали большевики.

Первый Всероссийский съезд профсоюзов (7-14 января 1918 г.) должен был подтвердить подчинение завкомов профсоюзам. В окон­чательной резолюции отмечалось, что контроль над производством не означает переход предприятия в подчинение трудящимся данно­го предприятия. Отмечалось также, что заводские комитеты и ко­миссии профсоюзного контроля должны подчиняться инструкциям Всероссийского совета рабочего контроля.

Чаще всего заводские комитеты «брали» власть на предпри­ятиях «в свои руки». Впрочем, иногда, отстранив предпринимателей от управления, они потом предлагали им вернуться. Дело в том, что рабочие не были достаточно компетентными, чтобы управлять производством. Как показало специальное обследова­ние, только 87 органов рабочего контроля в Москве смогли устано­вить финансовый контроль, Т.е. контроль над экономикой произ­водства. Было и другое: рабочие, считая предприятие теперь своей собственностью, продавали запасы и оборудование, а выручку рас­ходовали как зарплату.

Так же, как Декрет о земле, рабочий контроль не соответство­вал программе большевиков. Согласно последней, всю промыш­ленность предполагалось объединить в руках государства. Перед революцией 1917 года Ленин писал, что необходим государствен­ный надзор и регулирование промышленности, что в отличие от других органов старой власти государственный аппарат учета и контроля не следует уничтожать, его нужно сохранить и использо­вать. В работе Ленина «Государство и революция» было сказано: «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всена­родного государственного синдиката». Поэтому при обсуждении Декрета о рабочем контроле внутри предприятий были возраже­ния, что он противоречит «планомерному регулированию народно­го хозяйства и распыляет контроль над производством вместо того, чтобы его централизовать».

Декрет о контроле более всего соответствовал программе анархо-синдикалистов, которые выступали против государства во­обще, настаивая на передаче средств производства самим трудя­щимся.

Итак, в этом вопросе столкнулись две противоположные тен­денции: одна исходила из программы большевиков - централизо­вать производство под руководством государства; вторая исходила от рабочих - передать производство в подчинение самим рабочим.

Уже потом, в качестве теоретического обоснования декрета, было дано объяснение, что он выполнял две главные задачи:

1. Не допустить саботажа администрации, ее действий по рас­стройству производства (допускалось, что буржуазия будет сопро­тивляться декрету, направленному против нее).

2. Научиться управлять производством (органы рабочего кон­троля стали школой, в которой формировались первые советские директора из рабочих).

Такая борьба рабочих за право на самоуправление, за самостоятельность профсоюзов велась несколько лет, вплоть до раз­грома «рабочей оппозиции».
4.                    
Организационные структуры государственного управления советского периода
14 декабря 1917 года Советское правительство подписало Декрет о национализации ряда предприятий. Первые национализа­ции являлись прежде всего мерой наказания и заранее не планиро­вались в отличие от тех, которые начали систематически прово­диться с лета 1918 года. Управление национализированными пред­приятиями было выведено из-под рабочего контроля и передано дирекции ВСНХ. На каждое предприятие назначался «комиссар» (представитель государственной власти) и два директора (техниче­ский и административный). Административный директор, назван­ный позже «красным» (как правило, это был член партии больше­виков, обычно из бывших рабочих или мастеров национализиро­ванного предприятия), имел отношения с заводским комитетом контроля. За неимением «инженерно-технических кадров проле­тарского происхождения» техническим директором обычно назна­чался бывший инженер (главный инженер) или управляющий предприятия. Если промышленные предприятия национализирова­лись постепенно, то крупные банки, прекратившие все операции и заморозившие счета, сразу же с 27 декабря 1917 года стали объектом госу дарственной национализации. В январе 1918 года при надлежав­шие им чеки и акции были конфискованы, а государственные задол­женности (всего 60 млрд руб., из них 16 млрд - внешний долг) ан­нулированы [6, с. 182].

Организационная структура системы управления страной в начальный период функционирования советской власти имела сле­дующий вид (рис. 1).



Рис. 1. Организационная структура органов власти и управления экономикой в начальный периода формирования Советского Государства (1917 - 1920 годы)

Отсутствие квалифицированных кадров (или их постоянный дефицит) в среднем и низовом звене управления (самом многочис­ленном) определило приоритет верхнего звена управления. В по­следнем основными методами достижения целей были не квали­фикация и профессионализм, а командно-административные прин­ципы. Управление в данной структуре осуществлялось исключи­тельно по линейному принципу, в основе которого «лежало» общее партийное руководство. Тем не менее у этой структуры были и оп­ределенные преимущества, позволившие за короткий период

Значительные изменения происходили и в экономике. В ок­тябре 1917 года (после трех с половиной лет войны) экономика страны сократилась в масштабах. Из-под контроля большевиков «вышли» Украина, Прибалтика, Поволжье, Западная Сибирь. Большевики предприняли ряд чрезвычайных мер; вся эта кампания получила название «военный коммунизм». В октябре 1921 года Ленин писал: «В начале 1918 г. мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому про­изводству и распределению». Тот «коммунизм», который, по Марксу, должен был быстро привести к исчезновению государства, наоборот, усиливал госу­дарственный контроль над всеми сферами экономики. Декрет от 28 июня 1918 года был неподготовленной и конъюнктурной мерой; его приняли в спешке, чтобы выполнить один из пунктов Брест­ Литовского договора. Договор гласил, что начиная с 1 июня 1918 го­да любое предприятие, изъятое у подданных Германии, будет воз­вращено им лишь в том случае, если это имущество не было уже до этого экспроприировано государством или местными властями. Такая уловка с национализацией «идущая по заранее разработан­ному плану», как было телеграфировано советскому послу в Бер­лине, чтобы придать СМИ больше убедительности в глазах нем­цев, позволила Советскому правительству заменить возврат мно­гих предприятий на условиях «справедливой компенсации» [6, с. 184].

С февраля 1920 года начала работать Государственная комис­сия по электрификации России (ГОЭЛРО). Впоследствии на базе ГОЭЛРО при Совете Труда и Обороны была организована Госу­дарственная общеплановая комиссия (Госплан). Первое положение о Госплане было утверждено Совнаркомом 22.02.21 г.

Весь 1920 год в российской экономической литературе шла дискуссия о едином хозяйственном плане. Уже весной работа над планом развернулась и в теоретическом, и в практическом на­правлениях.

Комиссия ГОЭЛРО представила в декабре 1920 года VIII Все­российскому съезду Советов доклад «О плане электрификации Рос­сии». Доклад был положительно оценен Лениным (он посчитал эту работу «обширным превосходным научным прогнозом») и делегата­ми съезда. На основе одобренного доклада был разработан «План электрификации», утвержденный съездом Советов годом позже.

План ГОЭЛРО, популярный в те годы в экономических кругах страны как первый масштабный прогноз народно-хозяйственного развития, стал идеологией планового хозяйствования.

Положения о Госплане и других плановых органах страны по мере развития экономики неоднократно менялись. В положении, принятом в августе 1923 года, на Госплан, во-первых, возлагались обязанности высшего планирующего органа по отношению к фи­нансам страны; во-вторых, по регулированию деятельности всех органов, занятых исследованиями производительных сил регионов и организацией исследований в области разработки и реализации плана общесоюзного хозяйства; в-третьих, Госплан обязан был ре­гулировать работу плановых комиссий союзных республик. Единое положение о плановых комиссиях (всех уровней) было принято Президиумом Госплана СССР 7.04.25г. Оно расширяло права и обязанности Госпланов союзных республик, областных, губерн­ских и окружных плановых комиссий, с одной стороны, и обеспе­чивало максимальную централизацию плановой работы в СССР - с другой [6, с. 199].

В июле 1923 года был образован СТО СССР (Совет Труда и Обороны). Органами СТО в союзных республиках стали их эконо­мические совещания. В качестве органов экономического управле­ния в регионах учреждались областные, губернские и уездные эко­номические совещания (ЭКОСО). Низовыми органами СТО стали экономические совещания на предприятиях, а также крестьянские комитеты по сельскому хозяйству. Важнейшей функцией СТО должна была стать координация хозяйственной деятельности нар­коматов в соответствии с единым государственным планом. Для разработки такого плана и контроля за его исполнением функцио­нировала государственная общеплановая комиссия. При хозяйст­венных наркоматах были учреждены плановые комиссии.

ВСНХ республик стали ведомствами, руководящими только промышленностью. Предприятия, находящиеся в ведении ВСНХ, были разделены на две группы. Первая часть осталась в непосред­ственном подчинении ВСНХ, вторая часть была передана в подчи­нение (т.е. в управление) местным органам. В соответствии с этой реформой количество главных управлений в составе ВСНХ РСФСР было сокращено с 52 до 16.

ВСНХ по Конституции 1924 года рассматривался как объе­диненный Наркомат, руководящий СНХ союзных республик, под­чинявшихся одновременно своим ЦИК и общесоюзному Совнархо­зу (т.е. самому ВСНХ). Вся промышленность соответственно была разделена на общесоюзную, республиканскую и местную.

Структура органов управления промышленностью в составе ВСНХ неоднократно менялась. К 1928-1929 годам рациональной формой управления промышленностью были признаны отраслевые хозрасчетные объединения (по металлургии, машиностроению, электротехнике и т.д.). С переходом к НЭПу на хозрасчет были пе­реведены промышленные тресты. В 1927 году хозрасчетные права получили и отдельные предприятия [6, с. 200].

Наиболее отчетливую форму система государственного ди­рективного управления (и прежде всего - промышленностью) при­няла в начале 30-х годов хх века. На рисунке 2 показана организа­ционная структура главного элемента этой системы - ВСНХ, а на рисунке 3 - взаимодействие ВСНХ с другими органами управле­ния страной.




Рис. 2. Организационная структура системы управления ВСНХ в 1923-1932 годы

К 1924 году организационная структура государственного ап­парата управления экономикой приняла вид матричной структуры (см. рис. 3). Седьмой съезд Советов утвердил основные положения о СТО (Совет Труда и Обороны) как экономическом центре, при­званном объединить хозяйственную политику и деятельность всех экономических наркоматов. Рабочим инструментом для решения этой задачи должен был стать единый народно-хозяйственный план, разрабатываемый Госпланом на основе ГОЭЛРО.




Рис. 3. Организационная структура системы государственного управления советской экономикой в 1921-1932 годы

В довоенный период (до 1941 года) происходили дальнейшие изменения в системе наркоматов (и прежде всего - промышлен­ных). Количество наркоматов постоянно росло. К 1940 году их бы­ло уже 25, увеличивалась и численность управленческого аппарата. Соответственно углублялась специализация отраслей и усилива­лась централизация управления. Возрастало количество предпри­ятий союзного подчинения, а предприятия местной промышленно­сти занимали все меньший удельный вес в отраслевой структуре. Были созданы Наркоматы танковой промышленности и миномет­ного вооружения, главные управления (по снабжению каменно­угольным топливом и искусственного жидкого топлива и газа). В 1943-1944 гг. в некоторых союзных республиках появились Нар­коматы местной и топливной промышленности, жилищного и до­рожного строительства [6, с. 203].

Организационное взаимодействие органов государственного управления в этом периоде представлено ниже (рис. 4).



Рис. 4. Состав органов государственного директивного управления советской экономикой в 1932-1941 годы

Организационная структура системы государственного ди­рективного управления советской экономикой в 1945-1957 представлена ниже (рис. 5).




Рис. 5. Организационная структура системы государственного директивного управления советской экономикой в 1945-1957 годы

В марте 1946 года наркоматы были переименованы в министерства. В 1948-1949гг. и 1953 году проводились дальнейшие масштабные реорганизации министерств: слияние одних, ликвидация других; Их число под действием многих факторов (в том числе и субъективных) во времени менялось, но с тенденцией к увеличению. Лишь после 1985 года количество министерств начало ежегодно снижаться (на это влияли совместные постановления правительства, съездов ЦК КПСС).

Организационное взаимодействие органов государственного диирективного управления после 1957 года (т.е. ко времени прихода t< власти Хрущева) в общем виде представлено ниже (рис. 6).

Государственные органы, руководившие хозяйством, подраз­делялись на органы общей компетенции и органы специальной компетенции [6, с. 205].



Рис. 6. Организационная структура системы государственного директивного управления советской экономикой в 1957-1964 годы

Правомочность хозяйственного органа выражалась в правах и обязанностях в различных сферах деятельности, поэтому компетенция хозяйственного органа была не общей, а специальной позволявшей хозоргану осуществлять такую деятельность которая соответствовала его задачам.

Структура аппарата министерства включала (рис. 7): а) ру­ководство - министр, его заместители, коллегия и научно-­технический совет; б) производственно-отраслевые или производ­ственно-территориальные главные управления (объединения); в) функциональные управления или отделы.

Заместители министра решали все вопросы, касающиеся управления вверенных им участков, и имели по отношению к под­чиненным министерству организациям полномочия в объеме, ус­тановленном министром [6, с. 117].

Совещательный орган министра - коллегия - на своих засе­даниях обсуждал принципиальные вопросы работы ведомства. Ре­шения коллегии приобретали силу после согласия министра и про­водились В жизнь как его решения.

Рис. 7. Организационная структура Министерства автомобильной промышленности СССР в середине 60-х годов ХХ века

Главные производственные управления (объединения) (рис. 8) осуществляли комплексное руководство подотраслью промышленно­сти, т.е. группой родственных предприятий.



Рис. 8. Структура главных производственных управлений Министерства автомобильной промышленности СССР

Структура главного производственного управления как пра­вило, включала линейных руководителей (начальника, главного инженера, заместителя начальника по производству и снабжению) помощника начальника управления по кадрам, руководителей функциональных отделов (технического, планово-экономического труда и заработной платы, производственного, бухгалтерского, финансового, капитального строительства и главного механика).
Заключение
Организационная структура государственного управления - это особое государственно-правовое явление, обусловленное общественно-политической природой, социально-функциональной ролью, целями и содержанием государственного управления в обществе. Она заключает в себе определенный состав, организацию и устойчивую взаимосвязь человеческих ресурсов, технических и других средств, выделяемых и затрачиваемых обществом на формирование и реализацию государственно-управляющих воздействий и поддержание жизнеспособности самого субъекта управления. В ней концентрируются многие социальные и организационные качества государства.

Основу организационной структуры государственного управления составляют органы исполнительной власти. Они имеют разветвленную вертикаль: федеральные органы исполнительной власти и органы власти субъектов федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Местное самоуправление выступает в виде особой подсистемы со своими объектами управления, компетенцией, процедурами и формами организации, материально-финансовым обеспечением, технологией деятельности персонала и др. элементами.
Список использованных источников
1.   В.В. Керова Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI века. Учебное пособие М.: АСТ, Астрель, ВЗОИ, 2004. - 848 с.

2.   Всемирная история новейшего времени: Учеб. пособие. В 2 ч. Ч.1 - 1917-1945 годы / Л.А. Колоцей, М.Я. Колоцей, М.В. Мартен, И.Д. Бельская / Отв. ред. Л.А. Колоцей. - Гродно: ГрГУ, 2002. - 226 с.

3.   Данилов А.А. История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах М.: Проспект, 2009. - 320 с.

4.   Данилов А.А. История России. Учебное пособие для абитуриентов и старшеклассников Изд. 2-е М.: Новый учебник, 2004. - 400 с.

5.   Кудинова Н.Т. История России IХ-ХХ веков: Учебное пособие для студентов-иностранцев технических вузов. - Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 2003. - 104 с.

6.   Кузьбожев Э.Н. История государственного управления в России: учебное пособие: в 2-х частях. – Курск, 2008. 228 с.

7.   Плохих С.В., Ковалёва З.А. История Отечества: Учебное пособие. - Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2002. - 169 с.

8.   Умрихин А.В. История государства и права России (учебно-методическое пособие) Амурский гос. ун-т, 2000 г.

9.   Филимонова Е.Н. Государственные органы власти России в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.): эволюция форм и методов государственного управления. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2005. - 24 с.