Реферат Философия Аристотеля 8
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
План:
1. Жизнь Аристотеля
2. Философия Аристотеля: учение о материи и душе
3. Социально-политические взгляды Аристотеля
1. Жизнь Аристотеля
Родился Аристотель в июле-сентябре
Точно неизвестно где вырос Аристотель – в Стагире или в Пелле – резиденции македонских царей. Точно также, как и не установлено время смерти его отца; еще менее известно, где жил Аристотель под руководством своего опекуна Проксена, - в Стагире или в Атарнеи. Известно лишь, что в
Со своей стороны Аристотель высоко ценил Платона. Однако он рано увидел уязвимые места платоновского идеализма. Позднее Аристотель скажет: «Платон мне друг, но истина дороже». Платонизм будет подвергнут им проницательной и нелицеприятной критике. Но первое время, как это видно из его сочинений, Аристотель полностью разделяет взгляды своего учителя.
После смерти великого философа, когда Академию возглавил племянник Платона Спевсипп, Аристотель оставил Афины. Первые шесть лет он жил в малоазийской Греции, сначала в городе Ассосе, где проживали два ученика Платона – Эраст и Кориск, а затем в городе Митилена, куда его пригласил Теофраст – друг и соратник великого мыслителя. В Ассосе Аристотель женился на Пифиаде – приёмной дочери Гермия – тирана в городе Атарней.
В конце 40-х годов IV в. до н. э. Аристотель был приглашен Филиппом II воспитателем к его сыну – тринадцатилетнему Александру – и перебрался в столицу Македонии Пеллу. Воспитание Александра Аристотелем продолжалось около четырех лет. Впоследствии великий полководец скажет: «Я чту Аристотеля наравне со своим отцом, так как если отцу я обязан жизнью, то Аристотелю тем, что дает ей цену». Аристотель не пытался сделать из Александра философа, он пытался облагородить вкусы юного македонца, привить ему любовь к знаниям и прекрасному. Отношения учителя и ученика никогда не были теплыми. И как только Александр стал царём Македонии, он постарался избавиться от Аристотеля, которому пришлось вернуться на родину – в Стагиру, где он провёл около трёх лет.
В
После смерти Александра Македонского (13 июня 323г.) в Афинах произошло антимакедонское восстание. Аристотелю было предъявлено обвинение в богохульстве, и он вынужден был покинуть Афины. Через два месяца после этого в
После смерти Аристотеля главой Ликея стал Теофраст. Ликей просуществовал до конца античного мира.
2. Философия Аристотеля: учение о материи и душе
Учение Аристотеля о материи можно рассмотреть с точки зрения материи как субстанции и материи как первоначала, однако, нужно заметить, что эти аспекты в его трудах во многих случаях очень тесно связаны.
О материи как первоначале Аристотель говорит не столь много, как о материи как субстанции, однако имеющиеся фразы прямо указывают на то, что он считал материю «первичным субстратом» каждой вещи, то есть тем, из чего произошла любая вещь, а, следовательно, и всё существующее.
Материя – нечто лежащее в основе, субъект; она является, по Аристотелю, одним из четырёх значений так называемой «первой причины» (знание которой даёт нам право говорить, что мы знаем что-то в каждом конкретном случае), наряду с сущностью бытия вещи, тем, откуда берёт начало движение, и причиной этого движения.
Таким образом, Аристотель говорит, что материя – это то, из чего произошло всё существующее. Однако, хотя очевидно, что он придерживается именно такого мнения, всё же он сам указывает в связи с последним на некоторое возникающее противоречие. Так, рассуждая о возникновении и уничтожении, Аристотель говорит, что в одном смысле материя им подвержена, в другом – нет. С одной стороны, материя не может им подвергнуться, так как она – нечто первичное, из чего всё произошло, следовательно, при собственном возникновении материя должна была бы произойти из самой себя, то есть из материи, что уже предполагает наличие материи перед её возникновением, что невозможно; кроме того, если рассматривать материю как возможность приобретения формы, то ей необходимо быть неисчезающей и невозникающей. С другой стороны, Аристотель пишет, что, если рассматривать материю как то, в чём заключена лишённость, то она уничтожается сама по себе. Таким образом, здесь налицо противоречие: материя не может и быть подверженной возникновению и уничтожению, и одновременно им подверженной не быть.
Следовательно, раз Аристотель сам указывает на это противоречие, то его
взгляды на материю как на нечто первичное можно определить как суждение, которому он отдавал наибольшее предпочтение, но не как его строгое убеждение, которое он считал неоспоримой истиной.
Рассмотрим теперь, что говорил Аристотель о материи как субстанции. В
седьмой главе «Метафизики» он пишет, что материя – это один из смыслов субстрата наряду с формой и тем, что состоит из материи и формы. При этом можно сделать вывод, что материя в этой триаде выступает в роли материала, то есть непосредственно той субстанции, из которой состоит тело; это можно понять хотя бы из такой фразы Аристотеля: «...под материей же я разумею, например, медь, под формой – очертание, образ, под тем, что состоит из обеих – то, что из них состоит».
Однако материя понимается Аристотелем не только лишь как материал, но и как сущность чего-либо, как нечто первичное (такие идеи, очевидно, тесно
связаны и с пониманием материи как первоначала). Так, философ пишет, что материя – это «то, что не сказывается о субстрате, но о чём сказывается всё остальное».
Очень важен вопрос о том, что по Аристотелю является обладателем материи, а что – нет. Относительно первого можно заключить, что Аристотель считал, что материя присуща и воспринимаемым, и невоспринимаемым чувствами сущностям, в связи с чем материя у него выступает в двух качествах, а именно: воспринимаемая чувствами и постигаемая умом. Так, он пишет: «Материя должна быть и у чего-то, не воспринимаемого чувствами... Некоторая материя имеется у всего, что не есть суть бытия вещи и форма сама по себе, а есть определённое нечто».
Относительно же того, что не может иметь материи Аристотель пишет: «Материи нет у того, что хотя и существует от природы, но не есть сущность, а сущность – его субстрат» (в качестве примера он приводит лунное затмение).
Материя предстаёт в учении Аристотеля как нечто неизменное; можно даже сказать, что материя у него – нечто, являющееся некоей основой для изменений. «Материя, – пишет он, – есть сущность, так как при всех изменениях имеется их субстрат». Таким образом, при изменении чего-либо меняется лишь форма, в то время как материя остаётся неизменной, и из этого чётко следует, что материю можно выявить через отрицание формы.
Такое мнение Аристотеля легло в основу его идеи о том, что у противоположностей материя одна и та же. Эту идею он объясняет так: «При изменении есть нечто постоянно пребывающее, противоположное же не пребывает постоянно, значит, существует нечто третье помимо противоположностей, а именно материя».
Относительно того, считал ли Аристотель материю всегда одной и той же
или же разной у различных предметов, можно отметить, что к этому вопросу, как и ко многим рассмотренным выше, он подходит как диалектик.
Он говорит, что «материя как начало всего возникающего одна и та же», и тем не менее каждая вещь имеет некоторую свойственную лишь ей материю.
Кроме того, у одного и того же может быть несколько материй (например, слизь возникает из жирного и сладкого, если жирное возникает из сладкого). Из вышесказанного можно сделать вывод, что материю как субстанцию Аристотель понимает в двух смыслах: а) материя как субстрат, из которого всё произошло и который всегда «один и тот же» (видимо, именно этот смысл Аристотель имеет в виду говоря «первая материя»); б)материя сугубо как материал, который может быть различным у разных предметов и в котором можно проследить несколько структурных ступеней (слизь возникает из жирного, а жирное – из сладкого). Конечно, такие понимания тесно связаны между собой, однако они не представляют собой единого смысла, поэтому нельзя сказать, что, говоря о материи, Аристотель всегда подразумевает одно и то же.
Также следует отметить, что, по Аристотелю, материя не может двигать сама себя, и чтобы что-то пришло в движение нужна движущая сила.
Поэтому с одной стороны есть материя, а с другой – причина и действующее первоначало для создания всего.
Итак, из всего сказанного выше можно сделать вывод, что Аристотель рассматривал материю как первоначало, то есть как то, из чего всё произошло, а также как субстанцию – некую сущность всех вещей, являющуюся их основой и остающуюся постоянно неизменной.
Учение о душе . У Аристотеля есть замечательное выражение: «Друг – это одна душа, живущая в двух телах». Поэтическая фраза передает понимание дружбы философом. Но в рассуждениях о сущности души Аристотель уже не был столь поэтичен, а рассуждал как ученый своего времени. В противовес представлениям о душе, как особом начале, Аристотель учил, что душу от живого тела отделить нельзя, поскольку она является его формой, способом его организации. Такой подход придал его психологии биологическую ориентацию. Будучи принципом жизни и развития, душа не может делиться на части, но проявляется в виде нескольких функций (способностей):
1) растительная («питающая и размножающая») функция души свойственна растениям;
2) движущая функция – животным;
3) разумная – человеку.
Поскольку человек не только думает, но и ест, и двигается, а животные – не только двигаются, но и питаются, то высшие функции по Аристотелю, возникали на основе низших, включали в себя предыдущие стадии развития.
Движущей силой поведения философ признал стремление к удовольствию. Если какие-то поступки привели к получению удовольствия, организм стремится вновь их воспроизвести: так животные и люди учатся себя вести определенным образом. Каждой ситуации соответствует определенная «правильная» реакция, связанная с поступком. Человек поступает дурно, когда эта реакция является либо избыточной, либо недостаточной. Оптимальный способ поведения необходимо вырабатывать опытом, научением. Благодаря повторяющимся поступкам формируется характер.
Как видно, в отличие от Платона его ученик уже не говорил о переселении душ, а вполне естественно-научно подходил к этому вопросу.
3. Социально-политические взгляды Аристотеля
«Политика» Аристотеля интересна и в то же время важна: интересна она тем, что показывает предрассудки, общие образованным грекам его времени, а важна как источник многих принципов, влияние которых сохранилось до конца средних веков. Я не думаю, чтобы в ней было много такого, что оказалось бы практически полезным для государственных деятелей наших дней, но многое проливает свет на борьбу партий в различных частях эллинистического мира. В ней мало сведений о методах управлениях в неэллинских государствах. Все рассуждения касаются городов-государств, и отсутствует предвидение их упадка. Греция благодаря тому, что она делилась на независимые города, была лабораторией для политических экспериментов. Но от времён Аристотеля до возвышения итальянских городов в средние века не было ничего такого, к чему приложимы были бы эти эксперименты. Во многом тот опыт, к которому обращался Аристотель, имел большее отношение к современному миру, чем к любому такому, который просуществовал тысячу пятьсот лет после того, как была написана его книга.
Аристотель чувствует, что государство всё же ограничено в своих воспитательных возможностях, в его ведении находятся скорее этические, чем дианоэтические добродетели. Поэтому в «Политике» Аристотель говорит лишь об этических добродетелях, а если о дианоэтических, то в связи с практическим разумом. В качестве таковы Аристотель выделяет мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность.
Аристотель понимает справедливость как общее благо. Достижению общего блага и должна служить политика. Достичь этой цели не легко. Политик должен учитывать, что человек подвержен страстям и что человеческая природа испорчена. Поэтому политик не должен ставить своей целью воспитание нравственно совершенных граждан, достаточно, чтобы все граждане обладали добродетелью гражданина – умением повиноваться властям и законам.
Такова программа-минимум «Политики» Аристотеля. Программа-максимум распространяется Аристотелем лишь на правителей: для умения властвовать необходима не только добродетель гражданина, но и добродетель человека, ибо власть имущий должен быть нравственно совершенным.
Аристотель определяет государство как «форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством» (III, 1), политическое же устройство – как «порядок, который лежит в основании распределения государственных властей» (VI, 1). Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как «бесстрастный разум», как «те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто её нарушает» (VI, 1).
Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и не подобие частей друг другу, естественное различие составляющих его людей – «из людей одинаковых государство образоваться не может» (II, 1), а также различие семей в государстве.
Основа государства – гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет своё понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это «абсолютным понятием гражданина» (III,1). Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане – те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.
Государство, будучи формой общежития граждан, - не единственная его форма. Другие формы – семья и селение. Они предшествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их цель. Государство – энтелехия семьи и селения, энтелехия человека как гражданина. Аристотель определяет человека как по своей природе политическое животное.
Больше Аристотель ничего не может сказать о стимулах создания государства, для него государство существует естественно. Это означает, что философ не может найти специфические законы общественного развития, он даже не подозревает об их существовании.
Первый результат проявления политической сущности человека – образование семьи. Семья в изображении Аристотеля непременно имеет три двойные части и соответствующие им три формы отношений, «первые и самомалейшие части семьи суть: господин и раб, муж и жена, отец и дети» (I,2), а потому «в семье имеют место отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские» (I, 2). В соответствии с этим Аристотель различает в семье власть господскую и власть домохозяина, первая власть – власть над рабами, вторая – над женой и детьми.
Аристотель рассматривает рабство как необходимое и вечное явление. С самого рождения одни существа предназначены к подчинению, другие – к властвованию. «Природа устроила так, что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов; у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди держатся прямо и неспособны для выполнения подобного рода работ; зато они пригодны для политической жизни». У раба на первом месте тело, у свободного – душа, а душа – начало властвующее.
Аристотель неправильно считает, что несколько семей со временем образуют селение. На самом деле, как известно, индивидуальные семьи выделяются из первобытной общины и из групповых семей. У Аристотеля же селение – разросшаяся семья, интересы которой уже превосходят обыденные нужды. Из нескольких селений как их энтелехия возникает государство. Аристотель не смог глубоко взглянуть на суть процесса генезиса государства. Неверно он представляет себе и природу государственной власти. Для него власть в государстве – продолжение власти главы семьи.
Такова патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.
Однако патриархальная монархия – не единственная форма политического устройства. Таких форм много.
Аристотель прежде всего разделяет государства на правильные и неправильные. В первых правительство заботится об общем благополучии, во вторых – лишь о собственном благополучии. Существуют три вида правильных государств: монархия, аристократия и полития (республика) и три вида неправильных государств: тирания, олигархия и демократия. Кроме того, существует множество переходных форм.
Хотя монархия – древнейшая, «первая и самая божественная» форма политического устройства, аристократия всё же лучше её. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами; аристократия возможна лишь там, где личное достоинство ценится народом. Полития – власть большинства. Большинству присуща единственная общая им всем добродетель – воинская, поэтому «республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны».
Среди неправильных форм государства прежде всего выделяется тирания. «Тираническая власть не согласна с природой человека». К ней Аристотель относится резко отрицательно. Вторая неправильная форма – олигархия. Это власть немногих, но не достойных (как при аристократии), а богатых. Далее следует демократия. Существуют два варианта этой формы государства: демократия, которая основана на законе, и демократия, при которой власть находится в руках толпы, а не закона; фактически же власть находится в руках народных льстецов-демагогов.
Говоря о наилучшем политическом устройстве, Аристотель различает абсолютно наилучшую и реально возможную формы. Но идеальное государство Платона Аристотель не относит к этим формам. Против этой доктрины Платона Аристотель выдвинул три главных соображения:
1) Платон переступил пределы допустимого единства, так что его единство даже перестаёт быть государством, ибо единство государства – единство во множестве, а не единство как таковое, при этом «единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого» (II, 1);
2) у Платона благо целого не предполагает блага частей, ведь он даже у своих стражей отнимает счастье, но «если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив?» (II, 2). Уж конечно не ремесленники и не рабы.
3) в отличие от Платона, который был коммунистом в той мере, в какой видел в частной собственности главный источник социальных зол и хотел её устранения, Аристотель – апологет частной собственности. Он провозглашает, что «одна мысль о собственности доставляет несказанное удовольствие» (II, 1), что отмена её ничего не даст, так как «общее дело все сваливают друг на друга» (II, 1). Итак, делает вывод Аристотель, «все мысли Платона хотя чрезвычайно изысканы, остроумны, оригинальны и глубоки, но при всём том трудно сказать, чтобы были верны» (II, 3).
Однако собственные идеалы Аристотеля весьма не определённы. В наилучшем государстве граждане счастливы, их жизнь совершенная и вполне себе довлеющая, а так как умеренное и среднее – наилучшее, то там граждане владеют умеренной собственностью. Такое среднее сословие и устанавливает наилучшую форму правления. Казалось бы, что Аристотель – демократ, что он сторонник средних слоёв населения, большинства. Однако и это не так. Хитрость Аристотеля в том, что он остаётся на стороне большинства или даже всех граждан, предварительно исключив из их числа большинство жителей государства. Для этого философ различает существенные и несущественные, но тем не менее необходимые части государства. К необходимым, но несущественным частям государства Аристотель относит всех трудящихся, а к существенным – лишь воинов и правителей.
Аристотель прямо заявляет, что «государство, пользующееся наилучшим политическим устройством, не даст, конечно, ремесленнику прав гражданина» (III, 3), что, с другой стороны, «граждане такого (наилучшего) государства не должны быть земледельцами» (ведь у ремесленников и земледельцев нет философского досуга для развития в себе добродетели).
Выход из создавшегося противоречия Аристотель находит в экспансии греков. Грек не должен быть ни ремесленником, ни земледельцем, ни торговцем, но эти занятия в государстве совершенно необходимы, и место эллинов здесь должны занять варвары-рабы.
По программе Аристотеля, в наилучшем государстве все граждане- греки превращаются в рабовладельцев, а все народы мира – в их рабов. Греки должны стать властелинами мира.
Изучение социально-политические идеи Аристотеля поможет понять причину противоречия в политических учениях двух философов и позволит судить - опираясь на опыт современности о реальности моделей идеального государства, предложенных величайшими умами античности.
АРИСТОТЕЛЬ (384 - 322 до нашей эры), древнегреческий философ и ученый-энциклопедист. Учился у Платона в Афинах. В 335 основал Лицей (перипатетическую школу). Воспитатель Александра Македонского.
источник: Современный толковый словарь Ожегова
МАТЕРИЯ (латинское materia), вещество; субстрат, субстанция; содержание (в отличие от формы). В латинском философском языке термин введен Цицероном как перевод греческого hyle.
источник: Современный толковый словарь
УЧЕНИЕ -я, ср. 1. ок. учить, -ся. 2. Совокупность теоретических положений о какой-н. области явлений действительности. Философские учения, У. Дарвина. 3. обычно лен. Высшая форма воинского обучения
источник: Толковый словарь Ожегова
ФОРМА -ы, ас. 1. Способ существования содержания (во 2 знач.), неотделимый от него и служащий его выражением. Единство формы и содержания. 2. Внешнее очертание, наружный вид предмета.
Список литературы:
1. В. Г. Голобоков. Краткая история философии. - М.: ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Издательство АСТ»,
2. А. Г. Спиркин. Философия: Учебник. - 2-е издание. - М.: Гардарики,
3. А. А. Горелов. Философия в вопросах и ответах. - М.: ООО «Издательство «Эксмо», 2008 г.
