ЛЕКЦИЯ 3. ПОЛИТИКА КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ 

Политика – понятие ключевое в политической науке. Все последующие проблемы данной науки исходят из категории политика и замыкаются вокруг нее. 

Политика – также понятие историческое. На заре истории человечества не было такого понятия, как политика и люди вели повседневную борьбу за свое существование - добычу пищи и одежды, защиту от нападений более сильных, чем они, представителей животного мира. Значит все взаимоотношения между людьми объяснялись инстинктом самосохранения. Следовательно, политика возникает с появлением в обществе властных отношений. 
Как явление социальное политика возникает только в обществе, которое представляет взаимодействие индивидов, наделенных сознанием и волей. Каждый из них преследует, прежде всего свои интересы. В примитивных обществах согласованное поведение индивидов были основаны на естественном совпадении их интересов. Однако с развитием человеческих потребностей появился прибавочный продукт. Возникновение частной собственности обособило отдельного человека. В результате этого сформировался самостоятельный человек, независимый от власти общины. Индивидуальный интерес все реже совпадал с общим, с интересами других общинников. В этих условиях интеграция общества, согласие его членов не могли обеспечиваться традиционными институтами. Поэтому можно подчеркнуть, что именно потребности в согласовании различающихся групп интересов привели к появлению политики и ее институтов. Теперь с помощью этих институтов политики индивидуальные стремления людей стали переводится в политическую волю общества. Значит, политика была предназначена для удовлетворения не только личных потребностей, но и общезначимых групповых интересов. 
Политика возникает также в зависимости от географических, природных, экономических, социальных, культурных условий конкретной страны. Притом от этих объективных факторов зависят направленность политики, возможности, средства и методы реализации власти. Так в странах западной цивилизации политика возникла в результате социального расслоения общества. Однако, как показала история, она может возникать не только вследствие усиления социального неравенства. В странах Востока потребность в политике была вызвана необходимостью обеспечения населения продовольствием и предметами первой необходимости, защиты территориальной целостности страны от нападений чужеземцев, освоения новых земель. 
Слово «политика» пришло к нам из Древней Греции и происходит от греческого polis (город). В Древней Греции оно обозначало различные формы государственного правления. Одно из первых произведений, посвященных изучению политики – трактат Аристотеля « La Politika » дословно так и называется: «То, что относится к государству». 
В английском языке, а также в американской и мировой политической науке в целом для обозначения различных сторон политики используют три самостоятельных термина: « polity » ( «полити» или «полития»), « policy » («полиси») и « politics » («политикс»). Эти понятия примерно соответствуют форме политики, ее содержанию и политическому процессу. 
Полития означает политическую организацию того или иного общества, государство в широком смысле слова, т.е. совокупность всех граждан страны и весь механизм осуществления власти. Другими словами полития – это политический строй страны и политический порядок в единстве составляющих его институтов и норм. 
Полиси означает содержание, образ действий власти, правительства и технологию принятия политических решений. Полиси также относятся не только к действиям центральной власти, но и к способу поведения, принятия решений органами власти. 
Политикс – это политика, рассматриваемая с точки зрения возникновения и разрешения в ней конфликтов. Политикс-анализ занимается субъектами, претендующими на власть или стремящимися –повлиять на политические решения: партиями, общественными организациями, СМИ, заинтересованными группами, а также конфликтующими интересами. 
В политической науке полити (форма), полиси (содержание) и политикс (процесс) называют измерениями политики, отражающими ее важнейшие аспекты. 
Как видим, понятие политика – многогранное и многообъемное и практически охватывает все сферы жизнедеятельности человека в обществе. В этой связи в политологии имеют место различные парадигмы (подходы) объяснения политики. Выделим основные парадигмы политики: 
1. Теологическая – сверхъестественная интерпретация политики. 
2. Натуралистическая – природа политики вытекает из влияния: внешней среды – географическая парадигма; свойств живой природы – биологическая парадигма; качеств самого человека – психологическая парадигма. 
3. Социальная – политика характеризуется через воздействие других сфер общественной жизни, социокультурных свойств политического субъекта. 
4. Рационально-критическая – политика объясняется не только внешними по отношению к ней факторами, но в большей мере ее внутренними причинами, свойствами, элементами. 
Если их суммировать все сказанное, то современная политическая наука выделяет следующие основные толкования политики: 
· Как отношения между классами и социальными группами общества; 
· Как господства, связанного с завоеванием и использованием власти; 
· Как управления, упорядочения общественной жизни; 
· Как системы принципов и норм регулирования жизни общества в целом и социальных групп, имеющихся в данном обществе. 
В любом из этих подходов просматривается понимание политики как области межгрупповых отношений по поводу использования власти, ее публичных институтов для реализации их общественно значимых интересов и потребностей. 
Все это позволяет рассматривать политику в двух ее основных аспектах: во-первых, как средство организационного и духовного начала нового государственного устройства; во-вторых, в качестве регулятивно-контрольной сферы, направляющей жизнь, деятельность, отношения людей, общественных групп, классов, наций и взаимоотношения между странами. 
Современное состояние политической науки позволяет рассматривать политику в условиях методологического плюрализма как многомерное общественное явление. В этой связи многие исследователи многомерность политики видят в том, что она выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: 
1. Как сфера общественной жизни; 
2. Как один из видов активности социальных субъектов, их совокупной деятельности и индивидуального поведения; 
3. Как тип социальных отношений. 
Вышесказанное позволяет дать следующее общее определение политики. Политика – это деятельность в сфере отношений между большими социальными группами (классами, нациями, государствами) по поводу установления и функционирования политической власти в интересах реализации их общественно-значимых запросов и потребностей. 
Характерными чертами политики являются: 
1. Связь частного и общего, интереса личности и интереса социальной целостности (группы, страны, человечества в целом); 
2. Любой тип политики связан с решением проблем существования и функционирования государства; 
3. Связь с действиями и интересами больших масс людей; 
4. Целенаправленная деятельность, предполагающая необходимость трезвого анализа и учета многообразия условий и компонентов политических действий; 
5. Властный характер, способность принуждения, волевого воздействия для придания целенаправленности действиям многих людей. 
Политика, обладая этими специфическими чертами, имеет характерные только для нее свойства. Они таковы: универсальность – способность сознательно увеличивать или уменьшать число объектов государственно-властного регулирования; инклюзивность – способность проникать в другие области общественной жизни. Есть и такое свойство политики – это способность сочетаться с неполитическими общественными явлениями и сферами. 
Весьма сложной и многоуровневой является структура политики. Выделим узловые части структуры, наиболее полно характеризующие внутреннюю сущность политики. 
Политический интерес как структура политики представляет собой внутренний, осознанный источник политического поведения, побуждающий людей к постановке определенных политических целей и осуществлению конкретных политических действий по их достижению. 
Политическая организация, отражающая роль институтов публичной власти как центров управления и регулирования общественными процессами. 
Политические отношения, выражающие устойчивый характер взаимосвязей общественных групп между собой и институтами власти. 
Политическая деятельность, выступающая разновидностью социальной активности субъектов, действия которых выражают реализацию ими своих политических статусов. 
Политическое сознание, характеризующее зависимость политической жизни от осознанного отношения людей к своим властно-значимым интересам. 
Сложная структура политики определяет не простую схему ее взаимоотношения с другими сферами общественной жизни. Выделяются причинно-следственные связи, которые объясняют детерминированность происхождения и характера протекания политических процессов неполитическими (экономическими, идеологическими, культурными и другими) факторами; функциональные связи отражают взаимозависимость политики и других сфер жизни общества как относительно самостоятельных систем регулирования социальных процессов. 
Значение и роль политики как социального института обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. Количество функций может быть различным. Чем более многочисленны функции политики в конкретном обществе, тем менее развито общество и сама политическая сфера, подминающая под себя другие сферы его жизнедеятельности. В современных обществах политика выполняет ряд наиболее значимых функций, без которых они не могут нормально развиваться. 
1. Функция обеспечения целостности и стабильности общества. Она осуществляется благодаря тому, что политика определяет проекты будущего, социальные ориентиры и направленность развития, обеспечивая их ресурсами. 
2. Функция мобилизации и эффективности общей деятельности. Политика формулирует ценностно-значимые цели поступательного развития и обеспечивает их реализацию путем создания развитого мотивационного механизма, предоставляя индивиду эффективные возможности удовлетворения социальных потребностей, изменения социального статуса с помощью власти. 
3. Управленческая и регулятивная функции. Выражая, властно значимые интересы и потребности различных социальных групп общества, политика обеспечивает их взаимодействие и влияет на них путем принятия политических решений. Согласно данной функции, политика управляет социальными процессами и регулирует их, воздействуя на интересы групп, используя социальное принуждение и насилие. 
4. Функция рационализации. Учитывая групповые и индивидуальные интересы, политика вырабатывает общие правила и механизмы их представительства и реализации. Тем самым политика рационализирует конфликты и противоречия, предупреждает и осуществляет их цивилизованное разрешение. 
5. Функция политической социализации. Благодаря вовлеченности индивида или группы политика включает личность в социальные отношения, наделяет ее опытом и навыками преобразовательной деятельности и эффективного выполнения политических ролей и функций. 
6. Интеграция различных групп и слоев общества в единое целое. 
7. Обеспечение инновационности социального развития общества и человека, расширение сферы отношений между народами, человеком и природой. 
8. Обеспечение целостности общественной системы и порядка в обществе. 
Эти функции наиболее полно раскрывают сущность политики и включают ее рассмотрение в трех измерениях. Во-первых, институциональном, как совокупности институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность, оформляются и функционируют властеотношения. Во-вторых, нормативном - как совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности, зависящих от общих интересов социальных групп. В-третьих, процессуальном - как системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управления государством. 
Многогранность политики определяется и не менее сложной типологией. В современной науке выделяют различные типы политики: 
1. директивная; 
2. функциональная; 
3. коммуникативная. 
Директивная политика основана на прямом принудительном насилии. Это политика силы, в основе которой лежат принципы «игры с отрицательной суммой». Характерной чертой такой политики является ригоризм, означающий нетерпимость и нежелание «поступаться принципами». 
Функциональная политика акцентирует внимание на правилах игры, учитывающих разнообразие существующих социальных ролей и институтов. Это – политика компромисса, основанная на логике «игры с нулевой суммой». 
Коммуникативная политика – это политика сотрудничества на принципах игры «с положительной суммой». 
В жизни общества, особенно современного, большое значение имеет соотношение политики и морали. Являясь сферой социального выбора группы, индивидов, организаций, политика органично связана с моралью. Как известно, выбор проектов желаемого, будущего, значимость тех или иных целей, определение средств и методов их достижения основываются на моральных представлениях человека о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве. 
Между политикой и моралью есть то, что их сближает, одновременно есть и то, что их различает. 
Сближает их то, что и та и другая относятся к сфере социального выбора. Их содержание обусловлено влиянием множества факторов, начиная от исторических и социокультурных и кончая субъективными представлениями и случаем. Кроме того надо сказать, что упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм, которые являются общеобязательными для всех людей. Вот что их сближает. 
Теперь посмотрим каковы различия между ними. Нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации. Нормы морали складываются в обществе на основе представлений людей о добре и зле, совести, справедливости. Они становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические нормы устанавливаются государством и закрепляются в законах. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознании людей. В большинстве случаев они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписаний, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций, а политические нормы более детализированы и специализированы для конкретных участников политической жизни. Мораль и политика также различаются механизмом воздействия на общество. Так мораль является разновидностью индивидуального регулирования с помощью наиболее общих правил поведения. Политика же обращена к общественным или групповым интересам и поэтому прямо не выражает индивидуальных особенностей. 
В реальной практике взаимоотношения политики и морали намного сложнее и противоречивее. Как показывает исторический опыт многих цивилизованных государств, сбалансированного взаимодействия политики и морали можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. 
В истории чаще встречались две крайности. Первая, когда политика полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества. В таком случае политическая целесообразность подменяла простые требования честности, порядочности, совести. Замена морали политикой привела к утверждению тоталитарных режимов. Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Опираясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений и при принятии решений политиками всякий раз приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. 

Макиавелли определил сущность политики через «государственный интерес». Реализация «государственного интереса» предполагала, по Макиавелли, использование различных средств, даже самых жестоких. Однако еще раньше Аристотель утверждал, что политика и мораль неразделимы, поскольку целью политики является достижение общего блага, счастливой жизни для всех граждан. 
В наши дни мы часто встречается с выражением, что политика – это «слишком человеческое» или «вообще грязное дело». Ответить на поставленный вопрос однозначно невозможно и поэтому с древних времен идет вечный спор. Смысл этого спора можно сформулировать следующим образом – выяснить, как в реальности должны соотноситься цели, средства и главным образом результаты политической деятельности; можно ли добиваться решения самых благородных целей насильственными методами; следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь одного человека? 
Как было сказано выше, политика, как деятельность по руководству и управлению может быть ориентирована на реализацию интересов как всего общества, так и отдельной группы или личности. Субъекты политики в своих действиях нередко руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти ценности задают порой определенную направленность конкретным политическим действиям. Однако, как показывает историческая действительность многих стран мира, подобное взаимодействие политики и морали существует скорее идеально, нежели реально. На практике порой оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику и наделенные властью, постепенно утрачивают свои лучшие благородные качества, деградируют сами и разлагающее воздействуют тем самым на свое окружение, способствуя и его деморализации. В литературе можно найти такой пример. Н Чаушеску, бывший руководитель Румынии, за 20 лет своего «правления» «сколотил» свое личное состояние в размере 3,8 млрд. фунтов стерлингов. Это состояние равно стоимости личного имущества английской королевы Елизаветы 11. Но здесь надо учесть одно обстоятельство – монархи накапливали эти богатства в течение нескольких поколений и имея при том определенные финансово-экономические основания. Вовсе не случайно Н. Чаушеску был расстрелян восставшим своим же народом прямо на центральной площади страны. 
Естественно напрашивается такой вопрос – в силу каких причин или факторов перерождаются политики в худшую сторону, утрачивая свои лучшие качества, которыми они обладали, когда шли к власти? Политологи, изучающие эти проблемы, выделяют такие причины этого неординарного явления. 
Первая причина заключается, по их мнению, в том, что опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения и порождает желание осуществить их за счет других людей. Политика как раз открывает во многих случаях такую возможность, где идет распределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. С помощью власти субъект политики может удовлетворить все свои искушения: в богатстве, в желании повелевать, в господстве над другими людьми. 
Вторая причина – индивидуальные и общественные интересы, как правило, противоречат друг другу. Конкретно взятый человек живет в обществе и поэтому вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. В такой ситуации в действие вступают две взаимоисключающие друг друга тенденции. Первая – общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Вторая – политика же предоставляет этой личности выйти за пределы установленного общественного контроля. 
Эта опасность развращения человека властью давно была подмечена в истории политической мысли. Выше мы отмечали взгляды по данному вопросу Аристотеля и Макиавелли. Мыслители прошлого сдержать разрушающие начала политики пытались с помощью морали. Они утверждали, что мораль является единственным и одним из наиболее важных институтов регуляции не простых отношений между людьми в сфере общественных и политических отношений. Линия концепции особого выделения морали как сдерживающего фактора у древних мыслителей была выстроена следующим образом: во-первых, обязательность моральных основ основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в истинности данных правил; во-вторых, мораль согласовывает свободу и необходимость и снимает противоречие между личностью и обществом. Однако в бурный ХХ век мораль постепенно утратила свои прежние позиции и политика стала в большей степени оморальной, так как произошло слияние политики и морали. Мораль теперь снижает уровень результативности политических решений. Выход из этого замкнутого круга двести лет тому назад предложил президент США, автор Декларации независимости США Томас Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование не очень просто. Удержаться от соблазна получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями для большинства политиков, к сожалению, оказывается невозможным. 

Глава 1. Авторитаризм и тоталитаризм.

1. Природа авторитаризма и условия его возникновения.

Авторитаризм — политический режим власти, не ограниченной правом, опирающейся на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей элитой. В истории общества можно выделить различные его формы: древневосточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего средневековья и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-полицейские, фашистские и коммунистические режимы в XX в. Историческое многообразие форм авторитаризма показывает, что этот политический режим совместим с различными по природе общественными и политическими системами — рабовладением, феодализмом, капитализмом, социализмом, демократией и монархией. Отсюда — трудности, связанные с попытками определения общей природы авторитаризма, вычленения его сущностных, устойчиво повторяющихся характеристик.                                                                                  К числу общих черт авторитарных режимов относят следующие:

—авторитарная власть имеет своим источником насильственный захват власти. Она не формируется народом и не ограничивается правом — кодифицированным либо обычным, опирающимся на традицию;

— для нее характерно слияние законодательной, исполнительной и судебной властей, либо их формальное, показное разделение;

— при авторитаризме власть опирается на административный, полицейский и военно-карательный аппарат, держится на неприкрытом насилии или возможности его непосредственного применения;

— авторитаризм предполагает жесткий централизм управления, монополизацию власти в руках правящей элиты или вождя;

— в социальном плане авторитаризм пытается стать выше классовых различий, выразить общенациональный интерес, что сопровождается социальной демагогией, популизмом;

— во внешней политике для него характерны агрессивные имперские установки.

Все эти характеристики дают в сумме явление авторитаризма только в том случае, если наличествует его духовный и практический стержень — авторитет. Под авторитетом понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или какой-то организации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти, стоящей выше права. М. Бебер выделял три типа авторитета: 1) основанный на рациональном знании, 2) на традиции, 3) на харизме вождя. В первом случае носителем авторитета является учитель-пророк, во втором - проповедник, в третьем - вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единство нации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее.

1. Понятие и сущность тоталитаризма

Тоталитаризм возник в Европе, точнее, на периферии европейской цивилизации, как результат некоего синтеза элементов азиатского деспотизма (включая крепостничество в его русском и прусском вариантах) с радикальными идеологическими доктринами, так или иначе апеллирующими к идеям социализма. При этом «периферию европейской цивилизации» следует понимать не только географически, но и как взаимодействие социокультур-ных и политических комплексов двух типов цивилизаций, в результате которого и рождался этот синтез. Столкновение элементов восточной и европейской структур на периферии Европы (Россия, Пруссия, Испания) при благоприятных для этого обстоятельствах (социальный кризис и рост радикализма) способствовало выходу на передний план явного или латентного азиатского деспотизма, который и стал опорой носителей радикальных теорий переустройства мира. Естественно, что чем сильнее были элементы азиатчины, тем большим оказался простор для произвола бесчеловечного и аморального радикализма.

При первом приближении тоталитаризм характеризуют следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные признаки: — тотальный государственный контроль над обществом;

— всеобщая монополизация и централизация власти в руках государственной бюрократии;

— система жесткого полицейского террористического контроля над всеми гражданами (исключение — только для вождя);

— политизация (в плане пропаганды) всей жизни и уничтожение политики как таковой;

— господство единственной правящей массовой партии, которая является ядром политической системы тоталитарного общества. При этом подобная партия не является политической: она не способна действовать без государственной власти, строго централизована и выступает в качестве дополнения к правящей группировке. Члены такой массовой партии — корпоративная элита, сплоченная сознанием избранности и морального превосходства над обществом. Ее функции: управление тоталитарным обществом и контроль над ним; подготовка и выдвижение новых лояльных режиму кадров. Она является буфером между центральной властью и обществом и осуществляет репрессивные функции к инакомыслящим;

— идеологизация общества и общественной жизни на основе единой государственной идеологии;

— унификация и регламентация политической, общественной и духовной жизни (например, единый политдень и пр.);

— ставка на обновление общества на основе утопических глобальных идей;

— ставка на свою расу (может быть, в скрытом и закамуфлированном виде, например, в нашей стране идея «единого советского народа»).

Тоталитарные политические режимы бывают правого (фашизм) и левого (коммунизм) толка. Между ними существуют определенные различия.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.

Нельзя ставить знак равенства между понятиями "общество" и "гражданское общество": второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Реальность существования гражданского общества (собственно, как и правового государства) определяется соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.

Гражданское общество в широком смысле и сам термин "гражданское общество" появились, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Так, Аристотель полагал, что "государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество", то есть он употреблял термины "гражданское общество" и "государство" как синонимы. И такой подход, в котором государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того периода, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его строгом (узком), современном понимании.

Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его "в узде". Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.

Фундаментальная разработка учения о гражданском обществе связывается с именем Гегеля. И, что примечательно, главным элементом гражданского общества Гегель считал человека, действующего в обществе в соответствии со своим социальным положением, своими частными интересами и потребностями. В этом подход классика немецкой философии выгодно отличается от современных представлений о гражданском обществе, в соответствии с которыми оно понимается лишь как некая сфера негосударственных отношений.

Определение социальных явлений только через отношения, исключая, игнорируя при этом субъектов этих отношений, - застарелая ошибка последователей марксистско-ленинского обществоведения. Ведь общественных отношений без людей просто не бывает. Маркс и сам замечал, что общественные отношения, "как и вообще отношения, можно только мыслить (выделено Марксом. - В.П.), если их хотят фиксировать в отличие от тех субъектов, которые находятся между собой в тех или иных отношениях" (Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 84).

Любую социальную сферу составляют три компонента:

а) социальные субъекты (люди и образуемые ими общности);
б) отношения между субъектами (общественные отношения, социальные структуры);
в) поведение людей, их деятельность.

В полной мере это относится и к гражданскому обществу. Другое дело, что человек состоит во множестве социальных отношений, и не во всех этих отношениях он выступает именно как член гражданского общества. Однако то, будет ли данный конкретный человек выступать субъектом отношений гражданского общества, ощущает ли он себя таковым и как он ведет себя в этих отношениях, зависит от его личных и социальных качеств. Поэтому формирование гражданского общества - это прежде всего задача формирования члена этого общества (в основном, за счет принципиальных изменений в экономической и политической структурах общества).

Гражданское общество и его взаимоотношения с государством характеризуются, в основном, следующими моментами:

1. становление и развитие гражданского общества связывается с формированием буржуазных общественных отношений, утверждением принципа формального равенства;
2. гражданское общество базируется на частной и иных формах собственности, рыночной экономике, политическом плюрализме;
3. гражданское общество существует наряду с государством как относительно самостоятельная и противостоящая ему сила, находящаяся с ним в противоречивом единстве;
4. гражданское общество представляет собой систему, которая построена на основе горизонтальных связей между субъектами (принцип координации) и которой свойственны самоорганизация и самоуправляемость;
5. гражданское общество есть сообщество свободных граждан-собственников, осознающих себя именно в таком качестве а следовательно - готовых взять на себя всю полноту хозяйственной и политической ответственности за состояние общества;
6. с развитием гражданского общества и становлением правовой государственности происходит сближение общества и государства, их взаимопроникновение: по существу, правовое государство есть способ организации гражданского общества, его политическая форма;
7. взаимодействие гражданского общества и правового государства направлено на формирование правового демократического общества, на создание демократического социально-правового государства.

Таким образом, понятие "гражданское общество" характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.