1. Исторические условия возникновения марксизма
В Европе в первой половине 19 века завершался промышленный переворот, который обусловил высокие темпы развития производительных сил. Одновременно фактором их быстрого развития становилась интенсификация наемного труда, отсутствие каких-либо законов, защищающих интересы рабочего класса. В стороне от этих проблем стояла церковь, призывавшая людей к покорности, милосердию и миролюбию.

Переход к машинному производству повышал психические и нервные нагрузки на человека, рост производительности труда опережал рост заработной платы. Не решались вопросы охраны труда, приводившие к массовому травматизму людей. Все это порождало крупные социальные конфликты. Так, во Франции в 1831 и 1834 г.г. происходили вооруженные восстания Лионских ткачей, требовавших повышения заработной платы и расширения прав рабочих. Восставшее население Парижа в 1848 г. изгнало правительство и короля. В 1830-1850 г.г. в Англии рабочее движение в защиту свих интересов получило название чартистское. Это движение отличалось массовостью и организованностью. Основным его требованием были: сокращение рабочего дня до 10 часов вместо фактической продолжительности 14-16 часов; установление всеобщего избирательного права для мужчин; представление права быть избранным в парламент; снижение налогов и другие. В 1844 г. происходит восстание Силезских ткачей в Германии против жестокой эксплуатации труда и бесправного положения. В 1871 г. вооруженным путем в Париже устанавливается народом новая форма власти – Коммуна. Социальные конфликты в бурно развивающемся капиталистическом мире были питательной средой для обращения людей к идеалам коммунистического общества.

Возникновение марксистской политической экономии было наиболее выдающимся событием в истории мировой экономической мысли XIX в. Основоположники марксизма совершили подлинно революционный переворот в экономической мысли, в понимании предмета и метода исследований, трактовке категорий капитализма, его социальной природы и исторических судеб.

Этот переворот носил революционный характер, ибо освобождал политическую экономию от наслоений буржуазной апологетики и по-новому решал основные проблемы на базе историзма, последовательного материализма, анализа экономических законов капитализма, выявления материалистической диалектики его развития с точки зрения смены общественно-экономической формации. Стало возможно выяснение неизбежной гибели капитализма под ударами пролетарской революции, ее объективных предпосылок и всемирно-исторической роли рабочего класса.

Понятно, что все это не было случайностью, хотя личные качества Маркса и Энгельса, их таланты сыграли выдающуюся роль. Формирование марксизма было подготовлено всем ходом исторического развития, которое создавало необходимые предпосылки столь важного события. Они были многообразны и назревали под влиянием разнородных факторов. Важное значение имели исторические условия, неразрывно связанные с крушением феодализма и утверждением капитализма. Основоположники марксизма были современниками того и другого. Начальный этап формирования их учения относится к 40-м гг. XIX в., когда на смену в передовых странах мира феодализму шел капитализм. Этот процесс сопровождался и ускорялся необычайным обострением классовой борьбы, революционными потрясениями.

Тем самым создавались предпосылки для появления марксистского учения об общественно-экономических формациях и их смене как существенном содержании всемирно-исторического процесса, основе его периодизации. Это учение было разработано Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом еще в 40-х гг. и затем вошло в сокровищницу идей марксизма, стало играть чрезвычайно важную роль в его развитии, давая возможность отмежевания от антиисторизма буржуазной политэкономии и определения исторического места общинного строя, рабства, феодализма, капитализма. Стало очевидным, что и капитализм имеет преходящий характер, уступит в конце концов место социализму.

В формировании экономических предпосылок марксизма необычайно важную роль сыграл промышленный переворот в Англии. Начавшийся в 70-х гг. XVIII в., он развивался весьма интенсивно и в основном был завершен к 1825 г. Возникновение машинной индустрии свидетельствовало о том, что в результате промышленного переворота капитализм получил адекватную ему материальную базу, мог развиваться на ее основе. С 1825 г. в Англии стали повторяться периодически экономические кризисы перепроизводства. Это свидетельствовало о том, что ее экономика стала капиталистической. В Англии победил капиталистический способ производства, его фабричная система обрела классические формы. Важным было и то, что в 40-х гг. промышленный переворот интенсивно развивался в США и Франции, затронул Германию, Россию, назревал в Японии. Возникла иная экономическая ситуация, чем во времена А. Смита и Д. Рикардо. Для глубокого и всестороннего анализа капитализма сложились необходимые предпосылки.

Оценка последствий промышленного переворота в Англии стала важной темой экономических исследовании Маркса и Энгельса. Английская фабричная система вызвала невиданное развитие производительных сил. Стала очевидной прогрессивность капитализма, наглядно обнаружилось определяющее значение производительных сил для развития капиталистического общества, прежде всего производственных отношений, а также классовой структуры, политической системы, идеологической надстройки.

Огромное значение для формирования марксизма получило критическое исследование социальных последствий промышленных переворотов, особенно в Англии. Обнаружилось, что экономический прогресс на капиталистической основе оплачивается страданиями народных масс. Наблюдалось массовое разорение мелкой буржуазии под влиянием капиталистической конкуренции. Ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы попадали в ряды безработных, пауперов. Их ассимилировала фабрика, но там они становились объектом тяжелой эксплуатации, оказывались под ее ярмом. Технический прогресс усиливал ее, давая фабрикантам средства для интенсификации труда и реального контроля над ним. В этих условиях возрастала эксплуатация женского и детского труда. Наблюдалось удлинение рабочего дня, снижалась заработная плата, уделом фабричных рабочих становилось жалкое существование. Экономические кризисы периодически потрясали экономику капитализма, порождали массовую безработицу. Поэтому критика капитализма, социальных последствий его развития стала важной задачей марксизма.

Социальной базой генезиса марксизма явилось формирование пролетариата в ходе промышленных переворотов. Крупное фабричное производство было немыслимо без использования наемных рабочих в больших масштабах, поэтому численность рабочих стремительно росла. Ее увеличение означало расширение сферы капиталистической эксплуатации, умножение прибылей фабрикантов и заводчиков. Промышленный переворот в Англии вызвал быстрый рост городского населения. В муках и бедствиях времени промышленных переворотов рождался исполин-рабочий класс, которому предстояло сыграть всемирно-историческую роль в борьбе за социализм. Как подчеркивал В. И. Ленин, раскрытие этой роли стало главным для марксизма. Марксизм формировался как пролетарское направление в философии, социологии, политэкономии, исторических исследованиях. Между формированием пролетариата и генезисом марксизма была тесная и непосредственная связь. Пролетариат создавался промышленными переворотами как классовый антагонист буржуазии. Задача заключалась в том, чтобы определить его революционные потенции, историческую роль. Эту задачу блестяще решил марксизм, отмежевавшись принципиально от всякого рода мелкобуржуазных течений, псевдосоциалистических концепций.

Очень важное значение для формирования марксизма имели возникновение и рост рабочего движения. Рабочий класс выходил на историческую арену, становился самостоятельной и грозной революционной силой. Требовалась лишь четкая программа действий, соответствующая классовым интересам пролетариата и задачам борьбы за социализм. Эту программу сформулировали основоположники марксизма, как показывает содержание «Манифеста Коммунистической партии». В нем предсказывалось завоевание пролетариатом целого мира.

Правда, первоначально рабочее движение даже в Англии оказывалось весьма незрелым в организационном, политическом и идеологическом отношении. Об этом свидетельствуют методы луддитов, искавших спасение от капиталистической эксплуатации в разрушении машин. Однако постепенно рабочее движение становилось все более сознательным. С 1824 г. началось формирование профсоюзов (тред-юнионов). Они вели организованную борьбу за экономические интересы рабочих масс. С 1836 г. в Англии возникло чартистское движение, продолжавшееся 20 лет. Оно было политическим и революционным движением пролетариата, приведшим к созданию пролетарской партии. Поэтому В. И. Ленин писал, что чартизм «во многих отношениях был подготовкой марксизма, «предпоследним словом» к марксизму». Обобщая опыт чартистского движения, Маркс и Энгельс смогли более четко сформулировать классовые задачи пролетариата и определить организационные формы его борьбы.

Во Франции уже санкюлоты (представители пролетариата) времени Великой революции обнаружили такие революционные порывы, которые и до сих пор вызывают восхищение. Движение «бешеных» под руководством Жака Ру упорно боролось за экономические интересы парижской бедноты. Восстание рабочих в Лионе (1834) показало их решимость в борьбе. В июне 1848 г. рабочие Парижа смело вступили в баррикадные бои с Национальной гвардией, защищавшей социальные привилегии буржуазии. В Германии тоже развернулось рабочее движение. В Силезии было поднято восстание ткачей (1844). Рабочие активно участвовали в событиях революции 1848 г. Именно в Германии 40-х гг. возникли первые коммунистические группы. Следовательно, выявляя всемирно-историческую роль пролетариата, Маркс и Энгельс могли уже в 40-х гг. опираться на конкретные факты, ярко показывающие расширение рабочего движения, рост политической сознательности и революционной активности пролетарских масс. Марксизм не был плодом схоластических размышлений, ибо обобщал факты реальной действительности, подводил итоги многих десятилетий рабочего движения, выдвигая лозунг пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

Важно подчеркнуть, что банкротство буржуазного либерализма к середине XIX в. расчищало почву для марксизма. В годы Французской революции буржуазия маскировали свои классовые интересы лозунгами свободы, равенства и братства. Народные массы верили в них, героически сражались за победу революции, разгром сеньориального режима. Считалось, что она разрешит все проблемы, станет возможным благоденствие народа. Но пришествие капитализма рассеяло эти иллюзии. Технический прогресс усиливал эксплуатацию пролетариата. Торговая экспансия Англии влекла за собой эксплуатацию аграрных стран в пользу буржуазии. Английский колониализм терзал даже столь великую страну, как Индия. В США насаждалось плантационное рабство и шло разграбление «западных земель». Поэтому для критики капитализма открывались широкие возможности. А это означало и критику буржуазного либерализма, его разоблачение. Марксизм формировался в ходе решительной и последовательной борьбы с догмами либерализма.

Формирование марксизма опиралось также и на идейные предпосылки. Характеризуя их, В. И. Ленин писал: «История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма». Как подчеркивал Ленин, учение Маркса «есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма». Это были три идейных источника марксизма. Ленин отмечал, что Маркс воспринял материалистические идеи от философов XVII столетия, но «не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений—диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи». При этом, как писал Ленин, «углубляя и развивая философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса».

Как известно, Д. Рикардо последовательно развивал трудовую теорию стоимости, хотя и не смог объяснить на ее основе ценообразование на капиталистически произведенные товары. Но Маркс решил эту проблему в своей теории цен производства, выявил слабые места рикардианской концепции, создал новую теорию стоимости, раскрыл противоречия товара, двойственность труда товаропроизводителя, значение закона стоимости как закона движения товарного производства. К. Маркс разоблачил товарный фетишизм, выявил эволюцию форм стоимости, ввел понятие субстанции стоимости, открыл различие между стоимостью и меновой стоимостью. Маркс не ограничился простой констатацией «вычетов из труда» рабочих, а дал подлинно научное обоснование теории эксплуатации, создав теорию прибавочной стоимости.

Предпосылки распространения марксизма в России

К началу 1880-х гг. в России уже сложились предпосылки для возникновения и распространения пролетарской идеологии.

Здесь уместно вспомнить хрестоматийное высказывание В. И. Ленина из его книги «Детская болезнь левизны в коммунизме»: «Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв, невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы»[1]. В связи с этим Ленин особо напоминал «о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов»[2].

Заканчивался период утверждения капитализма, который советские историки датируют примерно 1861-1882 гг.: в результате промышленной революции капитализм укрепился в городе и, разрушая общину, проникал в деревню. Вместе с ним рос пролетариат, главным образом за счет крестьянства, которое все более «раскрестьянивалось». Именно к началу 80-х гг. промышленный пролетариат в основном сложился как класс. Рабочее движение обретало размах и организованность, достаточные для того, чтобы выделиться из общедемократического потока в качестве самостоятельной пролетарской струи: уже возникли первые политические организации пролетариата: «Южнороссийский союз рабочих» 1875 г. и “Северный союз русских рабочих” 1878-1880 гг. Начались сравнительно массовые забастовки (например, в Петербурге на Новой бумагопрядильне в 1878 и 1879 гг. с участием тысяч рабочих), которые можно считать предвестниками Морозовской стачки 1885 года.

Чрезвычайно способствовала возникновению русской социал-демократии победа марксизма в западноевропейском рабочем движении, возможность использовать плоды этой победы, тем более, что марксизм уже давно проникал в Россию, хотя вначале не прививался на русской почве как мировоззренческая система. Передовые русские люди еще в 40-е гг. знакомились с ранними работами К. Маркса и Ф. Энгельса (В. Г. Белинский и, возможно, А. И. Герцен). В пореформенной России, особенно с конца 60-х гг., интерес к марксизму стал быстро расти. Народники уже не просто знакомились с трудами Маркса и Энгельса, но и переводили их.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ МАРКСИЗМА

5 мая 2008 года исполнилось 190 лет со дня рождения Карла Генриха Маркса – одного из двух основоположников (вместе с Фридрихом Энгельсом) научного коммунизма и диалектического материализма. Эта дата – хороший повод обратиться к основам и истокам нашего мировоззрения, выявить за совокупностью идей и позиций, связанных в нашем сознании с понятием «марксизм» внутреннюю систему и логику этого учения, отделить его методологические основы от частных выводов, относящихся исключительно к конкретным обстоятельствам и условиям.

Марксизм прошёл уже большой исторический путь и, будучи живым научным учением, развивался и корректировался в соответствии со сменой исторических условий и проверкой теоретических положений практикой и фактами. Если не считать эпоху создания марксистского учения Марксом и Энгельсом, можно выделить два исторических момент, когда происходило наиболее бурное развитие марксистского учения. Первый связан с эпохой русских революций 1905 и 1917 года, когда классический марксизм был существенно развит В.И. Лениным. Второй этап связан с осмыслением накопленного советским государством практического опыта и переходом от революционной диктатуры пролетариата к подлинно общенародному государству «полного» социализма с 1936 (новая советская Конституция) до 1953 (смерть Сталина) года.

После смерти И.В. Сталина постепенная буржуазная деградация руководства страны, а вслед за тем и советского общества в целом не могла не отразиться самым пагубным образом и на состоянии марксистской мысли, хотя и в эти годы марксизм продолжал творчески развиваться (достаточно упомянуть, что именно в позднесоветские годы работал марксистский философ такой величины как Э.В. Ильенков). Наконец, победа контрреволюции в 1991-93 годах, падение Советского Союза и мирового социалистического лагеря вызвали то современное состояние марксизма, которое правильнее всего определить как глубокий кризис.

Этот современный кризис марксизма, воспринимаемый нашими противниками как свидетельство его поражения или упадка, на самом деле глубоко объективен и не только объясним, но предсказуем и даже неизбежен в данных исторических условиях исходя из логики и научной базы самого марксизма. Будучи общим учением о социальном развитии, марксизм обладает прогностическими возможностями и в отношении собственного развития как явления социального.

Обратимся к статье В.И. Ленина «О некоторых особенностях исторического развития марксизма», написанной им в 1910 году: «Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни. Отражением смены явился глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, - серьезнейший внутренний кризис марксизма. Решительный отпор этому распаду, решительная и упорная борьба за основы марксизма встала опять на очередь дня. Чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные "лозунги", те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов. "Переоценка всех ценностей" в различных областях общественной жизни повела к "ревизии" наиболее абстрактных и общих философских основ марксизма. ... Повторение заученных, но непонятых, непродуманных "лозунгов" повело к широкому распространению пустой фразы, на деле сводившейся к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям...»[3].

Ситуация, описанная В.И. Лениным, удивительно напоминает сегодняшнюю. И это сходство не случайно. Оно определяется сходством причин, порождающих данную кризисную ситуацию, а именно: быстрым и стремительным изменением тенденций развития и крайней поверхностностью усвоения марксизма значительной массой тех, кто причисляет себя к марксистам. В результате в ситуации, когда резкое изменение политической ситуации делает старые привычные рецепты, лозунги и решения устаревшими, негодными в новых условиях, люди, усвоившие марксизм поверхностно, как совокупность готовых ответов, а не методологию решения задачи, впадают в одну из двух кажущихся противоположными, но единых по своей сущности крайностей. Они начинают либо твёрдо и фанатично отстаивать устаревшую фразу, превращая в религиозную догму не только каждое слово классиков марксизма, но и каждую запятую, и нисколько не считаясь с тем, что данная фраза была сказана в совершенно иных исторических условиях и к современным условиям неприменима. Либо они в поисках решения пересматривают наиболее основополагающие позиции марксизма, порождая нелепые в своей эклектике теории, лишённые единства методологической основы.

В результате мы имеем бесконечные «теоретические» дискуссии «ортодоксов» и «ревизионистов» самых различных сортов и направлений, в которых слова громоздятся на слова, взаимные обвинения множатся, цитаты из классиков превращаются в идеологические дубинки, а реальность, данная в исторической конкретности наличных обстоятельств и условий, равно игнорируется обеими сторонами.

В этих условиях как никогда важно разобраться в наиболее общих, наиболее простых и фундаментальных принципах и методах марксизма, лежащих в основе всех конкретных и частных решений, являющихся лишь следствием применения этих принципов к тем или иным обстоятельствам места и времени. Нам необходимо научиться пользоваться марксизмом как инструментом познания реальности, а не как поваренной книгой, содержащей готовые рецепты.

В своей речи на похоронах Маркса Фридрих Энгельс удивительно точно, по существу в одной фразе сформулировал главную сущность марксизма: «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д.»[4]. Именно в этом и состоит суть марксистского исторического материализма как метода: в объяснении социальных явлений, идей, конфликтов и т.д. исходя из условий и обстоятельств социального и экономического бытия людей, их материальных и практических нужд и интересов.

Для нас важно чётко провести грань между научным методом анализа, который открыли и предложили К. Маркс и Ф. Энгельс, и их личными убеждениями, не имеющими отношения к науке. Научный материализм представляет собой метод анализа реальности. Научность этого метода состоит в том, что результаты его применения верифицируемы, то есть адекватность метода проверяется практикой и соответствием его прогнозов действительности. Важно усвоить, что марксистский исторический материализм не тождественен атеизму, то есть личной вере в несуществование Бога. Это коренное различие между историческим материализмом как сугубо научным методом и атеизмом как личной верой, не имеющей научного значения, особенно важно понимать сегодня, когда в Коммунистическую Партию вступает всё больше верующих.

Никто не может требовать от коммуниста разделять какие бы то ни было религиозные взгляды (в том числе и атеистические, ибо атеизм есть не более и не менее как особая форма веры в научно недоказуемое и неверифицируемое). Однако в анализе конкретных социальных явлений и процессов коммунист, коль скоро он считает себя марксистом, должен учитывать материализм как научный метод, то есть стремиться к выявлению их материальных причин и факторов, состоящих, прежде всего, в характере общественного производства, а также в объективных интересах и соотношении сил действующих социальных групп.

Вторая сторона научной методологии марксизма состоит в диалектическом подходе к анализу любого явления. Под понятием «диалектика» в марксизме понимается учение о развитии через возникновение и вызревание противоречий, и далее – их разрешение и снятие путём выхода на более высокий уровень. Диалектика, таким образом, рассматривает реальность не как совокупность отдельных друг от друга явлений и стабильных состояний, а как совокупность непрерывных динамических процессов, находящихся в постоянном взаимодействии и взаимообусловленности друг с другом.

С точки зрения диалектического подхода любое явление может быть познано только в своём историческом развитии, в своём непрерывном изменении, а также во взаимосвязи и взаимодействии с окружающей реальностью. В этом диалектический подход противоположен подходу метафизическому (в марксистском понимании слова «метафизика»), в рамках которого познание явления сопряжено с вычленением некой его «внутренней сущности», вневременной и максимально абстрагированной от окружающего контекста и внешних влияний. В этом плане показательно существенное различие между формальной аристотелевой логикой, базирующейся на первичном постулате «А тождественно А», и диалектической логикой, исходящей из того, что всякое явление само нетождественно себе, несёт в себе своё собственное отрицание, в единстве и борьбе с которым явление непрерывно развивается, то есть становится уже иным явлением.

Применяя эту двуединую методологию – материализм и диалектику – к основному предмету своего изучения – общественному развитию – марксизм раскрывает основную движущую силу исторического процесса – поступательное прогрессивное развитие производительных сил в результате накопления знаний и навыков, повышающих производительность труда. Таким образом, базой марксистской теории является не какая-то абстрактная идея, а сам факт человеческого бытия в его непрерывном жизневоспроизводстве и воспроизводстве средств этого жизневоспроизводства.

Каждому уровню развития производительных сил соответствует сообразный ему и формируемый им тип производственных отношений, охватывающий всю совокупность общественных институтов, связей и отношений. Однако в своём развитии производственные отношения, будучи вторичны, неизбежно отстают от развития производительных сил. Когда разрыв между уровнем их развития становится существенным, отстающие производственные отношения начинают сдерживать и препятствовать развитию производительных сил, возникает противоречие, кризис развития, разрешаемый путём революционного слома устаревших производственных отношений и формирования новых – адекватных текущему уровню развития производительных сил.

Применив эту логическую схему ко всей известной на тот момент мировой истории, Маркс и Энгельс смогли выявить за совокупностью бесчисленных частных фактов, случайностей, личных воль и интересов закономерные объективные процессы, связанные с развитием производительных сил и производственных отношений, проявляющимся как смена общественно-экономических формаций. Применив ту же логику к современной им реальности, они предсказали, что развитие внутренних сил и тенденций самого капитализма неизбежно приведёт к разрушению капиталистических отношений:

«Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. ... Каким путем преодолевает буржуазия кризисы? С одной стороны, путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил, с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же, следовательно? Тем, что она подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им. Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии» (Манифест Коммунистической партии).

Именно сегодня на наших глазах этот прогноз подтверждается. Само экономическое развитие капитализма породило новый тип общества – информационное общество, в котором большая часть создаваемой совокупным общественным трудом стоимости приходится уже не на вещественный (сельскохозяйственный и индустриально-промышленный) продукт, а на продукт информационный. Информационный продукт отличается от вещественного прежде всего тем, что практически без дополнительных затрат труда может воспроизводится в бесконечном количестве копий. Таким образом, достигается качественно более высокий уровень производительности труда, потенциально обеспечивающий базу для всеобщего изобилия (вещественное производство «подтянуть» к уровню этого изобилия будет всё проще по мере дальнейшего развития научно-технического прогресса и снижения его относительной доли в совокупной создаваемой общественным трудом стоимости).

Однако выход на этот новый уровень развития несовместим с сохранением капиталистических производственных отношений, да и с сохранением отношений эквивалентного обмена стоимостей в целом. Он требует революционной смены общественных отношений, принципиально иного типа социального устройства, основанного на принципиально иных мотивациях к труду и иных принципах распределения. Поскольку это объективное требование исторического развития в корне противоречит субъективным интересам господствующего в рамках капиталистического общества класса, мировая олигархия, выражающая его интересы, делает судорожную попытку остановить развитие объективных процессов путём юридических запретов на свободное копирование и распространение информации. Приравняв, таким образом, юридически информационный продукт к вещи и объявив его свободное распространение «воровством», олигархия встаёт на пути объективных процессов развития производительных сил, пытаясь остановить или, по меньшей мере, затормозить их развитие.

Эта попытка абсолютно бессильна и может быть уподоблена разве что попытке растопыренными пальцами сдержать водопад. «Пиратство» распространяется как наводнение, как лесной пожар. Любые попытки борьбы с ним приводят лишь к саморазрушению буржуазного права как социального института, потому что, когда преступниками объявляется большинство населения, сами законы утрачивают силу легитимности. Это саморазрушение правовой системы лишь усугубляет общий кризис капиталистических производственных отношений и вносит свой вклад в ускорение их распада.

Маркс, разумеется, не мог знать об информационном обществе, первые ростки которого проявились почти век спустя после его смерти. Поэтому конкретные формы кризиса капиталистических отношений он видел иначе и связывал их, главным образом, с концентрацией промышленного пролетариата по мере развития капиталистического производства и с обострением классовой борьбы по мере ужесточения эксплуатации наёмного труда:

«Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев. В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. ... Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы.

Издержки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата. Больше того: в той же мере, в какой возрастает применение машин и разделение труда, возрастает и количество труда, за счет ли увеличения числа рабочих часов, или же вследствие увеличения количества труда, требуемого в каждый данный промежуток времени, ускорения хода машин и т. д.

Современная промышленность превратила маленькую мастерскую патриархального мастера в крупную фабрику промышленного капиталиста. Массы рабочих, скученные на фабрике, организуются по-солдатски. ... Но с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно; он скопляется в большие массы, сила его растет, и он все более ее ощущает. ... Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны» (Манифест Коммунистической партии).

История пошла по иному пути, возникли принципиально новые условия и тенденции, которые Маркс не мог учесть, так как попросту не мог наблюдать их в современной ему реальности. Скорректировать научный марксизм в соответствии с новыми фактами объективной реальности должны были наследники марксистской методологии, но, к сожалению, к этому времени марксизм оказался в значительной мере приватизирован своего рода «жреческой кастой», превратившей его из живой методологии в совокупность «священных текстов». В результате феномен постиндустриального общества до сих пор должным образом не осмыслен в рамках марксистской методологии, в то время как именно она раскрывает его внутреннюю суть как конфликта между уровнем развития производительных сил и характером отстающих и препятствующих их дальнейшему развитию производственных отношений.
2. Учение о двойственном характере труда

К.Маркс дополнил трудовую теорию ценности А.Смита и Д.Рикардо своим учением о двойственном характере труда. Это учение можно четко изобразить на следующей схеме (рис.1). 

Ценность Û Товар Û Потребительная ценность 

­ ­

Абстрактный труд Конкретный труд 

­ ­

Общественный труд Частный труд 

­ ­

Общественное ® Товарное ¬ Частная собственность

разделение труда производство на средства производства 

Рис.1. Концепция двойственного характера труда в теории ценности К. Маркса. 

В теории ценности К. Маркса исходным пунктом анализа является товар, который определяется им как продукт труда, предназначенный для обмена (таким образом, понятие товара у К. Маркса является более узким, чем понятие [экономического] блага у маржиналистов, в частности, у К. Менгера и У.С. Джевонса). Необходимым условием для системы товарного производства, т.е. системы, основанной на обмене продуктов труда, является сочетание общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Эти два фактора в конечном счете обуславливают двойственный характер труда и двойственную природу товара, как это видно из схемы. При этом едва ли не основная предпосылка теории ценности К. Маркса состоит в несоизмеримости потребительных ценностей различных товаров (т.е. свойств товаров, удовлетворяющих те или иные потребности людей). Потребительная ценность - это только необходимое условие для того, чтобы данный продукт труда мог быть обменен на другой продукт труда, но она не отражает его ценности. Последняя определяется затратами абстрактного труда, т.е. расходованием «... человеческой рабочей силы в физиологическом смысле...»[5][4], вне зависимости от конкретного вида труда (т.е. труда маляра, скульптора или музыканта). Таким образом, абстрактный труд нужно отличать от конкретного труда. К. Маркс считал, что ценность - это «воплощенный в товаре абстрактный труд», «сгусток лишенного различий человеческого труда»[6][5]. Однако общественная природа абстрактного труда проявляется только лишь косвенно-окольно через товарообмен. При отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный труд (и, следовательно, двойственный характер труда), и продукты труда не имеют ценности, поскольку не производятся с целью обмена. Таким образом, К. Маркс полагал, что ценность (товара) - категория, присущая исключительно товарному производству. Определяется она, как уже было сказано, общественно-обусловленными затратами абстрактного труда, а измеряется в ценности другого товара, на который обменивается данный товар, или (при «капиталистическом товарном производстве») - в денежной цене данного же товара. Следует учесть, что денежная цена товара вовсе не обязательно должна быть равна его ценности. Цена - это только «превращенная форма» («форма проявления») ценности; ценность - это всего лишь «центр тяготения» цены, т.е. величина, к которой цена товара «стремится».

При этом тот факт, что труд может быть разным по интенсивности и качеству, с точки зрения К. Маркса, не опровергает его концепцию: ведь все виды «сложного» труда - согласно принципу редукции труда - можно свести с определенным коэффициентом к «простому среднему труду», и якобы это все время и происходит на рынке при установлении меновой ценности товаров.

Здесь можно отметить, что вряд ли обоснованно отстаивать идею соизмеримости затрат труда и одновременно говорить о несоизмеримости потребительных ценностей. 

3. Научное и идеологическое значение теории прибавочной стоимости

Наряду с трудовой теорией стоимости существует и прибавочная теория стоимости. Она была разработана Карлом Марксом в XVI веке. Теория прибавочной стоимости базировалась на трудовой стоимости классической политической экономии. С наибольшей глубиной и полнотой эти отношения были раскрыты Марксом, который, отмечая заслуги капитализма в развитии земной цивилизации, ставил вопрос о необходимости устранения власти капитализма. Теория прибавочной стоимости выступает у Маркса как дальнейшее развитие теории стоимости. К открытию прибавочной стоимости Маркса привело расщепление им обмена между капиталом и трудом на два качественно различных процесса:

1.     Собственно обмен, в результате которого капиталист покупает рабочую силу.

2.     Процесс труда, в котором и осуществляется сохранение и умножение капитала.

Впервые в экономической науке Маркс показал, что механизм присвоения прибавочной стоимости осуществляется на основе закона стоимости. Прибавочная стоимость – это форма прибавочного продукта, присущая капиталистическому способу производства. Она выражает отношения эксплуатации наемных работников капиталистами.

Главный вывод, который сделал Маркс из учения о прибавочной стоимости, состоит в том, что положение и интересы буржуа и пролетариев диаметрально противоположны и нет никакой возможности примирить их в рамках капиталистической системы. Теория прибавочной стоимости базировалась на трудовой теории стоимости классической политической экономии Петти, Смита и Рикардо. С наибольшей глубиной и полнотой эти отношения были раскрыты Марксом, который отмечая заслуги капитализма в развитии земной цивилизации, ставил вопрос о необходимости устранения власти капитализма.

Теория прибавочной стоимости, разработанная Карлом Марксом, раскрывала отношения жесточайшей эксплуатации рабочего класса буржуазией. Отношения эксплуатации Марксу удалось раскрыть с помощью двух методологических приемов.

Первый заключается в введении понятий конкретного и абстрактного труда. Содержание данных категорий уже известно из ранее изложенной трудовой теории стоимости.

Вторым важным приемом явилось разграничение таких категорий, как труд и рабочая сила. Исходя из того, что наемный рабочий продает рабочую силу, а предприниматель, купив ее, начинает использовать ее функцию – труд, Маркс показал источник создания стоимости, которая превышает стоимость рабочей силы, - неоплаченный труд. Следовательно, рабочая сила на время найма становится частью собственности капиталиста, и прибавочная стоимость создается в процессе потребления специфического товара - рабочей силы.

Рассмотрим процесс создания прибавочной стоимости на следующем примере. Допустим, что рабочий день составляет 8 часов. В течение 6 часов своего труда работник создает стоимость, которая равна стоимости его рабочей силы, т.е. заработной плате. В оставшееся время работник создает добавочную стоимость к стоимости своей рабочей силы, которая никак не оплачивается предпринимателем. Эта стоимость и называется прибавочной стоимостью. То время, в течение которого работник создает стоимость равную стоимости своей рабочей силы, называется необходимым рабочим временем. Эта часть рабочего дня необходима для существования самого рабочего, для воспроизводства его рабочей силы. А то время, в течение которого наемный рабочий создает прибавочную стоимость, называется прибавочным рабочим временем.

Графически это можно изобразить следующим образом.

Схема. Распределение рабочего времени.

    необходимое рабочее время         приб. раб. время




                      6 часов                        2 часа

       рабочий день

Труд, затраченный в течение необходимого рабочего времени, называется необходимым трудом, а в течение прибавочного рабочего времени – прибавочным трудом.

Прибавочная стоимость рассматривается как часть стоимости товара с учетом затрат на приобретение средств производства и на наем рабочей силы. Данные затраты соответственно составляют постоянный и переменный капитал.

Под постоянным капиталом подразумевается та часть  капитала, который затрачивается на приобретение средств производства и который в процессе производства не изменяет величины своей стоимости, т.е. остается неизменной. Под переменным капиталом подразумевается такая часть капитала, которая затрачивается на приобретение рабочей силы (наем работника) и которая в процессе производства изменяет величину своей стоимости. В свою очередь стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных материальных и нематериальных благ, необходимых для ее воспроизводства.

Под воспроизводством рабочей силы понимают не только постоянное поддержание в рабочем состоянии работника и обеспечение его  необходимыми благами для совершенствования своей рабочей силы, но и воспроизведение потомства как  непременного условия продолжения хозяйственной деятельности в перспективе. Значит, стоимость рабочей силы включает в себя  и средства, необходимые для содержания семьи.

Учитывая все вышеперечисленные затраты, стоимость товара можно представить в виде формулы:

                              W=C+V+m, где

W  - стоимость товара;

C - затраты на постоянный капитал;

V - затраты на переменный капитал;

m - добавочная стоимость, или прибавочная стоимость.

Соответственно, для того, чтобы начать процесс производства, предприниматель должен авансировать капитал на средства производства (С), и наем рабочей силы (V). Значит, авансированный капитал будет состоять из постоянного и переменного капитала (К_ав=С+V).

По своей сущности прибавочная стоимость выражает отношения эксплуатации. Степень эксплуатации выражается различными по форме отношениями:

Следовательно, исходя из структуры стоимости товара, степень эксплуатации, или норма прибавочной стоимости, может быть записана в виде формулы:

                                               m¢=m/V·100%, где

m¢ - норма прибавочной стоимости;

m – прибавочная стоимость;

V – переменный капитал.

Таким образом, если рабочий день равен 8 часам, а необходимое рабочее время – 6 часам и прибавочное рабочее время составляет 2 часа, то получаем, что норма прибавочной стоимости равна

m¢=2 часа/6 часов·100%=33%

Норма прибавочной стоимости характеризует степень эксплуатации работника, но не абсолютную величину эксплуатации. Так, норма прибавочной стоимости равная 100% означает, что работник половину рабочего дня работает на капиталиста. Если рабочий день составляет 8 часов, то 4 часа работник работает на капиталиста. Однако, при этом не известно, какую массу прибавочной стоимости будет получать капиталист. Если обозначить массу прибавочной стоимости М, переменный капитал, в виде оплаты труда работников V, то при m¢=m/V масса прибавочной стоимости равна:

M= m¢·V=(m/V)·V.

Следовательно, можно сказать, что на рост массы прибавочной стоимости влияет повышение степени эксплуатации рабочих и увеличение объема функционирующего переменного капитала (численности работающих). Одним из основных источников роста нормы прибавочной стоимости является повышение производительности труда. она позволяет снижать затраты труда на производство необходимых работников жизненных средств, т. е. создает условия для снижения стоимости рабочей силы и необходимого рабочего времени.

Всякий предприниматель стремится увеличить прибавочную стоимость товара. Увеличение массы прибавочной стоимости может быть достигнуто двумя способами. Соответственно, и различают абсолютную прибавочную стоимость и относительную прибавочную стоимость.

Абсолютная прибавочная стоимость – это прибавочная стоимость, путем удлинения рабочего дня за рамки необходимого рабочего времени. Следовательно, первый способ заключается в превышении продолжительности рабочего дня над необходимым рабочим временем. Удлинение рабочего дня может происходить скрыто, т.е. в форме повышения интенсивности труда. При этом формально рабочий день остается неизменным, в то время как с точки зрения затрат труда имеет место увеличение продолжительности рабочего дня. Так, например, если мы увеличиваем интенсивность труда на 10%, то это значит, что в единицу времени мы вкладываем на 1/10 труда больше, чем ранее. Далее получаем, что при той же продолжительности рабочего времени мы создаем стоимость на 10% большую.

С абсолютной прибавочной стоимостью тесно связаны такие понятия как минимальная и максимальная границы рабочего времени. Максимальная граница рабочего времени определяется  пределом физических возможностей трудиться, а также необходимостью времени для удовлетворения своих духовных, социальных и других потребностей. Минимальная продолжительность рабочего времени – это то время, которое необходимо для создания стоимости, равной стоимости рабочей силы. При достижении минимальной границы рабочего времени становится невозможным создание и присвоение прибавочной стоимости. Соответственно, прекращается и существование капиталистического производства.

Относительная прибавочная стоимость -  это прибавочная стоимость, полученная путем увеличения прибавочного рабочего времени в рамках существующего рабочего времени. Данный способ увеличения прибавочной стоимости заключается в сдвиге необходимого и прибавочного рабочего времени в рамках существующего рабочего дня, т.е. в сокращении необходимого рабочего времени. Для этого требуется сокращение стоимости рабочей силы, т.к. в течение необходимого рабочего времени работники производят стоимость своей рабочей силы. Значит, для понижения стоимости рабочей силы необходимо снижение стоимости предметом потребления работников, а значит и повышение производительности труда в соответствующих отраслях производства. Таким образом, основой производства прибавочной стоимости является рост производительности труда. Достигается это путем изменения (улучшения) технического уровня производства, при котором работник сможет произвести эквивалент стоимости рабочей силы за меньшее необходимое рабочее время.

Между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью существует взаимосвязь. Рассматривая деление рабочего дня на  необходимое и прибавочное рабочее время, невозможно точно определить, какой характер имеет прибавочная стоимость. Только зная те факторы, которые вызывают изменения в соотношении  между необходимым и прибавочным рабочим временем, можно точно сказать, в какой форме выступает прибавочная стоимость.

Рассмотреть это можно на следующем примере, когда рабочий день равен 8 часам, а необходимое рабочее время – 6, прибавочное рабочее  время – 2 часам. Совершенно точно можно сказать только то, что имеется прибавочная стоимость, выраженная в прибавочном рабочем времени, равном 2 часам. Если предположить, что первоначально рабочий день составлял 6 часов, то, очевидно, что затем он вышел за эти рамки. Следовательно, прибавочная стоимость в этом случае носит абсолютный характер. Если же первоначально рабочий день составлял 8 часов, и в результате роста производительности труда необходимое рабочее время сократилось до 6 часов, то стоимость, созданная за 2 часа прибавочного рабочего времени, будет считаться относительной прибавочной стоимостью.

Кроме относительной и абсолютной прибавочной стоимости существует и еще одна ее разновидность. Это избыточная прибавочная стоимость.

Избыточная прибавочная стоимость -  это излишек прибавочной стоимости сверх обычной нормы, получаемый отдельными предпринимателями. То есть избыточная прибавочная стоимость есть разница между общественной и индивидуальной стоимостью. Избыточная стоимость возникает в результате применения новой техники, технологии, более совершенных методов производства на отдельных предприятиях, когда индивидуальная производительность на них превышает общественный ее  уровень. Повышение индивидуальной производительности труда и снижение индивидуальной стоимости товара может иметь место в процессе создания любого блага. Избыточная прибавочная стоимость не связана со стоимостью рабочей силы и исчезает, как только технические или иные совершенствования становятся достоянием большинства предприятий данной отрасли. В результате повышается производительности труда во всем обществе. Таким образом, погоня за избыточной прибавочной стоимостью служит двигателем технического прогресса.

Теория прибавочной стоимости не противоречит тому, что добавленная стоимость делится на две части – заработную плату работников и валовую прибыль (прибавочную стоимость). Но эта теория не соответствует в настоящее время многим условиям постиндустриальной экономики. Так, например, валовая прибыль на акционерных предприятиях достается не какому-нибудь одному частному собственнику, а всем акционерам, в том числе работникам, имеющим акции.  С возникновением государственного сектора экономики значительная доля прибыли предприятий стала изыматься в виде государственных налогов, которые идут на удовлетворение разнообразных совместных общественных потребностей (бесплатное среднее образование, развитие науки, социальные нужды и т.п.). В связи с тем, что в высокоразвитых индустриальных странах в настоящее время возникла устойчивая тенденция к повышению жизненного уровня основной массы населения, происходит устранение былого острого противоречия между богатством немногих и бедностью большинства людей.

Подводя итог анализу теории прибавочной стоимости. Можно сказать, что теория прибавочной стоимости проанализировала отношения между наемными работниками и предпринимателями, которые связаны с производством и распределением этой стоимости. Также теория прибавочной стоимости отразила исторически ограниченное пространство действия открытых ей тенденций и закономерностей. Она не соответствует качественно новым экономическим условиям, характерным для постиндустриального и посткапиталистического общества.

 

---