Реферат Формационный и цивилизационный подход к периодизации истории
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
1. Формационный и цивилизационный подход к периодизации истории
Критериев для периодизации истории, систем классификации исторических этапов
может быть немало. Археологи различают исторические эпохи по основным
материалам для изготовления орудий труда – каменный век (с выделением
палеолита, мезолита, неолита), на смену которому пришли медно-каменный,
бронзовый и железный век. Лишь в наше время наблюдаются признаки перехода от
века железа и его производных (стали, сплавов) к веку композитов, керамики,
искусственных материалов. Такая классификация очевидна, удобна, но она
оставляет открытым вопрос: может ли базовый материал служить главным
отличительным признаком динамики многообразного общества?
Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс выделяли в истории три крупных этапа:
дикость (присвоение готовых продуктов природы), варварство (развитие
скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленности). При этом
они исходили из совокупности семейных и общественно-экономических отношений.
История классового общества делилась на рабовладельческий строй, феодализм и
капитализм.
К. Марксом и вслед за ним огромной плеядой историков-марксистов за основу
классификации истории приняты формы собственности, связанные с развитием
классов и государства. Именно этот признак положен в основу концепции смены
общественно-экономических формаций: долгий период господства общественного
присвоения в его первобытно-общинной форме; пришедшие ему на смену эпохи
господства частной собственности (рабовладельческая, феодальная,
капиталистическая), предоставлявшие все большую экономическую независимость
производителю материальных благ (от раба – к крепостному крестьянину, а затем
к свободному наемному рабочему); наконец, возврат к общественной,
коллективной собственности – сперва социалистической, а затем и
коммунистической (замены которой не предвидится, ибо достигнута абсолютная
цель движения). Поскольку формы собственности определяют производственные
отношения, духовный мир – всего лишь хрупкая надстройка над этим базисом, а
производительные силы – рабочая сила человека и приводимые ею в движение
средства производства –являются фундаментом общественной динамики, то возникает
довольно стройная концепция «трехэтажной» социодинамики, где глубинные пружины
перехода от эпохи к эпохе скрыты в производительных силах, но главным
отличительным признаком все-таки служат формы собственности на средства
производства и рабочую силу человека.
Марксистская периодизация истории стала преобладающей, общепризнанной в
обществоведении и большинстве учебников истории в XX в. Но к концу века это
стройное здание стало давать трещины. Вдруг обнаружилось, что общественная
собственность (особенно в ее государственно-социалистической форме) далеко
не высший и тем более не последний этап в развитии способов присвоения (и
соответственно способов производства). Она отчуждает человека от условий и
результатов его труда, подрывает личный интерес и инициативу, превращает
работника в винтик огромной государственно-бюрократической машины,
исполнителя воли разрастающегося всесильного государственного аппарата.
Начался ренессанс частной собственности, личного присвоения, мелкого
бизнеса, рыночной конкуренции, развернулся процесс деэтатизации
(разгосударствления), освобождения общества от чрезмерно навязчивой опеки
государственной бюрократии, потерпели крах тоталитарные режимы. Это – не
возврат к раннему капитализму, а начало нового витка исторической спирали.
Приходит новое общество, которое получило название постиндустриального. И
оно, вероятно, не будет последним, завершающим.
К тому же и сами формы присвоения, и сменяющие друг друга способы
производства, и используемые орудия труда — не причины, а следствия. Они
выражают ступени познания и освоения человеком окружающего мира.
Предложенные марксизмом основы периодизации истории общества и его будущего
все больше подвергаются сомнению и критике, выдвигаются новые подходы и
концепции, либо реанимируются, возрождаются старые, ранее отброшенные и
полузабытые.
Что же все-таки отличает человека, общество от всего остального мира? Что в
человеке главное, определяющее его историческую функцию?
Общепризнано, что человек — существо биосоциальное. В его генетическом
ядре — нерасторжимое единство двух, казалось бы, противоположных начал.
Биологическое начало роднит человека со всей окружающей природой, с
материальным миром, его вершиной – живой природой с присущими ей сложными
механизмами цикличной динамики и генетики, наследственности, изменчивости и
отбора, сменой поколений.
Отличия начинаются там, где проявляется разум человека во всем многообразии его
функций. В чем же проявляется разум человека? Во-первых, в познании
(сначала эмпирическом, а затем абстрактном) сущности явлений и процессов —
законов строения и закономерностей динамики окружающего мира и самого себя, — в
познании, которое в конечном счете стало содержанием разветвленного дерева
наук и основой для сознательного использования накопленных из поколения в
поколение знаний в практической деятельности. Результаты практической
деятельности постоянно проверяют истинность познания, корректируют, пополняют,
обогащают накопленный багаж знаний. Вся искусственная природа, созданная
человеком за его многотысячелетнюю историю, — это лишь материализация
человеческого познания, разума и мысли. Это справедливо не только для
преобразованных человеческим трудом природных материалов, созданных
технических систем, накопленных технологических приемов, построенных
производственных сооружений, дворцов, храмов, дорог, каналов, произведений
искусства, но и для товара и денег, бирж и банков, форм собственности и
рыночных институтов, социальных и политических организаций, государственных
органов и политических структур.
Первичность человеческого знания признавал и К. Маркс: «Природа не строит ни
машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни
сельфакторов и т.д. Все это — продукты человеческого труда, природный
материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой,
или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой
рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие
основного капитала является показателем того, до какой степени... условия
самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего
интеллекта и преобразованы в соответствии с ним...». В основу периодизации
истории, принятой марксистской школой, легло другое положение К. Маркса:
«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический
и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а
наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени
своего развития материальные производительные силы общества вступают в
противоречие с существующими производственными отношениями... С изменением
экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей
громадной надстройке». Здесь однозначно приоритет отдается воспроизводству
материальных благ. Духовному воспроизводству отводится подчиненная, пассивная
функция.
Во-вторых, разум человека, его духовный мир проявляется в эстетической
оценке окружающего мира и плодов своей деятельности, в понимании гармонии,
красоты, что нашло отражение в разнообразных формах искусства, культуры в
узком смысле слова (в широком смысле слова культура охватывает все результаты
человеческой деятельности, включая науку и продукты труда). Эстетическое,
интуитивное, с трудом поддающееся научной логике познание мира лежит в основе
различных видов искусства. Эстетические чувства играют важную роль в
осуществлении религиозных обрядов и народных празднеств, обогащают мир
человека, его жизнь. Гармония присуща природе, всем живым существам, —
достаточно вспомнить богатую палитру красок цветов, оперения птиц. Эстетическое
осознание, оценка красоты и извечное стремление ее достичь, реализовать – это
свойство, присущее лишь человеку разумному.
В-третьих, разум человека находит проявления в системе этических правил,
норм нравственности, которыми люди руководствуются в общении с себе подобными.
Конечно, определенные, подчас довольно сложные правила поведения свойственны
муравьиному сообществу и пчелиному рою, стае волков и обезьян; это закрепляется
инстинктами и условными рефлексами и помогает выжить тому или иному виду
животных в нелегкой борьбе за существование, продолжить род. Но лишь человеку
как личности дано осознать себя, отделить от окружающих, себе подобных, свою
особенность, самоценность – и свою ответственность перед окружающими, которые
должны придерживаться подобных же правил, иначе взаимное общение станет
невозможным. Нравственные правила регулируют отношения людей.
Каждый человек проходит путь осознания себя как личности, обучается
этическим нормам, правилам поведения в семье и обществе, нормам взаимопомощи.
Эти правила около пяти тысячелетий назад породили нормы права и специальный
аппарат для поддержания и организации их соблюдения – государство. Как и
многие другие порождения человеческого разума, эти изобретения, находясь в
руках части общества, стали затем претендовать на самодовлеющий, первичный
характер, навязывая правила поведения большинству людей.
В-четвертых, человека отличает от остального животного мира наличие
идеалов, способность к целеполаганию, что находит обобщенное выражение в
идеологии – системе взглядов, определяющих цели и мотивы многогранной
деятельности людей, их взаимного общения, объединения близких по взглядам и
интересам граждан в социальные группы, политические партии, сообщества ученых,
коллекционеров, любителей пива и т.п. Идеология может базироваться на системе
ценностей, частично отраженной и закрепленной в системе догматов той или иной
религии. Ради достижения идеалов человек способен идти на самоограничение и
жертвы, рисковать жизнью.
Наконец, в-пятых, к миру духовных ценностей следует отнести образование,
способы и методы передачи по наследству из поколения в поколение накопленной
суммы знаний и навыков, эстетических оценок и этических норм, идеалов и целей.
Передача опыта свойственна и животным — медведица два года обучает медвежонка,
у птиц школа ограничивается несколькими месяцами или даже неделями.
Определяющую роль при этом играют инстинкты. Другое дело у человека: здесь
период обучения охватывает полтора-два десятилетия, начиная с первичных
знаний, полученных в семье, и заканчивая школой, техникумом, вузом; пополнение
и обновление знаний продолжается всю жизнь. Образование превратилось в
самостоятельный общественный институт, отрасль народного хозяйства и в то же
время форму воспроизводства элементов духовного мира человека, его восшествия
от ступени к ступени. При этом часть устаревших знаний и навыков, оценок, норм
и идеалов теряется, «вымывается» и одновременно богатство духовного мира
прирастает, делается все более разнообразным и сложным, впитывая опыт новых
поколений.
Весь богатый, сложный, противоречивый духовный и материальный мир, созданный
человеком, постоянно меняется, формируя логику исторического процесса.
Какие же критерии следует принять за основу для вычленения отдельных стадий,
фаз, циклов этого процесса?
Из приведенных выше рассуждений вытекает непростой ответ на этот вопрос,
который часто формулируегся так: что первично — бытие или сознание, материя
или дух? По характеру ответа на него различались и вели между собой многие
столетия ожесточенные споры философские школы и идеологические течения. Два
крайних варианта: весь мир, человек, и его судьба – творения вне человека
находящегося абсолютного духа, бога в той или иной ипостаси, все
предопределено божественным провидением (идеализм); первичны материя, бытие,
человек лишь отражает изменения во внешнем мире, следует за ними, более или
менее успешно его преобразует, следуя своим интересам, корни которых следует
искать опять-таки в бытии (материализм). Крайности сходятся: в обоих случаях
человек – объект, а не субъект исторического процесса, критерии его
периодизации находятся вне человека.
Конечно, по своим истокам, происхождению разум, сознание человека, да и сам
человек во всей совокупности элементов биологического наследственного ядра,
генотипа является следствием, порождением, высшим результатом развивающейся
материи, которая в этом смысле первична. Сознания без мозга не бывает, а
мозг – это сложнейше структурированная совокупность нейронов. Но, оторвавшись
от пуповины породившей его матери, человек обретает собственную судьбу,
подчиняясь законам статики, динамики и генетики общества; он не только
подчиняется этим законам, но и познает их, использует в своих целях. И здесь
на первый план выходит, становится первичным то, что отличает человека от
всего остального мира: способность познавать окружающий мир и самого себя,
действовать, исходя из собственных интересов и представлений о
закономерностях этого мира.
Другое дело, что степень познания, эстетические оценки, этические правила,
идеалы, уровень образования у различных людей и их групп весьма отличны, их
интересы нередко противоположны, поэтому путь исторического прогресса
оказывается тернистым и извилистым.
Двойственность человека, противоречие между устремлениями тела и духа отмечал
еще римский историк Гай Саллюстий Крисп в I в. до н.э.: «Все наше существо
разделяется на тело и дух. Дух обычно правит, тело служит и повинуется, духом
мы владеем наравне с богами, телом – наравне со зверем». Телесное и духовное
начало в человеке существовать друг без друга не могут. Но каждое из них
развивается по своим собственным, хотя и взаимосвязанным по фазам жизненного
цикла человека, законам. За многотысячелетнюю историю человечества физические
и физиологические свойства человека как биологического вида почти не
изменились. Но насколько обогатился духовный мир человека, особенно круг его
знаний, навыков, способов их передачи через систему образования! На много
порядков количественно и качественно отличается круг предметов
материального мира, созданных современным человеком и используемых в
производстве и быту, от примитивных орудий труда и незатейливого убранства
жилища среднего египтянина, жителя Афин или Рима.
Общая историческая тенденция (ее можно рассматривать как наиболее общую
закономерность развития человечества) состоит в том, что по мере удаления
человека от истоков образования вида Homo sapiens духовное начало в
обществе приобретает все большее значение, определяя его динамику. Не менее
быстро нарастает и количество созданных человеком, преобразованных его трудом
предметов природы; но это – овеществленная сила знаний, т.е. результаты
расширенного воспроизводства духовного мира человека. Однако развитие общества
– не прямая линия, не экспонента; восхождение к очередной ступени в динамике
духовного воспроизводства происходит зигзагообразно, время от времени теряются
целые пласты культурного наследия. Но эти зигзаги, отклонения от
магистрального пути не могут заслонить общей тенденции роста духовного мира
человека, особенно его научной составляющей, усиления роли духовного начала в
жизни и динамике человечества, – естественно, в нерасторжимом единстве с
материальным бытием и окружающей природной средой.
Все богатство материального и духовного мира человека – результат его
собственного труда, саморазвития, а не творение божества или инопланетян.
Необходимы мужество и достаточный уровень познания, чтобы перестать надеяться
на высшие силы и относить на их счет собственные неуспехи и провалы, ошибки и
трагедии. История – летопись саморазвития общества, его побед и поражений,
успехов и неудач, трудного, мучительного движения от ступени к ступени
исторического прогресса. В самом себе, в своем знании и умении,
целеустремленности и воле, в развитии созданного человеческим разумом
духовного и материального мира нужно видеть причины и этапы исторического
прогресса, взлетов и падений в истории народов и всего человечества.
Из сказанного выше вытекает новый подход к критериям периодизации истории.
Прежде всего необходимо в значительной мере оспорить широко распространенный
подход к логике исторического процесса, где первотолчком начала перехода к
следующей исторической эпохе считается формирование очередной ступени в
развитии материальных производительных сил – средств производства (орудий и
предметов труда, источников энергии, технологий, вовлеченных в производство
сил природы), отражающих уровень знаний и навыков человека, его
целенаправленную волю, продукты трудовой деятельности. Главная
производительная сила — это сам человек в совокупности его ипостасей:
потребностей и способностей, знаний и навыков, желания и воли.
Неудовлетворенная потребность побуждает человека мобилизовать свой разум для
нелегкого преобразования окружающего мира, порождает жажду знаний и понимание
необходимости активной деятельности. Скачкообразный рост потребностей
каждого последующего поколения людей служит мощным импульсом к поиску путей
более полного их удовлетворения на основе кардинальных преобразований в
материальном и духовном воспроизводстве, в формах собственности, социальном
и политическом устройстве.
Производственные отношения, формы собственности, при всей их значимости в
обществе, не могут служить главным и решающим критерием при периодизации
исторических эпох. Формы присвоения средств и результатов производства, их
смена зависят от того, насколько они способствуют удовлетворению растущих
потребностей человека. Радикальные нововведения в жизни общества происходили
потому, что люди осознавали их необходимость и сознательно осуществляли в
меру своего понимания. Изменения в сознании предшествовали переменам в
общественном бытии – в материальном производстве, формах собственности.
Люди являются творцами своей истории.
Построенная на базе смены форм собственности, периодизация исторических эпох
далека от совершенства. Нужно искать новые критерии периодизации истории.
Предлагаемый ниже подход исходит из первенства духовного, общественного
начала в движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных
потребностей, которые побуждают людей овладевать новыми знаниями и навыками,
преобразовывать окружающий мир, осуществлять производство и обмен
материальных благ и услуг, менять способы присвоения средств и результатов
производства, формы социально-политических и государственных отношений,
нормы права. Причем движение это происходит неравномерно, через смену
кризисов и прорывов – периодами относительно плавного, эволюционного
развития, с выходом в авангард исторического прогресса то одних, то других
стран и народов. Именно у лидеров наблюдается взлет человеческого духа,
напряженная интеллектуальная деятельность, которая охватывает все сферы
общества; затем интенсивность ее ослабевает.
Достигнув вершины очередной ступени, общество стагнирует. Исчерпавшие свой
потенциал технологические системы и экономические формы не в состоянии
удовлетворить быстро растущие потребности. Правящая элита пытается решить
это противоречие за счет внешних источников, захвата других территорий; но
это углубляет милитаризм, отвлекает от производительного труда молодых
работников, которые в большинстве своем не возвращаются в производство,
усугубляет предпосылки кризиса, ведет к застою. Рано или поздно разражается
кризис, который неизбежно ведет к разрушению и потере части производительных
сил, технологической и моральной деградации общества. Но одновременно зреют
семена нового прорыва на обновленной базе.
Цивилизации: понятие и структура
Термин «цивилизация» введен сравнительно недавно – около двух столетий назад
– французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в
котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому
быстро привившемуся понятию стали придавать различное значение. Так,
американский антрополог Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс определяли
цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила
вслед за дикостью и варварством и характеризовалась упорядоченностью
общественного строя, возникновением классов, государства, частной
собственности. О. Шпенглер понимал под цивилизацией фазу заката культурно-
исторического типа, его разложения, употреблял этот термин в негативном
смысле. А. Тойнби писал о локальных цивилизациях как различных культурно-
исторических системах, рассматривая их как динамические образования
эволюционного типа. Сейчас стало модным говорить о развитых демократических
странах как о цивилизованном мире, в отличие от тоталитарных или диктаторских
режимов.
Каждый волен употреблять кажущийся ему подходящим термин «цивилизация», если
он четко определил, какой смысл в него вкладывается, либо присоединиться к
любому из существующих.
Этот термин используется в двух смыслах: мировые и локальные цивилизации.
Мировая цивилизация — этап в истории человечества, характеризующийся
определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов
человека, технологическим и экономическим способом производства, строем
политических и общественных отношений, уровнем развития духовного
воспроизводства; по сути дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом)
историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение
исторического прогресса, саморазвитие человечества, Некоторые историки
оспаривают правомерность самого понятия «мировая цивилизация». Так, Л.И.
Семенникова считает, что «говорить о единой цивилизации, по крайней мере,
преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной
элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации
можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество
разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и
общественными законами и имеет общие интересы. Само человеческое сообщество
неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общепланетарного
подхода... концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность
развития... под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития».
Такой подход не нов: его отстаивали О. Шпенгаер, в какой-то мере А. Тойнби.
При этом отрицается всемирная история: она превращается в конгломерат
изолированных процессов развития локальных цивилизаций. Отбрасывается
взаимовлияние их динамики в рамках общеисторических ритмов развития
человечества как единой общности (что не исключает, а предполагает растущее
разнообразие ее составляющих). Тем более удивительно встречаться с таким
пониманием истории в конце XX в., когда общность исторических судеб всех
народов Земли стала очевидной. Кроме того, если продолжать логику
рассуждений Л.И.Семенниковой, то нужно отказаться и от понятия локальной
цивилизации, в том числе и российской, поскольку и она весьма неоднородна,
состоит из множества наций, регионов, городов, сел, каждый из которых имеет
свою специфическую, неповторимую историческую ритмику. Одинаково неразумно
как игнорировать эту специфику, так и отрицать общность исторической
динамики локальных и мировых цивилизаций.
Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические,
религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы
стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм
общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от
него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или
менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций. Наиболее полная
каталогизация локальных цивилизаций проведена А. Тойнби в его многотомном
труде «A Study of History» (1934 — 1961 гг.), основное содержание которого
издано на русском языке в 1991 г. под названием «Постижение истории». К чему
же сводится концепция круговорота цивилизаций Тойнби?
Исследуя структуру человечества последнего тысячелетия, Тойнби обнаружил
пять живых цивилизаций:
1) западное общество, объединяемое западным христианством;
2) православно-христианское, или византийское, общество, расположенное в
Юго-Восточной Европе и России;
3) исламское общество — от Северной Африки и Среднего Востока до Великой
Китайской стены;
4) индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии;
5) дальневосточное общество в субтропическом и умеренном районах Юго-
Восточной Азии.
Исследования предыстории этих обществ привели Тойнби к выводу, что это
цивилизации третьего поколения: каждой из них предшествовали цивилизации
второго и первого поколения. Всего было нанесено на культурную карту Старого
и Нового Света 37 цивилизаций, из них 21 были тщательно исследованы и описаны
за 6 тыс. лет человеческой истории. В отличие от своих предшественников –
примитивных обществ, которые обладали сравнительно короткой жизнью,
территориально ограничены и малочисленны, — жизнь цивилизаций «более
продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей,
охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к
распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ».
Цивилизации постоянно развиваются, имеют свой жизненный цикл; они
«представляют собой не статические формации, а динамические образования
эволюционного типа». Каждая из них проходит в своем развитии фазы –
возникновения (генезиса), роста, надлома и распада. Причины генезиса
цивилизаций следует искать не в расовых чувствах или окружающей среде, а в
ответе на вызов, в реакции на кризис, в котором оказывается общество.
Следствием территориальной экспансии становится военизация общественной
жизни, милитаризм, который «является на протяжении четырех или пяти
тысячелетий наиболее общей и распространенной причиной надломов цивилизаций.
Милитаризм надламывает цивилизацию, втягивая локальные государства в
междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе вся
социальная ткань становится горючим для всепожирающего пламени Молоха».
Социальный распад становится благоприятным условием для географической
экспансии. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час
своей кончины, направляя все свои жизненные силы на материальные проекты
гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть
агонизирующее сознание, обреченное своей собственной некомпетентностью и
судьбой на гибель».
А. Тойнби подробно раскрывает механизм распада цивилизаций, что имеет важное
значение для понимания содержания переходного периода. Он отмечает, что «по
мере укрепления власти над окружением начинается процесс надлома и распада, а
не роста. Проявляется это в эскалации внутренних войн. Череда войн ведет к
надлому, который, усиливаясь, переходит в распад». Нарастают социальные
трещины, начинается раскол общества – вертикальный, когда «общество
распадается на ряд локальных государств, что служит основанием для
кровопролитной междоусобной войны» (и горизонтальный, когда общество
распадается на три типа групп: доминирующее меньшинство, не желающее
расстаться со своим господствующим положением и создающее для его поддержания
универсальное государство; внутренний пролетариат, рождающий вселенскую
церковь; внешний пролетариат, который организуется в мобильные военные
отряды, наносящие удары по гибнущей цивилизации. В борьбе между этими тремя
силами происходит распад цивилизации. «В истории падения любой цивилизации
можно уловить ритм распада... за спадом, который начинается в момент надлома,
следует оживление, что совпадает с моментом основания универсального
государства. Однако и этот процесс завершается в свою очередь надломом,
знаменующим начало нового спада, за которым уже не наступит оживления, но
последует окончательный распад». В распаде цивилизаций видную роль могут
играть сторонние влияния, то, что Тойнби называет внешним пролетариатом,
который нередко взрывает границы стагнирующего общества. Концепция Тойнби
ценна тем, что она дает развернутую картину жизненных циклов локальных
цивилизаций, механизмов смены их поколений. Но эта смена поколений, распад
локальных цивилизаций в значительной мере является следствием ритма мировых
цивилизаций, формирующих симфонию общечеловеческого исторического прогресса
и синхронизирующих стадии жизненных циклов локальных цивилизаций.
Родственная для понятия мировая цивилизация категория –
общественно-экономическая формация, до последнего времени общепринятая в
научных трудах и учебниках и используемая для характеристики крупных,
объективно обусловленных этапов в развитии общества.
2. Древняя Русь и факторы, способствующие становлению
древнерусской цивилизации
Исторический феномен России формировался в основных чертах в условиях
Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название
страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет
глубокие исторические корни, которые являются общими для всex народов:
русского, украинского и белорусского. Истоки связаны с эпохой Киевской Руси,
которая охватывает IX–XII вв.
Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской
Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как
самостоятельная ветвь выделись из славянства в VI в. и постепенно заселили
европейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий:
индоевропейских и арийскик ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей
монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть
европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское
хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются
как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса
было появление государства. Государственность в древности начала складываться
в нескольких регионах. Киев первым положил начало объединению земель. Здесь
правила династия Киевичей, потомков основателя города. В начале IX в. основы
государственности появились в земле вятичей, на Северо-Востоке. Она
формировалась из союза племен, во главе которого стояла иерархия аристократии
во главе со "светлым князем". Северо-Западные земли призвали на княжение
варяжского конунга Рюрика с братьями. После смерти Рюрика в 882 г. другой
варяжский конунг Олег обманом захватил Киев, объединив земли. Появилось
древнерусское государство, которое принято называть Киевской Русью к имени
столицы. Киевское государство постепенно стало 6ольшим и процветающим. С
запада оно граничило с христианскими народами и языческими, которые
постепенно приобщались к христианству. На востоке его соседями были принявшая
ислам Волжская Булгария, иудейский Хазарский каганат в междуречье Волги и
Дона. На северо-востоке территории были заселены финскими племенами.
Приазовские и прикаспийские степи представляли собой мир кочевников.
Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда
пришли и язычники-половцы. Таким образом, изначально геополитическое
пространство, которое станет полем исторической деятельности русских,
находилось на стыке разных миров. Население Древней Руси находилось под
мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего
христианского и мусульманского.
Однако древняя история является в настоящее время предметом острых
дискуссий. Не все разделяют мнение, что государство в восточной части Европы
возникло до призвания варягов.
В "Повести временных лет" записано: "И избрались три брата со своими родами,
и взяли с собой всю Русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу,
и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий
— Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля". Варяги
положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со времен М.В.
Ломоносова вокруг этого положения летописи кипят страсти. В советское время,
когда все иностранное отвергалось, эпизод с призванием варягов трактовался
как несущественный, не оказавший какого-либо влияния на развитие восточных
славян. Варяги в конечном итоге были ассимилированы: так утверждалось.
Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, развиваясь аналогично
Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого
раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот
процесс, Следовательно, эпизоде призванием варягов доказывает, что Древняя
Русь развивалась так же, как и Европа.
Однако другие историки склонны считать иначе. Они ставят вопрос:
действительно ли варяги – это скандинавы, конкретнее, норманны, шведы? В
советское время считалось, что население Киевской Руси составляли восточные
славяне (пoляне, древляне, ильменские славяне и т.д.). Их называли древними
русскими. Указания исторических документов, прежде всего древнейшей летописи
"Повести временных лет", о том, что наряду со славянами здесь жили русы,
отодвигались на второй план. Названия Русь, русские, выводили из названия
реки Рось, по берегам которой жили росы. Однако сейчас это положение выглядит
не столь однозначно. Исследователи давно указывали на то, что понятие "Русь"
встречается в документах довольно часто безотносительно к славянам эпизоду с
призванием варягов. Слово "Русь" было распространено в Европе, в том числе
восточной. Руги, русы — название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюг
Южной Германии (Reisland до 1924 г. существовала на панице Саксонии и
Тюрингии), и на территориях по Дунаю. Кыли ли русы славянским племенем или
нет, сказать определенно нет оснований. Но очевидно, что русы жили рядом с
древлянами, полянами и имели европейское происхождение.
Летопись называет русами варягов. В средние века варягами называли любые
наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было
распространено в средние века в Европе. Наемные дружины приглашали для
участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дружин и были русы,
приглашенные славянами. Одни историки больше склоняются, что варяги — это
племя с берегов Южной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и
славян, которые жили рядом, имели много общего. Л.Н. Гумилев высказывал
мнение, что русы — это скорее племя южных германцев. Этот спор вряд ли
удастся разрешить. Круг источников узок. Речь идет о гипотезах. Трудно
сказать, какие славянские и неславянские племена входили в состав Киевского
государства. Однако, кто бы ни были варяги, русы обратите внимание: они
связывают, привязывают Древнюю Русь к Европе.
Первоначально русы и славяне жили не смешиваясь, русские князья не только
защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе. Русские дружины
переваливали даже за Пиренеи в поисках военной удачи. Воинственные русы
сражались с войсками Арабского халифата. "Да проклянет их Аллах!", — писал с
ужасом арабский автор о смелости и агрессивности русов.
Но главную и широкую основу для вхождения в европейское общество создавало,
конечно, принятие христианства Крещение Руси стало важным и во многом
переломным рубежом. Христианство стало проникать в восточно-славянские
земли задолго до крещения. Церковная традиция относит начало христианизации
к I в. н.э. В летописях упоминается хождение брата апостола Петра Андрея
Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятельностью, он попал на
Киевские горы и предсказал возникновение здесь великого христианского
государства. Однако серьезные истории считают этот эпизод легендой, которая
появилась в летописи под давлением церковных деятелей.
Первые достоверные сведения о проникновении христианства на Русь относятся к
IX в. Христиане были среди дружинников князя Игоря, христианкой была княгиня
Ольга Однако датой христианизации Руси принято считать 988 г. Киевский князь
Владимир долго упорствовал в язычестве Однако, собравшись жениться на
греческой принцессе Анне сестре византийских императоров, он принял крещение
Корсуни (Севастополе). Вернувшись с молодой женой в Киеве он крестил его
жителей. Такова летописная версия. В 990 г. не без сопротивления был крещен
Новгород. Затем христианство распространилось по другим городам и весям.
Насилие, действительно применялось широко. Не желавшие креститься люди
уходили в леса, занимались разбоем. Однако посмотрим на это другой стороны.
Смена духовных и нравственных приоритетов – это трудный процесс в любой
стране. Не был он петым и для Руси. На смену жизнелюбивому, оптимистичному
язычеству, шла вера, которая требовала ограничений, жесткого выполнения
нравственных принципов. Принятие христианства означало изменение всего строя
жизни: от семейных отношений до общественных установлении. Посмотрим на
простом примере, какие глубокие изменения несла новая религия. Язычество не
возбраняло многоженство. У великого князя Владимира в языческие времена,
было, по сведениям летописи, пять жен и несметное число наложниц ("триста в
Белгороде, двести в Берестове..." и т.д.). Нравы были жестокими. По смерти
хозяина убивали жен и наложниц, чтобы они сопровождали его в загробной
жизни. Конечно, рядовой труженик не мог содержать такое число жен, как
великий князь, но не в этом дело. Теперь предлагалось перейти к другим
основам жизни. Семью христианство рассматривает как священный религиозный
союз мужчины и женщины, которые связаны взаимными обязательствами на всю
жизнь. Многоженство категорически исключалось. Дети признавались законными
только в том случае, если они рождены в браке, освященном церковью. На этом
примере видно, что принятие христианства было глубокой революцией во всех
сферах жизни. И она не могла пройти без борьбы.
Смена веры на Руси происходила без иностранного вмешательства. Это было ее
внутреннее дело, и она сама делала свой выбор. Большинство ее западных соседей
приняли христианство из рук миссионеров или крестоносцев. Христианство
утвердилось на Руси, в основном, за 100 лет. Это короткий срок для такого
кардинального перелома. Христианство создавало широкую основу для объединения
древнерусского общества, для формирования единого народа на основе общих
духовных и нравственных принципов. С принятием христианства язычество не
утратило в русских землях своей перспективы. Оно органично слилось с
христианством. Домовые, лесовики, русалки мирно уживались с христианскими
апостолами и святыми. Христианские праздники совместились с языческими. Уровень
развития Древней Руси для своего времени был высоким.
В настоящее время накоплены новые знания. Научные материалы, подтверждают
высокий уровень духовного развития Древней Руси. Это признают и многие
западные историки. Еще недавно за рубежом было распространено мнение, что
философия была заимствована Россией у Запада в относительно недавнюю эпоху, в
XVIII или даже в XIX вв. Однако сейчас мнение меняется. Так, известный
английский философ ф. Коплстон относит зарождение философской мысли к периоду
Киевской Руси. Причем справедливо утверждается, что Киевскую Русь нельзя
отделять от Европейского Запада. Истоки философской культуры относят теперь
первой половине XI столетия. Их связывают с выдающие религиозно-философским
произведением "Слово о закон» благодати", автором которого является киевский
митрополит Илларион (первый митрополит из русских, ранее были греки).
Любопытно, что Илларион невольно свидетельствовал о высокой культуре Киевской
Руси. Он писал: "Ибо, что в иных книгах писано и вам ведомо, то здесь
излагать — пустая дерзость и желание славы. Ведь не к несведущим пишем, но к
преизобильно насытившимся сладостью книжной...". Просвещение, благодаря
международным связям древнерусского государства, особенно с Византией, было
развито в стране сравнительно широко. До нас дошла значительная духовная и
светская литература — "слова", проповеди, поучения, такая жемчужина мирового
класса как "Слово о полку Игореве" и др. От этой эпохи дошел до нас ряд
документов общегосударственных и правовых: договоры с греками и немцами,
уставы о церковных судах, первый правовой кодекс "Русская Правда", "Кормчая
книга" и т.д. Возникли обширные библиотеки при княжеских дворцах и
монастырях. Произведения зарубежных авторов, которые переводились на русский
язык, переписывались во многих экземплярах и распространялись среди жителей
городов. Грамотность получила широкое распространение, князья владели
иностранными и древними языками (латынь). Известно, что сын Ярослава Мудрого
знал пять языков. Возможно, что некоторые русские люди учились в заграничных
университетах.
Европейская цивилизация — городская. Древняя Русь развивалась в этом же русле.
Ее столица — Киев — представляла собой большой, культурный город с прекрасными
Деревянными и каменными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с
развитой торговлей и ремеслами. Немецкие авторы сравнивали Киев со столицей
Византийской империи Царьградом. Кроме Киева существовал еще ряд культурных
центров, где городская жизнь была даже оживление, чем на Западе. Скандинавские
саги называли Русь "страной городов". Широкие экономические связи древних
славян с Европой (путь из варяг в греки), а также культурные,
политические, династические связи — все это позволяет говорить о Древней Руси
как части Европы, формирующейся по ее типу, а в чем-то ее обгоняющей. Дошедший
до нас правовой кодекс "Русская правда" поражает высоким уровнем
законотворчества, развитой для своего времени правовой культурой. Все дошедшие
до нас памятники свидетельствуют о высоком уровне развития культуры в Древней
Руси.
Однако наряду с наличием общих тенденций. Древняя Русь демонстрировала ряд
существенных особенностей в своем развитии по сравнению с Европой.
|
1. В Древней Руси шел процесс классообразования. Уже в XI в. началось
выделение частной собственности: церковной, княжеской, частных лиц. Но все же
процессы социально-классовой дифференциации по сравнению с Европой того
времени были выражены слабо. Крупная частная собственность (вотчина) имела
рабовладельческий характер. Рабство (челядь, смерды) на Руси, как и во всей
Европе, было распространено до XV в. Лишь после распада Золотой Орды угасла
работорговля без притока невольников. В ходе войн главной добычей были
пленники, которых либо продавали на невольничьих рынках Крыма и Кавказа, либо
приводили с собой в качестве военной добычи. Вотчина длительное время была
основана на труде рабов и полусвободных. В целом вотчина не играла ведущей
роли в экономике Древней Руси. Это были острова в море свободных
земледельческих общин, основанных на коллективной форме собственности. Именно
общинники доминировали в Киевской Руси.
2. Основной ячейкой общественного устройства была община. Это — замкнутая
социальная система, организующая все виды деятельности человека: трудовую,
обрядовую, культурную. Община — многофункциональна, базировалась на
принципах коллективизма и уравнительности, являлась коллективным
собственником земли и угодий. Ее внутренняя жизнь была организована на
принципах прямой демократии:
выборность старейшин, коллективное принятие решений.
3. Господствовал идеал народоправства — коллективного общинного управления.
Можно назвать его вечевым идеалом. Князь в Киевской Руси не был в полном
смысле слова государем (ни в восточном варианте, ни в западном). Государство
строилось на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную
волость, князь должен был заключить "ряд" — договор — с народным собранием
(вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванным
блюсти интересы общества, коллектива. Государственное устройство держалось
на договоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаимные
обязательства. Народное вече обладало большими правами. Оно ведало
вопросами войны и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом),
финансовыми и земельными ресурсами волости, санкционировало денежные сборы,
входило в обсуждение законодательства, смещало администрацию и т.д.
Состав вече — демократический. Древнерусская знать не обладала необходимыми
средствами для его подчинения. С помощью веча народ влиял в XI — начале XIII
вв. на ход общественно-политической жизни.
4. В Древней Руси было много городов. Но роль их была несколько иной, чем в
Европе. Там город — центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся
политическим центром, к которому тяготела округа. Это был своеобразный
город-государство. Жизнь русских славян была организована на демократических
началах, в отличие от Западной Европы — более демократических. Демократия по
типу была близка к эллинской, к демократии античных городов-полисов. Так же
как и в Элладе демократия носила ограниченный характер. Из ее сферы были
исключены женщины и рабы.
Обратите внимание: Киевская Русь развивалась по пути близкому к античному.
Фактически она была ближе к прогрессивному типу развития, чем средневековая
Европа. Но все же это — не Древняя Греция. Важнейшая проблема соотношения
личности и общества разрешалась в пользу коллектива. Индивидуализм не мог
родиться из коллективистской общественной системы.
5. Еще одна особенность — всеобщее вооружение народа. Рядовое население
Древней Руси было вооружено. Не только князь и дружина. Вооруженный народ был
организован по десятичной системе (сотни, тысячи). Это народное ополчение.
Именно оно решало исход сражений. Подчинялось народное ополчение не князю, а
вечу. Эта традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности,
прежде всего со стороны кочевой степи.
Особенности Древней Руси пока еще были вполне совместимы с прогрессивным
типом развития. Причем некоторые из них уже начали изживать себя. Так,
например, вече как практический демократический институт уже в XI в. теряло
свою главенствующую роль, хотя существовало еще продолжительное время.
Только в Новгороде и Пскове, включенное в систему республиканских
демократических институтов, вече сохраняло свою силу в течение столетий, хотя
современники осознавали недостатки этого института (решение вопросов в
кулачном бою и т.д.). Казалось бы, быть Руси частью Европы. Однако ситуация
изменилась на просторах русской равнины коренным образом.
Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество
суверенных земель — княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в.
образовалось 15 княжеств, к началу XIII в. их было уже около 50.
Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого
раннесредневекового государства был естественным. Европа также пережила полосу
распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы
затем развился процесс образования национальных государств светского типа,
которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод – Древняя Русь, пройдя
полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло
возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако
этого не случилось. Развитие пошло иначе.
Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе стал XIII в. Но если Европа
с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа
развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах
появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение
городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла
не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские
земли, а также — шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь
столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она
оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с
Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия
католичества. В связи с этим русские князья для спасения населения могли
пойти на поклон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но
нашествию с Запада сопротивлялись. Монголо-татары как смерч пронеслись по
русским землям.
3. Российская история и её место в развитии мировой цивилизации
в XII–XIX вв.
Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как
общечеловеческие. Это – рынок, правовое демократическое государство,
гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам,
стремят освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные
отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой
для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая
всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны,
развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне
цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному.
Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание
всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда
христианские ценности насаждала в разных частях света огнем и мечом, считать
началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй
мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы многие
страны добровольно выбирал» рынок и демократию.
Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого
сообщества во времени является характерной чертой европейской философии
истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой
цивилизации. Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы.
Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса
ведут к глобальному сотрудничеству, к созданию общепланетарных систем
информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между
странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием
человечества на планете Земля, – угроза ядерной, экологической катастрофы,
демографические проблемы и т.п. – служат дополнительным основанием в пользу
утверждения о единстве человеческой цивилизации.
Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под
сильным влиянием идей К. Маркса, категорично выступавшего с позиций
всеобщности истории, то в последующие годы были с легкостью воспринять идеи
о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует
критического осмысления, тем более важного, что Россия никогда не являлась и
не является "чистой" Европой.
Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить
со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере,
преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта
интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об
общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете
существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с
естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть
общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным
проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно
понять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевником-бедуином,
затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из
лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени
— сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием),
ее надо понять.
Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщности законов истории лежит
в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на
теории цикличной динамики экономиста Н.А. Кондратьева. На основе изучения
большого массива статистических данных и математического моделирования
социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что
большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг Друга каждые
полвека (40—50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие.
Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через равновесие и
неравновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь,
является элементом "векового" цивилизационного цикла, смена которых каждые
200—300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом,
предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества.
Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация — "это
определенная стадия в циклической развитии общества в целостности
составляющих ее элементов". Выделяется семь таких циклов-цивилизаций:
неолитическая (7-4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 –
первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. – VI в.
н.э.), раннефеодальная (VII—XIII вв.) прединдустриальная (XIV—XVIII вв.),
индустриальная (60-90-е гг. XVIII в. – 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная
(80-е гг. XX в. – конец XXI – начало XXII вв.). История человечества
предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек.
Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает
многовариантность развития человечества.
При этом обратите внимание: под ее флагом вновь предлагается идея
унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует
цивилизационный. В конце коридора раньше был коммунизм, а теперь — западный
образ жизни. Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества
многообразна, многовариантна и развитие идет не по линии упрощения,
унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. При таком
взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются
высшими, образцовыми, какие-то низшими, отсталыми. Весь человеческий опыт
бесценен. Неизвестно в конечном итоге, что окажется спасением для
человечества, какой тип обладает наивысшей ценностью с точки зрения выживания
человечества.
4. Современные оценки места России в мировой истории в ХХ в.
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне
ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К
какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который
переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи.
Рассмотрим основные точки зрения.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные
особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не
используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то
фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами,
относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране
происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием
от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX
в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое
развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв.
перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу
перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).
Таким образом, на этой позиции стоят те, кто высыпает за быстрый переход
России на чисто западный варинт развития. Это, как правило, самые радикальные
демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во
многом заимствована из зарубежной историографии. Киплинг сказал однажды:
"Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако
есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись
они в России. Это — евразийская концепция. После всего сказанного, с каких
же позиций предлагается рассматривать историю страны? В основу анализа
материала положены следующие исходные принципы:
1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному
из типов цивилизаций в чистом виде.
2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это
особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным
типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с
великорусским ядром.
3. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами
цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы,
развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в
российском обществе сказывалось как западное, так и восточное влияние.
4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к
Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее
общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для
нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро
стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?
Заключение
Россия прошла длительный, сложный и противоречивый исторический путь,
сопровождавшийся подъемами и спадами, победами и поражениями. Особенно
велика была роль России в мировой истории в XX столетии, когда она
находилась в центре мировых событий, оказывала влияние на судьбы многих
стран и народов, на международные отношения, вносила весомый вклад в мировую
науку и культуру. Поэтому судьбу России можно понять, лишь рассматривая ее
в тесной связи с мировой историей, со всеми потрясениями, войнами и
революциями, которые переживал мир.
Самое сложное явление в истории государств — переходные периоды. Они
сопровождаются кризисными явлениями, хаотичностью и неупорядоченностью
общественной жизни, ослаблением государственного управления и законности,
ломкой и сменой морально-нравственных ценностей, социально-психологическим
напряжением. Эти процессы сказываются на состоянии населения: снижается
рождаемость и возрастает смертность, создавая угрозу вырождения нации и
существованию государств.
Именно в такой стадии оказалась в настоящее время Россия, в которой
осуществляется переход от одной модели общественного развития к другой. Уже
длительное время наблюдаются глубочайший спад производства и резкое снижение
материального благосостояния широких слоев населения, разрыв хозяйственных
связей, всевластие "теневой" экономики и разгул преступности, утечка
капиталов за рубеж, отток специалистов высокой квалификации, являющихся
интеллектуальной ценностью общества; проявляются политическая разобщенность
и инертность граждан, кризисные явления в духовной жизни. Существует
реальная угроза превращения некогда могучей сверхдержавы в сырьевой придаток
экономически более развитых стран. Для преодоления подобных явлений нужны
многие десятилетия и неимоверное напряжение сил.
Россия в своей истории демонстрировала "запоздавший" тип развития и, чтобы
преодолеть отставание, в XVIII, XIX и XX вв. вынуждена была напрягать все
силы, чтобы двигаться вперед быстрее. Движение осуществлялось рывками, ценой
неимоверного напряжения сил и людских потерь. И в настоящее время, если не
предпринять решительных и радикальных мер, многие наблюдающиеся ныне
негативные процессы могут оказаться необратимыми, и тогда Россия (или то,
что от нее останется) будет оттеснена на обочину мировой цивилизации,
окончательно потеряв свое былое положение великой державы.
Для сохранения и возрождения России имеются благоприятные предпосылки: ее
природные богатства, интеллектуальное и культурное наследие, талантливость и
энергия народа. По русской традиции, нужен новый рывок, который может спасти
Россию и вывести ее из катастрофического состояния.
Судьба России зависит не только от внутренних, но и от внешних факторов. Для
современной мировой цивилизации характерны противоречивые тенденции,
переплетение нового и старого, быстрое развитие одних стран и отставание
других. В то же время нарастает глобализация мировых процессов, тесное
увязывание судеб человечества, происходит объединение многих стран в
экономические союзы, в том числе с едиными таможенными границами и единой
валютой, что придает большую динамичность их развитию.
В противоположность этим позитивным интегративным тенденциям произошло
разрушение СССР и создание на его бывшей территории целого ряда государств со
своими границами, армиями, валютами и другими атрибутами независимых
государств. С точки зрения тенденций мирового развития это явление попятное.
Разрушение СССР и выход из Союза уже отрицательно сказались на состоянии
вновь образованных государств: затормозилось их развитие, не прекращается
спад производства, в некоторых из них не утихают вооруженные конфликты,
наблюдаются политическая нестабильность и социальная напряженность. Эти
тенденции, как свидетельствует мировой опыт, будут сказываться еще
длительное время.
История уже давно доказала, что наиболее жизнеспособными являются крупные
централизованные государства, имеющие мощную экономику, а следовательно, и
достаточные средства, чтобы платить за технический прогресс и свою
безопасность, которые стоят все дороже.
Нельзя идеализировать международные отношения, т.е. окружающую среду, в
которой находится Россия. Произошла ликвидация биполярного мира, но
превращение его в многополярный пока не произошло. На всех континентах
возникли затяжные кровопролитные конфликты, во многих регионах сохраняется
напряженность, которая усиливается неравномерностью экономического развития
многих стран. Опасность возрастает в связи с наличием оружия массового
поражения, которое не только не удается уничтожить, но даже ограничить его
распространение, что усиливает опасность глобальной катастрофы. Как и ранее,
не прекращается борьба за сферы влияния, рынки сбыта, источники сырья и
особенно энергоресурсы.
Такая ситуация особенно опасна для ослабленных государств. Тем более это
опасно для России, к которой не прекращаются территориальные претензии, когда
еще не завершено размежевание границ с бывшими союзными республиками, а ныне
независимыми государствами.
Перед Россией стоит задача защиты своих интересов не только с точки зрения
территориальной, политической, экономической, но и с точки зрения духовной
безопасности, с точки зрения сохранения национальной самобытности, т.е.
самосохранения нации.
Таким образом, судьба России зависит как от исторических судеб всего
человечества, так и от ее правящих кругов, от сознания ее гражданами
ситуации, в которой оказалось наше Отечество, от позиции каждого человека.
