Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

“Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет”
Факультет предпринимательства и финансов

         Кафедра философии
Контрольная работа по дисциплине Философия

на тему: Философия и наука.
Выполнил: Васильева Дарья Васильевна
Студент 2 курса 5лет 10 месяцев
специальность Финансы и кредит
Группа   7/3351 №зачетной книжки 33810\05
Подпись________________________________________
Дата выполнения 30.02.07 г.
                  Санкт-Петербург

                                     2007

Со­дер­жа­ние

	стр.
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	3
1.    Наука и ее функции в обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	5
1.1. Нау­ка фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	4
1.2. Нау­ка и тех­но­ло­гия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	8
1.3. Нау­ка и раз­ви­тие че­ло­ве­ка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	14
2.    Философия и наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	16
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	22
Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	23

 

Вве­де­ние

Прежде всего, хотелось бы объяснится буквально в двух словах, почему именно эта тема выбрана мной для последующих “рассуждений”, если их можно таковыми назвать. Являясь человеком с техническим складом ума, “технарем”, и потому опирающимся (по крайней мере, я стараюсь это делать) на науку в любом виде своей деятельности, я не могу остаться безучастным к некоторым вопросам, связанным с наукой вообще и с прикладной наукой в частности. Сформулированная мной тема для реферата не была предложена в пособии для поступающих в аспирантуру и аспирантов [6], однако некоторые из вопросов, предложенные там в качестве тем рефератов невозможно обойти в данной работе.

Нау­ка является, пожалуй, са­мым ди­на­мич­ным ком­по­нен­том со­вре­мен­ной куль­ту­ры и той необходимостью, без которой современная цивилизация не существовала бы в том виде, как она есть сейчас. Ни од­на из круп­ней­ших фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XX в. не мог­ла не вы­ра­зить сво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­лом и к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам, ко­то­рые она ста­вит.

Что та­кое нау­ка?

Ка­ко­ва глав­ная со­ци­аль­ная роль нау­ки?

Су­ще­ст­ву­ют ли гра­ни­цы на­уч­но­го по­зна­ния и по­зна­ния во­об­ще?

Ка­ко­во ме­сто ос­но­ван­ной на нау­ке ра­цио­наль­но­сти в ряду дру­гих спо­со­бов от­но­ше­ния к ми­ру?

Воз­мож­но ли не­на­уч­ное (ненаучное не значит антинаучное) по­зна­ние, ка­ков его ста­тус и пер­спек­ти­вы?

Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на следующие прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы: 

как воз­ник­ла Все­лен­ная,

как поя­ви­лась жизнь,

как про­изо­шел че­ло­век, ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка во все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции? Об­су­ж­де­ние этих и дру­гих ми­ро­воз­зрен­че­ско–фи­ло­соф­ских во­про­сов со­про­во­ж­да­ло ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки и бы­ло не­об­хо­ди­мо для осоз­на­ния особенностей, как са­мой нау­ки, так и ци­ви­ли­за­ции, где на­уч­ное от­но­ше­ние к ми­ру ста­ло воз­мож­ным.

Се­го­дня эти во­про­сы (конечно же, если не принимать во внимание других, более важных, вопросов с точки зрения потребительского чувства) ставятся в иных и даже более острых формах, нежели ранее. Это, пре­ж­де всего, свя­за­но с той си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция:

- с од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лись чудовищные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­ной на ней тех­ни­ки. Со­вре­мен­ное об­ще­ст­во всту­пило несколько лет назад и находится сейчас в ин­фор­ма­ци­он­ной ста­дии раз­ви­тия (Сразу необходимо оговориться по поводу России – то, что для Запада является реальностью вот уже несколько лет, для нас еще предстоит).

- с дру­гой сто­ро­ны, об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции од­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­го ти­па: и в свя­зи с гло­баль­ным эко­ло­ги­че­ским кри­зи­сом, и как след­ст­вие не­воз­мож­но­сти то­таль­но­го управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми.
В по­след­ние го­ды вни­ма­ние этим во­про­сам в на­шей стра­не не уделяется достаточного внимания, ведь мы идем по пути Запада, но с колоссальным отставанием. Ме­ж­ду тем со­вер­шен­но яс­но, что без раз­ви­той нау­ки Рос­сия при прочих равных условиях не име­ет бу­ду­ще­го как ци­ви­ли­зо­ван­ная стра­на.
1. Нау­ка и ее функ­ции в об­ще­ст­ве
1.1. Нау­ка фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная
Нау­ка есть по­сти­же­ние ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вем. Оно за­кре­п­ля­ет­ся в фор­ме зна­ний мыс­лен­но­го (по­ня­тий­но­го, кон­цеп­ту­аль­но­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го) мо­де­ли­ро­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. Со­от­вет­ст­вен­но это­му нау­ку оп­ре­де­ляют как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ную и вы­со­ко­спе­циа­ли­зи­ро­ван­ную дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву объ­ек­тив­ных зна­ний о ми­ре, вклю­чаю­щем и са­мо­го че­ло­ве­ка. Однако про­из­вод­ст­во зна­ний не является са­мо­дос­та­точ­ным для общества, оно не­об­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие опыт­ной нау­ки XVII в. при­ве­ло к кардинальным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в об­разе жиз­ни че­ло­ве­ка. Словами Б. Рас­села: “Поч­ти все, чем от­ли­ча­ет­ся но­вый мир от бо­лее ран­них ве­ков, обу­слов­ле­но нау­кой, ко­то­рая дос­тиг­ла по­ра­зи­тель­ных ус­пе­хов в XVII ве­ке… Но­вый мир, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ду­хов­ных цен­но­стей, на­чи­на­ет­ся с XVII ве­ка” [4].

Именно в XVII веке лю­ди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) ста­ли опи­раться на пред­став­ле­ния о за­ко­нах при­ро­ды в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. “В 1700 го­ду ми­ро­воз­зре­ние об­ра­зо­ван­ных лю­дей бы­ло впол­не со­вре­мен­ным, то­гда как в 1600 го­ду, за ис­клю­че­ни­ем очень не­мно­гих, оно бы­ло еще боль­шей ча­стью сред­не­ве­ко­вым… Лю­ди XVII ве­ка по­чув­ст­во­ва­ли се­бя жи­вы­ми людь­ми, а не не­сча­ст­ны­ми греш­ни­ка­ми, как они все еще на­зы­ва­ли се­бя в мо­лит­вах ” [4].

Претерпев ряд этапов в своем развитии, наука современного уровня ве­дет  к даль­ней­шим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям всей сис­те­мы жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Раз­ви­тие  тех­ни­ки и но­вей­ших тех­но­ло­гий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь лю­дей. Таким образом, нау­ка соз­да­ет но­вую сре­ду для бы­тия че­ло­ве­ка. “Как и ис­кус­ст­во, нау­ка не есть про­сто куль­тур­ное за­ня­тие че­ло­ве­ка. Нау­ка - спо­соб,  при­том ре­шаю­щий, ка­ким для нас пред­ста­ет то, что есть. Мы долж­ны, по­это­му ска­зать: дей­ст­ви­тель­ность, внут­ри ко­то­рой дви­жет­ся и пы­та­ет­ся ос­та­вать­ся се­го­дняш­ний че­ло­век, все боль­ше оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что на­зы­ва­ют за­пад­но­ев­ро­пей­ской нау­кой”, - это мысли Хай­дег­гера по поводу науки [9].

Вы­де­ле­ние в струк­ту­ре науки фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных исс­ле­до­ва­ний, наук фун­да­мен­таль­ных и на­ук при­клад­ных - это ис­ход­ное разграничение, если хотите “расчленение”, нау­ки. Фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния - это та­кие ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые от­кры­ва­ют но­вые яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти. Это ис­сле­до­ва­ния то­го, что ле­жит в при­ро­де ве­щей, яв­ле­ний, со­бы­тий. При­клад­ная же наука ста­вит пе­ред со­бой за­да­чу ре­ше­ния строго конкретной тех­ни­че­ской пробле­мы. Вместе с тем про­водя фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния мож­но ста­вить как чис­то на­уч­ную, теоретическую за­да­чу, таки и решать кон­крет­ную прак­ти­че­скую про­бле­му.

“Тем не менее, ока­за­лось”, - пи­шет при­ме­ни­тель­но к фи­зи­ке ака­де­мик А. М. Про­хо­ров, “удоб­ным раз­бить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния на две боль­шие груп­пы. Од­на из них на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ших зна­ний, при­зва­на удов­ле­тво­рять по­треб­ность че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом и, пре­ж­де все­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка - ис­сле­до­ва­те­ля - во все бо­лее глу­бо­ком по­зна­нии объ­ек­тив­но­го ми­ра. Дру­гая груп­па ис­сле­до­ва­ний име­ет сво­ей це­лью по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­об­хо­ди­мых для от­ве­та на во­прос о том, как дос­тичь  то­го или ино­го кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та. ”[8].

Вовсе не обязательным является как то, что чис­то на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние не мо­жет дать прак­ти­че­ско­го вы­хо­да, также и фун­да­мен­тальн­ое ис­сле­до­ва­ние,  на­прав­лен­ное  на ре­ше­ние прак­ти­че­ски важ­ной за­да­чи не мо­жет иметь об­ще­на­уч­ной зна­чи­мо­сти. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из ис­то­рии раз­ви­тия нау­ки.

В но­вей­шей ис­то­рии взаи­мо­дей­ст­вие, взаи­мо­пре­вра­ще­ние этих двух групп фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение ве­ков фун­да­мен­таль­ная наука развивалась от­дель­но от при­клад­ной, не ре­ша­я ни­ка­ких прак­ти­че­ских за­дач. Шло, таким образом, чис­тое удов­ле­тво­ре­ние аб­ст­ракт­ной лю­бо­зна­тель­но­сти.

Ве­ли­чай­шие дос­ти­же­ния науки Но­во­го вре­ме­ни были никоим образом не свя­за­ны с прак­ти­кой в точ­ном смыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее на­обо­рот, нау­ка шла по­за­ди практики, объ­яс­няя уже работающие вещи а, не пред­ска­зы­вая, не пред­ви­дя ничего но­во­го и не тол­кая к изо­бре­те­нию, соз­да­нию но­во­го.

В качестве примера отношений прикладной и фундаментальной науки рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную нау­ку - фи­зи­ку.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для современной цивилизации, поэтому работа, проведенная следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Де­ни Па­пен (1680), То­мас Нью­ко­мен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И.И. Пол­зу­нов (1761), Ро­берт Фул­тон (1805), Джордж Сте­фен­сон (1815),- они сде­ла­ли дос­туп­ной те­п­ло­вую энер­гию для про­из­вод­ст­ва ме­ха­ни­че­ской ра­бо­ты, нау­чи­лись ис­поль­зо­вать энер­гию сжа­то­го па­ра. При этом ха­рак­тер­но, что все они - са­мо­уч­ки, та­лант­ли­вые изо­бре­та­те­ли, за ис­клю­че­ни­ем первого, на­шед­шие тех­ни­че­ски осу­ще­ст­ви­мые и эко­но­ми­че­ски вы­год­ные ре­ше­ния ак­ту­аль­ных про­бле­м, которые затем дали “зеленый свет” на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции.

Следует отметить, что их открытия бы­ли совершены до соз­да­ния тер­мо­ди­на­ми­ки, до то­го, как бы­л сфор­му­ли­ро­ва­н за­кон со­хра­не­ния энер­гии.

И только вслед за тем, как был совершен тех­ни­ко-те­хно­ло­ги­че­ский про­рыв, в ходе фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний были сформулированы и пер­во­е и вто­ро­е на­ча­ла тер­мо­ди­на­ми­ки, открыт КПД иде­аль­ной те­п­ло­вой ма­ши­ны, Кар­но открыл свой цикл.
Лю­бое го­су­дар­ст­во, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть за­ин­те­ре­со­ва­но в раз­ви­тии фун­да­мен­таль­ной нау­ки как ос­но­вы но­вой, пре­ж­де все­го во­ен­ной тех­ни­ки. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Ру­ко­во­ди­те­ли государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских по­ни­ма­ют это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

 Возвращаясь к властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что нау­ка име­ет свои соб­ст­вен­ные за­ко­ны раз­ви­тия, что она са­мо­дос­та­точ­на и са­ма се­бе ста­вит за­да­чи? И что де­ла­ют нау­ку уче­ные - лю­ди довольно-таки свое­об­раз­ные. Пре­ж­де все­го, уче­ный (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не мо­жет быть че­ло­ве­ком пред­взя­той идеи, пред­писан­но­го об­раза мыс­лей и по­ве­де­ния. Это и при­во­дят к труд­но­стям во взаи­мо­по­ни­ма­нии и взаи­мо­дей­ст­вии уче­ных с кор­пу­сом об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

В заключение этого раздела необходимо обобщить, что фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния иг­ра­ют раз­лич­ную ро­ль в об­ще­ст­ве и по от­но­ше­нию к са­мой нау­ке. Фун­да­мен­таль­ные нау­ки на­прав­ле­ны, пре­ж­де все­го, на внут­рен­ние по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы нау­ки, на под­дер­жа­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния нау­ки как еди­но­го це­ло­го, и дос­ти­га­ет­ся это пу­тем раз­ра­бот­ки обоб­щен­ных идей и ме­то­дов по­зна­ния. Со­от­вет­ст­вен­но это­му го­во­рят о “чис­той” нау­ке, тео­ре­ти­че­ской нау­ке, о по­зна­нии ра­ди по­зна­ния. При­клад­ные нау­ки на­прав­ле­ны во­вне, на ас­си­ми­ля­цию с ины­ми,  прак­ти­че­ски­ми  ви­да­ми  дея­тель­но­сти  че­ло­ве­ка, и в осо­бенности - с про­из­вод­ст­вом. От­сю­да и го­во­рят о прак­ти­че­ской нау­ке, на­прав­лен­ной на из­ме­не­ние ми­ра.

1.2. Нау­ка и тех­но­ло­гия
По­сколь­ку ос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ных на­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти, то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­прос о при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов. Во­про­сы при­ло­же­ния нау­ки к раз­но­об­раз­ным сфе­рам прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка ха­рак­те­ри­зу­ют­ как во­про­сы тех­но­ло­гии. Технология – есть при­ме­не­ние зна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­ва пред­ме­тов по­треб­ле­ния, с це­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий жиз­ни.

При рас­смотрении про­бле­м тех­но­ло­гий встают во­просы о на­прав­лен­но­сти их раз­ви­тия, воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Существует выражение, что ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­ское дос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­сти ам­би­ва­лент­но, то есть оно мо­жет слу­жить, в за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­му в сло­жив­шей­ся си­туа­ции, или на поль­зу или же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го, тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ные во бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­де сво­его раз­ви­тия и от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные по­след­ст­вия, так что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном кон­тро­ле. По­след­нее ста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­од стре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Сейчас, когда человек имеет в своем распоряжении такие мощ­ны­е си­лы, как энергия атома, тектоническая энергия и практически уже может контролировать ме­ха­низ­мы ге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми сис­те­ма­ми, можно сказать, что он – “властелин мира”.

Но наряду с осознанием своего могущества, он приходит и к мысли о зыбкости его существования.

В процессе прикладных исследований людям зачастую открываются вещи, объяснить которые с точки зрения теории (на текущий момент времени) они просто не в силах. Как видим, история повторяется, но, к примеру, психотропное оружие, открытое прикладной наукой куда более опасно, чем та же энергия сжатого пара, открытая таким же образом.

От­сю­да  возникает во­про­с об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Можно конечно говорить, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия са­ма нау­ка. И такая “гу­ма­ни­сти­че­ская” кри­ти­ка нау­ки имеет дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. Однако из нее следует также, что и са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Бесспорно, она яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ской ба­зой на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет их воз­мож­ность (или невозможность), следовательно, наука и должна нести в конечном итоге от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ские нов­шества любого характера. Звучит достаточно убедительно, но это только на первый взгляд.

Вы­бор ключевых на­прав­ле­ний раз­ви­тия общества не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­ет са­му фор­му ор­га­ни­за­ции жиз­ни лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ва должны определяться обществом в целом, но оп­ре­де­ля­ют­ся ин­те­ре­са­ми всего лишь оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, по­ли­ти­че­ских сил. Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы (раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки, генной инженерии и т.д.) при­ни­ма­ют­ся на уров­не прави­тельства. Следуя этим рассуждениям, напрашивается вывод, что от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие должны нести, пре­ж­де всего, по­ли­ти­че­ские си­лы и властвующая элита.
Именно в этом разделе хотелось бы остановиться на таком, на мой взгляд, удивительном прорыве технологии как компьютеры и сопутствующие им программно-аппаратные разработки. Так как по роду своей деятельности мне приходится сталкиваться с различными людьми и отвечать на их различные вопросы, связанные с компьютерами, то у меня сложилось определенное впечатление о месте компьютера в их жизни. Сразу следует оговориться, что эта категория людей представляет собой людей в основном лет 35-50, обоего пола, не имеющих никакого специального образования, связанного с компьютерной техникой. Так вот, они воспринимают компьютер без преувеличения как “живое существо”, способное выполнить любую задачу. Если же в их организации есть еще и доступ в Internet, то он воспринимается ими как безграничная кладезь информации, где есть все, что угодно, любые готовые решения, которые можно взять оттуда совершенно бесплатно и при этом не стоит самим ломать голову, чтобы подумать над той же задачей самим. (Классический пример – реферативные работы по различным дисциплинам, но это уже более характерно для “продвинутых” студентов). Нельзя не согласиться, что это представление чрезвычайно однобоко и примитивно. И это у нас в России, которая далеко отстает от Запада в плане информатизации. Такое отношение к этому у людей взрослых, а что же тогда говорить о подростках, молодежи, психика которых еще не готова противостоять такому мощному влиянию, чьи жизненные позиции еще не утвердились? Нет, я не против компьютеров и Internet, наоборот, “за” всеми руками и ногами, а пример этот привел, чтобы попытаться на нем проанализировать, что может ожидать человека в недалеком будущем, как может развиваться его личность.

Развитие личности под влиянием компьютеров может оказаться как позитивным, так и негативным.

К позитивным личностным преобразованиям можно отнести:

- усиление интеллекта человека за счет вовлечения его в решение более сложных задач в условиях компьютеризации;

- развитие логического, оперативного мышления;

- развитие прогностического мышления.

Два последних пункта обусловлены тем, что, готовя предварительно задачу для компьютера, пользователь вначале логически продумывает ее, составляет ее алгоритм и тем в определенной мере прогнозирует процесс ее решения, которое осуществляется затем оперативно во взаимодействии с компьютером.

К позитивным результатам можно отнести также развитие у пользователей адекватной специализации познавательных процессов восприятия, мышления, памяти, формирования специализированной по предметному содержанию деловой мотивации применения компьютера для решения профессиональных задач, включая появление престижных, экономических и других сопутствующих мотивов, подкрепляющих деловую мотивацию.

Успешное применение компьютеров, получение с их помощью более продуктивных результатов повышает самооценку человека, его уверенность в способности решать профессиональные задачи. Из позитивного отношения к различным сторонам работы с компьютером складывается удовлетворенность пользователя.

Все это приводит к формированию у некоторых пользователей позитивных личностных черт, таких, например, как деловая направленность, точность, аккуратность, уверенность в себе, которые переносятся и в другие области жизнедеятельности.
К негативным личностным преобразованиям относятся:

- снижение интеллектуальных способностей человека под влиянием упрощения решения задач с помощью компьютера, сведении процессов решения к формально-логическим компонентам.

- происходящая в результате объемной и постоянной работы с компьютером чрезмерная специализация познавательных процессов снижает их гибкость, отменяя тем самым возможность их переноса для решения более широкого круга задач, требующих другой специализации.

В связи с этим формирующиеся черты личности, вначале позитивные, например, такие, как точность и аккуратность, могут, по мере увеличения длительности работы с компьютером и ее сложности, перерасти в такие негативные черты, как педантизм, чрезмерная пунктуальность. Чрезмерная психическая увлеченность работой с компьютером при решении с ним особо сложных задач в динамически меняющихся условиях может обострять невротические черты личности, что ведет к болезненному состоянию. Например, явление, называемое в соответствующей литературе “синдромом хаккера”, когда чрезмерная увлеченность пользователя изучением вычислительных методов и возможностей компьютера приводит к однобокому личностному развитию, чрезмерной связанности его предметного содержания с определенной компьютерной специализацией, затрудняющей адаптацию личности к другим необходимым сферам деятельности.

Все эти закономерности преобразования личностных свойств субъекта выявляют сложный, неоднозначный характер его развития, происходящего под влиянием компьютеризации, и показывают зависимость его не только от особенностей профессиональной деятельности и типа компьютеризации, но и от самого субъекта, от его исходных психических и личностных свойств.

В историческом развитии человека компьютер можно рассматривать как новое сложное орудие, облегчающее умственную деятельность человека, которому передаются исполнительные интеллектуальные функции, но никак не более того.

В относительно элементарных видах умственной деятельности, имеющих преимущественно шаблонный характер, компьютер может замещать человека, вытесняя его из выполнения этих видов деятельности; при этом компьютеру могут передаваться компоненты творческого процесса.

В более сложных, динамически меняющихся видах умственной деятельности, характеризующихся возникновением новых проблемных ситуаций, компьютеру интеллектуальные функции передаются лишь частично и функции решения задач распределяются между человеком и компьютером.Передавая интеллектуальные функции компьютеру, составляя для него программу, человек на этапе подготовки работы компьютера как орудия играет ведущую роль. На следующем этапе, при функциональном выполнении компьютеризированной деятельности, человек по отношению к компьютеру как орудию может выполнять подчиненную или ведущую роль либо динамически менять эти роль в процессе длительной работы с ним.

Таким образом, сейчас уже очевидно, что компьютеризация может привести не только к позитивным, прогрессивным изменениям в жизни человека, но и спровоцировать негативные изменения, например, такие как уменьшение интеллектуальной активности человека, сокращение в его деятельности творческих компонентов и усиление шаблонности. Является  очевидным, что темпы развития компьютерной техники опережают исследование и рассмотрение проблем, связанных с ее эксплуатацией.

1.3. Нау­ка и раз­ви­тие че­ло­ве­ка
Пер­вич­ным в по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка, на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­виям в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не является чем-то внеш­ним по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, ско­рее она свя­за­на с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы, оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка.  По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма  раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ны и ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя  при­ня­то  вы­де­лять  три  ви­да  основных  по­треб­но­стей:  ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные (при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и потребность по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пу ис­ход­ных по­треб­но­стей со­став­ля­ют иде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та в нем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­ле как пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счет от­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям. По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стью для жиз­ни” [7].

Необходимо от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния никоим образом не яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а, наоборот, ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. Ес­ли не при­знать жажду по­зна­ния в ка­че­ст­ве основной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти. Словами Г. Башляра: “…по­ка мы не при­зна­ем, что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти” [1].

Удов­ле­тво­ряя и раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное, це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мым нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жизнедеятельности, как лич­но­сти, так и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра - ми­ра зна­ний осо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де всего, от­ме­ча­ет­ся, что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ет об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “Че­ло­век не мо­жет от­ка­зать­ся  от зна­ния, не опус­ка­ясь, по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны” [3].

Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­ся ее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. “В ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва вы­сту­па­ют не за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных  к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей” [2].

В раз­ви­тии нау­ки во­пло­ще­на,  пре­ж­де все­го, эво­лю­ция мыш­ле­ния че­ло­ве­ка, его ин­тел­лек­та. Имен­но нау­ка ра­ди­каль­ным об­ра­зом со­дей­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию и обо­га­ще­нию аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, де­лая его все бо­лее  утон­чен­ным и изо­щрен­ным.  Вме­сте с тем при­ро­да че­ло­ве­ка да­ле­ко не  сво­дит­ся  к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти. Важ­ней­шей ха­рак­те­ри­сти­кой жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ее эмо­цио­наль­но-нрав­ст­вен­ный ас­пект, пред­став­ле­ния о ко­то­ром во­пло­ще­ны глав­ным об­ра­зом в ис­кус­ст­ве. Со­от­вет­ст­вен­но это­му взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и ис­кус­ст­ва определяет це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по мень­шей ме­ре, ее ду­хов­но­го ми­ра.
2. Фи­ло­со­фия и нау­ка
И вот, наконец, то, из-за чего собственно и была выбрана именно эта тема, а не какая-либо другая: отношение философии и науки. Да, я думаю, что не ошибся, поставив философию на первое место перед наукой, дальше я попытаюсь объяснить почему. Если воспринимать эту фразу как логическую комбинацию переменных “философия” и “наука”, то можно заметить, что в выражении между этими переменными стоит логическая “И” – операция умножения, конъюнкции. Таблицу же истинности для данной логической операции можно нарисовать следующего вида:

Таблица 1.

Логические переменные		Функция логических переменных
Философия	Наука
0	0	0
1	0	0
0	1	0
1	1	1

В качестве функции данных логических переменных здесь понимается возможность существования каждой из этих областей человеческого знания, и даже нет, не знания, потому что это было бы слишком узко и однобоко, а человеческой сущности, того, без чего человек не был бы человеком.

Как видим, из различных комбинаций: науки нет без философии, а философии – без науки.

Философия в том виде, в каком она есть сейчас, не была бы возможна без внешних по отношению к человеку, ее источнику, условий: уровень, достигнутый наукой в быту, высвобождает колоссальное количество времени для размышлений, никак не связанных с заботой о добывании куска хлеба насущного, защиты себя и близких от внешней среды. Только того,  что сейчас человек спит в достаточно хороших условиях, хорошо питается, конечно, явно не достаточно для “производства” философской мысли, но это является хорошим подспорьем. Необходимо отметить, что слово “хороший” имеет сугубо индивидуальное, зависящее от конкретного человека, значение. И в самом деле, вряд ли первобытный человек, живя в пещерах и постоянно охотясь за животными, не имея в своем распоряжении никаких “благ цивилизации” (сейчас я имею ввиду не то, что подразумевают обычно под благами цивилизации, но к своему сожалению не могу найти достойный эквивалент этому), был способен философствовать. И дело здесь не только в его недостаточно адаптированном для этого мозговом аппарате.

И наоборот, наука (настоящая наука) без философии невозможна вдвойне, так как научные открытия (да и просто научную работу) необходимо осознавать, осмысливать, переживать, иначе это не будут открытия,  а будет простая механическая работа по добыванию, отниманию у Природы новых, мертвых знаний. Мертвое же знание не может дать человеку ничего хорошего. Именно поэтому настоящий ученый должен быть, прежде всего, философом, а лишь затем естествоиспытателем, экспериментатором, теоретиком.

Из написанного выше, я надеюсь, прослеживается мое отношение к вопросу, является ли философия наукой, но хотелось бы об это несколько подробнее.

Нет, философия не наука, она выше, хотя так напрямую в лоб их сравнивать, наверное, нельзя. Выше в том плане, что в ней “задействованы” более высокие чувства, нежели в науке.

Что есть наука? Наука (в чистом виде, пока в ней не участвует философия) есть некий процесс, начинающийся с жажды знаний, проходящий через процессы практического добывания этих знаний, затем их теоретического обоснования и, наконец, выявления, фиксации и систематизации этих закономерностей.

Аналогичный простой вопрос по поводу философии вовсе не так прост, как кажется. Говоря ученым языком, философия – сфера мысли, направленная на определение сущности человеческого бытия. Таким образом, она представляет собой особую форму человеческой мысли. Мысль эта разумна, то есть, в соответствии с тремя актами разумной деятельности, она свободная, понимающая, сочувствующе-любящая. Следовательно, носителем философии, нет даже не носителем, а философом может быть только любящий человек.

Напрашивается вопрос: если философия мыслит разумно, то, как же мыслит наука и мыслит ли она вообще. Первым, кто сказал “наука не мыслит” был Мартин Хайдеггер, кстати, тот же самый Хайдеггер расценивал вопрос о взаимоотношениях философии и науки как очень трудный. Наверное, очевидным является то, что при этом нужно говорить не о науке, а о людях – носителях науки, то есть ученых, так как сама наука, не являясь предметом одушевленным, не может мыслить вообще никак – ни разумно, ни рассудочно (кстати, то же самое можно сказать и по поводу философии).

Когда Хайдеггер говорил, что люди еще не мыслят по-настоящему, может быть, он имел в виду мыслить разумно? Возможно, но в таком случае, если не мыслит никто из людей (в том числе и он сам!), то куда уж там самой науке, которая делается людьми, причем по большей части молодыми, которые-то как раз и не успели накопить достаточного жизненного опыта, чтобы начать мыслить разумно. Бесспорно, не только жизненный опыт влияет на “начинание разумного мышления”, но его роль, пожалуй, определяющая.

Да, конечно, ученый в процессе своих научных изысканий не мыслит разумно (или по Хайдеггеру не “мыслит по-настоящему”), но ведь это ему и не нужно. По словам того же Хайдеггера немышление науки как раз и является преимуществом, а не недостатком, ведь “…именно благодаря тому, что наука не мыслит, она может утверждаться и прогрессировать в сфере своих исследований” [10].

В рамках той современной европейской, (причем с большой вероятностью тупиковой) науки разумная мысль не обязательна на этапе непосредственно научных изысканий (общеизвестный пример - хирург у операционного стола со скальпелем в трясущихся руках, проливающий слезы о своем пациенте, вместо того, чтобы оперировать с холодным рассудком). Разумное осмысление, разумная оценка нужна уже после совершения открытия, завершения какого-либо этапа научной работы, иначе наука превратится непонятно во что. Почему современная наука тупиковая? Потому что она уже довольно долго развивается не интенсивно, как нужно было бы, а экстенсивно, не в глубь, а вширь. Настанет момент, и возможно очень скоро, когда развиваться ей дальше уже будет некуда и придется вернуться к науке Средневековья, Древней Греции, а возможно и начать ее с чистого листа, если конечно нам, землянам, не поможет в этом плане какой-то инопланетный Разум.

Если наука не мыслит разумно, то она мыслит рассудочно, то есть согласно аристотелевским законам формальной логики и кантовскому транцендентальной аналитики и эстетики. И того, что наука имеет рассудочный характер, наверное, вполне достаточно.
Разумеется, то, что наука не мыслит разумно, должно приводить к различиям в истинах: Истине философской и Истине научной. То, что слово “истина” в предыдущем предложении стоит во множественном числе, должно вроде как приводить в замешательство, так как Истина одна, она абсолютна и не может быть конкретной для какого-либо случая. Но почему же тогда философы пользуются этими терминами? Мне кажется, хотя может быть я и не прав, что при такой постановке вопроса имеет место подмена одного понятия другим в силу может быть даже несовершенства языка. Ведь, как известно, выразить словами то, что у тебя в голове бывает порой очень трудно, а иногда просто невозможно. Мое же мнение заключается в том, что Истина действительно всеобща и абсолютна, и эта истина и есть Бог. И к этой Истине человек идет на протяжении всей своей жизни, и многие до нее не доходят, даже за очень длинную жизнь. И дело тут вовсе не в том, что он проживает “правильную” жизнь, следуя всем канонам и заповедям церкви, при этом тоже можно не прийти к Истине, а как я думаю, прежде всего, во внутренней, может быть даже неосознаваемой, готовности человека к этой Истине. И предрасположенность к этой готовности человеку дается от рождения, а в процессе жизни она обостряется или же притупляется, превращаясь в саму готовность или угасая. Однако эта готовность не обязательно должна реализоваться в Веру в Бога, и наоборот, угасшая готовность может возродиться с новой силой. Для того чтобы подойти к Богу нужно прожить достаточную жизнь, накопить жизненный опыт, решить многие проблемы – вот почему к этому приходят, как правило, уже зрелые, умудренные опытом, люди. И вот этот опыт, прежде всего чувственных переживаний, необходим человеку для Истины. Чувственные переживания тем сильней, чем более любящим оказывается человек. Ведь, наверное, никто не станет отрицать, что, переживая за своих любимых близких, детей он испытывает сильнейшие чувства, которые только существуют. Кроме огромного опыта подтолкнуть к Богу человека может и состояние опасности, когда он или его близкие находятся у “последней черты”, проще говоря, страх смерти. Здесь проявляются чувства, по времени очень короткие, но их сила такова, что, даже не имея жизненного опыта, человек рывком приближается к тому, к чему многие идут годами.

Но вернемся к философской и научной истине (причем не в значении, описанном выше).

Истина научная являет собой объективное знание. Она делает человека богаче в материальном плане, сильнее, здоровее, может быть даже повышает его самооценку. То есть она сугубо материальна, не сама по себе конечно, а по проявлениям.

Философская же истина даже по проявлениям нематериальна, так как она есть, прежде всего, некий продукт деятельности человеческого сознания, причем именно разумно-нравственной его сферы. Мне кажется, что следующее высказывание, с которым я согласен, действительно отражает философскую истину: “…Поскольку деятельность разумной мысли, направленной на вещь, на предмет, приводит к пониманию этой вещи, этого предмета, вообще всякого не-Я, всякого иного, то понимание и выступает истиной деятельности разума. Далее, поскольку разумность накрепко связана со своей “чувственной плотью”, с деятельностью нравственного чувства, то продуктом деятельности сознания, определенного этим чувством, является добро. Стало быть, философская истина есть еще и добро. Поскольку разумность и нравственность едины в своем сознании, то истиной последнего, стало быть, является доброе ПОНИМАНИЕ, или понимающее ДОБРО.” [5].
Заключение.
В заключение хотелось бы отметить, что современной цивилизации не существовало бы ни без науки, ни без философии, также как и этих двух человеческих сущностей друг без друга. И если с рассудочной деятельностью человеческой мысли все в порядке в современности, то разумно-нравственная сфера оставляет желать лучшего. Это ни в коем случае не стоит расценивать как упрек в адрес философии.

То, что современная европейская наука движется по тупиковому пути, было уже сказано выше, но и европейская философия движется по пути не менее тупиковому. Тот же Мартин Хайдеггер указывал на то, что философия не прогрессирует, а “…шагает на месте, осмысливая всегда то же самое” [10]. Каков же выход из сложившейся ситуации? Стоит ли его искать? Нужно ли это делать прямо сейчас? Может быть, европейцам стоит поучиться кое-чему на Востоке.

Список литературы

1. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М., 1993.

2.       Хайдеггер М. Разговоры на проселочной дороге. – М., 1991.

3.       Философия текст лекций, 1 ч. Под редакцией Е.А.Гусевой .-СПБ 1999 г.

4.       Философия текст лекций , 2 ч.  Под редакцией Е.А.Гусевой .- СПБ

2000г.