Содержание
Введение                                                                                                                         3

Глава 1. Марксизм-ленинизм о праве и государстве                                                 5

Глава 2. Особенности трактовки Марксом теории гос. и права                               9

2.1. Государство и право как надстроечные явления                                                 9

2.2. Классовый характер государства и права                                                            10

2.3. Государство-орудие эксплуатации угнетенного класса                                     13

Глава 3. Ленинская теория государства и права                                                        15

Заключение                                                                                                                    22

Список литературы                                                                                                       23
Введение.

Марксизм возник в 40-х гг. прошлого столетия. Карл Маркс (1818--1883) и Фридрих Энгельс (1820--1895) пытались выяснить  условия и указать пути реального освобождения трудящихся  от какой бы то ни было эксплуатации, от всяких форм социального угнетения, бесправия, неравенства. Они поставили перед собой задачу наметить контуры строя, который сможет преодолеть отчуждение труженика от собственности и власти, наиболее разумно организует общественную жизнь, обеспечит свободное гармоничное развитие личности.

Специфика марксистского подхода к изучению государства и права - анализ явлений политической и правовой жизни в первую очередь как органических составных частей (моментов) классовой общественно-исторической формации, отказ от усмотрения в политико-юридических институтах феноменов религиозного, психологического, этнического и тому подобного порядка. Упомянутый подход зиждется на идее зависимости государства и права прежде всего и главным образом от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения  классовых сил в обществе.

Суть историко-материалистического подхода к государству и праву состоит  в понимании этих образований в качестве надстроечных по отношению к экономической  структуре общества. Уподобление государства и права надстройке - исследовательский прием, призванный  доказать наличие того факта, что данные явления коренятся в "материальных жизненных отношениях", опираются на "реальный базис"  и в своем бытие зависят от него.

“Реальный базис”, производственные отношения не только лежат в основании политической и юридической надстройки, но и образуют ее условие, определяют ее саму: “Способ производства  материальной жизни обусловливает социальный, политический  и духовный процессы жизни вообще”. К государству и праву от экономической структуры идет и линия причинно- следственной зависимости. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий марксизм находит в экономическом развитии общества. По словам Энгельса, “ конечных причин всех общественных изменений и политических  переворотов надо искать... в изменениях способа производства  и обмена...”.

Наряду с отмеченными отношениями детерминации политико-юридические  институты связывают с экономической структурой  и зависимость соответствия. “Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов -- словом, определенное  гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского  общества” (Маркс). Объясняя архитектонику и развитие всякой общественной формации исключительно производственными  отношениями, Маркс и Энгельс постоянно прослеживают соответствующие этим производственным отношениям надстройки.  Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, композиции,  ритмов движения, присущих базису и “транслируемых” им “наверх”. Сходство, параллелизм, обнаруживаемые между базисом  и надстройкой, не стирают, понятно, специфики каждого из этих явлений, не ведут к утрате ими собственного социального  качества.

Марксизмом утверждается, что “реальный базис” (экономика)  всегда остается первичным и определяющим моментом для политической и юридической надстройки. Это -- всеобщий закон.  Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются. Например, детерминация буржуазной государственности капиталистической  экономикой не является по своим формам, методам,  социально-психологическим рычагам и прочим факторам копией детерминации государств античного мира производственными  отношениями того времени. Даже в границах одной общественно-экономической формации решающее воздействие производственных отношений на государственный строй осуществляется  на ее начальных этапах по-другому, нежели тогда, когда она клонится к закату. Дело тут в историческом “перепаде”  состояний самой экономики, вследствие чего один и тот же экономический базис обнаруживает в своем проявлении, в своем влиянии бесконечные вариации и градации.

Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной дифференциации и обособления разнородных социальных функций. Вокруг указанных функций концентрируются автономизирующиеся области общественной жизни (в частности, государство и право). Эти сферы отличаются  по содержанию, типическим признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку различна природа лежащих в их основе социальных функций.
Глава1. Марксизм-ленинизм о праве и государстве.

Для полноты оценки марксистского учения о праве придется отойти от чисто правового подхода и рассматривать теорию государства и права в целом. Более того, начать следует, видимо, именно с теории государства, ибо ей К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин уделяли больше внимания, чем теории права.
При любом подходе к государству оно рассматривается прежде всего с внешней своей стороны: как механизм управления в обществе или, что фактически одно и то же, как механизм осуществления власти. С этой точки зрения государство включает политические структуры, сложившуюся систему органов власти и управления, средства поддержания общественного порядка. Государство уподобляется, как любил подчеркивать Ленин, аппарату, машине. Таков его внешний облик. А что им движет, что представляет собой мотор аппарата или машины? Или, по научной терминологии, что составляет внутреннюю сущность государства?
Марксизм-ленинизм не испытывал сомнений в ответе на эти вопросы. Государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, орудие в руках господствующего класса для того, чтобы подавлять (держать в узде) классовых противников. Господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует этот механизм в своих классовых интересах. Хотя в огромном литературном наследии классиков марксизма можно найти десятки далеко не однозначных определений государства, но суть их отношения к государству все же очевидна: государство - орудие в руках одного класса против другого или других классов. Доказательств можно привести множество. Упомянем только самые прямые. В письме к И. Вейдемейеру Маркс, характеризуя свой вклад в обществоведение, писал: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов". А вот заглавия разделов первой главы "Государства и революции" Ленина: "Государство - продукт непримиримости классовых противоречий", "Особые отрады вооруженных людей, тюрьмы и пр.", "Государство - орудие эксплуатации угнетенного класса". Известное резюме в лекции Ленина "О государстве" гласит:
"Государство-это есть машина для поддержания господства одного класса над другим". История нашей государственности после смерти Ленина была постепенным превращением государства в средство массовых репрессий, полным огосударствлением общественной жизни. Переход от государства рабочего класса к общенародному государству означал изменение терминологии, но не существа дела, всеобщее огосударствление продолжалось, тоталитарная административно-командная система сохранялась.
Чтобы оценить марксистскую идею о государстве как орудии классового господства, нужно рассмотреть ее исторически. Тезис "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов", с которого начинается "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса, - добротная научная гипотеза. Жаль только, что эту гипотезу, одну из возможных теорий общественного развития, мы превратили в единственную религиозную догму. Для середины XIX в., когда завершалось формирование "свободного" капитализма, когда обнаружилось новое противостояние общественных сил - буржуазии и пролетариата, - эта теория была истинной, она правильно отражала реальное положение вещей. И, можно думать, правильно предсказывала будущее. Последующее развитие истории подтвердило теорию классовой борьбы. Поляризация общественных сил, растущее относительное и абсолютное обнищание пролетариата, его первые политические выступления, использование буржуазией государства для подавления трудящихся - все эти факты получали научное объяснение в теории классовой борьбы и классовой сущности государства. Так продолжалось до победы социалистической революции в России. Сама революция может быть понята как подтверждение теории классовой борьбы. В плоть до победы Октябрьской революции объяснение государства как орудия подавления в руках господствующего класса соответствовало развитию истории.
После победы революции теорию государства нужно прослеживать на разных моделях. Социалистическое государство должно было начаться, по прогнозу Маркса и Энгельса, со слома буржуазной государственной машины, а затем войти в стадию "полугосударства" (термин Ленина) и впоследствии отмереть. Ничего этого по известным причинам не произошло. "Сравнительно короткий" (по прогнозу) период государства диктатуры пролетариата занял исторически неопределенный срок. Аппарат подавления, насилия, огромная бюрократия, все то, что ставило государство над обществом, сохранилось. И служил этот аппарат, вопреки прогнозам Маркса, Энгельса и Ленина, не рабочему классу, а верхушке партийно-государственного аппарата. Таким образом, объяснение государства как орудия насилия, подавления подтвердилось, хотя и в извращенном виде, на опыте нашего государства. Государство и после победы революции оказалось орудием подавления большинства народа.
Можно допустить, что наш опыт стал следствием извращения И. В. Сталиным идей марксизма. А если бы мы развивались другим, демократическим путем? Предполагать можно, что угодно, но история, как известно, не знает сослагательного наклонения. Факт остается фактом: в нашей стране государство сохранилось как орудие подавления народа. Результаты известны.
А теперь посмотрим, что стало с буржуазным государством, не сметенным социалистической революцией. Победа революции в России поставила вопрос о судьбе капитализма. Политический удар по капитализму был дополнен ударом экономическим - Великим кризисом и депрессией конца 20-х годов. И здесь выяснилось, что, вопреки предсказаниям Маркса и Энгельса, вопреки нашим надеждам (вспомните мечту об общем кризисе и загнивании капитализма), капитализм устоял. Более того, не только устоял, но и укрепился. Произошло то, чего не могли предположить классики и что, естественно, не может быть поставлено им в вину. Но то, что мы, живущие, не внесли, вопреки фактам, изменений в представления о капитализме, может и должно быть поставлено нам в вину.
Капитализм, чтобы устоять, оказался способным воспринять и внедрить прогрессивные идеи социализма о социальной защищенности человека. Вмешательство государства в экономику (теория Д. Кейнса, практика Ф. Рузвельта) вывело ее из депрессии. Были внедрены многочисленные средства защиты человека труда. Вместе с тем были сохранены свойственные капитализму мощные стимулы материальной заинтересованности. Тем самым, переняв комплекс социалистических (коллективистских, гуманистических) идей, капитализм значительно усилил демократический потенциал. Этому способствовал и разгром фашизма. В ряде крупных капиталистических стран долгое время у власти находились социал-демократы, в своей практической деятельности сочетавшие возможности капитализма с идеями социализма. То общество, которое сформировалось во многих развитых странах Запада после второй мировой войны и которое мы по-прежнему именовали капиталистическим, в действительности существенно отличалось от капитализма времени Маркса и Энгельса, и от империализма, который изучал Ленин.
Происшедшие изменения не могли не затронуть государство. Государственный механизм, как орудие управления делами общества, принципиальных изменений не претерпел - те же средства осуществления публичной власти, механизмы поддержания общественного порядка. Но содержание деятельности государства, его социальная направленность изменились существенно. Можно ли думать, что государство администрации Рузвельта или шведских социал-демократов - это орудие буржуазии для насильственного подавления рабочего класса? Объективный, непредвзятый взгляд на вещи требует отрицательного ответа (к сожалению, долгие годы мы не хотели или не решались дать такой ответ). В развитых западных демократиях в послевоенные годы государство все более становилось средством преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а путем достижения общественного компромисса. Отсюда и все более широкое использование таких общедемократических идей и институтов, как разделение властей, верховенство закона, плюрализм мнений, высокая роль суда, гласность и т. п. Все это, вместе взятое, позволило охарактеризовать государство как орудие и средство социального компромисса по содержанию и как правовое государство по форме.
А теперь обратимся к праву. В работах Маркса и Энгельса существуют десятки различных определений права, данных ими по разным поводам и на разных исторических рубежах. Общим для всех определений является подход к праву как к явлению, вторичному по отношению к экономическому базису, обусловленному материальными условиями жизни общества. Отличие других определений мы, канонизируя марксизм, попросту отбросили и взяли одно-единственное, данное в "Манифесте Коммунистической партии", где право определяется как возведенная в закон воля господствующего класса. Особое удобство подобного восприятия заключалось в возможности тесно связать государство и право на классовой основе и превратить их в единое средство классовой борьбы, средство подавления классовых противников. О классовом определении права можно сказать то же, что о классовом определении государства: оно хорошо соответствовало ситуации промышленного капитализма, обострению противостояния буржуазии и пролетариата, социальным потрясениям, завершившимся победой социалистической революции.
После победы революции, полагали Маркс, Энгельс и Ленин, право, как типичный продукт классового общества, будет постепенно отмирать. Этот прогноз по известным причинам не сбылся. В нашей стране последовательно усиливалась карательная сторона права, оно все больше использовалось как средство закабаления и подавления народа. Для тотальной командно-административной системы это естественно. Как естествен и выбор в качестве официальной научной доктрины определения права как системы норм, подкрепленной принудительной силой государства. Что касается содержания норм, то говорили и писали о воплощении в них воли рабочего класса, всех трудящихся, всего народа, а фактически нормы отражали волю партийно-государственного руководства. Классовые трактовки государства и права тесно смыкались.
Апологетическое отношение к марксистско-ленинской теории государства и права как к истине в последней инстанции, верной для всех времен и народов, должно быть преодолено. История, реальные факты развития общества показали ошибки этого учения. Но столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным, ошибочным во всех своих оценках. Можно, видимо, утверждать, что марксистско-ленинское учение о государстве и праве соответствовало реальным фактам на определенном этапе развития общества в определенных странах. Конкретнее, оно соответствовало фактам в период обострения противоречий между трудом и капиталом в странах Западной Европы и России (ориентировочно с середины XIX в. до 20-х - 30-х гг. XX в.). Для научной теории столь длительный период соответствия фактам и правильного их предвидения нужно признать крупной заслугой. А дальше, с 20-х - 30-х гг. XX в. учение марксизма-ленинизма перестало соответствовать фактам, его прогноз развития общества разошелся с практикой. Марксистско-ленинская теория, как и многие другие теории, на определенном этапе внесла свой вклад в человеческую культуру, и должна была уступить место иным учениям, соответствующим новому этапу развития общества. Эти учения должны, видимо, учесть и использовать одни положения и оценки марксизма-ленинизма и отбросить другие. Таков естественный путь развития науки об обществе.
В современных условиях дело не может сводиться только к критике марксизма. Речь должна идти о формировании новых научных воззрений, которые соответствовали бы реалиям сегодняшнего дня и позволяли бы компетентно заглянуть в будущее.
Конечно, в поисках сегодняшнего и завтрашнего уровня правовой теории нам не уйти от характеристики сущности социализма как общественного строя. Но очень хотелось бы уйти от терминологических споров и нащупать подлинную суть проблемы.
В наиболее обобщенном виде представление о социализме - это представление об определенном устройстве общества, об определенных тенденциях общественного развития. Идея социализма насчитывает тысячелетия. В древние времена под первобытным социализмом, христианским социализмом подразумевались идеи обобществления, тенденции перехода к общественной собственности. (Отсюда и терминология: социум - общество, социальный, социалистический, в первую очередь общественный.) Но это в прошлом. Отсчет современных идей социализма следует вести со становления общества, основанного на юридической свободе человека-труженика.
Развитие общества отличают две тенденции. Первая тенденция - производственная. Она заключается во всемерном росте производительности труда, удовлетворении потребностей и получении прибыли. Вторая - человеческая, социальная. Она заключается в обеспечении интересов человека, его социальной защищенности. Можно, конечно, именовать первую тенденцию капиталистической, а вторую - социалистической, но от этого суть дела не меняется.
Производственная и социальная тенденции взаимно противоречивы, это противоречие охватывает много их конкретных проявлений. Наиболее полное и яркое проявление производственной тенденции - рынок, там подводятся итоги производственной деятельности. Так вот, рынок сам по себе не включает механизмов социальной защиты. И это обстоятельство, если его заранее не учесть, связано с противостоянием уже не тенденций, а тысяч людей, с общественными потрясениями. Переходя на язык классовых отношений, противостояние производственной и социальной тенденций - это противостояние буржуазии и пролетариата. Идеологическим отражением этого противостояния явилась теория научного социализма Маркса и Энгельса.
Основная идея Маркса и Энгельса заключалась в том, что социальное начало возобладает над производственным, что будут уничтожены частная собственность и рынок и обеспечено господство общественной собственности. Можно предположить, что в этом и состоит теоретическая уязвимость концепции. Если обществу по его природе присущи два начала, то уничтожение одного из них в пользу другого невозможно, ибо это приведет к гибели общества. Если к этому добавить массовые извращения теории в социалистических странах, преобладание насилия и репрессий, станет ясно, почему концепция Маркса осталась утопией.
Но марксизм не был, вопреки тому, что мы много лет утверждали, единственным воплощением социалистической идеи. Была и другая ветвь социализма - социал-демократия. Противоречие между марксизмом-ленинизмом и социал-демократией сформировалось на рубеже XIX и XX вв. и охватило практически весь XX век.
Для социал-демократов основой их взглядов было стремление к социальной защищенности человека труда, но не обязательно путем перехода к общественной собственности. Социал-демократия отказалась от требования непременного уничтожения капитализма, она поставила задачу сочетания производственного и социального начал, внедрение в капитализм социалистической идеи защищенности человека. И добилась, как известно, больших практических успехов.
В современных условиях противостояние двух общественных начал - производственного и социального - сохраняется. Можно, повторяем, именовать первое начало капиталистическим, а второе - социалистическим. Но главное не в словах. Главное в том, что оба начала и их носители - производство и человек - обществу необходимы. И степень цивилизованности, демократичности общества заключается в том, насколько удается уйти от противостояния этих начал и обеспечить их компромисс, согласованность. Теория и практика общественного согласия, переход от антагонистических противостояний людей к поискам и нахождению компромиссов становятся насущной потребностью. Можно думать, что концепции конвергенции, сочетания позитивных сторон различных общественных строев будут находить все больше сторонников в разных странах и у разных народов мира.
Отказ от односторонности в обществоведении, переход к плюрализму требуют изменения многих привычных представлений. Ни одна из общественных теорий не имеет изначального приоритета. Видимо, каждая теория вносит свой вклад в изучение общества и предвидение будущего общественного развития. Теоретические прогнозы в развитии общества обладают, по-видимому, не абсолютным и однозначным, но вероятностным характером. Общественное развитие зависит от такого большого числа самых разных факторов, что однозначное предсказание завтрашнего дня вряд ли возможно. Роль науки об обществе состоит в выделении этих факторов, в определении их влияния и обосновании будущего развития только с той или иной степенью вероятности.

Краткий экскурс в прошлое теории показал, что нет и не может быть научного представления, научной гипотезы, верной для всех времен и всех народов. Каждое правовое учение следует анализировать в связи с конкретной исторической действительностью и непременно сопоставлять с реальными фактами. И тогда выяснится, в чем, для каких стран и народов и в какие периоды это учение верно, а в чем расходится с фактами. Это значит, что для оценки учений о праве нужно сопоставить эти учения с правовыми системами разных стран и народов в разные периоды истории. Иными словами, выявить связь теории права с практикой права.
Глава 2. Особенности трактовки Марксом теории государства и права

В истории было время, когда не было государства. В ту эпоху люди жили первобытнообщинным строем и имели общую родовую собственность. Затем в ходе трех крупных разделений труда, а именно: 1). выделения пастушества; 2). разделения ремесла и земледелия; 3). появления класса купечества, занятого непроизводственной деятельностью, общество разделилось на враждующие между собой классы. Выделились классы эксплуататоров (тех, кто не работает, но очень много потребляет) и эксплуатируемых (тех, кто работает день и ночь, но потребляет минимум для элементарного биологического существования). В ходе антагонизма между этими классами общество наполнилось внутренними противоречиями. Для разрешения противоречий в обществе и подавления эксплуатируемых масс господствующие классы создали организацию подавления – государство.
Таким образом, как пишет В. И. Ленин в своей работе «Государство и революция»: «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает то, что классовые противоречия непримиримы». Государство возникло в силу неразрешимости классовых противоречий как орудие подавления одного класса другим. Это показано в еще одном месте работы В. И. Ленина «Государство и революция»: «…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение». Это положение Ленина по вопросу происхождения государства указывает на то, что государство представлено структурой органов власти, в которых работают конкретные люди, а эти люди являются представителями господствующих классов (или прямыми или косвенными).
Таким образом, В. И. Ленин обосновал марксистский тезис о классовом происхождении государства. Узнав истоки происхождения государства, взглянем на сущность государства по Ленину.
Сущность государства.

В. И. Ленин считал, что в классово-антагонистическом обществе не может быть надклассового государства. Если общество классово-антагонистическое, то и интересы у представителей данного общества разные. Поскольку государство является не более чем инструментом в руках власть имущих, то, соответственно, и любое государство является организацией, которая выражает волю не всего общества, а именно господствующего класса. Вот, что именно он пишет в своей работе «О государстве»: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Ленин указывает, что любое государство не всенародно, а является организацией экономически господствующего класса и, следовательно, объективно не может выражать интересы всего народа.
Современная буржуазная апологета, которой подчинена практически вся наша фундаментальная общественная наука не жалеет сил на упреки В.И.Ленину, как и всем остальных марксистам, в однобоком понимании сущности государства. Они говорят, что, дескать, Ленин «перегнул» в сторону чрезмерной классовости в вопросе о государстве. Что, дескать, государство превратилось в «общенародную» организацию, которая стоит на службе всего общества, а не только лишь господствующего класса. Однако, все эти буржуазные «теоретические» и наукообразные конструкции рушатся как карточный домик, когда мы начинаем обращать свой взор на переломные моменты истории. Возьмем царское государство. Как царские генералы горлопанили о «патриотизме», «православии», «русской славе», «единой и неделимой». А когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция и их лишили власти и господства, то многие из них пошли грабить свой народ заодно с империалистами из Антанты – открытыми внешними врагами России. И где здесь «патриотизм», «единая и неделимая» Россия. Это так проявилась «общесоциальная» сущность царского государства?! А что мы имели в 1990-е годы, а что имеем сейчас? Катастрофический разрыв в доходах, постоянные увольнения и в тоже самое время финансовую государственную помощь «бедным» банкирам и финансирование американской экономики через Стабфонд, которые сами то уж никак не справятся. Исходя из всего этого, мы можем сказать, что ленинское понимание сущности государства ничуть не устарело, напротив, оно приобретает все большую и большую актуальность.
Рассмотрев понимание В. И. Лениным сущности государства, следует взглянуть на типологию государств по Ленину.
Типология государств.

Практически во всех современных академических учебниках по Политологии, Теории государства и права можно найти традиционные буржуазные штампы при классификации государств: демократические и недемократические (тоталитарные и авторитарные). Данная типология государств лишена всякой научной основы, ибо ставит во главу угла не то ради чего и для кого осуществляется управление, а сами методы управления, делая их безликими и отрывая форму от классовой сущности того или иного общества.
Ленинская типология государств берет за основу именно сущностный - классовый признак, то есть государство классифицируется в соответствии с тем, какому классу принадлежит власть. Ленин выделял рабовладельческое, феодальное, буржуазное, пролетарское государство (диктатуру пролетариата). В. И. Ленин ставил во главу угла не форму, а классовую сущность государства, чем показывал свое интеллектуальное превосходство над своими академическими «учеными» современниками. На примере рабовладельческого государства он показывал его классовую сущность как определяющий фактор типологии государства: «…учреждалась ли монархия, это была монархия рабовладельческая, или республика – это была республика рабовладельческая». Тоже самое В. И. Ленин говорит и о буржуазном государстве, в котором не смотря на формальное равенство перед законом, капитализм создает такие условия, при которых народные массы не могут участвовать в управлении государством, в силу того, что все свое время они вынуждены работать на хозяина (капиталиста).
Диктатура и демократия.

В вопросе о диктатуре и демократии В. И. Ленин, в отличие от буржуазных юристов, историков, политологов, философов, продвинулся намного дальше. Он рассматривал этот вопрос через призму классовой сущности государства. Он утверждал, что «чистой» демократии не бывает, что в классово-антагонистическом обществе демократия всегда существует только для господствующего класса. И напротив, диктатура представляет диктатуру над эксплуатируемыми классами. Из этого следует, что демократия и диктатура могут существовать одновременно в одном государстве, все дело только в том: для какого класса? Вот, что В.И. Ленин об этом пишет: «Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами».
Также В. И. Ленин отмечал значение практического осуществления демократии. Он указывал на то, что в буржуазном государстве нет таких условий, при которых низы общества могли бы реализовывать свои права. Вот, что он пишет: «Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» республике… есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания». Вот так жестко и правильно В. И. Ленин обличал буржуазную демократию, которая для подлинного народовластия не создавала никаких условий, а создавала их только богатым и, таким образом, являлась все тем же орудием классового угнетения.
В настоящее время ситуация не изменилась. Свободы слова, собраний, печати на деле является либо инструментом увода народных масс от правды-истины, либо просто фарсом. В ходе бесчисленных телепередач, газетных статей, в место грамотного обсуждения нынешнего положения страны происходит пустое забалтывание проблем. Сопоставление мнений ни к чему, кроме вражды их между собой не приводит. «Благодаря» всему этому наш народ не имеет возможности познать объективную реальность, и вынужден выбирать между заведомо ложными позициями, которые представлены в нашей официальной прессе.
Диктатура пролетариата.

Характеризуя диктатуру пролетариата, еще К. Маркс писал, что «между коммунистическим и капиталистическим обществом лежит период превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным как революционной диктатурой пролетариата»3. Но у основоположников марксизма нет детального рассмотрения теории диктатуры пролетариата, в силу отсутствия длительного практического опыта в этом вопросе (за исключением разве что Парижской коммуны, да и та просуществовала всего 72 дня).
Диктатура пролетариата предстает перед нами в виде развернутой теории уже в рамках ленинского наследия. Ленин последовательно отстаивал и теоретически разрабатывал теорию диктатуры пролетариата и неспроста. Дело в том, что при совершении любой революции, тем более социалистической революции, одной из особенностей которой, как верно подметил И. В. Сталин, является то, что она начинается «при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» (из чего следует, что эксплуататорские классы еще долгое время будут иметь за собой определенную экономическую и политическую силу), свергаемые классы никогда не станут по доброй воле отдавать свою власть. Это выходит из элементарных инстинктов самосохранения. Поэтому все разговоры про так называемую «чистую» демократию, социализм с элементами капитализма и капитализм с элементами социализма лишены научной основы. Классовый подход ленинизма решительно отвергает подобные ревизионистские теоретические конструкции. С другой стороны, чтобы построить социалистическое, а уж тем более коммунистическое общество, необходимо воспитать высоко сознательных людей. Буржуазные пороки на редкость живучи и чтобы их изжить, необходимо параллельно с изменениями в экономической сфере, произвести культурную революцию, которая заключается не только в обучении граждан, но и в воспитании коммунистического человека. Само собой ясно, что мировая буржуазия будет всячески стараться взрастить старые буржуазные пороки в строителях социализма и коммунизма. Для предотвращения этого необходим режим диктатуры. Ленин справедливо говорил, что «ни один угнетенный класс никогда не приходил к господству и не мог придти к господству, не переживая периода диктатуры» . Это положение показывает то, что путь к коммунизму лежит не через демократические процедуры и правовое государство, а через самую ожесточенную диктатуру угнетенных классов над своими угнетателями. Ленин решительно громил теоретиков социал-демократии, лидеров II Интернационала (Каутского, Гильфердинга и прочих), которые боролись за сосуществование революционных пролетарских советов с буржуазным Национальным собранием в Германии. Вот, что он пишет: «в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьезном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чем-нибудь третьем есть реакционная ламентация мелкого буржуа» . Отметим то, что данный тезис полностью подтвердился событиями «черной осени» октября 1993 года, когда ельцинская банда, реализуя классовую целесообразность крупной буржуазии, расстреляла из танков законно избранный представительный орган власти – Верховный Совет РСФСР, который заявлял о своей деидеологизации и надклассовости.
В. И. Ленин давал следующее определение диктатуре пролетариата: «Диктатура пролетариата – есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся… в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны,… в целях окончательного создания и упрочнения социализма». В этом определении В. И. Ленин раскрыл всю сущность диктатуры пролетариата как государства особого типа, которое характерно для такой эпохи, при которой эксплуатируемые классы еще не утвердились в полную силу, при которой еще сильны эксплуататоры. Такого государства, которое устанавливает на деле классовый союз всех угнетенных классов с пролетариатом во главе с авангардом пролетариата – коммунистической партии.
Думать, что диктатура пролетариата ограничивается только применением насилия неправильно. В. И. Ленин по этому поводу пишет: «Диктатура пролетариата… не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной победы коммунизма». Таким образом, диктатура пролетариата – это, прежде всего, более высокая организация труда, а уже потом насилие. Все вышесказанное можно свести к четырем основным чертам диктатуры пролетариата:
а). Диктатура пролетариата – это классовое оружие пролетарской власти против эксплуататоров своей страны.

б). Диктатура пролетариата – это союз пролетариата с полупролетарскими слоями трудящихся.

в). Диктатура пролетариата – это более высокая хозяйственная организация страны.

г). Диктатура пролетариата – это средство защиты власти эксплуатируемых от мирового империализма.
Формами выражения диктатуры пролетариата в СССР были профсоюзы, кооперация, Советы, союзы молодежи, Компартия, Советы трудовых коллективов.
Судьба государства в коммунистическом обществе. В эпоху коммунизма государство, по В. И. Ленину, отомрет естественным ходом событий. Это будет связано с тем, что, во-первых, общество будет бесклассовым и необходимости подавлять какой-либо класс не будет. Во-вторых, уровень сознательности людей поднимется до такой степени, что они не будет нуждаться в управлении со стороны государства. В обществе восторжествует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при том что труд будет сам являться первой жизненной потребностью. Руководящие же функции будут возложены на общественное самоуправление, в ходе которого каждый гражданин будет принимать активное участие в управлении государством. Правовые нормы заменят правила коммунистического общежития.


Однако было бы ошибочно полагать, что В. И. Ленин рассчитывал покончить с государственной властью в короткие сроки. Процесс отмирания государства – долгий и эволюционный, ибо отмирание государства требует высокого уровня сознательности, которого невозможно достичь без определенной материально-технической базы развития производительных сил, определенного уровня общественных отношений. Если оценивать данное положения, то с нашей точки зрения полное отмирание государства возможно, лишь при общепланетарной победе коммунистической формации. Пока существует хотя бы одно капиталистическое государство, требование отмирания социалистического государства является изменой делу социализма, делу революции. Надо сказать, что Ленин очень осторожно подходил к данному вопросу и считал его вопросом далекой перспективы, ибо понимал, что в ближайшее время сильное государство диктатуры пролетариата необходимо как воздух социалистическому обществу.
Надо сказать, что в 1930-е годы тов. И.В.Сталин – верный ученик и продолжатель дела Ленина, творчески развил ленинизм, выдвинув два тезиса: об отмирании государства через его усиление  и о возможности сохранения государства в коммунистическом обществе, если еще не будет ликвидировано капиталистическое окружение.
Теория права.

Если смотреть на ленинскую теорию права, то она также как и теория государства строится на классовом подходе. Право является надстройкой над экономическим базисом, оно закрепляет производственные отношения какой-либо общественно-экономической формации и возводит в закон волю господствующего класса. Право становиться правом только посредством его закрепления в законах, соответственно тесно связанно с государством. Лживые, идеалистические, антинаучные концепции «естественного» права ленинизм отвергает на корню, ибо каждое право, чтобы стать «естественным» должно быть определенным образом закреплено государством, а такое закрепление возможно только в ходе классовой борьбы. Иными словами, все свои права трудящиеся имели не от рождения, как нам внушают буржуазные апологеты теории «естественного права», а завоевали кровью в классовых боях с угнетателями.
Итог.

Подводя итог, следует отметить роль ленинской теории государства в истории общественно-политической мысли. В. И. Ленин раскрыл сущность капиталистического государства, дал четкую типологию государств, творчески развил теорию Маркса-Энгельса, связанную с диктатурой пролетариата, претворил в жизнь многие идеи революции. Отличительной особенностью В. И. Ленина являлось то, что он реализовывал свою теорию на практике и тем самым его теория отличается своей живостью, диалектичностью, гибкостью, революционностью. Критика ленинизма со ссылкой на то, что якобы жизнь по ленинизму довела страну до развала, ошибочна и ненаучна. Такие критики не понимают, что ленинизм закончился смертью И. В. Сталина, который развивал марксистско-ленинскую теорию, адаптируя ее к особенностям России. После смерти И. В. Сталина ленинизм частью канонизировался и перестал развиваться, а частью подвергся правооппортунистической ревизии, а ведь вся сила ленинизма и заключается в его диалектичности и революционности. Сам Ленин говорил, что марксизм не догма, а руководство к действию. Таким образом, утеряв диалектичность и революционность – главные черты ленинизма, советское руководство 70-80 годов довело страну до кризиса, который послужил одной из причин последующего развала Советского Союза. Любой общественно-политический строй нуждается в постоянном обновлении. Если его не обновлять, то даже самая хорошая система рухнет. Жизнь идет вперед и поэтому когда некоторые «ленинцы» предлагают вернуться на 100% к системе, которая была в Советском Союзе, они не понимают, что именно этим они и противоречат В. И. Ленину. Ленин, как и основатели марксизма, всегда учитывал конкретно-исторические условия и использовал теорию применительно к практике, что делало эту теорию еще более совершенной, так как теория развивается в неразрывном взаимодействии с практикой. И наоборот, когда некоторые «марксисты-диалектики» начинают покушаться на основы ленинизма (слом буржуазной государственной машины, теория социалистической революции, отмена частной собственности, установление диктатуры пролетариата и пр.), продвигая под флагом «творческого развития» ленинизма ревизионизм, то и здесь необходимо наносить ответные идейно-политические удары. Задача всех коммунистов сегодня состоит как в творческом развитии Ленинско-Сталинского учения, так и в сохранности его основных положений. Тогда и только тогда мы, наконец, сможем вновь увлечь за собой самые широкие слои трудящихся, в результате чего одержим победу в борьбе с капиталом. И взовьется над Кремлем всепобеждающее красное знамя идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, и напишет общество на этом знамени лозунг «от каждого по способностям, каждому по труду», а спустя некоторое время «от каждого по способностям, каждому по потребностям» когда сознательный, творческий труд превратиться в главную жизненную потребность человека!
Заключение
Марксистская теория государства возникла на широком фундаменте знаний, накопленных человечество за многие столетия. Она практически освоила передовые для своего времени политические и правовые взгляды не только историков, правоведов, философов, но и решила многие проблемы историко-правовой науки. Марксистская политико-правовая теория развивалась в принципиальной борьбе с чуждыми ей представлениями о политики, политической и правовой жизни, политической и правовой системе классового общества вообще, а капиталистического общества в особенности.

Выявление и анализ повторяющихся, т.е. закономерных, связей, определяющих ход развития государства, позволяют и увидеть настоящее, и заглянуть в будущее данного феномена.

Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. Однако главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.

Однако из основных закономерностей эволюции государства заключается в том, что по мере совершенствования цивилизации и развитие демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

Демократически развивающееся общество нуждается в том, чтобы его разносторонние объективные потребности были в центре внимания государства, оно стимулирует развертывание общесоциальных функций государства. Пожалуй, здесь исток новой закономерности развития современного государства – возрастание его роли в жизни общества. Названная закономерность появилась в полной мере во второй половине 20 в. Государство стало распространять свою организующую и направляющую деятельность на экономическую, социальную и культурную сферы жизни общества через вновь создаваемые учреждения и органы – министерства экономики, труда, культуры, образования и др.

В этой связи небесспорно мнение С. С. Алексеева о том, что в «развитие государства может быть отмечен и ряд других тенденций: «уход» государства от экономически, все большее его отдаление от хозяйственной жизни, от выполнения функций собственника». Практика показала , что именно сегодня в силу многих причин государство «пришло» в экономику и тем самым стабилизировало экономическую жизнь, оградило ее от экономических потрясений во многих странах мира. Поэтому высказывание С. С. Алексеева может быть применимо только в нашей стране, где разгосударствление общества, его экономики привело, к сожалению, к умалению, минимизации роли государства во всех сферах жизни, в том числе экономической. Вследствие этого наше общество оказалось отброшенным на несколько десятилетий назад.

Под воздействием научно-технической революции и начавшегося процесса мировой интеграции, создания мирового рынка в развитие государства появилось новая закономерность -сближение различных государств, их взаимообогащение  в результате взаимодействия. Так, в свое время западные государства в той или иной мере восприняли от социалистических государств социальную направленность их деятельности, планирование. Сегодня Россия учится у западных государств разделению властей, парламентской культуре, строительству правового государства. Под влиянием данной закономерности уходят в прошлое острая конфронтация, идеологическая война, недоверие и подозрительность.         
Список литературы:
1.  Общая  теория  государства   и   права:   Учебник   /   Под   ред. В. В. Лазерева.

2. Комаров С. А. Общая теория государства и права

3. Хропонюк В. Н. Теория государства и права.: Учебное пособие для высших учебных заведений .

4. Ленин В. И. Полн. Соб. Соч. Т. 39.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39.