Реферат

Реферат Институциональный анализ государства

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 22.11.2024



  Министерство образования и науки Российской Федерации

Челябинский Государственный Университет

Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования
Реферат

по дисциплине: «Институциональная теория»

на тему : «Институциональный анализ государства»
  
                                                                                    Выполнила: ст.гр. 24ПС-402

                                                                                                      Дубровских Т.Н.

                                                                           Проверил: Плетнев Д.А.                         



Челябинск 2010г.
  

                                                        Содержание
                  Введение………………………………………………………….3 стр.

1.Роль государства в функционировании рынка…………………4 стр.

2. Этапы и движущие силы эволюции реального государства…...14 стр.                      

          3. Методы эмпирического анализа государства…………………...19 стр.                                     

4. Элементы политической экономии демократии………………22 стр.

       Заключение…………………………………………………….26 стр.

       Список использованной литературы ……………………….27 стр.
Введение

В рамках анализа модели сетевого капитализма особую важ­ность приобретает поиск ответа на вопрос, возможно ли сохранить преимущества кооперации внутри сети, одновременно избавив­шись от негативных последствий недоверия в отношениях между сетями? Конкретизировав его, мы получаем другую исследователь­скую проблему: способно ли государство, обладая территориаль­ной монополией на использование принуждения , играть ведущую роль в создании обезличенных, универсаль­ных гарантий выполнения условий контрактов? Данная пробле­ма не имеет решения в общем виде. Представители государства вполне могут становиться участниками локальных сетей, нарушая тем самым принцип уни­версальности своих действий. Поэтому следует говорить, скорее, об анализе особых институциональных условий, при которых го­сударство становится субъектом процесса универсализации. Определим роль государства для успешного функционирования рынка.
1.Роль государства в функционировании рынка

Споры между представителями различных течений в экономи­ческой теории касаются в основном не признания самого факта влияния государства на рыночные сделки, а определения опти­мальных направлений и интенсивности государственного влия­ния. С точки зрения представителей неоклассической теории, объемы государственного вмешательства в функционирование рынка определяются «провалами» последнего. Подобная позиция подвержена критике, причем как в методологическом, так и в практическом плане.

 Во-первых, определение функций государ­ства через «провалы» рынка методологически эквивалентно при­знанию рынка метаинститутом .

Во-вторых, использование «провалов» рынка в качестве независимой переменной возможно лишь в том случае, когда рынок исторически предшествует появлению государства. Подобную ситуацию следует признать лишь гипотетической. В странах Западной Европы, где рынок впервые выделился в от­дельную сферу человеческой деятельности, государство сыграло в его становлении ведущую роль.

 Приватизационные программы правительств бывших стран с командной экономикой служат другой иллюст­рацией процесса создания рынка «по плану» . При­чем не обязательно ставится цель именно создавать рынок: не исключена ситуация, когда практика свободных обменов появля­ется как «неожиданный результат осознанной деятельности» пред­ставителей государства. Например, увеличение доли денежной составляющей в налогах может стимулировать развитие в преиму­щественно натуральной экономике некоторых видов торговли . В любом случае государство исторически предшествует рынку и решающим образом влияет на процесс его становления.

Оптимальный объем государственного вмешательства произ­волен не от параметров рынка, а от характеристик институцио­нальной среды, потому что государство, как и рынок, следует признать одним из вариантов управленческой структуры. Причем по сравнению с фирмой или сетью, государство функционально связано с наиболее универсальными, нелокальными элементами институциональной структуры. Такими, как «абстрактный набор правил, которые обезличены, ибо должны применяться к предста­вителям всех без исключения категорий субъектов, и исключают произвол, так как они воспринимаются одинаково всеми предста­вителями одной и той же категории». Уни­версализм государства, в отличие от универсализма рынка, может основываться на применении насилия. Универсальный характер правил, лежащих в основе деятельности государства, имеет коли­чественное измерение: чем более универсальны правила, тем ниже трансакционные издержки во взаимоотношениях между социаль­но и/или географически удаленными экономическими субъекта­ми. «Когда государство вводит принцип верховенства закона в регионе, где закон ранее отсутствовал, в результате сни­жаются трансакционные издержки и стимулируется торговля» . Одно из наиболее важных с экономичес­кой точки зрения универсальных правил касается установления и защиты прав собственности. По мнению Дугласа Норта, само по­явление государства было обусловлено установлением исключи­тельных прав собственности на землю («первая экономическая революция»), а его дальнейшее развитие — с установлением прав собственности на технические знания и инновации («вторая эко­номическая революция», предшествовавшая индустриальной) . Поэтому в дальнейшем дискуссия будет посвящена в основном той роли, которую играет государство в отношении прав собственности.

Государство — это особая управленческая структура, которую отличает универсальный характер и возможность применение наси­лия для реализации властных полномочий, прежде всего связанных с установлением и защитой прав собственности.

Наиболее известная попытка определить универсальный прин­цип, согласно которому государство устанавливает и защищает права собственности, была предпринята Рональдом Коузом. Это принцип, легший впоследствии в основу «теоремы Коуза» , сводится к желательности в условиях, отличных от нуля трансакционных издержек, закрепления государством прав собственности на ресурсы за теми экономическими субъектами, которые смогут извлечь из их использования наибольшую выго­ду. «Даже когда можно изменить законное разграничение прав с помощью рыночных трансакций, весьма желательно уменьшение потребности в таких трансакциях, чтобы таким образом умень­шить вовлеченность  ресурсов в осуществление таких трансакций».  

 Арсенал методов, с помощью которых госу­дарство может влиять на распределение ресурсов между экономи­ческими субъектами, достаточно широк. Он включает в себя как прямое назначение собственников, так и косвенные методы воз­действия: антимонопольное и трудовое законодательства, диффе­ренциацию налогового режима в зависимости от формы собствен­ности и т.д.. Впрочем, спор о методах вторичен от ответа на вопрос, насколько универсальным следует признать использование критерия наибольшей выгоды при установлении прав собственности? Ведь, как показывает Владимир Андрефф на примере французского опыта приватизации государственных предприятий, наряду с поиском эффективного собственника, спо­собного извлечь наибольшую выгоду, во внимание необходимо принимать целый комплекс других факторов, в том числе и от­ношение к ее результатам со стороны населения. По определению критерий наибольшей выгоды разделяется всеми участниками обмена правомочиями, когда их мотивация сводится к поиску полезности. Иными словами, логика теоремы Коуза универсальна в обществе. Однако даже в этой гипотетической ситуации может возникнуть потребность в учете морали или других мотивов эко­номического поведения, если существует несколько удовлетворя­ющих критерию наибольшей выгоды исходов, т.е. точек равнове­сия Нэша.

 Вернемся к классическому примеру, ка­сающемуся определения принадлежности права на запрещение вредного использования во взаимоотношениях между фермером и скотоводом. Достаточно лишь незначи­тельно изменить условия, чтобы появился второй равновесный исход и простой торг оказался безрезультатным (табл.1). Пусть чистый доход от обработки пашни составляет 1 долл. Ког­да по соседству с фермером появляется скотовод, то его корова потравит урожай ценностью в 1 долл. Если фермер решит «выку­пить» за 1 долл. право скотовода завести корову, то его положе­ние при этом нисколько не улучшится, а ценность производства не будет максимальна. Аналогично попытка скотовода «выкупить» за 1 долл. право фермера возделывать пашню также не улучшит его положения и не увеличит ценность производства. В конечном счете рынок  оказывается неспособным определить в данной ситуации наиболее эффективного собствен­ника.

   Таблица №1.      ТОРГ МЕЖДУ ФЕРМЕРОМ И СКОТОВОДОМ

Фермер





Возделывать пашню

Не возделывать

Заводить корову

0, 0      *--------

-----     1, 0 Л/2

Не заводить корову



1 0, 1 Л/,

т

0, 0

Второе ограничение универсальности критерия наибольшей выгоды связано с тем, что общество эгоистов является отражени­ем лишь частного случая в мотивации. По мере уменьшения зна­чимости эгоистических мотивов экономические субъекты начи­нают «принимать во внимание иные соображения: то, как ведут себя окружающие и насколько справедливо распределение, како­вы господствующие в обществе настроения и чувства». Не случайно сторонники доминирующего направления в экономической теории, по словам Ричарда Познера, «испытыва­ют отвращение к слову «справедливость» : неизбежный учет этого фактора по мере смещения геометричес­кого места экономических субъектов по направлению к вершине «Мораль» ставит под сомнение единственность и универсальный характер критерия наибольшей выгоды.

Дополнительным фактором разрушения согласия относитель­но приемлемого критерия распределения прав собственности ста­новится то, что учет моральных соображений связан с рассмотре­нием не одной, а целой серии альтернатив. Противопоставление «морального» и «экономического» критериев распределения пра­вомочий было бы недопустимым упрощением. В действительно­сти речь идет о целой серии подходов к определению справедли­вости. «Ни один взятый по отдельности элемент справедливости не может претендовать на абсолютную правильность. Значимость каждого из них зависит от степени обобщения, от внутренней непротиворечивости, от соответствия другим признанным принципам справедливости».

 Рассмотрим не­сколько вариантов классификации критериев справедливости.

Начнем с тех критериев, которые наиболее привычны для эко­номистов и отражают своего рода компромисс между этикой и экономикой. Оптимум Парето возникает тогда, когда невозмож­но улучшить благосостояние ни одной из сторон сделки по обме­ну правами собственности, не ухудшая при этом благосостояние другой. В связи со спецификой обще­ства риска, в котором проигрыш становится не результатом чьих-то сознательных действий, а вероятностным событием, эту фор­мулировку требуется уточнить: «Избегать следует не столько по­терь вообще, сколько унизительных {dishonorable
)
потерь» . Оптимум  Ролза  включает два условия, каждое из ко­торых подразумевает приоритет либо этики, либо экономики. Справедливыми признаются так установленные права собствен­ности, что, во-первых, выигрывает наименее преуспевшая сторо­на (сторона с меньшим уровнем благосостояния) и, во-вторых, обеспечивается равенство возможностей и открытый доступ к ре­сурсам. Ухудшение благосостояния допуска­ется в ситуации оптимума Калдора, но при условии, что выигры­вающая в результате перераспределения сторона оказывается спо­собной компенсировать потери проигравшей. Заметим, что не следует связывать достижение оптимума Калдора исключительно с доброй волей выигрывающей стороны. Для этого, как отмечает Дуглас Норт, необходимы политический механизм и использование государством принуждения .

Еще более усложняется задача поиска приемлемого для всех взгляда на распределение прав собственности, когда экономичес­кие субъекты применяют для оценки рыночных сделок критерии, адекватные другим сферам деятельности. Каждая из этих сфер имеет свою собственную «мораль» и, следовательно, свои соб­ственные критерии справедливости. «Прозрачность» границ между сферами повседневности в постсоветской институциональной сре­де, делает приме­нение нерыночных критериев для оценки рыночных процессов особенно вероятной.

Известен целый ряд попыток систематиза­ции критериев справедливости с учетом специфики сфер повсед­невности. Мы остановимся на двух наиболее полных и последо­вательных вариантах систематизации, предложенных в рамках теории соглашений и политической философии. В обоих случаях речь идет о формулировке принципов поведения и, следовательно, критериев оценки, адекватных каждой из сфер повседневной деятельности. Представители теории соглашений выделяют восемь «миров», в то время как Майкл Уолцер говорит о восьми «сферах спра­ведливости» .

Два подхода имеют ряд отличий. Во-первых, «сферы» и «миры» не всегда пересекаются (табл.2) . Во-вторых, «миры» включа­ют в себя не только взаимодействия между субъектами, но и те материальные предметы, по поводу которых оно происходит. Несмотря на отличия, в обоих случаях главным дифференцирующим признаком являют­ся подходы к обоснованию того, какие действия и исходы можно считать справедливыми (и в английском, и во французском язы­ках данная операция называется «justification
»).
Так, критерий наи­большей выгоды оказывается приемлемым лишь в рыночном «мире», или сфере денег. Поэтому экономическое определение справедливости следует признать не общим, а частным случаем обоснования (Justification
).
Распределение правомочий может оце­ниваться и с традиционной точки зрения (как в случае со «спра­ведливой» ценой), и в экологической перспективе. Причем дело не ограничивается только восемью вариантами обоснования. Их число увеличивается на порядок, если учитывать различные ком­бинации критериев справедливости: рыночного и традиционно­го; рыночного, традиционного и вдохновения и т.д..

Максималь­но возможное число комбинаций рассчитывается по формуле: С\ +Ci
+Q3 +Q4 +Cf +Q6 +C
{+
Cl
=
255. Представители теории соглашений говорят в этих случаях о «касании» или «компромис­се» между сферами.

Существование множества критериев справедливости лишает любой из них универсального характера. Если при распределении прав собственности государство предпочитает один из них, пусть даже и отражающий экономическую эффективность, то в резуль­тате произойдет не сокращение, а рост трансакционных издержек ввиду того, что не все экономические субъекты согласятся с обо­снованностью такого исхода5. «Восприятие правил как справед­ливых и честных уменьшает издержки.

Симметричным образом восприятие системы как несправедливой приводит к росту издер­жек, связанных с заключением контрактов» . Не изменит ситуацию к лучшему и простой отказ от критерия наиболь­шей выгоды в пользу любого из моральных принципов, ведь пос­ледний оказывается таким же частным, неуниверсальным, как и первый. В связи с этим позиция многих юристов, считающих, что главная функция права заключается в «подчинении экономической эффективности целям социальной справедливости» , оказывается такой же уязвимой, как и прямо противопо­ложная точка зрения сторонников неоклассической экономической теории. Разница лишь в том, что в первом случае речь идет и по­литической тирании, а во втором — о тирании экономической. Не случайно попытки государства установить справедливое распределение прав собственности на ре­сурсы часто расцениваются как «провал», по аналогии с «провала­ми» рынка, в число которых тоже принято включать достижение несправедливых исходов.

                        Таблица №2           Сферы повседневности

Миры (Л. Болтански, Л. Тевено)

Сферы справедливости (М. Уолцер)

Рыночный мир (monde marchand)

Сфера денег (sphere of money)



Традиционный, или «домашний», мир (monde

domestique
)




Сфера семьи и любви (sphere of kinship and love)





Сфера политической власти (sphere of political power)

Гражданский мир (monde civique)



Сфера безопасности и благосостоя­ния (sphere of security and welfare)



Сфера служения (sphere of office)

Индустриальный мир (monde industriel)



Мир общественного мнения (monde

de
/'
opinion
)




Сфера признания (sphere of recognition)

Мир творческой деятельности,

или вдохновения (monde

d
'
inspiration
)




Сфера вдохновения (sphere of divine grace)

Мир экологии (monde ecologique)







Сфера образования (sphere of education)

Мир проектов (monde par projets)





Рост трансакционных издержек — не единственное послед­ствие «провала» попыток государства достичь справедливого рас­пределения прав собственности. Законы, т.е. нормы, устанавли­ваемые государством, теряют свою эффективность, результатив­ность и действенность. Эффективностью  закона называют степень реализации в социально-экономических практиках его предписаний. Результативность закона определяется степенью дос­тижения с его помощью запланированных целей. Причем эффек­тивность является необходимым, но недостаточным условием ре­зультативности юридической нормы. О действенности закона говорят в том случае, когда он приво­дит к ожидаемым юридическим последствиям.

     Экономические субъекты не имеют стимулов к добровольному подчинению несправедливому закону или закону, обусловливающему несправедливые результаты. Тем самым ста­вится под сомнение принцип верховенства закона.

В государствах, не обеспечивающих справедливости в распре­делении ресурсов, велика вероятность использования экономичес­кими субъектами в их повседневной деятельности не законов, а неформальных норм, имеющих локальный характер. При столк­новении требований локальных норм и претендующего на универ­сальность закона выбор делается — примерно двумя третями рос­сиян — в пользу первых .В случае явно несправедливых юридических норм даже судьи зачастую от­казываются их применять, несмотря на риск санкций уже по от­ношению к ним. Крайний, но показательный пример саботиро­вания судьями требований ряда декретов, введенных в СССР в 1930—40-е годы, рассматривает Питер Соломон . Явно несправедливые законы не только стимулируют фор­мирование локальных сетей, они способствуют формированию де-виантной, криминальной субкультуры. «Ощущение несправедли­вости является питательной средой девиантной субкультуры. Де-виантная субкультура не сводится к игнорированию или отрицанию закона, а предполагает сложное антагонистическое от­ношение к нему». По сравнению с неспра­ведливым законом некоторые противоправные действия начина­ют расцениваться экономическими субъектами как более прием­лемые .

Проделанный анализ убеждает, что даже при допущении са­мых лучших намерений у представителей государства (поиск спра­ведливого распределения ресурсов) велика вероятность достиже­ния результатов, прямо противоположных интенциям. Вместо универсализма усиливается локальная составляющая экономичес­ких сделок, вместо добровольного подчинения закону наблюда­ется распространение криминальной субкультуры. Попытки пря­мого вмешательства государства в поиски справедливых исходов по всей вероятности обречены на «провал». Признавая пагубность прямой коррекции социальных результатов рыночного процесса, сторонники конституционной экономики, например, предлагают государству лишь определять границы приемлемых с точки зре­ния справедливости исходов . Данная идея плодотворна, но конституционная экономика недостаточно продвинулась в вопросах ее конкретизации и практического вне­дрения. Теория соглашений и политическая философия М. Уол-цера оказываются в этой связи весьма продуктивными. Действи­тельно, государству не стоит выбирать самому критерии справед­ливости, от него требуется лишь следить за соблюдением границ между сферами деятельности и облегчать тем самым
самостоя­тельное применение субъектами в каждой из них адекватных кри­териев справедливости. Как мы видели, «интерференция» крите­риев справедливости не позволяет ни одному из них стать уни­версальным. Следовательно, нужно четко определить границы, в которых применим тот или иной критерий: какие сделки следует оценивать исключительно с точки зрения критерия наибольшей выгоды, а какие — через призму традиций. В рамках этих границ «интерференция» сводится к минимуму, а критерий справедливо­сти приобретает универсальный характер. Именно в этом смысл «сложной» (complex
)
справедливости по Уолцеру : критерий справедливости должен быть общепризнан­ным в пределах конкретной сферы. В данном контексте задача го­сударства заключается в том, чтобы быть «верховным гарантом», следящим за неприкосновенностью границ между сферами и пре­пятствующим использованию нерыночных критериев для оценки сделок на рынке и, наоборот, критерия наибольшей выгоды — в политике, деятельности средств массовой информации или внут­рисемейной жизни. Государство, стремящееся избежать «прова­лов» в распределении прав собственности, превращается в «аген­та и гаранта разделения сфер» .
  

     2. Этапы и движущие силы эволюции реального государства.

  Государство прибегает к насилию не для достиже­ния справедливости, а для достижения собственных целей, прежде всего для укрепления своей монополии на его использование. Чарльз Тилли отмечает в этой связи, что «признание за'насилием центральной роли позволяет лучше понять процесс становления и изменения государственных институтов» . По его мнению, укрепление государства всегда происходило парал­лельно военным действиям, а на первых этапах истории государств основные события касались борьбы с врагами, как внешними, так и внутренними. Раз­ница между легитимным и противозаконным применением наси­лия была в этот период достаточно условной. Например, широ­кое распространение приобрела в Средневековье практика обра­щения государства к услугам бандитов и пиратов: их услуги во время военных действий оказывались весьма кстати. Не случай­но Мансур Олсон сравнивает государства той эпохи с «оседлыми бандитами» , пришедшими на смену совершав­шим периодические набеги «кочующим бандитам». Вообще говоря, выделение этапов в истории госу­дарства на основе критерия интенсивности и направленности при­менения насилия представляется особенно перспективным.

Итак, эпоха «кочующих бандитов» непосредственно предше­ствует появлению государства. Они действуют по принципу «схва­тить и убежать», тем самым не только ставя под вопрос справедливость перераспределения ресурсов, но и само их производство. Экономические субъекты, подвергающиеся набегам «кочующих бандитов», пребывают в полной неопределенности относительно даты и размеров следующей экспроприации, что в итоге приводит к полному отказу что-либо производить. На сле­дующем этапе «кочующие бандиты» становятся оседлыми и начи­нают систематическое обложение данью. Парадоксально, но под­данные «оседлого бандита» имеют больше стимулов производить чем жертвы разбойничьих набегов, даже если он полностью иг­норирует соображения справедливости в своих решениях о насиль­ственном перераспределении прав собственности на ресурсы. Для ведения войн, необходимых для укрепления власти в долгосроч­ном периоде, правитель нуждается в сохранении устойчивой ре­сурсной базы. А стратегия «схватить и убежать» способствует ук­реплению власти лишь в краткосрочном периоде. Далее государ­ство может развиваться по следующим сценариям:

   Наследственная монархия. Ее установление заставляет мо­нарха принимать во внимание в своих решениях не только кратко- и средне-, но и долгосрочные последствия10. Спра­ведливы ли решения монарха? Действия монарха подчине­ны главным образом традиционной, или «домашней», логи­ке. В этой перспективе государство воспринимается «в ка­честве продолжения королевской семьи». Следовательно, тест универсальной справедливости действия наследственного монарха пройти по определению не могут, ведь у него нет стимулов стре­миться к универсальной справедливости.

Власть экспертов". В случае когда государство контролиру­ют сами управленцы, т.е. бюрократы, они заинтересованы в максимизации своего собственного дохода, распределяя соответствующим образом права собственности и устанав­ливая уровень налогообложения . Макс Вебер видел в наделении экспертов властными полномочи­ями главное условие рационализации государства. «Разви­тие капиталистического производства! создало потребность в безотлагательном создании стабильной, точной, интенсив­ной и предсказуемой администрации». Внутригрупповые нормы среды бюрократов отличаются ра­циональностью, что позволило Веберу не придавать особо­го значения проблеме подмены универсальной справедли­вости локальной и внутригрупповой : достигая собственных целей, бюрократы одновременно способствуют прогрессу. Однако какой бы ни была группа, интересы которой отождествля­лись с прогрессом: промышленники в Англии XVIII в. (Д. Норт), пролетарии (К. Маркс) или бюрократы (М. Ве­бер), она всегда действует на основе локального, неунивер­сального понимания справедливости.

Парадоксально, но наиболее благоприятные для заключения «социального контракта» условия возникают в период глубоких социально-экономических кризисов, в первую очередь — фискаль­ных. Когда государственная казна оказывается пустой, например, в связи с необходимостью отвлечения значительных ресурсов на ведение войны, то даже монархи оказываются готовыми идти на компромисс со своими подданными и связывать себя определен­ными обязательствами. Именно таким образом в период Славной революции возник английский парламент. Аналогичным образом, зарождение элементов демократического государства в странах Латинской Америки пришлось не на годы относительного благополучия и экономического роста, а на период кризиса начала 1980-х годов. «После длительного периода разви­тия, обусловленного выгодной конъюнктурой мировых финан­совых и товарных рынков, латиноамериканские страны сталкива­ются с все возрастающими трудностями, которые вынуждают их создавать благоприятные условия для частных и коллективных инициатив своих граждан». И хотя гаран­тий возникновения именно демократического государства на ме­сте монархии или власти экспертов нет, стимулы к достижению идеала справедливого государства в кризисные периоды сильнее, чем обычно.

«Социальный контракт» следует отличать от сделки, заключа­емой с «бандитским» государством и предполагающей отказ его представителей от совершения ряда наиболее одиозных насиль­ственных действий, которые могли бы еще более ухудшить поло­жение граждан, в обмен на их лояльность

 В постсоветских странах распространена практика «налогового торга» — снижения государством запретно высоких ставок налогообложения в обмен на согласие экономических субъектов усилить налоговую дисциплину. Налоговый торг пришел в этих странах на смену «планово­му торгу», благодаря которому односторонний диктат государства  смягчался за счет снижения плановых показателей в обмен па обе­щание предприятия их стабильно выполнять. Подобные практики иллюстрируют идею именно «сделки», так как они всегда носят локальный, а не универсальный характер: в них участвует, с одной стороны, конкретный экономический субъект или группа и, с другой стороны, конкретный бюрократ или госу­дарственная «контора».  Более того, торг касается лишь одного, вызывающего наибольшее недовольство, аспекта деятельности государства, а задача движения к более спра­ведливому государству даже не ставится.

Помимо «социального контракта», произвол государства в ис­пользовании принуждения может быть ограничен и извне, с по­мощью влияния других государств. Начнем с того, что другие го­сударства рассматриваются людьми в качестве субститутов свое­му , в случае крайне несправедливых действий последнего они могут «проголосовать ногами», т.е. эмиг­рировать. Данное утверждение особенно верно в отношении эко­номических субъектов, вывозящих капитал в поисках более бла­гоприятной для ведения бизнеса институциональной среды . Если же коснуться собственно вопроса об ограничении извне монополии государства на исполь­зование насилия, то на первый взгляд оно не эффективно. Несмот­ря на развитие процессов глобализации, международные инсти­туты, сопоставимые по объему властных полномочий с традици­онными государствами, только начинают появляться (например, Международный уголовный суд в Гааге). Так как «международ­ное правительство» отсутствует, то невозможно гарантировать исполнение сделок на международном уровне или корректировать решения о распределении прав собственности, принятые нацио­нальными правительствами .

Взаимное влияние национальных правительств тем не менее происходит, но оно обусловлено не универсальными нормами, а механизмами, во многом сходными с сетями, в которых вместо фирм участвуют национальные государства. Крайнее неравенство в объемах ресурсов, которыми располагают государства, приводит к установлению отношений типа патрон — клиент. Государство, обладающее большей военной (т.е. потенциалом насилия) и экономической мощью, предлагает более слабым субъектам международного права ряд услуг в обмен на их лояль­ность и зависимый статус. Как утверждает Бертран Бади, зависи мость от других государств означает большую степень автономии по отношению к собственным подданным в условиях, когда за­рубежные источники обеспечивают существенную часть поступ­лений в государственную казну. «Отсутствие реальной обратной связи со своими гражданами каждый раз компенсируется избыт­ком признания на международной арене». Причем, как и в случае с локальными экономическими отноше­ниями, появление политических сетей означает установление пер­сонифицированных, глубоко личностных отношений между ли­дерами входящих в них стран . В итоге на эволюцию реального государства оказывает влияние его членство в той или иной международной сети. Эволюция государства — члена сети де­терминирована эволюцией остальных ее членов. Причем чем бо­лее зависимое положение занимает государство, тем выше веро­ятность прямого импорта институциональных и организационных структур государств-патронов. В конеч­ном счете, отсутствие универсальных норм в сфере международ­ных отношений приводит к тем же последствиям, которые обу­словливают локальные «сети» в экономике. Затрудняется разви­тие мирового рынка, происходит его подчинение интересам тех или иных государств. Не существуют и гарантии движения к бо­лее справедливому национальному государству, ведь это возмож­но лишь в случае сетевого партнерства с другими демократиями. Таким образом, проблема универсализации сетей актуальна не только на национальном, но и на международном уровне.
                   3.  Методы эмпирического анализа государства.

Во-первых, часть экономических трансакций никак не отра­жается в системе национальных счетов, прежде всего это касает­ся теневой экономики. Простое изменение системы учета сделок, кото­рые нигде не регистрируются совершающими их экономическими субъектами, может в одночасье увеличить или уменьшить разме­ры ВНП на десятки процентов.

Во-вторых, значимы не абсолютные величины, скажем, госу­дарственных расходов, а их направленность. 1 руб. государствен­ного бюджета, потраченный на фундаментальные исследования и конструкторские разработки, не равен 1 руб., выплаченному на досрочное обслуживание государственного долга. Экономические субъекты интерпрети­руют информацию о государственных расходах или об уровне инфляции далеко не всегда на основе теоретического знания мак­роэкономики. Гипотеза рациональных ожиданий относительно уровня инфляции  имеет пра­во на существование, но лишь в качестве частного случая.

В-третьих, статистические данные по ряду стран или по ряду периодов для одной и той же страны, которые используются в эконометрическом анализе, получены за счет агрегирования раз­нородных показателей. Разнородность объясняется тем, что одни и те же сделки могут быть классифицированы по-разному, а их восприятие экономическими субъектами на основе типологий здравого смысла и вовсе трудно статистически отразить. Цены удобны для агрегирования, но учитывать в ценовой форме все общественные результаты и издержки невозможно не только в командной, но и в рыночной экономике. Отсюда опасность манипулирования статистическими данными: каждый исследователь волен интерпретировать эконометрические данные по своему усмотрению.

     Альтернатив использованию традиционных эконометрических индикаторов несколько. Для институционализации использования показателя уровня доверия к государству 7V необходимо не просто регу­лярно проводить социологические опросы, но и организовывать референдумы, вынося на них вопросы об отношении к тому или иному аспекту политики, проводимой государством. Опыт жи телей бывших «социалистических» стран представляет в этой связи особый интерес. Большинство представителей взрослого населе- ния этих стран имеет опыт жизни как минимум в двух радикально отличных политических и экономических системах, что превращает их в своего рода «практических сравнительных экономистов».

     Если результаты опросов и даже референдумов могут стать объектом манипулирования (методами пропаганды, изменения формулировки вопросов и т.д.), то существуют и более объектив­ные критерии оценки деятельности реального государства. Речь идет об отношении экономических субъектов к деньгам, особен­но к выплате налогов. Использование денег предполагает доверие к государственному банку, произведшему их эмиссию. От его по­литики зависят темпы инфляции и, следовательно, размеры инфляционного налога, которым государство облагает любого держателя национальной валюты . Осо­бенно значимо отношение к деньгам как средству хранения бо­гатства.

     Еще более информативны показатели налоговой дисциплины. Готовность платить налоги зависит от того, насколько разумными и справедливыми выглядят в глазах налогоплательщиков государственные расходы, от их доверия к госу­дарству в целом. Какими бы низкими ни были налоги, уход от уплаты налогов оказывается «культурно санкционируемой формой протеста против репрессивного и коррумпированного политичес­кого режима» .

Экономические субъекты готовы платить вы­сокие налоги, если находят это справедливым и оправданным объемом и качеством услуг, предоставляемых государством. Как показывают исследования, среди тех, кто уклоняется от налогов, относительно велика доля обвиняющих государство в расточитель­стве и неэффективной бюджетной политике . По всей вероятности, обещания сократить налоги выгля­дят привлекательными преимущественно в условиях низкого до­верия к государству. Напротив, если уровень 7V высок, то на пер­вый план выходит вопрос не величины налогов, а вариантов ис­пользования бюджетных средств.
                                    4 . Элементы политической экономии демократии.

Эволюция государства к демократи­ческому устройству является лишь одним из возможных вариан­тов развития событий. Становление демократии обусловлено особыми институциональными условиями, как внутри страны, так и в сфере международных отношений. Данный тезис требует пере­смотра распространенного убеждения в том, что процессы пост­роения рынка и демократии всегда параллельны и тесно взаимо­связаны. Чили и в меньшей степени Перу являются примером развития рыночной экономики, сопровождающегося усилением авторитарного государства. Напротив, в Бразилии, Мексике и ряде других латиноамериканских стран политические реформы пред­шествовали рыночным.

­Некоторые элементы институциональной среды влияют и на характер государства, и на соотношение управленческих структур в экономике. Прежде все­го это касается уровня обобщенного доверия Tg
.
 Обусловленность развития и демократии, и некоторых управ­ленческих структур в экономике рядом общих факторов приво­дит, с одной стороны, к использованию демократических прин­ципов в организации производства и, с другой стороны, к появ­лению аналогов экономических управленческих структур в политике. Попытки построить «производственную демократию», в которой наемный работник имел бы право не только на гаран­тированный заработок, но и на участие в управлении предприя­тием и распределении прибыли, имеют длительную историю, на­чинающую свой отсчет еще с XIX в. В странах с высоким уровнем Tg
интерес к про­изводственной демократии как на теоретическом, так и на прак­тическом уровне не угас и сегодня. «Демократия на рабочем мес­те является неотъемлемой составляющей демократизации обще­ства в целом: человек должен иметь опыт самоуправления в своей  повседневной жизни, если он хочет научиться осмысленному уча­стию в демократическом управлении гражданским обществом». Наряду с самоуправлением как наибо­лее полной формой производственной демократии, могут разви­ваться и ее отдельные элементы. Так, получение работником на конвейерном производстве права самостоятельно останавливать конвейер в случае необходимости невозможно без существования высокого уровня Tg

.
В свою очередь, многое говорится о необходимости развития конкуренции и сни­жения трансакционных издержек на «политическом рынке». В итоге появляется потребность в возрождении политической экономии, но уже с использованием последних достижений в экономической теории и других социальных наук.

 Политическая экономия демократии — это направление в по­литической экономии, изучающее взаимное влияние управленчес­ких структур в экономике и демократических институтов в поли­тике. Выделяя направления такого влияния, мы одновременно подводим итоги сказанному ранее.

Во-первых, демократические институты призваны решить проблему навязанной власти. Они обеспечивают экономических субъектов механизмом обратной связи с представителями государственной власти, причем не пер­сонифицированным, а универсальным, доступным для любого.

Во-вторых, существование демократии позволяет гарантировать справедливость принимаемых государством решений по распре­делению прав собственности. Представительская демократия, а «демократия возможна, только когда она является представитель­ской», создает предпосылки для выраже­ния всей совокупности возможных подходов к определению спра­ведливости. Перед лицом этого множества подчас взаимоисклю­чающих критериев демократическое государство вынуждено искать компромисс на основе разграничения сфер, в которых зна­чим тот или иной критерий. Демократическое государство ста­новится «метагарантом», препятствующим экспансии, или «им­периализму», любой из сфер повседневной деятельности граждан.

В-третьих, демократия стимулирует терпимость и, таким образом, снижает издержки выражения этических и идеологических убеж­дений. А чем ниже такие издержки, тем значимее мораль в качестве детерминанта человеческого поведения .

В-четвертых, цена услуг демокра­тического государства, принимающая форму налогов, стремится к издержкам их производства. Стимулы к перераспределению до­ходов с помощью налогов сверх величины, покрывающей издерж­ки, минимальны. Большин­ство, получающее доходы на рынке и влияющее на решения в условиях демократии, не может улучшить свое благосостояние за счет распределения.

Достижение всех перечисленных выше позитивных эффектов в экономике возможно лишь в условиях совершенной демократии в политике. О существовании совершенной, или полной , демократии говорят лишь при наличии следующих предпосылок:

1. Свободные выборы делают правительство подотчетным из­бирателям либо напрямую, либо посредством представительных органов. Проигравшая выборы сторона подчиняется волеизъявле­нию избирателей и покидает офис.

2.   Верховенство закона означает «отсутствие влас­тного произвола со стороны контролирующей власть группы, под­чинение всех граждан одним и тем же законам, стабильные и на­дежные законы». Принцип верховенства за­кона позволяет гражданам защитить свои базовые права и свободы.

3.   Гражданское общество: совокупность незави­симых от государства объединений граждан, служащих последующим звеном между повседневной жизнью и государственными органами. Только предварительно объединившись, граждане мо­гут заставить государство считаться со своим мнением.

Возможна различная комбинация этих элементов демократи­ческого устройства . Так, в либеральном государстве акцент делается на верховенстве закона и защите граж­данских прав, но остальные два элемента тоже присутствуют. Чаще всего в качестве такого элемента выступают свободные выборы, ибо процедуры легче всего подвержены изменению, в том числе при осуществ­лении институционального импорта.

Преобладание исключительно «минималистского» понимания демократии не в одной, а в ряде стран — участников одной и той же «сети» способно привести к их негативной конвергенции, ког­да распространяются и имитируются худшие институты. Негатив­ная конвергенция «затрагивает наиболее серьезные проблемы ее сторон, в результате априорно эффективные экономические про­цессы, институты и методы регулирования начинают приводить к плачевным результатам, а заведомо ошибочные институты и методы регулирования неожиданно обеспечивают удовлетвори­тельный итог» . Если страны — участни­цы международной сети обращают внимание на соблюдение но­выми ее членами лишь «минималистских» критериев демократии, то это вполне может негативно сказаться и на их собственной эво­люции, «Реалистическая» демократия может вос­торжествовать и в той стране, которая соглашается с ее достаточ­ностью для страны-клиента.
Заключение

Среди множества функций, которые может выполнять госу­дарство, особое внимание было уделено его роли в справедливом распределении прав собственности. Учет соображений справедли­вости требует более точной формулировки теоремы Коуза: для того, чтобы она оказалась верна, требуется согласие экономичес­ких субъектов относительно критерия справедливости. Учитывая существование множества критериев справедливости, государство должно не столько выбирать и навязывать экономическим субъек­там один из них, сколько четко разграничивать сферы примени­мости каждого из критериев. Чтобы действия реального государ­ства расценивались как справедливые, оно должно существовать в определенной институциональной среде. В частности, его граждане должны обладать примерно равным потенциалом насилия, а оно само — действовать на основе «социального контракта». Из­вестен ряд эмпирических параметров, позволяющих судить о бли­зости реального государства к эталону справедливого (уровень институционального доверия, налоговая дисциплина, объемы вывоза из страны капитала).
                              Список использованной литературы

1.Аузан Александр (1987), Социалистическое самоуправление в экономике: политэкономический аспект, Москва: Политиздат.

2.Блауг Марк (1994), Экономическая мысль в ретроспективе, Москва: Дело.

3.Бузгалин Александр (1988), Противоречия самоуправления,  централизма и самостоятельности в плановом хозяйстве, Москва: Изд-во МГУ.

4.Ванберг В. ,(1995), «Теория порядка и конституционная экономика», Воп­росы экономики, № 12.

5.Гвоздева Евгения, Каштуров Александр, Олейник Антон, Патрушев Сергей (2000), «Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России», Вопросы экономики, № 2.

6. Олейник Антон (1998), «Издержки и перспективы реформ в России: ин­ституциональный подход», Мировая экономика и международные отношения, № 12, 1997, № 1, ;1998,

7.Олейник Антон (2002а), «Дефицит права: к критике политической эконо­мии частной защиты», Вопросы экономики, № 5.

8.Олейник Антон (2002б), Институциональная экономика, Москва: ИНФРА-М, 2-е издание.

9.Радаев Вадим (2001), «Новый институциональный подход и деформали-зация правил в российской экономике», working

paper

WP
1/2001/01,
Москва: ГУ-ВШЭ.


1. Реферат на тему Collective Behavior Essay Research Paper On Saturday
2. Реферат Бомбардировка Одессы 1854
3. Сочинение на тему Северянин и. - громокипящий кубок
4. Реферат Управление оборотными активами предприятия 2
5. Диплом Преступления против свободы личности История отечественного
6. Реферат Теоретичні проблеми Капіталу К Маркса
7. Курсовая на тему Хазарская легенда и её место в русской исторической памяти
8. Реферат Последующие Нюрнбергские процессы
9. Реферат Морское страхование 5
10. Реферат Традиционные мирные средства урегулирования споров