Реферат Обязательства возникающие вследствие причинения вреда 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА
1.1. Понятие, принципы и функции ответственности в гражданском праве 5
1.2. Особенности обязательств из причинения вреда, отличающие их от договорных обязательств 11
Глава 2. ВИДЫ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСВЕННОСТИ 22
2.1. Классификация ответственности, ответственность без вины 22
2.2. Обязательства вследствие причинения материального вреда 26
2.3. Обязательства вследствие причинения морального вреда 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 41
ВВЕДЕНИЕ
Как верно отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации[1] законодательное определение понятия "обязательство" (пункт 1 статьи 307 ГК) не охватывает некоторых действий сторон, составляющих предмет основных обязательств (например, оказание услуг) и в определенных случаях не позволяет отграничить обязательство от иных относительных правоотношений (реституционных, корпоративных).
Понимание обязательства в качестве сложного (синаллагматического) правоотношения можно обнаружить лишь в п. 2 ст. 308 ГК РФ. Однако в целом в гл. 21 ГК РФ не проведено разграничение между договорными и внедоговорными (деликтными, кондикционными) обязательствами и не определены особенности их правового регулирования. Это необходимо сделать хотя бы для того, чтобы установить соотношение общих положений об обязательствах (гл. 21 - 26) с правилами об отдельных видах внедоговорных обязательств, содержащихся в гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и в гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").
Одним из сложных вопросов рассматриваемой темы до настоящего времени остается проблема соотношения деликтной ответственности с обязательствами из причинения вреда, или, иначе, с деликтными обязательствами. В литературе и судебной практике понятия "деликтное обязательство" и "деликтная ответственность" часто смешиваются, употребляются как тождественные или взаимозаменяющие.
Не оспаривая факта безусловной взаимосвязи, существующей между деликтной ответственностью и обязательствами из причинения вреда, следует, однако, обратить внимание на необходимость иначе расставлять акценты в вопросе о характеристике соотношения названных юридических институтов.
Споры, возникающие вследствие причинения вреда требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда, обуславливают актуальность выбранной темы и определяет структуру работы, которая состоит из двух глав.
Цель курсовой работы: изучения такого явления как «обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
В соответствии с поставленной целью в курсовой работе решаются следующие задачи: провести анализ понятия ответственности в гражданском праве, выявить критерии, отличающие обязательства вследствие причинения вреда от других видов обязательств; проанализировать характерные признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и отдельные виды обязательств исследуемой категории; рассмотреть каждый вид обязательств, возникающий при причинении различных видов вреда.
Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда.
Предмет данного исследования составляют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
Методологическую основу работы составляет использование частных научных методов познания: сравнительно-правового, исторического, системно-структурного, метода документального анализа, теоретико-прогностического анализа, метода абстрагирования и обобщения. Теоретической базой исследования послужили гражданское законодательство, научные труды в области гражданского права таких авторов, как: О.С. Иоффе, В.А. Тархов, Н.Д. Егоров, Б.С. Антимонова.
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА
1.1. Понятие, принципы и функции ответственности в гражданском праве
До сих пор в юридической литературе вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является предметом дискуссии.
Например, В.А. Тархов в 1973 году отмечал, что гражданско-правовая ответственность - это необходимость дать отчет о своих деяниях, а также инициативное, неуклоняемое, строгое, полное исполнение своих обязанностей[2].
Н.Д. Егоров пишет, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права[3].
О.С. Иоффе, анализируя историю развития категории гражданско-правовой ответственности, работы современных ему исследователей (Б.С. Антимонова, Ю.Г. Басина, В.И. Кофмана), сделал вывод о том, что «… отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей - вот что такое гражданская ответственность по господствующему в современной цивилистической литературе мнению»[4]. С таким определением соглашается и В.В. Витрянский, поскольку, на его взгляд, это определение наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия.
Мозолин В.П. определяет гражданско- правовую ответственность как вид санкции в форме правоотношения, характеризующаяся неблагоприятными последствиями имущественного и иногда неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченными государственным принуждением и сопровождающимися осуждением правонарушения и его субъекта[5].
А.Н. Гуев дает следующее определение гражданско-правовой ответственности: это совокупность неблагоприятных правовых последствий, выражающихся либо в возложении на нарушителя условий договора (требований законов, иных правовых актов, а при их отсутствии - обычаев делового оборота) мер имущественного воздействия, либо в лишении его определенных гражданских прав, либо в понуждении совершить определенные действия[6].
Наиболее обоснованное, полное и четкое понятие гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, дано в Большом юридическом словаре, где сказано, что это один из видов юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда[7].
Вне зависимости от того, какому определению мы отдаем предпочтение, гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность характеризуется тремя обязательными признаками: государственное принуждение; отрицательные неблагоприятные последствия на стороне правонарушителя (должника); осуждение правонарушения и его субъекта.
Государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства.
Отрицательные неблагоприятные последствия на стороне правонарушителя означают умаление его имущества (денег) путем его безвозмездного изъятия, подрыв (утрату) деловой репутации и ослабление позиций на рынке по реализации производимых предпринимателем товаров (работ и услуг). Признание имущественных отношений доминирующими в предмете гражданско-правового регулирования позволило юристам назвать главной особенностью гражданско-правовой ответственности ее имущественный характер[8]. Между тем к гражданской ответственности относят и определенные лишения личного характера. Эти последствия могут состоять в лишении правонарушителя определенных прав и возложении на него новых дополнительных обязанностей. И последний признак, осуждение, – это негативная реакция государства и общества на совершенное правонарушение и его субъекта.
Можно выделить несколько принципов гражданско-правовой ответственности.
Принцип неотвратимости ответственности означает ее неизбежное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя. В гражданском праве неотвратимость ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспоренного субъективного права).
Принцип индивидуализации ответственности состоит в том, что ответственность наступает с учетом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других факторов. Например, п. 2 ст. 1101 ГК предлагает суду определять размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Индивидуализация ответственности частично ограничивается при заключении сторонами договоров присоединения (ст. 428 ГК), поскольку в таких договорах условие об ответственности наряду с другими условиями заранее сформулировано в стандартных формах и не подлежит обсуждению.
Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего. В зависимости от характера причиненного вреда восстановление может выражаться как в натуральной, так и в денежной форме. Но по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено полное возмещение убытков.
Реализация названных принципов гражданско-правовой ответственности в правоприменительной практике вызывает определенные трудности[9].
В системе принципов гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях необходимо также выделить специфический отраслевой принцип - баланс публично-правовых и частноправовых интересов, применяемый в процессе защиты имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип получает особое значение в связи с тем, что государство достаточно жестко относится к ответственности предпринимателей во взаимоотношениях между собой и особенно - во взаимоотношениях с потребителями- непредпринимателями. Вывод о повышенной гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях получил обоснование в контексте публично-правового понимания юридической ответственности как внешнего принудительного воздействия. При таком подходе принцип баланса публично-правовых и частноправовых интересов нарушается, так как вне поля зрения остается внутреннее убеждение предпринимателя, что необходимо действовать разумно, добропорядочно, честно. В свою очередь, несоблюдение принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов приводит к нарушению презумпции добропорядочности участников экономического оборота, когда предприниматель заведомо считается обязанным нести ответственность, в том числе и независимо от вины.
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог[10]. Согласно Федеральным законам от 21 июля
Значение гражданско-правовой ответственности выражено в ее функциях.
Предупредительно-воспитательная функция ответственности состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и других участников гражданских правоотношений (общая превенция) к надлежащему исполнению своих обязанностей. О превентивных задачах ответственности свидетельствует ряд статей гражданского законодательства: ст. 310 ГК (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст. 1065 ГК (предупреждение причинения вреда), п. 2 ст. 60 ЗК (пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на землю) и др.
Компенсационная функция проявляется в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего (кредитора) за счет нарушителя (должника). Поэтому если имущественное взыскание производится в доход бюджета, а не в пользу потерпевшего от правонарушения лица, то речь идет об административно-правовых, уголовно-правовых мерах, а не о гражданско-правовой ответственности.
Репрессивная (штрафная) функция означает наказание для правонарушителя, так как назначаются лишения, дополнительные неблагоприятные обязанности, обеспечиваемые принуждением. Например, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Сигнализационная функция свидетельствует о недостатках в поведении должника, способствующих наступлению правонарушения. В современных условиях сведения о недостатках являются одной из характеристик субъекта гражданского права (прежде всего, юридического лица) и в связи с этим важны для имеющихся и будущих партнеров, участников, членов коммерческих и некоммерческих организаций[12].
В заключении рассмотрения настоящего вопроса следует отметить, что выделение той или иной функции ответственности происходит условно, все функции взаимосвязаны.
1.2. Особенности обязательств из причинения вреда, отличающие их от договорных обязательств
Обязательства из причинения вреда входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств, и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. То есть это правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом[13].
Обязательства вследствие причинения вреда часто называют по-иному: "деликтные обязательства", "обязательства из правонарушения", "внедоговорные обязательства", "обязательства из недозволенных действий". Такое многообразие названий, не влияя на суть, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действия (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства).
Институт обязательств вследствие причинения вреда закреплен в гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред"[14].
Данные обязательства следует отличать от договорных обязательств. Различаются они, прежде всего, по основаниям возникновения. Так, согласно пп. 1 и пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают соответственно "из договоров и иных сделок" и "вследствие причинения вреда другому лицу". Договорные обязательства также могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения уже существующих между сторонами обязательств. Деликтные же обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). При этом лица не состоят ни в каких договорных правоотношениях, а если и состоят, то причиненный вред является следствием нарушения не обязанности в данном правоотношении, а общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц, т.е. на абсолютные субъективные права.
Говоря об отличиях деликтных обязательств от смежных институтов, их можно сравнить с институтом страхования, виндикационного иска, т.е. требования возврата вещи из чужого владения, или негаторного иска, т.е. требования об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением собственника фактического владения вещью, хотя в двух последних случаях требования собственника и направлены против определенного, конкретного лица. При этом требования имеют необходимую для них предпосылку - лицо обладает правом собственности в момент заявления таких требований[15].
Кроме того, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются формой реализации гражданско-правовой ответственности. Причем, ответственность за причинение вреда необходимо отличать от других видов юридической ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной[16]. В отношении последней следует отметить: если меры уголовного или административного характера неприемлемы для привлечения к ответственности, то возмещение вреда в порядке, установленном нормами гражданского законодательства, выступает как единственный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность (внедоговорная и договорная) основывается на принципе вины с исключением (ст. 401, 1064 ГК РФ). Однако существует особенность, закрепленная в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности независимо от вины было и ранее, но в современных экономических условиях оно имеет более широкое применение, ведь сегодня законодатель распространил данное правило не только на применение мер ответственности, но и мер защиты. Так, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя осуществляется в случаях, когда (ст. 1100 ГК РФ):
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом[17].
Таким образом, в настоящее время гражданское законодательство исходит из двух начал построения гражданско-правовой ответственности: принципа вины при полном составе гражданского правонарушения и принципа причинения вреда при "усеченном" составе, в котором отсутствует вина должника[18].
Значение деликтного обязательства определяется ролью, которую оно играет в общей системе мер по охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, их собственности.
Деликтные обязательства призваны служить целям защиты и восстановления нарушенного права, в силу чего их относят к охранительным правоотношениям, выполняющим охранительную функцию. Поскольку необходимо восстановить нарушенные субъективные права на эквивалентных началах, а порой восстановить их объективно не представляется возможным (имущество уничтожено), то причинитель обязан компенсировать такой вред путем возмещения убытков (денежная компенсация). Следовательно, данные обязательства выполняют и компенсационную функцию.
Деликтные обязательства выполняют также функцию защитного характера. Защите подлежат как материальные, так и нематериальные блага.
Деликтные обязательства строятся как стадия регулятивного правоотношения и являются ее продолжением. Это форма существования нарушенного регулятивного правоотношения. Причем нормы, охраняющие подобные отношения, носят императивный (обязывающий) характер. В отличие от этого договорные обязательства, призванные для регулирования имущественных отношений в гражданском обороте, относят к регулятивным правоотношениям[19].
Деликтные обязательства надо рассматривать не только как обязательственно-правовой способ защиты права собственности, но и как способ защиты субъективных гражданских прав вообще.
Необходимо отметить, что деликтные обязательства не ограничиваются только восстановительным, компенсационным или защитным характером, они также выполняют превентивно-воспитательную функцию.
Восстановление абсолютных прав потерпевшего означает умаление благ причинителя. Факт возложения законом на правонарушителя новой относительной обязанности активного типа, взамен несоблюдения абсолютной обязанности пассивного типа (не нарушать права граждан и юридических лиц), нежелателен и тягостен для него. Испытывая имущественные и иные лишения, правонарушитель должен пересмотреть и изменить свое негативное отношение к абсолютным правам. Под действием этого должны вырабатываться позитивные социально-психологические установки, направленные на выполнение возложенных как на правонарушителя, так и на других лиц прямых и пассивных обязанностей в будущем. То есть превентивная функция в деликтных обязательствах носит как общий, так и частный характер.
Таким образом, возникновение деликтных обязательств обусловлено фактом нарушения абсолютных, субъективных прав (имущественных или неимущественных), носит относительный характер, выполняет восстановительно-компенсационную, превентивно-воспитательную и защитную функции.
На основании изложенного выделяются следующие юридические признаки обязательств вследствие причинения вреда:
1. Это разновидность имущественных гражданских правоотношений.
2. Это внедоговорное обязательственное правоотношение, так как до причинения вреда стороны не состояли в каком-либо договоре, а были связаны лишь структурой абсолютного правоотношения.
3. Деликтное обязательство возникает вследствие нарушения абсолютного права лица (права на жизнь, здоровье, право собственности и т.д.).
4. Деликтное обязательство является относительным правоотношением, так как образует контрактную правовую связь между определенными лицами: потерпевшим и причинителем вреда.
5. Особое основание возникновения - правонарушение (в договорных обязательствах - неправомерное действие).
6. Возникает при нарушении как личных прав (жизнь, здоровье, неприкосновенность личности), так и имущественных (посягательство на право собственности).
7. Деликтные обязательства являются охранительными правоотношениями в отличие от договорных, которые являются регулятивными.
8. Для них свойственна императивность правового регулирования, а не диспозитивность, которая присуща договорным обязательствам.
9. Это наиболее универсальный способ защиты гражданских прав, поскольку не требует предварительного оформления, обеспечивает защиту прав и физических и юридических лиц в случае причинения любого имущественного вреда (принцип генерального деликта), не ограниченного строго закрепленным перечнем случаев.
10. Сфера их действия распространяется как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.
11. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
В деликтных обязательствах так же, как и в обязательствах вообще, присутствуют элементы: объект, содержание, субъекты.
Субъекты обязательства - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), - в качестве должника. Субъектами деликтных обязательств являются граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, в т.ч. иностранные, государственные и муниципальные органы либо должностные лица этих органов[20].
Субъектный состав обязательства в процессе развития может претерпеть трансформацию. В нем возможна замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т.е. страховщик выступает вместо кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). При регрессе должник в основном обязательстве становится кредитором в регрессном обязательстве. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возмещает вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в т.ч. при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда на место кредитора и должника заступают их наследники.
Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК РФ и в ряде других.
Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).
Субъектами обязательства из причинения вреда также могут быть юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в роли как причинителя, так и потерпевшего[21]. Юридические лица осуществляют деятельность разного рода: оперативно-хозяйственного, социально-культурного и властного, обычного и связанного с повышенной опасностью для окружающих. Но какой бы деятельность организаций ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности. Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК РФ отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса[22].
Именно люди как представители организации, в которой они трудятся (служат), приобретают и осуществляют права и исполняют обязанности от имени юридического лица. Примечательно, что поведение (действие, бездействие) работников (служащих) только тогда считается деятельностью самого юридического лица, когда осуществляемые ими права и исполняемые ими обязанности (или выполняемые функции) совпадают с их указанием в учредительных документах, нормативных актах или связаны с реализацией специальной правоспособности этого юридического лица. Для последствий действия (бездействия) юридически безразлично, в какой форме они были указаны для выполнения: в письменной (нормативные акты, учредительные документы и др.) или устной (приказы, указания и др.). Именно это в соответствии со ст. 402, 1068 ГК РФ необходимо для деликтной ответственности юридического лица за действие его работников (служащих), но недостаточно, так как необходимо наличие еще ряда условий.
Деликтные обязательства подразделяются на виды в зависимости от основания их возникновения: 1) общий (генеральный) деликт; 2) специальные деликты.
Генеральный деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда. Эти условия совпадают с составом гражданского правонарушения и включают: наличие вреда, противоправное поведение, причинную связь между таким поведением и вредом, а также вину причинителя. В гражданском законодательстве невозможно перечислить все конкретные действия (бездействие), следствием которых является нарушение норм гражданского права и охраняемых им субъективных прав граждан и юридических лиц. Во избежание этого для всех деликтных обязательств законодателем закреплен механизм возмещения вреда по системе генерального деликта. Его суть в том, что причинение вреда одним лицом другому всегда признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред причинителем во всех случаях и в полном объеме, если иное не установлено законом.
Специальные деликты закрепляют особенности, уточняющие общие положения генерального деликта. Действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие виды специальных деликтов:
1) ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ);
2) ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);
3) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ);
4) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ), а также ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1075 ГК РФ);
5) ответственность за вред, причиненный гражданином: признанным судом недееспособным (ст. 1076 ГК РФ); ограниченно дееспособным (ст. 1077 ГК РФ); не способным понимать значение своих действий (ст. 1078 ГК РФ);
6) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).
В некоторых случаях в обязательствах из причинения вреда взаимодействуют два встречных положения: 1) в основе генерального деликта лежит презумпция о противоправности любого причинения вреда, и такой вред подлежит возмещению причинителем в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ); 2) в случаях, когда вред причинен в результате определенной деятельности, правило генерального деликта применению не подлежит. Так, предполагается правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, так как они основаны на законе, и причиненный ими вред, следовательно, также правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) "сталкиваются" две противоположные презумпции: общая (всякий вред, возникающий из поведения, противоправен и подлежит возмещению) и специальная (согласно которой всякий вред, причиненный уполномоченными на то законом лицами, правомерен и возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом)[23]. Применению же в случаях, когда вред причинен незаконными действиями сотрудников ОВД, подлежит специальная презумпция, которая и находит свое отражение в ст. 1069, 1070 ГК РФ[24].
Деликтное обязательство, предусмотренное ст. 1069 ГК РФ, наступает независимо от того, кому причинен вред - гражданину или юридическому лицу. Но в отличие от последних по требованию граждан при наличии соответствующих условий им компенсируется и моральный вред. ГК РФ в ст. 1069 помимо "действий" говорит и о "бездействии". Ибо последнее является формой поведения обладателя субъективных прав. Бездействие, как и действие, оказывает влияние на динамику общественных отношений, поэтому вопрос о наказуемости бездействия решается положительно.
Проблема разграничения обязательственных и иных сходных гражданских правоотношений может быть решена путем дополнения ст. 307 ГК РФ нормой о возможности применения общих положений об обязательствах к другим определенным гражданским правоотношениям (реституционным, корпоративным), если иное не установлено ГК РФ и иными федеральными законами и не вытекает из существа соответствующих гражданских правоотношений, как предусмотрено Концепцией совершенствования общих положений обязательственного права России[25].
Глава 2. ВИДЫ ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Классификация ответственности, ответственность без вины
Основными видами юридической ответственности, в зависимости от содержания санкций, которые применяются за правонарушения, называют штрафную (карательную) и правовосстановительную ответственности. И если уголовная и административная ответственность относится к штрафной, то гражданско-правовая - к правовосстановительной. Поэтому компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности следует считать ее основной, главной функцией. В этой связи А.В. Тихомиров отмечает: «Возмездие должно настигнуть причинителя, но не для отмщения пострадавшего. Пострадавшему нужно как-то жить дальше, мирясь с неудобствами, доставляемыми причиненным вредом[26].
В зависимости от особенностей конкретных гражданских правоотношений различаются и виды имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Так, по основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях – и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором)[27].
Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т. е. сверх него (ст. 1099–1101 ГК).
Как договорная, так и внедоговорная ответственность (о которых мы говорили в предыдущих параграфах) в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части; не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК).
Ответственность в порядке регресса наступает когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402,403 ГК). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности.
В ряде правовых актов законодатель указывает на возложение ответственности при отсутствии вины. Это дает основание некоторым юристам говорить о неполном (усеченном) составе гражданского правонарушения. В частности:
предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК);
профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК);
владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случайно причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК);
организация, предоставляющая коммунальные услуги, отвечает за случайное нарушение качества услуг, если не докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы (п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг.
До введения в действие Гражданского кодекса РФ
Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:
- возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);
- ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);
- ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);
- ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 1073, 1075 ГК);
- ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074, 1075 ГК);
- ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);
- ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);
- ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК)[30].
2.2. Обязательства вследствие причинения материального вреда
В деликтном обязательстве потерпевший как кредитор имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование.
В п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещения его в полном объеме. Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.
Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно). Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.
Возможен и противоположный вариант: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК). Например, компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх его возмещения.
Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК).
Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК).
В некоторых случаях вина потерпевшего не может учитываться, в частности вина лица, признанного недееспособным, вина малолетнего (в возрасте до 14 лет), поскольку они неделиктоспособны и их поведение не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности. Иным должно быть решение, если возникновению или увеличению вреда содействовал потерпевший, достигший возраста 14 лет. Такие лица сами отвечают за причиненный ими вред, и, соответственно, должна учитываться их вина, если они оказались в положении потерпевших.
Если вред причинен потерпевшему гражданином, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда (даже при наличии всех условий ответственности причинителя), приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК).
Так, по одному из дел суд уменьшил размер возмещения, причитавшегося юридическому лицу - владельцу автомобиля, с учетом того, что вред был причинен пожилым пенсионером - владельцем автомобиля, нарушившим правила движения.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданин причинитель также вправе ставить вопрос об уменьшении размера возмещения, если его имущественное положение ухудшилось в сравнении с тем положением, которое он имел в момент присуждения возмещения (в связи с его инвалидностью или достижением пенсионного возраста, лишающими его возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания) (п. 4 ст. 1090 ГК). Однако и в этом случае причинитель лишается указанной возможности, если вред потерпевшему был им причинен умышленно.
Принцип полного возмещения вреда конкретизируется в правилах, определяющих способы его возмещения. Закон (ст. 1082 ГК) предусматривает два способа возмещения вреда:
- во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
- во-вторых, возмещение причиненных убытков.
Возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. В отличие от этого взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т.п.).
Использование того или иного способа возмещения вреда зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать "в соответствии с обстоятельствами дела" (ст. 1082 ГК).
При взыскании с причинителя вреда убытков следует исходить из того, что под убытками разумеется не только реальный ущерб в имуществе, но и упущенная выгода (ст. 15 ГК). При этом под реальным ущербом в судебной практике понимаются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права[31]. Убытки могут выразиться в упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено.
При взыскании убытков нередко возникает вопрос об определении их размера, если к моменту рассмотрения спора произошло изменение цен - их снижение или повышение. Решение данного вопроса содержится в нормах, относящихся к общим положениям об обязательствах и распространяющих свое действие также и на деликтные обязательства.
В п. 3 ст. 393 ГК предусмотрены следующие варианты определения цен при возмещении убытков. По общему правилу должны применяться цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Например, при определении размера убытков, причиненных лесу, животному миру, рыбным ресурсам и т.п., используются утвержденные соответствующими органами таксы. Представляется, что цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков изменению не подлежат[32].
Если указанным путем цены не были определены, то при возмещении убытков в добровольном порядке принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения причинителем вреда требования потерпевшего. Естественно, что причинитель вреда в этом случае может выбрать наиболее выгодный момент для добровольного возмещения вреда.
Если же требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было, то применяться должны цены, существовавшие в день предъявления иска. Наконец, допускается применение цены, которую определяет суд с учетом обстоятельств конкретного дела. В этом случае принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Для одной из сторон применение таких цен может оказаться выгодным, а для другой - невыгодным[33].
2.3. Обязательства вследствие причинения морального вреда
Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевание морального вреда;
- неправомерное действие причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное[34]. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10). Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме[35].
Каждый, кто когда-нибудь сталкивался с необходимостью указать размер компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным ответчиком, знает, как не просто прийти к той величине, которая показала бы цену страданий, перенесенных потерпевшим, и являлась бы детально обоснованной.
В законодательстве не содержатся указания, позволяющие суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела. Именно поэтому судьи не любят дела о компенсации вреда и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и немотивированно следовать за требованиями истцов, либо столь же немотивированно отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии общей методологии и базиса для определения размера компенсации.
Тем не менее основные критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, существуют, среди них:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства;
а также:
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определение размера компенсации морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками:
- наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда;
- размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации;
- отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении (в том числе и при наличии мотивировочной части решения);
- сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается символическими суммами компенсации[36].
В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая Тарифную схему
Постоянно нарабатывается новая судебная практика по возмещению морального вреда, которая обобщается Верховным судом США по различным категориям дел.
Приведем яркие примеры размеров компенсаций: 200 долл. США - мужчина травмирован при ДТП: ссадина на пальце, растяжение шеи, головные боли и появление проблем с памятью; 10505000 долл. США - работница завода по переработке ядерного топлива травмирована посредством облучения плутонием.
Степень нравственных (нефизических) страданий в зависимости от интенсивности имеет свои "степени": обычный шок или потрясение ("ordinary shock"); нервный шок или потрясение ("nervous shock"); психиатрический вред; психический вред. Такая градация применяется, в частности, в США и Англии.
Е.С. Климовичем предлагается использовать для оценки денежной компенсации морального вреда полное расчетное время, затраченное истцом на судебную защиту своих прав (Трасч), которое может быть определено по формуле: Трасч = Тфакт x Ксл (1), где
Тфакт - фактическое общее время, реально затраченное гражданином, чьи права нарушены, на реализацию судебной защиты своих прав на всех этапах этого процесса от первого обращения до полной реализации искового заявления; общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее в себя время ожидания каждого судебного разбирательства; время, затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий; время, затраченное истцом на обращение в службу судебных приставов и осуществление необходимого взаимодействия с этой службой; время, затраченное истцом на транспорт;
Ксл - коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав[37].
Для целей компенсации морального вреда законодатель разделил страдания на физические и нравственные. Тем самым законодатель ставит в зависимость размер компенсации от тех или иных видов физических и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать те болезненные ощущения (симптомы), которые могут возникнуть у потерпевшего (боль, тошноту, головокружение и др.), под видами нравственных страданий - негативные эмоции (страх, стыд, унижение и др.).
Но как можно определить, что хуже - тошнота или зуд, стыд или унижение. Не представляется возможным сопоставить вышеперечисленные разновидности физических и нравственных страданий.
При оценке характера физических и нравственных страданий нужно учитывать не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а лишь те, которые заслуживают внимания для определения размера компенсации.
Анализируя российское законодательство, попробуем предложить следующие способы оценки обязательств вследствие причинения морального вреда.
1. Установление долей или процентов, в пределах которых может быть взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда. Ведь между степенью вины нанимателя и размером компенсации вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины нанимателя, тем больше должна быть и присуждаемая сумма.
Можно было бы определить фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. Например, за нарушение права на доброе имя - от 20000 руб. до 500000 руб., за нарушение права на свободу передвижения - от 5000 руб. до 100000 руб. и т.п. Конечно, весьма непросто сопоставить важность одного вида неимущественных прав перед другим, но также непросто было законодателю определить наказания за преступления и административные правонарушения, которые содержатся в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях и успешно реализуются на практике применительно к каждой конкретной ситуации. Кроме того, индивидуальные особенности причинителя вреда и обстоятельства совершения деяния в административном и уголовном законодательстве учитываются путем применения в каждом конкретном случае ряда смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Второй вариант - установить средний размер компенсации за каждый вид правонарушения. Например, за нарушение права на свободу передвижения - от 5000 руб., за нарушение права на доброе имя - от 20000 руб. При этом в зависимости от вины средний размер компенсации также можно варьировать, например, при умышленной вине и при отсутствии смягчающих обстоятельств минимальный размер должен составлять 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%. При этом следует учитывать, что не всегда возможно взыскать компенсацию морального вреда при отсутствии на то умысла причинителя вреда.
В работе А.М. Эрделевского "Моральный вред и компенсация за страдания" изложен подход к количественной оценке морального вреда. Суть его заключается в следующем: за основу определения денежной компенсации морального вреда предлагается принимать некоторый базовый (или максимальный) размер такой компенсации, который затем умножать на несколько коэффициентов, отражающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. К числу таких коэффициентов относятся:
- степень вины причинителя вреда;
- степень вины потерпевшего;
- коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;
- коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств.
В заключение рассмотрения вопроса следует особо отметить, что подход к вопросу компенсации морального вреда в цифрах и конкретных величинах пока воспринят национальным законодательством, а судебная практика еще не установлена.
Судебная практика в области взыскания компенсации морального вреда идет по следующему пути: истец в исковом заявлении о возмещении морального вреда указывает максимальный размер денежной суммы, исходя из того, что суд все равно уменьшит ее. Этому ничего не препятствует; на размер государственной пошлины указанная в иске сумма требований никак не влияет (100 руб., а в ряде случаев оплаты госпошлины вовсе не требуется)[38].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, сделаем следующий вывод. Обязательства из причинения вреда представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств, в силу которых одна сторона (причинитель вреда, делинквент) обязана возместить причиненный ею другой стороне (потерпевшему) имущественный вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности.
Анализируемая обязанность возместить причиненный вред не всегда может рассматриваться как ответственность. Так, не может оцениваться в названном качестве обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (см. п. 3 ст. 1064 ГК РФ), а также возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. В названных случаях законодатель либо вовсе отказывает в возмещении причиненного вреда, либо, устанавливая соответствующую обязанность, преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь
Условиями возникновения обязательства вследствие причинения вреда по общему правилу являются следующие:
Во-первых, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Во-вторых, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага. Данное условие не является необходимым для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В-третьих, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. В-четвертых, вина - субъективное условие ответственности.
Гражданская ответственность является имущественной, носит компенсационный характер, так как главной целью ее применения является восстановление прав потерпевшей стороны (кредитора). Гражданская ответственность устанавливается соответствующими нормами права, а также является договорной. К видам гражданско-правовой ответственности относится, например, обязанность возместить убытки, уплатить неустойку (пени), уплатить проценты за неправомерное пользование чужими деньгами.
В настоящее время можно говорить о двух сложившихся основных формах гражданско-правовой ответственности: деликтной и договорной. Анализ правовых норм ГК РФ свидетельствует, что деликтная форма гражданско-правовой ответственности определяется в основном отдельной главой под названием "Обязательства вследствие причинения вреда". На наш взгляд, название данной главы не соответствует ее содержанию, так как в ней нет ни одной статьи, регламентирующей обязательства или их специфику, а показаны только различные виды гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный субъектами гражданско-правовых отношений.
Представляется, что наименование данной главы целесообразно изменить на "Гражданско-правовая деликтная ответственность". В ней необходимо дать законодательную трактовку этой форме ответственности. Что касается договорной гражданско-правовой ответственности, то ее дефиниции, определения ее отличия от деликтной ответственности в ГК РФ также нет. На наш взгляд, это недочет в деятельности законодателя. Отсутствует в законе и определение понятия самой гражданско-правовой ответственности. Считаем, что она должна характеризоваться прежде всего как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих права и обязанности гражданских правовых субъектов при возмещении убытков, связанных с действиями (бездействием), причиняющими вред.
В общих положениях, определяющих понятие обязательства, явно недостает норм, которые позволяли бы классифицировать обязательства на отдельные виды и определить особенности правового регулирования указанных отдельных видов обязательств. В связи с этим целесообразно включить в понятие обязательства (в дополнение к названным в пункте 1 статьи 307 ГК действиям должника) такие действия, как оказание услуг. Следовало бы расширить перечень оснований возникновения обязательств и придать ему, по возможности, исчерпывающий характер (пункт 2 статьи 307 ГК). Целесообразно также дополнить статью 307 ГК положением о порядке применения общих положений об обязательствах отдельным видам обязательств - договорным и внедоговорным (обязательствам вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения), а также о возможности их применения к другим относительным правоотношениям (реституционным, корпоративным и т.п.), если иное не предусмотрено ГК и иными законами и не вытекает из существа указанных правоотношений.
Для широкого круга лиц, в том числе адвокатов, которые участвуют в качестве представителей в суде и которым принадлежит важная роль в защите гражданских прав физических и юридических лиц, гражданско-правовая ответственность в ГК РФ не предусмотрена. Думается, что все лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, имеющие при этом соответствующие права и обязанности, должны нести ответственность за их реализацию, а равно и за их нарушение.
Действующее гражданское законодательство, в частности п. 2 ст. 332 ГК РФ, допускает возможность посредством совершения сделок об ответственности установления дополнительных либо исключительных санкций гражданско-правовой ответственности. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в действующую редакцию п. 2 ст. 332 ГК РФ, чтобы допустить возможность совершения сделок, направленных не только на увеличение гражданско-правовой ответственности (неустойки), но и на ее уменьшение.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Ст. 466.
5. Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
7. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Российская газета, N 29, 08.02.1995.
9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) // БВС РФ. N 11. 2008.
10. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 167 с.
11. Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие. –М.: Дашков и К, 2007. – 418 с.
12. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник/ под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. – 399 с.
13. Гражданское право: учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2007. – 472 с.
14. Гражданское право. Часть первая: учебник/ Мозолин В.П., Масляев А.И. - М.: Юристъ, 2005.
15. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. – М.: НОРМА, 2005. – 436 с.
16. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд. - СПб., 2004.
17. Гражданское право. Ч. 1. 5-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М., 2001.
18. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - С-Пб., 1996. – 318 с.
19. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель : от регистрации до прекращения деятельности: - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. – 318 с.
20. Гуев А.Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. -М., 2006. – 373 с.
21. Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель : от регистрации до прекращения деятельности: - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. – 248 с.
22. Договорное право. Общие положения/под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2001. – 352 с.
23. Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба //- М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. – 375 с.
24. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М., 2003. – 524 с.
25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М.: Юристъ, 2007. – 518 с.
26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006. –497 с.
27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) // под ред. С.А. Степанова. СПб.: Проспект, 2009. – 567 с.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // под ред. О.Н. Садикова. –М.: ИНФРА-М, 2006. -с. 414.
29. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. – 214 с.
30. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - 255 с.
31. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973. – 213с.
32. Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования –М.: Дашков и К, 2007. – 395 с.
33. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. - М.: Бек, 1997. - 233 с.
34. Климович Е.С. Презумпция морального вреда // Закон. 2007. N 8.
35. Мотина Е.В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. 2005. N 6.
36. Собчак А.А. Ответственность по советскому гражданскому праву // Кодекс info. 2000. N 3.
37. Тихомиров А.В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право. 2001. № 8.
38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, Б.Е. Крутских. -М., 1999. – 1132 с.
