Содержание
Введение.________________________________________________2-4

Глава 1. . Предпосылки и особенности развития

Абсолютизма в России.____________________________________5-17

Глава 2. Органы сословного представительства.

2.1. Боярская дума._______________________________________8-19

2.2 Статус монарха ______________________________________19-22

2.3. Земские соборы в России. ______________________________22-26

2.4 Приказы в России. ____________________________________26-27

Заключение_____________________________________________28-29

Список использованной литературы.________________________30-31
Введение
На фоне исторического развития многих стран процессы модернизации политического устройства и социально-экономического уклада России выделялись постоянным усилением государственности — главного условия выживания народа, сохранения территориальной целостности страны, ее поступательного экономического и культурного развития.

Влияние государства на состояние русского общества и происходящие в нем процессы всегда было исключительно велико. Для осуществления назревших преобразований в петровскую, екатерининскую и другие реформаторские эпохи использовался мощнейший государственный аппарат как совокупность государственных служащих, профессионально и на постоянной основе занятых реализацией политики государства.

В 1-й половине xvi в. Высшая власть осуществлялась великим князем и боярской думой - сословным органом княжеско-боярской аристократии. В 1547 государь всея руси иван iv васильевич (великий князь с 1533, царь в 1547-84) стал именоваться не только великим князем, но и царём. Венчание на царство способствовало укреплению власти ивана iv и росту международного престижа российского государства. Порядок назначения на высшие судебно-административные и военные должности определялся положением феодала на сословно-иерархической лестнице. Основой образования новых центральных органов - приказов - была государева казна (канцелярия) со штатом дьяков.

Правительство ивана iv при помощи избранной рады провело в середине xvi в. Ряд крупных административных, военных и других реформ, направленных на усиление централизации государства (принятие судебника 1550, стоглавый собор 1551, создание стрелецкого войска, издание уложения о службе, созыв земских соборов, замена наместников и волостелей органами земского управления с начала 50-х гг. 16 в. И др.).

В xvi в. Происходил процесс формирования сословно-представительной монархии, сложившейся к середине века. Высшим сословно-представительским органом стали нерегулярно созывавшиеся верховной властью земские соборы, имевшие законосовещательный характер. В них входили представители духовенства (освященный собор), боярская дума, представители московского и уездного дворянства и отчасти купечества и посадских людей. В конце 30-х - середине 50-х гг. 16 в. Была проведена губная реформа, передавшая сыск и суд по важнейшим уголовным делам в руки представителей местного дворянства.

Положение, согласно которому в xvii в. Продолжалась централизация русского государства, является общепризнанным. Процесс этот, судя по научным выводам, выражался в увеличивавшейся полноте власти царя, в возраставшем за счет старой боярской аристократии влиянии дворянства, в административных реформах, в утверждении примата светского правления по отношению к духовному, в образовании регулярной армии, а также в интенсификации экономических и культурных связей между различными областями страны.

Государственный строй и, прежде всего самодержавная власть царя, продолжал укрепляться и постепенно приобретал характер абсолютной монархии. Успехам абсолютизма в россии способствовали дальнейшее ослабление позиций боярской аристократии и церкви, усиление поместного дворянства, рост значения городов в экономической жизни страны. Но главную роль сыграла заинтересованность всего класса феодалов в сохранении и укреплении своего господства в условиях мощного подъёма борьбы народных масс против крепостничества. Становление абсолютизма сопровождалось отмиранием институтов, характерных для сословно-представительной монархии. С середины xvii в. Деятельность земских соборов постепенно замирает. Попытка патриарха никона поставить церковь над государством привела к ещё большему её подчинению светской власти. Ещё в 1649 правительство ограничило рост церковного землевладения, установив запрет на земельные вклады в монастыри. Заметно упало значение боярской думы, состав которой пополнился неродовитыми членами. В правительстве 60-70-х гг. Ведущую роль играли выдвинувшиеся благодаря своим личным качествам незнатные по происхождению а. Л. Ордин-нащокин и с 1671 - а. С. Матвеев. Выросла роль т. Н. Ближней думы, были созданы приказ тайных дел, занимавшийся политическим сыском и делами об особо важных государственных преступлениях, и полки иноземного строя.
Глава 1. Предпосылки и особенности развития  абсолютизма в России.
 Тема российского абсолютизма привлекала и привлекает внимание как отечественных, так и зарубежных историков, которые в соответствие со своей идеологией, политическим мировоззрением пытались осознать предпосылки, а также внутренние и внешние причины происхождения и историческую значимость российского абсолютизма.

«Российский абсолютизм» мало чем отличался от абсолютных монархий стран Западной Европы (Англии, Испании, Франции). Ведь абсолютная монархия в России прошла те же этапы развития, как и феодальные монархии этих стран : от раннефеодальной и сословно-представительной монархии—к абсолютной монархии, которая характеризуется формально неограниченной властью монарха. «Для абсолютной монархии характерны: наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация сословно-представительных органов и учреждений». Все эти признаки были присуще и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности.

Если абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпадал с развитием крепостничества; если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие.

Время возникновения абсолютной монархии на территории   России – вторая половина XVI века, а окончательное её оформление – первая четверть XVIIIвека. Историко-правовая литература не даёт однозначного понимания абсолютизма. К таким спорным вопросам необходимо отнести следующее: классовая сущность абсолютизма, его социальная база, причины образования абсолютизма, соотношение понятий абсолютизма и самодержавия, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, историческая роль абсолютизма в России. Как сказано выше Российское государство имело как общие с другими государствами, так и специфические причины возникновения абсолютизма, сложившиеся в силу территориальных, внутри- и внешнеполитических особенностей. Например, А.Н.Сахаров отмечает, что «исторический фактор – противоборство между крестьянством и классом феодалов в период зарождения  буржуазных отношений в стране не является основным в становлении русского абсолютизма во второй половине XVII века. Одним из существенных факторов образования абсолютизма в России  является внешнеполитический фактор”[1]. Н.И.Павленко писал : “Особенность российского абсолютизма состояла в том, что он возник на базе противоборства сил внутри одного класса сословия, то есть между дворянством и боярством”.[2]

Представляется, что для образования абсолютизма в России необходимо вся совокупность исторических, экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических причин.

Эпоха XVI- XVII веков была переломным этапом не только для Европы, но и для России. В пределах этих двух столетий, когда шла подготовка абсолютизма, можно выделить два этапа: XVI век – преддверие и XVII век – начало нового периода  русской истории. Оба этапа отмечены крестьянскими войнами – первая задержала развитие абсолютизма, а вторая была фактором его создания. Середина XVII века – это период начала формирования буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определённые исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы правления. Поскольку абсолютная монархия является одной из форм централизованного государства, очевидно, необходимо начать рассмотрение вопроса с проблемы ликвидации в России политической раздробленности и складывание монархии централизованного типа. Исключительно важное значение имеет аграрная реформа Ивана Грозного – опричнина (1565-1572 г.г.). К этому времени крупная феодальная вотчина с развитым иммунитетом, утверждавшим независимость его владельца от центральной власти, стала всё больше мешать социально – экономическому развитию Русского  централизованного государства. Мероприятия опричнины, направленные на усиление личной власти Ивана Грозного, осуществлённые  варварскими методами в конечном счёте ликвидировали политическую раздробленность в государстве. Проведённые земельные конфискации ослабили боярскую аристократию и усилили царскую власть. Именно в годы опричнины были ликвидированы независимость и экономическое могущество Новгорода. Борьба с пережитками раздробленности составляет основу политической истории того времени. Говоря о политике Ивана Грозного  и Бориса Годунова Л.В.Черепнин подчёркивал : “Монархия XVI- XVII веков в Российском государстве исторически характеризовалась стремлениями к самовластию и полновластию государей”[3]. Иными словами, монархия как форма государственного устройства тяготеет к наивозможной полновластности, самостоятельности единоличного правителя, эта тенденция коренится в самой природе  единоличной власти.

Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны в XVI- XVII веках. В этот период экстенсифицируется сельское хозяйство через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнёта; происходит специализация районов на производстве определённых сельскохозяйственных продуктов. Поместная форма землевладения способствует разложению натурального хозяйства – взамен продаваемых на рынках продуктов сельского хозяйства помещики покупали изделия западноевропейских мануфактур и предметы роскоши. Однако, такого рода рыночными связями были охвачены далеко не все вотчины: лишь крупные землевладельцы имели возможность создавать многоотраслевое хозяйство, организовывать промыслы и сбывать товарные излишки не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. То есть, в России начинается процесс первоначального накопления капитала, хотя , в отличии от Англии, он протекал в феодальной форме – богатства накапливались у крупных землевладельцев.

В XVII веке производительные силы России в целом эволюционировали. Значительно выросла численность населения, составлявшая  к концу века 10,5 млн. человек.[4] В связи с ростом производительных сил в стране возникают ремесленные мануфактуры, а затем и крупноманафактурное производство, которое в основном обеспечивало армию и флот. Построено 55 мануфактур, главным образом металлургических, на Урале, в Сибири, Карелии. Центрами легкой промышленности ( суконные, парусные, полотняные и кожевенные мануфактуры) являлись Москва, Ярославль, Украина, Казань, Калуга. Всего в первой четверти XVII века в стране насчитывалось 25 текстильных мануфактур. Мануфактурному производству России были свойственны две черты – малочисленность мануфактур и ничтожное влияние их на рынок. На грани XVI- XVIII веков в огромной стране насчитывалось всего лишь менее полутора десятка предприятий: одни производили пушки и военное снаряжение, другие удовлетворяли потребности в металле  вотчинного хозяйства, и лишь продукция третьих поступала на рынок. Вторая особенность состояла в том, что в таких важнейших отраслях хозяйства, как суконное, шёлковое, кожевенное дело, добыча благородных и цветных металлов и др., отсутствовали крупные предприятия. Слабая сеть мануфактур в промышленности, с одной стороны, показатель отсталой экономики, а с другой -  свидетель вступления России в новый период. Для создания промышленных предприятий в Россию привлекался иностранный капитал, причём на льготных условиях. Ускоренному  развитию промышленности способствовала проводимая правительством Петра I экономическая политика меркантилизма, которая выражалась в предоставлении мануфактурам льгот; в ограждении купечества от иностранной конкуренции и других мер.

Феодально-крепостнические отношения создавали ограниченные возможности для развития торговли, поскольку феодальное хозяйство основано на мелком крестьянском натуральном хозяйстве, которое не было высокопродуктивным. Существование старых аграрных отношений при возникновении новых форм нарождающегося буржуазного государства – одна из основных особенностей российского абсолютизма. ”Абсолютизм возник и развивался в специальных условиях существования крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному разложению”.

    Этот период в России « характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель, княжеств в одно целое. Слияние это … вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, кон центрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»7. Россия того времени славилась своими ярмарками. Это была Марьевская под Нижним Новгородом, Свенская под Брянском, Ирбитская на Урале и другие. Но главным торговым центром по прежнему была Москва, которая насчитывала 120торговых специализированных ряда и 4 тысячи торговых помещений.8 Важным фактором экономического развития была внешняя торговля, которая способствовала втягиванию России в систему складывавшегося мирового капиталистического  рынка. В Западные страны Россия продаёт пушнину, лес, дёготь, поташ, коноплю, пеньку, канаты, холсты. Основными покупателями российских товаров были Англия и Голландия. С Восточными странами Россия торговала через Астрахань. Важную роль играли города Дагестана и Азербайджана. В XVII веке начались торговые отношения с Китаем, Индией.

Новые явления- переход от ремесла к мелкотоварному производству, рост внутренней и внешней торговли, более широкая деятельность скупщика, появление мануфактур, экономическая политика меркантилизма – показывают, что уже во второй половине XVII века зарождались буржуазные отношения внутри господствовавшего феодально-крепостнического строя.

Одной из важных предпосылок формирования абсолютизма явилась социальная сфера. Собственно экономические изменения в жизни общества не предопределяют развития форм государственности, экономическим изменениям соответствуют перемены в социальной структуре общества, и прежде всего в облике господствующего класса – класса феодалов. Утверждение в XV-XVI веках поместной формы землевладения выдвинуло дворянство, а в XVII веке укрепились позиции купечества. С середины XVII века претерпели изменения права феодалов на землю: Уложение 1649 года закрепило сближение поместий с вотчинами в части прав по обмену поместий; в 1674-1676 годах за отставными служилыми людьми, наследниками помещиков была признана продажа поместий. На фоне экономических изменений происходил процесс сословной консолидации феодалов ( боярства и поместного дворянства). При безусловных разногласиях между “родовитыми” и “подлыми людьми” стирались ощутимые грани в их политическом положении, имущественных и личных правах. Все категории частновладельческих крестьян сливались в основную массу крепостного зависимого крестьянства.

В XVII веке происходит возрастание роли поместного хозяйства в экономике страны и соответственно подъём политического значения дворянства. В период становления абсолютизма, монарх опирался на дворянство в борьбе с боярской и церковной оппозицией, выступавшей против усиления царской власти. Абсолютизм делал  всё, чтобы консолидировать класс феодалов, укрепить тем самым свою социальную базу. В исторической литературе бытует мнение, что на рубеже XVII- XVIII веков боярство, в результате отмены местничества и ликвидации боярской думы, как сословие исчезло и основной опорой самодержавия было дворянство. Ликвидация боярства как класса было результатом начавшегося в XVIII веке процесса его феодализации в единый класс, тем самым, опровергая утверждения о том, что привилегированным классам, стоящим у власти, было дворянство. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Внутренняя торговля превращается в сферу приложения купеческого капитала. Купечество  выделяется в особую группу и подразделяется на корпорации: гостей, гостиную сотню, суконную сотню. В 1653 году был принят закон о внутренней и внешней торговли России: Торговая уставная грамота, заменившая множественность торговых сборов единой торговой рублёвой пошлиной, в размере 5% с оборота. В 1667 году принят Новоторговый устав, имеющий протекционистский характер и защищающий русское купечество от иностранной конкуренции.

Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нём высших слоёв посадского населения, являлись дворяне –крепостники. В конце XVII века значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства.

Поскольку абсолютизм есть не что иное, как выражение определённой исторически обусловленной формой классовых противоречий феодального общества, его изучение должно проводиться в самой жесткой связи с проблемой классовой борьбы. “Укрепление господства феодалов, а также положения купечества шло за счёт нещадной эксплуатации трудящихся масс и приводило к обострению классовой борьбы в стране. Восстания крестьян, выступления низов посадского населения, борьба угнетённых народов- всё это заставило господствующий класс перейти к созданию абсолютной монархии,  при которой он мог эффективней подавлять любые выступления народа.”10 В XVII веке народные движения получили широкое распространение на территории России. После издания Соборного Уложения (1649г.), которое прикрепляло посадских людей к городам без права перехода в другие местности, вспыхнуло восстание в Пскове и Новгороде (1650 год), затем в Москве (1662г.). В этот период Россия испытало две грандиозные крестьянские войны под руководством Степана Разина (1670-1671г.г.) и Кондрата Булавина (1707-1709г.г.) Получили широкое распространение  городские движения в Астрахани,  Гурьеве, Красном Яре. В 20-е годы XVII века крепостной гнёт вызвал невиданное бегство крестьян на окраины (1719-1727 г.г. – около 200 тысяч человек) . Ширилось “разбойное” движение, имевшее также антикрепостнический характер. Очень разнообразен социальный и национальный состав участников восстаний и крестьянских войн: холопы, крестьяне, гулящие люди, стрельцы, посадские люди, низшие слои служилых людей. Среди них: русские, татары, мари, мордва и др. “Таким образом и в ходе крестьянской войны, когда антифеодальная направленность её основных сил являлась определяющей, снова мы наблюдаем вспышку социальной борьбы в городе и деревне, обусловленной расслоением крестьян и посадских людей”. Иными  словами, обострение классовой борьбы было обусловлено не только сдвигами в экономике и общественном строе, но и социальными противоречиями внутри сословия: между дворянством и боярством, между светскими и духовными феодалами, а также внутри городского сословия. Показательно Московское восстание 1648 года, когда посадские люди, стрельцы и солдаты выступали против угнетавшей их приказной администрации и членов привилегированных торговых корпораций. Народные движения XVII-  XVIII веков бросили в объятия царизма нарождающийся  класс буржуазии. Русское купечество и промышленники требовали защиты у правительства, им приходилось примеряться и с дворянством- главной опорой абсолютной власти царя. Непрерывная классовая борьба в России в XVII-XVIII веках способствовала эволюции страны в буржуазном направлении.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной к решению этих задач, нежели сословно-представительская монархия. Так, двадцатилетняя Левонская война (1558-1583 г.г.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в результате Северной войны (1700-1721 г.г.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Большое значение в становлении абсолютной монархии играли Земские соборы, начальной целью которых было укрепление класса феодалов, а затем установления крепостного строя. Представляется  интересным рассмотреть роль Земского собора как основного сословно-представительского института. земский собор представлял систему, состоящую из царя, боярской думы, духовенства (Освящённого собора) в полном составе. Земский собор представлял временное совещание для обсуждения, а чаще всего для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства. Кроме Боярской Думы и верхушки духовенства в земские соборы входили представители дворянства и посадских верхов.

Следует помнить, что “появление земских соборов означало для России сословно-представительской монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов России было то, что роль “третьего  сословия” (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов ( парламент в Англии, “генеральные штаты” во Франции, кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили  орудием укрепления самодержавия”.[5]

Но в тоже время, как считает, Д.Н. Альшиц “… само существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти- царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада”.[6]

Первая половина XVII века явилась периодом расцвета сословно- представительской монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов. В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса, поэтому земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

Примерно с 20-х годов XVII века государственная власть несколько окрепла и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян ( сыска из без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые ( т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Что касается, формы права, в которую облачались решения Земского собора, то следует выделить, что “…они представляли собой, так называемый соборный акт – протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже”.

Исходя из исторических и политических условий правительство сначала держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свёртывание их деятельности.

Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке “всей земли” своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. “ Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания”.

Царь приобрёл значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покорёных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т.д.), царская монополия на изготовление и продажу водки, пива, мёда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат.

 Одной из характерных сторон оформления абсолютистского государства является бюрократизация государственного аппарата. Складывание бюрократического аппарата имело два направления:

«1) Создание системы управления со сложной структурой подчиненности учреждений, строгим разделением функций управления, единоличным решением вопросов при коллегиальности их подготовки; системы, приводившей к господству канцелярии, в котором главным было бумажная переписка, а не само дело … ;

 2) Создание привилегированного круга, осуществляющего это управление, то есть слоя чиновничества, подчиненного только верховной власти, целиком зависевшего от нее в своем служебном положении и имущественном обеспечении. Чиновничья каста в известной степени пользовалась привилегиями господствующих классов, однако, после своего оформления не входила в их состав, так как не состояла во главе производства. Это придавало бюрократическому аппарату видимость надклассовости».

Бюрократизация управленческого аппарата России на протяжении XVI-XVIII вв. шла параллельно с перерастанием централизованного государства в абсолютистское и зависела от этого процесса. Складывание бюрократической касты в России в указанный период было неразрывно связано с судьбой служивого населения, с его постепенным оформлением из привилегированного сословия в господствующий класс дворянства, из состава которого обособлялась бюрократическая группа.

Итак, с середины XVII века сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма. Форма правления при абсолютизме остается прежняя—монархия, но содержание и внешние атрибуты её меняются.

Переход к абсолютизму характеризуется и заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорогостоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

Но говоря о становлении абсолютизма в России, нельзя не заметить одну особенность: если в Европе упрочнение позиций абсолютной монархии вело к освобождению крестьянства от гнёта, то в России наблюдались обратные процессы.

Черепнин Л.В. анализируя становление абсолютизма в России, отметил некоторые особенности складывания данной формы правления:

·       Слабость сословно представительных учреждений;

·       Финансовую независимость самодержавия в России;

·       Наличие больших материальных и людских ресурсов у монархов, их самостоятельность в отправлении властных полномочий;

·       Складывание новой правовой системы;

·       Формирование института неограниченной частной собственности;

·       Беспрерывное ведение войн;

·       Ограничение привилегий даже для господствующих сословий;

·       Особую роль личности Петра I.

Идеология абсолютизма складывалась под воздействием западноевропейской литературы(Гуго Гроций, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Христиан Вольф), а идеологом политического учения, который в “Праве воли монаршей” восхвалял “богоугодную” роль царя, его политику как “общее благо” и преобразования для “всенародной пользы”, был Феофан Прокопович.
Глава 2. Органы сословного представительства.

2.1 Статус монарха

      Укрепление княжеской власти и превращение московского князя в государя “Всея Руси” - процесс длительный. Начало ему положил еще Дмитрий Донской, завершивший ликвидацию общественно-вечевых институтов, противостоявших объединительным тенденциям московских правителей. Уже преемник Дмитрия на московском престоле князь Василий пытался связать свою власть с “Божией милостию”, однако особое политическое звучание эта формула приобретает лишь в титуле Ивана III - после свержения татарского ига.  Как отмечает Фроянов И.Я., термин “самодержавство” в значении прерогатив царской власти появился еще в языке времен Василия Темного. Что же касается Ивана III, то в его титулатуре присутствуют определения “государь”, “самодержец”, “царь”.

       Власть московского великого князя значительно укрепилась и при Иване III. Втором браком он женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог, подчеркнув тем самым независимость своей власти от московского боярства. Тогда же сложились основные атрибуты царской власти: византийский герб - двуглавый орел - стал гербом Московской Руси. В торжественных случаях Иван III надевал шапку Мономаха и оплечья (бармы). Его линию на усиление власти великого князя затем продолжили Василий III и Иван IV (Грозный).  В январе 1547 г., используя как повод свое совершеннолетие, Иван IV официально “венчался на царство”. Шапку Мономаха и другие регалии царской власти Иван IV принял из рук московского митрополита Макария, который был если и не инициатором, то руководителем этого мероприятия. Церковь тем самым как бы утверждала божественное происхождение царской власти, укрепляя одновременно и свой авторитет. С этого времени великий князь московский официально стал называться царем[7].

         Во времена Ивана IV, безусловно, под “самодержцем” понимали монарха с неограниченной властью. Сам Иван IV вряд ли в этом сомневался. На рубеже XV- XVI вв. титулы “самодержец”, “государь” и “царь” действительно обозначали монарха самостоятельно “державшего” русскую землю и владевшего ею единолично, имевшего в своих руках всю полноту государственной власти. По наблюдениям историков русского государства и права, употребление слова “государь” означает установление неограниченной власти. Именно поэтому новгородцы в свое время долго и упорно сопротивлялись именовать этим титулом Ивана III взамен “господина”: они знали, что с признанием государевой власти над Новгородом, выраженной в новом титуле, им придется распрощаться с демократическими традициями вечевой независимости от центра.

В исторических условиях конца XV - начала XVI вв. такая власть, по мнению Фроянова, могла быть только деспотической, то есть ничем не ограниченной властью монарха[8].
2.2 Боярская дума

    

  В период складывания централизованного русского государства, а также во времена междуцарствий и внутренних распрей, роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. В ее состав входили знатные московские бояре, а также удельные князья с некоторыми своими боярами. Заседания Боярской думы происходили, как правило, в Грановитой палате Московского Кремля.

         По утверждению Л.В.Черепнина, с образованием единого государства дума - совет при московском великом князе - становится общегосударственным органом. Процесс выделения института боярской думы он связывает с упадком института третейского княжеско-боярского суда - системы решения княжеских споров времен раздробленности путем передачи их на рассмотрение выбранного обеими сторонами судьи: митрополита, князя, бояр. Исчезновение института княжеско-боярского суда, по мнению исследователя, привело к усилению единовластия великого князя (царя), стоявшего во главе державы. Между прочим, этим утверждением Черепнин подрывает собственные выводы о существовании в России органов сословного представительства, реально ограничивавших власть царя. (Речь об этом пойдет ниже.)

        Члены боярской думы назначались великим князем (“вводились”). Однако, по мнению Н.Е.Носова, этот факт не лишает этот орган сословно-представительского характера, поскольку при назначении в думу строго соблюдался местнический принцип. Великий князь мог предать опале, даже казнить своего боярина, но он не мог ввести в думу лицо, не имевшее на это права в силу своей низкой родовитости и заслуг его предков на московской службе. На наш взгляд, в таком утверждении есть противоречия. Как пишет далее тот же автор, боярское сословие, принимавшее участие в думе, сформировалось как результат слияния съехавшейся в Москву русской знати и в этом смысле как бы закрепляло “правительственное положение” боярства в новом государственном порядке и играло важную роль в ограничении московского самодержавия. По-видимому, в таком представлении боярскую думу никак нельзя назвать представительным органом, поскольку, чем больше она сближается с царской властью, тем больше она попадает в зависимость от нее, что и было доказано в период опричнины. В соответствии с Судебником 1497 г. (ст.1), на бояр и окольничих, как членов боярской думы, возлагался верховный суд, а следовательно, и судебно-административный надзор за деятельностью всей системы центрального и местного судопроизводства. На этом основании Носов делает вывод, что уже в конце XV века дума выступает как достаточно конструктивный верховный совет при великом князе, разделяющий с ним законодательную и судебную власть.

       Однако, на наш взгляд, источники XVI в. не позволяют толковать о каком-либо серьезном ограничении власти государя. Бояре при Иване III или Василии III не образовывали какого-либо самостоятельного государственного учреждения; нет сведений и о заседании думы в полном составе в то время, а также о принятых ею решениях. Бояре по традиции были лишь советниками государя (именно так они и именуются в ряде источников), причем он сам решал, кого именно позвать на совещание. В частности в статье 98 Судебника 1550 г. речь идет о процедуре принятия законов -“с государева докладу и со всех боар приговору”. Однако в законе не говорится, что решения могут приниматься только таким способом: естественно, как и прежде, государь мог решить любое дело и без совета с боярами. В принципе, практически все законы второй половины XVI в. оформлялись либо как царские указы, либо как приговор царя с боярами - строгой системы не было. Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVI века , по мнению отечественного историка М.Крома, свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а о превращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшее работу государственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годы малолетства Ивана IV, когда монарх был, в сущности недееспособен. Но те же функции боярская дума сохранила и в последствии, на протяжении 2-ой половины XVI века, ибо управление огромной страной требовало создания такого высшего органа, который бы контролировал деятельность центральных учреждений.

        Следовательно, когда знатные “московиты” называли себя холопами государя, это не было преувеличением вроде европейского “ ваш покорный слуга”. Бояре со всем своим имуществом и семьями всецело находились в царской власти. Ликвидировав или подчинив местную политическую элиту, как это произошло в Новгороде, Москва могла делать с покоренной областью все, что угодно: переселять ее жителей, вводить любые налоги и повинности, перекраивать земельные владения. Хотя бы только на этом основании боярскую думу нельзя отождествлять, как это делают некоторые советские историки с парламентом в Великобритании или с Генеральными штатами во Франции: никаких форм самоорганизации бояр в отдельных землях Руси в период образования централизованного государства уже не существовало. Значение боярской думы во времена Ивана IV начало падать именно потому, что русская знать не была объединена ни в какие корпорации, а поодиночке бояре и князья были бессильны перед верховной властью[9].
2.3 Земский собор
Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XV в. - единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты - сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. О.И. Чистяков пишет, что характерным органом сословно-представительной монархии в России были земские соборы.

        Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял “Судебник” 1550 г. и сформировал программу реформ середины XVI века. Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса о включении Украины в состав России.

        В земский собор входили, прежде всего, боярская дума - бояре и удельные князья, и Освещенный собор - высшие слои духовенства. На многих совещаниях земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Схематически систему органов власти и управления России середины XVI века можно представить следующим образом: В истории развития земских соборов в целом можно выделить соборы 3-х групп: 1) выборные; 2) соборы последних лет Смуты и 1648 г.; 3) все прочие. При этом первые соборы можно не учитывать, поскольку они созывались главным образом для “заслушивания правительственных деклараций” (например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий (собор 1551 г.).

        В период избрания в 1613 г. первого Романова соборы также не играли значительной роли, поскольку решали все влиятельные бояре. А после Смуты было восстановлено самодержавие в полном его значении, то есть монархия без каких-либо ограничений. В середине XVII века, когда стали проявляться первые признаки абсолютизма, соборы служили правительству в основном местом для произнесения заявлений, в том числе - внутриполитических.

       Соборы 1611- 1613 и 1648 гг., в противовес всем остальным, действительно вынесли хоть какие-то решения: в частности, соборам 1648 г. удалось предопределить Уложение 1649 г. Как отмечает Торке, влияние населения на законодательство здесь чувствуется гораздо больше, чем влияние даже французских Генеральных штатов в XV и XVI вв., но связано это было, скорее, с периодами “безвластия” и “ополчений” в России, чем с реально действовавшей системой законодательной представительной власти. Эпизодические явления деятельной работы земских собраний в России очень быстро миновали. Как уже говорилось выше, оценка роли и политического влияния земских соборов в исторической литературе крайне неоднозначна. Но прежде, чем останавливаться на ней, следует вспомнить о происхождении самого словосочетания “земский собор”. Впервые оно было введено К.С.Аксаковым в 1850 г. по аналогии с выражением “земская дума”, использованным еще Карамзиным Н.М. Позднее С.М.Соловьев ввел этот термин в свою “Историю России”, и с тех пор “земский собор” укрепился в научном языке. Русские славянофилы видели в нем признак противостоящей царю “силы народа”; в соответствии с действительно существующим выражением “собор всея земли”, “земля” означала для них весь народ, хотя как известно, крестьяне, составлявшие почти 90% населения Руси, в работе соборов, за единичными исключениями, не участвовали. По определению Л.В.Черепнина, земский собор являлся сословно-представительным органом единого государства; совещанием правительства объединенной Руси с сословными представителями, созданный в противовес произволу феодального права.

      Противоположную точку зрения высказывают некоторые современные историки. Немецкий ученый Торке Х.-Й., например, рассматривает сущность земских соборов с точки зрения этимологии слова “земство”. “Земские дела” - в его понимании - это задачи и потребности местного самоуправления, созданного при Иване IV, в отличие от центрального, правительственного, т.е. - “государевых дел”. “Земские люди” или “земля”, в отличие от служилых людей, это выборные местные должностные лица, принадлежащие (за исключением, например, дворянских губных старост) к посадскому населению. На этом основании Торке делает вывод, что выражение “земский собор” не может означать учреждение в целом, в которое входили царь, освященный собор, дума, служилые люди и, наконец, земские люди[10].

         Совершенно иначе термин “земство” трактует Черепнин, который полагает, что земство по отношению к XVI в. - это именно “вся земля”, государство: “дела земские” - государственные дела, “устроение земское” - государственное строительство, устройство. Правы, по-видимому те историки, которые считают, что местное выборное управление и его представители в Москве - не то же самое, что сословие: посадские люди, хотя они и должны были выбирать только самых “лучших” (т.е. - богатых) людей, не имели качеств гражданина в западноевропейском понимании - их зависимость от правительства и политическое бесправие были слишком велики. В разгар опричнины участники собора 1566 г. умоляли царя прекратить репрессии: за такую дерзость челобитчики лишились своих языков.

           Торке, например, рассуждая о сущности сословия, указывает на два значения этого понятия: профессиональное и территориальное. По его мнению, когда речь идет о сословном представительстве, следует принимать во внимание не столько социальное или профессиональное значение сословий, сколько состав территорий, которые они представляют. Этой “территориальной зависимости” русские посадские и торговые люди не обнаруживали, т.е. в России в данный период времени еще отсутствовал институт гражданства - основная предпосылка создания сословного представительства. Западные сословия представляли из себя политическую силу, потому что черпали ее в местных интересах - в провинциальном сепаратизме (например, сеймики в Польше или ландтаги в Германии). Сословные собрания в западных странах, если и не издавали законов, то по крайней мере, управляли на местном уровне. сли и не издавали законов, то по крайней мере, управляли на местном уровне. В России же этого не было. Русское дворянство не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению к государю.

         В целом нужно отметить, что в западной литературе существует мнение, что в России не было развитого феодализма, если под ним понимать не только характер взаимоотношений между феодалами и крепостными, но и - в первую очередь - участие в правительственной власти. Сословия, возникшие в разных странах и в различное время, имели и разное влияние на управление государственными делами. По утверждению Торке, применительно к середине XVI века, только в Англии, Швеции, Польше и Венгрии сословия находились на подступах к “законодательному авторитету”.

        В поддержку этой точки зрения можно привести и высказывание А.М. Сахарова, который замечал: “Следует иметь в виду, что сословно-представительная организация в России не получила такого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей”.

      Таким образом, можно заключить, что сложившуюся в России систему “земских соборов” считать политическим представительством, способным реально воздействовать на власть, можно только с очень большой натяжкой.[11]
2.4 Приказы в России
      Еще до реформ середины XVI века отдельные отрасли государственного управления и управление отдельными территориями страны стали поручаться (“приказываться”) боярам. Так появились первые приказы - учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами страны. По некоторым предположениям, первые приказы стали складываться еще с 1511 г., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятков. Однако, как утверждает советский историк А.К.Леонтьев, из состава других ведомств приказы стали выделяться только во второй половине XVI века.                                                                                               С самого начала приказы приобрели характер постоянно действующих учреждений, имевших постоянный штатный состав и область управления. Военными делами - поместным войском - руководил Разрядный приказ, артиллерией - Пушкарский, стрельцами - Стрелецкий, арсеналом - Оружейная палата. Действовали также Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами. Поместный приказ занимался вопросами государственных земель, из которых наделялось дворянство, холопами - Холопий приказ. Был предусмотрен даже специальный приказ для разрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ), а также приказы, ведавшие отдельными территориями - Сибирский приказ, приказ Казанского дворца.
     Во главе приказов, круг полномочий которых распространялся на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре или дьяки - крупные государственные чиновники. Как отмечает Леонтьев, одной из отличительных черт этого органа власти было то, что во главе их стояло, как правило, несколько судей, а не один, хотя имелись и исключения. Коллегиальное управление в тех условиях означало обязательное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым “приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. С усложнением системы государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований начала XVIII века их насчитывалось более 50.

     Складывание приказной системы, по мнению советских историков, представляло собой дальнейшее усовершенствование феодальной надстройки. Как пишет А.К.Леонтьев, “появление приказов знаменовало собой перенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов в учреждения, долженствующие стать исключительно исполнительными органами.”[12]
Заключение
Столетие с середины ХVI до середины ХVII в. знаменуется существенным расширением территории Российского государства, преимущественно на Востоке. Россия становится все более многонациональной. Мероприятия правительства по централизации управления приводят к укреплению государства.  Данный период характеризуется заметными сдвигами в общественном устройстве. Развертывающаяся борьба между феодальной аристократией и основной массой класса феодалов приводит к укреплению позиций дворянства. Для положения класса эксплуатируемых характерно окончательное закрепощение крестьян, а также все большее сближение статуса крестьян и холопов.

         Вступлению феодализма в стадию зрелости соответствует и изменение формы государства, которое становится сословно-представительной монархией. Власть монарха укрепляется, что находит свое внешнее отражение в новом титуле. Вместе с тем царь все же не может обойтись без специальных органов, которые выражают волю сословий. Важнейшим из них является Земский собор. Роль Боярской думы постепенно уменьшается. Новой форме государства соответствуют и новые местные органы. На смену системе кормления приходит система губного и земского самоуправления, что заметно ущемляет политические и экономические интересы боярства и привлекает к управлению широкие массы дворянства и верхушку посада.

         Подводя итоги сословно-представительного периода в России, следует констатировать, что в данное время видоизменялись властные институты. В разные временные отрезки усиливалась роль то одного, то другого из них. Вместе с тем шли процессы социальной дифференциации и консолидации общественных слоев и групп, что обусловливало формирование новой иерархической структуры российского общества. Изменялись в сторону ужесточения формы эксплуатации податного населения, что привело к росту социального напряжения в стране. Информационными сигналами о сбоях в системе служили локальные и массовые выступления разных слоев: крестьянства, казачества, посадского населения и - в известной степени - дворянства. Сохранение феодальной сущности Московского государства в XVII в. пошло по пути смены формы власти от сословно-представительной монархии к абсолютной. Чего не сумел достичь при всем своем желании Иван IV Грозный, достиг в иных исторических условиях Алексей Михайлович Тишайший. Большинство историков склоняются к выводу о том, что при этом монархе в России сложились основные предпосылки для абсолютизма. Но речь об абсолютизме еще впереди.
Список использованной литературы
1.     Административно-территориальное устройство России. История и современность. – М., 2003.

2.     Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

3.     Вальденберг В. Э. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916.

4.     Зимин А.А. Опричнина. М.: Территория, 2001.

5.     Золотухина Н. М. Концепция сословно-представительной монархии в русской средневековой политической теории // Правоведение № 1, 1988

6.     История России с древнейших времен до конца ХУII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; Отв. ред. А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров. М.: Издательство АСТ, 1996.

7.     Куликов В.И. История государственного управления в России. Уч. пос., М.: Академия, 2003 г.

8.     Макаров В.Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в. – 1917 г.). – Нижний Новгород: ВВАГС, 2000.

9.     Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды / Г.А. Мурашев. — СПб.: ООО "Издательство "Полигон", 2003.

10.      Проценко Ю.Л. Сословно- представительная монархия в России (середин ХУI — середина ХУII века): Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

11.      Щепетев В.И. История государственного управления в России: Учебник. – М.: Владос, 2003.

15.  Бобылёв В.С: Внешняя политика России эпохи Петра I.- М.: УДН, 1990.

16.  Буганов В.И: Петр Великий и его время.- М.: Наука,1989 .

17. Данилевский Н.Я: Россия и Европа.-М.: книга, 1991.

18. Козлов В.Т: Грани российской государственности.- М.: Знание, 1992.

19. Краснобаев : Очерки истории русской культуры XVIII века.- М.: Просвещение, 1987.

20. Сахаров А.Н: История России. –М.: А.С.Т. 1997

21. Степашенко Л.А., Софроненко К.А:Государственный строй в России в

22. Павленко Н.И: Петр Великий.-М.:Мысль,1990

23. Черепнин Л.В: Земские соборы русского государства в  XV-XVII веках.-М.:МГУ,1978.

24. ред. Чистякова О.И, Мартысевича И.Д: История государства и права

25. СССР.- М.:Наука, 1996

26. Черепнин Л.В: Русская историография до XIX века. Курс лекций.- М.:

МГУ,1957.

27.                                                                                                                                                                                                                                   Рыбаков Б.А, Сахаров А.М: История СССР//учебник/-М.: Просвещение,1987.

28. Омельченко О.А: Становление  абсолютной монархии в России /Учебное  пособие/ - Москва.: 1986

---

---