Реферат История развития теории и практики менеджмента 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
| ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» | |||
| Факультет налогообложения и менеджмента | |||
| Кафедра «Менеджмент» | |||
| | | ||
| КУРСОВАЯ | |||
| на тему: | |||
| «История развития теории и практики менеджмента » | |||
| | |||
| | | ВЫПОЛНИЛА: Студентка 521 группы Аришина Анастасия Николаевна | |
| | | Научный руководитель: Доц.Старыгина Арина Михайловна ___________________________ | |
| Ростов-на-Дону 2010 | |||
План
Введение…………………………………………………………………………3-4
Глава 1 Эволюция управленческой мысли……………………………………...5
1.1 Этапы развития менеджмента…………………………………………..….5-9
1.2 Классификация подходов и школ менеджмента…………………….....10-14
Глава 2 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента……………………………………………………………………..15
2.1 Школа научного управления………………………………………….....15-17
2.2 Классическая (административная) школа в управлении……………....18-20
2.3 Школа психологии и человеческих отношений………………………..21-24
2.4 Школа науки управления (количественная школа)……………………25-29
Глава 3 Разнообразие моделей менеджмента………………………………….30
3.1 Особенности американской модели…………………………………….30-32
3.2 Характеристика японской модели……………………………………....33-36
3.3 Западноевропейская модель менеджмента………………………….….37-39
Глава 4 Развитие менеджмента в России………………………………….. 40-43
Заключение……………………………………………………………………….44
Список литературы………………………………………………………..……..45
Введение
История развития теории и практики менеджмента - это очень актуальная и важная тема. Актуальность её заключается в том, что любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.
Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:
· всегда интересно и нужно;
· позволяет восполнить недостаток собственных мыслей и объем своих знаний;
· дает возможность проанализировать основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;
· позволяет извлечь соответствующие уроки из прошлого с тем, чтобы не повторять ошибок в будущем.
Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации. Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е гг., когда взоры многих отечественных ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения.
Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Менеджмент - это управление каким-либо социальным объектом, владение мастерством управления, высокий профессионализм, позволяющий соединить в одном лице хозяина собственности и организатора производства, обеспечивающего высокую производительность труда работ, услуг и других показателей без жесткого администрирования. В международной практике менеджмент - синоним управления социально-экономическими процессами в условиях предпринимательской корпорации или акционерной компании.
Цель курсовой работы рассмотреть и проанализировать этапы истории развития теории и практики менеджмента.
Задачей данной работы является рассмотрение следующих вопросов:
выявить основные стадии развития науки управления и проследить попытки классификации подходов и школ менеджмента; рассмотреть возникновение, формирование и содержание различных школ управления; изучить разнообразие моделей менеджмента; определить этапы эволюции менеджмента в России.
Глава 1 Эволюция управленческой мысли
1.1 Этапы развития менеджмента
Давая характеристику окружающего мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую природу и человеческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:
· в неживой природе (технических системах);
· в живой природе (биологических системах, организмах);
· в человеческом обществе (социальных системах).
Управление техническими системами, т.е. машинами, механизмами, производственно-техническими процессами, как правило, называют управлением средствами труда (вещами). Эта область управления является предметом изучения технических наук.
Управление процессами, протекающими в живой природе, изучается естественными науками.
Управление как воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная область управления социальными системами является предметом изучения социальных (общественных) наук.
Без управления ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу[1].
На первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.
Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало прежде всего четкого планирования[2]. Необходимо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с помощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строительство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.
Дошедшие до нашего времени незначительные источники свидетельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства.
Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Управление он считал наукой об общем развитии людей, которая должна базироваться на всеобщих разумных законах[3].
У Сократа дается понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главное в управлении — поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач.
Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга.
Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV— III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как философия, учение о хозяйстве и учение о государственном управлении. На санскрите искусство управления называется «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на санскрите палка — данда).
Для организаций Древнего мира было характерно:
· относительно небольшое количество руководителей, практическое отсутствие руководителей среднего звена;
· управленческая работа зачастую не выделялась и не отделялась от неуправленческой деятельности;
· должности руководителей организаций занимали чаше всего по праву рождения или силой;
· малое количество крупных организаций.
Вместе с тем следует отметить, что в древности крупные организации имели формальные структуры управления с четко выделенными уровнями управления[4].
С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве появился мастер.
В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной — от определения производственных заданий до приема, перемещения и увольнения работников. На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.
Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.
Следует отметить, что история управленческой мысли развивалась параллельно с такими науками, как математика, конкретные экономические науки, социология, социальная психология, политическая экономия, теория государства, кибернетика, системный анализ и др. Эти науки оказали заметное влияние на развитие науки управления[5].
Нельзя не отметить огромного вклада в развитие управленческой мысли и практики управления английского социалиста-утописта Роберта Оуэна (1771—1858). Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет. Добившись успеха в улучшении условий труда и быта коллектива на своей фабрике, он предпринял попытку распространить свой эксперимент на всю Англию, но это окончилось неудачей. Не принесла успеха и его попытка основать в 1821 г. коммуну «Новая Гармония» в США. Через три года он разорился[6].
Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:
· индустриальный способ организации производства;
· развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.
Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.
1.2 Классификация подходов и школ менеджмента
На начальных этапах формирования и развития управленческой мысли довольно четко прослеживались источники возникновения новых управленческих идей. Однако уже в 30—40-е годы XX в. сформировалось огромное количество новых теорий, концепций, направлений исследований, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. В связи с этим появилась необходимость размежевания предмета, объекта, содержания науки управления и других наук. Кроме того, потребовалось провести систематизацию сложившихся школ в управлении[7].
Американские ученые Г. Кунц и С. О'Доннел предприняли попытку систематизации имеющихся научных знаний. Ими был предложен ряд подходов к исследованию управленческих проблем:
· эмпирический, или основанный на анализе конкретных ситуаций;
· с точки зрения межличностных отношений;
· с позиции группового поведения;
· как к процессу функционирования кооперированной социальной системы;
· как к социотехнической системе;
· с точки зрения принятия решений;
· как к процессу обмена информацией, средоточием которой является управляющий;
· с позиции математических методов или «научного управления»;
· операциональный подход.
Каждый из названных подходов формирует соответствующую школу.
При эмпирическом подходе к управлению изучается предшествующий опыт успеха и неудач с целью использования его в сходных ситуациях, возникающих в будущем. Однако, по мнению авторов, «вероятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна». Кроме того, «метод, оказавшийся «правильным» в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации в настоящем».
Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений главное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управления рассматривается с «позиции «человеческих отношений», с позиции лидерства или с позиции поведенческих наук.
Одним из основных принципов этой школы является то, что люди на предприятии работают вместе для достижения групповых целей, и поэтому «люди должны понимать людей».
Подход к управлению с позиции группового поведения непосредственно связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Поэтому их часто путают, а то и объединяют в один подход.
Тематика исследований представителей этой школы охватывает широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческого состава больших групп на каком-либо предприятии». Рассмотрение предприятия как социального организма явилось значительным вкладом этой школы в изучение управления.
Подход к управлению как процессу функционирования кооперированной системы рассматривает отношения между людьми как кооперированную социальную систему. Духовным отцом школы социальных систем считается Ч. Барнард, который разработал теорию сотрудничества (кооперации) и теорию кооперированных систем. В выделенных им системах он рассматривал только социальные элементы и существующие между ними взаимосвязи, которые он называл «организацией».
Подход с позиции социотехнических систем, основоположником которого считается Э.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздействует на другую систему. Для успешной работы организации ей требуются, помимо трудовых ресурсов, техника и технология. Основное внимание уделяется рациональной организации производства. Рассмотрение социальной системы и технической системы в их взаимодействии явилось ценным вкладом данной школы в разработку теории управления.
Подход к управлению с позиции принятия решений основывается на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернативных вариантов. Этот подход часто требует создания моделей и применения экономико-математических методов. Вместе с тем теория решений занимается не только самими решениями, но и изучает предприятие как социальную систему.
Подход к управлению с позиции информационного центра рассматривает управляющего как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, обработкой и распространением. Этот подход подчеркивает роль коммуникаций в процессе управления и важность принятия решений. Для принятия решений широко используются ЭВМ. Этот подход не получил широкого применения.
Подход к управлению с позиции математических методов, или «научного управления», непосредственно связан с подходом с позиции теории принятия решений. Центральное место при этом подходе занимает модель, с помощью которой выражается взаимодействие связей и избранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Специалисты по исследованию и анализу операций называют себя «специалистами по науке управления».
Этот подход подвергся серьезной критике. Подчеркивалось, что математика — это только инструмент, который широко используется в управлении. Поэтому не следует математический подход рассматривать в качестве самостоятельного направления.
Операциональный подход к управлению непосредственно связан со всеми вышерассмотренными подходами и заимствует из них все самое ценное, что имеет отношение к управлению. Операциональной подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, групповое поведение, управленческий опыт, кооперированные социальные системы, социотехнические системы, рациональный выбор управленческих решений, коммуникационные центры и «науку управления»[8].
Подчеркивая обилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиани рассматривал пять школ американского менеджмента.
Классическая (традиционная) школа. Родоначальником этой школы считается Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлора были Л. Гьюлик, Дж. Муни, А. Рилей, Э. Бреч, Д. Аллен, А. Файоль, Л.Ф. Урвик, М. Фол-летт, Р. Шелтон. Представители этой школы рассматривали организацию как формальную, закрытую систему, никак не связанную с внешней средой.
Школа «человеческих отношений» (человеческого поведения). Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, Ф. Рот-лисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др. Представители этой школы основное внимание уделяли изучению групповых отношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».
«Эмпирическая» школа. Представители этой школы в своих работах интегрировали два предыдущих подхода: классический и подход с точки зрения «человеческих отношений».
Школа «социальных систем». Теоретики этой школы рассматривают организацию как систему, единое целое. К вопросам организации управления они подходят с позиции системного подхода. Они изучают основные составляющие элементы системы и их влияние друг на друга и на систему в целом. Кроме того, они исследуют влияние значительного числа переменных факторов на организацию как систему управления и на ее цели.
«Новая школа науки управления». В ней нашли отражение новейшие тенденции в теории и практике управления в США. «Новая школа» базируется на системном изучении процессов принятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов школа стремится достичь повышения рациональности решений[9].
В итоге можно сказать, что все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.
Глава 2 Возникновение, формирование и содержание различных школ менеджмента
2.1 Школа научного управления
Возникновение современной науки управления относится к началу XX в. и связано с именами Фредерика Уинслоу Тейлора, Фрэнка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперименты, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.
Этот метод исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У. Тейлором (1856— 1915), которого следует считать основоположником научного управления производством.
Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части и последующем анализе этих частей. В частности, Тейлор разделил процесс организации на следующие элементы: установление цели деятельности предприятия в целом и каждого работника в отдельности; выбор средств деятельности и их применение на основе заранее составленного плана; контроль за результатами деятельности[10].
Продолжая научные поиски Ф. Тэйлора, Г. Гантт увлекся поиском точных методов анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов и принципов необходим аналитический инструментарий, устраняющий все риски и случайности. А для того чтобы достичь высокой эффективности управления организацией, менеджеры должны знать каждую деталь производственного процесса и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или биологи.
Г. Гантт считал, что для признания науки управления организацией важно и то, что в результате проводимого научного анализа были бы устранены возможные риски и случайности и скоординированная работа приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы поддержку легитимизации науки менеджмента.
В формировании мировоззрения Г. Гантта немалую роль сыграла Л. Гилбрет. Она предложила новую идею изучения комплексных операций.
Впоследствии в трудах Гилбретов для проблем управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ назывались зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены различные научные термины.
· Традиционный менеджмент — системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые из поколения в поколение.
· Переходный менеджмент — системы управления, стремящиеся к совершенствованию и интеллектуализации по Ф. Тэйлору.
· Научный менеджмент — особый тип управления, в котором исследование является неотъемлемой частью (функцией) менеджмента («предельная система управления» по Ф. Тэйлору).
Л. Гилбрет ввела методику анализа и синтеза и классификацию менеджмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверждала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на научность, должно проводиться на основе именно анализа и синтеза[11].
Анализ и экспериментирование позволили сформулировать общие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но, чтобы менеджмент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить разрозненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.
А. Файоль в 1916 г., подводя итоги исследованиям, проведенным в компании Commentary Fourchambault, опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент».
Здесь нужно отметить, что имя ученика А. Файоля, Л. Эрвика, вошло в список классиков теории менеджмента, потому как публикация лекций учителя содержала немало и трактовок самого ученика. Л. Эрвик сделал следующие выводы:
· различные принципы, разработанные разными людьми в разных
странах, можно упорядочить;
· при всем многообразии опыта и незнании менеджерами друг друга менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;
· методы изучения естественных законов, которые фактически способствовали развитию химии, биологии и технических наук, могут и должны быть применены к анализу человеческих отношений, администрирование при этом не является исключением.
Впоследствии эти принципы были проанализированы и детализированы Л. Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.
Сегодня наука и научные методы менеджмента представляют основной источник знаний для профессиональных менеджеров. Не только будущие управляющие, но и врачи, юристы, инженеры могут пройти университетский курс менеджмента. Это значит, что без подкрепления знаниями науки менеджмента в хорошо управляемых организациях уже не обойтись[12].
2.2 Классическая (административная) школа в управлении
Классическая, или, как ее еще называют, административная, школа в управлении развивалась в период с 1920 по 1950 г. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль (1841 — 1925), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.
Наряду с вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего классическая школа начинает заниматься разработкой общих принципов управления организацией. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления[13].
В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда.
По мнению Файоля, администрирование составляет часть управления, которое включает шесть основных групп операций управленческой деятельности:
· техническую и технологическую (производство, изготовление,
переработка);
· коммерческую (закупка, продажа, обмен);
· финансовую (привлечение капиталов и эффективное управление ими);
· охранную (охрана собственности и физических лиц);
· учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);
· административную (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).
Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению конкретным предприятием (организацией).
Файоль рассматривал управление как особый вид деятельности, чего никто до него не делал. Он считал, что собственно управленческая деятельность должна стать особым объектом исследования. Файоль определил, что деятельность по управлению включает в себя пять обязательных общих функций: предвидение (планирование), организацию, распорядительство, координирование и контроль[14].
Опыт внедрения своих предложений помог Ф. Тэйлору прийти к революционной идее научного управления.
Ученик Ф. Тэйлора — Г. Гантт сделал следующий шаг в научном управлении, от отдельных операций и движений он пришел к измерению производственного процесса в целом.
Разрабатывая вместе с Ф. Тэйлором систему сдельной оплаты труда, Г. Гантт заметил, что причиной низкой производительности нередко бывает плохая организация. И, поскольку он обладал неординарной способностью к обобщениям, его заинтересовало все, что было связано с планированием работ. Изучая то, как выполняется нагрузка трудящихся, он предложил планировать и контролировать не только загрузку материалов и оборудования, но и время, и резервы выполнения работ. Для удобства планирования и контроля он составлял компактные записи по всем объектам и времени выполнения работ. Данные накапливались последовательно и систематически и помогали проводить анализ хода выполнения работы за отдельные промежутки времени и за весь период в целом. Так Г. Гантт привел научное управление от статики к динамике.
Важным вкладом Ф. Гилбрета в науку было доказательство эффективности использования определенных методов работы в проектировании технологического процесса.
Л. Эрвик разработал конкретную структуру (логический квадрат и принципы) администрирования, в которой систематизирован принцип, процесс и результат при осуществлении функций менеджмента. В соответствии с его идеей реализация принципов позволяет говорить и о реализации процесса, а реализация процесса на основе сформулированных принципов приводит к планируемому результату[15].
Таким образом, выдающимися представителями классической школы являются: Ф. Тэйлор (1911 г.), Г. Гант (1908 г.), Ф. и Л. Гилбрет (1911 г.), А. Файоль (1916 г.), Дж. Муни и А. Рэйли (1931 г.), Л. Эрвик (1943 г.). Они имели последователей во многих странах мира. В Великобритании вопросы эффективности инженерного труда продолжал Д. Льюис, во Франции идеи научного управления популяризировали Ш. Фременквиль, М. Андре и Э. Андре, в Германии проблемы внедрения научного управления исследовал В. Ратенау, в Бельгии — Э. Ландауэр и многие др. Их вклад в развитие науки состоит в разработке принципов научного управления, систем контроля, хронометража и изучения движений, функций управления и административной теории.
2.3 Школа психологии и человеческих отношений
Одним из недостатков школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.
В 20—30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Э. Мэйо и Ф.Ретлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений[16].
Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергер стали основателями бихевиористской (поведенческой) школы научного управления. Для практики они сформулировали принципы мотивационного менеджмента, которые не перестали быть актуальными и сегодня.
· Индивидуумы имеют личные потребности, цели и мотивы.
· Положительная мотивация требует, чтобы с работником обращались как с личностью.
· Личные и семейные проблемы работника могут повлиять на производительность труда.
· Обмен информацией и ее эффективность — решающий фактор производительности. Лишь немногие менеджеры так образованы и имеют такой практический опыт, чтобы разрешать человеческие, социальные и политические проблемы общества.
Одним из самых известных разработчиков теории потребностей является А. Маслоу. Его вклад в науку менеджмента состоит в следующем. Он определил мотивацию как «изучение предельных целей человека» и сформулировал три фундаментальных допущения теории потребностей.
· Люди имеют потребности, которые никогда не могут быть удовлетворены.
· Состояние частичной пли неудовлетворенной потребности побуждает человека к действию.
· Существует иерархия потребностей: потребности низшего уровня и потребности более высокого уровня.
Альтернативную теорию потребностей предложил Д. Макклелланд. В результате проведенных исследований Д. Макклелланд сделал определенные выводы.
· Менеджеры — собственники малого бизнеса, у которых в процессе обучения вырабатываются потребности к достижению, оказались в дальнейшей карьере более активными и в других сферах управления (в государственном и муниципальном управлении). Они умели рисковать, больше инвестировали в расширение бизнеса, предоставляли вдвое больше рабочих мест, чем менеджеры, не прошедшие курс обучения мотивам достижения.
· Общество, которое умеет формировать повышенные мотивы к достижению, создает энергичных предпринимателей. Последние, в свою очередь, ускоряют экономический рост.
В процессе углубления исследований человеческих потребностей в середине 1950-х гг. в США разрабатывались несколько прикладных направлений. Группа исследователей психологической службы университета Питтсбурга — Ф. Герцберг, Б. Моснер и Б. Снайдерман — предложила новый подход к мотивации. Этот подход заинтересовал менеджеров тем, что он объединил комплекс вопросов мотивации в систему «факторы — установка — следствие».
Ф. Герцберг утверждал, что мотиватором — внутренним фактором и ключом удовлетворенности может быть «обогащение труда». В качестве такого обогащения, например, может быть осмысленное задание с ясным поощрением, ростом или признанием или приобщение к результатам работы всей компании и др.
Таким образом, менеджеры получили более четкий инструментарий мотивации. Важно было научиться концентрировать внимание работников на заданиях и овладеть методами, с помощью которых выполняемую работу можно было делать важной и осмысленной.
Исследования Р. Стогдиллом индивидуальных особенностей ведущих менеджеров и руководителей США позволили сформулировать наиболее существенные качества лидера.
· Физическая и эмоциональная выносливость, так как лидерство — тяжелая работа.
· Иметь цели и воодушевлять других на их достижение.
· Энтузиазм (трансформируется в господство и влияние).
· Дружелюбие и привязанность (лидерам важно, чтобы им симпатизировали).
· Порядочность (необходимо заслуживать доверие).
Наибольшую известность получили исследования двух факторов
лидерства: внимание к подчиненным и посвящение в структуру управления.
Важнейшим вкладом Д. Мак-Грегора в развитие науки управления являются принципы, выведенные из теории дихотомии менеджмента:
· управление и контроль, осуществляющиеся авторитетом (X);
· создание условий, в которых все работники наилучшим образом достигают целей, способствующих успеху организации, осуществляется процессом взаимодополнения и интеграцией (Y).
Таким образом, эволюция научных идей управления началась с поисков Ф. Тэйлора, Г. Гантта и Ф. и Л. Гилбрет источников эффективности в области рабочих заданий и их измерении. Э. Мэйо, Ф. Ретлис-бергер, А. Маслоу и другие исследователи отстаивали признание того факта, что рабочие задания выполняются в определенной среде, которая не меньше влияет на эффективность, чем наилучшим образом измеренные задания. Ф. Герцбсрг убеждал в том, что рабочее задание должно иметь смысл и мотивировать эффективное выполнение. Р. Стогдилл и Д. Мак-Грегор показали, что сам работник может проявиться только в эффективной форме организационного поведения (рис. 2.3.1)[17].
2.4 Школа науки управления (количественная школа)
Становление школы науки управления связано с развитием математики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фос-рестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган.
Школа науки управления сформировалась в начале 1950-х гг. и успешно функционирует в настоящее время. В школе науки управления различают два главных направления:
• рассмотрение производства как «социальной системы» с использованием системного, процессного и ситуационного подходов;
• исследование проблем управления на основе системного анализа и использования кибернетического подхода, включая применение математических методов и ЭВМ.
Школа науки управления в своих исследованиях опирается на три методологических подхода — системный, процессный и ситуационный, которые сформировались на основе эмпирического подхода[18].
Исходным положением системного подхода является понятие цели. Наличие конкретной цели является первым и важнейшим признаком организации. По этому признаку данная система отличается от других окружающих ее систем. Задачей управления является комплексный процесс для достижения целей, стоящих перед системой.
Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему, имеет свои определенные цели. Системный подход направлен на повышение эффективности работы организации в целом.
Содержание системного подхода сводится к следующему:
· четкое определение целей и установление их иерархии;
· достижение наилучших результатов при наименьших затратах: используя сравнительный анализ выбора альтернативных путей, достигать поставленных целей;
· широкая всесторонняя оценка всех возможных результатов деятельности на основе количественной оценки целей, методов и средств их достижения.
Системный подход предполагает широкое использование системного анализа.
Значительный вклад в развитие системного подхода внес советский ученый-медик Л.К. Анохин (1898—1974). На основе проведения серии экспериментов он выдвинул концепцию систем, впоследствии получившую название теория функциональных систем, согласно которой основным стимулом поведения является полезный для организма результат[19].
Как концепция управленческой мысли, процессный подход был впервые предложен классической (административной) школой управления, которая сформулировала и описала содержание функций управления как не зависящих друг от друга. Процессный подход с позиций школы науки управления рассматривает функции управления как взаимосвязанные. Мескон дает следующее определение процессного подхода. «Процессный подход к управлению — подход... основывающийся на концепции, согласно которой управление есть непрерывная серия взаимосвязанных действий или функций».
Автором концепции процессного подхода является А. Файоль, который считал, что «управлять означает предсказывать и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать».
Впоследствии различными авторами предлагались разные классификации управленческих функций. Так, Мескон считает, что «процесс управления состоит из четырех взаимосвязанных функций: планирования, организации, мотивации и контроля». Эти функции объединены связующими процессами коммуникации и принятия решений. Руководство (лидерство) рассматривается как самостоятельная деятельность, направленная на достижение целей организации.
Процессный подход основывается на положении о том, что все функции управления зависят друг от друга.
Важным вкладом школы науки управления является разработка в конце 1960-х гг. ситуационного подхода, первоначальное упоминание о котором было сделано еще в 1920-е гг. М.П. Фоллетт, открывшей «закон ситуации»[20].
Первой работой в области ситуационного подхода считается исследование английских ученых Т. Бернса и Г. Сталкера.
Сущность ситуационного подхода заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время. Рассмотрение конкретной ситуации позволяет руководителю подобрать наилучшие способы и методы достижения целей организации, соответствующие этой ситуации.
Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию. Различные авторы называют огромное количество переменных, от которых зависит эффективность работы организации. Но главных переменных, воздействующих на деятельность организации, не более десяти.
К основным внутренним переменным организации относятся ситуационные факторы, действующие внутри организации. Это — цели, задачи, структура, техника и технология, люди. Внутренние переменные являются результатом управленческих решений, принятых людьми, создавшими организацию.
Второе направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных условиях многие ученые называют это направление новой школой. Оно обусловлено широким внедрением в сферу управления количественных методов, известных под общим названием исследование операций.
Начало применения математических методов в экономических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801—1877).
Корпорация «РЭНД» дает следующее определение: «Системный анализ — это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно), затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования дополнительных альтернатив, если рассматриваемые не достаточны».
Системный анализ направлен на всестороннее уяснение проблем, стоящих перед организацией, и выявление будущих последствий от их решения в условиях сегодняшнего дня. Он способствует выявлению взаимосвязей целей решения определенной проблемы с целями и задачами всей организации и предполагает разработку и тщательную оценку всех возможных вариантов решения проблемы, ведущих к достижению поставленной цели. Системный анализ большое внимание уделяет выбору критерия, с которым производится сопоставление каждою варианта. Затраты на реализацию различных вариантов решений сравниваются с эффектом, который может быть получен от каждого из них.
Системный анализ является основой прогнозирования. Первоначально школа науки управления занималась прогнозированием отдельных явлений, объектов, факторов. В настоящее время большое внимание уделяется теоретической разработке различных прогнозирующих систем. Созданы модели планирования, программирования и разработки бюджета (система PPBS), модели прогнозирования научно-технического и экономического развития (системы PATTEPN, FOPEKAST и др.), модели прогнозирования и оценки для управления разработками (системы FAME) и др.[21].
Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.
Глава 3 Разнообразие моделей менеджмента
3.1 Особенности американской модели
На протяжении всей истории менеджмента в эволюции научных подходов США играли одну из главных ролей. Так, в конце XIX в. в этой стране были созданы благоприятные условия для формирования научного подхода к решению проблем управления производством. И по сей день, на наш взгляд, США не потеряли лидирующего положения в менеджменте в силу ряда обстоятельств.
В американском обществе основополагающими принципами рыночной экономики считаются свобода предпринимательства и приоритет частной собственности. Они так давно не являются предметом дискуссии, что стали своеобразными генетическими атрибутами американского демократического общества. Всё' ведущие страны мира (включая Россию) развивают экономику при многообразии форм собственности, но в США модель национальной экономики отличается минимальным прямым вмешательством государства, частный сектор во всех отраслях является преобладающим.
Следует отметить, что к такой модели США шли с момента провозглашения независимости (1776 г.).
По мнению многих исследователей, развитая инфраструктура играет одну из важнейших ролей в создании американского образа жизни. Федеральная власть на всех уровнях экономики и во всех уголках страны стремится создать одинаковые условия для бизнеса, полноценной жизни и безопасности граждан. С одной стороны, государство гарантирует соблюдение прав бизнеса и человека, а с другой — воздействует на потоки капитала, товаров, услуг и миграции рабочей силы. С конца 1990-х гг. почти одна треть потребления ВВП находится под непосредственным воздействием различных рычагов управления государственных структур[22].
Безусловной заслугой научного менеджмента является и то, что в США уважают и почитают труд менеджеров. Они немало сделали для повышения статуса американского менеджера и развития качеств высокого уровня самообеспеченности, индивидуализма и личной инициативы (рис. 3.1.1).
Рис. 3.1.1. Модель организационного поведения американских менеджеров: «структурированный индивидуализм, скорость, напористость»
Следует отметить, что в США малый и крупный бизнес тесно взаимосвязаны. Считается, что малый бизнес помогает менеджеру получить доходы (физического лица) и личный успех, а в крупном бизнесе за счет развития предпринимательских качеств — создать условия для успеха организации.
Главные связи между малым и крупным предприятием формируются и развиваются с помощью инвестиций[23].
Характеристика формирования американской модели менеджмента будет неполной, если не отметить современные нововведения в управлении инновационно-технологическим развитием.
· Большинство штатов оказывают повышенный интерес к экономическому развитию, основанному на достижениях науки и технологий (успех «амбициозных» штатов — заразителен). Усилена их роль в привлечении инвестиций, создании высокотехнологичных организаций и укреплении партнерства университетов и промышленности.
· Национальная ассоциация губернаторов (National Governors Association — NGA) учредила в 1986 г. рабочую группу с целью распространения новых подходов и форм кооперации правительств штатов, промышленности и академических институтов. В настоящее время эта организация известна как Совет по науке и технологиям штатов (Science and Technology Council of States - STCS).
· Федеральная поддержка использования новых технологий реализовалась в форме федерального законодательства и решений антимонопольного суда, открывающих дорогу кооперации непосредственно между самими компаниями, а также между компаниями и правительством.
· Региональные центры передачи технологий (Regional Technology Transfer Centers — RTTC) систематизируют и согласовывают технологические инициативы штатов и территорий не только с федеральными научно-технологическими организациями, но и с NASA[24].
Таким образом, научно-технический прогресс в развитии менеджмента, начавшийся в первые десятилетия XX в., продолжается, прогресс науки и новые технологии XXI в. обеспечивают США конкурентоспособность экономики и высокое качество жизни.
3.2 Характеристика японской модели
За последние десятилетия Япония заняла лидирующее положение на мировом рынке. Япония доминирует по производству почти всех категорий массовых полупроводниковых схем, является крупнейшим в мире производителем легковых автомобилей. Из десяти крупнейших банков мира (по объему вкладов) семь — японские. В этой стране самая высокая продолжительность жизни и самые высокие требования к обучению в начальной и средней школе. Японцы известны тем, что в любом деле стремятся к усовершенствованию, хорошему обслуживанию, высокому качеству, снижению затрат и высокой производительности.
Мы остановимся только на основных моментах, позволяющих понять особенности модели японского менеджмента.
Образование является первым фактором растущего превосходства японского менеджмента. Оно заключается прежде всего в единодушном понимании важности учебы и умении японцев учиться с рождения до смерти. На обучение ориентировано все население, детей и взрослых учат трудиться и радоваться общим победам.
Категория «конкурентоспособность» (во многом благодаря японским методам управления) включает две составляющие: поддержание повышающихся жизненных стандартов и сохранение лидирующих позиций в мировой экономике. Классическая теория менеджмента для увеличения конкурентоспособности организации давала рекомендации по совершенствованию следующих сфер управления.
· Капиталовложения и сокращение издержек производства (конкурентоспособность повышается за счет совершенствования технологии).
· Исследования и разработки (при недостаточных инвестициях уменьшают эффект от развития техники и технологии).
· Энергоресурсы (при увеличении цен делают многие виды оборудования неэффективными).
· Структура рабочей силы оказывает влияние на качество продукции.
Эффективность рекомендаций в предлагаемых сферах во многом зависела и от особенностей управления организациями.
К решению вопросов конкурентоспособности японские менеджеры подошли с точки зрения обновленных идей качества. С конца 40-х гг. началось широкое, повсеместное освоение статистических методов контроля качества, основанное на обучении и овладении навыками их практического применения. Это был первый шаг японской промышленности к комплексному управлению качеством.
Вторым шагом было настойчивое и последовательное изучение запросов потребителя и воспитание уважения к его требованиям[25].
Важную роль в реализации стратегии качества сыграла мобилизация физического и интеллектуального потенциала рабочих. Этот процесс больше известен как «кружки качества». Групповая деятельность стала основной формой работы кружков качества на промышленном предприятии. Но для того чтобы не нарушить сложившуюся традицию, К. Исикава разработал несколько принципов вовлечения в работу.
· Принцип добровольности (начинать кружковую работу с теми, кто заинтересован).
· Самосовершенствование (члены кружка должны проявлять желание учиться).
· Взаимное развитие (члены кружка должны расширять свой кругозор и сотрудничать с членами других кружков).
· Всеобщее участие (цель кружка качества — полноценное участие всех рабочих в управлении качеством) (рис. 3.2.1).
Рис.3.2.1. Принципы взаимного сотрудничества японских менеджеров
В 1965 г. было зарегистрировано 3700 групп, занимающихся проблемами управления, в 1990 г. — около полутора миллионов кружков качества, включающие более 10 млн членов.
Следует отметить, что реализация принципов работы кружков соответствовала общественным и культурным традициям японцев (рис. 3.2.2)[26].
Рис. 3.2.2. Модель организационного поведения японских менеджеров: «правило консенсуса»
Другая составляющая успеха Японии заключается в том, что понятия управления и организационной структуры формировались промышленниками и могущественными кланами этой страны с древних времен. Стратегия управления для победы изучалась на протяжении тысячелетий, а с приходом японских самураев она превратилась в точную науку. Известная концепция «Путь и Сила», являющаяся философией боевых искусств, раскрывает секреты формирования и использования физической и психологической сторон японской стратегии победы. Для победы над конкурентами она использовалась многими известными предпринимателями.
Помимо вышесказанного нельзя не отметить, что особая область формирования модели современного менеджмента раскрывается в процессе становления и развития транснациональных концернов Японии. Накопленный опыт управления качеством, технология «точно — в срок», огромный финансовый и технический потенциалы, а также умение придавать динамику сложным организационным архитектурам позволили исследователям А. Морита и М. Ибука создать эффективно действующую на мировом рынке корпорацию SONI[27].
Таким образом, можно сделать вывод, что такие качества, как умение жить в гармонии и сотрудничестве, упорный труд и постоянная учеба японских менеджеров, обеспечивают конкурентоспособность компаний и экономическое развитие всей страны.
3.3 Западноевропейская модель менеджмента
Заметное влияние на формирование менеджмента оказали английские исследователи.
Западноевропейские ученые занимались разработкой принципов управления организацией. Так, английский исследователь Р. Фэлк сформулировал семь принципов управления, которые содержат в себе ряд положений, разработанных классической школой и известных как «диапазон контроля».
Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье (1850—1936), Шарль Фременвиль (1856—1936), братья Андре (1853—1931) и Эдуард (1859—1940) Мишлен. 'Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль (см. гл. 3).
Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау (1867—1922). Огромный вклад в исследование принципов организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, разработавший «идеальный тип» административной организации, названный им термином «бюрократия». Веберовская концепция базировалась на европейских методах организации, в основном на прусском опыте. «Бюрократическая форма» организации основана на специализации функций, иерархии и карьере. В последующие годы веберовская концепция постоянно привлекает внимание представителей всех школ и направлений.
В Бельгии проблемы научного управления производством разрабатывал Эдмон Ландауэр (1883—1934). В 1925 г. он стоял во главе организации II Международного конгресса по научному управлению в Брюсселе.
Западногерманские теоретики школы «человеческих отношений» выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Японии. Так, например, Й. Хойслер отмечал, что от каждого работника необходимо требовать выполнения порученной ему работы независимо от его физического и морального состояния.
Вслед за США в Европе стали проводиться эксперименты «по обогащению труда», т.е. повышению его содержательности на рабочем месте.
В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к «участию в управлении».
Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции «социального человека». Этот подход позволял изучать поведение людей с точки зрения воздействия на них группового поведения[28].
Большое влияние на развитие всей Европы в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард (1897—1977). Под его руководством была осуществлена полноценная экономическая реформа, позволившая Западной Германии не только подняться с колен после Второй мировой войны, но и занять одно из ведущих мест в мире по уровню благосостояния и развития. Была создана специальная система социальной защиты населения, которую Эрхард называл «политикой для миллионов».
Концепция «социального рыночного хозяйства» по Эрхарду включает в себя два основных положения.
· Усиление государственного регулирования во всех сферах хозяйствования. Концепция Эрхарада была направлена на создание сильного, «социального государства», которое не только регулирует общественные процессы, в том числе и рынок, но и проводит социальную политику в интересах повышения благосостояния населения.
· Введение индикативного планирования пришедшего на смену директивного планирования. Директивное планирование предусматривало установление четкого и большого количества директивных показателей, обязательных для выполнения. Индикативное планирование предполагает установление планов и показателей, достижение которых является наиболее желательным[29].
Определенный интерес представляет шведская модель социализма. в шведской модели социализма Мюрдаль считал создание системы социальной защиты населения.
С этой целью модель предусматривала осуществление государством целого комплекса различных мер:
· обеспечение высокого прожиточного минимума всем членам общества;
· оказание материальной помощи малоимущим за счет изъятия привилегий у богатых;
· создание условий для зарабатывания средств любыми способами, не противоречащими законам;
· защита гражданских и политических прав и свобод;
· защита от политического преследования и произвола администрации.
Все эти меры способствовали увеличению размеров личного потребления[30].
Глава 4 Развитие менеджмента в России
Вопрос о формировании и применении менеджмента в нашей стране относится к малоизученным. Большое значение для изучения российского менеджмента в русле развития мировой системы управления общественным производством представляют научные исследования и публикации авторского коллектива Государственной академии управления, осуществляемые под руководством А.Г. Поршнева и Д.В. Валового.
Российский опыт рассмотрен ими не только и не столько с негативной стороны, но как сложное явление, отражающее специфику российской действительности начиная с XVIII в. и до настоящего времени, как следствие объективных закономерностей науки управления.
Советские методы хозяйствования, по мнению Д. М. Валового, предусматривали применение основных принципов менеджмента, а «позитивный опыт советского планирования, особенно на микроуровне, широко распространился в мировой практике: во многих странах он получил дальнейшее развитие с учетом конкретных специфических условий».
Принципиально важным для нас является включение в объект исследования при изучении менеджмента социальной сферы фактов, свидетельствующих о потенциальных и реализованных возможностях ее развития в периоды расцвета местного самоуправления. Это позволяет выстраивать менеджмент в этой сфере с учетом быта, культуры и исторических традиций регионов.
Развитие капитализма в дореволюционной России определило интерес к научному менеджменту. В начале 20-х гг. образуется центральный институт труда и свыше 10 научно-исследовательских институтов, занятых вопросами управления. Центральный институт возглавил А.К. Гастев, поэт и ученый, выпустивший ряд публикаций по рациональной организации и культуре труда. Наибольшую известность приобрела его книга «Как надо работать». Гастев добился определенных успехов в области производственного обучения рабочих, культуры труда и стандартизации деталей машин[31].
Социалистическая система управления безусловно развивалась: выработанные ею методы, отвечали основной парадигме общественного и экономического развития того времени. Планирование, социалистическое соревнование, бригадная организация труда, централизм в управлении позволяли обеспечить позитивные сдвиги в экономике и социальной сфере.
Представляет интерес и советская система мотивации труда при слабом значении факторов экономического поощрения. Идея государственного патриотизма, обязанности человека трудиться там, где он нужен, даже вопреки личным интересам, преданность партии и вождю были превращены в феномен, близкий к религии.
В период хрущевской оттепели (50 - половина 60-х гг.) начинается активное восприятие идей зарубежного, в основном американского, менеджмента. Его наполняют советской идеологией, пытаются использовать на практике, изменяя методы массового городского строительства, повышая культуру труда на производстве, формируя понятия эстетики труде, разрабатывая новые формы планирования и т.д.
В начале 60-х гг. наша страна вызывает огромный интерес в связи с прорывом человека в космос. Американцы организуют комплексные исследования советской системы, стараясь выявить в ней те звенья, которые обеспечили такой успех. Интересно, что таким звеном они признали - организацию образования, снабжающую науку и производство квалифицированными кадрами.
В 70-е гг. усиливается внимание к проблемам управления хозяйством. Это было связано с попытками преодолеть нарастающий застой, не ломая самой системы, усложнением производства, наметившимся сбоем в социальной сфере.
Дальнейший ход истории с середины 80-х гг. показывает, что косметическое совершенствование управления не дает результатов, назревает коренная реорганизация и переход на рыночную экономику. Менеджмент становится одним из ее основных инструментов, а менеджер - чуть ли не самой престижной профессией.
Одним из феноменов управления социалистической экономикой явилось создание административной системы и формирование ее субъектов -руководителей особого типа.
Административная система основана на жесткой централизации решений и их безусловном выполнении.
«Административная система нуждается в работниках, изгнавших все личное, олицетворяющих собой только конкретный пост и соответствующую фантазию. Это не личности, вернее, это личности, у которых должно остаться только то личное, что обеспечивает успешную работу системы».
Одна из сложнейших проблем административной системы - поиск кандидатов на вакансии, проблема выдвижения кадров. Но самым главным пороком системы оказалось невосприимчивость к научно-техническому прогрессу[32].
Наши исследования, проведенные с группой руководителей советского периода, прошедших впоследствии стажировку за рубежом, показали, что они видят определенные достоинства, управленцев своего поколения, которые могут быть использованы в переходный период. К ним относятся:
· умение работать в любых условиях;
· способность организовать авральные работы;
· умение работать с любым кадровым составом;
· искренний стиль взаимоотношений в коллективе.
Респонденты считают, что управленцы старшего поколения, активно работающие в настоящее время в социально-культурной сфере, - беспринципны, изворотливы, меркантильны, авторитарны, имеют поверхностную эрудицию, строят отношения в коллективе, исходя из преданности коллег и их полезности для личной карьеры руководителя, умеют использовать старые связи, владеют искусством подкупа должностных лиц, хорошие организаторы, контролируют ситуацию, трудоспособны, энергичны.
Менеджеров нового поколения оценивают как имеющих хорошую общекультурную подготовку, ориентированных на методы американского менеджмента; недостаточно подготовленных в области функциональных обязанностей и знания иностранных языков; контактных в коллективе; прагматичных, трудоспособных; разбирающихся в проблемах учреждения, в котором работают; имеющих высокую самооценку и карьерные амбиции; обладающих способностью делать карьеру поэтапно, начиная с низшего уровня.
Наиболее показательным примером развития российского менеджмента в постсоветский период является формирование крупнейшего предприятия легкой промышленности России - концерна «Панинтер», возглавляемого Александром Паникиным.
Ряд ученых, с нашей точки зрения, справедливо считает, что самые передовые доктрины зарубежного менеджмента, большей частью американского, оказываются неэффективными, если не соответствуют реальной социально-экономической ситуации в стране[33].
Таким образом, можно сделать вывод, что когда руководители наших ведущих фирм также начнут рассматривать свою деятельность с точки зрения национальных интересов, научный менеджмент окажется тем рычагом, который позволит достигнуть высокого уровня развития экономики и социальной сферы.
Заключение
Подготовка современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента.
Мне бы хотелось, чтобы Вы глубоко осознали, что без научного менеджмента общество не достигло бы современного уровня развития ни в производстве, ни в космосе, ни в социальной сфере.
Унификация орудий и процессов труда, которую нам дали классические школы менеджмента, позволили радикально повысить производительность труда, найти способы и приёмы его механизации и автоматизации.
Школа человеческих отношений позволила уйти от системы принуждения к труду и выработала методы, заставляющие хотеть трудиться. Этим она раскрыла неисчерпаемые источники роста производительности труда.
Математические школы сделали возможным поставить саму науку управления на современный уровень, использовать различные факторы организации труда как единой системы.
Системный подход дал возможность рассмотреть организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, которые имеют свои функции, ориентированные на достижение различных целей в условиях меняющейся среды.
Ситуационный подход показал, что в каждой реальной ситуации нужен адекватный набор методов управления.
Личность менеджера как носителя типовых признаков и индивидуальных черт решающим образом складывается на организации производства, его эффективности в любой сфере человеческой деятельности.
Список литературы
1. Валов Д.В. История менеджмента. Учебное пособие. - М. ИНФРА-М.1997-256с.
2. Коргова М. А., Борисова А. М. История менеджмента. Учебное пособие. Ростов н/Д СКАГС.2001-160с.
3. Корицкий Э.Б. Научный менеджмент: российская история .- Спб. Изд. Питер2000.-384с.
4. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.-7-е изд.-М.: Академический Проект; Альма Матер.2008.-560с.
5. Кротова Н.В., Клиппер Е.В. История мирового менеджмента. Учебное пособие. М:МГУКИ.2002-96с.
6. Макашов И.И. История управления в государствах ближнего Востока и Европы. Монография, 2008.- 506с.
7. Макашов И.Н. Всемирная история управленческой мысли: краткий курс. М.:госуд. Гуманитарный ун-т.,1007.-672с.
8. Рябусова Л.Я. Менеджмент. Исторический аспект: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений-Ростов н/Д:ИМБ.2003.-155с.
9. Семенова И.И. История менеджмента: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/И.И. Семенова.-2-е изд., перераб. И доп.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2008.- 199с.
10. Черепанцев Г.И. История и основополагающиеся идеи менеджмента. Часть 2. Развитие управления в России: Учебное пособие. - Ростов н/Д,2008.-100с.
11. Чудновский С.Н. История менеджмента. Учебник для вузов. – СПб:Питер,2004.-239с.
12. Шелдрейк Д.Ж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации.-СПб:Питер,2001-352с.
