Реферат Цивилизация и их жизнидеятельность
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ВВЕДЕНИЕ
ЦИВИЛИЗАЦИИ И ИХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Цивилизация как основная типологическая единица истории.
Типы цивилизаций.
В семье народов.
Существует ли единая мировая цивилизация?
Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ОСНОВНАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ИСТОРИИ
Возраст человеческого сообщества оценивается в 35-40 тыс. лет (надо иметь в виду, что человек появился на планете Земля гораздо раньше). На заре истории человеческие сообщества, независимо от региона проживания, начинали с одной и той же «стартовой позиции», которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходством на всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемов трудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т. д. Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной, художественной культуры и т. д. Для того чтобы систематизировать огромный массив исторических данных, введем понятие цивилизации как основной типологической единицы истории.
Цивилизация ... Это магическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенного сообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Однако реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна, противоречива, прозаична. В силу универсальности и многозначности эта категория трудно поддается формализации. Существует более ста определений цивилизации, использующих самые разные исходные принципы.
Р. Лоуи (США) называл цивилизацию «беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутъев» Он - археолог, и естественно, что история представала перед ним в виде сохранившихся остатков человеческой деятельности. Наиболее распространено определение цивилизации через понятие культуры (О. Шпенглер, Н. Бердяев, Ф. Нортроп, А. Крёбер и др.). Цивилизация в данном случае предстает как особая культура с неповторимыми чертами или особый, более высокий по сравнению с варварством этап в развитии культуры. Такой подход имеет богатую традицию и широко используется в теории и истории культуры.
Сейчас все более популярным становится использование цивилизационного подхода как общеисторической методологии. В данном случае определение цивилизации дается через категорию общества и его функциональных составляющих. Такой подход имеет давнюю традицию. Он характерен для русского социолога, естествоиспытателя Н. Я. Данилевского (1822-1885)*. Он писал о цивилизации: «Главное ... должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития». Труды известного английского социолога и историка А. Тойнби (1889-1975) вызывают сегодня большой интерес. Он также представлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизации - это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы ... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии». Современный социолог Л. Уайт также рассматривает цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленной тремя компонентами: техника, социальная организация, философия. Технике в данном случае придается первостепенное, определяющее значение.
В современных публикациях российских обществоведов можно встретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетом традиции и сегодняшних приоритетов. А. Малашенко писал следующее: «Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения». Эти примеры свидетельствуют, что попытки определить базовую категорию цивилизационного подхода идут в одном направлении: цивилизация - это сложная общественная система.
С учетом изложенного сформулируем рабочее определение. Цивилизация - это способ жизнедеятельности общественной макросистемы, сориентированной во времени и пространстве. Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимое своеобразие? Наиболее общие факторы: географическая (или природная ) среда; система ведения хозяйства (экономика); социальная организация; духовные ценности (религия, идеология); политическая система; ментальность; особенности эпохи, в которой цивилизация существует.
Особое место в этом списке занимает ментальность (менталитет).
Это понятие используется разными общественными науками: психологией, социологией, философией. Пионерами в применении этого понятия в истории стали французские ученые, принадлежавшие к школе «Анналов». Они ориентировались на поиск фундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определяли стержень исторического развития. Единого общепринятого определения понятия ментальность (менталитет) не существует. Во французском философском словаре записано: «Менталитет - это совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида».
В отечественной исторической науке первым попытался сформулировать понятие ментальности А. Я. Гуревич, страстный пропагандист традиций школы «Анналов»: «Ментальность - это наличие у людей того или иного общества определенного общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя»6. Как видно, французское определение делает упор на индивидуальность. В определении А. Я. Гуревича идет речь об общественном сознании. В силу этого последнее определение в исторических описаниях является более предпочтительным, так как история имеет дело прежде всего с общественными системами.
Ментальность, при всей кажущейся эфемерности категории, формирует социальное поведение общества, групп, индивидов. А. Я. Гуревич писал: «Хаотичный и разнородный поток восприятия, перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченную картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, способ мышления и чувствования, присущий людям данной социальной или культурной общности, включается в объективный процесс их истории»? В более широком историческом контексте понятие ментальности адекватно понятию «общественное сознание и его особенностью. Чтобы понять сущность цивилизации, надо реконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятия действительности, т. е. менталитет. Исчезновение цивилизаций, возникновение новых вызвано не только развитием производительных сил, но и изменениями в ментальности, в системе основополагающих ценностей и идеалов. Человек и его миропонимание - первооснова всего. ОН - начало и конец земного мира. Таким образом, способ жизнедеятельности цивилизации определяется целым комплексом факторов. В центре исторического процесса - человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом и общество как саморазвивающаяся система.
ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
История человечества так разнообразна и сложна, но все же, вероятно, существует некий «генетический» код, который определяет магистральные потоки цивилизационного развития. Попытаемся выделить в историческом многообразии эти магистральные потоки, которые с очевидностью просматриваются. Введем укрупненную единицу анализа - тип цивилизации, или тип жизнедеятельности общества. Выделение типов жизнедеятельности можно осуществить по набору признаков, которые носят достаточно общий характер и позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие это признаки?
1. Общность фундаментальных основ ментальности и системы духовных ценностей.
2. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития.
3.Взаимопереплетение культур.
4. Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения пeрспектив развития.
На основе своеобразного «генетического» кода типа жизнедеятельности возникает многообразие независимых, параллельно развивающихся или хронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие тип цивилизации - это категория, раскрывающая «секрет» многовариантности истории. Все цивилизации изначально можно разделить на две категории - развивающиеся и статичные, неразвивающиеся.
История человечества в большей своей части - это история развивающихся обществ, которые привлекали наибольшее внимание теоретиков и историков. Развивающаяся цивилизация не является чем-то неподвижным, она меняется, эволюционирует. Характер развития многовариантен, плюралистичен, нелинеен. На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни цивилизации, просуществовав 1-1,5 тыс. лет, разрушались (или их разрушали), другие существуют многие тысячи лет с глубокой древности по сию пору. В чем секрет?
В процессе развития цивилизации можно выделить ряд стадий: 1) зарождение; 2) расцвет, когда цивилизация достигает наивысшего уровня своего развития; 3) кризис, когда она исчерпывает духовные, социально-экономические и материальные ресурсы для развития; 4) выбор альтернатив, когда необходимо искать пути выхода из кризиса. Четвертая стадия связана с нестабильностью, социальными катастрофами, войнами, революциями. Велик ли веер альтернатив? Можно пойти ПО пути противостояния кризису в рамках традиции, пытаться законсервировать систему, сохранить ее. За этим раньше или позже следует, как правило, деградация системы и ее гибель. Возможна частичная, не меняющая существа цивилизации реконструкция (частичная модернизация), дающая выход из кризиса. Однако при частичной модернизации развитие идет от кризиса к кризису и на повестке дня постоянно стоит вопрос: «Что делать?» Глубокая, радикальная модернизация всех сфер жизни общества позволяет цивилизации обновиться и перейти на иной тип жизнедеятельности, оттолкнувшись от достигнутого ранее. Такой путь открывает широкие горизонты, но он требует изменения духовной матрицы (парадигмы8) общества и колоссального количества дополнительных ресурсов разного рода. Решение этих задач не всегда под силу обществу.
Из сказанного ясно, что вести речь вообще о продолжительности существования цивилизации не имеет смысла. Хотя на этот счет высказывались суждения-гипотезы. А. Тойнби и О. Шпенглер (1880-1936) утверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до гибели составляет примерно тысячу лет, по мнению Л. Гумилева, - 1,5 тыс. лет. В
Историческая реальность свидетельствует о многообразии мира, плюралистичности развития. Такое понимание исторического процесса содержится в концепциях культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, локальных цивилизаций А. Тойнби, замкнутых культур О. Шпенглера. О. Шпенглер писал: « .. Я вижу феномен множества культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму, и У каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть»9. В прошлом и настоящем можно наблюдать удивительные, несхожие феномены развивающихся человеческих сообществ. Предпринимались попытки выявить общий принцип формирования цивилизаций, систематизировать их многообразие. А. Тойнби, изучая всемирную историю, разделил все цивилизации на два вида - самостоятельные и их варианты - и попытался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми чертами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своей концепцией, он последовательно сокращал их число до 36, потом до 21 и, наконец, до 13. Остальные общества он считал вариантами самостоятельных цивилизаций. Французский историк Ф. Бродель (род. в 1902 г.), отечественной социолог, ставший гражданином США, П. Сорокин (1889-1968) полагали, что каждое общество, цивилизацию надо изучать такими, какие они есть, и не надо стремиться выявить какие-то общие, глобальные законы. Для П. Сорокина цивилизации - это огромные, музееподобные хранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой-либо системы.
В современной России наиболее распространено выделение цивилизаций по национально-этническому принципу: японская, китайская, русская и т. д. Повышенный интерес к роли национального в жизни человека в нашем обществе понятен. Длительное время национальное растворялось в социально-классовом, его значение в жизни человека сводилось к минимуму. Теперь наступила обратная реакция и происходит педалирование национального. Понятия народ, нация обретают значение мистических сакральных символов. Все это далеко не безобидно. Попытка совместить цивилизационные ценности с национальными символами подпитывает национализм и национальный экстремизм.
И дело не только в этом. Исторический материал свидетельствует, что цивилизация является вненациональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. К примеру, ханты, манси, чукчи представляют собой разные этнические образования, но ведут сходный образ жизни. Европейская цивилизация, существование которой общепризнанно, состоит из многих народов, имеющих ярко выраженные национальные особенности: от сдержанных шведов до темпераментных итальянцев. Предлагается также выделение цивилизаций по региональному принципу: атлантическая, тихоокеанская и т. д. Однако этот принцип работает в основном в геополитических построениях. В разных регионах могут существовать сходные общества. Положим, между Австралией и Северной Америкой больше общего, чем различий.
Исходя из изложенных выше признаков, можно выделить три типа цивилизаций.
Первый тип цивилизаций - природные сообщества. К этому типу относятся народы, живущие в рамках природного годового цикла в единстве и гармонии с природой. До недавнего времени этот тип преобладал на территории планеты: аборигены Австралии, индейцы в Америке, многие племена Африки, малые народы Сибири и Севера Европы. В
При этом типе цивилизации человек и природа едины, нераздельны, существуют в гармонии. Духовная культура, верования связаны с обожествлением могущественных сил природы : Воды, Земли, Огня и т. д. Духовные системы природных сообществ принято именовать язычеством. Это - обозначение нетеистических религиозных верований, религий самодовлеющего космоса. Сам термин является условным, имеет богословское, христианское происхождение. Он укоренился в христианской литературе и отражал высокомерно пренебрежительное отношение христианской церкви к «язычникам» как к дикарям и варварам. На самом деле за этим термином стоит множество духовных систем, отражающих взаимосвязь человека и природы, человека и космоса. Все специфически человеческое, все социальное, личностное или духовное для язычества в принципе связано с природой, в природе имеет начало, объяснение и конец. Для язычества характерно многобожие (политеизм). В России из верований, относимых традиционно к языческим, наиболее распространен шаманизм (ханты, манси, тофалары, ненцы и др.). Название происходит от наименования служителей культа - шаманов, способных приводить себя публично в состояние религиозного экстаза и осуществлять непосредственную связь с духами, высшими силами.
Природный тип цивилизаций, в рамках которого человек не отделен от природы, существует в соответствии с природными законами, связан с отсутствием развития, статичностью общества. Природа вечна и неизменна в сравнении с человеческой жизнью, также неизменна должна быть и жизнь сообщества, которое считает себя частью природы. Статичность общества - это ни хорошо, ни плохо, это просто реальность, с которой необходимо считаться. Совсем недавно мир не признавал ценности этого типа цивилизации и относился к ним варварски. Однако сейчас, когда человечество вплотную подошло к экологической катастрофе, опыт этих народов вырос в цене. Неслучайно такое широкое развитие в мире получило движение зеленых, основной девиз которых: «Назад к природе». А пример уже есть - первый тип цивилизации.
Народы, существование которых разворачивается в рамках годового природного цикла, вели и ведут преимущественно кочевой или полукочевой-полуоседлый образ жизни. В социальной организации господствовал коллективизм: община (родовая, клановая, территориальная), племя; Община, как правило, владела общей, территорией. Человек полностью сливался с коллективом, проявления индивидуализма были невозможны. Государства в природных сообществах нет, политическая консолидация не продвигается дальше образования союза племен, но существовали властные отношения, регулирующие процессы внутри общества. Власть вождя (лидера) опиралась либо на генеалогическое родство (наследственные вожди), либо на традицию (выборные предводители племени). В его задачи входило рациональное распределение жизнеобеспечивающих ресурсов (воды, пастбищ, мест для лова рыбы и т. п.), координация перекочевок, охрана стойбищ и кочевий, разрешение внутренних конфликтов между клановыми группами и отдельными индивидами.
Общественная иерархия была простой. Вождь и его род занимали привилегированное положение. Функции связи между людьми и обожествляемыми силами природы выполняли либо предводители социумов, либо жрецы (шаманы, колдуны). Вождям, жрецам приписывались сверхъестественные способности, которые, предполагалось, позволяют им выводить общество из затруднений. В природных сообществах существовало рабство, которое носило патриархальный характер. Наблюдалась хозяйственная деятельность двух типов: промысловая (охота, рыболовство, собирание плодов, ягод, других даров природы) и скотоводческая (кочевое скотоводство). Вся хозяйственная жизнь подобного сообщества была подчинена природному циклу.
Бесчисленные поколения, сменяя друг друга, бесчисленное число раз повторяли сложившийся образ жизни. Сущность этого типа цивилизации - неизменность, гармония и единство с природой. Если изображать пути этих народов графически, то это замкнутый круг. Неизменность однажды установленного порядка вещей поддерживается системой жестких запретов - табу. Самые страшные из них запрет на изменения, на прогресс. Жизнь таких народов трудна, она связана с постоянной угрозой со стороны непредсказуемых сил природы. Рисковать самим существованием народа ради «выдумок» и «изобретений», ослаблять силы, так необходимые в постоянной борьбе за жизнь, - это преступление, которое, как правило, каралось смертью. У некоторых народов психологическая сила такого табу быта настолько велика, что человек, нарушивший его, умирал сам, хотя никто не прикасался к нему даже пальцем. Такая жестокость запретов понятна: этот тип цивилизации очень хрупок. Нарушение равновесия между человеком и природой ведет к разрушению сообщества и его гибели.
Второй тип цивилизации можно назвать восточным, имея в виду не географический восток, а Восток как символ особого мировосприятия и образа жизни. Этот тип цивилизации в мировой истории представлен широко и разнообразно. Он возник в глубокой древности, в разных вариантах имеет распространение и сейчас. Классический вариант цивилизаций восточного типа представлен обществами Древнего Египта, индуистского, буддийского и конфуцианского Востока, имеющими циклический тип развития. Главные черты этого типа сформулированы на примере таких стран, как Индия, Китай, где он нашел наиболее яркое выражение. Группа цивилизаций циклического типа развития отличается необычайной продолжительностью существования, а также духовным и культурным богатством, которым пользуется все человечество. Древнеегипетская цивилизация, которая просуществовала более 3 тыс. лет и погибла в
Ментальность народов, относящихся к восточному типу, обладает ярко выраженным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический характер. Действительность воспринимается не только в реальности, через чувственный опыт («я это вижу, слышу, ощущаю»), но и через веру в сверхъестественные силы, через призму религиозной догматики. Цель существования таких обществ понимается как приближение, движение к некоему высшему харизматическому, т. е. божественному, идеалу. Жизнь представляет собой как бы бесконечно разыгрываемый религиозный или космогонический спектакль, в котором участвуют и боги и люди. Сосредоточенность на духовном - это отличительная черта восточных обществ. Главным содержанием бытия являлось постижение высшего сакрального смысла, а не реализация конкретных целей. Отношение к основным идеалам, а также лидерам, вождям, монархам, которые рассматривались как носители высших ценностей, имеет также харизматический характер. Они обожествлялись.
Общества, которые можно отнести ко второму типу цивилизации, построены на принципах коллективизма. Личные интересы полностью подчинены общим: общинным, государственным. Личностное начало развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства являлась община (родовая, клановая, кастовая, семейная, территориальная, производственная). Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива, который определял все стороны жизни: нравственные нормы, Духовные приоритеты, культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной защиты, норму и характер труда. Поскольку общество восточного типа построено на принципах коллективизма, то классовые категории к ним не применимы. В таком обществе есть бедные и богатые, но общественная иерархия выстраивалась не по классовому принципу, а сословно-корпоративному. Нехарактерна и частная собственность с полными правами. Преобладали корпоративные формы собственности (общинная, государственная). Речь могла идти также о коллективном (община, племя, сословное объединение) праве на пользование, владение ресурсами (водой, землей и т. п.). Верховным собственником всего выступало государство, власть. Принадлежность к власти (должность) опосредованно давала право на собственность (она могла быть и наследственной). Но полных прав собственника, частного характера собственности быть не могло. Попытки приватизации собственности пресекались или резко ограничивались. В результате деньги вкладывались в дом, богатый выезд, безумную роскошь, а не превращались в работающий капитал. Правитель государства был «хозяином» всего, что находилось в его власти. За частными лицами Признавались лишь владельческие права, в некоторых случаях - права на мелкую собственность, в основном жилье и хозяйство, а также на движимое имущество. Но и в этих случаях имущественные права частных лиц не имели четких правовых гарантий.
Восточное общество построено на особом типе связей, которые имеют Исключительно вертикальный характер (отношения подданства), т. е. все связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные, независимые от власти связи (экономические, культурные, политические) между общинами отсутствуют. Все связи вертикально замкнуты на слое управляющей бюрократии, которая, в свою очередь, подчинена единоличному правителю (монарху, президенту и т. д.). Власть единоличного правителя ничем не ограничивалась, и он рассматривался как наместник Бога на земле. Бюрократия, управляющая от его имени, играла колоссальную роль. Человек в таком обществе полностью зависел от произвола чиновников. Коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе неизбежны. Взятка становилась на всех уровнях обязательной, административные, судейские и военные должности явно или неявно продавались.
В таких обществах колоссальную роль играет централизованное государство, поэтому их называют этатистскими, т. е. огосударствленными обществами. Государство связывало воедино общины, брало на себя функции управления, распоряжения собственностью, контроля за культурной, духовной сферой и т. п. При ослаблении государства подобные общества распадались. Тип государства
Абсолютное преобладание государства над обществом - один
из характерных признаков восточного деспотизма. Государство предстает как самодовлеющая сила, стоящая над человеком, регулирующая все многообразие отношений в обществе. В таких государствах страх перед всесилием власти сочетался с безграничной верой в ее носителей, обожествлением их. Исключением из этого правила является Индия, где никогда не было сильного государства. Жесткие нормы кастовой организации общества, которые длительное время оставались неизменными, поддерживали стабильность системы, не вызывали необходимости в сильном государстве. Важно понять, что деспотизм власти на Востоке во многом объяснялся отсутствием частной собственности и, следовательно, полной зависимостью людей от государства. Люди, не имеющие собственных источников средств существования, не могли быть независимыми. Государство и общество были нераздельны, слиты: ни богатые, ни бедные, ни знать, ни простолюдины не имели никаких прав, никаких возможностей отстаивать свою личную и имущественную неприкосновенность.
В подобных обществах изменения происходят медленно. (В истории nонятия «медледленно», «быстро» употребляются в соnоставлении со средней nродолжительностью :жизни человека. Если изменения происходят на протяжении среней nродолжительности жизни, если человек является свидетелем этих изменений, то развитие идет быстро, если нет - медленно.) Несколько поколений людей могли существовать практически в одних и тех же условиях, использовать без изменений опыт предков, сохранять устойчивые стереотипы общественного сознания. Традиция канонизировалась как высшая общественная ценность. Здесь не было места для проблемы «отцов и детей», не существовало разрыва между поколениями. В силу этого авторитет старших был очень высок, и молодежь должна была демонстрировать по отношению к ним знаки почтения и уважения.
Значительная (если не большая) часть населения планеты живет в обществах подобного типа. Как же человек на протяжении столетий существовал в таких жестких условиях? Почему ничего не менялось? Такие вопросы возникают с позиции сегодняшних приоритетов российского общества (свобода, демократия, права личности). Вместе с тем необходимо не забывать о том, что любовь, счастье, радость являются принадлежностью не только демократических обществ, они существуют везде. Дело в том, что в жестко организованных обществах действуют компенсаторные механизмы, которые адаптируют человека к системе. Жизнь человека коротка, и надо успеть хотя бы притчевое: посадить дерево, построить дом, вырастить ребенка. Важнейший компенсатор - сосредоточенность общества на высших духовных ценностях и идеалах. Для большинства стран это религиозные ценности, религии.
Человек, включенный в жесткую структуру восточного общества, имеет возможность реализовать себя, удовлетворить потребность в свободе, в духовном поиске, духовной жизни. Повседневная (рутинная) жизнь одухотворена высшими целями, высшим сакральным смыслом. Еще одним важным компенсатором в таких обществах является коллективизм. Коллектив (община) подавляет личность, насаждает уравнительность, но он же страхует человека, дает ему чувство защищенности перед лицом жестокого мира, оказывает ему конкретную повседневную помощь. Чем труднее, беднее жизнь людей, тем больше они нуждаются в коллективе, стремятся в нем раствориться. Коллективизм является мощным, апробированным на протяжении многих тысячелетий фактором защиты человека. Культура коллективизма очень богата.
Наличие компенсаторных механизмов позволяло обществу функционировать полноценно, вносить богатейший вклад в сокровищницу мировой культуры. Можно согласиться с А. Тойнби, который утверждал: «Политическая статичность Востока, в сущности, не имела столь уж большого значения, а возможно, и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни и общества»IО. Вместе с тем надо иметь в виду, что при корпоративной (общинной) структуре, мощном государстве и религиозной регламентации социальная мобильность ограничена, уровень жизни большинства людей крайне низок, человек постоянно находится под прессом жестокой, деспотичной власти. Мечты, проекты и попытки ускорить развитие, улучшить жизнь в пределах существования конкретного человека составляют важную часть истории цивилизаций восточного типа. Особенно активно эти попытки предпринимались в ХХ в., когда во многих странах развернулась модернизация, которая позволила либо частично реконструировать общественную систему, либо радикально обновить ее и перейти на иной тип жизнедеятельности.
Третий тип цивилизации - западный (Запад понимается как символ определенных ценностей и образа жизни, а не как географическая категория). Этот тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного развития, при котором возникли самоподдерживающаяся (рыночная) экономика, светское право вое государство, демократическое общественное устройство, развитые системы жизнеобеспечения (здравоохранение и гигиена, светское образование и светская Культура, социальная помощь и социальные гарантии, система распределения и перераспределения материальных благ и т. д.). Этот тип цивилизации наиболее ярко представлен античной цивилизацией Древней Греции и Рима (греко-латинской), некоторыми цивилизациями доколумбовой Мезоамерики (ацтеки, майя неклассического периода, хотя она не сложилась в полной мере), современной европейской цивилизацией. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие страны не являются самостоятельными цивилизациями, хотя относятся к третьему типу. Они демонстрируют некоторые отличия от европейского пути, привнесенного большими массами эмигрантов в различные части света. Некоторые ученые, прежде всего американские, рассматривают США как самостоятельную цивилизацию западного типа. История этого государства насчитывает всего более 200 лет. Прогрессивный тип развития позволил США за относительно короткий срок выйти на передовые рубежи. В отличие от европейских стран Соединенные Штаты продемонстрировали преимущества федерального государства по сравнению с национальным. Подобный тип государства позволяет преодолеть разделение населения по национальному признаку, сделать преобладающими процессы интернационализации. В трудной борьбе против расизма удалось создать обстановку межнациональной лояльности, способствовать развитию общественной солидарности на социальной, а не на национальной основе. Все названные общества - современная европейская цивилизация, США, Канада, Австралия и некоторые другие страны - ассоциируются с понятием Запад. Поскольку их больше объединяет, чем разъединяет, то утвердилось обобщенное понятие - западное общество, или западная цивилизация.
Для западного типа цивилизации характерна идеология индивидуализма, безусловен приоритет личности, ее интересов.
Следовательно, политический плюрализм, характерный для обществ западного типа, свои истоки имеет в индивидуализме,
который не отрицает, а предполагает наличие коллективных интересов, интересов общества в целом. Пределы индивидуализма определяются нормами общественной морали и законами страны. В странах западного типа исторически сформировался устойчивый баланс интересов личности и общества. Ярким показателем приоритета индивидуализма является книга рекордов Гиннесса. Она наглядно свидетельствует, что каждый может стать единственным, достичь чего-то необычного, и призывает к этому. Важно, что общественное сознание воспринимает мир только в реальности, оно рационально, свободно от давления религиозной догматики в решении практических вопросов. Цели деятельности человека носят конкретный, прагматический характер. Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентировано на христианские ценности как высшие и нормативные, как идеал, к которому надо стремиться. Духовной основой западной цивилизации является протестантизм. Сферой безраздельного господства христианства является общественная мораль. Причем это касается не только сферы личных взаимоотношений, но и деловой жизни. Существует понятие протестантской деловой этики. Важнейший ее принцип: «Скромное личное потребление, но процветающее дело» (отнюдь не по В. Маяковскому: «Ешь ананасы, рябчиков жуй)).
Прогрессивный тип развития требует постоянного притока ресурсов, рабочей силы, все новых и новых мозгов. Устойчивый Динамизм западная цивилизация приобрела в эпоху географических открытий и колониальных войн. Потенциал фактически всей планеты (в виде огромной колониальной системы) был подключен для того, чтобы создать то, что сегодня мы называем Западом. Таким образом, прогрессивный тип развития не является достижением только западного сообщества - это результат деятельности всего человечества. Эксплуатируя колонии, Европа выходила за географические рамки и привносила в разные части света очаги, анклавы своего развития. Так она превращалась в Запад, или в западную цивилизацию.
Этот тип цивилизации связан с постоянными изменениями в жизни человека. Социум может кардинально измениться на протяжении жизни одного поколения. В XIX-XX вв. изменения набрали огромную скорость. Развернулся ускоряющийся процесс изменения природной среды, предметного мира, в котором живет человек. Жизнь так резко меняется, что опыт старших быстро устаревает и отвергается молодыми. Налицо разрыв между поколениями, проблема «отцов и детей», непонимание и неприятие молодыми образа жизни старших. Прошлое воспринимается лишь как материал для извлечения уроков, для патриотизма и национальной гордости, но само общество устремлено в будущее, ориентировано на движение вперед.
В СЕМЬЕ НАРОДОВ
Развивающиеся цивилизации формируются на основе преемственности (используется предшествующее наследие) и восприятия опыта других цивилизаций. Введем для объяснения этого процесса понятие - межцивилизационный диалог. Разные сообщества, цивилизации никогда не были отделены друг от друга непроницаемой «китайской» стеной. Межцивилизационный диалог шел всегда! С Востока, от финикийцев, пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы. С другой стороны, после походов Александра Македонского, греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое затем стало душой западной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-своему развил и переработал его и дал миру особую культуру, которая оказала сильное влияние на Европу. Иначе говоря, все народы в той или иной мере используют совокупный опыт всего человечества.
В системе ценностей человеческого сообщества имеется много общего. К примеру, всеобщий характер имеют понятия о добре и зле, нравственные, духовные приоритеты, закрепленные в мировых религиозных системах. Во второй половине ХХ столетия, после кровавых войн, социальных катаклизмов, особенно активно происходит взаимообогащение типов развития. Каналов межцивилизационного обмена много: политические отношения между государствами, дипломатия, культурные связи, туризм, научные экспедиции. Особенно велика роль книги как носителя информации об особенностях и достижениях разных сообществ. Мощное развитие Интернета в конце хх в. дает новые каналы взаимообмена, но не отменяет книгу. Важным путем обмена достижениями между цивилизациями служит торговля. Глобальная сеть современных массовых средств коммуникации (радио, телевидение, пресса, транспортные сети и др.) практически сразу делает известным любое событие, открытие, достижение на любом конце света.
Важную роль в жизни развивающихся цивилизаций играет цивилизационная экспансия (войны). Наиболее масштабно она проявляется в периоды становления цивилизаций, в ходе модернизации, а также в условиях упадка и кризиса. Для развивающихся цивилизаций (западный и восточный типы) первостепенное значение имеет проблема постоянного притока ресурсов. Необходимы природные (земля, лес, полезные ископаемые, энергоносители и т.д.), людские (чем они квалифицированнее, тем лучше), экономические, интеллектуальные, информационные, культурные ресурсы. Роль интеллектуальных и информационных ресурсов особенно велика для развитых стран. Чем быстрее развивается общество, тем больше ему нужно ресурсов.
Каковы источники ресурсов? Производство прибавочного продукта сверх необходимого для жизни, за счет которого возможно накопление общественного богатства. Однако до появления фабричнозаводского, индустриального производства технологии позволяли лишь удовлетворить текущие нужды (натуральное хозяйство). Индустриальное производство позволяет получить прибавочный продукт в больших масштабах, но само нуждается в дорогих ресурсах: квалифицированных кадрах, сырье, энергии и т. д. Торговля, которая дает возможность выручить за товар больше, чем вложено в производство. Однако только за счет торговли решить проблему ресурсов для общества нельзя.
До середины ХХ в. главным источником ресурсов для развития была война. В этом кроется причина того, что войны занимают большое место в истории человечества. Храбрые солдаты и умные полководцы рассматривались как национальные герои, поскольку от них зависело, будет ли общество иметь ресурсы для развития или оно само превратится в ресурс для других. Войны оказали огромное влияние на судьбы человечества. Особенной масштабностью отличались войны в ходе становления цивилизаций. Достаточно привести примеры завоеваний Александра Македонского в период утверждения античной цивилизации, арабских завоеваний во время формирования арабо-мусульманской цивилизации. К этой же категории относятся монголо-татарское нашествие, фашистские войны в ХХ в. (рождавшийся в условиях кризиса западной цивилизации фашистский монстр мечтал установить мировое господство и использовать ресурсы всей планеты). Примером экспансии в условиях кризиса цивилизации являются крестовые походы, которые должны были расширить пределы католического мира и тем увеличить ресурс жизнедеятельности средневековой Европы. Крестовые походы угасли к концу ХН! в., открывшего полосу разрушения средневековой и формирования современной цивилизации Европы.
Цивилизационная экспансия имеет свои особенности в зависимости от типа развития. Для обществ восточного типа характерно стремление решить проблему ресурсов для развития расширением своей территории за счет окружающих народов посредством включения их в состав единого государства. Здесь проявлялся своеобразный экстенсивный вариант решения проблемы ресурсов: чем больше территория, тем больше населения и больше собирается налогов, больше природных и трудовых ресурсов. Этот тип имел широкое распространение в мире и бьт представлен колоссальными государственными образованиями: Византия, Арабский халифат, Османская Турция, Австро-Венгерская империя и др. В многонациональном, пестром, с точки зрения цивилизационных характеристик, обществе доминирует один народ, который находится в стадии формирования, становления (в Арабском халифате - арабы, в Османской Турции - турки, в Византии - греки и т. д.). Доминирование одного народа в рамках огромного государства с сословно-корпоративной социальной структурой является неизбежностью, так как подобные образования при ослаблении государства тяготеют к распаду.
При западном типе развития цивилизационная экспансия при обрела колониальный характер. Становление современной европейской цивилизации требовало колоссальных ресурсов. На протяжении XV-XVH ВВ., благодаря смелым экспедициям мореплавателей и путешественников многих стран Европы, была открыта и исследована большая часть планеты, проложены важнейшие торговые пути, связавшие материки между собой, сформировались западные империи.
Каковы их особенности? Завоеванные территории не включались в состав европейских государств. Светские национальные государства Европы становились метрополией, а завоеванные территории - колониальной периферией, донором для развития. Колониальная система просуществовала до середины хх в. В колониях не действовали законы метрополии. Для них существовали специальные установления властей, а также действовали местные законы и обычаи. Английское право считалось лучшим с точки зрения демократии, гарантий прав граждан, но оно не распространялось на Индию, которая была английской колонией. Население колоний было бесправным. Колонии являлись источником сырья, средств, рабочей силы, а также рынком сбыта; Ценой грабежа, беспощадной эксплуатации колоний, которая носила в период становления цивилизации жесточайший характер и приводила к истреблению населения, создавались капиталы, богатство Запада. Европейцы, вступив 500 лет назад на землю Америки, встретили многочисленные процветающие цивилизации (природные, восточные, прогрессивного типа). Только население империи инков составляло 6 млн человек. Уже через 50 лет оно было сведено к 1,5 млн. В Америку пришлось завозить негров рабов из Африки для пополнения быстро убывающей рабочей силы.
Экспансия западной цивилизации носила глобальный, планетарный характер. Она оказала огромное влияние на развитие человечества и породила ряд феноменов, которые играют важную роль и сегодня, например, культур (языков)-трансляторов, возникших в эпоху колониальных завоеваний. Достижения французской, английской, испанской, других европейских культур через языки-трансляторы становились доступными многим народам. Может возникнуть вопрос: почему именно западные культуры отнесены к трансляторам? Может быть, они самые развитые? Вовсе нет. Восточные культуры религиозно детерминированы и относительно закрыты. Западные культуры - светские, они открыты, способны аккумулировать и воспринимать разные традиции, освобождая их от религиозной оболочки. Культуры (языки)-трансляторы - это историческое явление, безусловно, положительного ряда. Они выполняют важные задачи: обогащают свою и другие культуры, стимулируют межцивилизационный диалог, выводят на мировой уровень достижения больших и малых народов, способствуют общественному прогрессу во всем мире. Уже в колониальную эпоху европейские метрополии, выступая в роли трансляторов, использовали сами и сделали доступным для других многое из культур и опыта колоний. Одновременно в колонии поступал поток достижений западной цивилизации, создавая предпосылки для модернизации. Особенно важную роль межцивилизационный диалог через культуры-трансляторы играет в современных условиях, когда он приобрел всеобщий, глобальный характер. Благодаря культурам-трансляторам сформировалось понятие «мировой уровень культуры» (выйти на мировой уровень культуры). При расширении контактов, активном обмене достижениями, появлении Интернета англоязычная культура постепенно превращается в мировой транслятор, делающий доступным любому культурный потенциал почти всей планеты.
Следует отметить и еще один феномен. На протяжении многих веков истории, с момента появления государства как такового, существует стремление сильных контролировать, подчинять слабых. Империи древности были хозяевами прилегающих регионов, собирали дань с окрестных народов. В новое время, когда Западная Европа, осваивая прогрессивный тип развития, резко вырвалась вперед из остального мира, именно европейские страны стали безусловным лидером. Европейские метрополии делили между собой сферы колониального господства и влияния, появился феномен великих держав, которые присвоили себе право решать судьбы других народов. С тех пор несколько столетий баланс сил в мире, мировое равновесие держится на них. Численность держав, которые считаются великими, менялась, но никогда не была большой, так как этот статус предполагает наличие мощного экономического и военного потенциала. Появление после Второй мировой войны ядерного оружия, которое в силу огромной разрушительной силы открывало возможности господства над миром, породило феномен сверхдержав - СССР и США. Расширение круга стран, владеющих ядерным оружием, вернуло ситуацию к исходному: мировое равновесие и сегодня держится на великих державах, но пока при сохранении превалирующей роли одной сверхдержавы - США.
Итак, до середины хх в. война была главным источником ресурсов. Однако сейчас ситуация изменилась. Борьба за сферы влияния с помощью военной силы ушла в прошлое, сформировалась мировая система финансового капитала. Теперь, если есть капитал, ресурсы сами прилетят самолетами, приедут поездами, дойдут пешком, а судьбы стран и народов нередко решаются на биржах Гонконга (Сянгана), Токио, Лондона или Нью-Йорка. Ушла ли война из жизни человечества? К сожалению, нет, однако многое изменилось. Теперь войны чаще носят локальный характер, связаны с разрешением политических проблем и межцивилизационных противоречий.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формируются различные варианты концепции единства человеческой цивилизации. Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса (1818-1883), выступавшего с позиций всеобщности истории, то сейчас, когда ощущается ограниченность теории формационного развития, предпринимаются попытки дополнить ее концепцией о единой цивилизации на планете Земля.
Наиболее знаком российским ученым вариант однолинейного цивилизационного подхода, основанный на идеях Льюиса Моргана (1818-1881)11, который главную причину прогресса человеческого сообщества видел в развитии материального производства, Понимая этот процесс узко, как историю отдельных наиболее важных изобретений. В соответствии с этим он предложил выделить в истории человечества три периода: дикость, варварство, цивилизация. Цивилизация в таком Понимании означает достижение некоего более высокого, по сравнению с варварством, уровня.
Эта идея положена в основу марксистского понимания мировой цивилизации, разработанного Ф. Энгельсом (1820-1895) в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»12. По его мнению, становление цивилизации связано с появлением разделения труда, отделением ремесла от земледелия и формированием классов. Таким образом, в марксистском понимании цивилизация охватывает период классовых обществ. Истоки человеческой цивилизации, или ее предысторию, находят на Ближнем Востоке, в землях «плодородного полумесяца» - Палестине, Сирии, Северной Месопотамии, Ираке, окруженных с севера полукольцом гор, с юга зоной пустынь и степей. Наиболее изучена, рассматриваемая как начало, исток цивилизации, Древняя Месопотамия. Здесь, на Ближнем Востоке (в силу благоприятных природных условий и географического положения), началась, в соответствии с положениями марксизма-ленизма, история человеческой цивилизации.
В советское время стали выделять два типа цивилизаций, которые последовательно сменяют друг другаl3: цивилизация, которая носит антагонистический характер в период классовых обществ, и новая цивилизация, неантагонистическая, формирующаяся в период социализма. В целом история цивилизации в таком понимании охватывает отрезок времени в 6 тыс. лет. Этот вариант цивилизационного подхода не отрицает, а наоборот «привязан) к теории формационного развития и совмещается с ним, основан на одних и тех же приоритетах (способ производства, социально-классовые отношения, классовые антагонизмы и т. д.). Следовательно, все слабые стороны формационного подхода присущи и марксистскому варианту
цивилизационного подхода.
Представление об истории как однолинейном, всеобщем процессе имеет широкое распространение и за рамками марксизма. Такой подход предполагает выделение тех явлений и фактов в истории, которые демонстрируют всеобщность, однотипность развития. совpеменная эпоха, на первый взгляд, дает новые веские аргументы в подтверждение такого понимания. Рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека - во всем мире признаются как общечеловеческие ценности, хотя возникли они в рамках западной традиции. Разные страны стремятся освоить эти механизмы, втягиваются в рыночные отношения, внедряют элементы демократии. На этом основании появились утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая мировая цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные существуют как бы вне цивилизации.
Время складывания единой цивилизации в таком понимании определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания Второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы страны добровольно выбирали рынок и демократию. При таком подходе предполагается, что до момента формирования единой (часто ее называют современной) цивилизации существовало некоторое многообразие путей развития, но история сделала свой выбор. Высказывается мнение, что в современном мире процесс образования новых цивилизаций закончился (современный японский ученый Ф. Фукияма назвал это концом истории14). Если это так, то перед всеми странами стоит жесткая дилемма: либо присоединиться к западной модели, либо прозябать на варварской периферии цивилизации. Такой вариант цивилизационного подхода исповедуется теми обществоведами, которые считают общественным идеалом западный образ жизни (их называют западниками).
Один из вариантов цивилизационного подхода основан на теории цикличной динамики известного экономиста советского времени Н. Д. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и математического моделирования социально-экономических процессов Н. Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40-50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие циклы. Их насчитывается четыре-пять, и каждый из них проходит через стадию равновесия и неравновесия. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом «векового» цивилизационного цикла, смена которого каждые 200-300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом,
предлагается считать цивилизацией определенную ступень (стадию) в развитии общества. Ю. В. Яковец, приверженец такого подхода, писал, что цивилизация - «это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов»15. Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7-4 тыс. до н. э.), восточно-рабовладельческая (3 - первая половина 1 тыс. до н. э.), античная (У! в. до н. э. - У! в. н. э.), раннефеодальная (УНХIII вв.), предындустриальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (6090-е годы ХУН! в. - 60-70-е годы ХХ в.), постиндустриальная (80-е годы ХХ в. - конец ХХ! - начало ХХII в.). История человечества при таком подходе предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человечество.
Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, - угроза ядерной, экологической катастроф, демографические проблемы и Т.П. - служит дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.
Однако такой подход требует критического осмысяения, тем более важного для нас, так как Россия никогда не являлась и не является «чистым» в цивилизационном отношении обществом. Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские, и их нельзя сбросить со счетов, однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность.
Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. Другими словами, общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять исходя из общепланетарного. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США), владеющим виртуальной реальностью, дистанция не временная (они живут в одном времени - сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять и правильно оценить.
Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития в человеческом сообществе. При этом, обратите внимание, под флагом концепции единой мировой цивилизации в немарксистском варианте вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора, в марксистско-ленинском понимании, был коммунизм, а внемарксистском западный образ жизни. При таком взгляде устанавливается жесткая иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовым,, какие-то - низшими, отсталыми.
Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна. История открыта для творчества, созидания, и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. Понимание прогресса должно включать не только социально-экономические, научно-технические и политические аспекты, но и духовные. Весь человеческий опыт бесценен. Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. В1992 г . празднование .500-летия открытия Америки Х. Колумбом проходило под знаком вступления народов этого континента в общеисторическую жизнь. Однако для широких масс коренного населения Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их собственного мира, их собственной богатой истории, мало известной западному миру.
Исторический опыт свидетельствует также: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность - да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспримет другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы жизнедеятельности, перевести на другой тип развития нельзя, так как оно деградирует и разрушается. Обратимся к очевидному примеру - индейцы в США. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни. Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Но индейцы, коренные жители Америки, - чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, сам индейский феномен угасает. Можно привести и противоположный пример. Япония сегодня является высокоразвитым, рыночным, демократическим государством. Но повернется ли у кого-либо язык назвать ее западной страной?
Марксистско-ленинский прогноз о переходе всего человечества к коммунизму на стадии индустриального общества не подтвердился, но и западный путь - это не сказочная идиллия. Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в ХХ-ХХI ВВ., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и Т.П. показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса. Видимо, в ХХI в. мир увидит большие изменения. Обратимся к такому авторитету, как Л. Тойнби. Он писал: «Тезис об "единстве цивилизации" является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды ... Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора»16. Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.
Закончен разбор основных понятий и категорий цивилизационного подхода. Необходимо подчеркнуть, что зaпадная и отечественная исторические науки в большей своей части считают, что цивилизационные различия имеют значения лишь в культурном плане, в общеисторическом же - несущественны. Главное, одни страны богатые, другие - бедные, одни - развитые, другие - отсталые. История обществ делится чаще всего на три ступени: традиционное, индустриальное, пост индустриальное (или информационное) общество. При оценке исторического пути предлагается руководствоватъся только идеей материального и научно-технического прогресса и степенью ее реализации. Такой подход возможен. Однако жизнь общества не сводима к достижениям науки, техники и их применению. Принципы цивилизационного подхода позволяют изучать мир более широко и полно, сочетая единство с многообразием.
СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О МЕСТЕ РОССИИ В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные
точки зрения.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют особого значения. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX В., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX-XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалось первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, Т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез. Это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.
Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации, но представляет как бы противоположную сторону медали. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории, за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне Первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной в ходе Первой мировой войны стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Предлагаемая концепция - это большевизм наоборот. Раньше говорили - социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить - охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и т. д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной .. ~
Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались, считают сторонники этой точки зрения, попытки включить Россию в европейскую цивилизацию посредством принятия христианства, реформ Петра 1, но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном - партийным вождем. На первый взгляд, очень похоже, особенно про тирана. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в дореволюционном и советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией контрреволюция и т. д. Однако в дореволюционной России существовали также светское государство, частная собственность, рыночные отношения. Видимо, не все так просто.
Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П. Я. Чаадаев в первом философическом письме в1836 г . писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах ... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого»17. Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 ГГ., вызвал к жизни течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции, которое получило название евразийства. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х годов. Князь Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Фроловский И другие, сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия), выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л. П. Карсавин, историк Г. В. Вернадский, юрист Н. Н. Алексеев и некоторые др .
Основная идея евразийства - Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир - Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в «единую многонациональную нацию» евразийцев, которые живут в едином государстве Россия. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской; «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других ... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»18. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. При этом следует иметь в виду, что евразийцы были настроены резко отрицательно по отношению к Западу, западничество считали чуждым для России. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного - «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда про истекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией.
Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х годов отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В1928 г . на деньги «органов» в Пари же издавалась газета «Евразия». Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно окончательно иссякло с началом Второй мировой войны.
Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. Идеи евразийцев 20-х годов во МНОГОМ объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом России в сторону от европейских ценностей в условиях Первой мировой войны. Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, хотя действительно необходимо учитывать влияние восточного фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и Все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.
Сейчас идеи евразийцев используются в опосредованном виде.
Можно выделить несколько подходов к анализу российского феномена в подобном ключе. Вводится понятие «российская цивилизация», сущностные характеристики которой формируются на базе (или с использованием) евразийской концепции, но с приглушением национально-русского мотива и усилением мотива полиэтничности и поликонфессиональности. Наиболее ярко эта позиция представлена Б. С. Ерасовым. Согласно его определению, российская цивилизация представляет собой «особое цивилизационное образование, имеющее свою специфику, способное вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные общности и вовлекать их в русло общенационального движения». Объединяющим и направляющим началом этого движения в России, по его мнению, выступало государство, которое «в значительной степени заменяло собственно цивилизационные основы регуляции»19.
Большое внимание в трактовке российской цивилизации уделяется геополитическим аспектам, в некоторых работах они приобретают решающее значение. Б.с. Ерасов пишет: « ... РоссиЙская цивилизация во многом отождествлялась с геополитикой, государственной структурой, территорией, границами, жестко обеспечиваемыми всей мощью государства ... Россия бьша и остается обширным геополитически м образованием, вплетенным тесными связями в огромный конгломерат народов евразийского пространства»20. Превалирует представление о России как многонациональном и полиэтничном образовании, функционирующем «как особая специфическая цивилизация, охватывающая различные общности евразийского региона»21, обеспечивающая социокультурное и государственное единство европейской и азиатской россии22.
Особняком стоит позиция А. Я. Флиера. Разбив тысячелетнюю историю России на крупные периоды, он предложил Каждый из них рассматривать как «историческую субцивилизацию» «в рамках единого цивилизационного феномена»: Древняя Русь, Московская Русь; имперская субцивилизация, охватывающая период Российской империи и ссср23. Как видно, временные отрезки более или менее одинаковые - три-четыре столетия. Особенность и ценность идей А. Я. Флиера заключается в том, что он является одним из немногих, кто признает, что цивилизационная сущность России была разной на разных этапах истории, и пытается отразить это концепционно.
Некоторые из специалистов, занимающихся мусульманской частью России, также взяли на вооружение понятие «российская цивилизация». Они отражают стремление разных народов к единству в составе России и сосредоточены на раскрытии того, что создавало это многонациональное единство и поддерживает его на протяжении многих столетий, несмотря на тяготы жизни и исторические потрясения. Евразийские идеи используются и здесь. Однако представление о российской цивилизации отличается от изложенных выше. Если Б. С. Ерасов упирает на единство «вокруг русского ствола», то А. А. Нуруллаев считает иначе: «Мусульманское сообщество нашей страны следует отнести к российской цивилизации. Сама эта цивилизация является результатом многовекового содействия, сотворчества разных народов (прежде всего славянских и тюркских) и культур (прежде всего христианских и мусульманских)>>24. Отмечается, что «определяющим фактором формирования российской цивилизации стало государство», подчеркивается «огромный вклад в дело защиты централизованного российского государства» мусульманского сообщества.
Сторонники русского консерватизма в исторической науке, ориентированные на ценности допетровской Руси, определяют сущность России через понятие «русская цивилизация». О. А. Платонов так пишет о русской цивилизации: «Целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание»25. Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис - православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (т. е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства. Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О. А. Платонов, автор нескольких книг на эту тему, подчеркивает: «Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научнотехнического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека»26. Естественно, вопросы, связанные с полиэтничностью России, при такой позиции не интересны.
Используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия - СССР - Российская Федерация является государством, т. е. продуктом политических процессов: завоеваний, дележа территорий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе находились народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и Закавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, относящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибалтика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодоксально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Украины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, к синтезу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монгол оламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить православию. Россия не имеет социокультурного единства, целостности. Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неоднородным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много Россий в одном государстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные характеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосущеотвования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разнообразии общественной ткани существовала общая для всей страны парадигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.
Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, - угроза ядерной, экологической катастроф, демографические проблемы и Т.П. - служит дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.
Однако такой подход требует критического осмысяения, тем более важного для нас, так как Россия никогда не являлась и не является «чистым» в цивилизационном отношении обществом. Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские, и их нельзя сбросить со счетов, однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность.
Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. Другими словами, общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять исходя из общепланетарного. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США), владеющим виртуальной реальностью, дистанция не временная (они живут в одном времени - сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять и правильно оценить.
Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития в человеческом сообществе. При этом, обратите внимание, под флагом концепции единой мировой цивилизации в немарксистском варианте вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора, в марксистско-ленинском понимании, был коммунизм, а внемарксистском западный образ жизни. При таком взгляде устанавливается жесткая иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовым,, какие-то - низшими, отсталыми.
Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна. История открыта для творчества, созидания, и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. Понимание прогресса должно включать не только социально-экономические, научно-технические и политические аспекты, но и духовные. Весь человеческий опыт бесценен. Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. В
Исторический опыт свидетельствует также: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность - да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспримет другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы жизнедеятельности, перевести на другой тип развития нельзя, так как оно деградирует и разрушается. Обратимся к очевидному примеру - индейцы в США. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни. Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Но индейцы, коренные жители Америки, - чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, сам индейский феномен угасает. Можно привести и противоположный пример. Япония сегодня является высокоразвитым, рыночным, демократическим государством. Но повернется ли у кого-либо язык назвать ее западной страной?
Марксистско-ленинский прогноз о переходе всего человечества к коммунизму на стадии индустриального общества не подтвердился, но и западный путь - это не сказочная идиллия. Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в ХХ-ХХI ВВ., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и Т.П. показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса. Видимо, в ХХI в. мир увидит большие изменения. Обратимся к такому авторитету, как Л. Тойнби. Он писал: «Тезис об "единстве цивилизации" является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды ... Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора»16. Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.
Закончен разбор основных понятий и категорий цивилизационного подхода. Необходимо подчеркнуть, что зaпадная и отечественная исторические науки в большей своей части считают, что цивилизационные различия имеют значения лишь в культурном плане, в общеисторическом же - несущественны. Главное, одни страны богатые, другие - бедные, одни - развитые, другие - отсталые. История обществ делится чаще всего на три ступени: традиционное, индустриальное, пост индустриальное (или информационное) общество. При оценке исторического пути предлагается руководствоватъся только идеей материального и научно-технического прогресса и степенью ее реализации. Такой подход возможен. Однако жизнь общества не сводима к достижениям науки, техники и их применению. Принципы цивилизационного подхода позволяют изучать мир более широко и полно, сочетая единство с многообразием.
СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О МЕСТЕ РОССИИ В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные
точки зрения.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют особого значения. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX В., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX-XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалось первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, Т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез. Это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.
Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации, но представляет как бы противоположную сторону медали. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории, за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне Первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной в ходе Первой мировой войны стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Предлагаемая концепция - это большевизм наоборот. Раньше говорили - социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить - охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и т. д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной .. ~
Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались, считают сторонники этой точки зрения, попытки включить Россию в европейскую цивилизацию посредством принятия христианства, реформ Петра 1, но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном - партийным вождем. На первый взгляд, очень похоже, особенно про тирана. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в дореволюционном и советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией контрреволюция и т. д. Однако в дореволюционной России существовали также светское государство, частная собственность, рыночные отношения. Видимо, не все так просто.
Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П. Я. Чаадаев в первом философическом письме в
Основная идея евразийства - Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир - Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в «единую многонациональную нацию» евразийцев, которые живут в едином государстве Россия. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской; «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других ... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»18. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. При этом следует иметь в виду, что евразийцы были настроены резко отрицательно по отношению к Западу, западничество считали чуждым для России. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного - «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда про истекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией.
Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х годов отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В
Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. Идеи евразийцев 20-х годов во МНОГОМ объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом России в сторону от европейских ценностей в условиях Первой мировой войны. Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, хотя действительно необходимо учитывать влияние восточного фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и Все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.
Сейчас идеи евразийцев используются в опосредованном виде.
Можно выделить несколько подходов к анализу российского феномена в подобном ключе. Вводится понятие «российская цивилизация», сущностные характеристики которой формируются на базе (или с использованием) евразийской концепции, но с приглушением национально-русского мотива и усилением мотива полиэтничности и поликонфессиональности. Наиболее ярко эта позиция представлена Б. С. Ерасовым. Согласно его определению, российская цивилизация представляет собой «особое цивилизационное образование, имеющее свою специфику, способное вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные общности и вовлекать их в русло общенационального движения». Объединяющим и направляющим началом этого движения в России, по его мнению, выступало государство, которое «в значительной степени заменяло собственно цивилизационные основы регуляции»19.
Большое внимание в трактовке российской цивилизации уделяется геополитическим аспектам, в некоторых работах они приобретают решающее значение. Б.с. Ерасов пишет: « ... РоссиЙская цивилизация во многом отождествлялась с геополитикой, государственной структурой, территорией, границами, жестко обеспечиваемыми всей мощью государства ... Россия бьша и остается обширным геополитически м образованием, вплетенным тесными связями в огромный конгломерат народов евразийского пространства»20. Превалирует представление о России как многонациональном и полиэтничном образовании, функционирующем «как особая специфическая цивилизация, охватывающая различные общности евразийского региона»21, обеспечивающая социокультурное и государственное единство европейской и азиатской россии22.
Особняком стоит позиция А. Я. Флиера. Разбив тысячелетнюю историю России на крупные периоды, он предложил Каждый из них рассматривать как «историческую субцивилизацию» «в рамках единого цивилизационного феномена»: Древняя Русь, Московская Русь; имперская субцивилизация, охватывающая период Российской империи и ссср23. Как видно, временные отрезки более или менее одинаковые - три-четыре столетия. Особенность и ценность идей А. Я. Флиера заключается в том, что он является одним из немногих, кто признает, что цивилизационная сущность России была разной на разных этапах истории, и пытается отразить это концепционно.
Некоторые из специалистов, занимающихся мусульманской частью России, также взяли на вооружение понятие «российская цивилизация». Они отражают стремление разных народов к единству в составе России и сосредоточены на раскрытии того, что создавало это многонациональное единство и поддерживает его на протяжении многих столетий, несмотря на тяготы жизни и исторические потрясения. Евразийские идеи используются и здесь. Однако представление о российской цивилизации отличается от изложенных выше. Если Б. С. Ерасов упирает на единство «вокруг русского ствола», то А. А. Нуруллаев считает иначе: «Мусульманское сообщество нашей страны следует отнести к российской цивилизации. Сама эта цивилизация является результатом многовекового содействия, сотворчества разных народов (прежде всего славянских и тюркских) и культур (прежде всего христианских и мусульманских)>>24. Отмечается, что «определяющим фактором формирования российской цивилизации стало государство», подчеркивается «огромный вклад в дело защиты централизованного российского государства» мусульманского сообщества.
Сторонники русского консерватизма в исторической науке, ориентированные на ценности допетровской Руси, определяют сущность России через понятие «русская цивилизация». О. А. Платонов так пишет о русской цивилизации: «Целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание»25. Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис - православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (т. е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства. Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О. А. Платонов, автор нескольких книг на эту тему, подчеркивает: «Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научнотехнического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека»26. Естественно, вопросы, связанные с полиэтничностью России, при такой позиции не интересны.
Используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия - СССР - Российская Федерация является государством, т. е. продуктом политических процессов: завоеваний, дележа территорий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе находились народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и Закавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, относящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибалтика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодоксально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Украины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, к синтезу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монгол оламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить православию. Россия не имеет социокультурного единства, целостности. Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неоднородным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много Россий в одном государстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные характеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосущеотвования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разнообразии общественной ткани существовала общая для всей страны парадигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.
