ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ:

ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ПУТИ СТАНОВЛЕНИЯ
М.А.Нагорная
Гражданским обществом обычно называют наивысшую форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от политического государства. Существенными признаками гражданского общества является то, что оно может контролировать государство и противостоять ему. В истории человечества гражданское общество не однажды побеждало государство (Великобритания, США). Или помогало государству, когда оно испытывало трудности. На Востоке, напротив, гражданское общество находилось в аморфном состоянии, а государство было всем.
В России государство обычно одерживало победу над гражданским обществом, подчиняло его и “вытаптывало”. И чудовищный эксперимент над ним, проводимый тоталитарным государством в течение 70 лет, привел к тупику исторического развития. Поэтому и возродился интерес к гражданскому обществу как политическому идеалу.

Гражданское общество можно также рассматривать как общество, в котором существуют развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, и эти связи не опосредованы государством. В такой ситуации активно действуют массовые движения, партии, группировки по интересам, убеждениям, а также иным признакам (передача власти органам самоуправления, безопасность личности от насилия и злоупотреблений государственной власти; люди – субъекты права, их защищает гражданское общество, которое озабочено общим благом, а государство – малозаметно)1.
Если в статике гражданское общество – совокупность его структур (институтов, организаций, групп), то в динамике – это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов2. Гегель считал, что для независимости людей основополагающее значение имеют частная собственность, равноправие, свобода выбора (экономического, политического и др.), наличие альтернативных источников получения средств к существованию. С.Франк дополнял этот перечень разделением собственности и власти. Если экономическая власть находится не в тех же руках, что и политическая, она может послужить ограничивающим противовесом политической власти.
Э.Геллер определяет гражданское общество как плюралистическое. Он пишет: “Простейшая формула гражданского общества – это, с одной стороны, полная централизация, обеспеченная механизмами отчетности и сменяемости, предусматривающая сравнительно небольшие оклады для чиновников, а с другой, экономический плюрализм”3. Он определяет гражданское общество как систему уравновешивающих государство плюралистических ассоциаций и экономических институтов, которые, однако, не закрепощают человека. Не случайно, гражданское общество считается синонимом буржуазного общества, ибо оно складывается лишь с созданием современного буржуазного общества4. Только таким образом открывается пространство для индивида, его самостоятельности и инициативы.
Для первобытных времен характерно естественное состояние общества. По Гоббсу, оно характеризуется всеобщим бесправием. Не только страх перед зверями, необходимость бороться с ними заставляли людей помогать друг другу, но и сознание собственной выгоды, влечение к общению приводило к естественным связям, проявлению братских чувств, вкуса к общежитию.
Однако вплоть до средних веков государство и гражданское общество понимались как синонимы. Аристотель определял государство как совокупность граждан, гражданское общество5. И только позже Гегель, а затем К.Маркс и Ф.Энгельс написали о самостоятельном существовании гражданского общества наряду с государством и вне его в результате сужения роли последнего. Такое различение государства и гражданского общества произошло в силу высвобождения частной собственности, породившего, в свою очередь, идеи о свободе личности, гражданина. Позже К.Маркс противопоставил разделению гражданского общества и государства идею революции, слома старого режима и формирования нового государства, переходящего в самоуправление. Отмирание государства объявлялось светлой перспективой человечества, на самом деле все это послужило оправданию невнимательного отношения к человеку. Так “прикрыли” поглощение общества тоталитарным государством. Крах марксизма и коммунистической системы вновь возродил интерес к гражданскому обществу.
Можно отметить ряд существенных признаков гражданского общества, упомянутых в определениях гражданского общества.
Это наивысшая форма общности:

– с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между составляющими его индивидами;

– способная контролировать государство;

– самоуправляться и саморегулироваться;

– имеющая плюралистический характер (множество форм собственности, партий, движений и т.п., явлений, противостоящих моноцентризму);

– отсутствие закрепощения человека. Напротив, люди, взаимодействующие с другими членами общества, стали являться основой гражданского общества.

Гражданское общество отводит высокую роль отдельному человеку, понимая его не как средство строительства светлого будущего, а как самоцель. Высокий уровень общности достигается тем, что в человеке видят не объект управления, а субъект.
Гражданское общество признает суверенитет личности как производное от суверенитета народа и первичность человека перед государством и обществом (организация всегда вторична по отношению к человеку).
Само название “гражданское общество” происходит от понятия гражданин. Оно возникает с появлением самостоятельного индивида, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную и иную ответственность за свои действия6. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности. Индивид превращается из подданного, обязанного быть лично верным монарху, в гражданина с юридическими правами, равными со всеми другими гражданами.
Люди и их объединения (экономические, политические, религиозные, профессиональные, культурные и др.) и составляют гражданское общество.
Общество предшествует государству, но государство формируется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. При падении правительств общество сохраняется, а с возникновением государства суверенитет общества переходит к нему вместе с обязанностью защищать общество. Ф.фон Гумбольдт писал, что государству свойственно забывать о нуждах людей. Поэтому он считал необходимым ограничить власть государства в пользу гражданского общества.
Гражданское общество является антитезой атомизированному (разобщенному) обществу, где с помощью террора предотвратили соединение людей в локальные миры – неконтролируемые ассоциации, анклавы и т.п.
Атомизированное общество напоминает блюдо с песком: песчинки – люди, а их организации не имеют сущностной значимости, формальны (с их помощью никто не выходит за пределы повседневных забот).
В проекте Конституции РФ, составленной секретарем конституционной комиссии О.Г.Румянцевым, существовал специальный раздел о гражданском обществе7. В варианте Конституционного совещания такой раздел не был выделен, хотя современные модели конституций в мире не ограничиваются регулированием устройства государства и свобод граждан. О гражданском обществе говорится в Конституциях Испании, Португалии, Греции, Бразилии, Мексики. Специально такой раздел включен в Конституцию Крыма 1992 г. Есть он и в Конституциях некоторых субъектов Российской Федерации и в Конституции США (ст. 3). Тем не менее в принятом тексте основного закона есть обязанности социального государства по отношению к обществу (ст. 7): гарантии невмешательства государства в законную частную и ассоциативную жизнь общества (ст. 8, 22, 30 и др.); установлены препятствия излишнему вмешательству государства в развитие демографических начал самоуправления (ст. 12). Если понимать Конституцию как общественный договор, то в ее содержании нельзя обойти молчанием взаимоотношения государства и общества. Люди (общество) делегируют государству власть и конституционно закрепляют его обязанность служить человеку, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2) Конституция РФ в целом является актом распределения власти между обществом и государством. Общие интересы обеспечивает государство, гражданское общество занято частными интересами, регулируемыми гражданским правом. Но они тесно связаны друг с другом: государство создает условия свободы людей, роста их инициатив, а гражданское общество контролирует государство, подставляет ему плечо в трудные минуты, заменяет государство, поддерживает демократические институты общества, что требует от каждого члена общества понимания своей ответственности за общество в целом. Права человека и гражданина являются ориентирами в этом саморегулировании.
Иные отношения государства и общества складываются, когда общество, человек растворяются в государстве. Тогда мы говорим о “вытоптанном” сильным государством обществе. Некогда продукт общества, государство – вторично по отношению к нему, но нормальное государство представляет собой политико-территориальную форму существования общества и организационно-властное средство, способствующее сохранению и развитию общественной системы, обеспечению благополучия людей, их стремления к свободе и счастью.
Общество формирует государственные институты (выборы, отзыв, референдум и т.д.), участвует в их функционировании, корректирует публичную власть через использование права обращений в суды. Вместе с тем, государство может быть разрушителем цивилизованных отношений, превращая человека в винтик, послушное орудие, манипулируя общественным мнением или свертывая горизонтальные связи, свободы граждан. Россия долгие годы демонстрировала миру жесткое воздействие государства на людей, войну со своим народом, огосударствление демократических институтов, оно находило отражение во всем – и в экономике, и в социально-духовной сфере. Это происходило в силу неразвитости гражданского общества, его “вытаптывания” сильным государством, которое в свою очередь было поглощено КПСС. Но гражданское общество и государство нуждаются друг в друге, либо взаимно дополняются, либо они равно несут потери от нарушения связей. Теперь стоит задача установить между государством и гражданским обществом упорядоченные отношения, превратив его институты в самодостаточное автономное целое, способное самостоятельно формулировать и ставить на повестку дня свои проблемы. Тогда и государство может освободиться от своих противоречий, мешающих его нормальному функционированию.
Таким образом, гражданское общество противоположно атомизированному, в нем существуют множественные горизонтальные связи, и оно представляет собой более высокий этап развития общества по сравнению с естественным состоянием общности (отношения государства, человека и общества здесь носят правовой характер).
На вопрос, существует ли гражданское общество в России, даются разные ответы. Одни говорят, да, оно было всегда, другие отрицают этот факт. Сопоставление того, что мы имеем с обозначенными признаками гражданского общества свидетельствует о том, что некоторое число людей и институтов общества, совокупность которых можно было бы отнести к истинным гражданам, не являются еще той “критической массой”, что меняет ситуацию.

Для России гражданское общество является идеалом, представлением о гармонии отношений человека и человека, личности и общества. А раз так, то естественно определить те меры, которые могут вести страну такого рода к совершенству:

        1. Формирование гражданского общества прежде всего связано с вниманием к правовым механизмам влияния общества на государство и всю политическую систему России. Развитые отношения государства и гражданского общества требуют юридического признания высокого статуса институтов гражданского общества, экономического, политического, социального плюрализма, обеспечения безопасности граждан, защиты прав и свобод. Российское государство до сих пор не несло никакой ответственности перед обществом. Людьми выплачиваются налоги, чтобы в обществе царил порядок, – его нет, более того, в обществе распространяется уголовная этика, криминальные структуры диктуют государству и обществу свои правила, люди начинают все чаще обеспечивать свое существование с помощью самозащиты или обращения к уголовным авторитетам.
Народ может противостоять всему этому, он все меньше верит государству, которое, в свою очередь, не ощущает в полной мере силу гражданского общества и, может быть, поэтому остается безответственным.
Следовательно, остро необходимы судебная и правовая реформы, законы о налогах, частной собственности на землю, о политических партиях и др.

        2. Исторически доказано, что гражданское общество зреет по мере освобождения экономической среды от административных и политических оков. Налоговый и земельный кодексы должны обеспечить нормальное проявление частных и групповых интересов в производстве, обмене, потреблении, распределении благ. Почва для автономии личности создается не только собственными усилиями людей, но и ограничениями государства, развитием рыночных отношений, переходом государства от управления экономическими процессами в обществе к регулированию, государство должно быть способно создать экономические условия оптимального развития гражданского общества.

        3. Условием нарождения гражданского общества является обеспечение верховенства народа, отслоенности гражданского общества от государства, свободы создания общественных организаций, деформализации их работы, т.к. с их помощью удается разнообразить частные интересы, и люди получают свою долю власти, ассоциации выступают промежуточным звеном между человеком и государством и “работают” на утверждение, удовлетворение многообразных потребностей людей. Свобода ассоциаций служит преодолению атомизации общества, восстановлению социальных связей; многое могло бы решиться превращением “московских” партий в подлинно российские, приданием высокой роли общественному мнению, преодолением отчуждения людей от власти.
Задача современного российского общества заключается в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу” самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в России мешает доминирование государства во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных интересов. Имеет значение и неправильное отношение к ним российского истеблишмента: президент и правительство “козыряют” своей над- и внепартийностью, между тем, это обстоятельство можно расценивать как инерцию прошлого “технократического”, советского подхода – главное компетентность и деловые, личные качества, но не политическая линия, интересы социальных макрогрупп, выраженные в партийных программах. Партии, обеспечивающие в своей совокупности баланс социальных интересов, дают обществу и политической системе стабильность и устойчивость8.
Препятствием к скорейшему вызреванию гражданского общества является чрезмерная ограниченность полномочий представительных органов власти в стране, а зачастую лишь “декоративный” характер их деятельности. Народное представительство на уровне регионов состоит сплошь и рядом из руководителей исполнительных органов нижестоящей власти, что противоречит принципу разделения властей и не позволяет депутатам уделять достаточное внимание законодательной и другой деятельности. На уровне местного самоуправления в одной структуре объединены и представительная, и исполнительная власти. Малое число депутатов в них также усиливает исполнительную власть, как и то, что главой местного самоуправления чаще всего оказывается глава местной администрации. И тогда открывается дорога для раздувания штатов, коррупции, отчуждения людей от власти, ибо они не видят как действуют их представители, не чувствуют подконтрольность чиновников, нет наблюдаемости их работы и последовательного отстаивания их интересов. К тому же вынужденная эпизодичность работы таких депутатов приводит к тому, что представительная функция в областных, городских думах, земских и законодательных собраниях осуществляется недостаточно. Депутат может не работать на избирателей и никакой ответственности за это не последует. Ему не предоставят необходимую информацию – тоже никто не ответит. Принятый в депутатском корпусе бюджет могут не выполнить. Верховенство исполнительной власти опасно разрушением горизонтальных связей в обществе. Все эти противоречия требуют своего разрешения. Средства могут быть разными: правовые аттестации для должностных лиц и обучение депутатов, законодательное закрепление форм действительного разделения властей. Например, можно с успехом проводить общегородские собрания избирателей, обсуждая назревшие проблемы, решения и т.д.

        4. Движение к гражданскому обществу наиболее ярко проявляется в духовной сфере. Гражданственное сознание свободного человека обеспечивает возрастание самопроявлений личности. Иное восприятие дается после запрета цензуры, установления свободы слова, открытости информации, обновления учебников, содержания преподавания. Неконфронтационное воспитание может привести к гражданскому согласию, к снятию агрессивности.
В Нижнем Новгороде сейчас предпринимаются меры для развития местного самоуправления, формирования общественного территориального самоуправления, пересматривается с точки зрения дальнейшей демократизации устав города. Делается многое другое. Но потребности развития гражданского общества еще велики. Они заключаются в необходимости иметь представительную власть в районах города, в обучении местных сообществ элементарным навыкам общения между собой и артикулированию имеющихся проблем, умению искать и находить пути их разрешения. Децентрализация власти в государстве за счет ее передачи самоуправлению учит людей искусству объединяться. В этих целях за рубежом издается масса популярной литературы, касающейся различных способов, как возвратить людям политическую власть9. Общество должно само захотеть изменений и осознать собственный потенциал. Реформы сверху чаще обречены на неудачу, тогда как общественный диалог, плавно переходящий к выбору позиции и непосредственным действиям, позволяет людям осознать свои интересы и возможности, расстаться с чувством безнадежности, научиться самоуважению, сотрудничеству с другими и, таким образом, преодолеть разобщенность индивидов.

Российское общество находится в начале своего становления как информационного на обломках идеологического самовластия зреют плоды открытости.
Самая разнообразная информация стала реальностью, и это дает людям возможность жить в едином информационном пространстве и вступать друг с другом во взаимодействие. Наряду с этим в современной России строятся вполне обоснованные политические прогнозы, свидетельствующие также о стремлении привилегированных кланов и власть имущих устанавливать правила игры в интересах ничтожного меньшинства. Поэтому сейчас остро необходимо формирование государства открытого, подконтрольного, считающегося с гражданским обществом.

Гражданское общество способно предотвратить появление новой тирании, а это для человека означает свободу вступать и покидать общественные объединения, менять место жительства и место пребывания... Но свобода человека предполагает также его ответственность за свои слова и дела, за семью и общество.
1 Альхименко В.В. Конституционное право. Учебник / Отв.редактор А.Е.Козлов. М.: БЕК, 1996. С.91.

2 Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995. С.74.

3 Геллер Э. Условия свободы. М.: Ad Marginem, 1995. С.101, 135.

4 Кола Д. Гражданское общество /50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С.452.

5 Аристотель. Политика. М., 1965. Ч.3. С.5.

6 Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995. С.62.

7 Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994. С.73.

8 Формирование политической системы России / Под ред. А.Кортунова. М., 1996. С.48.

9 Мэтьюз Д., Макафи Н. Политика местной общины. М., 1993.

Основные предпосылки формирования гражданского общества в современной России
М.М. Алдаганов
Образование и гражданское общество (материалы круглого стола 15 ноября 2002 г.). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования)». Выпуск 1. / Под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.16-19
[16]
Формирования гражданского общества небезосновательно рассматривается сегодня как важный элемент укрепления демократических начал функционирования современного российского общества. Но этот важный социально-политический аспект актуализации проблемы генерирует и две линии восприятия и интерпретации сути задач, которые в существенной мере не совпадают между собой. Одна линия отражает теоретико-методологический контекст данной проблемы, связанный с выявлением объективных предпосылок и условий формирования гражданского общества, раскрытием его сущностных признаков и свойств, и соответствующим моделированием на этой основе алгоритма движения общества к искомым качественным характеристикам и состоянию.
Другая линия, куда более энергично декларируемая и представленная структурами власти, интерпретирует проблему как неотложную политическую задачу, доступную для искусственного конструирования и институционализации. Но те или иные параметры и свойства гражданского общества, взятые безотносительно их сущностного содержания и выражающие лишь его некоторые внешние признаки, в любой модели их институционализации принципиально не могут содержательно «объективировать» реальную гражданскую жизнедеятельность и обречены оставаться формальными агентами соответствующего способа социального дискурса в обществе. Между тем объективная природа нынешней российской власти, то есть власти, взятой вне ее персонифицированных характеристик, по определению несет в себе искушение форсировать именно данную логику интерпретации задач. Подобный политический логотип действий не только игнорирует объективный контекст сути гражданского общества, но и опасен фетишизацией некоторых внешних признаков последнего и конструированием нового социального и идеологического фантома, подобно фантому «социализма» довлеющего над индивидом и обществом как самоценность.
С учетом сказанного, анализ сущности гражданского общества, его признаков и свойств, выявление объективных предпосылок и условий его формирования и функционирования, становится актуальной научной и практической задачей развития современного российского общества. В данном же кратком обзоре нам представляется оправданным абстрагироваться от богатства свойств, присущих такому многомерному явлению, как гражданское общество, и ограничиться концентрацией внимания на двух принципиальных аспектах данной проблемы: в чем сущность гражданского общества как конкретно-исторического социума и каковы ее специфические проявления в современной российской действительности?
[17]
И в традициях классической социально-философской литературы, и в публикациях современных авторов неотъемлемой базисной основой гражданского общества признаются имущественные отношения. Именно в рамках имущественных отношений формируется устойчивый строй мотивации деятельности индивидов и их ассоциаций и, соответственно, институционализируются системы имущественных интересов как незыблемая основа дистанцирования индивида и государства. Не случайно само возникновение государства как института является следствием устойчивой локализации имущественных интересов, а первым актом и функцией — регламентация имущественных отношений. Тем самым исходной основой возникновения гражданского общества является институт частной собственности, противопоставляемый государству как последний и незыблемый форпост автономии индивида.
Вместе с тем институт частной собственности, не дает, на наш взгляд, оснований говорить о «рабовладельческом гражданском обществе» или о «феодальном гражданском обществе». Точно так же вряд ли оправданно интерпретировать факт контраверсивности общества и государства как сформировавшуюся область гражданских отношений. Институт частной собственности, очевидно, является необходимым, но недостаточным условием формирования гражданского общества. И при рабовладении, и при феодализме имущественные отношения и их регламентация осуществляются в крайне суженных параметрах упорядоченных взаимоотношений собственников и государства, когда оба эти института существует как взаимопересекающиеся и не всегда различимые. В этой шкале отсчета и современное российское общество может быть признано гражданским, имея в виду, что узкие финансово-экономические группы и государство отправляют некоторым образом упорядоченно соответствующие имущественные, правовые и политические отношения.

Очевидно, институт частной собственности и вся система имущественных отношений могут стать детерминантой формирования гражданского общества лишь тогда, когда в этой системе связей и отношений появляется возможность для локализации интересов основной массы населения. Такой предпосылкой становится преодоление внеэкономических форм принуждения, которое К. Маркс определял как принципиальный и существенный шаг к свободе. Именно в этих условиях в системе упорядоченных отношений собственности формируются предпосылки локализации экономических интересов и собственника, и наемного работника, с одной стороны, и реальное пространство функционирования ответственных субъектов экономической деятельности, с другой. С этой локализованности экономических интересов индивидов, очевидно, только и формируется содержательно насыщенное экономическое пространство их жизнедеятельности, и лишь в его рамках — ответственные субъекты экономической деятельности, готовые и способные декларировать и отстаивать свои интересы посредством всех доступных политических, правовых и иных институциональных форм и способов. Эти условия являются необходимыми предпосылками формирования гражданского общества, и они не могут быть восполнены институированием десятков или сотен общественных ассоциаций и форм диалога с ними.
[18]
С этой точки зрения, в современной России институт частной собственности все еще не сформирован. Два существенных признака дореформенного состояния отношений собственности — анонимность и тотальное отчуждение — остаются присущими и нынешнему их содержанию. А в условиях неупорядоченности отношений собственности, неконкретизированности субъекта собственности ни в экономическом, ни в правовом своем статусе, общество не получило и ответственных субъектов экономической деятельности в лице основной массы трудоспособного населения.
Сложившийся в стране механизм распоряжения средствами производства и ресурсами на основе частного интереса, очевидно, не тождественен институту частной собственности. Последний имманентно заключает в себе и механизм ответственности за результаты управления собственностью. Существующий способ распоряжения собственностью точнее определять как механизм манипулирования собственностью в частных интересах, причем безотносительной к конечным результатам этого манипулирования.
В подобной экономической системе связей с неизбежностью начинают доминировать не факторы экономической эффективности и целесообразности, не факторы рыночной конъюнктуры и инноваций, а авторитет силы и административно-правовых рычагов влияния. Ресурс власти, как наиболее мощный аргумент силы, объективно вовлекается в реально сложившееся ограниченное поле экономической борьбы и обречен оставаться ограниченным его пространством как в своих целях, так и во всей деятельности. Тем самым государство как главенствующий институт политической системы общества, вынуждено моделировать и все политическое пространство, его структуру и содержание, в ограниченных рамках господствующих, предельно локализованных интересов и потребностей узких олигархических групп.
Кроме того, в неупорядоченной системе отношений собственности отсутствуют сколько-нибудь эффективные механизмы саморегуляции позиций и интересов. Становится востребованной компенсация этой слабости посредством активизации внеэкономических механизмов регулирования господствующих интересов. В структуре этих ограниченных интересов уже отсутствует потребность в многомерной структурированности политического пространства. Наоборот, возникает потребность «зачистить» это пространство от тех или иных неуправляемых форм институализированного представительства общественных интересов и заместить их различными декорациями этого представительства. В логике этой же системы интересов возникает необходимость укрепления силовых инструментов власти, с одной стороны, и ограничения демократии и свободы слова, с другой. Тем самым деформации в системе экономических отношений с неизбежностью трансформируются в деформации политической системы и политического пространства жизнедеятельности общества
Это деформированное содержание экономических и политических отношений трансформируется и в социальной сфере жизнедеятельности общества. Прежде всего, в условиях неупорядоченных отношений собственности человек оказывается лишенным не только возможности реализовать свои интересы, но и локализовать их, поскольку отчужден от реального экономического пространства. Это пространство не предусматривает для
[19]
индивида устойчиво структурированного места и, соответственно, устойчивых ролей. Роль субъекта экономической деятельности возможна для него только в теневых экономических связях, что и детерминирует исключение из всей системе экономических отношений ответственных субъектов экономической деятельности.
То есть, в данной анонимной системе отношений собственности не могут быть смоделированы ни интересы индивида, ни мотивы созидательной ответственной деятельности, ни структуры его социального будущего. Закономерным следствием подобного состояния всей системы социальных связей и отношений становится «дегруппинг» и «социальный аттитюд», когда вместо упорядоченно и устойчиво институционализированных связей и отношений человек вовлекается в институционализированные квази-отношения. А в системе квази-отношений человек, как правило, вынужден играть роли, не естественно обусловленные его реальным положением и объективными интересами, а навязанные ему как объекту манипуляций.
Все социальное пространство жизнедеятельности и общества, и индивида в таких условиях оказывается крайне размытым и исключающим какие-либо упорядоченные и институционализированные виды деятельности в рамках социальной целостности. Здесь интересы индивидов и социальных групп могут институционализироваться лишь в форме различных предрассудков, дезинтегрирующих целостность социума и препятствующих формированию гражданского общества. Преодоление этих социальных предрассудков, последовательное освоение реального социального пространства посредством локализации всеми индивидами и социальными группами своих действительных интересов — одно из основных условий формирования гражданского общества.
В этом ряду самыми неотложными задачами общества являются, безусловно, последовательное доведение до логического завершения начатых экономических реформ в части упорядочения отношений собственности, конкретизации субъекта собственности и формирования экономического пространства, мобилизующего творчество и инициативу ответственного субъекта экономической деятельности. Но эта задача окажется незавершенной без того, чтобы отстоять и логику социально-политических реформ в обществе. Здесь главные элементы состоят в самой широкой демократизации общественной жизни, надежной защите свободы слова, законности, формировании и утверждении адекватных времени мировоззренческих парадигм, идеологии и культуры плюрализма и толерантности, совершенствовании и развитии новых форм и способов социального дискурса.
Эти факторы должны рассматриваться как основные и безусловные предпосылки формирования гражданского общества. Вне формирования этих предпосылок невозможно сегодня рассматривать ни вопросы общественной безопасности, ни проблемы предупреждения гуманитарной катастрофы, грозящей российскому обществу в результате социального распада. Все эти факторы, как представляется, должны рассматриваться как неотъемлемые социальные ценности, объективно производные из смысла и сущности самого общества, являющиеся естественным выражением действительной многомерности общественного бытия, служащие гармонизации и максимально полному самовыражению и самореализации и индивида, и общества в целом.