Реферат Исследование проблем правового регулирования в исполнительном производстве
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Введение. 5
Глава 1. Понятие и характеристика особенностей правового регулирования в исполнительном производстве. 8
1.1 Предмет и метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве. 8
1.2 Понятие и сущность особенностей правового регулирования в исполнительном производстве. 16
Глава 2. Особенности правового регулирования стадий исполнительного производства. 22
2.1 Общая характеристика стадий исполнительного производства. 22
2.2 Правовое регулирование возбуждения исполнительного производства 25
2.3 Проблемы правового регулирования на стадии применения мер принудительного исполнения. 33
Глава 3. Развитие правового регулирования в исполнительном производстве 49
Заключение. 58
Список использованных источников. 61
Нормативные акты.. 61
Литература. 62
Материалы практики. 65
Введение
Исполнительное производство представляет собой относительно молодую отрасль российского права, предметом правового регулирования которой выступают общественные отношения процессуального характера, складывающегося по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.
Вопрос об отраслевой принадлежности исполнительного права до сих пор в юридической науке остается весьма дискуссионным, что, с одной стороны, неминуемо способствует дальнейшему развитию доктрины исполнительного права, и это, разумеется, положительный фактор. Но с другой стороны, противоречивость и несогласованность в вопросе установления юридической природы норм, опосредствующих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, не позволяет выработать единообразный подход в законодательном регулировании исполнительного производства, что в целом уже не идет на пользу правового регулированию данной сферы общественных отношений.
Исполнительное производство в последнее время стало одной из наиболее динамично развивающихся областей российского законодательства. Подписанный Президентом Российской Федерации 2 октября 2007 года Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[1] стал основой для создания адаптированного к современным социально- экономическим реалиям порядкам принудительного исполнения юрисдикционных актов. В то же время реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве еще далека от своего завершения, и принятие нового Закона является лишь очередным этапом на пути ее реализации. Это, в свою очередь, обусловливает настоятельную необходимость привития теоретических знаний о понятии, предмете, методе, принципах, системе исполнительного права, а также о закономерностях развития исполнительного производства как совокупностях процессуально- исполнительных норм, регламентирующих отдельный порядок принудительного исполнения. Проблема данной работы заключается в том что в настоящее время с принятием Федеральных законов РФ «О судебных приставах»[2] и «Об исполнительном производстве» произошла реформа исполнительного производства, которая изменила организационную и содержательную характеристику исполнительного производства, что в комплексе с другими мерами должны улучшить существующую ситуацию в данной сфере.
Объектом данного исследования является исполнительное производство, т.е. правоотношения возникающие в процессе принудительной реализации актов юрисдикционных органов.
Предметом исследования является современное законодательство в сфере исполнительного производства, проблемы исполнительного производства.
Целью данной работы является определение круга нормативных актов регулирующих правоотношения возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, выявление общих тенденций в развитии и совершенствовании нормативной базы исполнительного производства.
Задачами исследования являются:
- определения понятия исполнительного производства как комплексного правового образования;
- анализ правоотношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов;
- выявление современных проблем исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования.
Исходные положения исследования: исполнительное производство является комплексным правовым образованием, на его правовое регулирование распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского права и нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права.
Новизна исследования заключатся в том что, на рубеже 20-21 веков началась реформа исполнительного производства, вступили в действия новые Федеральные законы РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которые внесли существенные изменения в порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов. В 2007 году, как уже отмечалось, принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В то же время продолжает действовать ряд положений старого законодательства. Постоянно принимаются новые нормативные акты, которые затрагивают отдельные вопросы исполнительного производства. Все это предопределяет новизну исследования.
Практическая значимость исследования: выпускная квалификационная работа расширит область знаний в исполнительном производстве, поможет обобщить и систематизировать законодательство в данной сфере, что может быть полезно в практической деятельности судебных приставов-исполнителей.
Глава 1. Понятие и характеристика особенностей правового регулирования в исполнительном производстве
1.1 Предмет и метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве
Рассматривая исполнительное производство как самостоятельную отрасль права, необходимо обратиться к традиционным понятиям любой отрасли права — предмету и методам правового регулирования.
Под предметом правового регулирования обычно понимается то, что регулируется правом. Имеются некоторые теоретические расхождения по поводу определения содержания предмета правового регулирования. Я.Ф. Фархутдинов исходит из того, что предметом правового регулирования являются правовые отношения, существующие в рамках той или иной отрасли права, а применительно к процессуальному праву дополнительными элементами выступают процессуальные действия и процессуальная форма[3].
В теории права отмечалось, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения[4]. Полагаем, что исполнительное производство — процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму. Заметим, что существует и прямо противоположная точка зрения о полностью вне процессуальном характере исполнительного производства.
Порядок осуществления принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в Российской Федерации определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Причем в целях повышения эффективности и установления дополнительных гарантий законности в исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя облекается в особую юридическую форму. В юридической науке было высказано справедливое мнение, что под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата, а также что процессуально-правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений.
Эти положения позволяют использовать термин «процессуальная форма» для характеристики деятельности не только органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства, их должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя.
В частности судебный пристав-исполнитель добивается совершения того действия, которое предусмотрено правовой нормой, но не было совершено обязанным лицом. Это означает, что он применяет материально-правовые нормы, а также приводит механизм реализации юрисдикционного акта в соответствие с предписаниями норм Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего общую процедуру их реализации и особые меры принудительного исполнения (возбуждает исполнительное производство, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения, затем применяет меры принудительного исполнения), т. е. применяет процессуальные нормы. Однако деятельность судебного пристава-исполнителя по применению процессуально-правовых норм является, в отличие от суда, принудительно-исполнительной, а не праворазрешительной.
Процессуальная форма характерна для всех процессуальных отраслей права. Однако наиболее исследован этот вопрос в науке гражданского процессуального права.
Среди характерных черт гражданской процессуальной формы обычно выделяют то, что порядок рассмотрения и разрешения судебных дел заранее определен нормами процессуального права, заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участия в судебном заседании при разбирательстве дела и отстаивания своих прав и интересов, судебное решение по делу должно быть основано на фактах, установленных в судебном заседании при помощи доказательств, и соответствовать закону.
Проводятся исследования и в области арбитражной процессуальной формы, под которой понимается нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения.
При анализе процессуальной формы исполнительного производства следует использовать те достижения, которые имеются в данной сфере. По мнению проф. К.И. Комиссарова, гражданской процессуальной форме свойственны следующие признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность. Исполнительная процессуальная форма также отвечает перечисленным признакам[5].
Нормативность исполнительной процессуальной формы выражается в том, что существующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения юрисдикционных актов (ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве»).
Законодательным актом, имеющим высшую юридическую силу и определяющим общие положения, является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В частности по Конституции, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Это означает, что устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. Вместе с тем государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод — обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации. В Конституции РФ имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это правило развивается и в законодательстве об исполнительном производстве. Так, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора (п. 4 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве»).
В ст. 71 Конституции РФ отсутствуют нормы об исполнительном производстве. Это позволило некоторым авторам утверждать, что исполнительное законодательство является комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, поэтому одни нормы относятся к федеральному законодательству, а другие — к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Полагаем, что законодательство об исполнительном производстве является федеральным законодательством. Отсутствие в Конституции РФ (ст. 71, 72, 73) норм о нахождении в чьем бы то ни было ведении исполнительного производства объясняется тем, что законодатель не успевает вносить соответствующие изменения в нормативные акты, тем более в Конституцию РФ. С принятием федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» изменилось место исполнительного производства в системе права Российской Федерации. На этом работа по законодательном урегулированию исполнительного производства не завершена, предстоит внесение дополнений в законодательные акты Российской Федерации. Данная точка зрения основывается также на том, что исполнительное право (производство) является процессуальной отраслью права, а такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное, отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), кроме того, в ее ведении находится и уголовно-исполнительное право, наиболее близкая по характеру к исполнительному производству отрасль права.
В системе законодательства об исполнительном производстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, определяющие порядок процессуальной деятельности в исполнительном производстве.
Непререкаемость исполнительной процессуальной формы означает, что судебный пристав-исполнитель добивается совершения того действия, которое предусмотрено правовой нормой, но не было совершено обязанным лицом только в том порядке, который установлен исполнительно-процессуальным законодательством. Это означает, что такие процессуальные действия, как возбуждение исполнительного производства, подготовка к исполнению, применение мер государственного принуждения к должнику, обжалование действий судебного исполнителя и судебная проверка их законности и обоснованности должны реализовываться в соответствии с предписаниями Закона «Об исполнительном производстве».
Системность исполнительной процессуальной формы выражается в том, что исполнительное производство в настоящее время представляет собой юридически целостную отрасль права. Имеется общая часть, которая отражает специфический предмет правового регулирования данной отрасли, содержит общие положения, определенным образом связывающие и объединяющие различные институты исполнительного производства. Имеются отдельные институты, которые регулируют процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве. В частности существуют характерные только для исполнительного производства и не совпадающие с общей частью гражданского процессуального права положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве, основаниях и мерах применения принудительного исполнения, отводах в исполнительном производстве, сроках, ответственности и некоторые другие. В то же время в гражданском процессуальном праве есть ряд положений, которые, в свою очередь, не влияют на исполнительное производство – это положения о подведомственности, подсудности, судебные расходы и другие.
Универсальность также является признаком исполнительной процессуальной формы. Универсальность предполагает возможность ее распространения на различные виды принудительного исполнения: исполнение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, о денежных взысканиях с граждан, с организаций и граждан-предпринимателей, исполнение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, о передаче определенных предметов и о совершении определенных действий.
Кроме того, исполнительной процессуальной форме свойственно то, что принудительное исполнение осуществляется специальным органом — Службой судебных приставов и специальным должностным лицом — судебным приставом-исполнителем, деятельность которого строго регламентируется федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», что также является важной гарантией защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения принимают активное участие лица, участвующие в исполнительном производстве, и лица, содействующие исполнительному производству, указанные в главе 6 Закона «Об исполнительном производстве». Иные субъекты имеют возможность защищать свои права в порядке, предусмотренном главами 17,18 Закона «Об исполнительном производстве», предполагающими в том числе и судебную защиту прав граждан и организаций.
Природа исполнительного производства характеризуется именно тем, что в его рамках осуществляется принудительное исполнение. В связи с этим исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности.
Рассмотренные выше обстоятельства позволяют охарактеризовать исполнительную процессуальную форму как определенную законодательством об исполнительном производстве систему гарантий, последовательного порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздерживаться от совершения этих действий.
Таким образом, предмет правового регулирования исполнительного процессуального права составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.
Наряду с предметом правового регулирования другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования.
Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений, и выделяют следующие его элементы[6]:
а) общее юридическое положение субъектов права;
б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений;
в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов;
г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применения.
Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности.
В исполнительном производстве отношения власти и подчинения составляют императивный метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве, в силу того что метод правового регулирования предопределяется особенностями предмета правового регулирования.
Императивность метода правового регулирования определяется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвует судебный пристав-исполнитель — с одной стороны — и иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве, с другой. Поэтому в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель. Императивность проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, и связана с формой исполнения.
Отношения власти и подчинения в исполнительном производстве – это отношения, возникающие при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, которая распространяется не только на лица, участвующие в исполнительном производстве, но и на многие иные субъекты. Так, согласно п.1 ст. 6 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом[7].
Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Диспозитивность метода правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.
К примеру, диспозитивность проявляется в исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства, отказе взыскателя от взыскания, заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и в других действиях. Возможность совершения (несовершения) действий имеется и у должника. При этом следует согласиться с тем, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юрисдикционный акт — исполнительный документ.
1.2 Понятие и сущность особенностей правового регулирования в исполнительном производстве
В доктрине до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы исполнительного производства. Вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, обсуждается давно. Так, еще известный российский процессуалист Е.В. Васьковский, рассматривая структуру гражданского процесса, писал: «Взаимное отношение между исковым и исполнительным производствами, несомненно такого, что первое должно предшествовать второму и служить для него основой: прежде чем осуществлять юридические требования граждан принудительным путем, необходимо их проверить»[8]. Между тем, ряд представителей российской (дореволюционной) юридической науки XIX – начала XX века полагали, что оно носит внепроцессуальный характер, поскольку бесспорно по существу, и называли его «полицейским правом» (В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен)[9].
В советский период многие юристы продолжали рассматривать исполнительное производство в качестве заключительной стадии гражданского и арбитражного процесса. Это направление считалось традиционным. Впервые вопрос о самостоятельности исполнительного производства поставил М.К. Юков, который отмечал, что по сравнению с другими стадиями гражданского процесса исполнительное производство имеет одну особенность, заключающуюся в том, что ему могут не предшествовать другие стадии гражданского процесса. Оно может быть возбуждено для принудительного исполнения не только судебных решений, но и актов других юрисдикционных органов. Это обстоятельство, а также то, что органом исполнения является судебный исполнитель, а не суд, послужило основанием для вывода о том, что исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского судопроизводства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права[10].
В современной юридической литературе высказаны различные точки зрения о сущности исполнительного производства. Существующие мнения принято делить на три группы:
1. Исполнительное производство – это стадии гражданского (арбитражного) процесса.
2. Исполнительное производство – это часть административного права и административно процессуального права.
3. Исполнительное производство самостоятельная отрасль права.
Сторонниками первой точки зрения являются: М.С.Шакарян, А.К. Сергун, Д.М. Чечета, С.М.Пилевина, И.Б. Морозова. Свои выводы они основывают на следующих положениях:
а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно акты судебных органов;
б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершению ряда важных действий на этой стадии процесса;
в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава исполнителя, связанные с исполнением решения[11].
По мнению Морозовой И.Б. исполнительное производство продолжает оставаться предметом правового регулирования гражданско - процессуального права[12].По мнению Натахиной Е.Г. «Исполнительное производство представляет собой продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается по спорности, исполнительное производство- второй этап в котором оно восстанавливается в принудительном порядке» [13]
К административной теории исполнительного производства правело расформирование сферы исполнительного производства. Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или административно - процессуального права. Данная точка зрения высказана Сарычевым А.Н., Головиным В.В., Коноковым И.П. При этом высказываются следующие аргументы:
а) федеральная служба судебных приставов относится к органам государственной власти и управления, т.е. является звеном исполнительной власти;
б) судебный пристав наделен властными полномочиями по отношению к другим участникам исполнительного производства;
в) круг участников исполнительного производства и соответственно участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействия) решений судебного пристава – исполнителя иной по сравнению с первоначальным процессом.
Теорию самостоятельности исполнительного производства и исполнительного процессуального права поддерживают Юков М.К., Яков В.В., Шерстюк В.М. В частности, Юков М.К. сделал вывод о том, что «исполнительное производство является комплексной отраслью права, в предмет правового регулирования которой «входит качественно неоднородные общественные отношения: организационно – управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом: исполнением постановлений судов и иных органов»[14]
В настоящее время существует два подхода к сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права;
1. Исполнительное производство рассматривается в качестве комплексной отросли права. В частности, Ярков В.В. указывает на внепроцессуальный характер исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти»[15]
2.Исполнительное производство рассматривается как самостоятельная процессуальная отрасль права.
Дусается, что исполнительное производство – это процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения по поводу принудительно – исполнительной деятельности судебного пристава – исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.
В пользу данной точки зрения можно привести общее понятие процессуальной формы под которой в теории понимается совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально – правового результата. Процесс исполнения носит стадийный характер, каждое действие судебного пристава- исполнителя направлено на достижение определенного материально- правового результата, оканчивается в определенной процессуальной форме.
Как правильно указывает Вале Д.Х. и Челышев М.Ю. исполнительное производство, являясь основой самостоятельной отрасли права- исполнительного процессуального права представляет собой сложное правовое явление имеющее собственную структуру[16].
По своей сущности исполнительное производство является реализуемым с помощью механизма узаконенного принуждения средством исполнения государством в лице Федеральной службы судебных приставов[17] и ее территориальных подразделений конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в России путем выдачи исполнительного документа взыскателю и совершения действий по обеспечению принудительного исполнения судебных постановлений.
Понятие «исполнительное производство» как заключительная стадия судопроизводства и организационно-правовая форма реализации судебных решений представляет собой процессуальную деятельность специально уполномоченных государственных органов, целью которой является принудительное исполнение судебных постановлений, а также юрисдикционных актов других государственных органов[18].
Исполнение представляет собой важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию поведения человека. Если предписания правовых норм не реализуются в действиях участников гражданского оборота и публично-правовых отношений, то такое право, по сути дела, не является действующим и существующим. Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгодно быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете, все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию внеправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота[19].
Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Глава 2. Особенности правового регулирования стадий исполнительного производства
2.1 Общая характеристика стадий исполнительного производства
Исполнение судебных актов должно происходить не хаотично, а в определённой последовательности. Поэтому разработка и обоснование стадийности исполнительного производства являются в настоящее время актуальными вопросами российского права.
Стадийности любой деятельности характерна четко установленная, логически организованная функциональная последовательность и назначение каждой стадии. Поэтому полагаем, что любая целенаправленная деятельность развивается по заранее определенной модели стадийности[20].
Термин "стадия" определяется как период, фаза или ступень в развитии чего-либо, имеющая свои качественные особенности. Иногда используются термины "фаза", "этап", "цикл" и др. Однако, как отмечается в литературе, анализ содержания этих понятий приводит к выводу, что они употребляются как равнозначные и взаимозаменяемые и речь идет об одном и том же - об относительно самостоятельных стадиях процесса, поэтому понятийный аппарат юридической науки будет логически правильным, если при рассмотрении пространственно-временных характеристик процесса пользоваться термином "стадия". Стадии характерны для многих явлений. Но чаще всего понятие стадии используется при описании процесса, который как совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата, присущ практически любой деятельности.
Стадия исполнительного производства — это совокупность определенных процессуальных действий, направленных на достижений конкретных целей и решение поставленных задач[21].
Понятие «стадия в исполнительном производстве» характеризуется рядом признаков: самостоятельное положение в системе деятельности по исполнению, наличие самостоятельной задачи, качественное своеобразие содержания, обособленность во времени, закрепление результатов в процессуальных документах[22].
В литературе не сложилось определенной и однозначной позиции относительно вопроса количества стадий в исполнительном производстве. Исполнительное производство многостадийный процесс в научной литературе вопрос о количестве стадий остается спорным.
Впервые исполнительное производство было разделено на стадии Т.М. Яблочковым:
1) вручение повестки об исполнении ответчику;
2) арест имущества;
3) продажа имущества;
4) утверждение торга судом;
5) распределение денег между кредиторами[23].
Авторы «Пособия по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей» выделяют три стадии:
1. Возбуждение исполнительного производства и подготовка к исполнению.
2. Осуществление исполнительных действий.
3. Окончание исполнительного производства[24].
Другие авторы считают, что исполнительное производство движется по четырем стадиям:
1. Возбуждение исполнительного производства.
2. Подготовка к исполнительным действиям.
3. Совершение исполнительных действий.
4. Окончание исполнительного производства[25].
И.М. Зайцев выделяет такие стадии как:
1) начало исполнительного производства;
2) применение к должнику установленных законом принудительных мер;
3) реальное восстановление нарушенного субъективного права;
4) завершение исполнительного производства[26].
В качестве самостоятельных стадий исполнительного производства, по мнению Д.Х. Валеева, следует выделять:
1) возбуждение исполнительного производства;
2) подготовку к принудительному исполнению;
3) применение мер государственного принуждения к должнику;
4) обжалование действий судебного пристава-исполнителя[27].
Стадия возбуждения исполнительного производства характеризуется такими процессуальными действиями, как: предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; принятие исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению — это совокупность трех видов деятельности: интеллектуальной (судебный пристав-исполнитель обдумывает перспективы развития дела); процессуальной (совершает подготовительные действия); делопроизводственной (направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ).
В случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа на стадии применения мер государственного принуждения к должнику задействуется механизм принудительного исполнения через службу судебных приставов.
Стадия обжалования действий судебного пристава завершает исполнительное производство, хотя и не обязательно является последней стадией. По действующему законодательству обжалование действий судебного пристава-исполнителя возможно в любое время в ходе принудительного исполнения как в судебном, так и во внесудебном порядке.
2.2 Правовое регулирование возбуждения исполнительного производства
Возбуждение исполнительного производства – начальная стадия исполнительного производства, которой предшествует выдача исполнительного документа, его предъявление к исполнению, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства – единственное основание не только для осуществления принудительного исполнения, но и в целом для совершения исполнительных действий. Возбуждение исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель единолично. В соответствии с ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе при поступлении к нему исполнительного документа лежат две обязанности. Во-первых, он обязан принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя к исполнению. Во-вторых, при наличии определенных условий он должен возбудить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Возбуждение исполнительного производства состоит из двух действий – предъявления исполнительного документа к взысканию и принятия его к исполнению. Исполнительный документ может быть предъявлен к взысканию судом либо иным органом, выдавшим исполнительный документ, взыскателем, а также его представителем. Таким образом, правом на предъявление исполнительного документа к взысканию обладают далеко не все участники исполнительного производства.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель или его представитель должны предъявить заявление с просьбой о принятии исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. Если заявление подписано представителем взыскателя, то он должен приложить к заявлению документ, подтверждающий его полномочия на предъявление исполнительного документа (доверенность). Интересы юридического лица в исполнительном производстве представляет руководитель юридического лица, его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени юридического лица другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу – исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителя, являющимся соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены соучастником заявления, поданном судебному приставу – исполнителю. Полномочия представителей, неуказанных выше, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. По ходатайству взыскателя судебный пристав- исполнитель одновременно с вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства вправе наложить арест на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений (временное ограничение выезда должника за границу в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного только судебным органом).
Взыскатель подает исполнительный документ и заявление по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должник – гражданин – по месту его жительства, месту пребывания или место нахождения его имущества; если должник- организация – по юридическому адресу такой организации, место нахождению его имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Взыскатель вправе, если ему неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП, т.е. главному судебному приставу субъекта РФ. Он направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом – исполнителем без заявления взыскателя на основании:
¾ вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
¾ постановления судебного пристава- исполнителя о поручении на совершение исполнительных действий и (или)применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 14, ч.6 ст.33 Настоящего закона;
¾ направления исполнительного документа судебному приставу – исполнителю судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с ФЗ.
Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 см. Приложение – приведено постановление о возбуждении исполнительного производства, Приложение – приведено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ).
Из п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, который вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя или оспорено в суде в 10-дневный срок (п.3 ст. 40).
Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив? Недобросовестные должники используют это право на обжалование. И большая часть этих жалоб оказываются не обоснованными.
Требования по форме и содержанию данного постановления можно условно классифицировать на общие и специальные. Общие требования определены и содержатся в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, любое постановление судебного пристава–исполнителя должно обязательно содержать ряд обязательных реквизитов.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указываются: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; номер исполнительного производства; наименование должника, взыскателя; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решения принятые по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Специальные требования к оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в ряде других статей и определяются характером требований исполнительного документа (касается в первую очередь постановлений о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа).
Постановление о возбуждении исполнительного производства состоит из трех частей: вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной. В вводной части содержится указание судебного пристава-исполнителя, номер исполнительного документа, орган вынесший решение, дата вынесения постановления, наименование должника, наименование взыскателя; в описательно-мотивировочной – указывается соответствие исполнительного документа, предъявляемым к нему требованиям; в резолютивной – непосредственно происходит возбуждение исполнительного производства, указывается номер исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, а также санкции, применяемые в случае неисполнения документа в установленный срок.
В постановлении должнику дается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней с момента получения постановления. В постановлении об исполнительном производстве должно содержаться уведомление должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
С возбуждением исполнительного производства закон связывает наступление определенных правовых последствий как для должника, так и для взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства отношения между сторонами или иными субъектами исполнительного производства и судебным приставом – исполнителем приобретают характер отношений власти и подчинения, за нарушение требований судебного пристава–исполнителя для субъектов исполнительного производства могут наступить негативные последствия в виде применения штрафных санкций и применения иных мер ответственности (принудительный привод, привлечение к уголовной ответственности).
Отказ в возбуждении исполнительного производства является новшеством законодательство об исполнительном производстве. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по правовым последствиям делится на две группы: первую группу составляют основания, устранение которых возможно, и заявитель не лишается права на повторное предъявление исполнительного документа. Наличие второй группы оснований препятствует повторному обращению заявителя в службу судебных приставов.
В возбуждении исполнительного производства отказывается, о чем судебный пристав - исполнитель обязан вынести мотивированное постановление, если:
¾ Заявитель не предоставил одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению заявление либо такое заявление не подписано самим заявителем или его представителем;
¾ Исполнительный документ предъявлен судебному приставу – исполнителю не по месту совершения исполнительных действий;
¾ Истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен судом;
¾ Исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 ФЗ либо вообще не является таковым;
¾ Исполнительное производство по ранее предъявленному исполнительному документу было прекращено по основаниям указанным в ст.43 ФЗ;
¾ Исполнительное производство по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выплатой штрафа за преступления, заменой штрафа другим видом наказания или отменой штрафа, смертью должника – осужденного или объявлением его умершим в установленном законом порядке;
¾ Исполнительный документ либо судебный акт или акт другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу;
¾ Исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, а в соответствии с законодательством РФ исполняется другими органами власти.
Судебный пристав – исполнитель не позднее следующего дня, направляет копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, сам исполнительный документ и заявление взыскателя.
Например: В Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 02.09.08г. была рассмотрена кассационная жалоба межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.08г. по делу №Ф04-5282/2008 (10688-А27-21) о признании недействительным постановления от 06.03.2008г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. По решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. постановление судебного пристава- исполнителя от 06.03.2008г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу признано недействительным. В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. Отдел судебных приставов в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований взыскателя, мотивируя тем, что исполнительный лист №017309 по делу №А27-18551/2006-1 выданный Арбитражным судом Кемеровской области не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия указания на дату и место рождения должника – гражданина. Однако суд, рассмотрев материалы дела, установил что, в соответствии со вступившим 19.02.08г. в законную силу судебным актом по делу №А27-18551/2006-1 ИП Сеткин В.И. в Арбитражном суде Кемеровской области получил исполнительный лист от 28.02.08г. №017309 о взыскании с ИП Одышева С.А. задолженности в сумме 1894,84 руб.
Из содержащихся в исполнительном листе сведений о предпринимателе Одышеве С.А., в частности, о его месте жительстве и государственной регистрации в качестве предпринимателя, не усматривается невозможность розыска именно этого лица.
В соответствии с общими нормами ГК РФ о предпринимательской деятельности гражданина (ст. 23) необходимо применение правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано не действительным, и суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя[28].
2.3 Проблемы правового регулирования на стадии применения мер принудительного исполнения
Согласно данным статистики менее 20 % от общего количества исполнительных производств исполняются должниками в добровольном порядке[29]. Поэтому действующее законодательство предоставляет судебным приставам-исполнителям полномочия по применению мер государственного принуждения к должникам, не исполняющим требования исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом –исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Вопрос терминологии и содержания мер принудительного исполнения – краеугольный камень реформы законодательства в сфере исполнительного производства, поскольку задачей мер принудительного исполнения является правомерное и оперативное исполнение исполнительных документов. Только в процессуальных рамках применения мер принудительного исполнения возможно совершение принудительных действий по исполнению исполнительных документов имущественного и неимущественного характера[30].
Исполнительные действия имеют властный характер и представляют собой реализацию государственного принуждения к исполнению (даже в тех случаях, когда исполняется решение негосударственного органа, например, третейского суда, решение последнего все равно остается обеспеченным мерами государственного принуждения к исполнению, потому что возможность разбирательства спора в такой форме также санкционирована государством). Исполнительные действия – собственно процесс исполнительного производства. К ним можно отнести:
1) проверку имущественного положения должника;
2) направление запросов в банки, иные кредитные организации с целью выявления у должника денежных средств, находящихся на счетах либо на хранении в банках;
3) направление запросов в регистрирующие органы – в налоговые, в федеральную регистрационную службу, в ГИБДД УВД, другие с целью выявления имущества должника;
4) меры принудительного взыскания и пр.
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя оформляются в форме актов либо постановлений и подлежат обжалованию в течение десяти дней в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в соответствующий суд.
Расходы по исполнительным действиям лежат на должнике.
Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4)[31].
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Обеспечение данного принципа гарантируется положениями Закона об исполнительном производстве , которые предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику и др. (ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 и др.).
В п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. в перечне исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнительного производства, законодатель указывает на арест (при необходимости – изъятие и передача на хранение) имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Исходя из содержания ст. 68 Закона 229-ФЗ, арест имущества, произведенный с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерой принудительного исполнения не является. Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должников (п.п. 1 и 3) и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
Таким образом, из буквального толкования Закона следует, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем без учета размера имеющейся задолженности (требования исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем).
В ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[32] (далее по тексту Закон 119) не закреплялись принципы исполнительного производства, но требование к соразмерности обращения взыскания на имущество должника содержалось в ст. 46.
Судебно-арбитражная практика по вопросу применения положений вышеуказанной статьи в период действия Закона №119 была различной.
В частности ФАС Северо-Западного округа, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты в постановлении по делу N А56-52385/04 от 20 июня 2007 года указал, что «доводы апелляционного суда о том, что предусмотренные законом правила о соизмеримости стоимости арестованного имущества и размера взысканной денежной суммы применяются лишь на стадии реализации имущества, но не при обеспечении исполнения, не соответствуют закону. Более того, подобный подход необоснованно ограничивает права должника, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение имуществом»[33].
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона 119-ФЗ взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно заключению ООО "Центр оценки "Аверс" от 14.12.2004 N 319 стоимость только части арестованных объектов недвижимого имущества составляет примерно 300 000 000 руб., тогда как согласно исполнительному листу N 284570 наложен арест на имущество Предприятия в сумме 234 052 565 руб. Следовательно, стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суммы. Для обеспечения исполнения взыскания 234 052 565 руб. достаточно было арестовать лишь комплекс объектов недвижимости, расположенных в поселке Металлострой. Арест всего недвижимого имущества Предприятия нарушает права последнего.
Противоположное постановление принял ФАС Уральского округа 17 ноября 2008 г. по делу N Ф09-7794/08-С3[34]. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на склад предпринимателя литер Л площадью 1249,7 кв. м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 9а, а также о признании недействительными постановлений Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о запрете распоряжения имуществом от 24.01.2008 N 5660, 5662, 5664, 5666, 2867, 2868, 2869, 2870, 2871, 2874 и о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2008 N 5656, 5658.
Судебными постановлениями первой и второй инстанции заявленные требования были удовлетворены.
Суд, рассмотрев доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемые постановления являются обеспечительными мерами и не лишают предпринимателя прав пользования и владения описанным имуществом отменил вышеуказанные судебные акты.
Согласно п. 3 ст. 44 Закона 119 основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона 119 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Поскольку реализация арестованного имущества не производилась, оснований для отнесения оспариваемых постановлений и действий судебного пристава к мерам принудительного исполнения не имеется.
Следует отметить, что приведенные выше примеры судебных актов вынесены во время действия Закона 119. В настоящее время действует новый федеральный закон, но следует отметить, что разрешение судами вопросов о соразмерности применения мер принудительного исполнения не изменилось.
Проблема соразмерности возникает в двух принципиально различных ситуациях.
Первое. У должника имеется имущество (различное), которое по своей стоимости превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном документе. Пристав, учитывая то, что реализация арестованного объекта (его стоимости по предварительной оценке достаточно для погашения требований) может потенциально не состояться и предполагая, что при неприменении обеспечительных мер, иное имущество должника, превышающее сумму обеспечения, может быть отчуждено должником в период, пока пристав проводит процедуру реализации первого объекта, принимает обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого заведомо превышает сумму долга. Аналогичные ситуации имеют место, когда пристав-исполнитель вообще без какой-либо логики производит запреты в отношении нескольких объектов, предположительная стоимость которых многократно превышает сумму долга. Например, в одном из структурных подразделений судебных приставов пристав вынес и направил для исполнения в ГИБДД постановление о запрете распоряжения двадцатью (!) транспортными средствами для обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании 1500 рублей.
Следует отметить, что подобные действия пристава-исполнителя влекут нарушение прав и интересов должника по исполнительному производству, и можно с уверенностью констатировать, что при обращении должника в суд действия пристава скорее всего будут признаны незаконными. Прокуратура Кировской области направляла в адрес руководителя Управления представления по поводу несоблюдения принципа соразмерности и при менее значительных нарушениях. В частности, нарушения законодательства было отмечено по исполнительному производству, в рамках которого пристав-исполнитель применил запрет распоряжения имуществом в отношении четырех автомобилей при задолженности по алиментам в размере 1000 рублей.
При наложении ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, существенно ограничиваются права должника на распоряжение имуществом. Т.е. предположим, что цель должника - не уклонение от уплаты долга, а действительно его максимально быстрое погашение. Благодаря «обеспечительным» мерам пристава он ограничен в праве распоряжения имуществом.
Не секрет, что процедура обращения взыскания - достаточно длительная, а кроме того, возлагающая зачастую на должника дополнительные затраты в виде расходов на проведение оценки. Не следует забывать и о том, что к должнику дополнительно могут предъявляться иски о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и чем длительнее процедура принудительного исполнения, тем большие расходы несет должник. Т.е добросовестный должник заинтересован в максимально быстрой реализации имеющегося у него имущества. Но при применении обеспечительных мер такая возможность исключена, из чего следует то, что права его нарушаются даже без мер принудительного исполнения, которые мы связываем именно с реализацией имущества.
Вторая ситуация. У должника имеется только один объект, на который возможно обратить взыскание, но его стоимость несоразмерна сумме долга. В указанном случае представляется допустимым обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона 229, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу. Безусловно, если произвести арест автомобиля при взыскании 100 рублей, встает вопрос о нарушении принципа соразмерности, поскольку имеется возможность даже в том же автомобиле выделить имущество, реализация которого покроет сумму задолженности (автомагнитола, запасное колесо, набор ключей, и др.).
В силу ч. 2 ст. 69 Закона 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (1), с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий (2), исполнительского сбора (3) и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа (4). Аналогичное положение содержал Закон 119 (п. 6 ст. 46).
Исполнить приведенное положение Закона 229 на практике зачастую невозможно. В ряде случаев у должника нет иного, кроме как по своей стоимости значительно превышающего взыскиваемую сумму, имущества. Между тем это обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на такое имущество.
Несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взыскиваемой сумме при отсутствии у должника иного (соразмерного взыскиваемой сумме) имущества или информации о таковом права должника не нарушает, поскольку в конечном итоге (при распределении взысканных с должника денежных средств) денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора и погашения штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника, возвращаются должнику (ч. ч. 3, 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве 2007 г.)[35].
В настоящее время формирование судебной практики по применению данного принципа в некоторых случаях прямо нарушает права и интересы взыскателя, а именно, при наличии у должника единственного имущества, стоимость которого несоразмерна сумме долга, обратить на него взыскание не представляется возможным.
20.10.2008 Ленинским районным судом г. Кирова была удовлетворена жалоба Х. на постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (однокомнатную квартиру). В обоснование жалобы заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 52 977 руб. 27 коп. В ходе исполнительного производства приставом было вынесено постановление о наложении ареста, в котором должнику объявлен запрет на распоряжение квартирой. В соответствии с Законом 229 арест, наложенный на имущество, является несоразмерным сумме долга. Стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб., а долг - 52 000 руб.
В ходе судебного разбирательства со стороны судебного пристава-исполнителя выдвигались доводы об обоснованности вынесенного постановления. Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник по адресу фактически не проживает, в квартире ведутся ремонтные работы. Должник скрывает свое место жительства, на прием к судебному приставу не является.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что, исходя из размера имущественного взыскания по исполнительному документу в отношении Х. и учитывая стоимость арестованного имущества - квартиры, следует, что обеспечение исполнения исполнительного документа несоразмерно сумме долга. Основания для наложения ареста на имущество Х. отсутствуют.
Данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Кировский областной суд оставил решение без изменения[36].
Безусловно, в некоторых случаях формирование судебной практики идет не так как в ряде случаев желали бы судебные приставы-исполнители, но даже с учетом отрицательной правоприменительной практики не следует отступать, необходимо формировать нетерпимое отношение к долгам и уклонению от их погашения под предлогом «несоразмерности». Ведь неуплата даже минимальной суммы лицом, в собственности которого автомобиль, а может объект недвижимости либо иное несоразмерное сумме долга имущество, формирует у граждан правовой нигилизм, неуважение к судебной и исполнительной власти.
Ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, обозначенный как меры принудительного взыскания. К ним, в частности, относятся:
1) обращение взыскания на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско–правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5)наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом;
7) Совершение от имени и за счет должника действие, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Сами меры в ст. 68 Закона перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.
Так, части 1 - 3 ст. 68 указывают на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, т.е. деление происходит по признаку "доходы - имущество", хотя, строго говоря, заработная плата, пенсия, стипендия (иначе - денежные средства) также являются имуществом, а имущество, которое может быть арестовано и реализовано, можно расценивать в ряде случаев как доход (и почти всегда как источник дохода).
Следует отметить, что в практике прокурорского надзора имели место анекдотичные случаи, когда в нарушение трудового законодательства работникам сельскохозяйственных предприятий заработная плата выдавалась той или иной продукцией предприятия (например, три мешка картофеля, машина навоза и т.п.). Что это - заработная плата или имущество? По сути - имущество, по форме получения - заработная плата. Что в такой ситуации делать судебному приставу-исполнителю, производящему взыскание одной четверти заработка на алименты: пересылать одну четвертую часть машины навоза взыскателю или продавать эту часть и направлять ему деньги?
Часть 5 ст. 68 говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное: имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении того же должника, однако место совершения исполнительных действий - там, где имущество должника находится, т.е. на территории третьего лица, например в его жилище, куда можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным Законом.
Указанная в ч. 4 ст. 68 Закона мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, - отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом, в связи с чем особых проблем с пониманием требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает. Исполнено данное решение может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство только тогда, когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, т.е. в его владение.
В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.
Интересно, как этот вопрос был решен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Устав предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений: обращение взыскания на движимое имущество должника; обращение взыскания на недвижимое имение должника; передача имения натурой лицу, которому оно присуждено (ст. 933 Устава); обращение взыскания на доходы должника (статьи 1129, 1192, 1208 Устава); разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (ст. 934 Устава). Были и другие способы принудительного исполнения. Известный исследователь российского права Е.В. Васьковский отмечал, что "Устав группирует исполнительные меры следующим образом: обращение взыскания на движимое имущество, а именно: а) на вещи, которые находятся у должника; б) на ценные бумаги; в) на вещи и капиталы, находящиеся у третьих лиц; г) на капиталы должника, хранящиеся в правительственных учреждениях или кредитных установлениях; д) на жалованье и другие повременные платежи; обращение взыскания на недвижимое имущество; принудительная передача отсуженного имущества; воспрещение должнику выезда из места жительства; разыскание средств к удовлетворению взыскания"[37].
Ряд авторов полагают, что возможно использование некоторых мер принудительного исполнения, предусмотренных Уставом, но не воспринятых современным российским законодательством и в настоящее время. Так, И.Б. Морозова и А.М. Треушников пишут, что "применение мер косвенного принуждения при существующем на практике неуважительном отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя... введение и развитие института судебного залога как средства обеспечения исполнения решения при его последующем осуществлении в стадии исполнительного производства смогут улучшить реальное исполнение решения, а также защитить оспариваемое движимое и недвижимое имущество от повреждений, изменения его качественного и количественного состава и, безусловно, ускорить процесс исполнения"[38].
По справедливому замечанию указанных авторов, определение мер принудительного исполнения является наиболее важным моментом исполнительного производства. Современные экономические реалии требуют адаптации исполнительных мер к правилам и обычаям существующих на практике товарно-денежных отношений. Во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации.
Например, в отличие от современного отечественного законодательства, по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года отдельно выделялось обращение взыскания на движимое имущество должника, которое считалось одним из трех основных способов исполнения (ст. 933 Устава). Свод законов гражданских понимал под движимым имуществом "мореходные и речные суда всякого рода, книги, рукописи, картины и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошадей, скот, хлеб сжатый и молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах наличные руды и все то, что из земли извлечено. Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. Право золотопромышленников на золотой прииск, состоящий на землях казенных и Кабинета Его Императорского Величества, признается имуществом движимым".
Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались "иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа".
На практике это чаще всего запрет на совершение определенных действий. Кроме того, нередки случаи уничтожения по решению суда пиратских копий аудио- и видеозаписей и т.д.
В.В. Ярков приводит интересный пример исполнения: в соответствии с решением суда в процессе исполнительного производства футболки, выпущенные одной из фирм с нарушением товарного знака другой фирмы, не были уничтожены, а лишь приведены в негодность путем срезания с них всех незаконно использованных товарных знаков[39].
Предусмотреть все возможные меры принудительного исполнения раз и навсегда невозможно - жизнь не стоит на месте и появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения и размещения информации (например, на сайте в Интернете) требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому вполне оправданно, что другие меры принудительного исполнения могут быть предложены законодателем, а то, что эти меры должны содержаться только в федеральных законах, - важная гарантия от исполнительного произвола.
Следует отметить, что перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности[40].
Неудовлетворительные результаты применения службы судебных приставов-исполнителей мер принудительного исполнения, предусмотренных современным законодательством, вынуждают научных и практических работников к разработке комплекса мероприятий по улучшению уровня работы органов принудительного исполнения.
Таким образом, можно вывести определение мер принудительного исполнения как процессуальные действия судебного пристава-исполнителя, установленные законом с целью реального, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, которые представляют собой совокупность тактических приемов и способов воздействия на должника, применяемых судебными приставами-исполнителями, для понуждения его к исполнению юрисдикционного акта в зависимости от его содержания, наличия имущества у должника и других, заслуживающих внимания обстоятельств.
Глава 3. Развитие правового регулирования в исполнительном производстве
В настоящее время отношения, складывающиеся в ходе принудительного исполнения юрисдикционных актов, регулируются посредством норм права, которые содержатся как в специальном законе (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), так и в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ). Основной идеей подобной группировки норм послужил критерий участия суда, т.е. общие вопросы, связанные с выдачей исполнительного листа, его дубликата, а также вопросы, разрешаемые судом на этапе исполнительного производства (отсрочка, рассрочка исполнения, приостановление, возобновление, прекращение исполнительного производства) - были помещены в процессуальные кодексы, а нормы, непосредственно регулирующие ход исполнительного производства (полномочия судебного пристава-исполнителя, меры принуждения, порядок их применения) - в специальном законе.
Все предложения по дальнейшему развитию законодательства ведутся в двух основных направлениях: редактирование действующего законодательства и принятие проекта Исполнительного кодекса России, призванного объединить нормы, регулирующие правоотношения, складывающиеся в исполнительном производстве.
В Законе об исполнительном производстве 2007г. были учтены наработки, содержащиеся в проекте Исполнительного кодекса РФ, который не был принят.
Вместе с тем, существует мнение, согласно которому положения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» необходимо кодифицировать. В частности, по мнению И.И. Гайнуллина, принятие Исполнительного кодекса РФ позволило бы «устранить многочисленные недоработки, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства». Думается, что объединение норм в единый акт было бы вполне логично с позиции юридической техники, прежде всего для упреждения коллизий федеральных законов[41].
О том, что существуют коллизии и недоработки можно увидеть на следующих примерах.
Во-первых, на эффективность исполнительного производства отрицательно влияет отсутствие аргументированной, законодательно закрепленной последовательности движения исполнения. Исполнительное производство, как любая процедурно-процессуальная деятельность, должно иметь стадийную организацию. Стадии исполнительного производства должны найти свое отражение в проекте Исполнительного кодекса РФ.
Во-вторых, следует указать Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует случаев обращения исполнительного документа к взысканию по инициативе суда.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ о таких случаях ничего не говорится. Отсюда можно сделать вывод о том, что единственный подобный случай – это направление исполнительного листа (судебного приказа) для исполнения по просьбе взыскателя (ч. ст. 428 ГПК РФ). В части 3 ст. 340 прежнего Гражданского процессуального кодекса РСФСР такая возможность была предусмотрена для суда общей юрисдикции в случаях конфискации имущества; взыскания денежных сумм в доход государства; взыскания ущерба, причиненного преступлением государственному, кооперативному или другому общественному имуществу; взыскания алиментов; взыскания возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; взыскания денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работника, либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе. Во всех этих случаях суд по своей инициативе направлял исполнительный лист для исполнения, о чем извещал финансовый орган или взыскателя.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в противоположность Гражданскому процессуальному кодексу РФ, предусматривает, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). Взыскателю предоставлено право выбора: либо получить исполнительный документ и самостоятельно предъявить его к взысканию, либо по его просьбе суд может сам направить исполнительный документ ко взысканию (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ; ч. 3 ст. 319 АПК РФ).
В Исполнительном кодексе РФ следует урегулировать вопросы, в каких случаях и в какие органы направляется исполнительный документ по инициативе суда.
Во-третьих, по правилам исполнительного производства исполняются акты судов общей юрисдикции и правоприменительные акты других органов, для исполнения которых используются правила исполнительного производства. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях – лицом, выписавшим исполнительный документ. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, которые определяли бы содержание исполнительного листа (в прежнем Гражданском процессуальном кодексе РСФСР это была ст. 342). В отличие от этого, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет обязательные реквизиты исполнительного листа. В соответствии со ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и др.
Выдача исполнительного документа наиболее полно урегулирована действующим законодательством применительно к исполнительным листам. По отношению к иным исполнительным документам процессуальный закон предусматривает отдельные условия выдачи (например, ст. 130 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается после вступления судебного постановления в законную силу, кроме случаев обращения его к немедленному исполнению, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ст. 428, 211, 212 ГПК РФ; ст. 318, 182 АПК РФ). По каждому решению суда выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ; ч. 4 ст. 319 АПК РФ). Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ; ч. 5 ст. 319 АПК РФ).
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, количество которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ; ч. 6 ст. 319 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает, кроме того, выдачу нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ) (Такая норма была предусмотрена в ст. 341 ГПК РСФСР). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит сведений о том, в каком количестве экземпляров должен выдаваться исполнительный документ, данный вопрос так же следует рассмотреть в Исполнительном кодексе.
В-четвертых, немаловажным является отсутствие в Законе «Об исполнительном производстве) правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и назначения независимого хранителя. В статье 86 нового Закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители, в Законе не указано.
Таким образом, проанализировав основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», мы можем сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона в целях повышения эффективности его применения на практике.
Говоря об Исполнительном кодексе нельзя не остановится на таком вопросе как регулирование положения судебного пристава-исполнителя, при разработке проекта Исполнительного кодекса большинство авторов пришли к выводу о преждевременности проработки организации профессии судебного пристава-исполнителя в форме либеральной, свободной деятельности, когда государство снимет с себя бремя финансирования и имущественной ответственности за деятельность судебных приставов-исполнителей, а ограничится лишь функциями лицензирования, контроля, установления правил принудительного исполнения[42]. Вместе с тем было высказано суждение о том, что в будущем такая концепция при наличии всех предпосылок (экономических, социальных, политических и др.) может быть реализована в России[43].
Идея о возможной либерализации в сфере исполнительного производства принадлежит профессору В.В. Яркову. В статье «Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза» он писал, что «в дальнейшем система исполнения может быть организована аналогично системе нотариата», констатируя, что «приватизация» сферы нотариата при сохранении публичного контроля привела к тому, что потребности в нотариальных действиях почти полностью удовлетворены[44].
Е.Н. Кузнецов, развивая идеи В.В. Яркова о возможной либерализации в сфере исполнительного производства, исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, пришел к выводу о целесообразности восприятия в России статуса французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов», поскольку такая система исполнительного производства более эффективна в связи с прямой заинтересованностью судебных исполнителей в быстром, правильном и полном взыскании долга[45]. Названный автор предлагает в качестве эксперимента предоставить самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска к профессии (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное предварительное страхование и т. д.). С предложением «допустить в исполнительный процесс "частный" элемент — частных приставов, исполняющих юрисдикционные акты по договору», выступала О.В. Исаенкова[46].
Думается, предпосылки для внедрения частной модели добровольного и принудительного исполнения юрисдикционных актов в сфере исполнительного производства сегодня в России есть. Ю. Шумилову более приемлемой организация системы добровольного и принудительного исполнения по типу института адвокатуры и института нотариата[47]. К числу основных положений предлагаемой модели относится:
а) законодательное урегулирование исполнительной деятельности частного пристава-исполнителя (далее — ЧСПИ) по оказанию квалифицированной юридической помощи при исполнении исполнительных документов. Лицо, получившее в соответствии с законом статус частного пристава-исполнителя, получает законные полномочия оказывать такую помощь на профессиональной основе по договору с взыскателем в целях защиты взыскателей путем реального, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа;
б) закрепление в законе требований к лицу, претендующему на занятие должности частного судебного пристава-исполнителя; как представляется, это достижение двадцатитрехлетнего возраста, наличие высшего юридического образования, безупречность работы в органах принудительного исполнения не менее одного года, наличие специализации по специальной профессиональной программе подготовки частных судебных приставов-исполнителей и др.;
в) установление перечня законодательства об исполнительной деятельности ЧСПИ, поскольку законодательство об исполнительном производстве — предмет исключительного ведения Российской Федерации;
г) закрепление в законе организационно-правовых форм деятельности ЧСПИ (кабинет, бюро) и права самостоятельного выбора организационно-правовой формы, запрещение преобразования их в коммерческую организацию;
д) установление исчерпывающего перечня случаев бесплатного оказания юридической помощи по исполнению исполнительных документов гражданам России;
е) определение:
— статуса помощника ЧСПИ и требований к нему: наличие незаконченного высшего или среднего юридического образования, статуса стажера ЧСПИ и срока стажировки — от 6 месяцев до одного года;
— статуса Федеральной палаты ЧСПИ в качестве общероссийской негосударственной некоммерческой организации, объединяющей палаты ЧСПИ субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства; целей ее деятельности и принципов взаимоотношения ФПЧСПИ с палатами ЧСПИ субъектов Российской Федерации;
— компетенции высшего органа Палаты ЧСПИ — собрания (конференции) частных судебных приставов субъекта Российской Федерации, совета палаты частных судебных приставов-исполнителей, президента и других членов совета;
— полномочий Всероссийского съезда ЧСПИ как высшего органа Федеральной палаты ЧСПИ, периодичности его созыва, норм представительства палат ЧСПИ субъектов Российской Федерации, а также полномочий совета Федеральной палаты ЧСПИ.
Принципиально важен вопрос о возможности предоставления статуса ЧСПИ действующим судебным приставам-исполнителям. Здесь целесообразен следующий подход: в срок, установленный законом, судебные приставы-исполнители, желающие стать ЧСПИ, должны сдать квалификационный экзамен, получить решение квалификационной комиссии о присвоении статуса ЧСПИ, и только после этого сведения о них вносятся в реестр. Думается, что только при таком подходе можно сформировать профессиональный институт ЧСПИ, способный решать задачи эффективного исполнения исполнительных документов, что способствует повышению авторитета судебной и исполнительной власти. В конечном итоге выбор формы принудительного исполнения (частной или публичной) останется за взыскателем, конкуренция между традиционными ССП и новыми организационно-правовыми образованиями — кабинетами и бюро ЧСПИ — неизбежна, что должно улучшить качество исполнения юрисдикционных актов в целом.
Очевидно, что все эти вопросы должны стать предметом серьезных обсуждений, в том числе, с участием заинтересованных граждан России как потенциальных взыскателей и должников[48]. Представляется, что предложенный проект закона и его опубликование актуализирует дискуссию о перспективах развития системы принудительного исполнения, он может стать основой Концепции формирования института частных судебных приставов-исполнителей в России.
Создание полноценных правовых основ института частных судебных приставов-исполнителей, функционирующего наряду с традиционными службами судебных приставов, уже на данном этапе создаст, не требуя затрат со стороны государства, дополнительные возможности для повышения эффективности исполнительного производства, усилив гарантии защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Результаты внедрения либеральной модели исполнения практику покажут ее реальный потенциал.
Исполнительный кодекс (ИК) в настоящее время жизненно необходим, именно в нем в соответствии с нормами международного права и российской спецификой следует закрепить основополагающие положения, институты, относящиеся ко всему исполнительному производству: принципы исполнительного производства и гарантии их реализации, органы принудительного исполнения, лиц, участвующих в исполнительном производстве, систему защиты их прав, представительство, сроки исполнения юрисдикционных актов, расходы, связанные с исполнительным производством, ответственность, общие правила фиксации исполнительных действий (Общая часть ИК). Особенную часть составят нормы, регламентирующие движение, развитие исполнительного производства по стадиям от его возбуждения до прекращения, а также особенности реализации исполнительных документов по отдельным категориям взысканий и в отношении различных субъектов.
Заключение
Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.
Действующее законодательство об исполнительном производстве является в настоящее время комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию актов как судебных, так и несудебных юрисдикционных органов.
Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающем способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства. В конечном счете, это снижает эффективность экономики, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.
Целью обращения в суд гражданина или юридического лица является не разрешение правового конфликта в ходе судебного разбирательства, а реальное восстановление его нарушенного права (истребование имущества, восстановление на работе, взыскание денежных средств, вселение или выселение и т. п.). После вступления в законную силу, судебные акты приобретают свойство исполнимости, характеризуемое обязанностью сторон поступать в соответствии с этими актами. Исполнение вынесенных судами решений является заключительной стадией правосудия, на которой при отсутствии возможностей на добровольной основе выполнить решение суда применяется процедура принудительного исполнения судебного акта. Поэтому качество исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов влияет не только на соблюдение прав и законных интересов взыскателя и должника, но и на эффективность правосудия в целом.
В данной работе были обозначены общие правила исполнительного производства, применяемые в любом отдельно взятом исполнительном производстве от возбуждения до окончания исполнительного производства.
Новый закон об исполнительном производстве, безусловно, разрешил целый ряд проблем, затрудняющих исполнение, ввел четкие правила работы приставов – исполнителей, но и привел к появлению новых проблем. В новом Законе не учтен опыт западных стран, не сделана попытка перехода к смешанной организации исполнения.
Неразрешенными в новом Законе остались вопросы, связанные с обращением взыскания на имущественные права, с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, по-прежнему, нет четкости и ясности с вопросами ответственности судебных приставов – исполнителей за оценку реализуемого имущества должника. Не приведены в соответствие с законом смежные с ним законодательные акты, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законы о земле и др.
Проведенное исследование показало, что несмотря на неоспоримую значимость проводимой реформы законодательства об исполнительном производстве, ряд вопросов по-прежнему остался неурегулированным, что позволяет недобросовестным ответчикам уклоняться от обязанности безусловно и своевременно исполнять вступившие в законную силу судебные акты, продолжая нарушать права и законные интересы других лиц.
Все это свидетельствует о необходимости продолжения работы по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.
Представляется, что на сегодняшний день концептуальное изменение законодательства об исполнительном производстве не является необходимым. Подготовка же Исполнительного кодекса РФ должна осуществляться на основе практики (как судебной, так и практики судебных приставов-исполнителей), которая сложится в процессе применения нового Закона.
Список использованных источников
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (поправки от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ//Собрание законодательства РФ 2002. N 1. (Часть I) Ст. 3.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"//Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"// Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
9. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 42. Ст. 4111.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу)//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"(утратил силу)//Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Литература
1. Борисов А. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) М.: Юстицинформ, 2009.
2. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. СПб.: Питер, 2009. С.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Серия юридического наследия. М., 2003.
4. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. М.: Юрист, 2008.
5. Гайнуллин И.И. Федеральный закон "Об исполнительном производстве": Новеллы//Закон и право. 2008. № 6.
6. Гражданский процесс /Отв. ред. Ю.К. Осипов. М.: БЕК,1996.
7. Гражданское исполнительное право/Под ред. А.А. Власова. М.: Юрист, 2004.
8. Грицай О. К вопросу о мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4.
9. Гуреев В.А. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании //Юстиция . 2009. № 2.
10. Дернова Д.В. Особенности исполнительного производства как стадии гражданского процесса //Исполнительное право. 2009. № 2.
11. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.
12. Исполнительное производство/ Под ред. С.С. Маиляна, А.Н. Кузбагарова. М.: Юрист, 2009.
13. Исполнительное производство/Под ред. В.А. Гуреева, В.В. Гущина. М.: Эксмо, 2009.
14. Исполнительное производство: практикум для старших судебных приставов/Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2000.
15. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. Под. Ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут. 2007.
16. Максуров А.А. Меры принудительного исполнения //Исполнительное право. 2008. № 2.
17. Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2.
18. Марданов Д.А. Система и источники исполнительного производства// Право и политика. 2004. N 11.
19. Митянина И.Л. Соблюдение принципа соразмерности при наложении арестов и обращения взыскания на имущество должников // Ведомости службы судебных приставов. 2009. №2-3.
20. Морозова И.Б. Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец, 2006.
21. Натахина Е.С. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. М.: Статут, 1999.
22. Общая теория государства и права. Академический курс в 2х томах./Под ред. Н.М. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998.
23. Осинцев Д. Процессуальная форма применения принудительных мер в исполнительном производстве//Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11.
24. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей/Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Статут, 2001.
25. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1998.
26. Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». СПб.: Питер, 2006.
27. Фархутдинов Я.Ф. Исполнительное производство. СПб.: Питер, 2007.
28. Хрестоматия по гражданскому процессу/Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.,1996.
29. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. М.: Юристъ, 2002.
30. Шерстюк В.М., Ярков В.В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар–СПб., 2004.
31. Шумилов Ю. Исполнительное производство и судебная власть: поиски эффективной модели взаимоотношений//Право и жизнь. 2008. № 5.
32. Шумилов Ю. Исполнительное производство и судебная власть: поиски эффективной модели взаимоотношений//Право и жизнь. 2008. № 5.
33. Юков М.К. Гражданское процессуальное право: структура и применение // Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург, 2004.
34. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. Свердловск: Научные труды Свердловского юридического института, 1975.
35. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
36. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000.
37. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Статут, 2000.
Материалы практики
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5282/2008(10688-А27-21) по делу N А27-2986/2008-2//СПС Консультант Плюс.
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-52385/04.//СПС Консультант Плюс.
3. Постановление ФАС Уральского округа 17 ноября 2008 г. по делу N Ф09-7794/08-С3//СПС Консультант Плюс.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2004 г. по делу N 33-3999 "Несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку отсутствуют сведения о наличии иного имущества, соразмерного по стоимости сумме долга" // Интернет-сайт Свердловского областного суда: http://www.ekboblsud.ru.
5. Обзор кассационной практики за 2008 год по гражданским делам Кировского областного суда// //oblsud.kir.sudrf.ru/
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября
[2] Федеральный закон от 21 июля
[3] Фархутдинов Я.Ф. Исполнительное производство. СПб.: Питер, 2007. С. 15.
[4] Исполнительное производство/Под ред. В.А. Гуреева, В.В. Гущина. М.: Эксмо, 2009.
[5] Гражданский процесс /Отв. ред. Ю.К. Осипов.М.:БЕК,1996. С. 19.
[6] Общая теория государства и права. Академический курс в 2х томах./Под ред. Н.М. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 128.
[7] Борисов А. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) М.: Юстицинформ, 2009.
[8] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Серия юридического наследия. М., 2003. С. 209.
[9] Хрестоматия по гражданскому процессу/Под общ. ред. М.К. Треушникова. М.,1996. С. 26.
[10] Юков М.К. Гражданское процессуальное право: структура и применение // Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург, 2004. С. 127.
[11] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. М.: Юристъ, 2002. С.52
[12] Морозова И.Б. Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец, 2006. С.51.
[13] Натахина Е.С. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. М.: Статут, 1999. С. 6,9.
[14] Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. Свердловск: Научные труды Свердловского юридического института, 1975. С. 94
[15] Ярков В.В. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999 С11
[16] Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. Под. Ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут. 2007. С. 3.
[17] Указ Президента РФ от 13 октября
[18] Гуреев В.А. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании //Юстиция . 2009. № 2. С. 3.
[19] Дернова Д.В. Особенности исполнительного производства как стадии гражданского процесса //Исполнительное право. 2009. № 2. С. 34.
[20] Исполнительное производство/ Под ред. С.С. Маиляна, А.Н. Кузбагарова. М.: Юрист, 2009. С. 121.
[21] Марданов Д.А. Система и источники исполнительного производства// Право и политика. 2004. N 11. С. 11.
[22] Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2. С.43-48.
[23] Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 215.
[24] Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей/Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Статут, 2001. С. 109.
[25] Исполнительное производство: практикум для старших судебных приставов/Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2000. С. 117.
[26] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. М.: Юрист, 2008. С. 311.
[27] Валеев Д.Х. Исполнительное производство. СПб.: Питер, 2009. С. 42.
[28] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5282/2008(10688-А27-21) по делу N А27-2986/2008-2//СПС Консультант Плюс.
[29] Гражданское исполнительное право/Под ред. А.А. Власова. М.: Юрист, 2004. С. 142
[30] Грицай О. К вопросу о мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 44.
[31] Митянина И.Л. Соблюдение принципа соразмерности при наложении арестов и обращения взыскания на имущество должников // Ведомости службы судебных приставов. 2009. №2-3.
[32] Федеральный закон от 21 июля
[33] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А56-52385/04.//СПС Консультант Плюс.
[34] Постановление ФАС Уральского округа 17 ноября
[35] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая
[36] ОБЗОР кассационной практики за 2008 год по гражданским делам Кировского областного суда// http://oblsud.kir.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4
[37] Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 375.
[38] Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец, 2006. С. 17 – 18.
[39] Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Статут, 2000. С. 170.
[40] Максуров А.А. Меры принудительного исполнения //Исполнительное право. 2008. № 2. С. 28.
[41] Гайнуллин И.И. Федеральный закон "Об исполнительном производстве": Новеллы//Закон и право. 2008. № 6. С. 15.
[42] Шумилов Ю. Исполнительное производство и судебная власть: поиски эффективной модели взаимоотношений//Право и жизнь. 2008. № 5. С. 11.
[43] Шерстюк В.М., Ярков В.В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар–СПб., 2004. С. 32.
[44] Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000. С. 50, 51.
[45] Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». СПб.: Питер, 2006. С. 11.
[46] Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1. С. 72.
[47] Шумилов Ю. Исполнительное производство и судебная власть: поиски эффективной модели взаимоотношений//Право и жизнь. 2008. № 5. С. 12.
[48] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1998. С. 243.
