Реферат Идея народного суверенитета во взглядах Ж.-Ж. Руссо
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание:
Введение
1. Ж.-Ж.Руссо как основоположник нового направления политической мысли – буржуазного радикализма.
2. Идея народного суверенитета как основополагающего принципа республиканского строя.
Заключение
Литература
Введение
Просвещение - влиятельное общекультурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Специфику содержания Просвещения более всего характеризует два момента. Во-первых , его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле "царство разума", в котором люди будут совершенствоваться во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на "пришествие разума" связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов традиций. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина. В разных формах, пропорциях, отражая национальные и общественно-исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с иными идеологическими факторами, отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, Северной Америки и др. странах.
В XVII-XVIII вв. Просвещение и создаваемая им в обществе идейно-нравственная атмосфера оказывали значительное влияние на содержание, способы и направление развитие науки о государствах и праве, образуя один из самых значимых для нее духовных факторов. Вот почему при изучении истории политико-юридической мысли столь необходимо хорошо представлять себе сущность и облик Просвещения.
Важнейшим деятелем и идеологом того времени является Ж.Ж. Руссо.
Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевала огромную популярность еще при жизни, он был признанным властителем дум большинства французов второй половины XVIII века. Его породила определенная историческая эпоха, но и он своими блестящими и оригинальными сочинениями способствовал ее рождению.
Следует отметить своеобразие и неординарность взглядов Руссо, так как он не соглашается с другими просветителями почти по каждому пункту просветительской программы.
Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Для некоторых он является теоретиком сентиментализма – нового и прогрессивного для того времени течения в литературе; для других он – защитник полного слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а кто-то теоретиком социализма; некоторые принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.
Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством.
Социально-экономические и демократические идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального порабощения, абсолютных монархий.
В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж..Руссо.
1. Политический радикализм
Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций. В любом из произведений Руссо непрестанно звучат четыре лейтмотива: культ личности, чувствительность, культ природы и ощущение социальной несправедливости. Этими мотивами, в основном, характеризуется и философское мировоззрение Руссо, и его непосредственное жизнеощущение, и все его художественное творчество.
Сознание Руссо формировалось в крайне противоречивых условиях.
Чувствительность его натуры сталкивались с привитой ему еще в
молодые годы пуританской строгостью, упорством и даже упрямством
мысли. Отсутствие интереса к общественной деятельности в собственном
смысле этого слова уравновешивалось обостренным и глубоким
интересом Руссо к основным проблемам общественного существования
человека.
В своих писаниях Руссо проявлял не только крепкую логику аргументации (хотя в этой области у него и наблюдаются иногда срывы), но и особенную способность внушения, таившуюся и в самой природе его мысли и в способе ее литературного оформления, т.е. в природе его стиля. Доктрина Руссо распространялась и завоевывала умы не только путем убеждения и доказательства, но и путем зарождающегося эмоционального воздействия. Развивая в своих трудах теорию чувствительности, как метод познания мира и человека, Руссо усиливал эту чувствительность у своих третьесословных читателей. Чувствительность становилась в это время стилем не только литературы, но и жизни. Она была одной из наиболее примечательных сторон общественной психологии XVIII в. и особенно ярко выступила впоследствии в идейно-психологических переживаниях революционных лет.
Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712—1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли — политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.
Литературную известность Руссо принесла работа "Рассуждение о науках и искусствах", которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: "Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?" На заданный вопрос Руссо ответил — наперекор всем традициям Просвещения — отрицательно. В "Рассуждении" было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. "Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы", — утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть "парадоксами Руссо") и принесла ему широкую известность.
В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате "Об общественном договоре, или Принципы политического права"
и в историческом очерке "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми".
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы
XVIII
в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что "они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии". Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо "самой счастливой эпохой".
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества". С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о "порабощении своих соседей".
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и "бросились прямо в оковы". Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив "ловкую узурпацию в незыблемое право", и ради выгоды немногих "обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. "Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем". Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.
Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве
В
своих
работах
Ж
.-
Ж
.
Руссо
выдвигает
понятие
естественного
человека
–
целостного
,
доброго
,
биологически
здорового
,
морально
честного
и
справедливого
.
Естественное
состояние
,
а
не
историческая
реальность
,
стало
рабочей
гипотезой
,
которую
Руссо
добывает
из
глубины
своих
мыслей
,
желая
понять
,
какая
часть
этого
человеческого
богатства
была
подавлена
или
угасла
в
процессе
исторического
развития
общества
.
В
естественном
состоянии
,
по
Руссо
,
нет
частной
собственности
,
все
свободны
и
равны
.
Неравенство
здесь
вначале
лишь
физическое
,
обусловленное
природными
различиями
людей
: «…
неравенство
едва
заметно
в
естественном
состоянии
и
его
влияние
там
почти
ничтожно
,
…
возникает
оно
и
растет
в
связи
с
последовательным
развитием
человеческого
ума
».
С
появлением
частной
собственности
и
социального
неравенства
,
противоречивших
естественному
равенству
,
начинается
борьба
между
богатыми
и
бедными
. «
Я
замечаю
двоякое
неравенство
в
человеческом
роде
:
одно
,
которое
я
назову
естественным
или
физическим
,
так
как
оно
установлено
природой
,
состоит
в
различии
возраста
здоровья
,
телесных
сил
и
умственных
или
душевных
качеств
.
Другое
же
может
быть
нравственным
или
политическим
,
так
как
оно
зависит
от
своего
рода
договора
и
установлено
или
,
по
крайней
мере
,
стало
правомочным
с
согласия
людей
.
Оно
состоит
в
различных
привилегиях
,
которыми
одни
пользуются
в
ущерб
других
,
вот
,
например
,
что
одни
более
богаты
,
уважаемы
и
могущественны
,
чем
другие
,
или
даже
заставляют
их
повиноваться
себе
…».
Говоря
о
свободе
и
равенстве
,
Руссо
в
первую
очередь
имеет
в
виду
свободу
от
феодального
порабощения
и
уравнение
граждан
перед
законом
.
Но
в
отличие
от
многих
других
представителей
антифеодального
движения
он
как
бы
угадывает
,
что
свобода
и
равенство
могут
стать
реальностью
в
результате
коренных
преобразований
не
только
в
области
правовых
отношений
,
но
и
в
социально
-
экономической
сфере
.
Отсюда
такой
обостренный
интерес
Руссо
к
принципу
частной
собственности
,
с
возникновением
которой
он
связывает
исчезновение
первоначального
равенства
и
чистоты
общественных
нравов
: «
Конкуренция
и
соперничество
,
с
одной
стороны
,
а
с
другой
–
противоположность
интересов
и
скрытое
желание
обогатиться
на
счет
другого
–
таковы
ближайшие
последствия
возникновения
собственности
,
таковы
неотлучные
спутники
зарождающегося
неравенства
».
Неравенство
,
почти
ничтожное
в
естественном
состоянии
,
усиливается
и
растет
в
зависимости
от
развития
наших
способностей
и
успехов
человеческого
ума
и
становится
,
наконец
,
прочным
и
правомерным
благодаря
возникновению
собственности
и
законов
. «
Если
мы
проследим
за
прогрессом
неравенства
в
связи
с
этими
различными
переворотами
,
то
увидим
,
что
возникновение
законов
и
права
собственности
было
начальным
пунктом
этого
прогресса
,
установление
магистратуры
–
вторым
,
а
третьим
,
и
последним
, -
изменение
правомерной
власти
,
в
основанную
на
произволе
;
так
что
различие
между
богатым
и
бедным
было
узаконено
первой
эпохой
,
различие
между
сильным
и
слабым
–
второй
,
а
третьей
–
различие
между
господином
и
рабом
.
Это
–
последняя
ступень
неравенства
,
тот
передел
,
к
которому
приводят
все
остальные
,
если
только
новые
перевороты
не
уничтожат
совершенно
управления
или
не
приблизят
его
к
правомерному
устройству
».
Вслед
за
уничтожением
равенства
последовали
,
по
словам
Руссо
, «
ужаснейшие
смуты
».
Выход
из
такого
положения
,
инспирированный
доводами
богатых
и
вместе
с
тем
обусловленный
жизненными
интересами
всех
,
состоял
в
соглашении
о
создании
государственной
власти
и
законов
,
которым
будут
подчиняться
все
.
Однако
,
потеряв
естественную
свободу
,
бедные
не
обрели
свободы
политической
.
Созданные
путем
договора
государство
и
законы
«
наложили
новые
путы
на
слабого
и
придали
новые
силы
богатому
,
безвозвратно
уничтожили
естественную
свободу
,
навсегда
установили
закон
собственности
и
неравенства
,
и
ради
выгоды
нескольких
честолюбивцев
обрекли
с
тех
пор
весь
человеческий
род
на
труд
,
рабство
и
нищету
».
Пришедшее
на
смену
«
естественному
состоянию
»
гражданское
общество
явилось
полным
отрицанием
предшествовавшего
этапа
исторического
развития
.
В
новом
обществе
исчезло
первоначальное
равенство
людей
,
появились
бедные
и
богатые
,
подвластные
и
господа
.
В
гражданском
обществе
меньшинство
получило
возможность
жить
за
счет
тяжкого
и
унизительного
труда
покоренного
народа
.
Неравенство
частной
собственности
,
дополненной
политическим
неравенством
,
привели
,
согласно
Руссо
,
в
конечном
счете
,
к
абсолютному
неравенству
при
деспотизме
,
когда
по
отношению
к
деспоту
все
равны
в
своем
рабстве
и
бесправии
.
Как
совершился
этот
резкий
переход
в
истории
человечества
?
Руссо
не
дал
и
не
мог
дать
научного
ответа
на
этот
вопрос
.
Знаменательно
,
однако
,
что
главную
причину
исторического
скачка
он
ищет
все
же
в
экономической
сфере
,
в
факте
возникновения
частной
собственности
.
Предметом
ожесточенных
нападок
Руссо
стала
господствующая
феодальная
форма
собственности
.
Ограниченный
условиями
и
понятиями
времени
,
он
не
мог
возвыситься
до
требования
полной
ликвидации
всякой
частной
собственности
—
этого
обязательного
условия
последовательной
свободы
и
равенства
.
Руссо
удовлетворился
лишь
мелкобуржуазным
принципом
эгалитаризма
,
т
.
е
.
требованием
наделить
всех
граждан
более
или
менее
одинаковой
долей
частной
собственности
.
Это
были
утопические
мечты
,
но
нельзя
забывать
,
что
в
свое
время
мечты
эти
носили
прогрессивный
характер
,
выражали
протест
против
феодализма
и
в
какой
-
то
степени
предвещали
идею
общественной
собственности
на
орудия
и
средства
производства
,
уничтожение
на
этой
основе
всех
форм
порабощения
человека
человеком
.
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается “таким же свободным, каким он был раньше”. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.
2. идея народного суверенитета как основополагающий принцип республиканского строя.
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь может и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под “народом” как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, “третье сословие”, “трудящиеся” и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).
Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. По мнению Руссо, в нормальном государстве граждане всегда отдают предпочтение общественным делам перед частными. Упадок интереса к общественным делам есть симптом охлаждения патриотизма, роста влияния частных интересов, роста богатства, - вообще разложения государства. Тогда-то и изобретается народное представительство.
Основываемая
Руссо
концепция
общественного
договора
выражает
в
целом
идеальные
его
представления
о
государстве
и
праве
.
Основная мысль состоит
в
том
,
что
только
установление
государства
,
политических
отношений
и
законов
,
соответствующих
его
концепции
общественного
договора
,
может
оправдать
,
с
точки
зрения
разума
,
справедливости
и
права
-
переход
от
естественного
состояния
в
гражданское
.
В
своей
идеализированной
конструкции
народного
суверенитета
Руссо
отвергает
требования
каких
-
либо
гарантий
защиты
прав
индивидов
в
их
взаимоотношениях
с
государственной
властью
.
Соответствующие
гарантии
,
согласно
Руссо
,
нужны
против
подданных
,
чтобы
обеспечить
выполнение
ими
своих
обязательств
перед
сувереном
.
Отсюда
,
по
мысли
Руссо
,
и
проистекает
необходимость
принудительного
момента
во
взаимоотношениях
между
государством
и
гражданином
.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную - власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
В
целом
общественное
соглашение
,
по
словам
Руссо
,
дает
политическому
организму
(
государству
)
неограниченную
власть
над
всеми
его
членами
.
Эту
власть
,
направляемую
общей
волей
,
он
и
именует
суверенитетом
.
По
смыслу
концепции
Руссо
,
суверенитет
един
,
и
речь
вообще
может
и
должна
идти
об
одном
-
единственном
суверенитете
-
суверенитете
народа
.
При
этом
под
«
народом
»
как
единственном
суверенитете
Руссо
имеются
в
виду
все
участники
общественного
соглашения
(
т
.
е
.
взрослая
мужская
часть
всего
населения
,
всей
нации
),
а
не
какой
-
то
особый
слой
общества
(
низы
общества
),
как
это
стали
трактовать
впоследствии
радикальные
сторонники
его
концепции
народного
суверенитета
(
якобинцы
,
марксисты
).
Обязательства
,
связывающие
людей
с
общественным
организмом
(
государством
),
непреложны
лишь
потому
,
что
они
взаимны
,
предусматривают
равенство
их
прав
и
обязанностей
.
Вместе
с
тем
,
суверен
,
согласно
Руссо
,
не
связан
собственными
законами
.
Если
бы
суверен
предписал
сам
себе
такой
закон
,
от
которого
он
не
мог
бы
себя
освободить
,
это
,
по
мысли
Руссо
,
противоречило
бы
самой
природе
политического
организма
.
Суверен
«
стоит
выше
и
судьи
,
и
Закона
».
Именно
с
таким
пониманием
роли
суверена
Руссо
связывает
представление
о
его
праве
помилования
или
освобождения
виновного
от
наказания
,
предусмотренного
законом
и
определенного
судом
.
Власть
суверена
включает
в
себя
его
безусловное
право
на
жизнь
и
смерь
подданных
.
С
пониманием
суверенитета
как
общей
воли
народа
связаны
и
утверждения
Руссо
о
том
,
что
суверенитет
неотчуждаем
и
неделим
.
Как
отчуждение
суверенитета
от
народа
в
пользу
тех
или
иных
лиц
или
органов
,
так
и
его
деление
между
различными
частями
народа
,
по
логике
Руссо
,
означали
бы
отрицание
суверенитета
как
общей
воли
всего
народа
.
Законодательная
власть
как
собственно
суверенная
,
государственная
власть
может
и
должна
,
по
Руссо
,
осуществляться
только
самим
народом
-
сувереном
непосредственно
.
Что
же
касается
исполнительной
власти
,
то
она
«
напротив
,
не
может
принадлежать
всей
массе
народа
как
законодательнице
или
суверену
,
так
как
эта
власть
выражается
лишь
в
актах
частного
характера
,
которые
вообще
не
относятся
к
области
закона
ни
,
следовательно
,
к
компетенции
суверена
,
все
акты
которого
только
и
могут
быть
,
что
законами
».
Исполнительная
власть
создается
не
на
основе
общественного
договора
,
а
по
решению
суверена
в
качестве
посредующего
организма
для
сношений
между
подданными
и
сувереном
.
Поясняя
соотношение
законодательной
и
исполнительной
власти
,
Руссо
отмечает
,
что
всякое
свободное
действие
имеет
две
причины
,
которые
сообща
производят
его
:
одна
из
них
–
моральная
,
другая
–
физическая
.
Первая
–
это
воля
,
определяющая
акт
,
вторая
–
сила
,
его
исполняющая
.
Исполнительная
власть
уполномочена
сувереном
приводить
в
исполнение
законы
и
поддерживать
политическую
и
гражданскую
свободу
.
Устройство
исполнительной
власти
в
целом
должно
быть
таково
,
чтобы
«
оно
всегда
было
готово
жертвовать
правительством
для
народа
,
а
не
народом
для
правительства
».
В
зависимости
о
того
,
кому
вручена
исполнительная
власть
(
всем
,
некоторым
,
одному
),
Руссо
различает
такие
формы
правления
,
как
демократия
,
аристократия
,
монархия
.
Эти
различия
в
учении
Руссо
играют
подчиненную
роль
,
поскольку
предполагается
,
что
во
всех
формах
правления
суверенитет
и
законодательная
власть
принадлежит
всему
народу
.
В
общем
виде
Руссо
отмечает
,
что
«
демократическое
правление
наиболее
пригодно
для
малых
государств
,
аристократическое
–
для
средних
,
а
монархическое
–
для
больших
».
При
этом
всякое
правление
посредством
законов
Руссо
считает
республиканским
правлением
.
Для
поддержания
положений
общественного
договора
и
контроля
над
деятельностью
исполнительной
власти
,
по
мысли
Руссо
,
периодически
должны
созываться
народные
собрания
,
на
которых
следует
ставить
на
голосование
в
отдельности
два
вопроса
: «
Первое
:
угодно
ли
суверену
сохранить
настоящую
форму
Правления
.
Второе
:
угодно
ли
народу
оставить
управление
в
руках
тех
,
на
кого
оно
в
настоящее
время
возложено
».
Народ
,
по
Руссо
,
имеет
право
не
только
изменить
форму
правления
,
но
и
вообще
расторгнуть
само
общественное
соглашение
и
вновь
возвратить
себе
естественную
свободу
.
Руссо
различает
четыре
рода
законов
:
политические
,
гражданские
,
уголовные
и
законы
четвертого
рода
, «
наиболее
важные
из
всех
», - «
нравы
,
обычаи
и
особенно
мнение
общественное
».
При
этом
он
подчеркивает
,
что
к
его
теме
общественного
договора
относятся
только
политические
законы
.
Применительно
к
этим
политическим
(
основным
)
законам
Руссо
отмечает
,
что
в
них
всеобщий
характер
воли
сочетается
с
всеобщностью
предмета
,
поэтому
такой
закон
рассматривает
подданных
как
целое
,
а
не
как
индивидов
,
а
действия
как
отвлечение
(
но
не
как
отдельные
поступки
).
А
цель
всякой
системы
законов
-
свобода
и
равенство
.
Свобода
,
подчеркивает
Руссо
,
вообще
не
может
существовать
без
равенства
.
Руссо
говорит
о
необходимости
учета
в
законах
своеобразия
географических
факторов
страны
,
занятий
и
нравов
народа
и
т
.
д
.
Законы
–
необходимые
условия
гражданской
ассоциации
и
общежития
.
Но
создание
системы
законов
–
дело
великое
и
трудное
,
требующее
больших
знаний
и
проницательности
для
достижения
союза
разума
и
воли
в
общественном
организме
.
Это
«
порождает
нужду
в
Законодателе
»,
под
которым
имеются
в
виду
учредители
государств
,
реформаторы
в
области
политики
,
права
и
морали
.
Великого
законодателя
Руссо
сравнивает
с
механиком
изобретателем
машины
и
создателем
образца
,
а
великого
правителя
–
с
рабочим
,
который
лишь
собирает
и
пускает
в
ход
машину
.
Но
такой
великий
законодатель
,
поясняет
Руссо
,
это
учредитель
государства
,
а
не
магистратура
или
суверен
.
Деятельность
такого
необыкновенного
законодателя
просвещает
народ
и
подготавливает
необходимую
почву
для
его
собственного
выступления
в
качестве
законодателя
.
Законодательную
власть
Руссо
характеризует
как
«
сердце
Государства
»,
в
случаях
крайней
опасности
,
когда
речь
идет
о
спасении
государственного
строя
и
отечества
, «
можно
приостановить
священную
силу
законов
»
и
особым
актом
возложить
заботу
об
общественной
безопасности
на
«
достойнейшего
»,
т
.
е
.
учредить
диктатуру
и
избрать
диктатора
.
При
этом
Руссо
подчеркивал
краткосрочный
характер
такой
диктатуры
,
которая
ни
в
коем
случае
не
должна
быть
продлена
.
Заключение
Жан-Жак Руссо, действительно, оставил глубокий след не
только в истории философской мысли Франции, но и в истории всего человечества. Своими трудами он на несколько десятилетий предвосхитил те передовые демократические преобразования, которые произошли в Европе в конце XVIII - начале XIX вв. и продолжают развиваться во всем мире до сих пор.
Огромен вклад этого величайшего мыслителя французского Просвещения в разработку и исследование идей социального равенства, народного суверенитета и т.п., и хотя в своих работах он не находит разрешения многих противоречий, то что он поднимает эти вопросы подчеркивает глубину мысли философа.
Многие идеи Руссо об обществе, человеке, нравственности
очень актуальны и сегодня, в эпоху научно-технического прогресса и наступающего экологического кризиса.
Но
его
суждения
по
многим
социально
-
политическим
проблемам
носили
вполне
радикальный
,
революционный
характер
,
глубоко
и
полно
отражали
интересы
и
чаяния
социальных
низов
,
французского
демоса
,
явившегося
опорой
якобинской
революции
.
Согласно
Руссо
,
человек
в
естественном
состоянии
находился
в
гармонии
с
природой
,
но
рост
населения
и
географические
причины
приводят
к
развитию
способностей
людей
,
которое
,
в
свою
очередь
,
стимулирует
новые
потребности
,
и
возникновению
в
человеческом
сообществе
сотрудничества
и
соперничества
.
Естественное
неравенство
порождает
неравенство
в
собственности
,
являющееся
источником
постоянной
нестабильности
в
обществе
.
Отсюда
возникает
необходимость
в
гражданском
мире
,
который
гарантируется
общественным
договором
.
Стержнем
политической
теории
Руссо
является
учение
о
народном
суверенитете
как
осуществлении
общей
воли
.
Мыслитель
подчеркивает
отличие
общей
воли
от
воли
всех
:
первая
имеет
в
виду
общие
интересы
,
вторая
—
интересы
частные
и
представляет
собой
лишь
сумму
изъявленной
воли
частных
лиц
.
Общая
воля
,
в
свою
очередь
,
выступает
источником
законов
,
мерилом
справедливости
и
главным
принципом
управления
.
В
отличие
от
большинства
мыслителей
Руссо
считал
суверенитет
народа
неотъемлемым
и
неделимым
.
Народ
не
может
никому
отдать
свое
право
на
самоуправление
и
решение
своей
судьбы
.
Правительство
—
лишь
временный
агент
суверенного
народа
,
Руссо
против
передачи
парламенту
или
кому
бы
то
ни
было
законодательной
власти
.
Причем
исполнительную
и
судебную
власть
,
передав
правительству
,
все
же
полностью
подчиняет
народу
—
суверену
.
Суверенность
должна
отдаваться
общей
воле
народа
и
не
нуждается
в
представительных
учреждениях
.
Руссо
выдвинул
требование
единства
прав
и
обязанностей
гражданина
,
полагая
,
что
гражданином
может
считаться
только
тот
,
кто
преодолел
«
своемыслие
».
Трактуя
свободу
как
подчинение
закону
,
он
высказывал
идею
о
возможности
принуждения
к
свободе
.
Политический
идеал
Руссо
—
небольшие
по
размеру
государства
–
республики
,
где
возможно
прямое
,
непосредственное
волеизъявление
народа
и
контроль
за
деятельностью
его
представителей
.
Своим
учением
о
законе
как
выражении
общей
воли
и
о
законодательной
власти
как
прерогативе
неотчуждаемого
народного
суверенитета
,
своей
концепцией
общественного
договора
и
принципов
организации
государства
Руссо
оказал
огромное
воздействие
на
последующее
развитие
государственно
-
правовой
мысли
и
социально
-
политической
практики
.
Его
доктрина
стала
одним
из
основных
идейных
источников
в
процессе
подготовки
и
проведения
Французской
буржуазной
революции
.
Идеи
Руссо
являются
основанием
идеологических
построений
радикализма
.
Ж
.-
Ж
.
Руссо
попытался
объяснить
важнейшие
исторические
события
,
не
апеллируя
к
сверхъестественным
силам
.
Он
рассматривал
историю
человечества
как
результат
деятельности
людей
,
их
интеллекта
и
чувств
.
Стремление
объяснить
историю
,
не
выходя
за
ее
пределы
,
не
увенчалось
и
не
могло
в
ту
историческую
эпоху
увенчаться
переходом
на
позиции
материалистического
понимания
общественной
жизни
.
Но
это
обстоятельство
не
помешало
французскому
просветителю
-
демократу
высказать
ряд
глубоких
диалектических
идей
об
истории
человеческого
общества
.
Литература
:
1. Дворцов А.Т.
Жан-Жак Руссо. М., 1980. – 365с.
для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367с.
3. Лапандин Д.
Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.
4. Момджян Х.Н. Французское Просвещение
XVIII
века: Очерки. – М., Мысль, 1983. –447с.
5. Манфред А.З.
Три портрета эпохи Великой Французской революции. М., 1978. – 537с.
6. Руссо Ж.-Ж. 1. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. 2. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969; // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.
7. Волгин В.П. Развитие общественой мысли во Франции в
XVIII
в.-М..: Наука, 1977, с.183-220.
8. Дворцов А.Т. Ж.-Ж. Руссо.- М.:Наука, 1980.-112 с.
История политических и правовых учений:
XVII
–
XVIII
вв.Отв.ред. В.С.
9. Нерсесянц.-М.: Наука, 1989. с116-143
10. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре , или Принципы политического права.- М.
11. История политических и правовых учений, под общей редакцией В.С. Нерсесянца, М., 2002 г.
12. История политических и правовых учений, под общей редакцией Лейста Н.И., М., 2000 г.
