Реферат Курс лекций по Экономической теории 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Глава 6. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ЭКОНОМИКЕ
6.1. Основные теории экономического поведения человека
6.2. Неоклассическая модель экономического человека
6.3. Модификация неоклассической модели
6.4. Поведенческие и институциональные модели человеческого поведения
6.5. Теория Й. Шумпетера
Ключевые понятия
Экономический человек Норма
Рациональное экономическое поведение Формальные нормы
Полная рациональность Неформальные нормы
Ограниченная рациональность Способ поведения
Органическая рациональность Рутина
Гедонизм Институциональная ловушка
Счетный рационализм Деформация поведения
Интересы Импорт институтов
Мотив Институциональное развитие
Концепция человека – оптимизатора Поведение индивида
Философия индивидуализма Поведение фирмы
Философия либерализма Статус
Экономическое воображение Социальная стратификация
Благосостояние Экономический бихевиоризм
Качество и уровень жизни Экономический детерминизм
Расчетливость Экономический империализм
Ограниченная рациональность «Революция управляющих»
Поведения «Народный капитализм»
Индивидуальный выбор Квалификационная, статусная и
Принцип удовлетворительности трудовая эксплуатация
Институт «Абстентизм» в поведении
Ноосфера «Рестрикционизм» в поведении
Современный экономический человек Оппортунистическое поведение
6.1. Основные теории экономического поведения человека
Начиная с античных времён, экономический человек являлся производителем благ (товаров и услуг) - земледельцем, скотоводом, ремесленником. Он был активным субъектом рынка и созидателем ценностей. Со временем менялся его облик, разнообразнее становились интересы. Совершенствовались методы воздействия на окружающую среду. Эпоха индустриализации превратила в элиту экономических людей предпринимателей, торговцев, финансистов. Экономическим человеком стал и наёмный работник, продающий трудовые услуги.
Экономический человек
(homo economicus) - это рациональный индивид, максимизирующий собственную выгоду.
Понятие рациональности (от латинского слова «рацио» - разум) в самом общем смысле предполагает действия, оптимально согласующиеся с поставленной целью. Рациональный человек в состоянии ранжировать свои предпочтения и стремится к достижению цели внутренне непротиворечивым способом. Рациональное решение предполагает выбор одного из альтернативных способов использования ограниченных ресурсов. Для реализации рационального поведения человек должен обладать свободой выбора.
Экономический человек – это существо общественное. Это член общины, племени, коллектива, социума. Индивидуальное начало складывается по мере развития сознания, разделения и обособления труда, возникновения группового и частного присвоения. Экономическое общение постепенно принимает форму регулярного обмена.
С развитием обмена товарами, услугами, знаниями расширялась «картина мира» человека, увеличивал степень свободы выбора экономического поведения и менялись научные представления о нем. Экономическая теория выделяет в человеке главным образом то, что отвечает задаче объяснения экономического поведения людей в различных хозяйственных системах при ограниченности ресурсов и безграничности человеческих потребностей.
Активная роль личности в экономической жизни во многом определяется мотивами его экономического поведения.
Мотив – это внутренний побудитель к деятельности, направленной на удовлетворение потребностей.
В структуру мотива поведения входят: потребность[1], которую хочет удовлетворить человек; благо, способное удовлетворить потребность; действие, необходимое для получения блага; издержки, связанные с получением блага.
До А.Смита проблема экономического человека появлялась лишь эпизодически. Начало исследованию моделей экономического поведения положено в трудах мыслителей Древней Греции. Аристотель мотивы поведения хозяйствующих рабовладельцев сводил к удовлетворению разумных потребностей. «Три вещи мы избираем и три избегаем,- говорил он. – Первые три – это прекрасное, полезное и доставляющее удовольствие, а вторые противоположны им – постыдное, вредное и доставляющее страдание. Во всем этом добродетельный человек поступает правильно, а порочный оступается…» А Плутарх отмечал, что «с потребностью в необходимом, вместе и вслед идёт жажда избыточного. Эта неуемная страсть также губительна, как и привычка жить в убожестве». Полезность рассматривалась как основа ценности экономических благ, а правильный обмен – как обмен эквивалентов.
Заслуга создания модели экономического человека принадлежит основателям классической теории А.Смиту и Д.Рикардо. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Смит анализирует как внутренние мотиваторы деятельности, так и внешние условия совершения экономических сделок. Он считал экономическую волю человека неизменным двигателем прогресса, действующим с разной настойчивостью и эффективностью при всех политических устройствах. Индивиды прилагают «естественные усилия» в целях «улучшения собственного состояния». Человек гораздо более заинтересован в том, что касается непосредственно его самого, чем других людей. Это постоянное, никогда не прерывающееся стремление индивида является источником богатства как отдельных людей, так и государства. Экономический эгоизм способен двигать горы»[2]. Таким образом, собственный интерес играет определяющую роль в мотивации экономического поведения. Признается компетентность экономического субъекта в собственных делах. Акцентируется внимание на таких качествах человека, как предусмотрительность, «объясняющая распространение денег», и любознательность, толкающая энергичных людей на рискованные операции.
Экономический человек в представлении классиков – это самостоятельный хозяйствующий субъект, соревнующийся с другими людьми (действует принцип «невидимой руки» рынка) и связанный с ними отношениями обмена. В обществе, рассматриваемом как совокупность личностей, социальные процессы основаны на взаимодействии индивидов. Общественное единство скрепляется и поддерживается их интересами (осознанными потребностями). Нормой межличностного общения становится обмен. «Склонность к торгу, к обмену одного предмета на другой является неотделимым свойством человеческой натуры». Любое общество представляется таким образом в виде менового. В «Теории нравственных чувств» А.Смит пишет: «Общение – это отношения между людьми, как между торговцами,благодаря осознанию полезности обмена и безо всякой взаимной любви и привязанности. Несмотря на то, что отдельный человек не связан с другими узами долга или благодарности, общество все же может поддерживать…основанный на взаимном интересе статус единства товаровладельцев»[3]. Решения, которые принимает индивид, определяются объективно существующими факторами среды и его жизненными ценностями.
А. Смит и Д. Риккардо полагали, что модель экономического поведения человека, или «экономического человека», в эпоху рыночной экономики включает личное обогащение, личный материальный интерес, эгоизм и постоянное стремление улучшать свое положение. Поэтому человек стремится выбирать такой вид деятельности, при котором произведенный продукт будет иметь большую стоимость, чем в других отраслях, чтобы получить больше дохода. А.Смит подчеркивал, что каждый человек в рыночной экономике «имеет в виду собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества». Интерес купцов и промышленников – «вводить общество в заблуждение и даже угнетать его». И лишь в той мере, в какой преследуется собственная выгода, экономический человек действует на пользу обществу. Только свободная конкуренция («невидимая рука» - законы рыночного хозяйства) объединяют разрозненно действующих эгоистов в упорядоченную систему. Таким образом, экономический человек, стремясь к собственной выгоде, действует на пользу обществу.
В процессе движения к поставленной цели максимизации прибыли (к обогащению) экономический человек учитывает и неденежные факторы благосостояния: лёгкость или трудность обучения, приятность или неприятность работы, постоянство или непостоянство занятости, престиж в обществе, вероятность успеха.
Подход А.Смита позднее был охарактеризован как индивидуально – рационалистический, поведенческий. Он позволил найти в экономическом интересе индивида не только источник рыночного общения, но и причину разделения труда и повышения его производительности. С течением времени содержание интереса экономического человека обогащается и включает не тольколичную выгоду и победу в конкуренции, но и соображения политической карьеры, меценатство, удовлетворение гордыни.
Дж.С.Милль в работе «Основы политической экономии» отмечал, что действительное поведение человека намного сложнее. Стремление к богатству сопровождается отвращением к труду и желанием безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями.
Важным этапом исследования поведения человека в рыночной экономике стали работы Дж.Бентама. В качестве цели действий человека он рассматривал благосостояние, равное сумме удовольствий за данный период времени за вычетом суммы страданий. Индивидуальные стремления к благосостоянию должны регулироваться не рынком и конкуренцией, а законом. Концепция человеческой природы Дж.Бентама получила название «модель рационального гедониста» (от греческого hedone – приятность, удовольствие). Гедонизм[4] предполагает последовательное сведение всех мотивов человека к достижению удовольствия и избежанию огорчений. Счетный рационализм - это способность человека просчитать все действия, ведущие к счастью. Кроме того, бентамовская концепция не ограничивается рассмотрением поведения человека в сфере экономики и носит надклассовый характер (человек не принадлежит ни к одному классу). В отличие от классической школы, которая рассматривала хозяйствующего субъекта как производителя, бентамовская модель экономического человека, поддержанная маржиналистами, рассматривала хозяйствующего субъекта как потребителя.
В духе концепции А.Смита, немецкий экономист А.Вагнер, основатель социально – правовой школы в экономической науке, главное свойство экономической природы человека видел в том, что человек всегда ощущает нехватку благ и стремится это ощущение устранить (глава «Экономическая природа человека» учебника по капиталистической экономии 1879г.). Он считал, что экономической деятельностью людей управляют желание выгоды и боязнь наказания; чувство чести и страх позора; стремление к деятельности как таковой и опасение последствий праздности; чувство долга и страх перед угрызениями совести. Вагнер привлекает внимание к социально – психологическим и правовым регуляторам экономического поведения людей.
Представители немецкой исторической школы выступали против индивидуализма классической школы, рационализма и формализма в моделировании субъекта экономической деятельности, ратовали за эмпирический подход. В качестве объекта анализа они рассматривали народ, как «национально и исторически определенное, объединённое государством целое». Субъект экономического поведения – разумное существо, наделённое потребностями, член семьи, социальной группы, класса, общества, человечества. Человека, как часть народа, интересует не только стремление к богатству, но и увеличение свободного времени, соблюдение традиций. Он одновременно и эгоист, и альтруист. Лишенные индивидуализма, хозяйственные агенты образуют общности и коллективы с групповыми интересами. Такое понимание субъекта хозяйственной деятельности характерно и для современного институциализма.
Учение К.Маркса предполагает восхождение модели человека от абстрактного к конкретному, от "простого товаропроизводителя" в I томе "Капитала" до капиталистов, представляющих промышленный, торговый и ссудный капиталы в III томе. Человек, выступает здесь как персонификация объективных экономических отношений, Капиталист - олицетворение капитала. Рабочий - персонифицированный наемный труд. В основе теории К.Маркса лежит утверждение о том, что базис общества образуют производственные отношения, а они, в конечном счете, определяются уровнем и характером развития производительных сил. Ядром производственных отношений являются отношения собственности на средства производства, служащие основным критерием выделения классов. Поскольку собственность распределена крайне неравномерно, и большая часть производителей отчуждена от получаемого продукта, то классовые отношения - это отношения эксплуатации - присвоения чужого неоплаченного труда. Классовая борьба, по мнению К. Маркса, является основополагающим фактом мировой истории, движущей силой общественного развития и прогресса. Положение класса определяет его объективные интересы. Осознание этих интересов классом наемных рабочих и руководимых им низших слоев приводит к мобилизации сил за коллективное действие, направленное на революционное преобразование общественного базиса. Экономическое поведение класса буржуазии и пролетариата различно, а взаимоотношения между ними - непримиримая борьба.
6.2. Неоклассическая модель экономического человека
Бурное экономическое развитие стран Западной Европы и США в 60 – 70 –е годы XIX века, обусловленное вступлением наиболее развитых стран в период промышленного капитализма и свободной конкуренции, обострило внимание исследователей к законам поведения субъектов рынка, проблемам ценообразования, роли денег. Наблюдался кризис классической школы, известную популярность приобрела историческая школа в Германии, что ставило под сомнение методы классиков политической экономии. Ученые – экономисты стремились найти выход из кризиса экономической теории, открыть новые перспективы современному им экономическому порядку. Маржиналистская школа сформировалась на основе критики исторической школы, которая абсолютизировала эмпирический метод в изучении экономических явлений. Маржиналисты доказывали необходимость исследования общих закономерностей экономической жизни, первостепенность абстрактно – логического метода научного анализа, вне зависимости от национальной специфики. Такая методологическая позиция маржинализма дает основание утверждать о её родстве с рикардианством. Поэтому маржиналистов (особенно представителей кембриджской школы – А.Маршалла, Ф.Эджуорта, А.Пигу) называют ещё и «неоклассиками». В то же время маржинализм противопоставил рикардианской теории стоимости теорию полезности, где величина меновой стоимости выводится не из необходимости трудовых затрат, а из интенсивности потребления. Маржиналисты усовершенствовали существовавшую ранее теорию полезности Э.Кондильяка (1714 – 1780) и Ф.Галиани (1728 – 1787), обогатив её использованием метода предельного анализа (marginal analysis). Маржиналисты стремились отойти от идеологизации экономического анализа и исследования классовых интересов, что было характерно для марксистской концепции. Предметом исследования было рациональное распределение ограниченных ресурсов. Важное место в методологии маржинализма занял принцип редкости. В основу теорий заложено предположение об ограниченной, фиксированной величине предложения того или иного блага. Поскольку проблема рационального распределения ресурсов по существу выражает отношение человека к вещи (а не общественно – экономические отношения, которые проявляются через отношения вещей или человека к вещи, согласно К.Марксу), то изучение внутренней структуры классового общества выходит за пределы объекта исследования. Общественные отношения и уровень производства предполагаются изначально заданными (статическое состояние). Маржиналисты настаивают на примате обмена (потребления) над производством, не рассматривая вопрос о том, откуда берутся обмениваемые блага. Владельцы благ (товаров), в том числе и факторов производства (субъекты производства), выступают как равноправные субъекты обмена – продавцы и покупатели, производители и потребители, между которыми нет и не может быть классового антагонизма. Абсолютизируется субъективно – психологический принцип оценки поведения. При таком подходе оказывается, что экономические субъекты однородны (нейтральны к благу) с точки зрения экономического положения, и единичный (первичный) хозяйствующий субъект действует исключительно в собственных интересах (стремится к извлечению максимальной прибыли). При взаимодействии множества свободных хозяйствующих субъектов с их индивидуальными интересами формируются законы хозяйственной жизни. Важнейшим предметом исследования маржиналистов становятся не факты хозяйственной жизни, а мнения хозяйствующих субъектов по поводу этих фактов.
А.Маршалл – основоположник неоклассической политической экономии - разделял убеждения А.Смита. В «Принципах политической экономии» он приводит характеристику экономического человека своего времени: «…уверенность в собственных силах, самостоятельность в выборе пути, осознанное принятие решений, предусмотрительность». И далее пишет: «Именно трезвый расчет, а не корыстолюбие составляет особенность современной эпохи»[5].
Маршалл делает попытку систематизации мотивов поведения экономического человека, считая возможным измерять их в деньгах: «Эти весы экономиста, как бы грубы и несовершенны они не были, сделали экономическую науку более точной, чем любая другая общественная наука»[6]. Однако предпочтение одного действия другому может объясняться не только корыстными, но и этическими мотивами. Правда, как отмечает А.Маршалл, эти соображения утрачиваются, когда в дело вмешивается привычка или обычай. Он ввел понятие «нормальной деятельности» - это ожидаемый при определенных условиях образ действий членов какой – либо профессиональной группы, нравственно правильное поведение, результат неограниченного функционирования свободной конкуренции.
А. Маршалл синтезировал достижения классической политической экономии и маржинализма. Он попытался приблизить абстрактного человека к свойствам реального агента производства, анализировал реальное поведение человека в ситуации частичного равновесия, то есть равенства по силе двух мотивов экономического субъекта: стремления к удовольствиям, определяющего размер спроса и мотива избежания тягот, связанных с трудом и отсрочкой потребления, регулирующего величину предложения.
Маржиналисты (от marginal – предельный, крайний) создали концепцию человека – оптимизатора, основными чертами которой являются:
1. стремление к наибольшей полезности или прибыли и к наименьшим тяготам и издержкам;
2. неизменность во времени системы индивидуальных предпочтений и независимость от внешних условий и индивидов;
3. способность к сопоставлению целей со средствами их достижения, к выбору оптимального их варианта;
4. обладание полной информацией, позволяющей находить оптимальный вариант и способность безошибочного предвидения;
5. мгновенная реакция на изменение внешних условий, которая делает человека «полубогом».
Человек – оптимизатор все свои мысли и поступки направляет на то, чтобы получить наибольшую полезность при наименьших затратах, максимальную выгоду при минимальных усилиях. Человек – оптимизатор всегда оказывается способным сопоставить цели и средства, готовым выработать оптимальное решение, предвидеть ход экономических процессов.
6.3. Модификация неоклассической модели
Многие современные ученые - экономисты Запада утверждают, что рациональное поведение человека в экономике несвободно от больших психологических посылок. Это, в свою очередь, требует использования достижений теоретической и прикладной психологии, в т.ч. новой отрасли науки - экономической психологии. Традиционно к психологическим предпосылкам экономического поведения человека обращается неоавстрийская школа (Л. Мизес, Ф. Хайек). Появились теории рационального выбора, теория игр (Дж. фон Нейман), теория человеческого капитала (Г. Беккер), общесоциологическая теория рационального действия (Дж. Коулмен), теория общественного выбора (Дж.Бьюкенен).
Людвиг фон Мизес развивал идею, что экономика как наука должна исходить из логики индивидуальной трудовой деятельности человека и разумности его хозяйственной активности. Общая теория деятельности человека представлена в его работе «Деятельность человека», где он последовательно рассматривает мотивы, побуждающие человека трудиться (в частности, психологию, мораль, инстинкты); анализирует соотношение личного и индивидуального в деятельности человека (проблема «я и мы»); подробно разбирает методологические принципы индивидуализма как одного из основополагающих моментов философии либерализма. Он подчеркивает, что философия индивидуализма основывается на признании фактора человеческого достоинства и уважения к человеческой личности. Его внимание привлекают также проблемы кооперации людей в процессе труда и специализации производства, результаты разделения труда, проблемы учета хозяйственной деятельности.
Мизес исследует поведение хозяйствующих субъектов в чисто рыночном хозяйстве, в «испорченной» экономике (модель экономики развивающихся стран) и в нерыночной (социалистической) экономике. В частности, в рыночном хозяйстве в числе прочих проблем он исследует проблему соотношения заработной платы и налогов; изучает вопрос о несовпадении и гармонизации производственных интересов различных слоёв общества. Мизес исследует происхождение социалистических идей, основные социалистические доктрины и делает вывод о невозможности рациональной экономики в условиях социалистической политической системы.
Идеи либерализма (от лат. liberalis – свобода) повлияли на развитие политических, экономических и социальных институтов в конце XIX – начале XX века. Более свободным становился труд, все большее значение для человека приобретали его индивидуальные способности и знания, с большей надёжностью, чем раньше, гарантировались права собственности, вводились гражданские права, повышался общий уровень благосостояния людей, крепли экономические связи между странами. Одним из важнейших социальных сдвигов явилось создание в развитых западных странах общества равных возможностей, в котором человек, благодаря своему труду, мог достичь материального достатка. Либерализм преследовал цель улучшить материальные условия существования всех классов общества, в первую очередь наемных рабочих в сфере промышленности и сельского хозяйства, составляющих большинство населения. Либералы полагали, что лучше всего этой цели можно достичь путем предоставления экономической свободы непосредственным товаропроизводителям, что именно экономическая свобода выступает главным и необходимым условием для стимулирования быстрого экономического роста. Конкретными методами для решения этой задачи стали освобождение труда и свобода торговли, более эффективная организация промышленного производства, накопление капитала и вложение его в национальное хозяйство, формирование в обществе атмосферы, благоприятной для инноваций и создания так называемого «дешёвого правительства» (сокращения расходов на государственный аппарат). Этот путь должен был привести к повышению качества жизни всех работоспособных членов общества. Либеральные идеи развивались в работах Герберта Спенсера, Вильяма Самнера, Томаса Маккея, Ива Гийота, котрые пытались активно противостоять социалистическим доктринам.
Принципы либерализма – защита частной собственности, экономическая свобода, соревновательность, ограничение государственного вмешательства рамками эффективной политики – соответствуют духу экономического человека.
Вместе с тем, получили развитие и противоположные общественно – экономические концепции, построенные на идеях коллективизма, носители которых были сторонниками сильной государственной власти и выступали за активное вмешательство государства в экономическую жизнь.
Фридрих Август фон Хайек в книге «Дорога к рабству» (1944) утверждал, что последовательное претворение в жизнь идей государственного вмешательства в экономику и планирование правительством хозяйственной жизни общества приведет западные демократии к использованию тоталитарных методов регулирования экономического поведения и контроля над людьми.
«Неверно думать, - пишет Хайек, - что выбор, перед которым мы стоим, - это выбор между системой, где каждый получает по заслугам в соответствии с некими абсолютными и универсальными критериями, и системой, где судьба человека в какой – то мере определяется случайностью и везением. В действительности это выбор между системой, при которой решать, кому что причитается, будут несколько человек, и системой, при которой это зависит, хотя бы отчасти, от способностей и предприимчивости самого человека, а отчасти – от непредсказуемых обстоятельств. То, что в мире свободного предпринимательства шансы неравны, ибо сам этот мир по природе своей зиждется на частной собственности и (быть может, с меньшей неизбежностью) на праве наследования, дела не меняет. Конкурентный строй – единственный, где человек зависит лишь от самого себя, а не от милости сильных мира сего и где никто не может помешать его попыткам достигнуть намеченной им цели». И далее: «Пока собственность раздроблена между множеством владельцев, ни один из них не обладает исключительной властью определять размер личных доходов и общественное положение отдельных граждан – вся его власть над людьми состоит лишь в том, что он может предложить им лучшие условия, чем кто – то другой…
Система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого её нет.
Если же все средства производства окажутся в одних руках, то их владелец – будь то номинальное «общество» или диктатор – получит над нами неограниченную власть…
Люди покорно переносят страдания, которые могут выпасть на долю любого, но им гораздо труднее покориться страданиям, вызванным постановлением властей. Плохо быть винтиком в безличном механизме, но в тысячу раз хуже, когда ты не можешь его покинуть, когда ты намертво прикреплен к месту и начальнику, выбранным кем – то за тебя. Всеобщее недовольство своей участью неизбежно растет с осознанием того, что эта участь кем – то предрешена.
Вступив на путь планирования, чтобы достичь справедливости, правительство не может снять с себя ответственности за судьбу и социальное положение каждого человека. В планируемом обществе все будут знать, что им живется лучше или хуже, чем другим, не из – за непредвиденных обстоятельств, а потому, что так хочет какой-нибудь правящий орган». А это значит, что старания улучшить свое положение сведутся к попыткам добиться расположения власть имущих – «не будет иного пути к богатству и почёту, чем путь через коридоры власти».
Идеи Хайека разделяли Милтон Фридмен и Джорж Стиглер, которые утверждали, что современное западное рыночное общество и вся западная цивилизация выросли на философии индивидуализма. Однако в демократических странах главной заботой, по признанию Фридмена, стала не свобода, а благосостояние. Экономисты и социологи заметили в этом движении угрозу индивидуализму и возможность централизованного контроля над деятельностью экономического человека. Планирование всегда ущемляет индивидуальную свободу. Либералы исходят при оценке социально – политических институтов из понятия свободы индивида или семьи как конечной цели взаимодействий. Роль социальной организации состоит в том, чтобы удержать людей от причинения зла другим людям и оказании помощи тем, кто совершает добро.
В 60 – е годы идеи экономической свободы продолжали развиваться Милтоном Фридменом («Капитализм и свобода»), Мурреем Росбардом («Человек, экономика, государство»), Бруно Леони («Свобода и законы»), а также Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Туллоком, которые стояли у истоков теории общественного выбора.
Дж.Бьюкенен в работе «Пределы свободы: между анархией и Левиафаном» (1975) и ряде более поздних трудов исследовал договорные и конституционные основы принятия экономических и политических решений. В условиях демократии человек рассматривает себя двояко: как гражданина, стихийно участвующего в правительственной политике, и как субъекта, вынужденного подчиняться правилам поведения, которые он лично может и не одобрять.
Еще Спиноза, Локк и Руссо выступали против предложенного Т.Гоббсом в работе «Левиафан» (1651) контракта между человеком и его государством - хозяином. Они предложили рассмотреть социальный контракт между свободными и независимыми людьми, из которого должен был появиться основной закон. Впервые человеку предоставлялась возможность изменить структуру общественного порядка. Согласно Дж. Локку, свобода, равенство и независимость людей («естественное состояние») предполагают право на личную инициативу, а не уравнивание прав собственности: «Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, устанавливаемые в этом обществе. Первым и основным собственным законом, которому должна подчиняться сама законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества». Однако попытка Локка построить договорную суперструктуру над существующими правами собственности была заведомо обречена. Политический и социальный порядки изначально формировались как инструменты завоевания власти. Экономическая основа такого порядка не могла противостоять насилию. Избранные политики чаще всего принимали такие варианты решений, которые максимизировали их собственную выгоду, а не выгоду избирателей. Эта выгода («политический доход», зависящий от масштабов государственных расходов) – часть вознаграждения, получаемого политиком «на службе обществу». Рост масштабов государственного сектора (а вместе с тем и бюрократии, имеющей привилегированное положение) может привести к искажению картины голосования, поскольку в выборах принимают участие те, кто преследует свои узко кастовые интересы. Рост числа госслужащих может отразиться в бюджетных перекосах и налоговой политике. Это в свою очередь влияет на выбор моделей экономического поведения фирмами и индивидами.
Таким образом, демократическая система оказывается подверженной деформациям. В идеале государственные институты должны служить посредниками в игре социальных сил, но фактически они радикальным образом трансформируют систему прав человека, не получив на то согласия граждан. Власть отчуждает себя от общества, освобождаясь от связывающих её моральных пут, и оказывается неспособной служить этому обществу. Место современной разочарованности в общественном договоре должно занять конструктивное согласие на основе новой системы сдержек и противовесов[7], которая предполагает, в частности, разделение властей. Все современные западноевропейские социально – ориентированные экономики основываются на взаимопроникновении рыночных и государственных начал и социальной солидарности.
6.4. Поведенческие и институциональные модели экономического поведения
Методологические подходы к экономическому поведению человека, основанные на сближении экономики и психологии, развивают идеи, дающие новые, более приближенные к реальности варианты описания экономического поведения человека.
Среди разнообразных течений, исследующих принцип рационального поведения человека в экономике на стыке экономики и психологии, одним из самых любопытных стало направление "экономического воображения", созданное посткейнсианцем, английским экономистом Джорджем Шеклом.
Дж. Шекл отвергает модель поведения "экономического человек", считая ее лишь подчиненным элементом модели общего равновесия. Он сосредоточивает внимание на том, что человек делает свой выбор, исходя из своего экономического воображения, т.е. мысленного представления экономической реальности в тот момент, когда он делает свой выбор.
Выбор экономический агент, по Шеклу, делает между намерениями, предпочитая то, которое ему дает надежду и создает хорошее эмоциональное состояние. Перебирая варианты, человек, на основании "потенциального удивления" (от его отсутствия до "крайнего удивления" вариантом выбора) по-разному оценивает и делает свой выбор.
Шекл вводит в модель рационального поведения человека в экономике эмоциональную составляющую, творческий базис, воображение и отношение ко времени как к прошлому (которое восстанавливает экономическому агенту память), настоящему (как моменту, в котором принимается решение) и будущему (которое подсказывает воображение). Это даёт возможность оценить работы Шекла, как начало нового направления экономической теории.
Американский профессор индийского происхождения, нобелевский лауреат 1998 г. Амартия Сен в книге «Об этике и экономике» показывает органическую связь экономической науки и морали, а также вред, который был нанесён экономическому анализу чрезмерным увлечением постулатом об эгоистическом поведении индивида.
Сен разделяет материальную экономику и экономику благосостояния. Поскольку на поведение людей влияют этические мотивы, то они, являясь факторами благосостояния, воздействуют на материальные процессы. Сам термин «благосостояние» подвергается реструктуризации: следует различать благосостояние в контексте личных достоинств и достижений в контексте более широких целей – распределительной справедливости, согласованности и взаимозависимости.
Этические факторы формируют суждения людей, влияют на принимаемые решения. Но и сами этические представления нуждаются в совершенствовании. Основное направление экономической теории отождествляет рациональность поведения с внутренней самостоятельностью выбора и максимизацией собственного интереса. Однако в японской экономике модель поведения работника, основанная на таких понятиях как долг, лояльность и добрая воля, гармония и сотрудничество, учтивость и скромность, признательность по отношению к корпорации, позволила поднять на высокий уровень индивидуальную и групповую экономическую эффективность. Один из принципов этического кодекса работников японских корпораций – трудиться с полной отдачей, обогащая общество, корпорацию и себя - отражает структуру и приоритетность интересов человека корпорации.
А. Сен отмечает, что возможны и такие обстоятельства, при которых преследование исключительно личных интересов может быть этически оправданным. Он считает, что ставить знак равенства между понятиями расчетливости и собственного интереса вряд ли разумно: ведь и сам Смит, объясняя, что такое расчетливость, понимает её как соединение продуманности с самообладанием. Это ни в коем случае не идентично эгоизму или себялюбию. Расчётливость – наиболее полезное из достоинств человека как индивида. А.Сен классифицирует отклонения от стандартов экономического поведения, вызванные этическими соображениями. В их числе: доброжелательность и внимание к другим, приверженность к тем или иным видам деятельности, к неким специфическим неординарным образцам поведения. Целесообразность экономического поведения может нарушаться вследствие внешних эффектов, возможно, и внерыночного (например, экологического) характера. Таким образом, теории благосостояния и экономического поведения можно обогатить благодаря этическому фактору.
Представляет интерес и концепция экономического бихевиоризма[8] Герберта Саймона. Он рассматривал поведение «делового человека», полностью информированного о деятельности организации, акцентировал внимание на влиянии установленных целей, правил, порядков на рациональность поведения. Саймон отличал формальную рациональность от технической. Он подчёркивал, что человек в организации должен следовать правилам, а не просчитывать последствия. В основе модели концепции познавательных ограничителей индивидуального принятия решений и ограниченной рациональности поведения. Изолированный индивид не может достичь высокой степени рациональности, поскольку количество вариантов, которое он должен рассмотреть, очень велико. Индивидуальный выбор происходит на основе «данностей», то есть предпосылок, принятых субъектом в качестве базы для выбора. Поведение будет определяться исходя из пределов, установленных этими «данностями». Сюда относятся: полный набор задач, установленный организацией для работника; устойчивые ожидания; необходимая информация и средства (время, ресурсы, полномочия); текущая рабочая программа (цели, стратегии, бизнес – процессы, процедуры) и набор сдерживающих факторов, в пределах которых и будут приниматься решения участниками организации. Саймон утверждает, что человек, преследуя собственные интересы не всегда знает, каковы они. Он осознаёт только несколько из возможных вариантов действий и склонен принимать удовлетворительное, а не оптимальное решение, то есть в основе лежит принцип удовлетворительности решения выбранным критериям. Инструкции и правила, система коммуникаций и программы обучения, стандартные рабочие процедуры рассматриваются и как ограничители спектра принятия решений, принимаемых участником организации, и как способ регулирования его поведения. Модель организационного поведения Г. Саймона подчёркивает важность ненавязчивого контроля участников: обучение и распределение информации играют более значительную роль в обеспечении рационального поведения, чем приказы или санкции. Теория неполной или ограниченной рациональности Г.Саймона, учитывающая как информационные издержки, так и когнитивные ограничения (способность собрать и обработать информацию), разработана в русле новой институциональной экономики.
Институционализм (от лат. Institutum – установление, учреждение) – одно из наиболее актуальных и влиятельных экономических течений в современной западной экономической мысли. Для институционализма характерна расширительная трактовка предмета экономической теории, внимание к факторам внеэкономического характера. Следствием этого нередко является и внеэкономическая трактовка причин и результатов экономических явлений.
По мнению институционалистов, экономика не должна заниматься чисто экономическими отношениями. В частности, М.Вебер акцентировал внимание на том, что «экономический человек – слишком упрощенная модель человека»[9]. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на экономическое поведение людей - правовых, социальных, психологических, политических и даже религиозных. Вебер изучал хозяйственную этику мировых религий. Ему принадлежит формула: капитализм – это концентрированная рациональность и его подлинным создателем является христианин (протестант).
Единая классификация институциональных теорий пока не сложилась (рис. 6.1 и 6.2).
Характеристика этапов развития институционализма представлена в таблице 6.1.
Можно выделить три основных направления институционализма:
1. Социально – психологический (Торстейн Б.Веблен);
2. Социально – правовой (Дж.Р. Коммонс);
3. Эмпирический (конъюнктурно - статистический) (У. Митчелл, Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген).
Таблица 6.1
Этапы развития институционализма
| Периоды | Конец XIX в. – 20-30 гг. XX в. | 40-60 гг. XX в. | 60-70 гг. XX в. – настоящее время |
| Основные представители | Торстрейн Веблен (1857 - 1929) Джон Коммонс (1862 - 1945) Уэлси Клер Митчелл (1874 - 1948) К Маркс, К. Поланьи | Джон Морис Кларк (1884 - 1963), А. Берли, Г. Минз | А. Ноув, У. Ростоу, Дж Гэлбрейт (1908), Р.Хайлбронер, Р. Коуз (1910), Дж. Бьюкенен (1919), Г. Мюрдаль (1898-1987), Дж.Робинсон |
| Основные проблемы | Эволюция институтов и общественной психологии; противоречие между индустрией и бизнесом; корпоратизация; социальные конфликты и юридические нормы; проблемы собственности (обращение как перемещение титулов собственности); проблемы гармонизации интересов объединений предпринимателей и профсоюзов; циклическое развитие и др. | Собственность и власть, процесс отделения капитала собственности от капитала функции; экономические институты и благосостояние людей; теоретические аспекты профсоюзного движения; демографические проблемы и др. | Зависимость экономических проблем от технократии и технологического детерминизма, конъюнктурные колебания; взаимовлияние экономических, социальных и структурных процессов; проблемы трансакционных издержек, распределение прав собственности, заключение соглашений и др. |
| Практическое значение теории | Критика капитализма и нравственно-психологических позиций. Разработка концепций защиты «среднего класса» посредством реформирования экономики. Разработка рекомендаций по реформированию капиталистической экономики с позиции социального контроля и её регулирования со стороны государства | Констатация социально-экономических противоречий капитализма, разработка предложений по реформированию экономики (пример – реформы рузвельтовского «нового курса») | Попытки объяснения роли и значения экономических процессов в социальной жизни общества. Разработка концепции трансформации общества. Исследование широкого спектра форм собственности и контрактных форм, сопоставление их сравнительной эффективности в обеспечении сделок на рынке |
Чаще всего исследователи акцентируют внимание на различиях «старого (негативного) институционализма» (Т.Б.Веблен, Дж.Р.Коммонс, У.Митчелл) или старой негативной школы и неоинституционализма (см. табл. 6.2). Однако в современных условиях принято различать неоинституционализм (Д.Норт, Р.Коуз, О.Уильямсон, М.Олсон, Дж.Стиглиц, Дж.Бьюкенен) и новую институциональную экономику (Г.Саймон, Л.Тевено, О.Фавро, А.Орлеан, Р.Буайе, Дж.фон Нейман и др.), являющиеся принципиально различными парадигмами анализе институтов(см. табл. 6.3).
Таблица 6.2
Коренные различия между взглядами представителей «старого» институционализма и неоинституционализма
| № п/п | школа→отличие | Старый негативный институционализм | Неоинституционализм |
| 1. | Отношение к неоклассической парадигме | Полностью отрицает неоклассику, порождая оппозиционную ей институциональную экономику | Расширяет и модернизирует традиционную неоклассику, распространяя её на новые сферы исследования (семейные отношения, этику, политическую жизнь, историческое развитие и др.) и снимая лишь наиболее одиозные предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) |
| 2. | Подходы и методы анализа проблем | Отвергает методы маржинального и равновесного анализа. Используется методология холизма, в которой исходным пунктом анализа являются не индивиды, а институты (характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов). Используется индуктивный метод (от частных случаев к обобщениям). Проблемы современной экономики анализируются при помощи методов других наук об обществе (например, используются эволюционно – социологические методы). Институты анализируются без теории. | Использует традиционные микроэкономические методы анализа. Общественные отношения исследуются с позиции рационально мыслящего «экономического человека», то есть сквозь призму взаимовыгодного обмена (используется контрактная (договорная) парадигма). Применяется принцип методологического индивидуализма (институты объясняются через интересы и поведение индивидов, использующих их для координации своих действий). Применяется дедуктивный метод (от общих принципов неоклассической теории (теории без институтов) к объяснению конкретных явлений общественной жизни, изучению политологических, правовых и других проблем). Институты анализируются на базе единой теории и внутри нее. |
| 3. | Соотношение ролей индивидов и институтов | Институты первичны, индивиды вторичны. Институты предопределяют взаимодействия индивидов (институциональный детерминизм). Институты объясняются через функции, которые они выполняют на макроуровне. Преимущественно анализируются действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивидов. Правительство способствует формированию определенного типа граждан | Индивиды первичны, институты вторичны. Институты возникают в результате действий людей по удовлетворению потребности в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах (концепция спонтанной эволюции институтов). Во главу угла ставится независимый индивид, который сам, по своей воле и в соответствии с собственными интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть (то есть внимание акцентируется на мотивации человеческого поведения). Граждане «заслуживают» свое правительство. |
| 4. | Значение институтов в обеспечении устойчивого роста и развития экономики. | С одной стороны общественные институты – главная движущая сила эволюции. С другой стороны институты – стабилизирующий фактор, препятствующий спонтанности развития. Институты задают «рамки» всего последующего развития, но могут являться и фактором социальной психологической инерции, так как являются результатом процессов, происходивших в прошлом (приспособлены к обстоятельствам прошлого). | Для сокращения трансакционных издержек, капитализации богатства и роста нужны экономические институты. Чтобы иметь хорошие институты, необходимо наличие в экономике агентов, которым они нужны. Эти агенты должны располагать политическими силами и возможностями чтобы, принимая решение, создавать и развивать институты. Для обеспечения экономического развития важно не только формирование и распределение прав собственности, но и совокупность норм и правил поведения людей («мягкая инфраструктура экономики» (У. Нисканен)), которая создает условия и предпосылки для принятия решений. |
Таблица 6.3
Отличия неоклассики, неоинституционализма и новой институциональной экономики
| № п/п | Исследовательская парадигма неоклассики | Неоинституционализм | Новая институциональная экономка | |
| «Жёсткое ядро» неоклассики | ||||
| 1. | Равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимизмом по Парето (модель Вальраса-Эрроу Дебре) | Оставляются неизменными утверждения, входящие в «жёсткое ядро». Делается попытка с помощью традиционного микроэкономического инструмента объяснить идеологию, нормы поведения, законы, семью, то есть факторы, ранее считавшиеся внешними | Делается попытка создать новую теорию институтов, но связанную с постулатами неоклассики: 1. Теория игр строиться на допущении, что: a) может существовать несколько точек равновесия; b) точки равновесия не обязательно совпадают с оптимумом по Парето; c) равновесия может не существовать вообще. | |
| 2. | Индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора, в основе которой лежит принцип оптимизации (максимизации результата)) | | 2. Теория неполной рациональности учитывает как информационные издержки, так и когнитивные ограничения (способность собрать и обработать информацию). В основе принцип удовлетворительности решения выбранным критериям. | |
| 3. | Предпочтения индивидов стабильны и носят _ндогенный характер, то есть на них не влияют внешние факторы | | 1. Ставятся под сомнение эндогенный характер предпочтений и их стабильность. Акцентируется двухсторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов (Д. Норт). Институты задают рамки восприятию интересов, но и индивиды способны изменить институциональные рамки. Наиболее общие рамки взаимодействия между индивидами задают соглашения (теория соглашений) | |
| «Защитная оболочка» неоклассики | ||||
| 1. | Частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке | Рассматривается более широкий спектр форм собственности (частная, коллективная, государственная, акционерная). Сопоставляется их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке (теория прав собственности). Рассматривается более широкий спектр контрактных форм (теория оптимального контракта) Государство отвечает за установление и эффективную защиту прав собственности (теория государства, теория общественного выбора, конституционная экономика) | | |
| 2. | Издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке | В неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке по ситуации на рынке («теория информации») | | |
| 3. | Пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единый вид издержек, который рассматривается в теории – производственные издержки. | Наряду с производственными, или трансформационными издержками допускается существование трансакционных издержек совершения сделок (теория трансакционных издержек) | | |
Институционалисты, в отличие от других направлений экономической теории, исходят не из человеческой природы как данности, а пытаются исследовать закономерности ее формирования и эволюции.
Представители «старого» институционализма считают, что надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции «экономического» человека, поскольку главной движущей силой эволюции являются общественные институты, а также социальная психология народа, народный темперамент, менталитет и инстинкты, что находит проявление в народных обычаях, традициях и повседневном укладе жизни. Например, Т.Б.Веблен в своих работах «Теория праздного класса» (1899), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Инженеры и система цен» (1965), «Теория бизнеса и предпринимательства» (1965) анализирует поведение и мышление отдельных социальных групп людей, изучает смену условий развития общества и эволюцию технико-экономических и социальных институтов общества, рассматривая экономические явления как установившиеся традиции.
К традиционным движущим силам, заставляющим человека трудиться, он относил родительское чувство, то есть материнский и отцовский инстинкты, заставляющие родителей заботиться о своём потомстве; инстинкт «материнства», который он определял как вкус к хорошо сделанной работе; наконец, инстинкт любознательности, то есть стремление людей познавать и исследовать окружающий мир, изначально присущее человеческой природе.
На первое место Веблен ставил инстинкты, нравы, обычаи, традиции и в определенной мере недооценивал роль сознательных моментов в хозяйственной жизни человека. Он рассматривал институты, как устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей, отвергая представления об атомарном рациональном «экономическом человеке». Он исследовал пути и формы развития институтов, проанализировал происхождение инстинктов, привычек, традиций и социальных норм.
Веблен находился под сильным влиянием идей К.Маркса. Он считал, что основой социальной жизни любого общества является материальное производство, акцентируя внимание на технологических факторах развития. Однако чувства, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии производства, а поступательное развитие общества связано в основном с умственным приспособлением индивидов к этим изменениям.
Веблен разделяет «мир бизнеса» и «мир индустрии». К «миру бизнеса», имеющему отношение к сфере обращения, относятся менеджеры, предприниматели и финансисты. К «миру индустрии (производства)» относятся инженерно – технические работники и рабочие. Веблен акцентировал внимание на противоречии между «миром бизнеса» и «миром индустрии». Он говорил об исключительной роли интеллигенции в жизни общества, о значении уровня развития технической базы, уровня знаний и квалификации специалистов для повышения темпов роста и развития экономики. Веблен даже предложил создать государственные структуры из представителей технической интеллигенции, которые сумеют развивать производство в интересах всего общества.
Идеи Веблена получили развитие в трудах Дж. Коммонса, У. Митчела, Дж. Гелбрейта, Г. Мюрдаля, Я. Корнаи, Дж. Ходжсона и других.
Основоположник социально – правового направления в институционализме - Дж.Р.Коммонс[10] - исследовал поведение таких институтов, как семья, государство, профсоюзы, корпорации, торговые объединения. Главное внимание уделяется юридическим аспектам их функционирования. Сделать отношения обмена честными и справедливыми, по мнению Коммонса, можно только с помощью «разумного законодательства» и правильного применения законов.
У.Митчелл, основоположник конъюнктурно – статистического институционализма, исследовал поведение людей в обществе. Он считал, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Митчелла интересовала прежде всего общественная психология, а не психология индивида. А развитие человеческого общества он сводит к совершенствованию коллективных связей между ними.
Итак, «старый» институционализм, придерживаясь точки зрения Веблена, рассматривает институты прежде всего как социально-психологические феномены. Большое внимание уделяется изучению эволюционных механизмов институциональной динамики, оценивается влияние социокультурных и правовых норм на экономическое и технологическое развитие.
Сторонники институционализма исходят признания важности всех видов институтов для экономического развития общества. Большое значение придается процессам институционализации, то есть проблеме становления и формирования институтов, упрочнения социально-экономических, политико-правовых норм, регулирующих поведение людей в различных сферах жизни.
Представители неоинституционализма (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсетц, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.) считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жёстко направляющих экономическое поведение индивида и организаций. Привычки и стереотипы не принимаются во внимание в экономическом анализе.
Д.Норт акцентирует внимание на двухстороннем характере взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов. Институты задают рамки восприятию интересов, но и индивиды способны изменять институциональные рамки. Наиболее общие рамки взаимодействия между индивидами задают соглашения (теория соглашений).
Изменение институциональной среды, постепенная ликвидация сословных, кастовых, политических, идеологических, правовых и прочих ограничителей приводит к расширению свободы выбора экономического поведения.
В современных условиях принято различать полную, ограниченную и органическую рациональность экономического поведения. О.Уильямсон характеризует эти разновидности рациональности как сильную, полусильную и слабую формы.[11]
Полная (строгая или сильная) рациональность, как теоретическое допущение, предполагает, что человек наилучшим образом использует имеющуюся информацию и достигает наивысшего разрыва между достигнутыми результатами и произведенными затратами. Концепция рациональности человека опирается на предпосылку о том, что в свободном конкурентном обществе выигрывает тот, кто ведет себя рационально и проигрывает тот, кто не придерживается рационального поведения.[12] «Если бы люди в обществе не ценили рациональность, а отдавали предпочтение причудам, случайностям и бесполезным действиям, - пишет П.Хейне, - экономическая теория почти потеряла бы свою предсказательную силу; … её предсказательная сила была бы выше в тех областях жизни, где решения принимаются более обдуманно»[13].
Концепция ограниченной (полусильной) рациональности, разработанная Г.Саймоном отражает невозможность при принятии хозяйственных решений использовать всю полноту имеющейся информации из-за трудностей в её сборе и анализе, а также ограниченности познавательных способностей человека. В результате человек, ведущий себя рационально и сознательно стремящийся к достижению наилучшего варианта, принимает решения отчасти на основе расчета, отчасти на основе опыта и интуиции. Чистый выигрыш (разница между общими выгодами и общими издержками) при этом уменьшается. Человек уже не максимизирует полезность (доход, богатство, наслаждение), а ищет первый доступный ему уровень удовлетворения. При исследовании экономического поведения в центре внимания оказывается процедура поиска удовлетворительного результата.
Концепция органической (слабой) рациональности разрабатывалась в трудах А.Алчиана, Р.Нельсона, С.Уинтера и Ф.Хайека, которые особое внимание уделяли соблюдению формальных и неформальных правил поведения человека. Рациональность может быть ограничена как юридическими запретами, так и традициями, принятыми в данном обществе. При этом предполагается, что институты человеческого общества формируются и развиваются эволюционным путем. Именно «моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум позволили людям подняться над уровнем дикарей»[14]. Люди под страхом возможного наказания или общественного осуждения поступают рационально даже в том случае, когда они и не стремятся сознательно рационализировать своё поведение[15].
Моделирование поведения человека во второй половине XX века все больше опиралось на допущение об ограниченной и органической рациональности. Делались попытки учесть и неэкономические компоненты мотивации деятельности (альтруизм, религиозные установки, привычки и стереотипы поведения, соображения престижа, желание наслаждаться жизнью, ожидания, предчувствия). В частности Д.Норт писал, что «человеческое поведение гораздо сложнее того, которое описывают экономисты в своих моделях, опирающихся на функцию индивидуальной полезности. Во многих случаях следует говорить не только о максимизации личной выгоды, но и об альтруизме и самоограничении, которые радикально влияют на результаты выбора индивида»[16]
Современные представители «новой» институциональной теории Р. Нельсон и С. Уинтер ввели в научный оборот такие понятия, как «способ поведения» и «рутина».
Рутины – это привычки, стереотипы, образцы поведения. Рутины могут рассматриваться как ресурс организации, пока они обеспечивают ее выживаемость на рынке и рентабельность. Однако ценность рутин может утрачиваться в процессе трансформации институциональной среды. Сохранение старой программы действий в рамках новой среды приводит к воспроизводству нестабильности и непредвиденным или недооцененным негативным последствиям для экономических агентов, принимающих решения на уровне предприятий. Формальные и неформальные внутрифирменные институты должны быть «настроены» на устранение недостатков в старых нормах и поиск новых рутинных процедур, позволяющих организации развиваться эффективно.
Институционалисты считают, что нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные скоординированные действия организаций (профсоюзов, правительства и др.) против диктата предпринимателей. В условиях несовершенной информации представляется невозможным достижение целей хозяйствующих субъектов посредством механизма свободной конкуренции, тем более, что кроме индивидуального, здесь возникает ещё и выраженный групповой интерес, складывающийся вследствие стремления хозяйственных агентов преодолеть ограниченность «экономического эгоизма» путем самоорганизации в группы с общими интересами. При этом интересы отдельных групп могут не только не только не совпадать, но и противоречить друг другу.
Институционалисты исследуют проблемы распределения экономической власти и контроля над ней.
Характерной чертой институционализма является отрицание способности рыночной экономики к саморегулированию и поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики для поддержания равновесия в обществе, имеющем сложную структуру.
Институционалисты критикуют некоторые принципы маржинализма и рекомендуют широко использовать математические методы при анализе социально-психологических и экономических явлений и процессов.
И, наконец, в рамках институционализма разработаны различные концепции трансформации общества – от индустриального и постиндустриального и до информационного общества. В частности, Д.Белл (основоположник концепции постиндустриального общества) связывал развитие с изменениями в трех сферах: технико – экономической, культурной и политической. Фундаментальными чертами человека постиндустриальной эпохи являются высокий образовательный и профессиональный уровень. Растет удельный вес интеллектуального труда и сферы услуг. Наука становится определяющим фактором развития. Использование информационных технологий позволяет выбирать наиболее рациональные решения, обеспечивающие максимум результатов при минимальных затратах.
Современный этап экономического развития, сопровождающийся переходом от институциональной к постиндустриальной стадии охарактеризован П. Друкером как «эпоха без закономерностей».
Экономическая наука на рубеже ХХ – ХХI веков столкнулась с необходимостью переосмысления своих концептуальных основ, разработке понятийного аппарата для адекватного описания происходящих в мире социально-экономических процессов и выработки рекомендаций по выбору траекторий дальнейшего развития. Некоторые исследователи полагают, что в ближайшее десятилетие произойдёт новая научная революция, которая будет характеризоваться «сдвигом от «индивидуалистической» неоклассики к «коллективистским концепциям» институционализма и экономической глобалистики»[17]
Новый подход к исследованию социально-экономических проблем предполагает институционально-эволюционная теория, признающая важную роль социальных норм в обеспечении экономического развития и исследующая механизмы и модели их изменений.
Ключевые концепции и идеи, современной институционально-эволюционная теории, были проанализированы в работах Т. Веблена ещё в конце XIX – начале ХХ века («Почему экономика не эволюционная наука?», «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах», «Место науки в современной цивилизации» и др.
Огромное влияние на современные представления в рамках институционально-эволюционного подхода сыграли работы Й. Шумпетера (в частности, «Теория экономического развития»), Н.Д. Кондратьева («Проблемы экономической динамики»), труды М. Вебера.[18]
Развитие институтов может происходить не только эволюционным, но и революционным путем. Эволюция имеет инерционный характер, зависит от предшествующей траектории развития. Эволюционный путь допускает развитие норм по аналогии. Их радикальная корректировка в соответствии с изменившимися условиями и потребностями людей исключается.
Революционный вариант институционального развития предполагает изменение, прежде всего, формальных рамок с ориентацией на институты, уже доказавшие свою эффективность. При этом либо воспроизводятся на практике известные теоретические модели, либо делается попытка возродить институты, ранее существовавшие в данной стране, но исчезнувшие в процессе эволюции, либо «импортируются» институты, существующие в других странах.
Институционализм поддерживает активную роль государства, которое должно влиять на формирование институциональной среды путем принятия законодательных актов и выработки норм государственного регулирования. Однако управляемость эволюционного процесса может быть лишь частичной. Если «формальные правила можно изменить за день, то неформальные ограничения - нет»[19]. Институциональное развитие означает не только самовоспроизводство институтов, но и выработку институциональных ограничений, «правил изменения правил, несоблюдение которых приводит к возникновению «институциональных ловушек»[20], к деформации поведения экономических субъектов. Так например, можно говорить о «ловушках», возникающих в ходе осуществления приватизации в России и о «ловушках» менеджериального управления. Последствия их формирования оказались негативными, как для отдельных фирм, так и для развития экономики в целом. Существование значительного рассогласования неформальных и формальных норм привело к тому, что импорт формальных институтов оказался неспособным радикально изменить траекторию институционального развития.
Система транзитивной экономики – это система нарушения институционального равновесия. Институциональное равновесие – это такая же абстракция, как и равновесие на рынке совершенной конкуренции. Имеет смысл говорить лишь об определенной степени приближения к нему.[21]
Неравновесные процессы могут в одних случаях выступать как созидательная сила, а в других случаях – как разрушительная. А это значит, что «основные факторы экономической эволюции проявляют себя в определенных ограничивающих условиях. Стоит выйти за пределы таких ограничений, и эволюция может остановиться или даже превратиться в свою противоположность».[22]
В транзитивной экономике эволюционные процессы убыстряются. Изменения факторов внутренней и внешней среды приобретают турбулентный характер. На этом фоне происходит селекция институтов, а равновесие не успевает устанавливаться. В таких условиях принципиально важно не анализировать равновесие как таковое, а понять характер, механизмы и направленность происходящих изменений. Таким образом, институционально-эволюционный подход позволяет объяснить динамику развития транзитивной экономики и выработать эффективные меры по регулированию экономического поведения индивидов и институтов.
Современная экономическая теория выделяет сегодня четыре группы рыночных субъектов: предприятия (фирмы), домохозяйства, банки и государство. Их экономическое поведение различается по целям, методам и средствам осуществления хозяйственной деятельности. В связи с тем, что основным хозяйственным звеном рыночной экономики выступают предприятия (фирмы) остановимся вкратце на поведении фирмы, которое различные экономические теории описывают по-разному.
Традиционная теория фирмы исходит из того, что поведение фирмы определяется единственным их желанием максимизировать прибыль, которое становится возможным при равенстве предельных издержек и предельного дохода. В связи с тем, что подсчет предельных издержек и особенно предельного дохода довольно затруднителен, нет 100 % достоверной и достаточной информации о рынке, спросе, его эластичности по ценам и доходам, практически невозможно предугадать действия конкурентов и оценить последствия их активности. Следовательно, нельзя считать, что традиционная теория лучшим образом объясняет поведение фирмы. В результате появляются альтернативные теории, объясняющие поведение фирмы иными целевыми установками.
Менеджериальная теория
фирмы утверждает, что экономическое поведение фирмы определяют не собственники, а менеджеры и их целью является максимизация объема продаж и поступающего в результате дохода. Это объясняется прямой зависимостью жалования и всех дополнительных льгот и выплат, получаемых менеджерами от торговой выручки.
Социологические исследования института стратегического планирования США показали, что в краткосрочном периоде фирмы предпочитают максимизировать объем продаж, а в долгосрочном - их более волнует максимизация прибыли.
Существуют теории, которые утверждают, что собственники и менеджеры имеют общую цель, а именно максимизацию роста фирмы. Владельцы стремятся к увеличению капитала, преследуя цель личного обогащения, которая безгранична. Менеджеры желают повысить свой личный статус и жалованье. Экономический рост фирмы позволяет менеджеру расширить свой штат, внедрить новые проекты, что, в свою очередь, повышает его статус, ибо в его подчинении находится большое число работников, растет его ранг в служебной иерархии. При этом менеджеры предпочитают растущую фирму просто крупной фирме.
Экономическая теория множественности целей исходит из того, что у фирмы имеется не одна цель (прибыль, объем продаж, рост), а несколько. Сегодня фирма - сложная корпоративная система, в которой иерархии субъектов и объектов управления соответствует иерархия интересов и целей. Интерес высшего руководства фирмы - повысить престиж фирмы, улучшить экономические показатели функционирования компании, обеспечить ее стабильность и устойчивость. Интерес акционеров - получить высокие дивиденды. Интерес менеджеров - повысить свой социальный статус, сделать хорошую карьеру, обеспечить рост доходов. Интерес наемных рабочих - высокая заработная плата, хорошие условия труда, повышение квалификации, профессиональный рост и т.д.
Таким образом, поведение "экономического человека" определяется не только естественными, но и социальными условиями, а, следовательно, не только общественными законами, но и законами биологии, космосом, и всей системой законов естествознания. Отличие же экономических законов от законов природы в том, что первые проявляются обычно через деятельность людей, которые обладают сознанием, проявляются обычно в среднем как тенденции и носят (большинство из них) исторически преходящий характер.
Для российской экономической науки в прошлом характерно моделирование рационально организованного общественного хозяйства и построение моделей предприятия (организации), рационально действующих в условиях централизованной плановой экономики. Человек выступает органической составляющей частью этой модели. Рациональность поведения «советского экономического человека» определялась вписанностью в планомерно действующую организацию, в которой он трудился. Для этой модели характерна раздвоенность целевой функции экономического поведения индивида, стремящегося к повышению личного благосостояния. Труд на государство сопровождается жесткими ограничениями и уравнительностью государственного распределения его результатов. Поэтому здесь доминирует стремление к минимизации трудовых затрат, господствуют иждивенческие настроения, нередки случаи хищения государственного имущества, преобладает ожидание скромного, но твердого гарантированного вознаграждения не за результаты труда, а за само присутствие на рабочем месте. Интеллектуальные способности работника используются для того, чтобы обезопасить себя от контроля со стороны многочисленных чиновников, руководителей, для обхода их указаний, обмана и приписок. Таким образом, создается почва для оппортунистического (недобросовестного) поведения. О.Уильямсон определяет оппортунизм, как «преследование личного интереса с использованием коварства, включающего просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации»[23]. Оппортунизм в командной экономике был вполне рациональным, поскольку эта система не всегда способствовала успешной самореализации экономических агентов, которые руководствовались принципами честности, открытости, предсказуемости в своих действиях. Стремясь к выживанию в условиях всеобщего дефицита товаров и услуг и тотального огосударствления экономики, люди стремились уходить от формальных правил как в области трудовой деятельности, так и в сфере распределения и потребления благ. Нормой стали и проявления группового эгоизма, когда интересы отдельных коллективов противопоставлялись интересам государства. Неэффективному труду на государство противостоял «труд на себя», как в легальной (индивидуальная трудовая деятельность, работа в кооперативах, на садовых участках), так и в нелегальной сферах (теневая экономика). Здесь наблюдалась рационализация затрат с целью максимизации дохода, проявлялось умение рисковать, устанавливать деловые контакты. Раздвоенность целевой функции «советского экономического человека» снижала и результативность деятельности, и общую эффективность функционирования экономики. Существовали и серьезные нравственные издержки, связанные с формированием привычки к нерыночному поведению.
Нерыночное поведение – это поведение хозяйственных субъектов, сформированное институтами административно – командной системы, для которых характерны приверженность к патернализму со стороны государства, экономическая недобросовестность, инертность, боязнь и неприятие личной ответственности.
Переход к рыночной системе хозяйствования в России разрушил вписанность человека в общественную систему, нарушил прежние стереотипы его рационального поведения. Стереотипы сознания, как подсказывает опыт, меняются в течение многих десятилетий, порой для этого нужно не одно поколение. И люди, рациональное поведение которых всю их жизнь поддерживалось системой плановой экономики и социальных гарантий, в условиях разрушения государственной экономической системы в период жесточайшего экономического кризиса в своей массе не могли перейти к иному типу рационального поведения, кроме минимизации личных потребностей и стремлению достичь минимально приемлемого уровня жизни. Большинство - особенно немолодых людей - оказались неготовыми к принятию самостоятельных экономических решений, не говоря уже о том, чтобы руководствоваться принципом максимизации личных доходов или полезности. Принцип этот взят на вооружение сравнительно небольшой группой экономических агентов, называемых "новыми русскими". Впитывают основы этого принципа и молодые люди.
6.5. Теория Й.Шумпетера
Й.Шумпетер (1883 – 1950) - выдающийся представитель австрийской экономической школы и идеолог предпринимательства. Он попытался дать целостное представление о механизме функционирования и развития рыночной экономики и дать ответ на вопрос, каким образом экономическое развитие воздействует на эволюцию экономических институтов капитализма. Анализируя причины динамических изменений (то есть экономического развития), он концентрировал внимание на совсем иных факторах, чем те, которые традиционно рассматривала политическая экономия. Шумпетер разграничил процесс приспособления системы в рамках его кругооборота, то есть простого воспроизводства (статика) и процесс развития, нарушающий и преобразующий всю структуру кругооборота (динамика). Исследуя поведение предпринимателя, Й.Шумпетер подчеркивал различие между понятиями «капиталист» и «предприниматель». Предприниматель характеризуется не тем, чем и в каком объеме он владеет, а особыми качествами характера - инициативой, даром предвидения, готовностью к риску. Он рассматривал предпринимательство как «ключевой феномен общественного развития»[24]. Ему принадлежат гипотезы о новаторской конкуренции, о развитии как ступенях в комбинации факторов производства. Он определял роль предпринимательства как главной социальной силы в динамичном процессе развития, показывал его созидательные функции, воссоздавал психологический потрет предпринимателя своей эпохи.
В качестве мотивов предпринимательской деятельности он выдвигает следующие:
1. Стремление к власти, владению. Причем потребность господствовать развита сильнее, чем простое стремление к материальному благополучию.
2. Стремление к победе в конкуренции, к успеху. Барометром успеха является прибыль, которая выступает как результат предпринимательской активности при стандартных возможностях (Шумпетер называет такую прибыль статической). Капиталистическое производство не может существовать без постоянных революционных изменений в технике и технологии производства, освоения новых рынков, реорганизации рыночных структур. Постоянные инновации являются главным источником прибыли, не существующей в ситуации простого воспроизводства (хозяйственного кругооборота). Прибыль и прибавочная стоимость в системе Шумпетера существуют лишь тогда, когда экономика находится в постоянном движении от одной траектории развития к другой, находящейся витком выше. Пока продолжается развитие, прибыль, исчезая и возникая, существует постоянно, создавая стимул для перелива ресурсов, переоценки вклада факторов производства.
3. Радость творчества, созидания. Осваивая новые комбинации (производство новых, ранее неизвестных благ; новые технологии; новые источники сырья; более совершенные системы организации производства, технологии бизнеса и управления), предприниматель – новатор, изобретатель - стремится к триумфу.
Шумпетер раскрывает принципиальные отличия мотивов хозяйственной деятельности в условиях статики и динамики. В условиях простого воспроизводства удовлетворение потребностей, потребление выступают мотивацией субъектов, в основе которой лежит рациональное поведение. С этой точки зрения мотивы предпринимателя или совершенно нерациональны, или основаны на ином рационализме, который связан с саморазвитием личности, радостью творчества и успеха, преодолением трудностей. Достигнутая в условиях равновесия экономическая эффективность предполагает использование наличных ресурсов и технологических возможностей. При этом выигрыш каждого конкурента ограничен и не ведет к существенным убыткам у других участников соревнования.
Для общества совершенная конкуренция – стимул к минимизации издержек и максимальному приближению оплаты труда к его предельной производительности. Однако экономическая эффективность не в состоянии вывести производство на новый уровень. Последний связан с инновационными (новаторскими) действиями и формирует новый тип конкуренции – «эффективную конкуренцию», когда конкурентная борьба идет не за достижение верхнего предела традиционной рентабельности, а за обретение нового источника сырья, выход с новым товаром на традиционные или новые рынки, реализацию новой стратегии управления. Предприниматель – новатор подрывает самые основы существования других фирм. Он скачкообразно опережает соперников, уходя далеко вперед. Само соперничество в классической форме как бы исчезает, совершенная конкуренция становится «невозможной и даже абсурдной», она никак не может быть принята в качестве модели максимальной эффективности.[25] Подлинно эффективная конкуренция возможна лишь в условиях динамичной экономики. Нововведения, лежащие в основе «творческого разрушения», открывают возможность изменять не только технологию и продукцию, но и саму экономическую среду, влияя на состав и взаимоотношения производителей, структуру спроса, условия формирования издержек и цен. Именно динамическую конкуренцию, стимулируемую стремлением к получению сверхприбылей за счет преимущества в издержках и качестве самого продукта, Шумпетер назвал эффективной конкуренцией. Динамизм рыночных процессов Шумпетер связал с переходом к эпохе крупного бизнеса. Крупные корпорации концентрируют значительные ресурсы, способны осуществлять долговременные инвестиционные проекты, реализовывать в широких масштабах преимущества, которые порождаются нововведениями. С нововведениями ассоциируется и «эффективная монополия», основанная на особых правах и привилегиях, собственности на ограниченные ресурсы или дефицитные блага. С эффективной монополией несовместимы застойные явления, эксплуатация покупателей или поставщиков посредством механизма цен. Монопольная прибыль является и стимулом, и вознаграждением предпринимателя за нововведения, хотя монопольное положение компании и монопольная прибыль – явления преходящие.
Согласно Шумпетеру, предприниматель – это главная движущая сила экономики. Порой этот экономический феномен воспринимается как данность, как нечто само собой разумеющееся. Ключевую роль этой социальной силы можно ощутить там, где она отсутствует.
Энергия и воля предпринимателя приводят в движение инвестиционный цикл, позволяют достигать высот технического прогресса, возрождать поверженную экономику. И. Шумпетер говорил о многообразии путей фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввёл понятие «конструктивного разрушения» старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. И. Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушаещего механизма так же плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция выбирает средний, сбалансированный путь.[26]
Предложенная Шумпетером гипотеза применима к условиям неравновесия, «созидательного разрушения», скачка в развитии производительных сил. В условиях эволюционной динамики альтернативой совершенной конкуренции является несовершенная конкуренция.
Научные приоритеты Й.Шумпетера сближают его с представителями «неоклассического возрождения» и отдаляют от кейнсианства.
Итак, существуют различия в трактовках образа экономического человека.
Классики экономической науки А. Смит и Д.Рикардо рассматривали экономического человека, как субъекта рынка, принимающего рациональные решения; производителя, работающего на рынок. Главными мотивами поведения экономического человека являются обогащение, личный материальный интерес и эгоизм
У К.Маркса логика экономического поведения субъектов хозяйственной деятельности увязывается с их классовой принадлежностью. Человек является выразителем интересов своего класса. При этом капиталист выступает как олицетворение капитала, наемный рабочий – как воплощение персонифицированного наемного труда.
Представители немецкой исторической школы в качестве объекта анализа рассматривали не индивидуального человека, а народ, общество, класс, социальную группу, семью. С учетом этого фактора индивидуальный человеке предстаёт не только как эгоист, но и как альтруист, который учитывает не только свои личные эгоистические интересы, но и интересы семьи, своей социальной группы, своего класса, своего народа, общества, человечества.
Нормы поведения у различных социальных групп различны, способы общения между ними также не являются однородными. Они соответствуют "статусу" данной группы, или ее положению в обществе. Положение же, как известно, обязывает, если структурная дифференциация групп принимает иерархический характер, то речь заходит о "социальной стратификации".
В современной экономической литературе можно выделить три основных направления стратификационных теорий, берущих начало в трудах К. Маркса, Э. Дюркгейма и М. Вебера – неомарксизм, функционализм и веберианство.
1. Неомарксизм XX века чрезвычайно разнолик (ленинизм, сталинизм, маоизм, социал-демократические, демократические концепции, теории Д. Лукаса, А.Грамши, австро-марксизм, представителями которого являются М. Хоркмайер, Т.Адорно, Г.М.Аркузе, Э.Фролем, а также эксзистенциальный марксизм во Франции Ж.-П. Сартра и М. Мерло-Понти. Они в ответ на многостороннюю критику классовой теории и в связи с накоплением исторического опыта вынуждены были оказаться от ряда марксистских положений. Теперь утверждается, что экономический детерминизм - лишь одно из возможных подходов к общественному развитию. В связи с "революцией управляющих", возникновением элементов "народного капитализма" первостепенное значение имеет не собственность, а управление, которое не размывает эффективного контроля класса капиталистических собственников. Возникает "новый рабочий класс" вместо пролетариата (С. Малм), который обладает более высокой производительностью по сравнению с пролетариатом и наибольшим потенциалом к реформированию, а не крушению существующих экономических отношений. Определенную проблему представляет существование "неудобных" средних классов (Э.О. Райт). Наличие эксплуатации как основы классовых отношений определяется не теорией стоимости и прибавочной стоимости, а самой возможностью лучшего удела (Дж. Ремер). При этом трактовка эксплуатации расширяется до рамок потенциального устранимого неравенства, возникают понятия "квалификационная", "статусная", трудовая эксплуатации (Ф.Ван Парийс).
Говоря о современной экономической борьбе наемных рабочих (исполнителей), экономическая мысль XX века отмечает, что забастовка, саботаж, пикетирование сегодня не единственные и, в общем, не главные формы борьбы за проведение интересов исполнителей. Существуют десятки способов невидимого, но достаточно эффективного давления на капиталистов и их администрацию. Наиболее распространенными формами пассивного сопротивления являются: "абсентеизм" или невыход на работу по уважительным причинам и без таковых; периодически? отлучки с рабочего места; мелкое воровство; использование части рабочего дня и рабочего места для работы "на сторону"; сознательно допускаемая халатность, небрежное отношение к оборудованию; мелкий обман руководства; "забывчивость", выражаемая в сокрытии важной информации и т.д. Пассивное сопротивление может быть коллективным, свидетельством услужит так называемый рестрикционизм - коллективное ограничение норм выработки при формальном соблюдении всех правил осуществления трудовых операций.
2. Следующее направление стратификационных теорий - функционализм, получивший развитие в 40-60-х годах XX столетия. Основные положения этой теории следующие: социальная дифференциация в обществе неустранима и необходима для осуществления функций стимулирования и контроля; выполняя полезные функции, люди занимают разные социально-профессиональные позиции, которые ранжируются по важности их для общества и дефицитности выполняемой роли; более высокий ранг позиций обеспечивает их обладателям более высокие доходы, власть и престиж; более дееспособные члены общества выигрывают конкуренцию за более престижные места. В этой теории нет места классовой борьбе.
3. Третье направление стратификационных теорий - веберианство, основоположником которого является немецкий ученый М. Вебер. Согласно этому направлению, в основе любой стратификации лежит распределение власти и авторитета. Властные отношения не увязываются жестко с отношениями собственности, как в марксизме и вопреки функционалистам несут в себе явные элементы конфликтных начал. Понимание "экономического класса" меняется, акцент делается не на собственность, а на рыночные позиции групп; классы объединяются типичными шансами на рынках товаров и рынке труда, шансы социальных групп определяются не только текущим положением на различных рынках, но и специфическими карьерными возможностями, экономическое поведение социальных групп определяются престижем образования и профессии, стилем жизни, социокультурными ориентациями, нормами поведения и соответствием этих позиций с рыночными.
У А. Маршалла экономический человек существует и трудится как в рыночной среде, так и вне её, например, в натуральном хозяйстве. Он является реальным и рациональным агентом производства.
У сторонников теории общественного выбора рыночные отношения распространяются на все сферы общения, в том числе на политику и семейные отношения, хотя продолжают существовать и неэкономические индивиды.
Модель "человека социального" работает условно, поскольку слишком нетверды общественные нормы и стереотипы общественного поведения.
Следование социальным нормам или правилам поведения (как предлагает институционализм) весьма затруднительно. Что же касается упорядочивания мотивации и следования цели (австрийская школа, неоклассики), на сегодня это является скорее вопросом личных способностей и возможностей, чем некоторым принципом, характеризующим рациональное поведение человека в экономической жизни нашей страны.
Большое внимание в поведенческих теориях отводится учёту влияния внешней среды (экономические, экологические, политические и социальные условия), в которой существует и функционирует фирма.
Еще одно направление моделирования поведения человека отражает изменение мотивации деятельности по сравнению с моделью «рационального максимизатора». В современных условиях возрастает значение не только материальных, но и духовных потребностей личности. Признается многообразие и динамизм потребностей, главной из которых является потребность в свободе самовыражения, установления связей с другими людьми, свобода духовного самоопределения, выбора типа культуры, общественно – политических взглядов. Это модель «социально – индивидуального человека», которая предполагает общество, основанное на демократических и плюралистических началах с развитыми межгрупповыми связями и размытыми, нежесткими границами между социальными общностями.
Согласно концепции В.И.Вернадского, человек - планетарное явление. Мыслящий мозг человека - закономерный продукт материи и Вселенной. Согласно утверждению Э.Фромма, «… функция разума состоит в том, чтобы служить искусству жить»[27]. Инициатива и активность человека требуют мысли и дела культурного человека, обладающего не только определенным уровнем знания, но и знающего свою историю и осознающего социальную значимость своего дела. Только в этом случае возможна самоориентация и саморазвитие личности. Вернадский В. И. выступил против утверждения М. Фридмена, что рыночная экономика - саморегулирующаяся, самоорганизующаяся система и в нее никто не должен вмешиваться. Он доказывал, что любая система, предоставленная самой себе, дезорганизуется, в ней возрастает беспорядок, хаос, происходит потеря энергии и в конце концов наступает распад. В природе и обществе существуют обратные процессы - упорядочения, становления, самообразования, накопления разумной деятельности человека, преображающего мир, что объединяется В.И. Вернадским в понятие ноосферы.
Для конструирования модели поведения экономического человека в наших условиях необходимо изучение состояния обыденного и научного общественного сознания, экономической и социальной среды хозяйствования человека, целей экономической деятельности и способов их достижения.
Сегодня поведение экономического человека стало предметом исследования интегрированной науки, сочетающей экономику, психологию и социологию.
Большинство современных экономистов мира признают экономическую теорию универсальной наукой о проблемах выбора ресурсов и экономическом поведении человека. Осуществляя свой выбор в мире ограниченных ресурсов, человек в любой хозяйственной системе стремится свести к минимуму свои издержки и достичь максимума в получении выгоды. Универсальность этого принципа позволила применять его, объясняя мотивы человеческого поведения и в неэкономических сферах жизни. Например Г.Беккер, дал объяснение таким ситуациям, как принятие решения о количестве детей в семье, о совершении преступления, о продолжении образования, где находит отражение модель рационального выбора.
Профессор А.И. Добрынин охарактеризовал общую экономическую теорию как общественную науку, изучающую поведение людей и групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию за их использование.
Современный экономический человек – это самостоятельно действующий субъект хозяйственной жизни, рациональный и расчетливый участник рыночных отношений, стремящийся к максимизации полезности.
Воспитанный двадцатым веком рационалист, располагающий свободой социального выбора, осведомлённый и уверенный в себе, заинтересован в эффективной государственной политике.
Экономическое поведение – это система действий человека в сфере экономики, определённым образом мотивированная, имеющая в своей основе экономические интересы индивида и обусловленная воздействием на человека экономической, социально - политической, правовой, культурной и экологической среды его функционирования.
Предпосылками анализа экономического поведения человека считаются рынок, предпринимательство и отношения между индивидом и государством.
Контрольные задания
Вопросы на повторение темы
1. Проанализируйте содержание понятий «экономический человек», «рациональный гедонист» и «человек - оптимизатор».
2. Эволюция концепции экономического человека.
3. Дайте характеристику категориального ряда экономического поведения человека.
4. Проведите сравнительный анализ концепций полной и ограниченной рациональности.
5. Что понимается под статусом человека в организации? Каковы количественные и качественные характеристики статуса акционера, менеджера, работника? Можно ли согласовать их интересы?
6. Что понимается под моделью поведения человека? Моделью поведения фирмы?
7. В чем отличие между формальными и неформальными институтами? Какое влияние они оказывают на экономическое поведение людей?
8. Чем определяется выбор модели экономического поведения индивида в современных условиях?
9. Что необходимо сделать для роста благосостояния и повышения качества жизни людей?
Тесты и задачи для самостоятельного решения
1. Предлагаем Вам познакомиться с описаниями моделей поведения человека в экономике:
1.1. В мотивации экономического поведения ведущую роль играет собственный интерес; экономический субъект компетентен в собственных делах; главный мотив хозяйственной деятельности человека – максимизация прибыли (обогащение) с учетом неденежных факторов благосостояния; человек склонен к обмену вследствие разделения труда; для человека характерно постоянное стремление улучшать свое благосостояние.
1.2. Стремление к наибольшей полезности или прибыли и к наименьшим тяготам и издержкам; неизменность во времени индивидуальных предпочтений и независимость от внешних условий и индивидов; способность к сопоставлению целей со средствами их достижения, к выбору оптимального их варианта; обладание полной информацией, позволяющей находить оптимальный вариант и способность безошибочного их предвидения; мгновенная реакции на изменение внешних условий.
1.3. Желание выгоды и боязнь нужды; надежда на одобрение и боязнь наказания; чувство чести и страх позора; стремление к деятельности как таковой и опасение последствий праздности; чувство долга и страх перед угрызениями совести.
1.4. Человека как часть народа интересует не только стремление к богатству, но и увеличение свободного времени, соблюдение традиций. Он одновременно и эгоист, и альтруист. Лишенные индивидуализма хозяйственные агенты образуют общности и коллективы с групповыми интересами.
1.5. Претензии на универсальность; надклассовый характер; гедонизм; счетный рационализм.
Назовите авторов этих концепций:
а) А.Вагнер;
б) Дж.Бентам;
в) Маржиналисты;
г) А.Смит и Д.Рикардо
д) Немецкая историческая школа.
2. Каково соотношение ролей индивидов и институтов в современных институциональных теориях? Каково практическое значение этих теорий?
3. Как трактуется современными экономистами содержание понятия благосостояние? В чем суть концепции Амартия Сена?
4. В чем различие полной, ограниченной и органической рациональности? Проанализируйте соответствующие концепции О.Уильямсона,Г.Саймона, А.Алчиана, Р.Нельсона, С.Уинтера и Ф.Хайека.
Литература
Основная
1. Бункина М.К., Семенов А.М. Экономический человек: в помощь изучающим экономику, психологию, менеджмент: Учеб. Пособие. – М.: Дело, 2000. – 176 с.
2. Олейник А.Н. Институциональная экономика.- М.: Инфра – М, 2000 – С. 375 – 387 с.
3. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под. Общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА – М.,1997 – С. 242 – 259 с.
Дополнительная
1. Современные экономические теории запада: учеб. Пособие для вузов / ВЗФИ, С.Б. Авдашева и др.;Под ред.А.Н.Марковой. – М.: Финстатинформ, 1996 – 93 с.
2. Политика доходов и качество жизни населения /Под ред. Н.А. Горелова. – СПб.: Питер, 2003 – С. 70 – 94, 119 - 155
[1] Потребность – это нужда в каких – либо благах (товарах или услугах), необходимых для выживания и развития человека, фирмы и общества.
[2] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Пер. с англ. М., 1997
[3] Смит А. Теория нравственных чувств. Пер. с англ. М., 1962
[4] Гедонизм – этическая доктрина, признающая удовольствие (наслаждение) за цель и высшее благо человека, за главный мотив деятельности, а избегание неприятности (боли) – за условие счастья
[5] Маршалл А.Принципы политической экономии / Пер. с англ. М., 1983. Т.1.
[6] Там же
[7] Бункина М.К.. Семенов А.М. Экономический человек: В помощь изучающим экономику, психологию, менеджмент: Учеб. Пособие. – М.: Дело, 2000. С. 105 - 112
[8] Бихевиоризм (англ. Behaviorism < behavior – поведение) – одно из направлений в психологии XX века (гл. обр. американской), исследующее поведение человека, которое понимается как совокупность физиологических стимулов и реакций на них.
[9] Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
[10] Основные работы Дж.Р.Коммонса – «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии» (1934), «Экономическая теория трудовых действий» (1950).
[11] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. – СПб.: Лениздат, 1996. С.93
[12] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.С. 37
[13] Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С.444
[14] Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С.55
[15] Уильямсон О.Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат. 1996. С.96.
[16] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.37.
[17] Нуреев Р., Латов Ю. Плоды посвящения //Вопросы экономики. – 2001. – № 1. – С.103.
[18] См. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избранные произведения. – М. – 1990.
[19] Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.1997. № 3. – С. 8
[20] Термин введен В.М. Полтеровичем. См. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы.//Экономика и математические методы, 1999, том 35, №2. С. 3 - 20
[21] Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и связь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997, № 7, С.72
[22] Маевский В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы (на примере экономики США) // Экономическая наука современной России. 1999. № 4. С. 45-62.
[23] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат. 1996. С.689.
[24] Ключевыми работами Й.Шумпетера являются «Теория экономического развития» (1912), «Капитализм, социализм и демократия» (1942), «История экономического анализа» (1954)
[25] Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия/ Пер. с нем. М., Гл.VII.
[26] Шумпетер И. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.
[27] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 230.
