Введение
В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV веков продолжала действовать Русская правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов.

В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались условные грамоты наместничьего управления, регламентирующие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол.

Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 года, предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 года. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 года имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению.

Судебник 1497 года в отличие от второго Судебника 1550 года называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей. В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде. В нем говорится и о тех пошлинах, которые полагается получать судьям с тяжущихся, о пошлинах с выданных грамот и т.д. Особенно интересны статьи о крестьянском отказе, т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика. Судебник устанавливает один срок для крестьянского выхода – Юрьев день осенний (26 ноября). Крестьянин имел право уходить в течении одной недели до Юрьева дня и одной недели после него.

Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов, областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждения и разъездными судами создавались смешанные суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса(«суда»).

Источниками Судебника 1497 года как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 года содержал главным образом нормы уголовного уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новых шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.
1. Особенности судебников 1497 и 1550 годов.
1.1. Особенности судебника 1497 года.
Судебник был принят в сентябре 1497 года Иваном III совместно с Боярской Думой. Практически выполнив задачу политического объединения земель в единое государство, которое с конца XV века все чаще стало называется Россией, московские великие  князья нуждались в сборнике правовых норм, определявших права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм.

В Судебники юридические нормы были не только собраны, но и подверглись целенаправленной переработке и вошли в состав Судебника вместе с новыми статьями.

Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т.д. Поэтому Московское законодательство XV – XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но и перестраивает органы суда и форму процесса.

Судебник 1497 года дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 года понималось «лихое дело», т.е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства. При этом Судебник дает лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие любое деяние, нарушающее интересы господствующего класса или посягающее на установленный в государстве порядок.
1.2. Виды преступлений и ответственность за них
Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений.

Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон предусматривал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик), «зажигальщик». Следовательно, статья 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.

Имущественные преступления (разбой – как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV веке понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (статья 8). Точно понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 года не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством.

Тяжким преступление считалось церковная тать – покушение на церковное имущество. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро.

Похищение чужого имущества именуется Судебником татьбой. По Судебнику 1497 года татьба подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеку».

 Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство – деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений.

Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник – убийца.

Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.

Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью.

Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором «добрых людей».

Простая кража – это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание – торговая казнь.

Статья 10 – 11 Судебника 1497 года относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том, что если первая татьба наказывалась торговой казнью, то статья 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т.к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.

Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 года к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В статье 62 Судебника 1497 года проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями.

Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина).

Термин «государственный убийца» означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 года вводит понятие «добрых» и «лихих людей» и, если совершивший убийство был «ведомым лихих человеком», то он как и «государственный убийца», подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 года).

Судебник 1497 года в отличие от «Русской Правды» закрепил: новый вид преступления – преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти.

Статьи 33 – 34 запрещали представителям суда – надельщикам – брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.
1.3. Субъекты преступления по Судебнику 1497 года
Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.

По «Русской Правде» холопы отвечали за совершенные ими преступления и проступки перед своим господином. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесенный ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности.

В связи с развитием феодализма и превращением холопов и крепостных.

Судебник признает холопов субъектами преступления, распространяя на них уголовную ответственность за совершенные преступления.

Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершенное преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжелой болезни, увечья и т.д.

В случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него.

В судебнике 1497 года ярко проводит основной принцип феодального права – права-привилегии. Одно и то же преступление влекло за собой различную степень ответственности в зависимости от того, кем и по отношению к кому оно было совершено.

В соответствии с этим в статьях Судебника подчеркивается социальная принадлежность виновного или пострадавшего.

Судебник вводит понятие «добрых» «лихих» людей. К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или черного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновность оговоренного не требовалось. Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.
1.4 Особенности судебника 1550 года
На первом Земском Соборе Иван Грозный принял решение о создании нового Судебника – правового кодекса. В Судебнике 1550 г. (за его основу был взят предыдущий Судебник 1497 г.) большая часть статей посвящалась вопросам управления и суда. Сохранялись старые центральные и местные органы управления, но в их деятельность вносились существенные изменения. Наместники лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам – они передавались в центр. Вместе с тем Судебник расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники – старосты и «лучшие люди» – в обязательном порядке участвовали в наместничьем суде, то есть контролировали деятельность наместников. Устанавливалась неподсудность служилых людей – дворян – суду наместников.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса – «приговор» – осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя («государевым словом»).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

1. Право наследования.

XV–XVI вв. в сфере наследственного права проявилась тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочии наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявлять иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии оформленного завещания, подтверждающего эти обязательства («доклады» и «записи»). Наследники по закону искали и отвечали по таким обязательствам «без докладу» и «без записи».

По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования Наметилась большая свобода воли завещателя: завещание мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма стала обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону. Завещание утверждалось «рукоположительством» послухов и дьяка.

В XV–XVI вв. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве я доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи), и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости (ст, 60 Судебника 1497 г.), однако постепенно они начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Приданое дочерям комплектовалось как «часть на прожиток», т.е. выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т.е. поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы

сыновей вотчины передаются родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).

С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько иначе: в XV- XVI вв. практика приравнивала их к купленным, в связи с чем допускался их переход во Владение пережившей супруги. В случае повторного брака вдова теряла право на вотчину, зато ее новому мужу выделялась земля в поместье. На купленные (в том числе и у казны) вотчины вдовы имели право собственности.

Распоряжение крестьянскими землями ограничивалось целым рядом факторов. Одним из Важнейших была община, которая осуществляла передел (обмен) земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла стать наследницей имущества, контролировала договорные и обязательственные отношения своих членов. Земельные наделы передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими ограничивалось земельными правами общины.

2. Источники и цели судебника.

В Судебнике 1550 г. («царском») расширялся круг регулируемых судебной властью вопросов, проводилась определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливались черты розыскного процесса. Регламентация охватила сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Был закреплен сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширен круг субъектов преступления– в него включаются холопы: законодатель значительно более определенно установил в законе субъективные признаки преступления и разработал формы вины.

Под преступлением судебники понимали не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвигалась защита существующего социального и правового порядка. Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

3. «Облихование» и система преступлений.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «Облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого – обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15 – 20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей – верхушки посада или крестьянской общины.

Очевиден не правовой и социально ориентированный характер этой процедуры. «Облихование «порождало особого субъекта – «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», т.е. особо опасным, делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы.

Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственное деяние. В него кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений включались также заговоры и мятежи.

4. Система преступлений

Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управлениям суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделялись квалифицированные виды убийства («государский убийца», разбойный убийца), оскорбления действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, юридически не отграниченные друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

5. Судебный процесс и наказания.

 В судебном процессе различались две формы. Состязательный процесс использовался при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко применялись свидетельские показания, присяга, ордалии (в форме судебного поединка).

В состязательно судебном процессе присутствовал широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством «челобитной», «приставной» или «срочной» грамоты. В судебном заседании стороны подавали «ставочные челобитные», заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», с выдачей которой иск прекращался.

Система наказаний по судебникам усложнялась, сформировались новые цели наказания – устрашение и изоляция преступника. Целью властей стала демонстрация их всесилия над обвиняемым, его душой и телом. Высшая мера наказания – смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

 Развитие русского феодального права. Судебники 1497 и 1550 гг.

Процедура казни превратилась в своего рода спектакль, появились новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была «торговая казнь», т.е. битье кнутом на торговой площади. В период судебников членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) только начинали вводиться.

Кроме устрашения эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию – выделить преступника из общей массы, «обозначить» его.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1556 г.), как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

6. Розыск.

Вторая процессуальная форма – розыскной процесс – применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка.

В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск» – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования».

В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого.

Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали допросы, очные ставки, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный порядок пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).

Судебная система состояла из нескольких инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов.

7. Организация суда.

В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата.

Государственными судебными органами были царь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отраслевыми управлениями, и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям, позже – губным и земским органам, а также воеводам.

До XVI в. судебная власть осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, обладавших тарханными грамотами (т.е. имеющих привилегию на суд князя). Круг таких лиц постепенно сужался, с середины XVII в. вводится даже уголовное наказание за непосредственное обращение к царю с просьбой о судебном разбирательстве. Царь рассматривал дела только в случаях злоупотребления судей, отказа рассматривать дело в приказе или в апелляционном порядке (пересуд). Царь мог перепоручать рассмотрение дел путным боярам и другим чиновникам дворцового управления.

С XV в. Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступавшие из наместнических и приказных судов. В этом случае Дума выступала в качестве суда второй инстанций. Дума сама могла выходить к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей». С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (с XVI в. в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ Казанского дворца). С XVII в. в составе Боярской думы образуется особый судебный отдел (Расоравная палата).

В качестве судебной инстанции приказы выделились уже в конце XV в., а с середины, XVI в. они стали основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами.

Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались государю. Предусматривалось наказание как для судей, отказывающих в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой или с нарушением установленного порядка.

8. Судебная специализация.

С XVI в. появились специализированные судебные приказы. В1550 г. учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

В первой половине XVI в. был создан Разбойный приказ', который к началу XVII в. преобразовался в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. – просто в Приказ сыскных дел (Сыскной приказ). При отправлении правосудия приказные бояре и дьяки руководствовались Уставной книгой приказа, в нее же записывались приговоры думных бояр. В подчинении Разбойного приказа находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Приказ ведал делами о татях, разбойниках и «лихих людях».

Земский приказ рассматривал дела по преступлениям, совершенным в Москве, и осуществлял полицейские функции. Поместный приказ также осуществлял полицейские функции в Москве. Полицейский приказ осуществлял суд по всем поземельным тяжбам, оформлял сделки купли-продажи, мены, дарения и наследования.

Высшая судебная Инстанция по гражданским делам – Судный приказ, образованный в начале XVII в. и выступавший в качестве суда второй инстанции по решениям, вынесенным судами наместников, воевод и губных старост (его деятельность строилась по территориальному принципу). В середине XVI в. сформировался Челобитный приказ, сосредоточивший в своих руках прием жалоб от населения. Позже он передал свои полномочия Приказу сыскных дел.

В первой половине XVII в. оформился Приказ тайных дел. В его задачу входило наблюдение за всей управленческой деятельностью в государстве, т.е. функции тайной полиции.

Приказ Большого дворца контролировал выполнение тягла повинностей и сборов и ведал судебными делами в монастырских и великокняжеских вотчинах, царских селах.

9. Местный суд. Система и организация.

Вплоть до середины XVI в. лестные судебные органы, как и административные, строились по системе «кормлении». Функции суда выполняли наместники и волостели. Их юрисдикция распространялась на всю подведомственную им территорию, без их ведома рассматривались только наиболее тяжкие уголовные преступления.

Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Они также получали с подсудного населения кормление, размеры и сроки которого были регламентированы.

Наместники и волостели, державшие кормление «без боярского суда», обязаны были «докладывать» свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской думе, наместнику «с боярским судом». Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило о представительстве местного населения в суде наместников и волостелей было закреплено постановлением Боярской думы в феврале 1549 г., а позже – в Судебнике 1550 г.

Проект судебника 1589 г. подчеркнул приоритет судей по отношению к участвующим в суде представителям местного населения: при принятии решения судья не отвечал ни перед сотским, ни перед целовальником, тогда как эти последние перед ним полностью ответственны.

Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию. Перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

С 1556 г. учреждена должность губного старосты, который в качестве судьи рассматривал уголовные дела. Следствие и дознание по делам о разбоях и татьбе осуществляли «татинных дел сыщики», бирючи, тюремные сторожа и палачи. Местное население, которое оплачивало деятельность губных органов, избирало губного старосту и дьяка. Одновременно с ними избирались старосты десятские и «лучшие люди» (целовальники).

Неурегулированность отношений между наместниками и губными органами, усиление роли воевод привело к отмене губного самоуправления в конце XVII в.

Воеводы, будучи служилыми людьми, назначались в города государем, Разрядным приказом или по просьбе городских жителей в зависимости от значимости города. Делопроизводство при воеводах вели дьяки. В компетенцию воевод не входили споры по вотчинным, поместным и холопьим делам.

В черных волостях после ликвидации системы кормленщиков учреждались земские судьи, рассматривавшие преимущественно гражданские дела. Состав этих судов утверждался в Московском приказе. Наиболее важные дела рассматривались земскими судами в присутствии «лучших людей» и целовальников. В спорах между посадскими и волостными людьми действовали смесные (смешанные) суды.

В вотчинах и поместьях суд осуществляли сами феодалы на основе иммунитетных грамот. Крестьян дворцовых вотчин судил дворцовый суд (Большой дворец в Москве), в селах и волостях суд осуществляли посельские и приказчики.

В вотчинах суд вершили главные приказчики и «вотчинная съездная изба». Чернотяглых крестьян судили земские судейки или слободчики. В вотчинном и государственном судах дела рассматривались в присутствии «лучших людей» (сотских, старост, судных мужей). Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.

В практике смесных судов, рассматривавших спорные дела между подданными великого князя и удельных князей, проявилась явная тенденция к передаче большинства дел в юрисдикцию Москвы, что свидетельствовало об усилении централизации.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа «данных», или третейских, судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу «приказных», т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса, после чего докладывали результаты назначившему их судье, служившему в конкретном приказе. Решение принималось уже на уровне приказного суда.

Первые третейские суды появились уже в середине XIV в. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле (совести) сторон, носили мировой характер. Соборное Уложение 1649 г. закрепило силу третейского решения правовой нормой. Устанавливались материальные санкции за его нарушение, порядок оформления и ответственность третейских судей. Решение третейского суда не подлежало апелляции.

2. Сравнительный анализ судебников 1497года и 1550 года.
Судебник 1497 г. в отличие от второго Судебника 1550 г. называется первым или великокняжеским. В подлиннике Судебник Ивана III разделен киноварными заголовками на 36 статей, но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей. В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде. В нем говорится и о тех пошлинах, которые полагается получать судьям с тяжущихся, и о пошлинах с выданных грамот и т.д. Особенно интересны статьи о крестьянском отказе, т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика. Судебник устанавливает один срок для крестьянского выхода – Юрьев день осенний (26 ноября). Крестьянин имел право уходить в течении одной недели до Юрьева дня и одной недели после него.

Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов, областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции ,московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (“смесные”) суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины (“правды”), то Судебник стал прежде всего “инструкцией” для организации судебного процесса (“суда”).

Источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

Уголовное право.

Оно в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиления классовой борьбы. Судебник 1497 г. трактовал преступления, как всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. Преступление стали называть “лихим делом”. Развитие феодализма нашло свое отражение во взгляде на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Судебник отмечает два типа преступлений – крамола и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Крамолой рассматривался отъезд бояр к другому князю. Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление словом и действием. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей для пополнения казны, то теперь на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Судебник ввел новые наказания – смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за многие преступления. Закон не конкретизировал виды казни. На практике они были разнообразными: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади зачастую до смерти. Наряду с этим существовали и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право.

Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшееся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получению челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Изменилась система доказательств. Судебник теперь не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать теперь могли и холопы. Доказательство признавалось и “поле” – судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На поле можно было выставить наймита. В 15 веке применение “поля” все больше ограничивалось пока совсем не сошло на нет. Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса – розыска, т.е. следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьёзных уголовных дел, в том числе и политических преступлений. Розыск отличался от состязательного процесса тем что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом выяснения истины была пытка.

Судебник 1550 г. в истории получил название Царского судебника. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. В нём отразились все изменения в российском законодательстве в период с 1497 по 1550 г., а также расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование» (ст.52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи.

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 «…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.»), Как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С XV в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.
Заключение
Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.
Список литературы
1.     Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного / А. А. Зимин. – 2-е изд. М., 1960.

2.     Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. – 2-е изд. М., 2010.

3.     Развитие русского права в XV – 1 пол. XVII вв. – М., 1986.

4.     Российское законодательство X – XX вв. – Т.2. – М., 1986.

5.     Шапиро А. Л. О «пожилом» Судебников 1497 и 1550 гг. // Исследования по социально-экономической истории России. – Л., 1971.

6.     Штамм С. И. Судебник 1497 г. / С. И. Штамм. – М., 1955.