Реферат Раздробленность на Руси. Ее оценка в российской историографии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Введение
1. Раздробленность на Руси
2. Дооктябрьская историография
3. Список использованной литературы
1. Раздробленность на Руси. Ее оценка в российской историографии
Хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава , сына Мономаха , «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.
Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности
Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.
Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности исторических процессов, где результаты человеческих усилий, совокупности этих результатов ложатся в 'изначально предопределенное русло.
С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».
Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п.
При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.
Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаимодействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через .конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяющего начал определяли ход Исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке.
Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.
По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».
Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.
Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.
Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.
С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.
Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.
Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.
Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.
Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.
На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.
Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.
Великий русский историк С. М. Соловьев датировал начало периода раздробленности 1169 - 1174 гг., когда суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев, но не остался в нем, а напротив, отдал его на разграбление своим войскам как чужой вражеский город, что свидетельствовало, по словам историка, об обособлении русских земель.
До этого времени великокняжеская власть не испытывала серьезных проблем со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и социально-экономические рычаги управления: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет великокняжеской власти во внешней политике.
Как причины, так и характер феодальной раздробленности в историографии в разное время раскрывалось по-разному.
В рамках формационно-классового подхода в историографии раздробленность получила определение феодальной. Историческая школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно, формационной схеме феодализм есть замкнутость хозяйственных и политических структур. Раздробленность при этом трактуется как форма государственной организации, а главные причины раздробленности сводятся к экономическим, так называемым "базисным":
1. Господство замкнутого натурального хозяйства - отсутствие у непосредственных производителей заинтересованности в развитии рыночных товарно-денежных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный потенциал.
2. Развитие в Киевской Руси феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более высоких возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для ведения многоотраслевой экономики.
Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традицией советской историографии унифицировать русскую историю с историей Западной Европы.
С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, в том числе и раздробленности, что, правда, не мешало живучести стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. Историк Леонтьев в 1975 году так оценивал это явление: "Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства. Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшуюся междоусобицами ослабляла ее силы перед лицом возрастающей угрозы внешней агрессии".
Ссылки на диалектический подход не способны затушевать тот факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития общества и феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевалось, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике же такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением многих регионов от ресурсов и т. д.
При объективном подходе к изучению данной проблемы было бы логичным отказаться от традиционной унификации процессов раздробленности на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы как наличие общинного землепользования и огромного фонда свободных земель.
Историки Думин и Тугаринов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI - первая половина XIII века) процесс феодализации землевладения прослеживается слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. В данном случае речь идет о том, что не следует упрощать механизм взаимодействия базиса и надстройки. Большого внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри княжеской правящей династии, сепаратизм местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Столкновение и борьба центростремительного и центробежного факторов определяли ход и до, и после раздробления Киевской Руси.
Подавляющая часть досоветских историков вела речь не о феодальной, а о государственной раздробленности древнерусского государства.
Дооктябрьская историография показывала, что в XIII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был своеобразной арендной платой. Класс землевладельцев был неоднороден и, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложилась структура социальной иерархии, которая сама по себе еще не предполагала раздробления государства. По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева этот период был своего рода смутой. Понятие "феодальная раздробленность" представители государственной школы по отношению к Киевской Руси не употребляли.
В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об удельном строе, называя этот период "удельными веками". Его терминология подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления власти внутри княжеского рода Рюриковичей. Понятие "феодализм" В. О. Ключевский применял исключительно только по отношению к Западной Европе. Период раздробленности по Ключевскому был временем тяжелых испытаний для Руси, но имело свое историческое значение как переходный период от Руси киевской к Руси московской. В. О. Ключевский считает, что в удельный период, несмотря на раздробление, на Руси сохранялись интегрирующие тенденции. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо-Восточной Руси. "Общеземное чувство" русских подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющей древнерусский этнос силой была и православная церковь. Единство Киевской Руси просматривалось и в системе отношений внутри княжеского дома Рюриковичей. Князья "блуждали" по более престижным уделам, тогда как на Западе феодалы прочно врастали в свои лены.
С оригинальным объяснением раздробленности Киевской Руси выступил Л. Н. Гумилев. По его мнению, она стала результатом спада пассионарного напряжения в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей, вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарантия выживания, стабильности и защиты. В течение XI и в начале XII вв. военные столкновения Руси с соседями не перерастали рамок военных конфликтов. Относительная безопасность сделалась для русских людей привычной. Для мыслящей части древнерусского общества раздробленность была негативным явлением (например, "Слово о полку Игореве" 1185 год). Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев. Половцы в совокупности с внутренними усобицами привели страну к упадку. Население южной Руси начало свое переселение на Северо-Восток Руси (колонизация Владимиро-Суздальской земли). На фоне упадка Киева проявлялся относительный подъем Владимиро-Суздальской Руси, Смоленска и Новгорода Великого. Однако, этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра способного объединить Русь и выполнить стратегические задачи. Во второй половине XIII века Русь оказалась перед тяжелейшим испытанием, когда с востока обрушились монголы, а с запада немцы, литовцы, шведы, датчане, поляки и венгры. Русские княжества ослабленные распрями не сумели объединиться для отпора и сопротивления врагу.
1. Разин Е. А. Военное искусство вооруженной организации Руси в XII — XIII вв.
2. БСЭ статья «Феодализм»
3. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 392
4. Энциклопедия для детей, т.1 Всемирная история, Москва, Аванта+, 1993, статья «Священная Римская империя»
5. Энциклопедический словарь юного историка. Всеобщая история. Для среднего и старшего школьного возраста - М.: Педагогика-Пресс, 1993
6. Нестеров Ф.Ф. Связь времён – М.: Молодая гвардия, 1984
7. Кирпичников А.Н. Куликовская битва. - Л.: Наука, 1980
8. Разин Е. А. Период преодоления феодальной анархии на Руси
9. Головатенко А. И. История России: спорные проблемы: пособие для поступающих на гуманитарные факультеты — М: Школа-Пресс, 1994 под эгидой Федеральной целевой программы книгоиздания России
