Реферат Государственное регулирование России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
| Введение | 3 |
| История государственного регулирования России | 4 |
| Заключение | 15 |
| Список литературы | 16 |
| | |
| | |
Введение
Государственное регулирование экономики в тех или иных масштабах присуще любой экономической системе. В экономике, основанной на рыночной конкуренции и макроэкономическом регулировании, государству отводится весьма значительная роль. Вмешательство государства в экономические процессы осуществляется с целью обеспечения прогрессивных сдвигов в пропорциях воспроизводства, условий для добросовестной конкуренции, предотвращения негативных социальных и экономических последствий.
Воздействие государства на экономические процессы базируется на сочетании рыночного саморегулирования с государственными регуляторами. Рынок выполняет такие функции, как обмен продуктами труда обособленных товаропроизводителей; стимулирование повышения ими качества продукции, снижения издержек производства; побуждение покупателей к экономии, увеличению доходов.
Государство применяет определенные регуляторы, стабилизаторы, социальные компенсации. Для общества важной является контрольная функция, например разработка различных стандартов (экономических, социальных и др.). Налоги позволяют государству регулировать определенные виды предпринимательской деятельности, а через государственные расходы оно стимулирует фирмы и предприятия, удовлетворяет социальные потребности. Государством применяются методы прямого и косвенного регулирования экономики.
Цель работы – рассмотреть государственное регулирование экономики России в историческом аспекте.
История государственного регулирования России
После семи десятилетий полного огосударствления экономики, явившегося прямым следствием гипертрофированной роли государства в хозяйственной жизни страны в дооктябрьский период, в настроениях политической элиты возобладало мнение о необходимости минимизации экономических функций государства. Более того, мысль о сильной государственной хозяйственной политике, а тем более о сохранении позиций за общенародным сектором экономики, в понимании некоторых представителей власти выглядит сегодня попросту крамольной.
Тем не менее большое значение государства в экономике страны остается реальностью и является как результатом инерции предшествующего развития, так - и это главное - следствием отсутствия полноценного рыночного хозяйства. Право собственности, формируемое в ходе модернизации традиционного общества, ограничивало рамки политической власти, в том числе ее экономической составляющей, на протяжении длительного исторического периода.
Прошлое нашей страны, как, впрочем, и исторический путь всего человечества, дает основание утверждать, что буржуазная революция (подменявшая равнонаправленное эволюционное движение всех форм производства) вела к сужению экономической демократии, архаизации «второстепенных» форм общественного хозяйства, ущемлению экономических интересов значительной части населения.
В свою очередь последовательная реализация либеральных ценностей в экономике означает максимально полное удовлетворение интересов всех социальных уровней: личных, индивидуальных, групповых, коллективных, корпоративных и общенародных. При такой либерализации экономики значение российского государства, гарантирующего интересы всего общества, выглядит вполне осязаемо. Хотя именно доминирование государства в отраслях, определяющих макроклимат национальной экономики и суверенитет страны, вызывает особое сопротивление «реформаторов». С одной стороны, оно инициируется постоянным стремлением властей предержащих возобновить порочный круг приватизации, долженствующей облагодетельствовать тех из них, кто не принял участие в первом разделе госсобственности. С другой стороны, такое сопротивление связано с российской исторической традицией восприятия либерализма как «отрицания какой-либо государственной регламентации и стеснений промышленной и торговой деятельности» [2], формировавшейся в качестве общественного противодействия государственному патернализму, начиная с первых Романовых.
Масштабы, отраслевая структура и качество государственного сектора экономики должны определяться потребностями общества и условиями рынка, чего в полной мере не удавалось достичь никогда ранее. На протяжении всей отечественной истории казенное хозяйство предназначалось для реализации политических амбиций правящей администрации или узкокорпоративных интересов и не являлось в полном смысле рыночным сегментом экономики. Даже хозяйственный строй России конца XIX - начала XX столетий, наиболее показательный с точки зрения развития товарных отношений и служащий современным критикам советского режима своего рода эталоном, не явил примера рыночного содержания государственной политики и общественного хозяйства. Этатизация экономики в годы Советской власти привела к окончательной ликвидации рыночных принципов функционирования государственного хозяйства.
Провозглашенная на словах экономическая демократия была подменена стратегией «превращения всех граждан в работников и служащих одного крупного «синдиката», а именно: всего государства и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству [1].
Сохранение государственного протекционизма в отношении крупной социалистической индустрии в 1920 - 1930-е годы привело к формированию отрасли с глубокими генетическими пороками, исправлять которые были призваны «внеэкономические» моральные средства: воспитательные мероприятия, наглядная агитация, социалистическое соревнование и т. д.
Когда стало ясно, что социалистический сектор не способен выдержать равноправного соперничества с другими хозяйственными укладами, государство пошло на введение сырьевой монополии, сразу поставившей «командные высоты» в особые внерыночные условия. Уже в 1922 году Комвнуторгом при Совете труда и обороны (СТО) СССР было принято постановление, запрещавшее государственным учреждениям пользоваться услугами частных посредников [3]. Специальной комиссией по регулированию цен при этом комитете устанавливались предельные закупочные и отпускные цены на основные виды сырья и товаров трестов и синдикатов. Контроль за строгим соблюдением установленных цен осуществлял Наркомат рабоче-крестьянской инспекции СССР. Обострение в 1923 году ситуации на сырьевом рынке и кампания за снижение цен на товары национализированной промышленности побудили государство к принятию жестких административных мер. Со второй половины 1923 года при СТО СССР стало действовать Сырьевое совещание, в полномочия которого входила «правильная организация скупки у крестьянского населения и сельских хозяйств имеющегося у них сырья, изучение сырьевого рынка, условий заготовки, нормирование и стандартизация, вопросы содействия восстановлению и развитию производства, торговли и обработки сельскохозяйственного сырья». Как пояснялось в учредительных документах совещания, правительство пошло на этот шаг вследствие «обилия частных и других перекупщиков, мешающих правильной работе госорганов и содействующих беспрестанному росту цен» [5]. По решению совещания право заготовки сырья было дано узкому кругу государственных учреждений.
Возможность активного влияния на экономику страны в интересах всего общества достигается приложением государственных усилий в отраслях, ориентированных на реализацию непосредственных жизненных потребностей граждан. При этом совсем не обязательно поступаться коммерческой выгодой. Создав государственные муниципальные строительные объединения, удалось бы, во-первых, обеспечить выгодное вложение общенародных денег, во-вторых, создать конкуренцию и существенно понизить эксплуатацию населения со стороны строительного капитала, и в-третьих, регулировать региональную структуру инвестиций в строительство, а следовательно, влиять на демографические процессы в обществе и, самое главное, активизировать решение взрывоопасной жилищной проблемы.
Попытка решить эту проблему через рефинансирование ипотечного кредитования неизбежно вызовет рост цен на жилье и сделает его недоступным для большинства россиян. Историческим подтверждением может служить ситуация на рынке земли в конце XIX века. С целью облегчить крестьянам, страдающим от малоземелья, покупку земли в 1882 году был учрежден Крестьянский поземельный банк, постоянно расширявший кредитные операции по рефинансированию земельных сделок. Достаточно широкую деятельность на местах в этом направлении осуществляли учреждения мелкого кредита: земские банки и ссудо-сберегательные товарищества. В результате повышения доступности кредитных средств резко выросли цены на земельные участки. По 45 губерниям Европейской России средняя стоимость одной десятины земли с 1863-го по 1897 год выросла с 17 до 44 рублей [1].
Конечно, есть и иной сценарий, позволяющий избежать прямого участия государства в жилищном строительстве, - через создание условий для увеличения конкуренции на жилищном рынке. Однако его емкость (только в 2004 году потенциальный спрос на жилье составлял 966 миллиардов рублей и был удовлетворен лишь на 30 процентов) не дает оснований надеяться на скорое насыщение рынка.
Содержание экономической политики в случае абсолютизации того или иного социального экономического уклада в угоду политической доктрине может претерпевать революционные изменения, не всегда адекватные интересам всего общества, или способствовать либерализации экономики, свободному развитию всех форм общественного производства. Как показывает мировой опыт, поступательное движение на основе сохранения традиций является оптимальным вариантом прогресса.
Институциональное содержание курса, стимулирующего эволюционный рост общественного хозяйства, сводится к созданию условий для свободного проявления народных сил, вовлечению в качестве самостоятельных, активно действующих субъектов рынка максимального количества граждан, по возможности полного, гармоничного соединения труда и собственности. Государство должно способствовать полноценному функционированию реальной экономики, базой которой являются личные и групповые интересы многих мелких и средних предпринимателей. Без этого не может существовать полноценный рынок.
В плане регенерации реальной экономики экономическая политика горбачевской «перестройки» была значительно конструктивнее нынешней. Меры, направленные на придание социализму «человеческого лица», имели целью создать «смешанную экономику» с регулируемым, но современным полнокровным рынком, предоставляющим экономическую свободу и равные права всем формам собственности.
Революционные по своему содержанию мероприятия ельцинской эпохи привели к изъятию основной массы граждан из числа потенциальных самостоятельных субъектов рынка. В 1992 году 71 процент населения не имел иных источников дохода, кроме зарплаты; только 2,5 процента имели валюту (в банках, в деле, в наличности); только 1,5 процента располагали деньгами для открытия собственного дела и 10 процентов - для приватизации жилья [1].
В результате, в сегодняшней России сложился деформированный хозяйственный строй, в котором основная масса населения не обрела нового социального статуса собственника, единственно возможного субъекта рынка. Удельный вес заработной платы и социальных выплат в денежных доходах населения России в 2003 году составлял 78 процентов, а доходов от предпринимательства - всего 12. Доля предприятий малого бизнеса (даже по явно завышенным критериям на 1 января 2004 года не превышала 21 процента.
Сохранение суверенитета и территориальной целостности российского государства всегда требовало сильной экономической политики, ориентированной, вопреки логике эволюционного развития, на форсированное преодоление отставания от передовых держав Запада. Основные усилия государства направлялись в отрасли, обеспечивающие обороноспособность страны. Возникающие в связи с этим диспропорции со второй половины XIX века, когда модернизационные процессы приобрели революционные темпы, привели к социально-экономическим катаклизмам, ставшим причиной падения политического режима. До настоящего момента задачу создания полноценной рыночной экономики не удалось решить ни одной российской администрации, что не в последнюю очередь определяет политическую нестабильность в стране.
Многие выдающиеся умы предупреждали о порочности ставки на искусственно взращиваемые формы общественного производства. О вреде одностороннего поощрения привнесенного на русскую почву крупного промышленного производства и необходимости развития крестьянских промыслов говорила в своем «Наказе», адресованном Уложенной комиссии, Екатерина II. «Землевладельцы, - писала императрица, - суть первейшие и полезнейшие мануфактурщики в государстве», и эта отрасль хозяйства «потому вызывала мало забот со стороны правительства и даже приносилась в жертву ради других промыслов, что эта прежняя и самая старая промышленность, и все увлекаются новизнами и позднейшими вымыслами».
Сравнивая эффективность традиционной мелкой и вновь созданной крупной промышленности, Екатерина II находила, что почти нельзя и сравнивать эти два рода мануфактур; первейшая и главнейшая выгода состоит в том, чтобы, сколько возможно более занимать руки и время подданных, что чем более в какой стране трудолюбия и промышленности, тем дешевле плата за работу, а чем дешевле сия плата за работу, тем выгоднее продажа товара, потому что доставляет пропитание большему числу людей. Но очевидно, что раздробленная мануфактура имеет именно эти преимущества перед большими заводами, что делает рассеянную промышленность выгоднее крупной [2].
Накануне Первой мировой войны многие отечественные экономисты говорили не столько об изъянах ориентации на сектор реальной экономики (в частности сельское хозяйство), сколько о преимуществах такой хозяйственной политики [2]. Несмотря на то, что сельское хозяйство России к 1914 году составляло подавляющую часть народного богатства (34,8 процента, а промышленность, включая мелкую, - 8,8 процента), рост его фондов за пятилетие с 1908-го по 1913 год почти в 2 раза отставал от роста фондов промышленности, а доля производства мелкой промышленности в общем объеме промышленной продукции, несмотря на ее большой численный перевес к началу XX столетия, была ниже удельного веса крупной в 2,5 раза [3]. Дилемма индустриализация или сохранение многоукладного хозяйства привела к слому новой экономической политики, гипотетически способной выстроить полноценную товарно-денежную экономику.
Современное хозяйство страны в большей степени, нежели экономический строй дореволюционной и нэповской России, ущербно в плане ограниченности функционального пространства народного предпринимательства и не может быть идентифицировано как рыночное.
Несмотря на отсутствие опыта последовательно либеральной государственной экономической политики, отечественная традиция содержит целый набор средств ее реализации. Например, проблема беззалогового кредитования целевых проектов решалась во времена промышленного бума 1890-х через институт уполномоченных государственных чиновников, ответственных перед казной за строгое исполнение взятых заемщиком технических, финансовых и проектных обязательств [4]. Такая процедура вложения государственных средств в строительство частных предприятий практиковалась и в первые годы «военного коммунизма». Право выдавать ссуды частным предприятиям в размере до полумиллиона рублей предоставлялось областным Советам народного хозяйства. Только за короткий промежуток весенней мирной передышки 1918 года ссуды под целевые программы были выданы нескольким десяткам предприятий, в том числе стекольному заводу Дютфуа, заводу Чепурина в Благовещенске, Московскому заводу резинотехнических изделий и т. д. [5]
Большой опыт содействия народной экономике сложился в ходе более чем полувековой истории земских органов местного самоуправления. В первое пореформенное десятилетие с середины 1860-х годов внимание земских собраний было обращено на организацию системы крестьянского кредита, в чем им удалось преуспеть. Например, обороты крупнейшего Херсонского банка благодаря радению земцев достигли к 1897 году внушительной цифры в 192 миллиона рублей, а число ссудо-сберегательных товариществ с 1870-го по 1887 год выросло до 1226, причем 422 были созданы непосредственно на средства, выделенные земствами [6]. 70-е годы того же столетия ознаменовались усилиями земств по «насаждению» артелей в перерабатывающей и кустарной промышленности. Один из энтузиастов содействия кустарям в Тверской губернии В. Н. Линд, подчеркивая важность этого начинания, говорил: «Единственный род промышленности, где в настоящее время может не быть резкого разграничения между капиталистом-предпринимателем и рабочим, это - мелкая кустарная промышленность. Только в ней рабочий может теперь же, без всякого изменения основных начал общественной жизни, и лишь благодаря некоторой, не особенно значительной помощи со стороны сделаться сам капиталистом и предпринимателем» [6]. Кроме того, земства активно занимались организацией выставок, учебных заведений, показательных мастерских, складов по закупке и сбыту товаров народного ремесла.
Не меньшую роль сыграли органы местного самоуправления и в распространении передовых технологий и научных знаний среди тружеников аграрной сферы. К 1903 году непосредственно земства располагали сложившейся агрономической службой, объединявшей 250 уездных, 31 губернского агронома, 31 помощника агронома. 47 сельских старост (младших помощников), 85 инструкторов [2].
Нерешенность проблем, породивших аграрный кризис в конце XIX - начале XX столетия, вызвала катастрофические последствия, проявлявшиеся на протяжении многих десятилетий. Сегодняшняя ситуация в сельскохозяйственной отрасли, объединяющей почти 40 процентов населения страны, вряд ли менее катастрофична. Причина прошлого и нынешнего кризисов одна и та же - экономическая политика, не учитывающая реалии естественного развития.
Реформа 1861 года, призванная облегчить положение сельских тружеников, по сути, поставила их в еще более тяжелые условия. При определении размера выкупного платежа учитывалась не доходность отчуждаемой в собственность земли, но размер и доходность личного труда аграриев, поэтому в течение первых двадцати пяти лет после освобождения от крепостничества налоговые и выкупные тяготы намного превосходили доходы, извлекаемые крестьянами из обретенных наделов. Государственные и удельные крестьяне 37 губерний Европейской России платили в 1870-е годы 92,75 процента суммы чистого дохода. Платежи бывших помещичьих крестьян по отношению к доходу составляли 198,25 процента.
Обнищание крестьян происходило на фоне общей неблагоприятной ситуации на рынке сельхозпродукции. Форсированная индустриализация потребовала притока в страну валюты и расширения экспорта. В аграрной России предметом экспорта помимо природных ресурсов стал хлеб. С188 5-го по 1894 год его вывоз составлял половину экспортных поставок. Продажа за рубеж осуществлялась не только за счет товарной части произведенного зерна, но и в значительной мере в ущерб внутреннему потреблению. США, с населением вдвое меньшим, вывозили лишь 8 процентов урожая, в то время как Россия - пятую часть. В результате конкуренции на мировом рынке и эксплуатации финансового капитала, являвшегося посредником в международной торговле, цены на хлеб на внутреннем рынке неуклонно падали. С начала 1880-х до середины 1890-х годов стоимость пуда ржи в Южном районе уменьшилась с 62 до 31 копейки; в Центрально-Черноземном - с 58,5 до 25 копеек; в Нижне-Волжском - с 66 до 27 копеек; на пшеницу цены упали, соответственно, с 85 до 40 копеек, с 81,5 до 39 копеек и с 81 до 44 копеек [3].
На плечи крестьян перекладывалась основная тяжесть модернизации экономики. Несмотря на то, что продукция промышленности к началу XX столетия более чем на полмиллиарда рублей превышала ежегодную ценность продуктов земледелия, подавляющую часть бюджетных поступлений обеспечивало крестьянство. Из 75 миллионов рублей прямых налогов в 1896 году 35 миллионов оплачивали крестьяне и только 23 миллиона - торгово-промышленная буржуазия. Из 517 миллионов рублей косвенных налогов практически полностью на долю сельских хозяйств падали 262 миллиона рублей питейного сбора, 7 миллионов рублей акциза на спички, 19,5 миллиона рублей на табак, 19 миллионов рублей на керосин [4].
Универсальным показателем общего упадка сельского хозяйства дореволюционной России служит обеспеченность села крупным рогатым скотом, постоянно уменьшавшаяся начиная с 1896 года. На 100 жителей Европейской России этот показатель составлял в 1896-1898 годах - 61,5; в 1899-1901 - 60,8; в 1902-1904 - 59,2; в 1905-1907 - 54,5; в 1908-1910 - 52,2; в 1911-1913 годах-51,8.
Социальным итогом аграрного кризиса оказалась массовая пауперизация мелких собственников. Значительная часть сельских жителей, теряя свой социальный статус, не могла стать самостоятельным субъектом товарных отношений и опускалась ниже положения индустриального рабочего, подвергаясь эксплуатации в самых варварских, архаичных формах. Даже принимая во внимание значительное смягчение аграрного кризиса в годы Первой мировой войны, Л. Н. Литошенко на основе данных переписи 1917 года сделал вывод, что не менее двух третей мелких аграриев стояли «на грани самостоятельного существования».
Если огромные моральные, материальные и человеческие жертвы сельских тружеников в конце XIX - начале XX столетия и в годы сталинской коллективизации были положены на алтарь национальной идеи индустриального паритета с ведущими державами мира, то современный кризис аграрной отрасли объясняется причинами, далекими от стремления принести благо своей стране.
Бесперспективность парцеллярного крестьянского производства в России доказывает сама практика осуществления аграрных рыночных преобразований.
Опыт минувшего позволяет наметить институциональные вехи государственной экономической политики в новых условиях. Главным направлением ее должна стать гармонизация потребностей рынка и общественной целесообразности. Формирование новой рыночной методологии места и роли государства в хозяйственном строе - задача сложная и многозначная. Никогда прежде в России эту задачу в полной мере решить не удавалось - но именно от правильного ее решения зависит сегодня наше будущее.
Заключение
В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической системы важная роль принадлежит государству. Государство на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики.
Как бы там ни было, государство всегда, во все времена и во всех странах оказывало ключевое влияние на функционирование экономики, и вследствие этого, на развитие общества в целом. Таким образом, государственное регулирование является важной частью функционирования экономики и, поэтому, заслуживает самого пристального внимания.
По мере развития рыночного хозяйства возникали и обострялись экономические и социальные проблемы, которые не могли быть решены автоматически на базе частной собственности. Появилась необходимость значительных инвестиций, необходимых для продолжения воспроизводства в национальных масштабах. Отраслевые и общехозяйственные кризисы, массовая безработица, нарушение в денежном обращении, обострившаяся конкуренция на мировых рынках требовали государственной экономической политики.
Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.
Цель государства в рыночной экономике не корректировать рыночный механизм, а создавать условия его свободного функционирования: конкуренция должна обеспечиваться везде, где возможно, регулирующее воздействие государства – везде, где необходимо.
Список литературы
1. Альпидовская М. Л. Особенности бюрократического управления экономикой // Финансы и кредит. - 2007. - №30. - С. 61-64
2. Андриченко Л. В. Взаимоотношения органов государственной власти субъектов РФ с экономическими субъектами // Журнал российского права. - 2009. - № 6. - С. 3-15 Экономическая политика в регионах.
3. Арутюнов Ю. Укрепление федеративного устройства российского государства // Власть. - 2008. - № 8. - С. 29-34 Взаимоотношение между Центром и регионами, государственный контроль региональной экономики.
4. Барулин С. В., Барулина Е. В. Модель «экономики потребления» и финансовые механизмы ее реализации в России // Финансы и кредит. - 2008. - №20. - С. 8-27
5. Боровицкий И. Новшества в системе управления организацией / И. Боровицкий, Е. Драгинская // Власть. - 2008. - №10. - С. 55-61 Государственное регулирование инновационной деятельности.
6. Вихорева О. М., Карловская С. Б. Государство и провалы рынка: зарубежные страны и Россия // Вестник МГУ. Сер.Экономика. - 2007. - №1. - С. 75-84 Материалы круглого стола, посвященного проблемам взаимодействия государства и рынка, в рамках научной конференции «Ломоносовские чтения».
7. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы. - 2009. - №4. - С. 50-55
8. Егоров В. Государство и экономика: взгляд из прошлого // Свободная мысль. - 2006. - №1. - С. 28-43 История государственного регулирования экономики, экономической политики.
