Введение
Классическая школа политической экономии относится к числу зрелых направлений экономической мысли, оставивших глубокий след в истории экономических учений. Экономические идеи классической школы не потеряли своего значения до наших дней. Классическое направление зародилось в XVII веке и расцвело в XVIII и в начале XIX зека.

Величайшая заслуга классиков состоит в том, что они поставили в центр экономики и экономических исследований труд как созидательную силу и стоимость как воплощение ценности, положив тем самым начало трудовой теории стоимости. Классическая школа стала провозвестницей идей экономической свободы, либерального направления в экономике. Представители классической школы выработали научное представление о прибавочной стоимости, прибыли, налогах, земельной ренте. В недрах классической школы, по сути, зародилась экономическая наука.

Первым представителем и прародителем классической школы следует считать английского экономиста Уильяма  Петти (1623-1687), которого К.Маркс назвал "отцом политической экономии и в некотором роде изобретателем статистики". Петти принадлежат научные разработки в области налогообложения, таможенных пошлин Источником экономического богатства он считал сферу производства, что сближаем его с авторами трудовой теории стоимости.

Классическая школа представлена несколькими основоположниками и рядом талантливых их популяризаторов и толкователей. Если не вдаваться в более тонкий анализ, то вся так называемая классическая экономическая школа может быть представлена по крайней мере четырьмя именами: Адам Смит (1723- 1790), Давид Рикардо (1772-1823), Томас Мальтус (1766-1834), Джон Стюарт Милль (1806-1873).

Как и их предшественники, основатели классической школы рассматривали экономическую науку как учение о богатстве и способах его увеличения.

Представитель классической школы -Д.Рикардо - не получил систематического образования и был профессиональным биржевиком. Сколотив приличное состояние, он увлекся философскими и экономическими теориями и только в 30 лет опубликовал свою первую работу. Самым крупным произведением Д.Рикардо стала опубликованная в 1817 году работа "Начала политической экономии и налогового обложения". Став в 1819 году членом парламента, он принимал участие в разработке многих законодательных актов экономического характера.

Являясь строгим последователем А. Смита и Т. Мальтуса, Д. Рикардо внес существенный вклад в разработку и уточнение различных специфических проблем экономической теории.Исходя из трудовой теории стоимости и обшей концепции классического анализа, им была предложена теория "сравнительных издержек" (сравнительных преимуществ), которая стала теоретической основой политики "фритредерства" (свободной торговли) и в современных вариантах используется для обоснования и разработки так называемой политики "открытой экономики".

Общий смысл этой концепции состоит в том, что, если правительства различных стран не налагают каких-либо ограничений на внешнюю торговлю друг с другом (пошлины, законодательные запреты на экспорт или импорт и т.д.), экономика каждой страны начинает постепенно специализироваться на производстве тех товаров, изготовление которых требует меньших затрат рабочего времени. Это приводит к более эффективному использованию ресурсов и обеспечивает более высокий объем производства, чем до специализации. Продавая часть дополнительно произведенной продукции, нация может приобретать больше тех товаров, которые сама не производит. При этом все участники внешней торговли оказываются в выигрыше. Следовательно, свободная торговля позволяет странам потреблять не меньшее (а возможно, и большее) количество товаров, чем до специализации, минимизируя расходы рабочего времени, необходимые для создания данного объема товаров.

Необходимо отметить, что наследие классической школы гораздо разнообразие и может быть представлено еще добрым десятком имен теоретиков этого направления.

Во второй половине  XIX века единый поток экономической теории как бы разделился на два самостоятельных потока. С одной стороны, выделилось такое направление экономической анализа, которое впоследствии получило обобщенное название марксизма. С другой стороны, появляется так называемая маржинальная теория, которая затем превращается в крупнейшую неоклассическую школу.

1 Давид Рикардо
Давид Рикардо родился в Лондоне в апреле 1772 г в семье крупного английского коммерсанта. Обучался в обычной школе, а затем был отправлен на два года в Амстердам, где начал постигать в конторе своего дяди тайны коммерции для того, чтобы достойно унаследовать семейный бизнес и приобрести необходимые для коммерсанта того времени связи. В 16 лет Давид уже был ближайшим помощником отца в конторе и на бирже. К 30-ти годам он уже был очень богат и вёл крупные операции. Золотым дном для него оказался государственный долг и сделки с облигациями государственных займов, в частности, игра на их курсах. К 38-ми годам Рикардо - одна из крупнейших фигур лондонского финансового мира. Научную деятельность начал в 26 лет. Толчком к научной деятельности послужили работы Смита и Мальтуса, а первые работы были написаны под наставничеством Дж. Милля.

Первоначально Рикардо не задавался целью публиковать свои работы, а стремился лишь устранить собственные сомнения и, возможно, сомнения нескольких своих друзей по особо сложным проблемам. Подобно ему они были практичными людьми, обладавшими огромными знаниями в области жизненных реалий, и в этом состоит одна из причин его предпочтения широких принципов, созвучных общему опыту, по сравнению с частными индуктивными выводами, сделанными на основе избирательной группировки фактов. Однако его симпатии были на стороне рабочего человека, и он поддерживал своего друга Юма в его защите права рабочих объединяться в интересах взаимопомощи таким же образом, как это могли делать их наниматели.

У Рикардо был, в сущности, математический ум. Способ его мышления и манера изложения напоминают строгость математических доказательств. Рикардо обладал исключительной способностью абстрагироваться от всего, что ему казалось не главным.

Однако в его математическом подходе были и недостатки. В распределении, как и в стоимости, Рикардо видел прежде всего количественную сторону. Его интересовали доли и пропорции, но мало интересовала сама природа распределения, его связь с устройством и развитием общества.

1.1 Методология Д. Рикардо
Рикардо развивал, в основном, взгляды Смита на заработную плату, прибыль и ренту как на первичные доходы трёх главных классов общества.

Работы Давида Рикардо сыграли важную роль в определении предмета и метода политической экономии как науки, а также в практической разработке методологии экономического исследования. Он считал, что классовая структура общества играет определяющую роль в функционировании его экономики.

Основную задачу политической экономии он видел в установлении законов распределения «продукта земли» (т.е. национального дохода и национального богатства) между тремя главными классами общества. В своем основном труде

«Начала политической экономии и налогового обложения» он пишет: «Определить законы, которые управляют этим распределением, – главная задача политической экономии».

В эпоху промышленной революции в Англии на смену мануфактурному производству пришла машинная индустрия. Предпосылкой и следствием этого процесса явились накопление капитала и одновременно всеобщее распространение наемного труда. Этот период совпал с годами жизни Давида

Рикардо, который придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение основных классов общества. Не случайно в «Начала политической экономии…» он ввел специальную главу «О машинах», где показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате «часть рабочих лишается работы и население становится излишним в сравнении с фондом его использования». Трудовая теория стоимости дала Рикардо твёрдое основание для его теории распределения. Рикардо правильно исходит из того, что единым источником стоимости общественного продукта является наёмный труд рабочих. С позиции трудовой теории стоимости Д. Рикардо опровергает теорию «производительности капитала» и концепцию о земле как источнике ренты.

Трудовая теория стоимости позволяет Д. Рикардо подойти к научному анализу законов, регулирующих доходы основных классов буржуазного общества. Научная заслуга Рикардо состоит в попытке дать объяснение процесса распределения, исходя из единой основы - трудовой теории стоимости.

Именно в установлении законов распределения «продукта земли» (т.е. национального дохода и национального богатства) между тремя главными классами общества Рикардо видел основную задачу политэкономии.

1.2 Теория стоимости Д. Рикардо и ее составляющие
Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо обычно игнорировал ту её часть, которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала, т.е. следовал «догме Смита». Поскольку стоимость товара распадается на зарплату и прибыль, последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от неё. Прибыль всегда выступает у него как остаток после вычета из стоимости товара затрат на зарплату.

Понимаемая таким образом прибыль представляет собой, по сути, прибавочную стоимость. Но далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли в том виде, как она выступает на поверхности явлений, т.е. прибыли после уплаты земельной ренты. Кроме того, он считает прибыль пропорциональной величине авансированного капитала. Главная проблема, которая занимала его при трактовке прибыли, заключалась в тенденции к понижению её нормы. Эту тенденцию он объяснил не специфическими особенностями капиталистического производства, а действием природных факторов, а именно так: Рикардо принимал теорию народонаселения Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу. Это вызовет рост цен сельхозпродукции и земельной ренты. Денежная зарплата наёмных рабочих соответственно должна повысится (т.к. у Рикардо она определяется физическим минимумом средств существования). а так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста зарплаты, то их прибыли оказываются зажатыми между растущей номинально и реально рентой и растущей только номинально зарплатой. Поэтому норма прибыли снижается.

Рикардо опасался, что понижение нормы прибыли в конечном счёте приведёт к уменьшению накопления капитала. Капиталом он считал средства производства, а также затраты капиталистов на зарплату. Для Рикардо характерно натуралистическое и внеисторическое понимание капитала. В его представлении капиталом обладал уже первобытный охотник или рыболов.

Рикардо достигает важных научных результатов при исследовании основной формы прибавочной стоимости, т.е. прибыли. Опираясь на трудовую теорию стоимости, Рикардо устанавливает, что прибыль есть часть стоимости товара и, как всякая стоимость, имеет своим источником труд наёмных рабочих.

Рикардо в известной мере раскрывает эксплуататорскую природу прибыли. Он пишет, что прибыль есть часть стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих. Прибыль у Рикардо выступает как неоплаченный присвоенный капиталистом труд наёмных рабочих.

Однако Рикардо не дал подлинную научную теорию прибыли, он не сумел обнаружить общей основы капиталистических доходов - прибавочную стоимость и не дал ей объяснения с позиции трудовой теории стоимости. Более того,

Рикардо смешивал прибыль с прибавочной стоимостью. Это следует из его определения прибыли как части стоимости товара, остающейся за вычетом зарплаты. Прибыль трактовалась как первичная, основная форма дохода, основанием которого является капитал, т.е., в сущности, как прибавочная стоимость. Отождествление у Рикардо прибыли и прибавочной стоимости было связано с отождествлением цены производства со стоимостью. Теория распределения несла на себе те же достоинства и недостатки, что и теория стоимости.

В связи с этим Рикардо смешивал законы прибавочной стоимости с законами прибыли.

Рикардо не сумел объяснить происхождение прибыли с точки зрения трудовой теории стоимости. Он полагал, что объектом купли - продажи между капиталистом и наёмным рабочим является труд последнего. Однако при такой трактовке непонятно происхождение прибавочной стоимости (прибыли), а её реальное существование можно объяснить лишь нарушением закона стоимости.

Вторым важнейшим недостатком в применении трудовой теории стоимости к анализу проблемы прибыли явилась неспособность Рикардо объяснить с позиции этой теории образование средней прибыли, а вместе с ней и цены производства. Исходя из того, что стоимость создаётся исключительно трудом наёмных рабочих, Рикардо (смешивавший прибыль и прибавочную стоимость и их законы) считал, что величина создаваемой ими прибыли должна быть пропорциональна количеству занятых рабочих или величине затраченного на наём труда капитала. В действительности же оказывалось, что величина создаваемой наёмными рабочими прибыли пропорциональна величине всего капитала. Рикардо понимал, что затраченный на средства производства капитал стоимости не создаёт. Т.е. Рикардо не смог с точки зрения трудовой теории стоимости объяснить равенство прибыли на равновеликие капиталы.

Рикардо нигде не рассматривает прибавочную стоимость обособленно от её конкретных форм - прибыли, ссудного процента и ренты, хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, которые промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца. В сущности, тот факт, что рабочий создаёт своим трудом большую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представляется Рикардо очевидным и не нуждается, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересует лишь количественное соотношение, распадение на зарплату и прибыль. Маркс отмечал, что этот взгляд Рикардо вытекал из представления о капитализме как о «естественной форме» всякого общественного производства.

Столкнувшись с этими противоречиями, Рикардо пытается найти решение в том, что в одних отраслях, где затрачиваются крупные капиталы (водный транспорт, внешняя торговля с отдалёнными странами и отрасли, использующие дорогое машинное оборудование ), прибыль пропорциональна величине капитала, в других же - количеству применённого труда. Но учитывая то, что капитал у Рикардо - это средства производства и затраты на выплату зарплаты, то в целом он считает прибыль пропорциональной величине авансированного капитала.

Анализ земельной ренты был одним из серьёзных достижений Рикардо. С позиции трудовой теории стоимости он сумел дать правильную в характеристику дифференциальной ренты. Исходя из того, что стоимость, а следовательно, и цены сельскохозяйственных товаров определяются затратами труда на их производство при наихудших условиях, то есть на худших землях, Рикардо приходит к выводу, что фермеры на средних и лучших землях получают добавочный доход, который представляет собой разницу в издержках производства на худших (регулирующих цены) и данных (средних и лучших) участках. Но так как прибыль должна усредняться, арендаторы вынуждены отдавать этот излишек землевладельцам в виде ренты. Этот вывод Рикардо подтверждает анализом как дифференциальной ренты I (добавочная прибыль, возникающая как разница в производительности труда при равновеликих затратах на средних и лучших (по местоположению или плодородию) землях), так и дифференциальной ренты II (добавочная прибыль при добавочных вложениях капитала на одном и том же земельном участке).

Таким образом Рикардо доказал, что источник ренты не земля, а труд наёмных рабочих в сельском хозяйстве. Рента у Рикардо выступает не как естественное явление, а как социальный феномен, возникновение которого связано с появлением частной собственности на землю. Возникновение дифференциальной ренты Д.Рикардо впервые в истории политэкономии объяснил с точки зрения действия закона стоимости.

Дифференциальная рента у Рикардо не выступает в качестве особой формы прибавочной стоимости, то есть как результат эксплуатации наёмного труда, хотя Рикардо характеризует ренту как прибавочный продукт.

В силу недостаточной разработанности трудовой теории стоимости и прежде всего непонимания соотношения стоимости и цены производства товара, Рикардо не исследовал абсолютную земельную ренту и даже отрицал её существование на том основании, что она якобы противоречит закону стоимости. Рикардо полагал, что поскольку стоимость сельскохозяйственных товаров, производимых при наихудших условиях (которую он отождествлял с ценой производства), регулирует стоимость и цены всех таких товаров, постольку эти земли не могут давать ренту, т.к. рента - это разница в издержках производства на наихудших и данных землях. В противном случае рента была бы надбавкой над стоимостью товара.

Стремясь сохранить эту основу, Рикардо отвергает существование абсолютной земельной ренты.

Таким образом, Рикардо считал, что самые худшие участки не приносят ренты. Однако Маркс в своем фундаментальном труде «Капитал», легшим в основу марксисткой теории политэкономии, показал, что это неверно, так как в условиях частной собственности на землю землевладелец не отдаст даром в аренду даже самый плохой участок.

Другой важной причиной отрицания Рикардо абсолютной ренты является непонимание им деления капитала на постоянную и переменную часть. В связи с этим Рикардо не сумел обнаружить различия в органическом строении капитала в промышленности и сельском хозяйстве, а отсюда и тот излишек прибавочной стоимости в сельском хозяйстве, который выступает в форме абсолютной ренты.

Рикардо утверждал, что рента не удорожает сельскохозяйственные товары. «Не потому хлеб дорог, -писал он, - что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». Это правильно для дифференциальной ренты, т.к. «отказ землевладельцев» от дифференциальной ренты привёл бы к тому, что её присвоили бы фермеры, цена товаров не изменилась бы. По отношению к абсолютной ренте это неправильно.

Ошибка Рикардо здесь коренится в смешении им стоимости и цены производства. Маркс писал: «Рикардо прав, утверждая, что рента никогда не входит в цену издержек. Но, с другой стороны, он не прав, так как доказывает это не путём различия между ценой издержек и стоимостью, а отождествляя их».
Однако Рикардо фиксирует факт цены производства, факт существования средней прибыли. Маркс отмечал, что теория ренты Рикардо основана на его учении о средней прибыли. Это обстоятельство позволяет Рикардо рассматривать дифференциальную ренту в качестве избытка над средней прибылью, как некую добавочную прибыль, приносимую капиталами, работающих в лучших условиях. Капиталы, вложенные в сельское хозяйство, по Рикардо, отличаются от промышленных капиталов лишь способом приложения. Но он не учитывает тот факт, что земледельческие капиталы отличаются от промышленных более низким органическим строением и что это различие является основой абсолютной земельной ренты.

Рикардо проводит чёткое различие между трудом, который воплощён в товаре (и определяет его стоимость) и так называемой «стоимостью труда», т.е. заработной платой. «Стоимость товара, - писал Д. Рикардо, - это или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд». Он понимает, что определённое количество затраченного труда, содержащегося в обмениваемых товарах, не может измениться от изменения той доли продукта труда, которую получает рабочий в виде зарплаты. Рикардо отмечает также и то, что стоимость больше «стоимости труда». Таким образом Рикардо приходит к выводу, что существование зарплаты и изменение её величины не противоречит трудовой теории стоимости.

Рикардо не ставит и не решает вопроса о применимости закона стоимости в обмене труда на капитал. Он не смог прийти к пониманию того, что в условиях капитализма рабочая сила выступает как товар. Он отожествляет рабочую силу с присущей ей функцией - трудом.
Полагая, что сам труд, а не рабочая сила, является товаром, Рикардо разграничивает естественную и рыночную цену труда (зарплату). Он считает, что рыночная цена труда (зарплата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг неё под воздействием спроса и предложения. Здесь он отступил от своей основной посылки - закона стоимости. Под естественной ценой труда Рикардо подразумевает стоимость рабочей силы, поскольку определял её стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Хотя

Рикардо указывал на то, что состав этих средств существования определяется исторически от уровня развития и сложившихся норм и традиций, у него сильна тенденция сводить естественную цену труда к физическому минимуму. Он, например, видит прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной зарплаты: по его представлениям, если при росте цены на хлеб не повысится зарплата, рабочие начнут голодать и вымирать.

Определение заработной платы стоимостью средств существования рабочего и его семьи было воспринято Рикардо от предшественников. Под эту теорию он подвёл базу мальтусовской теории народонаселения. Рикардо считал, что заработная плата удерживается в жёстких пределах физического минимума не в силу законов капитализма, а в силу естественного всеобщего закона: как только средняя зарплата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и зарплата вновь снижается. Лишь в самых исключительных, самых благоприятных обстоятельствах возможность роста производительных сил превосходит способность населения к размножению. При нормальных условиях, делал вывод Д. Рикардо, ограниченное количество земли и падение отдачи на дополнительные вложения капитала ведут к тому, что производительность земли отстаёт от способности населения к размножению. Тогда вступает в действие стихийный механизм регулирования: зарплата падает ниже естественной цены труда, что сдерживает рост населения.

Рикардо, как и Мальтус, выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда. Он был против грошовой помощи беднякам, которая, по его мнению, мешала действию естественных законов и, помогая удержать численность бедняков на неоправданно высоком уровне, мешала улучшению положения рабочего класса в целом. Взгляды Мальтуса и

Рикардо в дальнейшем легли в основу так называемого «железного закона зарплаты», приводящего к идее бесполезности борьбы рабочего класса за свои экономические интересы.

Вопрос о величине «стоимости труда» Рикардо в целом решает, опираясь при этом на теорию стоимости. Он приходит к выводу о том, что «стоимость труда» определяется рабочим временем, необходимым для производства жизненных средств, достающихся рабочим. Следовательно, она не определяется ни суммой денежных средств, составляющих зарплату, ни суммой потребительских товаров, получаемых на неё рабочим. Но и этот подход не позволяет Рикардо подойти к раскрытию прибавочной стоимости. Более того, подход, основанный на смешении труда и рабочей силы, затрудняет понимание её происхождения.

Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении

Рикардо. Это объясняется отчасти историческими условиями, в которых он работал: в конце XVIII в. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценение и повышение товарных цен. Интенсивно обсуждался вопрос о формах возврата к золотой валюте и функциях Банка

Англии. Выступая с позиций промышленной буржуазии, Рикардо обосновывал денежную систему, состоящую преимущественно из банкнот, разменных на золото по твердому соотношению.

Теория денег Рикардо отличается двойственностью. С одной стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или иначе попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-либо причинам возросло, это вызывает, при прочих равных условиях, повышение цен. Рикардо механически переносил на золото опыт обращения неразменных бумажных денег.

Такой взгляд плохо согласуется с теорией трудовой стоимости.

2.1 Метод изучения
В «Распределении богатства» Дж.Б.Кларк, будучи приверженным основополагающим методологическим принципам маржинализма, оперирует такими категориями, как «предельный рабочий», «предельный характер работы», «предельная полезность», «конечная полезность», «предельная производительность» и другие. Он всецело принимает и принцип приоритетности микроэкономического анализа, утверждая, в частности, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства».

Концепция богатства.

Как полагает Дж.Б.Кларк, «распределение общественного дохода» регулируется общественным законом, который «при совершенно свободной конкуренции» может обеспечить каждому фактору производства создаваемую им сумму богатства. Последнее, по его мысли, представляет собой количественно ограниченные источники материального человеческого благосостояния. При этом он убежден, что «каждый фактор производства» имеет в общественном продукте именно ту долю богатства, которую он непосредственно производит.

Учение о статике и динамике.

В этом учении выдвинута идея о том, что теория, базировавшаяся на старом сбивающем с толку плане четырехчленного деления всей науки на производство, распределение, обмен и по­требление, не могла, «как и в случае механики», решить предлагаемую прогрессом проблему всестороннего познания статических законов раньше, чем «законы движения могли быть поняты». Основной аргумент в пользу этой идеи — возможность в целях теоретического исследования создать в воображении статическое общество, так как «все естественные общества динамичны».

Как видим, исключительно теоретически, в исследовательских целях, Дж.Б.Кларк считает целесообразным иную, чем предлагали до него, «границу между естественными отделами экономической науки». В результате появилась новая версия о ее границах, изложенная ученым так: «Мы имеем теперь перед собой границы трех естественных разделов экономической науки. Первый охватывает универсальные явления богатства. Второй включает социально-экономическую статику и говорит о том, что происходит далее с богатством... Третий отдел включает социально-экономическую динамику и говорит о том, что происходит с богатством и благо­состоянием общества при том условии, если общество меняет форму и способы деятельности».

По иллюстрации лидера «американской школы», воображаемому статическому общественному производству присущ неизменный характер операций, связанных с постоянным выпуском одних и тех же видов благ при прежних технологических процессах, видах орудия и материалов, не позволяющих ни увеличивать, ни уменьшать величину доставляемого производством богатства. Кроме того, добавляет он, в состоянии социально-статического производства земля возделывается одними и теми же орудиями и получается один и тот же вид урожая, а на фабриках работают с теми же машинами и материалами, т.е. ничего не меняется в способе производства богатства или, другими словами, производительный организм сохраняет свою форму неизменной.

Итак, в состоянии статики можно констатировать движение как бы в замкнутой системе, что предопределяет равновесность и стабильность экономики. Но что же такое реальные динамические силы и порождаемые ими в экономике отклонения и изменения? Что имел в виду исследователь, заявляя, что благодаря действию великих сил экономической динамики «нормальное богатство мира будет больше и естественный уровень заработной платы будет зна­чительно выше в 2000 году, чем теперь»?

Обстоятельные суждения Дж.Б. Кларка в связи с поставленными вопросами мы находим в шестой главе «Распределения богатства». Прежде всего обратим внимание на названные им здесь общие виды изменений, образующих динамические условия, дестабилизирующие экономику:

1) увеличение населения;

 2) рост капитала;

3) улучшение методов производства;

4) изменение форм про­мышленных предприятий;

5) выживание более производительных предприятий вместо устраняемых менее производительных.

 Причем каждый вид рекомендуется выделять в качестве фактора, поддерживающего общество в динамическом состоянии и возвещающего о своем наличии воздействием на социальную структуру.

В конце главы, расценив исследования Д.Рикардо и его последователей как неосознанную попытку создать статический мир, не позволившую придать их собственной системе законченное и реалистическое научное построение, американский профессор излагает предположение о том, что люди еще до окончания XX в. будут знать о последствиях, к которым приводят факторы дина­мического состояния общества, и что произойдет это благодаря «чистой теории экономической динамики», могущей проделать качественный анализ явлений изменчивости и перенести теорию в новую плоскость, расширив во много раз предмет политической экономии.

К вышеизложенному необходимо прибавить то, что в развитие методологических идей Дж.Б. Кларка экономическую науку XX столетия в числе других авторов существенно «обогатили» Н.Кондратьев, Й.Шумпетер и ряд других ученых.

«Закон предельной производительности» Дж.Б. Кларка

Главная заслуга главы «американской школы» и одного из завершителей, «маржинальной революции», приведшей к формированию неоклассической экономической теории, состоит прежде всего в разработке концепции распределения доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства, которую в экономической литературе называют, как правило, «законом предельной производительности» Дж.Б. Кларка.
По мысли ученого, этот закон имеет место в условиях свободной (совершенной) конкуренции, когда мобильность всех хозяйствующих субъектов способствует достижению параметров равно­весия экономики.

Очевидно, исходя из данных соображений  Дж.Б.Кларк решил сосредоточиться на маржинальном принципе убывающей предельной производительности однородных, т.е. обладающих одинаковой эффективностью, факторов производства. Это означает, что при неизменной капиталовооруженности предельная производительность труда начнет снижаться с каждым вновь привлеченным работником и, наоборот, при неизменной численности работающих предельная производительность труда может быть выше только благодаря возросшей капиталовооруженности. Это также означает, говоря его словами, что «доли в распределении (ценности. — Я.Я.) зависят от конечной производительности», т.е. «процент определяется продуктом конечного приращения капитала, а заработная плата определяется продуктом конечного приращения труда».

Построив разработку своей теории предельной производительности на микроуровне и в основном на примере свободно функционирующего конкурентного предприятия, в восьмой главе «Распределения богатства» Дж.Б.Кларк утверждает о существовании некоей «зоны безразличия» или «предельной сферы», которая в сфере работы каждого предприятия считается контролируемой. «В пределах этой зоны могут приходить и уходить не оказывая влияния на доход предпринимателей... Если конкуренция действует с идеальным совершенством; то всюду, куда идут эти предельные рабочие, они получают в виде оплаты полностью продукт своего труда; хотя фактически, ввиду того что конкуренция действует далеко не совершенно, то, что получают эти люди, лишь приблизительно совпадает с их продуктом». Поэтому с уходом одного из работников, считает ученый, остается невыполненной предельная работа, т.е. наименее нужная работа, а предприниматель, в свою очередь, в пределах «зоны безразличия» может принять на работу не в ущерб себе и «несколько лишних людей», поскольку в этой «предельной сфере» заработной платой является «то, что они производят», и он «не будет извлекать из них никакой прибыли».

Отсюда на собственный вопрос: «Если я нахожусь у вас на службе, уволите ли вы меня?» — Дж.Б.Кларк отвечает так: «Быть может, нет до тех пор, пока продукт, который мой труд прибавляет к другим доходам предприятия, равен моей заработной плате». В подтверждение сказанному в конце главы 21 этой же книги мы находим все ту же мысль о том, что в «зоне безразличия» предприниматель привлекает «очень немного дополнительных рабочих при прежней оплате, не рискуя убытками», ибо «продукт этого (предельного. — Я.Я.) человека... выражал бы уровень заработной платы».

В изложении содержательной части теории предельной производительности Дж-Б.Кларка примечательно и то обстоятельство, что, доказывая собственную позицию о природе происхождения процента на капитал, он не преминул напомнить и по существу поддержать во многом похожее суждение О.Бем-Баверка в «теории ожидания».

Однако в принципе из «закона» предельной производительности Дж. Б.Кларка возможен удручающий вывод о том, что цена фактора производства обусловлена ее относительной дефицитностью. Это, в частности, наводит на мысль, что «справедливая заработная плата» всегда соответствует предельной производительности труда, а последняя может быть относительно ниже другого более производительного фактора, т.е. капитала.
В самом деле, если допустить, что величина капитала постоянна, а количество труда меняется (а в такой постановке теория предельной производительности применима к выявлению уровня заработной платы), то можно ли утверждать, что труд оплачивается в соответствии с его предельным продуктом? Скорее всего, нет, потому что в реальной действительности большее количество труда обусловливает, как правило, не просто количественное увеличение размера капитала, а его качественное изменение и большее разнообразие. Кроме того, увеличение капитала на предприятии сопровождается опять же как концентрацией однородного производства, так и почти всегда одновременно специализацией (предметной, подетальной и технологической) производства, требующей определенного прироста труда.

Таким образом, суть «закона» Дж. Б. Кларка сводится к следующему: фактор производства — труд или капитал — может приращиваться до тех пор, пока стоимость продукта, производимого этим фактором, не сравняется с его же ценой (например, численность работающих на предприятии возможно увеличивать лишь до определенного предела, т.е. пока данный фактор не вступил в «зону безразличия»). Действие этого «закона» в практике хозяйствования предполагает, что стимул увеличивать фактор производства исчерпывает себя, когда цена этого фактора начинает превышать возможные доходы предпринимателя. Следовательно, Дж.Б.Кларк является одновременно и предшественником современных теорий, связанных с проблематикой оптимизации структуры издержек производства.

Когда Джон Бейтс Кларк умер 23 марта 1938 года в возрасте 91 года, он уже стал для молодых экономистов почти легендарной фигурой, последний сторонник идеи естественной гармонии экономических сил. О его великом достижении в области экономической теории, о развитии анализа с позиций предельной производительности, которое обеспечивает ему место в ряду основателей современной экономической теории - об этом будут говорить будущие историки экономической мысли. Джона Бейтс Кларк - один из самых мудрых учителей своего поколения, что может подтвердить каждый, кто хорошо его знал в последние годы его учительства. Многие в долгу перед ним за благородное и дружелюбное руководство, с которым он направлял их первые шаги в науке. Наиболее близка Дж.Б.Кларку была австрийская школа. Можно сказать, что не смотря на хорошо известные споры по поводу теории капитала, личные отношения между Д.Б. Кларком и австрийской школой, установившиеся как раз перед войной, были очень хорошими, и что, по крайней мере некоторые представители второго или третьего поколения австрийской школы обязаны Д.Б.Кларку почти в столь же большой степени, что и своим учителям.

Заключение
Даже краткое знакомство с курсом "История экономических учений" позволяет сделать вывод - никакие экономические теории не являются абсолютно верными, и никакие теоретические заключения не являются исчерпывающими и действительными на все времена. Но в то же время зерно истины содержится в любой экономической теории. Смотря с каких позиций рассматривать экономические теории представителей прошлых эпох, можно считать ранние экономические учения либо как просто ошибочные мнения давно умерших людей, либо как хранилище ряда проницательных, а порой и гениальных догадок.

Наверно, и в этом отличие экономической науки от других наук, что в ней нет неизбежного перехода от меньшей к большей достоверности, в ней нет истины, которая будучи однажды раскрыта, будет истиной вечной. Развитие экономической науки в чем-то напоминает "принцип маятника", когда иногда кажется, будто экономика продвигается вперед, влекомая чувством симметрии, которое требует, чтобы каждая новая теория всегда была противоположностью старой. В качестве примера можно привести отказ от трудовой теории стоимости и разработка представителями "австрийской школы" в 70-х годах девятнадцатого века теории предельной полезности как теории ценообразования. Или столь же резкий переход в этот период от анализа макроэкономических проблем, в частности, исследования причин "богатства народов" и законов, регулирующих распределение созданного продукта, к проблемам микроэкономики, когда предметом экономической науки становится исследование поведения экономического субъекта в условиях ограниченных ресурсов. Но через какое-то время появляются теории, которые несут существенные черты экономических теорий, ранее отвергнутых.

Но если ни одна из экономических теорий не является абсолютно верной, то тогда зачем изучение экономической науки, и тем более, изучение истории экономических учений?

История экономической мысли - это история попыток понять действие экономики, основанной на рыночных операциях. Именно исследование проблемы рыночного обмена дало начальный импульс экономической науке (вспомните взгляды Аристотеля). Если каждая из этих попыток, воплощенная в экономической теории, помогает уяснить характер определенных причинно-следственных связей в экономике, то знание различных экономических теорий помогает понять сложность и взаимозависимость всех экономических переменных и избежать так свойственной человеку склонности искать простые и ясные, но неправильные решения сложных проблем.

И трудно спорить с М.Блаугом, который пишет... "Гораздо лучше знать интеллектуальное наследие, чем догадываться, что оно храниться в неизвестном нам месте и написано на незнакомом языке".

Список литературы
1. www.libertarium.ru

2. Л.В. Горяинова «История экономических учений», М.-2000г.

3. Ягдаев «История экономических учений», М.-1999г.

4. История экономических учений. Издательство «Мысль». Москва, 1965. Редакционная коллегия: С.Л.Выгодский, В.С.Афанасьев, В.И.Громека.

5. А.В.Аникин. Юность науки. Жизнь и идеи экономистов до Маркса. Издательство политической литературы. Москва, 1975.

6. История экономических учений. Москва, «Высшая школа» 1983. Авторский коллектив: Рындина М.Н., Алешина И.В., Аникин А.В. и др.

7. Экономическая теория/ История экономической мысли. Агапова И.И.