План
Введение…………………………………………………………………3

Глава 1. Общая характеристика состава преступления………………5

1.1. Понятие и признаки состава преступления………………………5

1.2. Виды состава преступления………………………………………12

Глава 2. Объективные признаки состава преступления……………..24

2.1. Объект преступления……………………………………………...24

2.2. Объективная сторона преступления………………………………26

Глава 3. Субъективные признаки состава преступления…………….29

3.1. Субъект преступления……………………………………………..29

3.2. Субъективная сторона преступления……………………………..47

Заключение………………………………………………………………59

Библиография……………………………………………………………61




Введение

Познание юридической природы преступления предполагает уяснение правовой природы уголовного правоотношения в ракурсе последовательного изучения его генезиса: материальных связей, детерминирующих возникновение и развитие криминального отношения по поводу совершения преступления, трансформирующегося в своем установлении в уголовное правоотношение либо в оформление конструкции состава иной области общественных отношений[1].

В Российской Федерации единственным основанием уголовной ответственности служит состав преступления; наличие его в действиях лица обосновывает применение наказания; отсутствие в этих действиях состава преступле­ния исключает уголовную ответственность.

Поэтому проблема состава преступления является од­ной из важнейших проблем российского уголовного права, а ее разработка играет важную роль в укреплении законности и правопорядка. Этим и определяется ее актуальность.

Научная новизна определяется тем, что с конструкцией состава непосредственно связано раз­решение вопроса о системе особенной части: невозможна рациональная классификация составов преступления, образующих особенную часть, без четкого знания того, что такое состав преступления, каковы его правовая при­рода и составные элементы. Все без исключения вопросы, связанные с конструкцией диспозиции уголовного закона, разрешаются также непосредственно на основе общего учения о составе преступления.

Категория «состав преступления» в разное время изучалась такими видными учеными как Брайнин Я.М., Галахова А.В., Герцензон А.А., Глистин В.К., Дурманов Н.Д., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф.,  Куринов Б.А., Курляндский В.И., Мизанбаев А.Е., Наумов А.В., Никифоров Б.С., Орлов С.В., Павлов В.Т., Пионтковский А.А., Таганцев Н.С., Трайнин А.Н., Чернов Р.П. и др.

Цель данной работы  – исследование сущности и видов состава преступления. Для достижения указанной цели необходимо решить задачи:

1)  рассмотреть понятие и  значение состава преступления;

2)  проанализировать содержание признаков и элементов состава преступления;

3)  раскрыть виды составов преступления.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (диалектический, формально-логический, структурно-функциональный), междисциплинарные (исторический, статистический) и специально-юридические (сравнительно-правовой, юридико-догматический) методы.

Структура дипломной работы включает введение, три главы, раскрывающих сущность исследования, заключение и библиографический список.





Глава 1. Общая характеристика состава преступления

1.1. Понятие и признаки состава преступления

В свое время Платон выдвинул оригинальную концепцию идеального устройства бытия, в соответствии с которой сущность любого предмета подчиняется и, соответственно, доступна для познания через проникновение и сопричастность его «эйдосу». Данная концепция познания не нашла широкого практического распространения как методология в силу явной простоты, хотя для своего времени была революционной.

В то же время в современном законодательстве, в частности в уголовном праве, с успехом реализован методологический базис «теории идей» Платона. Эйдосом нашего уголовного закона, тем, чему подчинено все и вся, тем, благодаря чему возможно познание сущности уголовного права, является конструкция состава преступления, виртуозно разработанная в платоновском стиле, как нашей доктриной, так и в области правоприменения[2].

Действительно, ключом к пониманию нормы уголовного права, всем тем, что соединяет в себе познавательные функции закона, выступая центральным конструктом закона, является понятие состава преступления. Более того, состав преступления, его наличие или отсутствие в совокупности законодательно указанных признаков, является единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Именно на основании познания преступления через состав преступления осуществляется деятельность армии правоприменителей, осуществляется публично-организованное насилие, государственная власть. С учетом того, что уголовная ответственность выступает «предельностью» формально реализуемых полномочий государства в отношении личности, естественно ожидать, что состав преступления, его понятие и сущность должны быть структурированы самым тщательным образом. Действительно, даже текст закона призывает к воплощению принципа Р. Декарта «ясно и отчетливо», о чем свидетельствует, например, ст. 8 УК РФ[3] «Основание уголовной ответственности»: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Более того, сама практика снимает чуть было возникшее противоречие между понятием преступления, сформулированного ст. 14 УК РФ, и понятием состава преступления. Так, основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» является «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», но в то же время основанием отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Георг Вильгельм Фридрих Гегель рукоплескал бы нашему законодателю, расположившему столь удачно триаду развития идеи преступления, где соответственно тезисом является позитивная верифицированность закона (признаки преступления, указанные в законе - №ullum crime№ si№e lege), антитезисом - идеальная конструкция, противостоящая практическому тезаурусу признаков и существующая в форме идеи независимо от последних (состав преступления), а синтезом - сознание правоприменителя, усматривающего, что в совокупности признаков преступления и при их наличии отсутствует состав преступления (снятие противоречия реального и идеального). Более того, правоприменитель не только не боится следовать путем диалектического развития духа, но, имея на вооружении подобный инструментарий, выносит судьбоносные решения, синкретично сочетая идеальное и реальное. Большинство отмененных приговоров, прекращенных дел - за отсутствием в деянии состава преступления. Это позволяет сделать вывод, что состав преступления как теоретическая конструкция уголовного права является центральной категорией, наличие или отсутствие которой и позволяет принимать решение в цепи «общее – единичное», где последнее является предметом уголовно-правовой квалификации. Это, безусловно, удобнее индуктивного метода криминализации преступных посягательств, реализованного, например, в англосаксонской системе права[4].

Для использования в юридической практике уголовно-правовых норм недостаточно ограничиться понятием преступления, кото­рое дает об этом явлении лишь самое общее представление; необходимо, кроме того, подробно проанализировать его конструкцию, системообразующие элементы и признаки. Эту задачу выполняет понятие состава пре­ступления.

Проблема состава преступления подробно рассматривалась германски­ми криминалистами XIX в.: А. Фейербахом, А. Бернером и другими, выде­лявшими как объективные, так и субъективные элементы состава. Разделяя их взгляды, Н. С. Таганцев, например, относил к составу преступления три элемента: виновника преступного деяния, объект посягательства, само пре­ступное посягательство. Последнее он рассматривал с внешней и внутрен­ней стороны[5].

Позднее в российской уголовно-правовой литературе утвердилось четы­рехчленное деление состава преступления: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Большое внимание разработке этого вопроса удели­ли выдающиеся отечественные ученые А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский[6]. Общепризнанным в 60-70-е гг. стало определение А.Н. Трайниным состава преступления как «совокупности всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно советскому закону, определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства дей­ствие (бездействие) в качестве преступления»[7].

В литературе неоднократно указывалось, что в состав как элемент уголовно-правовой нормы законодателем включаются лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность преступления данного вида, свидетельствуют о нали­чии, характере и, в общих чертах, степени его общественной опасности.

Я.М. Брайнин расширил эту формулировку. Он правильно отметил, что «сведение роли состава преступления исключитель­но к роли характеристики общественной опасности деяния сужи­вает его значение»[8]. Признаки состава в действительности характеризуют не только общественную опасность деяния, но и вину лица. Они отличают одно преступление от другого. В связи с этим более правильными представляются те определения соста­ва, в которых подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уго­ловному закону, как преступное и уголовно наказуемое.

Признаки, характеризующие какой-либо состав преступле­ния, в равной мере входят и в понятие об этом преступлении. Го­ворим ли «состав кражи» либо употребляем слова «понятие кра­жи», мы, по сути дела, имеем в виду одни и те же уголовно-право­вые признаки, характеризующие преступление соответствующей разновидности.

В со­ставе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определен­ным элементам преступления, а для понятия преступления это от­нюдь не характерно. Иными словами, состав и понятие преступле­ния различаются по их внутренней структуре, по степени упорядо­ченности одних и тех же признаков. Как пишет Н.Ф. Кузнецова, состав преступления является «своего рода ядром и структурой (скелет, остов)»[9] преступления определенной категории.

Состав - это не только совокупность, а строгая система при­знаков преступления. Состав отражает характерные для престу­пления внутренние связи образующих его элементов. Большой заслугой науки уголовного права является обнаружение единой общей структуры всех преступлений и построение на этой осно­ве состава каждого преступления из четырех основных групп признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную сторону преступления. Структурный характер со­става преступления имеет принципиальное значение для квали­фикации, ибо дает возможность выработать некоторые общие ее принципы.

Состав преступления представляет собой систему таких при­знаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходи­мы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их со­вокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а сле­довательно, и привлечено к уголовной ответственности. Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъ­явить соответствующему лицу обвинение в совершении преступ­ления.

Можно сказать, что состав является информационной моде­лью преступления определенного вида, закрепленной в уголов­ном законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности. В результа­те мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описа­ние их основных свойств.

В практической деятельности юриста информационная мо­дель преступления играет двойную роль. Во-первых, она дает юристу представление о требованиях закона. Например, мы го­ворим, что состав кражи, предусмотренный ст. 158 УК РФ, включа­ет такие-то признаки этого преступления.

С другой стороны, эта модель дает нам информацию о свой­ствах совершенного конкретного деяния, которые мы «должны» обнаружить при расследовании дела (предмет доказывания). Со­единение, совпадение информации первого и второго рода и про­исходит при квалификации преступления.

В связи с двойной информационной функцией состава возни­кает вопрос о терминологии. Так, в литературе иногда использу­ются понятия «законного» и «фактического» составов преступле­ния. А.А. Пионтковский утверждал, что «понятием состава пре­ступления юристы пользуются как для обозначения совокупно­сти признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретно­го деяния, соответствующего этим признакам»[10].

Действительно, такое смешение имеет место. Но, видимо, поддерживать его, как это делает Н.Ф. Кузнецова[11], не следует. Дело в том, что признаки, содержащиеся в норме и в конкретном деянии, строго говоря, не одни и те же: они даже не равноценны. Признаки, содержащиеся в уголовно-правовой норме, являются обобщенными, лежат на более высоком уровне абстракции, чем признаки единичного явления - конкретного преступления. Можно лишь говорить о соответствии тех и других - в том смысле, что признаки конкретного преступления входят в соот­ветствующие классы признаков, содержащихся в норме права.

Поэтому целесообразно пользоваться понятием состава преступ­ления только в одном - нормативном смысле. Тогда вместо так называемого фактического состава правильнее говорить о «фак­тических признаках» или просто о «признаках» конкретного пре­ступления.

Отмеченные свойства состава определяют и его правовое значение. Прежде всего, оно заключается в том, что состав слу­жит юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Если каждый при­знак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет отно­сится к определенному классу предметов, мы говорим, что в дей­ствиях этого лица имеется состав преступления. При расхожде­нии хотя бы одного признака основание для наступления уголов­ной ответственности отсутствует. Следствием указанных свойств состава преступления являет­ся и то, что он обеспечивает разграничение преступлений раз­личных категорий.

Вполне понятно, что не могут существовать два абсолютно одинаковых (идентичных) состава; все составы преступлений различаются между собой хотя бы одним признаком. Отсутствие различий между составами означало бы невозможность разгра­ничения смежных преступлений.

Разграничительная функция состава имеет важное практиче­ское значение, так как она позволяет дифференцировать ответ­ственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступлений, избирая те правовые последствия, ко­торые законодатель считает наиболее эффективными для борь­бы с данным видом преступлений.

Итак, состав преступления представляет собой совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уго­ловному закону, как преступное и уголовно наказуемое.

2.1. Виды составов преступления

Все составы преступлений описаны и со­браны в особенной части. В связи с этим одной из важней­ших задач является классификация составов как основа надлежащего построения системы особенной части. Необходимо раз­личить три вида классификации составов: 1) классифика­ция составов по степени общественной опасности;  2) классификация со­ставов по структуре (способу описания в законе призна­ков состава преступления);  3) классификация составов по конструкции объективной стороны.

Рассмотрим указанные классификации составов преступления более подробно.

1. Классифика­ция составов по степени общественной опасности

Общественная опасность деяния — важнейшая уголовно-правовая ка­тегория, она отражает действительность социальной жизни и является одной из самых широких в уголовно—правовой науке[12].

Общественная опасность — явление объективное по своему содержа­нию. Это означает, что подобные преступления способны изменять окру­жающий мир, причиняя обществу вред.

При классификации составов одного и того же престу­пления по степени их общественной опасности необходимо различать три их вида: 1) основной, 2) квалифицированный, 3) привилегированный.

Основным признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при совершении определенного вида преступления, однако непредусматривающий дополнительных признаков, повышающих или по­нижающих уровень общественной опасности содеянного.

Так, основной состав хулиганства содержится в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он формулиру­ется как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависи­мости от тех или иных признаков, относящихся к объекту (ценность блага, на которое происходит посягательство, и др.), к объективной стороне (например, способ, место, вре­мя и т.п. совершения преступления), к субъективной сторо­не (наличие корыстных или иных мотивов и т. д.) или к субъ­екту преступления (особое должностное или служебное поло­жение, возраст и т. д.) может содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в  силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), они учитываются законодателем в диспозиции ста­тей Особенной части УК наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступ­ления и изменяющие его квалификацию. Думается, что глав­ным в этом вопросе является не столько терминологическое  оформление этих признаков (хотя это и важный аспект про­блемы), сколько выявление их. Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК тер­минологической моделью типа: «То же деяние...».

Например, ч. 2 ст. 164 УК РФ устанавливает квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность следующим образом: «2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового».

Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической природе квалифицирующие при­знаки имеют двойственный характер. С одной стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором черт, характери­зующим их как признаки состава. С другой — они являются своеобразным «привеском» к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно закону как пре­ступное и уголовно наказуемое[13].

Квалифицирующие признаки отражают степень общест­венной опасности определенного вида поведения, так как свидетельствуют о существенном изменении ее уровня по сравнению с той, которая отражена с помощью признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исклю­чение состава преступления, так как содеянное может со­держать признаки основного состава преступления.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей статьи УК РФ, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначающегося законодателем словосочетанием типа: «Дей­ствия, предусмотренные частями первой, второй и т. д. ...»).

Так, превышение должностных полномочий будет особо квалифицированным  при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Привилегированным является состав преступления, ко­торый, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения. Привилегированный состав может содержаться либо в раз­ных частях одной и той же статьи УК РФ, либо в отдельной статье. Так, ч.1 ст. 108 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание - ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок.

Так, Юрьев-Польским районным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. ч.1 ст. 105  УК  РФ. Она была признана  виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т.к. муж ударил ее. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время, преследуемая, в доме со стола на кухне, схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, ее действия переквалифицировал на ч.1 ст. 108  УК РФ, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на нее не окончено, что он  явился следом за ней в дом с целью расправы, т.е. Ильясевич действовала в  состоянии необходимой обороны с превышением ее  пределов[14].

Таким образом за убийство при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена более мягкая санкция по сравнению с санкцией за простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Небольшая тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, связана с его мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что это преступление имеет в определенной мере вынужденный характер  и  совершаются  под    по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

Простой состав преступления содержит описание од­ного деяния, части или стадии которого не образуют само­стоятельного преступления. Иными словами, каждый эле­мент состава преступления представлен в единственном экземпляре.

В качестве примера простого состава преступления, рассмотрим состав клеветы (ст. 129 УК РФ).

Объектом данного преступления является право личности на честь и достоинство.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету.

Данное преступление является оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК.

Например, Д., Калининским районным судом г. Тюмени была осуждена за распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию предпринимателя Б., которое заключалось в обращении с жалобами, с измышлениями в различные инстанции. Так, в жалобе Д. от 19 апреля 2005 г. в комитет по архитектуре и градостроительству Тюменской области содержалась заведомо ложная информация о том, что Б. повредил дорогу с целью затопить соседей; в жалобах от 20 и 28 апреля, 11 мая 2005 г. соответственно в ГИБДД, прокуратуру и УВД Тюменской области она назвала предприятие, принадлежащее Б., "полулегальной, незаконной фирмой", "фирмой сомнительного происхождения", высказала предположение о том, что, выстроив коттедж, он скрывал свои доходы. Получив ответы из Калининского ГИБДД 5 мая и из отдела транспортной инспекции 11 мая 2005 г. об отсутствии в действиях Б. нарушений закона, 11 мая она вновь направила аналогичное заявление в ГУВД Тюменской области. Бесконечные проверки по жалобам Д. отвлекали Б. от работы, повлияли на его деловую репутацию среди партнеров по бизнесу. Судебная коллегия, обосновывая отмену приговора, указала, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Как видно из дела, Д. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что к дому Б., на котором не было вывески с названием предприятия, постоянно приезжали какие-то специальные машины, выгружали военную и милицейскую форму. Опасаясь за свою безопасность, она обращалась в государственные органы для проверки законности деятельности Б., не желая оклеветать его или опорочить его деловую репутацию. Суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Д. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации. Судебная коллегия обратила внимание на то, что направление заявлений в государственные органы с целью проверки законности деятельности Б. не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений. Из заявлении Д., приобщенных к делу, видно, что все они адресованы руководителям государственных органов, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан. Таким образом, судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений. На этом основании Судебная коллегия приговор в отношении Д. отменила и дело прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления[15].

Субъектом преступления по ст. 129 УК РФ может быть любое физическое лицо, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста. Автором вымышленных, порочащих честь и достоинство личности све­дений может быть сам виновный, либо кто-то другой. Это обстоятельство не влияет на наличие состава клеветы при распространении таких сведений.

Итак, состав преступления по ст. 129 УК РФ является простым. В  диспозиции указано по одному признаку каждого элемента: один объект - одно деяние, одно последствие - одна форма вины.

Сложный состав преступления имеет дополнительные в количественном плане элементы или признаки, однако в со­вокупности с основными они представляют один состав пре­ступления.

Сложный состав преступления имеет разновидности, а именно состав: с двумя объектами; с двумя обязательными действиями; с двумя формами вины; с двумя последствиями.

а) состав с двумя объектами

Объект посягательства полу­чает различное родовое или видовое выражение в зависи­мости оттого, идет ли речь об определенном роде посяга­тельств (например, преступления против личности) или конкретном их виде (например, оскорблении). В сложных составах, для которых характерно наличие двух объек­тов, положение иное: в них одно конкретное посягатель­ство одновременно бьет по двум объектам, и в соответст­вии с этим один конкретный состав предполагает наличие двух разнородных объектов[16].

Учет особенностей конструкции некото­рых составов, выражающихся в том, что в качестве элементов состава выступают не один, а два объекта, имеет непосредственное значение для судебной практики.

Сложные составы с двумя объектами в УК РФ не единичны. К таким составам относятся, например: разбой (ст. 162 УК РФ) - основной непосредственный объект - конкретная форма собственности, дополнительный - здоровье личности; заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ) - объектом преступления являются общественные отношения в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, обеспечивающие нормальную предпринимательскую деятельность. Дополнительным объектом выступают здоровье граждан, имущественные интересы граждан или юридических лиц, их честь, достоинство или деловая репутация, здоровое состояние природной среды; и др.

б) состав с двумя обязательными действиями

Другую группу сложных описательных составов обра­зуют составы, предусматривающие совершение не одного определенного действия и не альтернативно одного или другого действия, а совершение двух или более действий.

Примером та­кого типа составов может служить ст. 131 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за изнасилование. Объективная сторона изнасилования имеет сложный характер, складывающийся из двух действий: совершения полового сношения и применения физического насилия или угрозы его применения[17]. Особой формой изнасилования является использование беспомощного состояния потерпевшей. Изнасилование следует считать оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий.

в) состав с двумя формами вины

По общему правилу, вина (умысел или неосторож­ность) в каждом составе всегда едина и единственна. В огромном большинстве случаев положение действитель­но таково: так, состав ст. 105 УК РФ (убийство) предполагает прямой умысел, состав ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) - неосторожную вину и т.д. Одна­ко в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено наличие не одной фор­мы вины, а двух: неосторожности плюс неосторожность или умысла плюс неосторожность. Эти составы немного­численны в Уголовном кодексе, но они играют весьма зна­чительную роль в судебной практике и требуют надлежа­щего анализа.

К этой группе состава должна быть отнесена ст. 123 УК РФ («Незаконное производство аборта»). Данный состав раскалы­вается на две части, как бы на две стадии: незаконное прерывание беременности и на­ступление особо предусмотренных в законе последствий – причинение протерпевшей смерти либо тяжкого вреда ее здоровью. Соответственно раскалываются и формы вины: вина в отношении незаконного прерывании беременности в форме прямого умысла и вина в отношении наступивших последствий (неосторожность).

г) состав с двумя последствиями

Следующую группу сложных составов обра­зуют составы, предусматривающие несколько последствий преступления.

Примером такого состава является упоминавшееся выше умышленное причинение тяж­кого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Данное преступление с объективной стороны выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие - его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь. Если смерть потерпевшего наступила от других причин (неумело оказанная медицинская помощь, индивидуальные особенности организма жертвы и проч.), содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК.

Альтернативный состав преступления описывает не одно преступное действие или способ действия, а несколько вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для решения вопроса об уголовной ответствен­ности.

Так альтернативными являются составы преступлений предусмотренные статьями 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»), 228 («Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов») УК РФ.

3. Классификация составов преступления по конструкции объективной стороны. В теории уголовного права различают составы в зависимости от конструкции объективной стороны: материальные, формальные, усе­ченные.

Под материальными составами понимают те составы преступле­ний, которые являются оконченными лишь при наступлении указанного в законе последствия, например убийство. Такие составы образуют не менее половины всех преступлений, предусмотренных действующим УК РФ.

В принципе оконченное преступление означает соответствие объективной стороны совершенного лицом преступления его субъективным устремлениям. Однако это вовсе не значит, что в случае оконченного преступления субъект всегда достигает желаемого. Признание преступления оконченным или неокон­ченным зависит не только от содержания умысла виновного и степени его реализации вовне, но в первую очередь от особен­ностей законодательного конструирования соответствующего состава преступления. Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей». Допустим, преступник в каком-либо учреждении вскрыл сейф, где, по его мнению, находилась денежная сумма, превышающая 1 млн. руб., но в действительности он сумел завла­деть суммой, в 200 тыс. руб.. И хотя в части размера похищенного преступник не достиг своей цели и умысел его не реализован полностью, совершенная им кража будет квалифицироваться как оконченное преступление по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Если же в приведенном примере сейф вообще оказался пустым, содеянное должно квалифицироваться как покушение на кражу в особо круп­ном размере, т. е. по ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так на­зываемые формальные составы преступлений окончены с момента совер­шения соответствующего действия (бездействия) и не требуют наступления последствий, которые либо подразумеваются (например, в оскорблении), либо наступают не во всех случаях (как при незаконном хранении оружия), либо не имеют материального характера и потому не могут быть установ­лены процессуальными средствами (в частности, дезертирство).

Разновидностью формального состава можно считать «усеченный» со­став, в котором момент окончания преступления установлен законодателем, в сущности, на стадии неоконченного преступления.