ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
1.     ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА………………………………………………………5

2.     ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ………………………………..11

3.     ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ…………………………...40

4.     ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ, ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ И ПРАКТИКА……………………………………….57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...60

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………...62
                                         
ВВЕДЕНИЕ
Жизнь человеческого общества  сложна,  многообразна  и  противоречива. Почти везде в мире, чтобы выжить, человек должен  работать,  ибо  окружающие его вещи в своем естественном состоянии, форме и  местонахождении  не  могут удовлетворить его потребности. Человек преодолевает опасности  и  неудобства своего и естественного обитания, изменяя форму, состояние и  местонахождение объектов природы, занимаясь производством  материальных  благ. 

Производство есть процесс воздействия человека  на  вещество  природы  в  целях  создания материальных  благ,  необходимых  для  развития  общества.  Исторически  оно прошло длительный путь развития  от  изготовления  простейших  продуктов  до производства  сложнейших   технических систем, гибких переналаживаемых комплексов, вычислительных  машин.  В  процессе  производства   не   только меняется способ  и  вид  изготовления  благ,  но  и  возникают  новые  формы экономических отношений, происходит  нравственное  совершенствование  самого человека.

Система организационно-экономических отношений, при  которой  полезные продукты  создаются  для   их   продажи   на   рынке   называется   товарным производством, которое является базисом экономического развития общества.

Причиной товарного производства следует считать экономическое обособление товаропроизводителей как различных собственников. Именно экономическое обособление товаропроизводителей — условие, необходимое и достаточное для превращения обмена в товарный обмен. Только обмен между различными собственниками становится товарным. Экономическое обособление возможно в условиях и частной, и коллективной, групповой, корпоративной собственности.
Следовательно, под товарным производством следует понимать такую организацию общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый из них специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов на рынке.

Цель данной работы – на основе обобщения материала по данной  проблеме раскрыть  сущность и основные черты товарного   производства,   а также рассмотреть вопрос о теории стоимости.

Исходя из цели курсовой работы, нами были поставлены следующие задачи:

- изучить специальную литературу по теме;

- изучить историю возникновения и основные черты товарного производства;

- рассмотреть трудовую теорию стоимости;

- рассмотреть теорию предельной полезности.

Объект – товарное производство.

Предмет – теория стоимости.

При написании курсовой работы была использована следующая литература: Борисов Е.Ф. «Экономическая теория» – М., 1997; Волков Ф.М.  «Основы экономической теории» – М., 2001; Иохин В.Я. «Экономическая теория»  – М., 2000;  Коренченко Р.А.  «Теория организации» – СПб., 1998;  Ломакин В.К.   «Мировая экономика» – М.,2000; Маркс К. «Капитал» Т.1. – М., 1993;  Маршалл А. «Принципы экономической науки» Т.2. – М., 1993; Николаев И.П. «Экономическая теория» – М., 1998;  Хикс Дж.  «Стоимость и капитал» – М., 1993;  «Экономическая теория» под ред. Давыденко Л.Н. – Мн., 2002 и др.

1.     ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Истории развития общества известны две основные формы производства:

ü    натуральная форма производства;

ü    товарная форма.

Так же существуют планомерное или непосредственно общественное производство. Каждая форма общественного производства по своему отвечает на следующие вопросы: что производить? Как производить? Для кого производить?

Натуральное производство предшествовало товарному производству, натуральное производство – это такой тип хозяйствования, когда продукты труда производятся для собственного потребления, для внутрихозяйственных нужд,  естественной формой богатства выступает продукт удовлетворяющий потребности человека.

Натуральное производство прошло в своём развитии 2 стадии:

ü    собирательное хозяйство;

ü    воспроизводящее хозяйство.

            Основные черты натурального хозяйства:

ü    замкнутость;

ü    неразвитое разделение труда, преобладает универсальный труд;

ü    открытые экономические связи;

ü    использование простой примитивной техники[10,стр.197].

Товарное производство – это такой тип организации хозяйства, при котором полезные продукты создаются для их продажи на рынке. В связи с этим здесь по-иному, чем в натуральном хозяйстве, решаются главные проблемы экономической организации. Что создавать, как для этого использовать природные ресурсы и для кого предназначаются продукты труда – все эти вопросы решаются в соответствии с требованиями рынка.

Производство товаров зародилось в период разложения первобытнообщинного строя (7-8 тысяч лет тому назад). С тех пор и до настоящего времени оно обслуживает различные социально-экономические устройства. В связи с этим можно выделить общие для всех исторических эпох причины возникновения и характерные черты товарного хозяйства.

Производство товаров появилось, прежде всего, в результате общественного разделения труда, когда качественно дифференцируется трудовая деятельность (обосабливаются и сосуществуют различные ее виды). Эта общая форма организационно-экономических отношений продолжает изменяться при совершенствовании орудий труда. Поскольку технический прогресс не имеет границ, то не имеет пределов и развитие разделения труда в обществе. В свою очередь, это ведет к улучшению профессиональной подготовки работников и к техническим новшествам.

Другой причиной возникновения производства товаров является хозяйственное обособление людей на изготовление какого-то продукта. Данное организационно-экономическое отношение существенно дополняет общественное разделение труда. Человек только выбирает какой-то вид работы и превращает его в самостоятельный вид производственной деятельности. Это, конечно, усиливает его зависимость от других товаровладельцев, выпускающих иные полезные продукты. В итоге возникает необходимость обмениваться разнородной продукцией, устанавливать через рынок хозяйственные связи.

Первым глубоко раскрыл значение общественного разделения труда для возникновения и развития товарно-рыночного хозяйства английский экономист А. Смит. Он разъяснил: «Как только повсеместно устанавливается разделение труда, лишь весьма малая доля потребностей каждого человека может быть удовлетворена продуктом своего собственного труда. Значительно большую часть их он удовлетворяет обменом того излишка продуктов своего труда на излишки продукта труда других людей, в которых он нуждается»[32,стр.107].

Обособление товаропроизводителя становится наиболее полным, когда он является частным собственником. Между тем частная собственность процветает и при натуральном производстве, и, тем не менее, она сама по себе не порождает товарное производство. Необходимое для такого производства обособление достигается зачастую при предоставлении какого-либо имущества во временное владение и пользование.

Вместе с тем товарно-рыночное производство не может нормально развиваться в рамках такой общей совместной собственности, которая затрудняет и общественное разделение труда, и хозяйственное обособление производителей полезных вещей, их свободную предпринимательскую деятельность. Оно парализуется особенно тогда, когда вся экономика оказывается в руках государства (как это было, например, в 30-80-х гг. в нашей стране).

Между тем формы собственности имеют прямое отношение к становлению видов товарного производства. В зависимости от степени развития отношений собственности и организационно-экономических отношений образуются два вида товарного производства. Исторически первым было простое товарное хозяйство крестьян и ремесленников, использующих при изготовлении продуктов свой труд и сравнительно простые орудия. В этом случае из-за низкой выработки работников сфера товарного производства и обращения развита недостаточно и зачастую соседствует с натуральным хозяйством, занимающим главные позиции в экономике. При капитализме появляется развитое товарное хозяйство, при котором наступает конец господству натурального производства, все продукты превращаются в товары. Предметом купли и продажи становится также труд, рабочая сила[1,стр.106].

Производство товаров является открытым хозяйством. Здесь работники создают полезные продукты не для собственного потребления, а для продажи их другим людям. Весь поток изготавливаемых вещей выходит за пределы каждой производственной единицы и устремляется на рынок для удовлетворения спроса покупателей.

В этом случае серьезно изменяется траектория кругооборота богатства. Движение последнего распадается на два отдельных звена. Одно звено: производство -- распределение -- обмен (для производителя). Другое звено: обмен -- потребление (для покупателя и потребителя благ).

Далее, как известно, производство товаров основано на общественном разделении труда. Его развитие зависит от того, насколько углубляется специализация (обособление) предприятий на изготовлении отдельных видов продуктов или частей сложных изделий. Неразрывная связь товарного производства с развитием разделения труда, а стало быть, с прогрессом производительных сил – одно из решающих преимуществ по сравнению с натуральным хозяйством.

Примечательно, что в США благодаря специализации сельскохозяйственного производства, широкому применению высокопроизводительной техники и технологии сейчас фермер в состоянии прокормить 50 человек.

Наконец, товарному производству присущи косвенные, опосредованные связи между производством и потреблением.

В данном случае производитель благ и их потребитель – совершенно разные лица. Они устанавливают необходимые экономические отношения при посредстве рынка. А именно: изготовленная продукция сначала поступает на рынок для обмена на другие изделия (или деньги) и лишь затем попадает в производительное или личное потребление. Рыночный обмен подтверждает или не подтверждает необходимость изготавливать данную продукцию для продажи.

Рыночные связи между производителями и потребителями строятся «по горизонтали» – на основе хозяйственных договоров о производстве и купле-продаже товаров. При этом потребитель обладает недостижимой для натурального хозяйства свободой выбора множества полезных вещей – одной из форм экономической свободы.

Значит, товарное производство – это такие организационно-экономические отношения, при которых полезные продукты создаются для купли-продажи на рынке.

Теперь мы можем установить, в конечном счете, чем товарное производство отличается от натурального производства.

1.     Товарное производство возникает гораздо позже натурального, ибо для его возникновения не было необходимых предпосылок – общественного разделения труда и обособления производителей. Развитое же товарное производство утвердилось примерно пять столетий назад.

2.     В отличие от натурального производства товарное производство имеет мощные внутренние силы, вызывающие его непрерывный прогресс.

К ним относятся:

ü    неуклонное углубление разделения труда;

ü    связанное с ним совершенствование личных и технических факторов производства;  

ü    увеличение многообразия экономических благ и соответствующее этому возвышение потребностей людей.

3.     Товарное хозяйство не совместимо с натуральным по своим коренным признакам, а именно:

ü    открытости (в противовес замкнутости);

ü    разделению труда (в отличие от универсальности труда);

ü    рыночному обмену продуктами (в противоположность нерыночному распределению продуктов)[19,стр.203].
2.     ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
В этой главе мы попытаемся рассмотреть суть и историческое развитие трудовой теории стоимости, которая является одной из основных теорий стоимости в современной экономической науке. А также попытаемся сравнить ее с альтернативными ей теориями.

Трудовая теория стоимости существовала еще задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднял Ульям Петти, затем продолжил разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо, а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.

У. Петти установил, что в основе пропорции обмена лежит равенство труда, рабочего времени, которое затрачено на сопоставляемые товары. Но под стоимостью Петти подразумевает только труд, затраченный на производство серебра.

А. Смит, углубляя идеи Петти, пришел к самому широкому обобщению: «Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимость различных товаров во все времена и во всех местах»[32,стр.110]. Но он считал, что эта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.

Д. Рикардо построил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товара следует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затраты труда на производство средств производства с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов.

К. Маркс закончил формирование трудовой теории стоимости. Он учел при рассмотрении стоимости двойственный характер труда. Разрешил все противоречья, четко разделил меновую и потребительную стоимости и превратил трудовую теорию стоимости в целостную систему.

Основное содержание трудовой теории стоимости можно кратко выразить в следующих положениях.

1.     Разнородные продукты рыночного обмена имеют одинаковое внутреннее содержание – стоимость. Поэтому они могут приравниваться друг к другу в определенной меновой пропорции.

2.     Стоимость всех товаров создается общественным трудом товаропроизводителей. Этот труд является общественным потому, что изготовитель рыночного продукта работает не на себя, а создает полезную вещь для других членов общества. Стало быть, стоимость – воплощенный в товаре общественный труд. А равенство продуктов по их стоимости означает, что в них заключено одинаковое количество труда.

3.     Сам труд, образующий стоимость, различается по его сложности или качеству. Можно выделить простой (требующий наименьшей подготовки) и сложный (квалифицированный) труд. На последний предварительно затрачиваются время, усилия человека, чтобы приобрести нужные трудовые навыки и знания. Поэтому 1 ч сложного труда непосредственно не равен 1 ч простого труда. Однако при рыночном обмене вещей происходит так называемая редукция труда: 1 ч сложного труда сводится к нескольким часам простого труда. Ведь на рынке изделия квалифицированной деятельности благодаря стоимости приравниваются к продуктам простого труда.

К. Маркс дал такое толкование редукции труда: «Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее, для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее, помноженный, простой труд … Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда»[22,стр.207].

4.     Труд имеет внутреннее мерило – рабочее время. Если труд является одинаковым по качеству, то он количественно измеряется протяженностью во времени. Очевидно, что рабочее время, приходящееся на единицу продукции, неодинаково по величине у разных производителей, выпускающих одни и те же конкретные блага. Как же в таком случае, – по какому экономическому закону – развивается товарное хозяйство?

Таким является закон стоимости. Он выражает такую объективную потребность, чтобы стоимость товара определялась общественно необходимым рабочим временем. Это то рабочее время, которое затрачивается на изготовление продуктов при:

ü    общественно нормальном (господствующем) состоянии производства;

ü    средней квалификации работников;

ü    средней интенсивности труда.

Такое время обычно затрачивает при создании товара большинство производителей, это среднее время. Но при ограниченных природных факторах (например, в сельском хозяйстве или в добывающих отраслях промышленности) общественно нормальными могут быть и худшие условия хозяйствования.

Рассмотрим трудовую теорию стоимости по У. Петти.

Ульям Петти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современном смысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он не осознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывал себе, – это  изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели его главную заслугу и современники. В действительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, как бы, между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается «Трактат о налогах и сборах».

Петти в полной мере был открыт для науки лишь Марксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономии своим материалистическим и классовым анализом, показал подлинное место, которое занимает в ней гениальный англичанин.

Петти – родоначальник буржуазной классовой политической экономии, которая перешла к анализу внутренних закономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона его движения. Через 200 лет Карл Маркс писал о «Трактате»:  «В рассматриваемом нами произведении Петти по сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. В свою очередь, «от определения стоимости зависит и определение прибавочной стоимости»[22,стр.214]. В этих словах Маркса в самой сжатой форме выражена суть научного достижения английского мыслителя.

Приведем один известный пример из «Трактата» Петти. «Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в том числе путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную и истинную земельную ренту»[32,стр.117].

Здесь намечено деление продукта и его стоимости на три основные части:

1)часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя;

2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи;

3) избыток или чистый доход.

Эта последняя часть соответствует введенным Марксом понятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Любопытно, что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ лошади, плуга, серпа т.п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить тем, что Петти стремится сделать свою «модель», возможно, более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

Далее Петти ставит вопрос: «…какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т.е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т.д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т.д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; если первого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба»[32,стр.119].

Очевидно, что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра, представляющих собой прибавочный продукт, равносильно приравниванию всего валового продукта. Ведь эти последние 20 бушелей зерна ничем не отличаются от остальных, скажем 30 бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это же относится и к 20 унциям серебра, о которых выше идет речь. В другом месте Петти выражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: «Если кто-нибудь может добыть из перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собой естественную цену другого…»[32,стр.119]

Итак, Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается в следующих поистине удивительных фразах: «Я утверждаю, что именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна»[32,стр.120].

Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами труда, и реальной рыночной ценой – множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходиться считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций потребления.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т.д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага – товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости.

Было бы странно искать у зачинателя и первооткрывателя какую-то стройную и законченную экономическую теорию. Опутанный меркантелисткими представлениями, он еще не может отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов – это все же какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти не может отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой субстанции стоимости – затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, что величина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающие общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точки зрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямо ошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит на избранной им позиции – трудовой теории стоимости – и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.

Рассмотрим трудовую теорию стоимости по А. Смитта.

Потребности эпохи рождают нужного человека. Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. Энциклопедическую ученость – с исключительной добросовестностью и научной честностью. Умение пользовать идеи других ученых – с большой самостоятельностью и критичностью мысли. Научную и гражданскую смелость – с профессорской уравновешенностью и систематичностью. В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: «Исследование о природе и причинах богатства народов»[33,стр.213].

В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.

Смит с большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете – в ценах.

Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.

О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она «как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, – писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему»[24,стр.190]. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита «не только два, но целых три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом»[24,стр.190]. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

Смит совсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и «стоимость его труда», то, что он получает за этот труд, – совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.

Смит не смог объяснить это явление с позиции трудовой теории стоимости и сделал неверный вывод, что стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», когда не было капиталистов и наемных рабочих, т.е., в терминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибыли на капитал, «естественную норму прибыли», как он выражался. Смит просто отождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложных посредствующих звеньев.

Это была «теория издержек производства», которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.

Рассмотрим трудовую теорию стоимости по Д. Рикардо.

Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который «покупается на этот товар». По Смиту, это тождественные определения.

Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. «Будь это действительно верно, – писал Рикардо, – будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны»[32,стр.117]. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.

Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: «Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей»[32,стр.118].

Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства «труда» как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.

Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.

Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к «примитивному состоянию общества», когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.

Критика Рикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции. То новое, что внесено Рикардо в трудовую теорию стоимости в отличие от его предшественников, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.

Новая историческая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, «в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда».

Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: «Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее»[32,стр.120].

Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства – лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т.п.

Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.

Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом. Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда[43,стр.145].

Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров[43,стр.145].

Рикардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.

В своем анализе Рикардо подошел к пониманию противоположного движения потребительной стоимости товара и его стоимости в условиях повышения производительности труда. Эта проблема получила научное разрешение в трудах Маркса, прежде всего в «Капитале». Она имеет огромное научное и практическое хозяйственное значение, поскольку тайна эффективного хозяйствования заключена именно в понимании этой закономерности.

Данную проблему Рикардо освещал при рассмотрении соотношений категорий « богатство»  и «стоимость». Однако под богатством он имел ввиду именно потребительную стоимость, ее определенное количество.

При этом Рикардо обнаружил, что количественно «стоимость» и «богатство», т.е. сумма потребительных стоимостей, отнюдь не совпадают. Он писал: «Стоимость существенно отличается … от богатства, ибо она зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства. Труд одного млн. человек на фабриках всегда произведет одну и ту же стоимость, но он не произведет одно и то же богатство»[32,стр.121].

Более того, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, общество, несмотря на возросшее количество товаров  имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости.

Рикардо видел и методологический аспект поднимаемой им проблемы. Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: «Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости …»[32,стр.121]. Это положение Рикардо весьма актуально в наши дни.

Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.

Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.

Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.

Рассматривая эту проблему,  Рикардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: « Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты…регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов»[32,стр.122].

Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Петти столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т.п.).

Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают.

А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.

Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.

Однако решение, данное Рикардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.

Рикардо так же пытался ответить на вопрос, что происходит со стоимостью средств производства в процессе производства. К этой проблеме в той или иной форме подходили и некоторые предшественники Рикардо (прежде всего Кенэ – основатель учения физиократов, который в своей «Экономической таблице» фактически исходил из того, что стоимость израсходованных средств производства в процессе их производительного использования не утрачивается, а переносится на новый товар). Однако между позициями Кенэ и Рикардо имеется весьма существенное различие. Если Кенэ больше опирался на интуицию, лишь констатировал сам факт перенесения стоимости со средств производства, то у Рикардо впервые имеет место сознательная постановка данной проблемы, более того – попытка решить ее с позиции трудовой теории стоимости. Название 3-го отдела 1-ой главы главного труда Рикардо формулирует его позицию следующим образом: «На стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду»[18,стр.98].

Рикардо пришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствах производства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал (который в действительности представляет собой особое общественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, а именно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Рикардо означала, что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории «производительности капитала».

Вместе с тем данная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход – земельная рента – создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.

Из этих рассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод, – единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.

Однако Рикардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этого процесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственности процесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности его результата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновь созданной стоимости (как результата абстрактного труда). Отсюда проистекает и весьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Он отвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимость складывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной – утверждением о том, что стоимость распадается на доходы. Между тем и вторая сторона догмы Смита игнорировала старую, перенесенную стоимость в структуре стоимости товара, что явно противоречило позиции Рикардо о «влиянии» труда, затраченного на средства производства, на стоимость производимого товара.

Другим недостатком позиции Рикардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что он не сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественно представленной сырьем, материалами, топливом и т.п., в процессе формирования стоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Рикардо говорится лишь об «орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду» и не упоминается об оборотном капитале.

Трудность, с которой столкнулся Рикардо, проистекла из своеобразной роли в процессе труда предметов труда.  Рикардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.

С точки зрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго – предметы труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Рикардо смешивал два различных принципа деления капитала, поскольку роль предметов труда, точнее – их стоимость, в процессе формирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем, следуем иметь в виду, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, при общетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрении частных случаев процесса производства[26,стр.108].

Развитая Рикардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в истории политической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо, историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность ряда ключевых проблем теории товарного производства.

Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в работах Рикардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общих экономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всю совокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Трудовая теория стоимости Рикардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и не явным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблем Рикардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научного подхода, которые давала буржуазная форма мышления.
Рассмотрим трудовую теорию стоимости по К. Марксу.

Маркс превратил трудовую теорию стоимости в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой политической экономии. Он освободил трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков, которые мучили Рикардо. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, – труда конкретного и абстрактного. Исходя из трудовой теории стоимости, Маркс создал также теорию денег, объясняющую явления металлического и бумажно-денежного обращения.

Маркс разрешил противоречие, которое перед собой ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т.е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных[1,стр.110]. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.

Товар выступает – такова его видимость, – с одной стороны, как потребительная стоимость, с другой как меновая стоимость. Потребительная стоимость означает свойство вещи и полностью ею обуславливается. Полезность вещи (ее свойство удовлетворять человеческую потребность того или иного рода) делает ее потребительную стоимость. И она не зависит от того, много или мало труда потратил человек на то чтобы произвести данный товар. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, тонна железа и т.д. Потребительная стоимость осуществляется только в пользование и потреблении, и являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.

Под меновой стоимостью подразумевается пропорция, согласно которой потребительная стоимость одного вида обменивается на потребительную стоимость другого вида, это соотношение постоянно меняется в зависимости от времени и места. Один товар может иметь не одну, а несколько меновых стоимостей, например:

Стало быть, всякие попытки использовать научное понятие «рабочее время» (как измеритель стоимости) или «полезность» для практического налаживания рыночного обмена в принципе не осуществимы, ибо эти понятия отражают отношения, сложившиеся в эндогенном слое экономики, который исследуют экономисты-теоретики.
  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, проследив взаимосвязь товарного производства и путей экономического развития общества можно прийти к выводу, что товарное  производство является важнейшим фактором мировых экономических отношений и отношений в обществе, а именно:

1. Товарное производство обслуживает самые разные социально-экономические системы.

2. Всякий продукт товарного производства имеет непременное свойство полезность, то есть удовлетворяет какие-либо потребности людей.

3. Рост объемов товарного производства приводит к увеличению рабочих мест, снижению стоимости товара, а, соответственно, к увеличению благосостояния общества.

4. Увеличение выпуска товаров создает возможность и необходимость обменивать излишнее их количество на большую массу других полезных вещей.

5. Товарное производство является основой существования и развития общества.

Трудовая теория стоимости является одной из основных теорий стоимости в современной экономической науке. Она существовала еще задолго до Маркса. Первым этот вопрос поднял Ульям Петти, затем продолжил разработку теории Адам Смит, потом Давид Рикардо, а Маркс окончательно оформил трудовую теорию стоимости.

Что касается теории предельной полезности благ как меры ценности благ и основания цен, то первые появились в 1870-х гг. практически одновременно в Австрии (К. Менгер), Англии (У. Джевонс) и Швейцарии (Л. Вальрас). В противовес теории стоимости, теория полезности (в том виде, как она разрабатывалась в тот период) основывалась на субъективных оценках стоимости благ. Ключевое значение в ценообразовании отводилось полезности (а не затратам труда). Центром исследования, главным объектом, на который было направлено внимание ученых, стал рынок, спрос и предложение, определяющие их силы.

Теория предельной полезности заложила основы нового научного подхода к проблеме эффективности производства на основе оптимального использования ограниченных ресурсов, что имело большое методологическое значение.

Впервые был использован принцип предельности, который стал применяться в других экономических науках. Центр тяжести в экономическом анализе был перенесен с затрат на конечные результаты. Произошла революция в теории стоимости. И, наконец, экономическая теория впервые приняла в качестве исходного момента субъективную мотивацию экономического поведения индивида, т.е. повернулась лицом к человеку – производителю и потребителю.

Сопоставление трудовой теории стоимости и теории предельной полезности позволяет лучше выявить их общий характер и понять их практическое значение.

Обе названные концепции имеют одинаковый признак: они углубленно анализируют эндогенные процессы, скрытые от непосредственного наблюдения. Чтобы понять, что собой представляют стоимость или полезность, ученые применяют метод научной абстракции. В процессе познания они мысленно отвлекаются от несущественных сторон рассматриваемого явления с целью выделения свойств, раскрывающих его сущность.
Список использованной литературы
1.     Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций. – М., 1997

2.     Волков Ф.М.  Основы экономической теории: Учебник. – М., 2001

3.     Горфинкель В.Я.   Экономика предприятия. – М., 1996

4.     Гукасян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. Учебное пособие – М., 2000

5.     Деньги, кредит, банки / Г.И. Кравцова. – Мн., 2003

6.     Долан Э. Макроэкономика. – СПб., 1994

7.     Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты – М., 1992

8.     Иванов М.Н. Типы товарного производства// Бизнес-Класс. № 8-9, 2001

9.     Изряднова О. Реальный сектор экономики: факторы и тенденции // Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы – М.: ИЭПП Е. Гайдара, 2003

10.  Иохин В.Я. Экономическая теория. Учебник.  – М., 2000

11.  Ильин С.С., Василева Т.И. Экономика. Справочник студента. – М., 1999

12.  Коренченко Р.А. Теория организации: Учебное пособие. – СПб., 1998

13.  Корнам Я. Путь к свободной экономике. – М., 1990

14.  Кохно П.А.,  Микрюков В.А.,  Коморов  С.Е.   Менеджмент. – М., 1993

15.  Кузнецов Ю.В., Подлесных В.Н. Основы менеджмента: Учебное пособие. – СПб., 1998

16.  Лемешевский И.М.  Микроэкономика: В 2 ч. – Мн., 1994

17.  Ломакин В.К.   Мировая экономика. Учебник. – М.,2000

18.  Лутохина Э.А.    Основы общей экономической теории. – Мн., 1999 

19.  Любимов Л.Л. Введение в экономическую теорию.  В 2-х книгах – М., 2001

20.  Макконнелл  Кэмпбелл Р., Стенли Л. Брю.   Экономикс. – М., 2000

21.  Максимов Н.А.  Формы общественного производства// Бизнес-Класс, № 36-37, 2001

22.  Маркс К. Капитал. / Пер. с нем. Т.1. – М., 1993

23.  Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. / Пер. с англ. Т.2. – М., 1993

24.  Николаев И.П. Экономическая теория. – М., 1998

25.  Общая экономическая теория. Курс лекций. /Под ред.  Журавлёвой Г.П. – М., 1998

26.  Основы экономической теории  В.Л. Клюня, М.Л. Зеленкевич, Н.В.  Черченко и др. – Мн., 1997

27.  Политическая экономия / Румянцев А.М.,  Козлов  Г.А., Волков М.И. и др. – М., 1995

28.  Политическая экономия / Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. – М., 1998

29.  Райзберг Р.Б.   Рыночная экономика. – М., 1993

30.  Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный экономический словарь. – М., 1999

31.  Сожина М.А., Чибриков Г.Г.   Экономическая теория. – М., 1998

32.  Хикс Дж.  Стоимость и капитал. / Пер. с англ. – М., 1993

33.  Чепурин М.Н. Курс экономической теории. – М., 1998

34.  Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Производственный сектор  экономики в контексте  экономического  роста//Экономический  анализ.  –  М., 2003

35.  Шишов А.Л.  Макроэкономика – М., 1997

36.  Экономика предприятия  / Под ред. В.Я. Хрипача. – Мн., 2006

37.  Экономика / Под ред. Фишера С., Шмалензи Р., Дорнбуш Р. – М., 1993

38.  Экономическая теория / Под ред. Добрынина А.И., Тарасевича Л.С. – СПб., 1997

39.  Экономическая теория: Учебник / Под ред. А.Ф. Шишкина – М., 1996

40.  Экономическая теория / Под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко. – Мн., 2002

41.  Экономика: Учебник / Под ред. Булатова А.С. – М., 1997

42.  Экономика. Учебное пособие для вузов. / Под ред. Грязновой А.Г. и  др. – М.,2001

43.  Экономическая теория / Под ред. Давыденко Л.Н. – Мн., 2002