Содержание
Введение………………………………………………………………………… 3

1.     Понятие и сущность политической элиты………………………………….4

2.     Теории политической элиты………………………………………………...7

3.     Политическая элита и ее проблемы в современной России……………...12

Заключение……………………………………………………………………...20




Введение
«Достаточно малого, очень малого числа людей, поставленных во главе государства, чтобы исправить или испортить нравы народа», - Цицерон[1].

Уже в древности люди заметили, что в обществе существуют две неравновесные группы: относительно самостоятельное и привилегированное меньшинство, которое властвует и управляет, и большинство, которое является объектом власти и управления. Что касается правящего меньшинства, то длительное время оно изучалось по описаниям жизни государей, вождей и других выдающихся личностей, находящихся в политике в центре внимания. И лишь в последние столетия характеристика этого слоя стала концептуально связываться со строением и характером организации политической власти и государства. С этой целью стал использоваться и термин «элита», который ещё в XVII в. обозначал товары высшего качества, а впоследствии стал применяться для обозначения высшей знати общества.

В условиях трансформации общественных отношений и формирования рыночной экономики принципиально важное значение приобретает разработка проблем политической элиты, представляющих большой научно-познавательный интерес и серьезную практическую значимость особенно в России.

Следовательно, цель моей работы – изучить понятие и функции политической элиты, ее теории и проблемы в современной России.

Задачи стали:

·                   рассмотреть понятие «политическая элита» и ее функции;

·                   изучить теории политической элиты;

·                   исследовать проблемы политической элиты в Современной России.
1.                 Понятие и сущность политической элиты.
Философы Древней Греции считали, что править обществом должны лучшие, специально предназначенные для этого люди. Платон и Аристотель выступали против допущения народа к правлению государством, считая демократию наихудшей формой правления.

    Править обществом, по их мнению, должны философы, у которых наиболее развита разумная часть души. Аристотель написав: "…Тремя качествами должен обладать тот, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю, затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью", тем самым дал наилучшую характеристику правящей элиты[2].

Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов. Другими словами, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

Следовательно, ее характерными чертами являются:

·                     это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;

·                     высокий социальный статус;

·                     значительный объем государственной и информационной власти;

·                     непосредственное участие в осуществлении власти;

·                     организаторские способности и талант.

    Таким образом, под элитой понимаются:    

1.                 Лица, обладающие высшими показателями (результативностью) в своей области деятельности (В. Парето).

2.                 Харизматические личности (М. Вебер).

3.                 Лица, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой, безотносительно к своему статусу.

4.                 Наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть; организованное меньшинство общества (Г. Моска).

5.                 Люди, занимающие высшие места в обществе, благодаря своему биологическому и генетическому происхождению.

6.                 Лица, имеющие высокое положение в обществе и благодаря этому влияющие на социальный прогресс (Дюпре).

7.                 Люди, получившие в обществе наибольший престиж, статус (Г. Лассуэл).

8.                 Лица, получающие материальные и нематериальные ценности в максимальном размере.

    Факты реальной жизни и многочисленные исследования подтверждают, что политическая элита - реальность сегодняшнего (и, вероятно, завтрашнего) этапа развития общества и обусловлена действием следующих основных факторов:

1.                 Психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желания участвовать в политике.

2.                 Закон разделения труда требует профессионального занятия управленческим трудом.

3.                 Высокая значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование.

4.                 Широкие возможности использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий.

5.                 Практическая невозможность осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями.

6.                 Политическая пассивность широких масс населения.

    Элиты типологизируются по ряду оснований:

    По отношению к власти выделяют:

·                     правящую элиту;

·                     неправящую, или контрэлиту.

    По уровню компетенции:

·                     высшая (общенациональная);

·                     средняя (региональная);

·                     местная.

    По результатам деятельности (эффективности):

·                     элита;

·                     псевдоэлита;

·                     антиэлита.

    Кроме того, выделяют :

1.                 "Элиту крови", или аристократию; элиту богатства, или плутократию; элиту знаний, или меритократию.

2.                 Деспотические, тоталитарные, либеральные и демократические элиты.

3.                 Закрытые и открытые.

      Политическая элита обладает следующими функциями:

·                     изучение и анализ интересов различных социальных групп;

·                     субординация интересов различных социальных общностей;

·                     отражение интересов в политических установках;

·                     выработка политической идеологии (программ, доктрин, конституции, законов и т.п.);

·                     создание механизма воплощения политических замыслов;

·                     назначение кадрового аппарата органов управления;

·                     создание и коррекция институтов политической системы;

·                     выдвижение политических лидеров[3].

    

2.                 Теории политической элиты.
Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов.

Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин “элита” получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд[4].

Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858—1941) попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в “Основах политической науки” он писал: “Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым <...> и поставляет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма”[5].

Моска проанализировал проблему формирования политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием вхождения в нее является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также выделяющее элиту из остальной части общества материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господствующее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к “закрытию и кристаллизации” класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом.

Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, за недооценку роли экономики. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход во многом неправомерен.

Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз “политического класса”, описанного Моской. В тоталитарных государствах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и управлению стали первопричиной экономического и социального господства “класса управляющих”[6].

Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править избранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). В “Трактате по общей социологии” он писал; “Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально”. Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту[7].

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эффективно) участвующую в управлении, и неправящую — контрэлиту — людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — “лис” (гибких руководителей, использующих “мягкие” методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и “львов” (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование “лис”, эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты (“львов”), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой.

Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует “железный закон олигархических тенденций”. Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами.

Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.

Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия “закона олигархических тенденций” Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства,параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности.

К ним относятся:

1)     особые свойства, присущие представителям элиты;

2)     взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;

3)     отношения элиты с неэлитой, массой;

4)     рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется;

5)     роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние[8].

3.                 Политическая элита и ее проблемы в современной России.
Элитарность современного общества очевидна. Всякие попытки ее устранения приводили к формированию и господству деспотических нерезультативных элит, что, в конечном счете, наносило ущерб всему народу.

    Видимо, устранить политическую элиту можно лишь за счет всеобщего общественного самоуправления. Однако на данном этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа скорее привлекательный идеал, чем реальность.

В современных условиях политическая элита субъектов Российской Федерации все в большей мере вытесняется с арены действия политических факторов федерального масштаба, а ее интересы замыкаются на подконтрольной ей территории[9].

Взамен утраченных возможностей оказывать общефедеральное влияние главы регионов получили гарантии экономической и иной помощи из центра при условии политической поддержки региональными элитами позиций центра в ходе федеральных выборов.

В качестве предпосылок процесса институционализации политической элиты регионов России на современном этапе можно выделить следующие:

1)     проведение административно–правовой реформы 2000 года, в результате которой произошло перераспределение политического влияния в отношениях “центр – регионы” в сторону усиления федеральной элиты;

2)     рост политической активности регионального и федерального бизнеса, который способствует снижению идеологической подоплеки политических действий региональной элиты и возрастанию прагматических настроений в отношениях региональной политической элиты и центра;

3)     заметное снижение публичности конфликтов в отношениях “центр – регион”;

4)     принятие латентной формы не только внутриэлитных конфликтов в регионах, но и конфликтов между элитой и массой.

Усиление административной составляющей в составе региональной политической элиты является характерной чертой нынешней российской ситуации в политической сфере: максимальная вероятность победы на выборах в законодательные органы власти субъектов РФ (64%) имеется у представителей глав исполнительной власти регионов.

Используя интегральный административный ресурс, чиновники высшего ранга надолго закрепляются в элитных группах, что приводит не просто к частичному искажению представительства социально–политических интересов общества, но к полной имитации этого представительства.

В таких условиях элита более эффективно выполняет работу по обеспечению собственного устойчивого положения, которая традиционно ведется не по формальным принципам работы в высших органах власти, а по неформальным “правилам игры”, структурирующим элиту по принципам личной преданности.

Определяющей тенденцией формирования института местной власти является постепенное “сращивание” элиты с крупным бизнесом. Интересы чиновничества и крупных бизнесменов часто пересекаются, а в результате в регионе процесс принятия стратегических решений проводится по принципам реализации закулисных договоренностей между госаппаратом и руководством ведущих экономических структур.

Отмеченные тенденции институционализации региональной элиты согласуются с результатами анализа состава современных политических элит регионов РФ, проведенного методом выделения структурных групп – совокупности персон, имеющих схожие характеристики, выделенные по формально-функциональному признаку (должность, принадлежность к одной социально-экономической или социально-политической структуре, контроль над одного вида ресурсами и т.д.).

Рассматривая показатели представленности и уровня влиятельности 18 различных структурных групп в составе “среднестатистического” региона России, приходим к выводу, что ядром формирующегося института местной политической элиты выступает либо властная (представители исполнительной и законодательной власти региона), либо политико-экономическая (крупные бизнесмены) составляющая. Максимальным политическим влиянием при этом обладают представители таких структурных групп, как “Глава региона”, “Глава областного центра” и “Главы конфессий”, однако в общем совокупном объеме политического веса руководителей региона доля этих групп невелика.

Противоречивость ситуации состоит в сокращающейся социальной базе и в узости источников формирования кадров демократической формации: наряду с определенным слоем бывших диссидентов и представителей правозащитных движений, лидеров молодых политических движений и блоков главными ее источниками являются прежняя партийно-комсомольская номенклатура, административная бюрократия, бизнес-элита, научная и духовно-культурная элиты.

В подтверждение этому достаточно привести следующие данные. Согласно методике социологического анализа И. Куколева и Т. Рысковой властвующую элиту можно классифицировать следующим образом:

прагматики — слой, состоящий из руководителей старших поколений, подавляющее большинство которых — управленцы с большим производственно-партийным стажем работы, богатым жизненным опытом и достаточно высоким личным авторитетом;

хозяйственники — слой, состоящий из бывших руководителей крупных производственных коллективов или соответствующих структур в ведомствах. Некоторые обладают опытом руководящей работы в органах исполнительной власти регионального уровня. Отличительная черта — отсутствие серьезного опыта политиче­ской и организаторской работы;

партфункционеры — слой, состоящий в основном из наиболее активных представителей партийно-советского аппарата, из людей, обладающих помимо технического или сельскохозяйственного образования, дипломом об окончании партийно-комсомольского высшего учебного заведения. Эта группа сильно дифференцирована по политико-мировоззренческому основанию и включает в себя представителей практически всего спектра политических направлений в стране;

администраторы — слой, в составе которого преобладают представители административно-управленческого персонала. Большинство представителей этого сектора относительно легко усваивают принципы и ценности рыночно-демократических преобразований, демонстрируют новый тип руководства;

преподаватели — слой, состоящий из представителей гуманитарной интеллигенции, влиятельных юристов, немногочисленной прослойки военных. Многие из них новички в политике и государственной службе. Их главный мировоззренческий ориентир — идеи демократических преобразований, принципы социальной справедливости и гуманизма. Более 60% его состава имеют степени кандидатов и докторов наук.

В отличие от западных элитных групп, где стартовые возможности и стратегия политической социализации во многом определяются социальным происхождением человека, его принадлежностью к влиятельной партии и индивидуальным психологическим складом, в отечественных условиях место этих факторов занимают связи с предшествующей номенклатурной элитой, умение человека устанавливать и поддерживать «деловые отношения» с нужными людьми. Демократия, правовое социальное государство нуждаются в профессионалах государственного масштаба с основательной правовой, исторической и политологической подготовкой, владеющих основами социальной психологии и менеджмента, в элите, при которой власть стала бы «совестливой» и высоконравственной. Только такую элиту народ понимает, подчиняясь ей без внешнего давления и принуждения.

Поэтому жизненно важной становится переориентация элиты с производственно-технологической на гуманитарную сферу. Не случайно система государственного управления так живо отреагировала на позывные горбачевской перестройки, а тем более нынешних реформ: если в составе последнего ЦК КПСС и Верховного Совета СССР юристы и экономисты занимали незначительное место (1—1,6% и 2—3% соответственно), то нынешняя правящая элита страны включает в себя более 24% специалистов с юридическим и экономическим образованием. Одновременно сокращается число технократов. За последние десять — двенадцать лет технократический сектор в правящей элите страны сократился более чем в два раза.

Немаловажно и то, что практически каждый второй представитель нынешнего высшего управленческого слоя имеет ученую степень доктора или кандидата наук. В высшем федеральном руководстве таких специалистов более 70%, что в 3,3 раза больше, чем было в начале восьмидесятых годов.

Отсюда понятно стремление многих политических активистов, высших государственных чиновников, руководителей администраций различного уровня продолжить свое образование и тем самым на новой научной базе познать современную реальность, определить свое место в ней, а значит, действовать более энергично, внося свежую живительную струю в повседневную практику реформирования общества.

Сейчас четко просматривается тенденция выхода на политический олимп молодых, и не только по возрасту, политиков, не прошедших серьезной школы государственно-политического менеджмента, не обладающих соответствующей выучкой в местных органах власти, не говоря уже об опыте хозяйственного управления в рыночных условиях. Вот почему следует поддержать стремление создать в России современную систему государственного управления с соответствующей инфраструктурой подготовки кадров для нее, меры по повышению квалификации руководителей высшего звена в ведущих отечественных и зарубежных вузах.

Пока же у власти находится элита посттоталитарного-преддемократического общества. Это элита доминантного типа — демократы в сочетании со вторым и третьим эшелонами бывшей партийно-комсомольской номенклатуры и аутсайдерами прошлой политической жизни. Это уже не «коты» застоя и не «львы-управленцы» твердой власти тоталитарной политической системы, а скорее всего политики-прагматики, склонные к «правильным заявлениям» и хитрости, закулисным маневрам, выгодным союзам с бизнесменами и банкирами. Многим из них не хватает профессионального политического чутья, стратегического мышления, умения предвидеть ход событий, чувствовать социальные боли общества.

Поэтому вполне естественно, что многие представители нынешней молодой российской элиты не всегда остаются в большой политике, с трудом овладевают оптимальным стилем и адекватными методами руководства, не всегда способны грамотно использовать открывающиеся перед ними возможности. Отсюда реальность: высокая кадровая мобильность высших эшелонов власти.

Многочисленные исследования свидетельствуют, что сегодня общественное сознание требует в качестве доминантных, определяющих черт правящей элиты считать взвешенность и ответственность в государственных делах, твердость нравственных позиций, реализм восприятия окружающей действительности и гибкость в принятии решений, профессионализм. Именно в этом ее сила. Нельзя не видеть, что нынешняя элита поражена рядом серьезных социальных недугов.

Во-первых, носители элитарного политического сознания еще не способны предложить обществу привлекательную, доступную и вдохновляющую идею вывода страны на путь процветания. Их творческий прорыв пока ограничивается лозунгами «рынок решает все», «государственность и патриотизм», «стабильность и порядок». В массовом сознании сложился довольно устойчивый стереотип, согласно которому власти всех уровней при принятии решений мало учитывают потребности простого человека, что элита пока не нашла устойчивых каналов защиты интересов трудящихся. Данный фактор в современной обстановке становится серьезным источником социальной напряженности.

Во-вторых, выход на современный политический олимп многих деятелей с амбициозным мышлением, прагматиков с непомерными склонностями к личному обогащению и не способных к политической толерантности. Такие люди, проявляя завидную гибкость и находчивость, умело лавируют в лабиринтах власти, идут на все, чтобы добиться своих глобальных меркантильных целей. Разве не понятно после этого, почему так трудно преодолеть коррупцию, поставить прочные заслоны перед организо­ванной преступностью и мафиозными структурами.

В-третьих, на высших управленческих позициях практически нет женщин. Среди руководителей уровня федерального министра их только двое. Среди глав 89 администраций субъектов Федерации и их заместителей женщин насчитывается не более 20. Немного их и среди депутатов. Может ли такая кадровая ситуация сформировать новый дух элиты, обеспечить необходимый ее профессионализм? Способствует ли такое качество укре­плению авторитета нового высшего руководства страны и ее регионов? Конечно, нет.

В-четвертых, отсутствие должной внутриэлитной консолидации и взаимопонимания, организационной согласованности в управленческой и политической деятельности. Причем истоки этого явления достаточно глубоки и во многом объективны. Это и отсутствие цивилизованной многопартийности и оптимального разделения власти; и неразвитость элитного социального корпоративизма; и политико-мировоззренческая разновекторность интересов; и существенная разница концептуальных под­ходов к политике реформ (государственники, монетаристы, западники, прагматики); и «неуправляемость» региональных элит.

В-пятых, слабое понимание того, что оценка политических, деловых и нравственных качеств любого представителя современного высшего государственного руководства невозможна без диалектической увязки этих качеств с личностными измерениями его духовности и культуры. Еще Конфуций говорил, что государство не может опираться на безликий и всеохватывающий закон, а тем более на произвол тирана. Оно должно опираться не только на мудрость добродетельного правителя, но и на его талантливых и достойных помощников. Настоящий государственный деятель даже низового уровня — это прежде всего интеллигентный, цивилизованный человек.

Без культуры, эрудиции, соответствующей эстетической подготовки, без глубокого усвоения народных традиций и обычаев — это не профессионал, а ремесленник. Вот тут нужны самокритичность, умение пользоваться правом и силой, желание познавать. Именно с недостатками культуры во многом связаны такие пороки руководства, как бюрократизм, чинопочитание, безразличие к страданию человека. Культура, образованность, интеллигентность — глубинные составляющие плодотворной политико-управленческой деятельности, своего рода призма, сквозь которую в сознании человека преломляются реальный мир и его противоречия[10].

Только с профессионально подготовленными и высоконравственными и культурными кадрами новая элита может стать источником динамичной политики и созидания, быть элитой не демагогии и безответственности, а элитой качества и заслуг, не элитой интриг и нетерпимости, а элитой чести, достоинства и социального спокойствия. И это не только формула. Здоровая и ответственная элита — насущная потребность современного этапа развития российской действительности, неотъемлемое условие ее стабильности и перспективности.




Заключение
Во Всеобщей декларации прав человека подчёркивается: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». Однако в последующем оказывается, что каждый человек наделён способностями и талантами, склонностями и влечениями в самой разной степени. Как заметил один мудрец, «все люди рождаются равными и до самой смерти против этого борются».

Современная российская действительность заставляет обратиться к вопросу: являются ли многочисленные трудности постсоветского периода — беспрецедентный спад экономики, приведший к сокращению более чем вдвое ВВП, внутриполитические и внешнеполитические провалы, неровный, «рваный» политический курс, деградация многих сфер духовной жизни — результатом действия объективных причин, неотвратимых факторов переходного периода, так сказать, платой за искупление тоталитарных грехов, или же это — во многом результат действия субъективных факторов и, прежде всего, низкого качества правящей элиты? И не прав ли был У. Черчилль, который однажды заметил, что русские удивительный народ: они сначала создают себе огромные трудности, а потом героически их преодолевают.

Конечно, о качестве элиты проще всего судить по результатам её управленческой деятельности. Но для достаточно полной оценки качества элиты важны и субъективные критерии — её нравственный, культурный, образовательный уровень, её квалификация, а также такой существеннейший критерий, как отношение к ней населения. Тогда мы получим и ответ на вопрос о том, насколько легитимно правление этой элиты. С этой точки зрения качество отечественной элиты весьма невысоко. О низком рейтинге политической элиты России свидетельствуют проводимые в последние годы опросы общественного мнения. Известно, что на общественное мнение оказывают влияние средства массовой информации, журналисты, публицисты, политические обозреватели, наконец, профессиональные политологи, не говоря уже о политических деятелях.

Резюмируя сказанное, подчеркну, что в современном обществе демократическая элита, включающая в свой состав субэлиты, не может быть закрытой аристократической кастой - она должна быть открытой, мобильной, постоянно обновляющейся. В противном случае её ждут разложение, упадок и вырождение как следствие бюрократизма, коррупции и других гибельных для элиты явлений.

Новая элита должна быть заинтересована в стабильности общества и его поступательном развитии, она должна преодолеть зародившийся ещё в индустриальную эпоху «технократический комплекс» веры в непогрешимость собственного знания, пренебрежительного отношения к ценностям национальной культуры, якобы полностью закрытой для модернизации. Только такая элита будет добиваться взаимопонимания политических сил, гражданского мира, развития местного самоуправления, постоянно стремиться к достижению новых практических результатов. В противном случае нельзя исключить новые социально-политические потрясения, откаты назад.
Список использованной литературы
1.     Гаман – Голутвина О.В. Политическая элита – определение основных понятий //ПОЛИС, 2000, №3, С.97-103.

2.     Галлямов Р.Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // ПОЛИС, 1998, №2, С. 108-116.

3.     Тарусина И.Г. Динамика политических установок региональных элит России // ПОЛИС, 2002, №1, С. 133-141.

4.     Пугачев В.П. Соловьев А.И. Введение в политологию // http://www.i-u.ru/biblio/archive/pugachev_politolog/polit17.aspx

5.     Е.В.Березовский Проблема своеобразия формирования постсоветской политической элиты // http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1151952&s=120000000

6.     Галкин А. У развилки. Ко второй годовщине президентства В. Путина Общественные науки и современность // http://www.rags.ru/akadem/all/21-2003/21-2003-122.html

---