Реферат Основные идеи А.В. Чаянова
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1 А.В. Чаянов – литератор, ученый, гражданин, общественный деятель 5
2. Научные взгляды и деятельность А.В. Чаянова.. 12
2.1 Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства. 12
2.2 Теория крестьянской кооперации. 18
2.3 Вопросы организации аграрного сектора. 22
3. Воплощение идей А.В. Чаянова в деятельности современной кооперации.. 26
3.1 Личность А.В. Чаянова в современной историографии. 26
3.2 Теория кредитной кооперации А.В.Чаянова и современность. 38
3.3 Актуальность взглядов А.В. Чаянова на освоение и распространение научных достижений в сельскохозяйственном производстве. 43
Заключение. 46
Список использованных источников. 48
Введение
Аграрный вопрос всегда был одним из самых сложных для России. Страна, обладающая огромными территориями, не могла дать достойную жизнь главному кормильцу – крестьянину. Развитие сельского хозяйства остановилось на стадии единоличного крестьянского хозяйства. На этой стадии нельзя ждать, что сельское хозяйство превратиться в сильную отрасль экономики, образует мощный аграрный сектор. В большинстве случаев крестьянин мог обеспечить сельскохозяйственной продукцией только свою семью, ни о каком расширении производства не могло быть и речи.
Россия остро нуждалась в модернизации сельского хозяйства, в превращении его в экономически выгодное производство. Над этой задачей трудились многие талантливые политики, экономисты. Одним из них был Александр Васильевич Чаянов. Основные идеи этого выдающегося экономиста изложены в данной работе. Прошло почти сто лет с того времени, когда работал А.В. Чаянов, но аграрный вопрос стоит в современной России не менее остро, поэтому цель работы - изучить основные идеи А.В. Чаянова, помочь правильно понимать сущность, задачи, принципы сельскохозяйственной кооперации в современном мире, видеть объективные условия и перспективы ее роста, представлять все многообразие форм и их взаимодействие.
Целью данной курсовой работы является изучить основные идеи А.В. Чаянова, помочь правильно понимать сущность, задачи, принципы сельскохозяйственной кооперации в современном мире, видеть объективные условия и перспективы ее роста, представлять все многообразие форм и их взаимодействие. А так же систематизация и углубление теоретических знаний, закрепление практических навыков и умений по анализу и решению поставленных в курсовой работе задач.
Основными задачами курсовой работы являются:
- формирование умений в анализе сведений, содержащихся в учебной, научной литературе и нормативно-технической документации;
- углубление теоретических знаний по теме «Кооперативные идеи и кооперативная деятельность А.В. Чаянова»;
- развитие творческих способностей, инициативы и самостоятельности при решении поставленных вопросов.
При написании курсовой работы использованы трудыы таких авторов как: Чаянов, А.В., Чархчян М.В. ,Семенов С., Зюзина Н., Савина В.В., Никулин А.М. ,Муравьева Л.А. ,Данилова В.Л., Гусейнов Р.М., Бегинина И.А., Абалкин Л.
Данная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников, содержащего 19 наименований.
1 А.В. Чаянов – литератор, ученый, гражданин, общественный деятель
(17 января 1888, Москва, – 3 октября 1937). Родился в купеческо-мещанской семье выходцев из крестьян. Окончив реальное училище, поступил в 1906 в Московский сельскохозяйственный институт (МСХИ; позже – Петровская, ныне Тимирязевская сельскохозяйственная академия), где преподавали Д.Н. Прянишников, А.Ф. Фортунатов, Н.Н. Худяков. Испытав влияние революционных идей 1905 – 07, стал убеждённым социалистом, но беспартийным. В каникулы 1908 и 1909 студент Чаянов знакомился с организацией агрономии и сельскохозяйственной кооперации Италии и Бельгии. Свои наблюдения и выводы опубликовал в 1909 и 1910 в журнале "Вестник Сельского Хозяйства" и в отдельной брошюре; в них Чаянов впервые сформулировал представление о том, что внутренняя структура крестьянского хозяйства «раскрывает перед нами связку, ряд отдельных сельскохозяйственных технических процессов, которые волевою деятельностью "хозяйственного человека" соединяются экономически в хозяйство ... Каждый из этих процессов настолько самостоятелен, что может быть выделен, не нарушая общего организационного плана хозяйства». Этот вывод явился для студента Чаянова отправным в оценке сущности и значения крестьянской кооперации: "…возможность… без крупной ломки организационного плана мелкого сельского хозяйства организовать некоторые его отдельные технические, хозяйственные процессы, в которых крупное производство имеет несомненное преимущество, путём выделения их и слияния с подобными процессами у соседей в кооперативе". Поиск путей включения в современную экономику не только для "сильных", но для всей массы трудовых (как правило, не принимающих наёмного труда) крестьянских хозяйств объясняет отрицательное отношение Чаянова к аграрной реформе П.А. Столыпина.
Получив в 1911 диплом учёного-агронома 1-й степени, Чаянов преподавал в МСХИ, Народном университете А.Л. Шанявского и других. В 1912 был в командировке (Англия, Франция, Германия, Швейцария, Италия) "для подготовки к занятию кафедры сельскохозяйственной экономии", одновременно работал над "Очерками по теории трудового хозяйства". В 1915 вышел в свет "Краткий курс кооперации", в котором он знакомил читателей с историей кооперативного движения в России и за рубежом, раскрывал сущность организации кредитных товариществ, потребительских обществ и производственных кооперативов. В научном отношении Чаянов с первых публикаций примыкал к "организационно-производственной школе", заложенной в 1904 А.Н. Челинцевым, став затем её ведущим представителем и фактически главой (в 20-х гг. это научное направление получило название "школы Чаянова"). Преподавательскую и исследовательскую деятельность Чаянов сочетал с участием в кооперативных и общественных организациях. В годы первой мировой войны работал в различных комиссиях Особого совещания по продовольствию, в продовольственных организациях Всероссийского земского союза и экономического отдела Всероссийского Союза городов, участвуя, в частности, в составлении Общего плана обеспечения продовольствием населения (1916). В 1915 адъюнкт-профессор Чаянов стал одним из организаторов и руководителей Центрального товарищества льноводов (Центрального союза льноводческих кооперативов – Льноцентра). В научном плане одним из главных направлений деятельности Чаянова была дальнейшая разработка теории крестьянского хозяйства.
Активный участник событий Февральской революции 1917, Чаянов прежде всего стремился способствовать радикальным преобразованиям в сельском хозяйстве. На Всероссийском кооперативном съезде (25 – 27 марта) был избран членом Совета Всероссийских кооперативных съездов – высшего органа управления кооперативным движением. Оказывая решительную поддержку Временному правительству, Чаянов считал необходимой консолидацию общественных сил, чтобы справиться с усугублявшимся разорением страны. Преодолению продовольственного кризиса были посвящены его лекции и статьи. Активно поддерживал создание системы продовольственных комитетов: губернских, уездных и волостных, избираемых демократическим путём и подотчётных народу. Главным направлением деятельности Чаянова стала разработка аграрной реформы. Один из инициаторов создания Лиги аграрных реформ, имеющей целью пересмотр устаревших с 1905 – 07 аграрных программ и перенесение их "из узких партийных переулков и партийной полемики на более широкую площадь совместной работы всех экономических сил страны". Во время Всероссийского кооперативного съезда состоялось первое собрание учредителей лиги (57 представителей различных партий и течений), на котором был избран Организационный комитет 16 – 17 апреля проходил Учредительный съезд лиги (136 делегатов от 20 губерний); как член Организационного комитета Чаянов выступил с докладом о принципах организации, задачах, проекте Положения о лиге аграрных реформ; вошёл в Совет лиги и в её Центральный распорядительный комитет. На 2-м съезде лиги (июнь) также говорил о задачах аграрной реформы, на 3-м съезде (ноябрь)– о природе крестьянского хозяйства и его земельном режиме. Чаянову принадлежит обращение комитета к членам лиги: "Мы считаем, что: 1) трудовое кооперативное крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России и ему должны быть переданы земли нашей родины; 2) передача эта должна совершиться на основе государственного плана земельного устройства, ...планомерно и организованно осуществимого без нарушения производственного напряжения нашего народного хозяйства; 3) земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы, которая включает в себя все вопросы, связанные с общими условиями сельскохозяйственного производства, организацией трудовых хозяйств и организацией связи этих хозяйств с общим мировым хозяйством" ("Предисловие"– во всех изданиях Лиги аграрных реформ).
Обоснование программы Чаянова содержит его брошюра "Что такое аграрный вопрос? в которой выражены революционные требования 1917, и прежде всего требование, ставшее лозунгом всех демократических сил: "Земля – трудовому народу! ". Чаянов писал: "...все земли, находящиеся сейчас в пользовании крупного помещичьего хозяйства, должны быть переданы в руки трудового крестьянского хозяйства"; эта передача частновладельческих земель крестьянству могла быть произведена и в форме социализации, и национализации, и муниципализации, и с помощью "единого налога на землю", изымающего в пользу народа всю земельную ренту, и, наконец, через создание "системы государственного регулирования землевладения" при запрещении продажи и покупки земли. Чаянов стремился найти решение задачи "с меньшими затруднениями и с наименьшими затратами провести обобществление земель и передачу их трудовому хозяйству", склонялся в пользу совмещения последних двух вариантов – государственного регулирования и прогрессивного налогообложения с добавлением права "экспроприации любых земель" (в случаях нарушений земельного режима, установленного законом), что дало бы возможность "автоматически в одно-два десятилетия прийти к национализации или муниципализации. В основу аграрных реформ должны были лечь два принципа: «1) наибольшая производительность народного труда, прилагаемого к земле;
2) демократизация распределения народного дохода». Чаянов отвергал и капитализм, и "государственный социализм", и "анархический коммунизм".
Обеспечить осуществление обоих принципов, по его убеждению, могла только кооперация, и поэтому будущий аграрный строй должен быть кооперативным. Автор радикальной аграрной программы быстро завоёвывает политический авторитет – становится членом Главного земельного комитета, созданного для подготовки и осуществления земельного преобразования, членом Временного Совета Российской Республики (Предпарламента), товарищем министра земледелия во Временном правительстве (около двух недель), как "беспартийный социалист" избирается членом Учредительного Собрания.
Чаянов, несмотря на первоначально негативное восприятие Октябрьской революции, согласился работать в советских учреждениях и в сотрудничавших с ними кооперативных организациях. С 1918 профессор Петровской сельскохозяйственной академии. На 1-м Всероссийском кооперативном съезде (18 – 24 февраля 1918) Чаянов выступал с докладами, участвовал в дискуссиях, обнаруживших бесперспективность противостояния власти Советов, отсутствие политического единства в кооперативной среде; по предложению Чаянова на съезде был создан Комитет по охране культурных и художественных сокровищ России, в президиум которого вошёл Чаянов. Комитет, лично Чаянов проделали большую работу по спасению культурных и художественных сокровищ страны. В кооперативном движении Чаянов был сторонником компромисса между Советской властью и кооперацией, их сотрудничества при сохранении кооперацией самостоятельности в своей хозяйственной деятельности; член кооперативной делегации 18 ноября 1918 на переговорах с В.И. Лениным о судьбе Московского народного банка, принадлежавшего кооперации. На 2-м Всероссийском съезде Совнархозов (декабрь 1918) выступал с докладом о сельскохозяйственной кооперации. В 1919 возглавил Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, преобразованный в том же году в НИИ сельскохозяйственной экономии.
В 1919 вышел в свет один из главных научных трудов Чаянова – книга "Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации", где он писал: "...не разрушая тех сторон хозяйства, где мелкое семейное производство было технически удобнее крупного, ...выделить и организовать в крупнейшие кооперативные предприятия, те отрасли, в которых это укрупнение давало заметный положительный эффект", чтобы в итоге организовать все отрасли и работы крестьянского хозяйства "в той степени крупности и на тех социальных основах, которые наиболее к нему подходили". Этот процесс Чаянов назвал "кооперативной коллективизацией". Он отрицал "коммунизацию производства" в сельском хозяйстве, указывая на такие труднейшие проблемы, как "стимуляция работы", "организация труда" и "хозяйствующая воля", то есть управление.
В 1921 – 23 член коллегии Наркомзема РСФСР и его представитель в Госплане РСФСР. В марте 1921 работал в комиссии Наркомзема, разработавшей "Основные принципы построения продналога" – важнейшей меры перехода к нэпу. 23 ноября 1921 сделал в Госплане доклад "Генеральный план Наркомзема", положивший начало работ по планированию сельского хозяйства.
В 20-х гг. Чаяновым были созданы труды по теории семейно-трудового крестьянского хозяйства и кооперации, по практическому применению теоретических знаний и рекомендаций, проводились обследования крестьянских хозяйств в различных районах страны; работы издавались в Германии, Японии, Индии, Китае. Чаянов был не только экономистом, организатором науки и кооперации. В 1918 – 28 он написал 6 повестей, оцениваемых литературоведами как "русская гофманиада" (включая социально-утопическую повесть "Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии").
С развёртыванием сталинской "революции сверху" в 1928 – 29 нарастала волна идеологической и политической критики в адрес Чаянова. Если раньше его критиковали за "неонародничество", то теперь обвиняли в "защите интересов кулачества", "протаскивании буржуазных аграрных теорий". На Конференции аграрников-марксистов (20 – 29 декабря 1929) так называемая чаяновщина была объявлена "агентурой" империализма, находящейся в связи с "правым уклоном" в ВКП(б); выступивший на ней И.В. Сталин обрушился на «антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаянова». Вынужденный оправдываться Чаянов писал: "Вообще я совершенно разделяю мысль, некогда высказанную Жоресом, о том, что революцию можно или целиком отвергнуть или принять также целиком, такой, как она есть. Этой мыслью я руководствовался все годы нашего революционного бытия. Поэтому вопрос о моём отношении к Октябрю решался мною... в тот январский день, когда революция отбросила идею Учредительного Собрания и пошла под знаком пролетарской диктатуры. С февраля 1918 года я связал свою жизнь с революционной реконструкцией нашей страны и, тщательно припоминая день за днём все прошедшие годы, полагаю, что ни у кого нет и не может быть оснований для того, чтобы отнять у меня звание советского работника безо всяких кавычек". 21 июня 1930 Чаянов был арестован, 26 января 1932 Коллегией ОГПУ осуждён по сфабрикованному делу "Трудовой крестьянской партии" к 5 годам заключения в лагерь; 3 октября 1937 Военной коллегией Верховного суда СССР приговорён к расстрелу. Реабилитирован в 1987.
2. Научные взгляды и деятельность А.В. Чаянова
2.1 Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства
Главным предметом теоретических исследований А. В. Чаянова является семейно-трудовое крестьянское хозяйство в его взаимоотношениях с окружающей экономической средой. Такое хозяйство нацелено в первую очередь на удовлетворение потребностей самих членов семьи. Чаянов рассматривает его как главным образом натуральное хозяйство, втягивающееся в процесс рыночного обмена с целью продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. В отличие, скажем, от работ русских марксистов, Чаянов в своих дореволюционных исследованиях интересовался не процессом образования российского рынка и капитализма в их влиянии на хозяйство крестьянина, а самим этим хозяйством во взаимодействии его натурально-потребительских и (в меньшей степени) товарно-рыночных черт.
Методология Чаянова отличалась в этом пункте известной статичностью, так как его внимание привлекало не столько развитие социальных отношений русской деревни (социальная дифференциация крестьянства, выделение в нем различных слоев, влияние капиталистических банков и промышленности на положение крестьян), сколько состояние семейного хозяйства на данный момент времени. Подобная методология изначально исходила из того, что факторы социальной и хозяйственной устойчивости семейного трудового хозяйства логически и практически преобладают над факторами его дифференциации
А. В. Чаянов признавал, что подобный подход применим лишь при слабом проникновении капитализма в сельское хозяйство. Он не скрывал ограниченности предложенного им метода в условиях Западной Европы, однако полагал, что этот метод имеет не только российское, но и определенное интернациональное значение, так как может оказаться полезным при изучении аграрного строя в странах Востока (Китай, Индия) и вообще в странах со слабым развитием рыночных отношений.
Определяя предмет своего исследования, А В Чаянов в главном труде «Организация крестьянского хозяйства» (1925) писал: «Мы...стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством... Нас интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организации оного процесса».
Такой анализ, безусловно, имел право на существование, ибо статика есть необходимый, хотя и частный момент динамики. Более того, в специфических условиях Советской России 1920-х гг. анализ Чаянова приобретал повышенную актуальность: после Октябрьской революции происходил процесс «осереднячивания» деревни — при заметном сокращении крайних социальных прослоек соответственно увеличивалась доля середняцких хозяйств. Хозяйство же середняка (среднего крестьянина) в общем и целом попадало под предложенное Чаяновым определение трудового крестьянского хозяйства.
Итак, первая стадия анализа А. В. Чаянова касается организации хозяйства отдельной крестьянской семьи. В качестве основополагающих выступают здесь понятия организационного плана и трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства, сформулированные еще в дореволюционных работах Чаянова. Организационный план, или субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, включал в себя выбор направления хозяйства, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и основных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собственном хозяйстве, и продукции, направляемой на рынок, баланс денежных поступлений и расходов. В свою очередь концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин, используя в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. Поскольку конечной целью трудового крестьянского хозяйства остается потребление, а не накопление денежных средств, рыночные критерии здесь не всегда применимы. Так, категория заработной платы в некапиталистическом хозяйстве крестьянина превращается в его чистый доход, пополняющий личный бюджет семьи. Точно так же модифицируется земельная рента — в семейном крестьянском хозяйстве она теряет нетрудовой характер, принимает вид избыточного дохода, получаемого крестьянской семьей из-за выгод местоположения по отношению к рынку сбыта, повышенного плодородия земли, других факторов.
Концепция организационного плана и трудопотребительского баланса Чаянова позволила ему объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России. Так, эмпирические материалы, собранные при анализе крестьянского льноводства и картофелеводства, показывали, что эти трудоемкие культуры давали очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получали большого распространения в хозяйствах предпринимательского типа. Напротив, малоземельные крестьяне разводили их весьма широко, так как, теряя в размере чистой прибыли, получали возможность расширить объем применяемого в собственном хозяйстве труда и сократить сезонную безработицу.
Неприменимостью предпринимательских, рыночных критериев А. В. Чаянов объяснил и низкий уровень распространения в крестьянских хозяйствах высокопроизводительных молотилок. В данном случае труд крестьян, вытесняемый машиной, в условиях зимнего времени не мог найти себе никакого применения. Введение усовершенствованной машины не только не увеличивало общей суммы доходов крестьян, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины.
Кроме того, как отмечал Чаянов, крестьяне в годы неурожаев, чтобы добиться хотя бы некоторой стабильности потребительских доходов, не снижали, а, наоборот, резко повышали предложение труда, благодаря чему зарплата в аграрном секторе России оказывалась обратно пропорциональной ценам на хлеб. В случае же улучшения рыночной конъюнктуры крестьянское хозяйство не увеличивало, а сокращало годовой фонд рабочего времени, чтобы облегчить условия труда и жизни. К числу парадоксальных ситуаций, объясненных Чаяновым, относились также:
· уплата крестьянами очень высоких «голодных аренд» (с целью загрузить во что бы то ни стало свободные рабочие руки);
· регулярная практика отхожих промыслов (они ослабляли собственное земледельческое хозяйство, но давали крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года).
Таким образом, именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть смысл целого ряда экономических фактов, которые до нее не находили теоретического объяснения.
Исходя из собственного понимания специфики крестьянских хозяйств, А. В. Чаянов внес существенный вклад в интерпретацию процессов их дифференциации. Здесь им активно применялось понятие демографических факторов дифференциации, суть которых такова: в недавно образовавшейся молодой семье (муж, жена, малолетние дети) соотношение едоков (е) и работников (р) крайне неблагоприятно (коэффициент е/р весьма велик). Это критический момент в развитии крестьянского хозяйства: продуктивность его относительно невелика, потребление на одного члена семьи и подушевая доходность крайне низкие. Проходит время, дети начинают подрастать, все большее их число становится сначала полуработниками, затем полноценными работниками, коэффициент е/р последовательно снижается и, наконец, достигает единицы. Это самый благоприятный в экономическом отношении период в жизни крестьянской семьи — без всякого применения наемного труда резко возрастают объем посевов, подушевые объемы продукции, потребления и доходов. Максимальной является и экономия труда, денежных средств на бытовые нужды (жилье, отопление, приготовление пищи и т. д.). Но время идет, и у второго поколения начинают рождаться дети, постепенно начинается распад «большой семьи» на ряд малочисленных молодых семейств, с одним из которых живут нетрудоспособные родители. Соотношение едоков и работников вновь резко изменяется (коэффициент е/р растет), соответственно падают подушный посев, среднедушевое потребление и доход.
Демографические факторы обусловливают тот факт, что динамика трудового потенциала крестьянской семьи, подчиняясь процессу ее роста и распада, носит волнообразный характер. Таким образом, существенная часть имущественной дифференциации крестьянских хозяйств не носит социального характера. Это положение А. В. Чаянова, сформулированное им еще в дореволюционный период, активно использовалось в 1920-е гг. в критике вульгарно-социологической, прямолинейной трактовки процессов дифференциации в деревне, которой придерживались многие аграрники марксистского направления.
А. В. Чаянов не отрицал и социально-экономической дифференциации российского крестьянства. Более того, с
А. В. Чаянов обращал внимание, что группировки, рассчитанные на базе коэффициентов «пролетаристичности» и «капиталистичности» хозяйства (предложены Л. Н. Крицманом, В. С. Немчиновым и другими на основе учета найма рабочей силы, а также найма и сдачи земли, рабочего скота и инвентаря), ставят в один ряд не только фермера-предпринимателя или ростовщика, но и, скажем, владельца быка-производителя. Ученый подчеркивал также принципиальные различия между наймом рабочей силы с целью ее эксплуатации и наемной работой по договору в крестьянских хозяйствах, лишившихся кормильцев или испытывавших острый недостаток рабочих рук при проведении сезонных работ. В целом А. В. Чаянов выступал против имевших место в марксистской литературе 1920-х гг. преувеличенных представлений о степени капиталистического расслоения российской деревни, которые, как известно, сыграли негативную роль при обосновании последующей кампании массового «раскулачивания».
А. В. Чаянов полагал, что распространенная в советской экономической литературе трехчленная схема «кулак-середняк-бедняк» чрезмерно упрощала и даже огрубляла действительность, ибо сводила в одну (кулацкую) группу как последовательно капиталистические, так и крепкие крестьянские хозяйства, использующие наемный труд в качестве дополнения к труду членов самой крестьянской семьи. Этой схеме он противопоставлял собственную, более дробную классификацию, включающую шесть типов хозяйств:
1) капиталистические;
2) полутрудовые;
3) зажиточные семейно-трудовые хозяйства;
4) бедняцкие семейно-трудовые;
5) полупролетарские;
6) пролетарские.
В работе «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927) Чаянов выдвинул оригинальный план разрешения социальных противоречий в деревне через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств (со второго по пятый) с последующим ограничением и экономическим вытеснением эксплуататорских отношений и привлечением сельских пролетариев к семейно-трудовому хозяйствованию посредством кооперативного кредита.
2.2 Теория крестьянской кооперации
Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового типа, обусловившие их устойчивость (использование привязанности крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных условий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п.), А. В. Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Уже отмечалось, что он отчетливо видел те препятствия, которые ставит семейно-трудовая, ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок). Кроме того, сама цель крестьянского хозяйства - обеспечить потребление относительно небольшой по размерам семьи - несла в себе весьма заметные пределы для расширения товарности и общего подъема производства.
Отрицательную роль в этом плане играла также резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ.
Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов усматривал в массовом распространении кооперации, при которой от семейно-трудового хозяйства постепенно отпочковывались бы и переходили в ведение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная, селекционная работа, кредитное дело, словом, все те операции, где крупное хозяйство имеет явный перевес над мелким. По мнению ученого, это помогло бы сочетать преимущества самостоятельного хозяйства отдельной семьи с теми плюсами, которые несет с собой обобществленное производство и обмен.
Первые работы А. Чаянова по теории кооперации появились еще в дореволюционный период (статьи по истории и практике кооперативного движения в Италии, Бельгии, Франции; подготовка общего лекционного курса по истории и теории кооперации). В послереволюционный период создание кооперативной теории Чаянова окончательно завершилось.
Ученый подходил к кооперации с двух сторон - как к организационной форме хозяйства и как к общественному движению. Ценность кооперации как движения заключалась, по Чаянову, в ее антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Вовлекая крестьян в самостоятельную деятельность по закупке товаров, переработке и сбыту продукции, осуществлению других хозяйственных функций, кооперативы освобождают их от эксплуатации со стороны перекупщика, ростовщика, купца, прасола. Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления и демократическому контролю за его работой и т. п.).
Чаянов, как уже отмечалось, протестовал против тенденции к огосударствлению кооперативов, впервые отчетливо проявившейся в годы «военного коммунизма». Всячески отстаивая самостоятельность кооперативных организаций, он выступал с позиций «согласования интересов» кооперации и государства - через генеральный договор госорганов кооперативными центрами (с указанием твердых цен, тарифов и маршрутов перевозок, но без непосредственного вмешательства извне в дела кооперативных товариществ).
Согласно Чаянову, антикапиталистическое, антибюрократическое содержание кооперации во многом обусловливает экономический эффект ее деятельности - относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход для ее членов. В выгодности, хозяйственной целесообразности для крестьян усматривал Чаянов перспективность кооперации и как хозяйственной формы.
В основу чаяновской теории кооперации положены концепции организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. А. В. Чаянов полагал, что с точки зрения организации к кооперативам должны отойти лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. «Отщепление» операций происходит обычно «от рынка к полю»: сначала кооперативная форма распространяется на операции, связывающие хозяйство с рынком (кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту), затем на процессы первичной обработки сырья (например, маслодельные, картофелетерочные, овощесушильные товарищества), наконец на производственные биотехнологические процессы (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищества). Вплоть до конца 1920-х гг. Чаянов исходил из того, что индивидуальные крестьянские хозяйства способны вести эффективную обработку почвы и животноводство, остальные виды деятельности подлежат постепенному и добровольному кооперированию.
Следовательно, А. В. Чаянов выступал как сторонник вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, объединяющим «интегральные земледельческие артели» (колхозы), в том числе на основе производственного кооперирования, он относился прохладно, указывая на слабую приспособляемость таких кооперативов к конъюнктуре рынка, опасность произвола со стороны руководителей, недостаточность стимулов к труду.
В этой связи несколько слов необходимо сказать о соотношении взглядов Чаянова с «ленинским кооперативным планом», тем более, что спекуляции на эту тему сыграли впоследствии роковую роль в жизни ученого. Как известно, Ленин в статье «О кооперации» (1923) выдвинув общую идею о возможно более плавном и безболезненном продвижении крестьянского хозяйства к социализму через использование выгод кооперации, не уточнил, какие именно виды кооперативов он имел в виду. Скорее всего, предполагалось использовать все формы кооперации, включая производственную. В этом смысле чаяновская концепция вертикальной кооперации отличалась от ленинской.
Тем не менее известно, что книги Чаянова имелись в библиотеке Ленина в Кремле. Ленин знакомился с ними при подготовке указанной выше статьи. В свою очередь А. В. Чаянов неоднократно подчеркивал свою солидарность с высказываниями Ленина о социализме как строе «цивилизованных кооператоров». Близость их позиций, конечно же, не следует преувеличивать. Но многие положения Чаянова — о самостоятельности кооперативов, их связи с рынком, добровольности и постепенности процессов кооперирования — вполне созвучны выводам Ленина (нэповского периода), а впоследствии Бухарина.
Иными идеями в реализации кооперативного плана руководствовались Сталин и его ближайшее окружение. Для них одной из целей при проведении сплошной коллективизации (начиная с
2.3 Вопросы организации аграрного сектора
Система теоретических взглядов А. В. Чаянова была бы раскрыта неполно без анализа его воззрений на организацию сельскохозяйственной отрасли в целом.
Уже летом
Намечая планы аграрного переустройства, Чаянов исходил из необходимости следовать двойственному критерию — повышение производительности труда и демократизация распределения национального дохода. Позднее им было предложено разграничение двух типов рентабельности аграрных мероприятий: экономическая рентабельность выражалась в росте доходов отдельного хозяйства, социальная — в реализации интересов всего народного хозяйства. Уже в ранних работах ученый выдвинул положение об «Организованном Общественном Разуме» как едином субъекте аграрной политики, т. е. о подчинении аграрного сектора высшим долговременным интересам общества.
В послеоктябрьский период в центре внимания Чаянова находится программа общественной агрономии. Возглавляемый им институт сельскохозяйственной экономии становится, в сущности, теоретическим и методическим центром по разработке рациональных методов ведения сельского хозяйства. Сам Чаянов создает специальные работы по интенсификации аграрной экономики Нечерноземья, русского Севера. Его труды по экономике крупных аграрных регионов, намеченные здесь мероприятия (специализация региона на экономически выгодных культурах, рациональное сочетание отраслей при их подчиненности отрасли, производящей наиболее рентабельные продукты, правильное землеустройство, использование достижений аграрной науки) не потеряли значения и по сию пору.
В связи с разработкой проблем орошаемого земледелия в Туркестане и в Голодной степи Чаянов выдвигает идею активной государственной политики по использованию водных ресурсов. Конечная цель такой политики видится ему в достижении наивысших урожаев с единицы орошаемой площади. Опираясь на собственную концепцию водной ренты, ученый предлагает ввести плату за воду и регулировать ее с учетом изменений цен на продукты и средства производства, а также капитальных затрат.
Крупным достижением Чаянова является выдвинутая им теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. По Чаянову, оптимум имеет место там, где при «прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая». Согласно Чаянову, в аграрном секторе экономики оптимальные размеры хозяйств весьма сильно зависят от природно-климатических, географических условий, биологического характера процессов, других особенностей, поэтому учет регионального фактора здесь особенно необходим.
Чаянов выдвинул и весьма простую методику определения оптимальных размеров предприятия. Так, в земледелии все элементы себестоимости подразделялись им на три группы:
1)уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, оборудования, построек);
2)увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери, связанные с ухудшением надзора за качеством труда);
3)не зависящие от размера хозяйства (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы и т. д.).
По Чаянову, задача нахождения оптимума сводится к нахождению точки, в которой сумма всех трех видов издержек на единицу продукции будет минимальной.
Вплоть до середины 1920-х гг. концепция дифференциальных оп-тимумов использовалась Чаяновым в целях обоснования «вертикальной кооперации» (для самостоятельных и относительно небольших крестьянских хозяйств). Б 1928—1930 гг. положение резко изменилось.
В указанные годы в центре внимания А. В Чаянова находятся уже вопросы организации крупных и крупнейших сельскохозяйственных предприятий — совхозов. Такой поворот в научных занятиях, ознаменовавший фактически разрыв с прежней концепцией индивидуального семейно-трудового хозяйства (как основы аграрного сектора)» не является итогом естественной идейной эволюции ученого. Скорее речь шла о вынужденном компромиссе с системой, которую сам он именовал «государственным коллективизмом».
Чаянов, видимо, понимал, что при новых политических реалиях индивидуальное крестьянское хозяйство сохраниться более не может. Вместе с тем он органически не мог оправдывать и обосновывать мероприятия по административному насаждению колхозов. Совхозная форма представлялась ему более приемлемой, так как ее легче было использовать для внедрения механизации, передовых методов аграрной науки. Сообразуясь с выдвинутой ранее идеей о различении социальной и экономической рентабельности, Чаянов предложил тройственный критерий оценки деятельности крупных совхозов: по степени выполнения ими государственного плана с точки зрения учета интересов региона и, наконец, по уровню прибыльности самого предприятия. В разработанные им организационные планы совхозов ученый включил новые способы использования техники: тракторные колонны, применение системы машин (трактор, комбайн, грузовик), таборное выполнение работ, при котором сельскохозяйственная техника, иногда с работниками, остается на ночь в поле и т. д. Характерно, однако,. что проблема индивидуальной мотивации труда, занимавшая ранее одно из центральных мест в творчестве Чаянова, в работах 1928—1930гг. практически не исследовалась.
Новая программа Чаянова предусматривала первоочередное создание гигантских (размером в 40—100 тыс. га) централизованно управляемых хозяйств по производству зерна. После простейших с точки зрения организации зерновых совхозов данная форма должна была распространяться в овощеводстве, льноводстве, хлопководстве. Для предприятий каждой отрасли ученым были разработаны дифференцированные технические и организационные нормативы. По Чаянову, всеохватывающая система механизированного земледелия должна была сформироваться довольно быстро — за 10—15 лет.
Внешне, несомненно, конформистская последняя программа Чаянова продиктована не только естественным чувством самосохранения.
В историю экономической мысли А В. Чаянов вошел прежде всего как теоретик трудового крестьянского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации. Именно в учении о вертикальной крестьянской кооперации, способной сочетать высокую мотивацию к труду отдельной крестьянской семьи и преимущества добровольно создаваемых кооперативов, проявились основные теоретические достижения этого экономиста.
3. Воплощение идей А.В. Чаянова в деятельности современной кооперации
3.1 Личность А.В. Чаянова в современной историографии
Александр Васильевич Чаянов – выдающийся ученый, трудившийся в области организации аграрного сектора, экономики крестьянского хозяйства и крестьянской кооперации. Профессор Чаянов был воистину энциклопедической личностью. Наряду с профессиональными интересами в области экономики он увлекался литературным творчеством, изобразительным искусством, был коллекционером и общественным деятелем. Наша скромная задача заключается в обзоре небольшого фрагмента периодической литературы, посвященной Александру Чаянову. Было отобрано десять публикаций – от 2001 до
Наблюдая происходящие в мире процессы, Чаянов писал, что «наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их своеобычными экономическими формациями все больше и больше будут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам некапиталистических экономических систем». Именно «…своеобычные экономические формации» или типы цивилизации в Азии дали мощный толчок проводимым там реформам. В Китае Чаянова рассматривают как главного теоретика блестяще проведенной там аграрной реформы.
В
А. В. Чаянов нужен России и в наше противоречивое сложное время, богатое лжеучеными, которые знают единственно верный путь спасения России. Его не востребовали, потому что не сумели понять. По мнению Т. Шанина, А. В. Чаянова плохо понимают в России, люди вообще не дочитывают своих ученых. А со своей стороны В. В. Савина добавляет, что, несмотря на многочисленные конференции, издание его работ, публикации различных авторов о нем, мы не учимся на работах А. В. Чаянова, не пытаемся применять его драгоценный опыт на практике. В этом же году в журнале «АПК: экономика, управление» напечатана статья доктора экономических наук и сотрудницы Института аграрных проблем РАН г. Саратова о проблемах консалтинга в агроэкономике [11] Они считают что, в настоящее время уровень развития информационно-консультационных услуг является индикатором состояния аграрной экономики. Повышение эффективности АПК возможно лишь на основе инновационной и информационной экономики. Для этого консалтинговая деятельность должна предполагать проблемно-ориентированное управление и интегрироваться в механизм управления АПК регионов. Консалтинг в агроэкономике должен не только преследовать цель получить выгоду для агропромышленных формирований и консалтинговых организаций, но и иметь общественную направленность, то есть способствовать выполнению государственной реформаторской задачи. Еще в начале ХХ века А.В. Чаянов в своих трудах об отечественном опыте сельскохозяйственного консультирования писал, что никакой системе, никакому общественному разуму, хотя бы и располагающему всей мощью государственной организации, не под силу с большим успехом провести организационную реформу сельского хозяйства. Следует использовать интерес частных товаропроизводителей, народно-хозяйственные силы. Общественная агрономия (консалтинг) должна сыграть в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей роль фермента, возбуждающего и направляющего их работу.
В
В следующем,
О жизни и деятельности А. В. Чаянова пишет кандидат исторических наук Л. А. Муравьева в журнале «Финансы и кредит». [15]
После окончания гражданской войны страна перешла к мирному строительству и созиданию. В новых условиях возобновилась серьезная полемика по вопросам аграрной политики и перспектив ее развития в советской стране. В ходе научных и организационных споров выделились две противоположные группировки. В одну из них входили ученые-экономисты дореволюционной школы: Б. Бруцкус, Н. Д. Кондратьев, Л. М. Литощенко, Н. П. Ограновский, Н. Суханов, А. В. Чаянов, А. Н.Челинцев и др. Они выступали за развитие аграрного сектора экономики на основе укрепления индивидуальных крестьянских хозяйств.
Иную позицию занимали представители правящих и государственных структур. Для них крестьянин оставался мелким собственником, а значит реакционным элементом, а мелкотоварное производство – источником стихийности и рождения капитализма на селе. В основе второй концепции лежало стремление к форсированному строительству социализма, ускоренному развитию тяжелой индустрии за счет перекачки средств в социалистический сектор из других секторов многоукладной экономики и, главным образом, из сельского хозяйства. Л. А. Мурвьеву интересует теория кооперации А. В. Чаянова. С самых первых научных шагов Чаянова в центре его внимания оказались три направления: кооперация, организационно производственная деятельность крестьянских хозяйств и участковая агрономия. Теория кооперации Чаянова в основном сложилась до
В роли лидера организационно-производственной школы главным предметом исследования ученого А. В. Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, которое представляло собой составную часть организационно-производственой школы аграрной экономической мысли России. Представителями организационно-производственного направления, наряду с Чаяновым были А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров, А. А. Рыбников, А. Н. Минин и другие. Вслед за свои учителем, профессором А. В. Фортунатовым, Чаянов продолжает развивать теорию трудового крестьянского хозяйства, центром внимания которой была крестьянская семья как потребительская и производственная ячейка. Трудовыми они назывались потому, что вели хозяйство силами крестьянских семей, не применяя наемный труд для извлечения прибыли. Трудовое крестьянское хозяйство Чаянов изучал как целостную систему с ее структурой, доходностью, условиями воспроизводства, экономическими связями с обществом, степенью обеспеченности рабочей силой.
О роли теоретического наследия А. В. Чаянова в решении современных проблем кооперации пишет М. В. Чархчян в журнале «Аграрная Россия» за
В настоящее время наибольшее развитие получают в аграрном секторе кооперативы вертикального типа (в агросервисе, в переработке и реализации сельскохозяйственной продукции), как и предсказывал в свое время А. В. Чаянов. Среди успешно работающих кооперативов большое место занимают снабженческо-сбытовые и специализированные маркетинговые кооперативы, членами которых являются колхозы, совхозы, перерабатывающие предприятия, фермерские личные подсобные хозяйства. А. В. Чаянов утверждал, что «…кооперация является не только предприятием, но и еще в большей мере массовым социальным движением». Социальная роль кооперации важна и в современных условиях. Как и во многих странах мира, социальные аграрные кооперативы очень важны и для российского аграрного сектора. Они выполняют различные функции: жилищно-коммунальные, поддержку ветеранов и несовершеннолетних сельских жителей, сохранения местных промыслов и культурно-религиозных ценностей с помощью использования кооперативных и демократических принципов. Их роль в современных трудных экономических условиях аграрного сектора – защищать интересы наиболее уязвимых в социальном плане групп крестьянства, решать многие бытовые и социально-культурные задачи отдельных территорий.
Два саратовских социолога – И. А. Бегинина и С. И. Замогильный в «Вестнике Саратовского госуниверситета им. Вавилова» за
«Крестьянский вопрос» всегда был предметом ожесточенных споров российских ученых и публицистов. Каких только характеристик русского крестьянства не встретишь в российской литературе. От восторгов по поводу героической стойкости русских общин, осваивающих огромные пространства и ведущих крайне рискованное хозяйство, до мазохистских стенаний по поводу извечной лени и рабской покорности крестьян, испокон веков прозябающих в нищете и пьянстве. От мифов о царистко-православном духе крестьянства до гипотез о традиционном «крестьянском социализме», обитающем чуть ли не в крови русских общинников. От высокого предназначения духовности русского крестьянина до полного отказа видеть особую национальную форму русской цивилизованности. Размышления о судьбах русского крестьянства Р. М.-А. Гусейнова напечатаны в журнале «Философия хозяйства» за
Другая сторона разнообразного наследия А. В. Чаянова отражены в таких изданиях как «Наше наследие» и «Техническая эстетика и промышленный дизайн». [19]В журнале «Наше наследие» рассказывается о неизданной книге Александра Чаянова «Фантастические повести ботаника Х» и об иллюстрациях к ней художника Алексея Кравченко. Литературные опыты Чаянова находятся в русле модной в первой трети ХХ века стилизаторской традиции, во многом черпающей вдохновение в первой трети ХIХ века. Чаянов написал пять повестей. О попытке издания одной из книг, иллюстратором которой был замечательный художник А. И. Кравченко посвящена публикация Ирины Золотинкиной. В публикации Б. Филевского обсуждается стилизаторская манера Чаянова – писателя и о том, как нужно сейчас переиздавать произведения А. В. Чаянова.
В заключение можно отметить, что самое ценное состоит в том, что А.В. Чаянов вошел в историю российской экономической мысли и сегодня востребованы, активно внедряются и пропагандируются его научные идеи.
3.2 Теория кредитной кооперации А.В.Чаянова и современность
Кооперативное движение в России имеет давние, хотя и основательно забытые традиции. Известно, что в дореволюционный период производственная, снабженческо-сбытовая, кредитная, промысловая и потребительская кооперация были широко распространены и активно изучались. Так, чрезвычайно ценный опыт развития кооперации тех лет в сельском хозяйстве был, как известно, глубоко обобщен А.В. Чаяновым и другими отечественными экономистами. Через систему потребительской кооперации, которая охватывала 50 % крестьянских дворов, в деревню поступало 64 % всего объема реализованных товаров. На долю снабженческой и кредитной кооперации в России приходилось 85 % оборота по реализации крестьянам сельскохозяйственных орудий и машин.
Отход от идей А. В. Чаянова. Н. Д. Кондратьева, проведение сплошной коллективизации на селе привело к уничтожению естественно развивавшихся форм кооперации. К
В настоящее время в России по существу нет сложившегося кооперативного сектора экономики, представленного структурами, действующими в соответствии с принципами, признанными Международным кооперативным альянсом. В полной мере это относится и к сельскохозяйственной, кредитной, страховой, промысловой кооперации. Здесь следует отметить большие пробелы в законодательной базе. Вступивший в силу с 1 января
Особого подхода и отдельного рассмотрения требует кредитная кооперация. Кредитная кооперация крестьян в России имеет длительную историю. В дореволюционной России государство оказывало всемерную поддержку развитию системы мелкого кредита, используя кооперативные структуры для распределения государственных субсидий и льготных займов. Основной капитал в начале деятельности кредитных товариществ на 90 % состоял из средств Госбанка, остальное приходилось на земства. Кредитная кооперация привлекла значительные частные капиталы в оборотный капитал, но только к
Выдающийся теоретик кооперации Александр Васильевич Чаянов в своей фундаментальной работе «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» заложил основы теории кредитной кооперации. В данной работе он рассматривает в том числе: потребность в кредите, обусловленную особенностями оборота капиталов в крестьянском хозяйстве, и основания организации кредитного аппарата для ее удовлетворения; определение кредитоспособности члена кредитного кооператива и формирование ресурсной базы кооператива; вопросы финансовой политики кредитного кооператива; организация кредитной кооперацией местных рынков ссудных капиталов.
Свое исследование А. В. Чаянов начинает с анализа особенностей кругооборота капиталов в мелком крестьянском хозяйстве. Он приходит к выводу, что процесс восстановления потребленного в процессе воспроизводства капитала в крестьянском хозяйстве осуществляется намного труднее, чем в крупном предприятии в силу ряда причин: «прерывистого типа восстановления» (то есть необходимости в отдельные периоды времени тратить значительные суммы денег на приобретение средств производства), разновременности поступления денежных доходов и осуществления расходов и т. д. В связи с этим в крестьянских хозяйствах возникает необходимость в кредите. Однако не всякий кредитный аппарат может удовлетворить их интересы. Отдаленность крестьянских хозяйств от финансовых центров, малые размеры необходимых им кредитов, отсутствие ликвидного обеспечения обуславливают незаинтересованность банков в работе с данной группой клиентов.
Проведенное А. В. Чаяновым исследование показало, что крестьянское хозяйство имеет все возможности к своевременному возвращению предоставляемого ему кредита при условии правильного направления получаемых средств на рентабельные хозяйственные операции. По его мнению, производственный оборот дает кредитору не худшие гарантии, чем имущественное обеспечение ссуды. Дело, следовательно, заключается в том, чтобы организовать такой кредитный аппарат, который бы «в высшей степени точно и гибко» учитывал производственные процессы крестьянских хозяйств.
Значительное место отводит А. В. Чаянов исследованию финансовой структуры кредитного кооператива и его финансовой технике. Главным образом, его интересуют два вопроса: определение кредитоспособности члена кооператива и формирование ресурсной базы кооператива.
По мнению А. В. Чаянова, оценка кредитоспособности члена кооператива должна проводиться не только на основе предоставляемых им сведений о своем хозяйстве, но и с учетом оценки его личных деловых качеств, трудоспособности, предприимчивости и добросовестности. Только на основании всех вышеназванных факторов кооператив мог определить, какую сумму по личному доверию можно выдать члену кооператива в кредит с минимальным для себя риском. При испрашивании заемщиком больших сумм кредит мог открываться кооперативом на основе поручительства других членов кооператива и под залог продуктов или скота заемщика.
А. В. Чаянов называет шесть источников средств кредитных кооперативов: основные, запасные и специальные капиталы кооперативов, займы, вклады населения и деньги, хранящиеся в кооперативах на разные сроки. Большое значение он придавал вкладам населения, видя в них не только важнейший источник средств кредитных кооперативов, но и элемент доверия к ним со стороны сельских жителей.
Многие научные идеи А. В. Чаянова получили широкое распространение и практическое применение в странах с развитой рыночной экономикой. Сельскохозяйственное производство в странах Европейского Союза характеризуется тем, что в них практически во всех действует специализированная система сельскохозяйственного кредита. Это в первую очередь обусловлено сезонностью сельскохозяйственного производства и длительностью производственного цикла. Время вложения средств в ресурсы и получения продукции в подавляющем большинстве аграрных подотраслей не менее 6 месяцев. Конечно, и в этих условиях можно обойтись без кредита, финансируя последующий производственный цикл за счет собственных доходов, полученных в предыдущем. Вместе с тем существует так называемая «долгосрочная фермерская проблема», суть которой заключается в том, что фермерские доходы всегда отстают от доходов других секторов экономики. Другими словами, соотношения цен на сельскохозяйственную продукцию и на ее ресурсы для ее производства в долгосрочном плане меняются не в пользу фермеров. Все нарастающий диспаритет цен вызывает потребность в сезонном кредите для сельскохозяйственного производства.
Вторая особенность сельскохозяйственного производства, обусловливающая специфику кредитования сектора, заключается в его сильной зависимости от природно-климатических факторов. Это снижает гарантированность займов сельскохозяйственным производителям, в результате коммерческие банки готовы выдавать такие кредиты только под высокие залоги. Однако в целом для коммерческих банков кредитование аграрного сектора является «плохим» бизнесом. Банки не заинтересованы в кредитах сельским товаропроизводителям, поскольку не могут быть полностью уверены в современном и полном возврате выданных ссуд, а кроме того сельскохозяйственные предприятия не в состоянии выплачивать высокие проценты по коммерческим кредитам.
Кооперативные финансовые институты стран ЕС не заменяют банковскую систему. Они занимают определенную экономическую нишу, выполняя в основном функции кредитования фермерских хозяйств и других предприятий в сельской местности. Притягательная сила кредитных кооперативов заключается прежде всего в демократической форме управления, солидарности ответственности и взаимовыгодных для участников кооператива условиях приложения капитала. Основная цель кредитного кооператива состоит не в извлечении максимально возможной прибыли, а в наиболее полном удовлетворении потребностей своих членов, то есть в предоставлении им кредитов с наименьшими издержками. Поэтому в ряде стран дивиденды на прибыль кредитного кооператива не выплачиваются, а вся прибыль идет в специальные и резервные фонды (Голландия) или распределяется между членами пропорционально взятому ими кредиту (дореволюционная Россия).
Более или менее четкое определение перспектив развития различных кооперативных форм в России зависит от решения ряда общегосударственных задач, приоритетных национальных проектов.
Большая работа предстоит и в деле пропаганды кооперативных форм деятельности на основе анализа зарубежной практики (Израиль, Дания, Бельгия, Великобритания, Нидерланды, Франция, Германия), а также тщательного изучения и обобщения опыта уже имеющихся и успешно действующих в России различных кооперативных структур.
Говоря о возможных перспективах развития кооперативного движения в рыночных условиях хозяйствования, важно подчеркнуть следующее: нет реальных оснований полагать, что в близком или отдаленном будущем кооперативные структуры, в том числе и потребительская кооперация станут основной формой общественной и экономической жизни на селе в Российской Федерации.
3.3 Актуальность взглядов А.В. Чаянова на освоение и распространение научных достижений в сельскохозяйственном производстве
В современных условиях ведения сельского хозяйства особую актуальность приобретает освоение и распространение научных достижений в аграрном секторе экономики. Исследованиями установлено, что существует несколько типов взаимодействия между производителями и потребителями научных достижений: прямое; через научно-производственные объединения или системы и территориальные центры научного обеспечения, а также другие внедренческие формирования. Надо полагать, что на современном этапе развития наиболее рациональной формой организации взаимодействия субъектов рынка научной продукции и всего процесса освоения научных достижений общепринято считать научно-внедренческие формирования и информационно-консультационные службы. Специалисты данных структур владеют не только знаниями в конкретной отрасли, но и методами освоения научных достижений и практикуют наиболее приемлемые формы информирования и внедрения с учетом специализации хозяйств. Другими преимуществами такого взаимодействия являются отсутствие необходимости отвлечения научных работников от исследовательского процесса, а также одновременное с процессом освоения научных разработок формирование заказов на новые научные разработки. Эти и другие современные идеи и направления развития сельского хозяйства и аграрной экономической науке были основаны на трудах А. В. Чаянова.
В
Он же является основоположником идей формирования многоуровневой и многофункциональной системы освоения науки в сельскохозяйственном производстве. С позиции сегодняшнего времени Русская земская агроэкономическая организация может быть оценена как структура с линейными принципами руководства-подчинения. Служба состояла из нескольких территориальных подразделений, кадровый потенциал которых был представлен полевыми консультантами, возглавляемые губернскими агрономами, которые обеспечивали решение научно-методологических вопросов во взаимосвязи с научными организациями.
А.В. Чаянов считал, что деятельность консультанта призвана в информационно-консультационной обеспечить доведение новых знаний до сельскохозяйственных товаропроизводителей и освоение ими научных достижений. Именно поэтому «работник общественной агрономии является деятелем не столько техническим, сколько социальным. Объектами его деятельности являются люди, их психика, их воля и сознание, а не только поле, скот и другие предметы хозяйства» [2]. Основной задачей института общественной агрономии в то время было формирование сознания крестьян в направлении восприятия ими научных разработок в сельском хозяйстве и готовности освоения их: «общественная агрономия сама хозяйства не ведет, сама своей волей и желанием никаких программ реализовывать не может, и ее метод сводится к тому, чтобы путем воздействия на ум и волю хозяйствующих людей пробудить в их среде самодеятельность и помочь направить эту самодеятельность наиболее рационально» [1].
Неотъемлемой важной частью эффективной реализации деятельности по освоению научных достижений является широкое распространение научных знаний с помощью семинаров, лекций, группового обсуждения, выставок, сообщений в средствах массовой информации и internet. Исследованиями установлено, что самыми действенными являются индивидуальное консультирование и опытная демонстрация.
Индивидуальное консультирование по своей сути включает в себя как обучающее, так и управленческое воздействие на клиента. Этим, по нашему мнению, и объясняется его высокая результативность, обеспечивающая максимальную адаптацию нового знания, как под условия хозяйствования, так и под уровень мировоззрения консультируемых лиц. Опытная демонстрация является не менее важной по результативности формой доведения знаний, а с учетом охвата одновременно группы консультируемых лиц, порой достаточно консервативных, оказывается в целом очень эффективной и широко применяемой в настоящее время. В связи с чем А. В. Чаянов писал: «...если мы хотим увеличить силу аргумента и придать особенную показательность преимуществам улучшенных приемов земледелия и скотоводства, то мы должны покаать не только достигнутые результаты, но и самый процесс их достижения, и притом не только в условиях опытного поля, но в пределах самого крестьянского хозяйства» [1]
Именно поэтому в свете развития рыночных отношений в аграрном секторе идеи А. В. Чаянова приобретают особую актуальность, как наиболее приемлемые для эффективного развития сельского хозяйства на основе освоения достижений научно-технического прогресса.
Заключение
В заключение следует подчеркнуть, что потребительская кооперация, как и прежде, является лидирующей кооперативной системой и в своей основе продолжает оставаться социально ориентированной системой, которая направлена на борьбу с бедностью, с безработицей, бездуховностью максимально используя свои ресурсы. Также упорядочены взаимоотношения кооперации с органами государственной власти, законодательно закреплены основные кооперативные принципы. Современная потребительская кооперация проникает во все сферы отрасли экономики, формирует оптимальное соотношение крупных, средних и малых предприятий, организаций.
В настоящее время по дороге рыночной экономике движется вся Россия. Но у потребительской кооперации возникает немало серьезных трудностей в процессе адаптации к рыночным отношениям и достижении устойчивого социально экономического развития. Это характеризуется тем, что в условиях рынка на сегодняшний день социально-экономическая деятельность потребительской кооперации развивается в конкурентной среде, где разворачивается соперничество между хозяйствующими субъектами за потребителей, за доступ к ресурсам и их размещение. Для обеспечения долговременной конкурентоспособности недостаточно только обладание преимуществ на основе факторов. Важен не только запас факторов, сколько скорость, с которой они создаются, совершенствуются, приспосабливаются в нужном предприятии. Иными словами инновации определяют сегодня конкурентное преимущество и конкурентоспособность хозяйствующего субъекта.
В данной курсовой работе были рассмотрены вопросы об учении А.В. Чаянова и вопросы связанные с историей и современным состоянием потребительской кооперации.
Также историческое значение потребительской кооперации заключается в смягчение результатов глобализации, которая должна способствовать развитию регионального рынка.
Российская потребкооперация стала одной из массовых и сильных в мире и получила новые перспективы и стимулы развития. Таким образом, ее стабильное устойчивое развитие возможно путем возрождения демократических принципов кооперации, управление экономикой, повышения роли пайщиков в контроле над деятельностью организации и умелого сочетания функционирования советов правления всех уровней.
В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы можем увидеть реализованными многие предсказания последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в названии) между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10—15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с невероятными страданиями и муками, на поверку вышла неуклюжей и неэффективной. Причина этого была в том, что советская бюрократия, руководившая реформами, была вовсе нерациональной и непросвещенной в старомодно идеалистическом смысле этого слова, она руководствовалась прежде всего своими теневыми номенклатурными оптимумами, которых в своей версии коллективизации политический наивный Чаянов не учитывал.
Список использованных источников
1. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения / Л. Абалкин // Вопросы экономики. – 2001. – № 2. – 4–18 с.
2. Бегинина И.А. Наследие А.В. Чаянова в контексте современных административных преобразований / И. А. Бегинина, С. И. Замогильный // Вестник Саратовского госуниверситета им. Вавилова. – 2006. – № 6. – 92–97с.
3. Гусейнов Р.М.-А. Крестьянская Россия / Р.М.-А. Гусейнов // Философия хозяйства. – 2007. – № 2. – 238–273 с.
4. Данилова В.Л. Политические деятели России // режим доступа: http://www.hrono.ru/biograf/chayanov.html; 30.11.09, 22:10
5. История экономических учений / Под редакцией доктора экон. наук А.Г.Худокормова. – М.: Издательство московского университета, 1994.
6. Муравьева Л.А. Преодолевший забвение времени (жизнь и деятельность А.В. Чаянова) / Л. А. Муравьева // Финансы и кредит. – 2003. – № 13. – 58–66 с.
7. Никулин А. Чаяновская версия коллективизации / А. Никулин // Отечественные записки. – 2004. – № 1 (16). – 215–229 с.
8. Никулин А. Чаяновская версия коллективизации / А. Никулин // Отечественные записки. – 2004. – № 1 (16). – 229 с.
9. Никулин А.М. Аграрные трансформации в исследованиях А.В. Чаянова // А. М. Никулин. – Социс. 2005. – № 10 (258) - 111–119 с.
10. Савина В.В. Исследование творчества А.В. Чаянова в историко-социологических работах Т. Шанина / В. В. Савина // Интеграция образования. – 2003. – № 3. – 130–132 с.
11. Семенов С., Зюзина Н. Формирование эффективной системы консалтинга в АПК / С. Семенов, Н. Зюзина // АПК: экономика, управление. – 2003. – № 12. – 32–36 с.
12. Чархчян М.В. Роль теоретического наследия А.В.Чаянова в решении современных проблем кооперации / М. В. Чархчян // Аграрная Россия. – 2004. – № 3. – 49–50 с.
13. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство – М., 1989 – 492 с.
14. Чаянов А.В. Основные идеи и методы общественной агрономии / А. В. Чаянов // Избранные произведения. – М. : Московский рабочий, 1989 – 139 с.
15. Чаянов, А.В. Основные идеи и методы работы общественной агрономии / А. В. Чаянов. – Изд. 3-е доп. и перераб. – М.: Издательство Наркомзема «Новая Деревня», 1924 – 132 с.
16. Чаянов, А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии / А. В. Чаянов. – М., 1989.
17. Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова/Т. Шанин // Социологический журнал. – 1995. – № 1.
18. Шанин Т. Чему следует учиться у Чаянова / Шанин Т. // Известия. – 1989. 25 февраля.
19. Чаянов А.В., Продовольственный вопрос. Лекции, читанные на курсах по подготовке работников по культурно-просветительской деятельности при Советах студенческих депутатов в апреле
