Реферат Государство и бюррократия
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание
Введение................................................................................................................3
Глава 1. Государство и бюрократия....................................................................6
1.1 Понятие бюрократии и государства, и их характеристика................6
1.2 Основные черты бюрократии...............................................................6
1.3 Соотношение понятий «бюрократия» и «бюрократизм»..................8
Глава 2. Государство и демократия...................................................................12
2.1 Сравнение смыслов двух понятий......................................................12
2.2 Общие принципы бюрократии как способа гос. Власти..................13
Глава 3. Социально-политическая доктрина марксизма
о государстве и бюрократии...............................................................17
3.1 Сравнение социально-политических доктрин..................................17
3.2 Вопрос государства его природе и роли в обществе........................22
3.3 Формационный подход к понимании государства и бюрократии..24
3.4 Цивилизационный подход..................................................................28
Заключение..........................................................................................................30
Список использованной литературы.................................................................32
Введение
Актуальность темы определяется тем, что в многовековой истории Российского государства есть ряд малоизученных, но очень важных тем, одной из которых является роль бюрократии в становлении и развитии государства. В советское время эта проблема была практически закрыта для ученых, которые разрабатывали лишь общие вопросы социального управления. И только перестроечный период послужил началом основательного исследования данной темы. Переживаемый Россией период системных общественно-политических преобразований с особой остротой ставит вопрос об отношениях государства в лице конкретных чиновников и общества. Не всегда, к сожалению, эти отношения построены на правовой основе. Как справедливо отметил в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ В.В. Путин: «Особенностью последнего времени стало то, что недобросовестная часть бюрократии (как федеральной, так и местной) научилась потреблять достигнутую стабильность в своих корыстных интересах»2. Чиновник, государственный служащий, бюрократ нередко становится инициатором, главным действующим лицом выработки и принятия многих государственных и политических решений.
В последнее время внимание ученых различных направлений привлекает общественная жизнь с ее системой рациональной бюрократии. В работах В.П. Макаренко, А.В. Бузгалина, Б.П. Курашвили, А.Г.Худокормова, С.А. Денисова, А.Г. Каратуева осмысливается роль бюрократии в реформировании страны, исследуются трудности, которые при этом возникают. К сожалению, до сих пор отечественная наука еще не имеет объективной теории, объясняющей эволюцию российской бюрократии на различных этапах общественного развития. И причин здесь несколько. Прежде всего, претерпела серьезные изменения сама система организации научной деятельности. Хотя большинство, так называемых «независимых» исследовательских структур и стимулируют интерес к определенной теме, но их труды, как правило, не свободны от позиций социального заказчика. Кроме того, массовое сознание еще не освободилось от некоторых негативных черт: внутренней политической цензуры и конъюктурщины. Наконец, некоторые ученые сознательно сосредотачиваются на своих политических пристрастиях, что ведет к снижению научной значимости их исследований. Другие же авторы в своих оценках опираются только на этические критерии, что также во многом обесценивает их труды. Все это не могло не отразиться на изучении столь сложной и противоречивой проблемы и поэтому делает исследование по данной тематике актуальным и своевременным.
Анализируя различные этапы истории - от Древней Руси к Московскому централизованному государству и далее к Российской империи вплоть до Советского Союза и Российской Федерации, необходимо понять принципы создания и совершенствования бюрократической системы власти и управления, государственности в целом. Исследователю в этом случае мало определить тип государства, его форму, следует четко выявить механизм действия бюрократических структур независимо от вида государственной власти, а также механизм обслуживания государственными служащими, а проще чиновниками этой «государственной машины». Ведь именно от деятельности таких учреждений зависит социальная стабильность и авторитет государства во внутренней и внешней политике.
Особый слой населения, связанный с управлением, прошел в нашей стране довольно извилистый путь, начиная от княжеских посадников и старост до приказных людей и дворянской бюрократии, превратившихся затем в огромную армию чиновников различных рангов.
В жизни Российского бюрократического государства были взлеты и падения, элементы разложения и подлинного триумфа чиновников высокого ранга, определявших ход исторического процесса. Исследование этой проблемы позволяет говорить об определенных чертах преемственности в деятельности бюрократии.
Таким образом, научная актуальность темы определяется также и тем, что позволяет сделать вывод о возможности и необходимости пересмотра некоторых укоренившихся догматических конструкций относительно типологии Российского государства.
Обобщая исторический, правовой, политологический материал, автор диссертации попытался обосновать мысль о том, что Россия на всем протяжении своего существования, по сути, бьша типичным бюрократическим государством, в котором ни царь, ни любой другой правитель, а только чиновник и его бюрократический аппарат был главным действующим лицом государства. Именно это еще раз подтверждает актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на постоянное внимание к названной теме, наука еще не имеет всеобъемлющей теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапах общественного развития. Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать основы зарождения, развития и совершенствования российской бюрократии, ее специфику, исторический опыт и мировоззренческие основы, дать объективную научную оценку перерождения бюрократического государства в бюрократизированное, обособленное от гражданского общества и все более бесконтрольное. Для реализации поставленной цели необходимо бьшо решить следующие основные задачи:
критически изучить и осветить историографию проблемы
бюрократической государственности;
- определить нормативно-правовые основы существования и деятельности бюрократии в современной России;
- проанализировать зарождение феодальной бюрократии при сословно-представительной монархии и ее апогей в условиях абсолютной монархии;
- осмыслить бюрократию эпохи перехода от абсолютизма к буржуазной государственности;
- исследовать эволюцию и специфику чиновничества в буржуазной монархии и послефевральской России;
- проанализировать формирование партийно-бюрократической диктатуры в Советском государстве;
- показать иллюзию народной власти при советском бюрократическом режиме;
- рассмотреть особенности создания нового российского бюрократического государства и его коррекция в современных условиях;
- выявить крайние проявления произвола бюрократии и ограничения свободы личности;
- исследовать возможные пути преодоления коррупции как крайнего проявления бюрократизма и методы борьбы с ней;
Источниковая база исследования. Она довольно обширна. Ее можно разделить на несколько категорий: официальные документы из полного собрания законов Российской империи; материалы из архивных фондов; нормативные документы по борьбе с коррупцией; справочники и энциклопедии; мемуарная литература; монографические труды и научные статьи юристов, историков, политологов, философов, социологов; диссертационные исследования и их реферативное изложение; периодическая печать; материалы научных конференций и семинаров; результаты социологических и статистических исследований; рецензии на юридические, исторические, политологические издания; речи, статьи, письма, дневники государственных и политических деятелей.
Разнообразные источники позволяют полнее выявить эволюцию взглядов, этапы становления и развития российской бюрократии, пересмотреть догматические конструкции типологии самого Российского государства. Они дают возможность оценить состояние юридической и исторической науки, уровень мышления на определенном временном отрезке.
Глава 1. Государство и бюрократия.
1.1 Понятие бюрократии и государства их характеристика
Слово "бюрократия" образовано от фр. bureau - стол, канцелярия и греч. kratos - власть и буквально означает столоначальство, власть канцелярии, конторы.
К пониманию бюрократии существует два основных подхода. Один из них связан с именем М. Вебера, работы которого оставили заметный след в теории управления. В этом подходе термином "бюрократия" обозначается рационально организованная система управления, в которой дела решаются компетентными служащими на должном профессиональном уровне в точном соответствии с законами и другими правилами. В другом подходе бюрократия оценивается негативно и рассматривается как крайне нежелательное общественное явление. И как всегда в таких случаях существует и некая третья позиция, когда в бюрократии усматривают явление, необходимое обществу, но имеющее свои негативные стороны. При этом пытаются иногда провести различие между "хорошими" и "плохими" сторонами данного явления на основе различения слов "бюрократия" и "бюрократизм": дескать, бюрократия - это хорошо, а вот бюрократизм - плохо. В такой достаточно запутанной ситуации анализ требует точной расстановки акцентов.
Что касается первого подхода, то можно, конечно, словом "бюрократия" пользоваться в том позитивном смысле, который ему придает М. Вебер, а для социальной аномалии, на которую указывает слово "бюрократия" в его негативном значении, подыскать какой-нибудь другой термин. Однако такая терминологическая операция ничего не дает, поскольку не избавляет общество от этого зла, а нас - от необходимости его изучать и бороться с ним. Поэтому речь пойдет о бюрократии именно как об определенной социальной аномалии.
1.2 Основные черты бюрократии
1. Бюрократия - это явление общественное, социальное, присущее только социуму (обществу).
2. Бюрократия, как и демократия, неразрывно связана с таким социальным явлением, как власть. Не случайно в составе обоих слов содержится указание на власть. Бюрократия и демократия - это два различных, а точнее, противоположных способа организации власти в социальном коллективе.
3. Бюрократия, как и демократия, может касаться не только власти государственной, но и власти в любой общественной организации (например, в партии). Однако бюрократия в отличие от демократии может существовать только в том случае, когда субъект и объект власти разделены, отчуждены друг от друга (что характерно для государственной власти). В этом и состоит объективная основа бюрократии, постоянно таящая в себе ее ростки. В этой связи отечественный исследователь бюрократии В.П. Макаренко правильно характеризует бюрократизм государства как "материализацию политического отчуждения".
Полностью искоренить бюрократию (как в рамках конкретной властно-управленческой системы, так и в масштабе общества) можно, только лишив ее названной объективной основы, путем перехода на принципиально иной способ управления - самоуправление, которое предполагает совпадение (полное или частичное) субъекта и объекта власти. Так, человек на социальном уровне зачастую выступает как объект управления, а на уровне физиологическом - как целостный живой организм он представляет собой самоуправляемую систему, которая не может "обюрократиться": человек не может стать бюрократом по отношению к самому себе. Не было бюрократии и в догосударственных формах организации власти, которые представляли собой первобытное, естественное самоуправление. Самоуправление - это апофеоз демократии, ее наиболее полное воплощение. Поэтому демократия и бюрократия и выступают как антиподы.
Каким же образом разделение субъекта и объекта власти в общественных (социальных) организациях способствует появлению бюрократии?
Дело в том, что субъект власти в том или ином социальном образовании (коллективе, организации, обществе) наделен властью в интересах этого коллектива или общества в целом, в целях его эффективного, социально полезного управления. Однако реальное несовпадение субъекта и объекта власти, их разделенность объективно определяют и несовпадение (неполное совпадение) их интересов. Это потенциально таит в себе опасность обращения властвующим субъектом данной ему власти в свою пользу, использования ее для удовлетворения интересов властной системы и входящих в нее членов (в том случае, если властная система имеет коллективный характер). Именно в этом и заключается суть бюрократизма, его сущность. В литературе справедливо образно характеризуют бюрократизм в масштабе государстве как "кражу власти у народа" (В.И. Лихачев). Такие распространенные в общественном мнении признаки бюрократизма, как бездушие, формализм, волокита, бумаготворчество и т.п., являются лишь внешним проявлением его антиобщественной сути.
1.3 Как соотносятся понятия "бюрократия" и "бюрократизм"?
Б.П. Курашвили полагает, что бюрократизм - это неприемлемый, извращенный стиль (или форма) управления, а "бюрократия - это совокупность бюрократов, образующих некоторый слой, клан или группу в аппарате управления и в обществе". Думается, все-таки, что бюрократия - это не совокупность бюрократов (так же, как демократия - это не совокупность демократов), а определенный способ организации власти в официальных общественных образованиях, а бюрократизм (так же, как и демократизм) - это совокупность свойств, качеств, признаков, характеризующих бюрократически (в случае с демократией - демократически) организованную властно-управленческую систему. По существу, бюрократия и бюрократизм - это одно и то же явление, но рассматриваемое в разных плоскостях, в разных отношениях.
Бюрократизмом может быть поражен любой уровень государственной власти: должностное лицо, государственный орган, государство в целом. При этом бюрократизм представляет собой явление динамическое, он подвержен трансформации, т.е. во властно-управленческой системе его может быть больше, а может быть и меньше. Причем чем больше в системе бюрократизма, тем меньше в ней демократизма, и наоборот. Следовательно, борьба с бюрократизмом возможна и необходима. И здесь нужно обратить внимание на следующее обстоятельство.
Ранее было замечено, что радикальным средством борьбы с бюрократизмом является изменение самого принципа управления, т.е. переход на самоуправление. Однако такой переход возможен не в любых социальных условиях и не для всех властных систем. В таких случаях должна быть разработана и применена система тактических мер борьбы с бюрократизмом. Общая задача этой системы - создание устойчивой обратной связи субъекта власти и объекта. Средства для налаживания такой связи имеют демократическую природу и в целом известны:
демократические процедуры формирования и функционирования властных систем, позволяющие влиять на их структуру, личностный состав;
различные механизмы надзора и контроля и др. Но здесь нужно заметить, что в механизме государства разные системы органов открыты для такого воздействия поразному: одни в большей степени, другие - в меньшей. Соответственно они в разной степени подвержены бюрократизации. Как раз поэтому представления о бюрократии и бюрократизме связываются прежде всего с управленческим, профессиональным чиновничьим аппаратом государства, который в наибольшей степени закрыт для общества и подвержен бюрократическому перерождению. А вот представительные органы государственной власти, формируемые демократическим путем, более подконтрольны обществу и менее подвержены бюрократизации. Хотя и здесь могут иметь место бюрократические тенденции: ориентация депутатов на свои личные интересы или бюрократические интересы парламента как особой системы государственных органов, "проталкивание" законопроектов, угодных узкой группе лиц ("заказных" законов), и т.п.
Особенно опасна бюрократизация юрисдикционных органов государства (их называют еще правоохранительными): ведь они в своей деятельности используют наиболее острые приемы государственного властвования и в случае ориентации на интересы своей системы и формальные показатели ее деятельности могут существенно ущемить жизненно важные интересы людей. Известны факты, когда обнаруживалась невиновность людей, которым органы, призванные осуществлять правосудие, вынесли в свое время смертные приговоры именно по той причине, что в своей деятельности принимали в расчет прежде всего бюрократические интересы своей системы (а в конечном счете интересы лиц, функционирующих в этой системе).
Итак, бюрократизм можно охарактеризовать как социальную аномалию, патологию, присущую профессиональным (отделенным от объекта управления) властно-управленческим системам (как государственных, так и негосударственных организаций). Его суть заключается в том, что властный субъект начинает постепенно утрачивать качества элемента в целостной системе властеотношения "субъект - объект" (т.е. перестает в своей профессиональной деятельности ориентироваться на ту цель, для которой он создан) и начинает работать на себя, на сохранение и упрочение своего статуса, учитывая в первую очередь свои собственные интересы, а в дальнейшем переходит к разрушительной экспансии внутри социальной системы. В конечном счете это приводит к гибели и самой властно-управленческой системы. Последнее происходит в силу той общесистемной закономерности, что бесцельное развитие системы (т.е. развитие системы, не являющейся или переставшей быть элементом другой системы) представляет собой, по существу, процесс самоуничтожения, непременно приводящий систему к внутреннему взрыву. Точно так же бессмысленно и невозможно существование властно-управленческой системы, полностью отошедшей от объекта своего управления, "забывшей" свои функции. Субъект власти, противопоставивший себя объекту управления, просто нежизнеспособен вне социально полезных связей, тем более, что зачастую объект власти в таких случаях становится субъектом, устраняющим дисфункцию пораженного бюрократизмом властеотношения. С учетом всего сказанного можно выделить черты бюрократизма как явления, характеризующего определенный способ организации власти.
1. Это явление общественное, присущее только социуму (обществу).
2. Бюрократизм неразрывно связан с таким социальным явлением, как власть.
3. Он может касаться любой власти (как государственной, так и негосударственной), организованной по принципу разделения субъекта и объекта власти (именно так организована государственная власть).
4. Проблема бюрократизма характерна для официально оформленных общественных образований (коллективов, организаций), хотя
По существу она является частным проявлением общей закономерности взаимоотношений центра управления и его объекта в условиях их разделенности.
5. Объективной основой бюрократизма является разделение субъекта власти и ее объекта, их отчуждение друг от друга. Оно таит в себе опасность обращения властвующим субъектом данной ему власти в свою пользу, использования ее для удовлетворения интересов властной системы. В этом состоит суть бюрократизма, его сущность.
6. Бюрократизмом может быть поражен любой уровень государственной власти: должностное лицо, государственный орган, государство в целом.
7. Бюрократизм представляет собой явление динамическое: во властно-управленческой системе его может быть больше или меньше. Это обстоятельство определяет возможность и необходимость борьбы с бюрократизмом.
8. Различные системы государственных органов подвержены бюрократизму в разной степени. В наибольшей степени к бюрократизации склонен профессиональный аппарат управляющих, государственных служащих, составляющих костяк исполнительной власти, а в меньшей - государственные органы, образуемые демократическим путем.
9. Бюрократия - это способ организации власти, а бюрократизм - совокупность качеств, свойств, признаков, характеризующих бюрократически организованную властно-управляющую систему.
10. Бюрократия и демократия - антиподы: они представляют собой противоположные по своей сущности способы организации власти.
11. Радикальным средством борьбы с бюрократизмом является смена самого принципа организации власти и управления - переход на самоуправление. Однако такой переход возможен не в любых социальных условиях и не для всех властных систем. В этих случаях должна быть налажена устойчивая обратная связь субъекта и объекта власти.
Глава 2. Государство и демократия
2.1 Сравнение смыслов двух понятий
Слово "демократия" образовано от греч. demos - народ и kratos - власть; буквально означает власть народа, народовластие. Это связано с тем, что исторически первой формой государственной демократии была рабовладельческая демократия Древней Греции (V-IV вв. до н. э.), где демос - крестьяне, городские ремесленники, мелкие торговцы (рабы в демос не входили) как полноправные граждане греческого города-государства (полиса) через Народное собрание (верховную и законодательную власть полиса) участвовали в выработке законов, в избрании высших должностных лиц. В дальнейшем политический опыт Афинского государства был положен в основу создания современных демократических государств.
Демократию следует отличать от охлократии (греч. - власть толпы). Охлократия противостоит государственным институтам, праву, подменяет принцип гражданской свободы принципом вольности, произвола. При охлократии толпа выступает хозяином положения, устраивает мятежи, погромы, беспорядки.
Термин "демократия" имеет различные смысловые оттенки и может обозначать:
особую форму организации государственной власти, при которой власть принадлежит не одному лицу, а всем гражданам, пользующимся равными правами на управление государством (именно так демократия понималась в Древней Греции);
форму устройства любой организации, основанной на принципах равноправия ее членов, периодической выборности органов управления и принятии в них решений по большинству;
мировоззрение, основанное на идеалах свободы, равенства, уважения прав человека и меньшинств, народного суверенитета и др;
социальное движение как форму воплощения в жизнь идеалов демократии. Однако в любом случае демократия как социальное явление неразрывно связана с властью, это способ (один из способов) организации власти. Демократия означает прежде всего признание права на равное участие всех членов того или иного человеческого коллектива (общества, государства, общественной организации и т.п.) в осуществлении функционирующей в этом коллективе власти. При этом демократия может быть как политической, так и неполитической. Первобытное общество уже было организовано демократически, поскольку представляло собой первобытное, естественное самоуправление. Американский президент А. Линкольн определял демократическое государство как "правление народа, избранное народом и для народа".
2.2 Общие принципы бюрократии как способа гос. власти
Для бюрократии как способа организации государственной власти характерны следующие общие принципы:
признание народа высшим источником власти, признание народного суверенитета;
выборность основных органов государства;
равноправие граждан и прежде всего равенство их избирательных прав;
подчинение меньшинства большинству при принятии решений. Современные концепции демократии, основанные на ценностях либерализма (от лат. liberalis - свободный), дополняют названные принципы новыми, такими, как:
уважение прав человека, их приоритет над правами государства;
конституционное ограничение власти большинства над меньшинством;
уважение права меньшинства на собственное мнение и его свободное выражение;
верховенство закона;
разделение властей и др.
Здесь как бы осуществляется переход от демократии большинства к демократии консенсуса. В современном демократическом государстве управление производится по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства. Поэтому решения принимаются как путем голосования, так и согласования.
В демократическом государстве могут использоваться различные формы демократической организации органов государственной власти.
Демократия государства складывается из соединения форм непосредственной и представительной демократии.
Непосредственной демократией принято считать волеизъявление народа или его части: непосредственное решение ими вопросов государственной и общественной жизни (референдум, выборы) или выражение мнения по этим вопросам (обсуждение проектов законов, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование, индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и др.).
Действующая Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) определяет две формы прямого осуществления народовластия: референдум и свободные выборы. Всенародное обсуждение как правовой институт на конституционном уровне не предусмотрено.
Непосредственной правовой базой всенародных обсуждений является Закон РСФСР от 20 апреля
Референдум - это всенародное голосование по законопроектам, действующим законам и другим важным вопросам общегосударственного значения, затрагивающим интересы народа. (Родиной референдума принято считать Швейцарию, а первой датой его проведения -
Представительная (репрезентативная, парламентарная) демократия означает осуществление власти народом через представительные органы.
Такие органы избираются непосредственно народом, состоят из его полномочных представителей - депутатов и призваны выражать волю народа, олицетворять ее. Большое значение в осуществлении власти народа имеют избираемые им должностные лица государства, например всенародно избираемый президент.
Любое демократическое государство строится на принципе сочетания непосредственной и представительной демократии.
В демократически организованном обществе государственные формы демократии сосуществуют с негосударственными формами народовластия в виде органов местного самоуправления (они не входят в систему органов государства) или различных негосударственных (общественных) организаций, основанных на демократических принципах.
Демократизм государства зависит от того, как организованы все его механизмы и прежде всего высшие органы государственной власти (форма правления). С этой точки зрения принципам демократии в наибольшей степени отвечает такая форма правления, как республика. Строго говоря, только она может быть признана демократическим государством. Однако в этом плане между элементами формы государства могут наблюдаться несоответствия, тем более, что в конечном счете степень демократии в стране отражается в политическом режиме. Так,
Великобритания по форме правления относится к конституционной монархии, а по признакам политического режима - к демократическому государству, а бывший СССР, наоборот, по форме правления был парламентарной республикой, а с точки зрения политического режима - авторитарным государством. Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а ст. 3 гласит:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону".
Однако с точки зрения политических реалий России нужно пройти еще большой путь демократизации государства.
Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное самоуправление. Вообще самоуправление - это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Но применительно к обществу в целом идею замены государства общественным самоуправлением считают, и не без оснований, утопичной (по крайней мере в обозримой перспективе), "учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека и неизбежное расхождение интересов и устремлений различных людей, а также необходимость для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения" (В.П. Пугачев). Следует, видимо, учитывать, что существует две разновидности самоуправления:
когда субъект и объект власти совпадают полностью;
когда они совпадают частично.
Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект управления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой - старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объекта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом направлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволяет сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью.
В последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем.
Разумеется, демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект. Для нее необходимо соответствие политической культуры и ментальности населения. Переход к ней происходит постепенно, в течение длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии - на протяжении 500-600 лет).
Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях - в периоды войн, острых кризисов и т.п. Вместе с тем, как говорил У. Черчилль, "у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего"
Глава 3. Социально-политическая доктрина марксизма
3.1 Сравнение социально-политических доктрин
1. В переходный период от капитализма к социализму формируется эгалитарное общество, в котором высший чиновник не может получать более высокого вознаграждения за свой труд, чем квалифицированный рабочий.
2. На основе движения к социальному равенству в обществе устанавливаются гармоничные социальные отношения, которые открывают путь к отмиранию государства, т. е. к резкому сужению сферы принуждения, расцвету гражданских прав, духовных и политических свобод.
Неоднократно возвращаясь к конкретизации этих тезисов, Троцкий указывал, что "диктатура пролетариата есть лишь временное учреждение, необходимое трудящимся для того, чтобы справиться с сопротивлением эксплуататоров и подавить эксплуатацию. В обществе без классов государство как аппарат насилия должно постепенно отмирать и заменяться свободным самоуправлением трудящихся". В этой связи он подчёркивал, что советское государство с середины 20-х годов развивалось в полном противоречии с принципами, зафиксированными во второй программе партии, принятой в 1919 году, и через двадцать лет после Октябрьской революции "стало самым централизованным, деспотическим и кровавым аппаратом насилия и принуждения".
Характеризуя сталинизм как грандиозную бюрократическую реакцию против пролетарской диктатуры, утвердившейся в отсталой и изолированной стране, Троцкий писал: "Октябрьская революция низвергла привилегии, объявила войну социальному неравенству, заменила бюрократию самоуправлением трудящихся, ниспровергла тайную дипломатию, стремилась придать характер полной прозрачности всем общественным отношениям. Сталинизм восстановил наиболее оскорбительные формы привилегий, придал неравенству вызывающий характер, задушил массовую самодеятельность полицейским абсолютизмом, превратил управление в монополию кремлёвской иерархии и возродил фетишизм власти в таких формах, о которых не смела мечтать абсолютная монархия".
Над обновлённым обществом постепенно поднялась бюрократия, социальная природа которой существенно отличалась от социальной природы бюрократии в передовых капиталистических странах. Троцкий не раз подчёркивал, что советскую бюрократию нельзя считать новым классом, поскольку каждый класс связан с определёнными формами собственности. Бюрократия в СССР лишена этих социально-экономических признаков, она не имеет самостоятельных имущественных корней. Это, однако, нисколько не противоречит тому факту, что правление советской бюрократии оказывается менее демократичным, чем политическое господство имущих классов в буржуазно-демократических странах. "В отличие от буржуазного общества, где имущий и образованный правящий класс располагает бесчисленными средствами контроля над своей администрацией, советская бюрократия, политически экспроприировавшая пролетариат, пользуется бесконтрольной и не ограниченной законами властью". Своим некомпетентным командным управлением она бессмысленно расточает значительную часть национального богатства, превращаясь в величайший тормоз развития производительных сил.
Рассматривая более конкретно последствия бюрократического управления экономикой, Троцкий отмечал, что "нынешняя правящая клика заменила советскую, партийную, профессиональную и кооперативную демократию командованием чиновников. Но бюрократия, если б она даже сплошь состояла из гениев, не могла бы из своих канцелярий обеспечить необходимую пропорцию всех отраслей хозяйства, т. е. необходимое соответствие между производством и потреблением. То, что на языке сталинской юстиции называется "саботажем", есть, на самом деле, злосчастное последствие бюрократических методов командования. Явления диспропорции, расточительности, путаницы, всё более возрастая, угрожают подорвать самые основы планового хозяйства. Бюрократия неизменно ищет "виноватого". Таков, в большинстве случаев, сокровенный смысл советских процессов против саботажников".
Далеко не случайно, что в разряд "саботажников" и "вредителей" попадали лучшие люди страны. "Все передовые и творческие элементы, которые действительно преданы интересам хозяйства, народного просвещения или народной обороны, неизменно попадают в противоречие с правящей олигархией, - писал по этому поводу Троцкий. - Так было в своё время при царизме; так происходит, но несравненно более высоким темпом, сейчас при режиме Сталина. Хозяйству, культуре, армии нужны инициаторы, строители, творцы. Кремлю нужны верные исполнители, надёжные и беспощадные агенты. Эти человеческие типы - агента и творца - непримиримо враждебны друг другу".
Троцкий различал две функции системы управления: властвование и администрирование. Всякая управленческая система нуждается в надёжных администраторах. В этом смысле можно говорить об администраторском (организационном) таланте. Однако подавление инициативы и творчества, которыми обладали способные управленцы, вело к тому, что нередко пробуксовывали административные методы, которыми пользуется любое государство. Иными словами, при сталинском режиме две основные функции управленческой системы вступали в острое противоречие между собой. "Чтобы обеспечить хорошее администрирование, нужно ликвидировать тоталитарную власть. Чтоб сохранить власть, нужно громить самостоятельных и способных администраторов".
Троцкий не раз указывал на насквозь фальшивый характер "сталинской конституции", которую он называл бюрократическим фарсом и "провинциальным плагиатом у Геббельса". В особенности это относилось к комедии провозглашённых в этой конституции "самых демократических в мире выборов". "Гитлер и Геббельс не раз уже проделывали то же самое и теми же самыми методами. Достаточно прочитать то, что сама советская печать писала о плебисцитах Гитлера, чтобы понять тайну "успеха" Сталина. Тоталитарные парламентские опыты свидетельствуют лишь о том, что, если разгромить все партии, в том числе и свою собственную, задушить профессиональные союзы, подчинить печать, радио и кинематограф гестапо или ГПУ, давать работу и хлеб только покорным и молчаливым и приставить револьвер к виску каждого избирателя, то можно достигнуть "единодушных" выборов".
Развивая эти мысли, Троцкий писал: "Сущность советской конституции, "самой демократической в мире", состоит в том, что каждый гражданин обязан в определённые часы голосовать за единственного кандидата, указанного Сталиным или его агентами. Печать, радио, пропаганда, агитация, народное просвещение находятся целиком в руках правящей клики. Из партии за пять лет исключено, по официальным данным, не менее полумиллиона (сегодня, на основе обнародованных в последние годы данных, можно с уверенностью утверждать, что эта цифра из-за недостаточной информированности Троцкого была существенно занижена по сравнению с действительными масштабами репрессий, обрушившихся на коммунистов - В. Р.). Какая часть из них расстреляна, заключена в тюрьмы и концентрационные лагеря, выслана на окраины, мы точно не знаем. Но дело идёт во всяком случае о сотнях тысяч, разделяющих участь миллионов беспартийных. Этим миллионам, их семьям, родственникам и друзьям трудно было бы втолковать в головы, что сталинское государство отмирает. Оно душит других, но само нисколько не отмирает. Наоборот, оно достигло такого бешеного напряжения, равного которому не знала человеческая история".
Размышляя над суждениями Троцкого о советском государстве и отыскивая аналогии сталинскому режиму, невольно вспоминаешь работу Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", содержащиеся в ней характеристики тогдашнего режима во Франции. "Государственная машина, - писал Маркс, - настолько укрепила своё положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главе... какого-то явившегося с чужбины авантюриста... Отсюда малодушное отчаяние, чувство несказанного унижения, позора, которое сдавливает грудь Франции и не даёт ей свободно вздохнуть. Она чувствует себя как бы обесчещенной". Определённую аналогию с характеристикой сталинской бюрократии содержит суждение Маркса о том, что "Бонапарт вынужден был создать рядом с подлинными классами общества искусственную касту, для которой сохранение его режима - вопрос о хлебе насущном". Наконец, Маркс дал яркую характеристику такого политического режима, который в XX веке стал именоваться тоталитарным и который Троцкий описывал понятием "бюрократического абсолютизма". "В такой стране, как Франция, где исполнительная власть имеет в своём распоряжении более чем миллионную армию чиновников, т. е. постоянно держит в самой безусловной зависимости от себя огромную массу интересов и лиц, где государство опутывает, контролирует, направляет, держит под своим надзором и опекает гражданское общество, начиная с самых крупных и кончая самыми ничтожными проявлениями его жизни, начиная с его самых общих форм существования и кончая частным существованием отдельных индивидов, где этот паразитический организм вследствие необычайной централизации стал вездесущим, всеведущим и приобрел повышенную эластичность и подвижность, которые находят себе параллель лишь в беспомощной несамостоятельности, затхлости и бесформенности действительного общественного организма, - в такой стране само собой ясно, что Национальное собрание... теряет всякое действительное влияние...". Эти слова полностью применимы к советскому государству и его законодательной и представительной власти.
Все эти аналогии объясняют тот факт, что Троцкий при характеристике сталинского политического режима часто использовал понятие "бонапартизм".
Одна из наиболее ярких работ Троцкого - статья "Бонапартистская философия государства" представляла отклик на доклад Сталина на XVIII съезде партии, центральным местом которого Троцкий считал "возвещение новой теории государства". В противовес учению Маркса, Энгельса и Ленина о постепенном отмирании государства в социалистическом обществе здесь была выдвинута "теория" об усилении государства не только при социализме, но даже и при коммунизме, который, согласно "открытию" Сталина, сделанному в том же докладе, также можно построить в одной стране. При этом, как подчёркивал Троцкий, "социализм объявлен осуществлённым. Согласно официальной версии, страна находится на пути к полному коммунизму. Кто сомневается, того Берия убедит. Но тут открывается основное затруднение. Если верить Марксу, Энгельсу и Ленину, государство есть организация классового господства... Что же означает в таком случае государство в стране, где "классы уничтожены"? Над этим вопросом кремлёвские мудрецы не раз ломали себе головы... Нужно было дать хоть подобие теоретического объяснения сталинского абсолютизма".
На XVII съезде Сталин и Молотов объявили, что государство необходимо для борьбы с "остатками" старых господствующих классов и в особенности с "осколками" троцкизма, которые хотя и "ничтожны", но зато крайне "ожесточены". Поэтому борьба с ними требует высшей бдительности и беспощадности. "Теория эта, - писал Троцкий, - больше всего поражала своей глупостью. Почему для борьбы с бессильными "остатками" понадобилось тоталитарное государство, тогда как для низвержения самих господствующих классов вполне достаточно было советской демократии? На этот вопрос никто не дал ответа".
Теорию периода XVII съезда пришлось отбросить и потому, что пять лет после этого съезда ушли на истребление "осколков троцкизма". При этом "дело зашло так далеко, что Сталин на последнем съезде вынужден был для успокоения своего собственного аппарата обещать, что в дальнейшем не будет прибегать к суммарным чисткам. Это. конечно, неправда: бонапартистское государство вынуждено будет и впредь пожирать общество не только духовно, но и физически. Однако Сталин в этом признаться не может. Он клянётся, что чистки не возобновятся. Но если так, если "осколки" троцкизма вместе с "остатками" старых господствующих классов истреблены окончательно, то спрашивается: против кого же нужно государство?".
На XVIII съезде Сталин ответил на этот вопрос следующим образом: необходимость государства вызывается капиталистическим окружением и вытекающими из него опасностями для страны социализма. Поэтому армия, карательные органы и разведка "своим остриём обращены уже не во внутрь страны, а во вне её, против внешних врагов".
"Новая теория Сталина, - замечал Троцкий, - верна лишь в той части, в какой она опровергает его старую теорию; во всём остальном она никуда не годна". Особенно чётко это видно из рассуждений Сталина о функциях карательных органов и разведки, которые, по его словам, необходимы "для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой". В этой связи вставал вопрос о том, какое место занимают шпионы, террористы и саботажники по отношению к большинству советских граждан. Ведь такого рода элементы нуждаются в прикрытии, в сочувственной среде. Между тем сам Сталин много раз говорил в своём докладе о внутренней солидарности и пресловутой "монолитности" советского общества. "Чем выше солидарность общества и его привязанность к существующему режиму, - писал по этому поводу Троцкий, - тем меньше простора для антисоциальных элементов. Как же объяснить, что в СССР, если верить Сталину, совершаются на каждом шагу такие преступления, подобных которым не встретить в загнивающем буржуазном обществе? Не достаточно ведь одной злой воли империалистских государств! Действие микробов определяется не столько их вирулентностью, сколько силой сопротивления живого организма. Каким же образом в "монолитном" социалистическом обществе империалисты могут находить бесчисленное число агентов, причём на самых выдающихся постах?... Наконец, если социалистическое общество в такой степени лишено внутренней упругости, что спасать его приходится посредством всесильной универсальной и тоталитарной разведки, то дело выглядит очень плохо, раз во главе самой разведки оказываются негодяи, которых приходится расстреливать, как Ягоду, или с позором прогонять, как Ежова. На что же надеяться? На Берию? Но и его час пробьёт!".
Троцкий указывал, что в действительности НКВД истребляет не шпионов и империалистических агентов, а политических противников правящей клики. Каковы же те причины, которые вынуждают бюрократию маскировать свои действительные цели и именовать своих революционных противников иностранными шпионами? Наличие этих подлогов нельзя объяснить действиями капиталистического окружения. "Причины должны быть внутреннего порядка, т. е. вытекать из структуры самого советского общества".
3.2 Вопрос государства, его природе и роли в общественной жизни.
Государство – это прежде всего исторически сложившиеся, сознательно организованная социальная сила, управляющая обществом. Это фактически первая сознательно созданная обществом и планомерно функционирующая организация, оказывающая огромное воздействие на жизнь индивидуумов, социальных групп и всего общества. А из этой исходной функции – управлять обществом – следуют другие черты государства. Управление обществом – управление определенной массой людей, на которой и могут быть распространены государственные управленческие функции.
Традиционно отечественная теория государства и права в этих целях выделяет в формах государства три основных, взаимосвязанных блока:
форму правления;
форму национального и административно-территориального устройства;
политический режим.
Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичной власти, суверенитета) государство по мере общественного развития претерпевает серьезные изменения.
Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организационного общества у различных народов в различное историческое время позволяют тем не менее выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.
Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются:
количество властвующих в государстве;
осуществляемая государством цель.
По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.
Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества – закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.
Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств. Марксистко-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации.
Формация – исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.
Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.
Исторический тип государства, согласно марксистско-ленинской теории, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.
3.3 Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основные типа эксплуататорских государства и бюрократии :
рабовладельческое,
феодальное
социалистическое, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.
Перечислим основные характеристики различных типов государств, выделяемых на основании данной концепции.
Рабовладельческий тип государства – исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство – организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств – защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.
Феодальный тип государства – результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Такое государство, согласно марксистский теории, есть оружие классового господства крепостников – помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства.
Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров.
Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Социалистическое государство – орудие политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества.
Социалистический тип права – это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся масс, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшему, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.
В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. В этой связи вводится понятие переходной государственности.
Переходное государство – представляет собой государственность, возникающую в результате национально – освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства, капиталистическому или социалистическому. Многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности) – экономическая основа этих государств.
Концепцию переходного государства разработал В.И.Ленин. В контексте развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию.
Главной задачей государства социалистической ориентации считалось создание экономических, социальных, политических, идеологических, культурных предпосылок для перехода к социализму.
Государства капиталистического пути развития по мере формирования производственных отношений должны перейти к буржуазному типу государства.
Первопричина смены исторических типов государств считается социально – экономическое развитие общества. Социальная революция уничтожает старую общественную систему и кладет начало господству нового способа производства, новым производственным отношениям, которым соответствует новый тип государственности и права. Смена одного исторического типа государства другим происходит в результате социальной революции.
Смена исторических типов государств неизбежно влечет за собой ликвидацию устаревшей государственной машины и создание нового механизма государства, отвечающего новым условиям социально – экономического развития общества.
Преемственность между историческими типами государств заключается, главным образом, в использовании структуры, форм и методов организации государственной власти прошлого, которые в своем развитии отражают общечеловеческий прогресс и в меньшей мере зависят от конкретной сущности государства.
Наиболее четко черты преемственности прослеживаются основоположниками марксизма – ленинизма в эксплуататорских типах государств, которые роднит их общая эксплуататорская сущность, необходимость установления государственности, позволяющей держать в повиновении подавляющее большинство населения страны. Одновременно подчеркивается, что преемственная связь при смене исторических типов государства и права по-разному проявляется и при переходе от эксплуататорского общества к социализму.
Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско–ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:
Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.
Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.
Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более отчуждают себя от него.
По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально – экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей.
В отличие от эксплуататорских государств социалистическое государство представляет собой организацию политической власти трудящихся. Отсюда основные черты государства социалистического типа:
Все государства данного типа базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи сотрудничества свободных от эксплуатации людей.
Социалистическое государство – это политическая организация подавляющего большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов, и всего народа.
Классово–формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным. Типом государства называется “совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно – экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы”. “Исторический тип государства (или права) это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам (или правовым системам) единой общественно – экономической формации. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью.
Так, Г.Елинекс писал, что “несмотря на постоянное развитие и преобразования, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. “Он подразделяет все государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип – это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Идеальному государству противопоставляет эмпирический, который получается в результате сравнения отдельных, реально существующих государств друг с другом.
Английский ученый А.Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических и других факторов.
3.4 Цивилизованный подход:
при анализе экономического базиса упускается из вида важный фактор, как многоукладность;
при формационном рассмотрении структуры классового общества их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы антагонизмы;
формационный подход ограничивает анализ культурно – духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов.
Основное отличие понятия “цивилизация” от понятия формация состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово-обезличенный индивид.
Цивилизованный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально – экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей людей.
Западноевропейская наука классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидов. По этому признаку выделяют два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, которое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка, - налицо демократия, если нет – автократия.
Подобную трактовку типологии государств дает американский ученый Р.Макайвер. Он делит все государства на два типа:
Династические (антидемократические), где общая волна не выражает воли большинства населения
Демократические, где государственная власть выражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство.
Немецкий ученый Р. Дарендорф, подразделяя все государства на демократические и антидемократические, делал вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатков в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которая делает возможным цивилизованное общественное бытие.
Итак, понятие государства и права многомерно и многовариантно. Оно состоит из различных научных оснований, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерный для той или иной исторической группы государств и правовых систем.
Типология государства тесно связана с понятием формы государства.
Форма государства – сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.
Форма правления представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределения компетенции между ними.
Форма государственного правления позволяет уяснить:
как создаются высшие органы власти и каково их строение;
какой принцип лежит в основе взаимоотношений между высшими и другими государственными органами;
как строятся взаимоотношение между верховной государственной властью и населением страны;
в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.
Заключение
1. В работе обосновывается вывод о том, что на протяжении столетий Россия безотносительно от формы государственного правления, по сути, была бюрократическим государством, в котором, ни царь, ни иной правитель, а чиновник и чиновниче-бюрократический аппарат были главными действующими лицами государства. Черты преемственности в деятельности российского бюрократического государства существуют вне зависимости от формы правления.
2. Системно-исторический анализ различных мировых моделей государственно-бюрократической службы позволяет сделать вывод о необходимости и возможности экстраполяции передового опыта рациональной бюрократии на деятельность современной российской государственной службы.
3. Необходимо четко разграничивать категорию бюрократии как особого слоя, ассоциируемого с государственными служащими, чиновниками, участвующими в осуществлении функций государства, системой здоровой, нормальной бюрократической власти и категорию бюрократизма и бюрократизированного аппарата, противодействующего любым социальным инновациям, изменениям, превратившегося в самодовлеющую организацию, ставящую во главу угла лишь собственные эгоистические групповые интересы, игнорируя общественные.
4. Содержание и специфику бюрократии на различных этапах Российского государства требуется исследовать, используя богатый теоретический инструментарий, основанный на единстве исторического и логического способов, позволяющий вскрыть глубинные процессы ее понятия, эволюции и деятельности.
5. Обосновывается мысль о том, что зачатки бюрократического государства возникают уже на этапе княжеского правления на Руси
6. Окончательное оформление бюрократической государственности происходит в эпоху абсолютизма и первое значительное ее нормативное обоснование закрепляется петровской «Табелью о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины», принятой в 1722 году. Вводились три чиновничьи категории - гражданская, военная и придворная. Все должности - штатские и придворные - приравнивались к офицерским рангам. По сути, произошла революция государевой службы и утвердился бюрократический вектор ее развития. Вместо выдвижения по знатности рода, по наличию богатства и положения в обществе, теперь во главу угла поставлен принцип личной выслуги. Должностная лестница делилась на 14 рангов или классов. Именно тогда бюрократическая служба становится более профессиональной, а многочисленный чиновничий люд вырастал в привилегированное сословие.
7. Показывается, что чин - основная категория российской бюрократической действительности. Чин приносил успех , благополучие, продвижение по служебной лестнице, положение в обществе. Согласно чину шились одежды, раздавались блюда за столом, подавались почтовые лошади. Чинопочитание соблюдалось неукоснительно. В зависимости от продвижения по бюрократической лестнице, от занимаемого чина радикально изменяется отношение к человеку. Карьера предполагает поступательное движение от малых чинов к более высоким. Продвижение по службе охватывается категорией «сделать карьеру». История жизни рассматривается как цепочка занимаемых должностей.
Категория «чин» прошла в разные периоды российской бюрократической государственности различные мутации и модификации вплоть до партийной номенклатуры в период советского бюрократического государства, сохранив многие черты преемственности.
Список использованной литературы
1. Абашидзе А.Х., И.И. Лукашук. Глобализация, государство, пра-во, XXI век// Гос-во и право. - 2001. - № 10.
2. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права// Гос-во и пра-во. - 1993. - № 6.
3. Алексеев С.С. Право: время новых подходов// Гос-во и право. - 1991. - № 2.
4. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. - 1999. - № 1.
5. Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия// Гос-во и право. - 2001. - № 5.
6. Белых В.С. Сущность права: в поисках новых теорий, или "консерватизм" старого мышления// Рос. юрид. журнал. - 1993. - № 2.
7. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования: (пер.с англ) - 2-е изд. - М.: Мок.ун-т и др., 1998.
8. Гамбаров Ю. Право в его основных моментах// Правоведение. - 1995. - № 4-5.
9. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. - СПб.: Зна-ние, 1996.
10. Данукин В.П. Право: история, теория, практика// Гос-во и право. - 2000. - № 8.
11. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право. Ст. 1// Гос-во и право. - 2000. - № 1.
12. Ерпылева Н.Ю. У.Э. Батлер. Российское право// Гос-во и право. - 1999. - № 11.
13. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права// Правоведение. - 1996. - № 4.
14. Кленнор Г. От права природы к природе права. - М.: Прогресс, 1988.
15. Костиновский Б.А. Право как социальное явление// Социологические исследования. - 1990. - № 3.
16. Кряжков В.А. Юридическая антропология. Закон и жизнь/ Отв. ред. Н.И. 17. Новикова, В.А. Тишков// Гос-во и право. - 2001. - № 2.
18. Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия// Сов. гос-во и право. - 1995. - № 7.
19. Лифшиц Р.З. Современная теория права. - М., 1992.
20. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм// Правоведение. - 1996.- № 2.
21. Нерсесянц В.С. Право: многообразие определений и единство понятия// Сов. гос-во и право. - 1983. - № 10.
22. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве// Гос-во и право. - 1995. - № 2.
23. Самигуллин В.К. Право и неправо// Гос-во и право. - 2002. - № 3.
24. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное// Гос-во и право. - 1999. - № 8.
25. Халфина Г.О. Что есть право: понятие и определение// Сов. гос-во и право. - 1984. - № 1.
26. Халфина Р.О. Право как средство социального управления. - М., 1988.
27. Четвернин В.А., Нерсесянц В.С. Право - математика свободы // Государство и право. - 1997. - № 8.
28. Шафиров В.М. Современное понимание права// Теория государства и права: Сб. трудов. - Красноярск, 1998.
29. Юдовская А.Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (XVII - XIX вв.) - СПб, 1996.
30. Явич Л.С. Сущность права. - Л., 1985.
