Реферат Психологические аспекты отношения к эвтаназии
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
5ry74Частное учреждение образования
«МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ»
Кафедра юридической психологии
«К защите допускаю»
____________ С. А. Беляев
«___»____________2010 г.
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Социальная психология»
на тему: «Психологические аспекты отношения к эвтаназии»
Студент группы 70804з ________________О.З. Остроух (подпись)
Руководитель ________________С. А. Беляев (подпись)
Минск – 2010
МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ
Факультет правоведения
Специальность 1-23 01 04 – Психология
УТВЕРЖДАЮ
Зав. Кафедрой ЮП
________________И. Т. Кавецкий
«___»________________2010 года
ЗАДАНИЕ
на курсовую работу
по дисциплине «Социальная психология»
студенту Остроух Ольге Збигневне, группа 70804з
1. Тема: «Психологические аспекты отношения к эвтаназии»
2. Срок сдачи студентом законченной курсовой работы:
3. Исходные данные:
4. Перечень подлежащих разработке вопросов и календарный график:
| № п/п | Наименование вопросов курсовой работы | Срок выполнения |
| 1 | | |
| 2 | | |
| 3 | | |
| 4 | | |
| 5 | | |
| 6 | | |
| 7 | | |
Руководитель ____________________С. А. Беляев
Здание принял к исполнению _________________
(подпись)
«___»__________2010 г.
РЕФЕРАТ
курсовой работы Остроух О.З.
«Психологические аспекты отношения к эвтаназии»
Объем работы: 65 с., в том числе 27 рис., 40 табл., 9 наим. Лит, 2 приложения
Ключевые слова: Эвтаназия, способы эвтаназии, активная эвтаназия, пассивная эвтаназия, позволение умереть, самоубийство при врачебном содействии, метод отложенного шприца, метод наполненного шприца,эмпатия, уровень эмпатических способностей, средний уровень эмпатии, заниженный уровень эмпатии, очень низкий уровень эмпатии, корреляция, психологические аспекты, исследование эмпатии.
В курсовой работе исследуется проблема психологических аспектов отношения к эвтаназии, которая включает в себя следующте этапы:
1) обзор литературных источников
2) Диагностирование уровня эмпатических способностей резедентов
3) Создание собственной анкеты по проблеме
В курсовой работе исследуется отношение людей к такому явления как эвтаназия. Был осуществлен поиск психологических аспектов влияющих на отношение к данной проблеме.
В результате проведенных исследований сделаны следующие выводы: уровень эмпатических способностей влияет на отношение к эвтаназии. Также, с определенной долей уверенности, можно говорить о корреляции отношения к эвтаназии и возраста индивидуума.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….5
1 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТНОШЕНИЯ К ЭВТАНАЗИИ…………………….………………………………………….....8
1.1. Описание основных понятий……………………...………………………...8
1.2. Психологические аспекты отношения к эвтаназии……………………….11
2 ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ЭВТАНАЗИИ....................................................................................................21
2.1. Объект и предмет изучения………………………………………………...21
2.2. Исследование уровня эмпатических способностей………………………26
2.3. Авторская анкета……………………………………………………………29
2.4. Сравнительный анализ……………………………………………………...30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...36
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………...................................................39
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………..40
ВВЕДЕНИЕ
Все на свете можно исправить, кроме смерти. (Мигель Сервантес)
Лучше сразу умереть, чем жить ожиданием смерти. Ю. Цезарь
Первоначально я, выбрав тему эвтаназии для своей курсовой работы, была однозначно убеждена, что такая практика нашему обществу крайне необходима. Однако, рассмотрев все аргументы и контраргументы, которые мне удалось найти, я смогла изменить свою точку зрения и признать, что вопрос этот крайне спорный и неоднозначный. В мире имеется множество людей с самыми различными болезнями, тяжелыми недугами. При этом мучаются не только они, но также их родные и близкие и даже общество, в котором они живут.
Актуальность и кто занимался:
В развитии отечественной и мировой науки последние годы ознаменованы ростом интереса к явлению эвтаназии, ставшему одной из «болевых точек» общественно-правового сознания населения. В связи с признанием жизни индивида главной ценностью современной цивилизации и произошедших достижений в области научно-технического прогресса, проблема эвтаназии приобрела качественно иное звучание.
В больницах и госпиталях за последние годы накопилось значительное количество больных, физиологическое состояние которых диагностируется как промежуточное между жизнью и смертью. В настоящее время, благодаря полученным человечеством новым знаниям, они могут быть поддерживаемы в живом состоянии длительное время. В подобных ситуациях неизбежно возникает ряд моральных и правовых проблем связанных, в частности, с тем, что эвтаназия практикуется, но, имея латентный характер, не получает правовой оценки. Дилемма осложняется постановкой вопросов: нужно ли такое существование обреченных на смерть; можно ли положить ему конец и кто должен взять на себя исполнение этой функции.
Проблема эвтаназии в контексте темы смерти обсуждается от античности до наших дней. Те или иные ее аспекты затрагивались многими отечественными и зарубежными юристами, философами и мыслителями (Соломон, Сократ, Платон, Эпикур, Сюнь-цзы, Лукреций Кар, Сенека, Марк Аврелий, Бл. Августин, Томас Мор, Т. Кампанелла, М. Монтень, Р. Декарт, Б. Спиноза, Б. Паскаль, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Шопенгауэр, Ф. Шеллинг, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Ж. Бодрийяр и др.), которые напрямую связывали ее с темой смерти.
Также проблема эвтаназии затрагивается в работах следующих учёных: Н.А. Ардашевой, Д.Д. Богоявленского, С.Ю. Быковой, А.Н. Головистиковой, Ю.А. Дмитриева., Е.В. Шленёвой, А.П. Зильвера, А.Я. Иванюшкина, МИ. Ковалёва, А.Ф. Кони, Л.В. Коноваловой, И.А. Мадоян, О.Е. Баксанского, А. Малиновского, Я.А. Мильнера-Иринина, А.Г. Мустафадзе, С.В. Нечаева, А.Н. Орлова, Э. Пеллегрино, В.А. Рыбина, A.M. Дюкаревой, В.М. Танаева, Н. Тангиева, П.П. Таракина, П.Д. Тищенко, Н.Н. Трубникова, К. А. Чернеги и др.
За рубежом проблеме эвтаназии посвятили свои работы Ф. Бекон, Г. Левассер, Дж. Прадель, Дж. Реале, Дж. Рейгелс, Ф. Фут, Г. Фридландер, Д. Шанкер и др.
Объект и предмет изучения.
Объектом изучения данной курсовой работы стала тема эвтаназии. Данный вопрос является, без преувеличения, одним из самых спорных и неоднозначных. Тема многогранна. Она не раз становилась объектом изучения различных ученых умов.
Предметом данной курсовой работы явился вопрос о психологических аспектах эвтаназии.
Цель, задачи и методики.
Целью курсовой работы является изучение, во первых, самого понятия эвтаназии, ее видов. Также ознакомление с мировой практикой этого явления. Передо мной стояла непростая цель: как можно более объективно изложить и структуировать собранный материал.
Основная задача курсовой работы изучить существует ли корреляция между эмпатическими способностями личности и ее отношением к основным вопросам эвтаназии. Если такая зависимость будет обнаружена, то будет проведен анализ статистических данных с целью выявления на сколько уровень эмпатии влияет на отношение к вопросам эвтаназии.
Методики выбранные для проведения эмпирического исследования отношения к эвтаназии:
1. Методика диагностики уровня эмпатических способностей В.В Бойко
2. Авторская анкета включающая в себя 9 вопросов, затрагивающая основные по изучаемой теме
Описание выборки.
Группа респондентов формировалась рандомизированно, а включение в опрос предусматривало добровольное согласие респондентов. Опрос по методике диагностики эмпатических способностей проводился заочно – с помощью предназначенного для самостоятельного заполнения вопросника самими респондентами.
В опросе приняли участие 20 человек. Из них 13 человек – женщины, 7 мужчины.
По уровню образования опрашиваемые разделились следующим образом: среднее образование – 1 человек, средне-специальное – 4 человека, неполное высшее 6 человек, высшее образование – 9 человек. По возрастным группам респонденты разделились следующим образом: от 18 до 25 лет – 12 человек, от 25 до 35 – 4 человека, от 45 до 54 – 4 человека.
1 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТНОШЕНИЯ К ЭВТАНАЗИИ
1. 1.Описание понятия
"Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства).
Проблема эвтаназии возникла не сегодня, и не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов, психологов и так далее. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626) для обозначения легкой безболезненной смерти ввел термин - "эвтаназия" (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без мучений и страданий. В современных публикациях на русском языке используются два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия".
Хотя сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: “Я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это”. Но с недавнего времени у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти. Как нам следует относиться к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов или как к некой вседозволенности, которая одновременно неверна с моральной точки зрения и опасна на практике?
В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых "неполноценных" жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия "эвтаназия" получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Умерщвляли новорожденных с "неправильным развитием", душевнобольных, больных туберкулезом или злокачественными новообразованиями, инвалидов, стариков и др. Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых камер, душегубок, крематориев и т. д. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества.
ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ
(принята 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Мадрид, Испания, октябрь 1987)
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания..Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного. Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами. Врач обязан гарантировать пациенту право по его желанию воспользоваться духовной поддержкой служителя любой религиозной конфессии…
ДЕКЛАРАЦИЯ КОНГРЕГАЦИИ ВЕРОУЧЕНИЯ
(принята в 1980 году)
Совершенно необходимо объявить со всей решительностью, что ничто и никто не может разрешить убийство невинного человека, будь он эмбрионом или плодом, или ребенком, или взрослым, или пожилым, неизлечимо больным, или умирающим. Кроме того, никто не может требовать совершить такое убийство ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого, находящегося под его ответственностью, не может также согласиться на это ни прямым, ни косвенным образом.
Давайте начнем с некоторых определений и пояснений. Буквально термин “эвтаназия” переводится “благоумирание”, но сам термин стал означать не столько “благую” смерть саму по себе, сколько ее причинение. “Эвтаназию” можно определить как “умерщвление другого человека для предполагаемого блага умерщвляемого” при его согласии (“добровольная эвтаназия”) или без согласия, или даже против воли человека (“недобровольная” или “принудительная” эвтаназия). Под “умерщвлением” понимают действие или допущение действия, выбранное с целью лишения человека жизни, т.е., независимо от того, прямое ли воздействие или косвенное.
Надо сказать, что сам термин "эвтаназия" отличается крайней противоречивостью, что затрудняет однозначное толкование, вызывает терминологическую путаницу. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию.
Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти - что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране.
Чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию.
Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное
наступление смерти.
Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:
1) "Убийство из милосердия" - происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.
2) "Самоубийство, ассистируемое врачом" - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.
3) Собственно активная эвтаназия - может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.
1. 2 Психологические аспекты эвтаназии.
Психологический анализ проблемы эвтаназии – очень важный раздел этой работы, так как позволяет обсудить проблему со стороны личной нравственности. Здесь я попытаюсь проследить три вопроса: священность жизни, убийство или позволение умереть и доктрину двойного эффекта.
Священность жизни.
Обычно люди, выступающие против практики эвтаназии, обращаются к принципу священности жизни. Этот принцип утверждает, что человеческая жизнь настолько уникальна, что мы никогда не должны прерывать её. Эммануил Кант выступает с философской защитой этой уникальности путём своего категорического императива. Сформулированный простыми словами, его принцип гласит, что мы должны всегда рассматривать разумные существа как конечную цель, а не как промежуточный этап. Я никогда не должен прерывать вашу жизнь только потому, что она затруднительна для Вас. Кант мог бы продолжить, говоря, что Вы не можете покончить со своей жизнью потому, что она невыносима для Вас. Данный поступок употребит волю для того, чтобы положить конец воле, что он считает противоречивым и, следовательно, противоречащим нашей разумной природе.
Те, кто применяют принцип священности жизни к вопросу эвтаназии, очевидно придерживаются точки зрения, что прекращение жизни по любой причине нравственно неправильно. Люди, считающие так, должны тщательно проверить последовательность своей позиции. Возьмём хотя бы ту же смертную казнь.
Убийство или позволение умереть.
Второй вопрос, который затрагивают философы в отношении эвтаназии, - это различие между убийством и позволением умереть. Некоторые авторы утверждают, что пассивная эвтаназия не является эвтаназией вообще, но данный подход – это только отталкивание проблемы в сторону. Даже если позволение умереть не является эвтаназией, необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо, тогда как убийство непозволительно, следуя подобному раскладу вещей.
«Кодекс Американской Медицинской Ассоциации, касаясь вопроса эвтаназии, гласит, что врачи никогда не должны прерывать жизнь. Но, несмотря на это, врачи не обязаны продлевать жизнь, руководствуясь сверхъестественными усилиями, когда восстановление здоровья невозможно. Таким образом, представляется, что АМА делает два различия. Первое – между убийством и позволением умереть – заключается в том, что убийство запрещено законом, а позволение умереть разрешено. Второе – это отличие сверхъестественных усилий от обычных».
Если мы зададим вопрос, что подразумевается под сверхъестественными и естественными усилиями, ответ, скорее всего, будет дан в терминах расходов и частоты использования. Так, например, использование дорогой системы поддержки жизни для тяжёлого коматозного пациента считается сверхъестественным, тогда как недорогие антибиотики, предписываемые некоторым пожилым пациентам, больным пневмонией, считаются обычными. Глядя на эти примеры, можно с готовностью согласиться, что пациенту, страдающему пневмонией, должны прописываться антибиотики, тогда как система поддержания жизни не должна использоваться для поддержки безнадёжного коматозного пациента. Но не ясно, является ли стоимость или частота использования причиной нравственного разделения. Действительно, первоначальное нравственное отличие состоит в силе лечения, а не в его стоимости или обыкновенности. Сила и эффективность – полезные соображения, которые могут быть применены, если принимать во внимание утилитарный подход к нравственности. Но они беспомощны в попытках показать, что врачи никогда не должны убивать, а в некоторых случаях позволить умереть. Поэтому мы должны вернуться к рассмотрению вопроса о противопоставлении: убийство – позволение умереть.
«Джеймс Рахелс в своём классическом труде о данном различии утверждает, что оно не должно содержать нравственного бремени, которое АМА и другие возлагают на него. Он приводит пример утопления ребёнка с целью овладения наследством в контрасте с позволением ребёнку утонуть тогда, когда его легко можно спасти. Рахелс полагает, что если намерения и вытекающие последствия сходны между собой, то и действия равно достойны порицания».
Если, в отношении эвтаназии, намерение состоит в том, чтобы пациент умер без дальнейшего медицинского вмешательства, то почему активная эвтаназия запрещена, а пассивная разрешена? Неужели не может быть ситуаций, когда активная эвтаназия, полагающая конец страданиям быстрее, более гуманна?
Нет необходимости доказывать, что убийство иногда более гуманно, чем позволение умереть, чтобы отвергнуть различие, указанное АМА. Жизненная поддержка может быть включена или выключена. Лечение может продолжаться или завершиться. Если намерение в обоих случаях состоит в том, чтобы пациент умер, то тогда одно действие нельзя считать более приемлемым нравственно, чем другое.
Такой подход будет доминировать до тех пор, пока мы не станем рассуждать как пацифист, который утверждает, что не в праве отнимать жизнь, хотя и не обязан так же пытаться сохранить ее. Конечно, если врач утверждает, что намерение его заключается не в том, чтобы позволить умереть, но только в сбережении препаратов, то он обращается к следующему принципу, принципу двойного эффекта.
Доктрина двойного эффекта.
Третий вопрос, который уместен в случае рассмотрения эвтаназии – это принцип, который получил название «Доктрина двойного эффекта». «Он гласит, что если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес». Например, известной практикой в области медицины является применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов. Конечно, большие дозы морфия могут не только облегчить боль, но и ускорить смерть пациента. Доктрина двойного эффекта, применённая в данном случае, может утверждать, что если намеренный эффект заключается в облегчении боли, то действие нравственно позволительно, даже если этот акт вызывает «убивающий» эффект.
Намерение важно. Последствия также важны. Но каждый должен быть осторожным, применяя подобный принцип, как двойной эффект, удостоверяя себя в абсолютной честности в отношении обоих. Если доктор знает, что определённые дозы морфия ускоряют смерть, то, прописывая их, он не может говорить, что это не является его намерением. Это отчётливая часть его намерения, которую он присовокупил к намерению облегчить боль. И если врач прописывает дозу, превышающую болеутоляющую, то он должен признать, что его первоначальным намерением было ускорение смерти.
Уголовно-правовой аспект эвтаназии.
Юридическое закрепление эвтаназии наиболее спорный момент, по этому поводу неоднозначно высказываются учёные умы и теоретики различных стран мира.
Следует констатировать, что проблема эвтаназии не нашла своего решения и в международно-правовых актах, в частности в Европейской конвенции о правах и основных свободах человека, принятой 4 ноября
В соответствии с Венецианской декларацией о терминальном состоянии, принятой 35-й Всемирной медицинской ассамблеей (ВМА) в октябре
В октябре
Таким образом, Венецианская и Мадридская декларации ВМА допускают пассивную форму эвтаназии: врач ничего не предпринимает для продления жизни больного, а применяет лишь обезболивающие средства. Иного принципа придерживается законодатель штата Орегон – единственного штата в США, где врачу позволяется помогать умереть больному.
«В
Таким образом, мы видим, что законодательная мысль медленно, но движется по направлению к легализации эвтаназии, и узаконение в некоторых государствах помощи при умирании является первым шагом на этом пути, своеобразным компромиссом, которого могут попробовать достичь сторонники и противники эвтаназии. Разрешение эвтаназии сдерживает неоднозначно складывающееся общественное мнение (между теми, кто за и теми, кто против). Так, упомянутый Орегонский акт был принят в
В Российской Федерации эвтаназия, в какой бы форме она не осуществлялась, запрещена законом. В ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Названная статья предусматривает, что лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, «несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
«Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии». Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы».
В науке уголовного права России и зарубежных государств проблема эвтаназии нередко рассматривается с уже упомянутой позиции более широкого понятия – согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие, по общему правилу, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство – умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне привиллегирующих обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК Российской федерации, может быть учтён лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст. 105 УК РФ, т. е. как простое убийство.
Что касается склонения к эвтаназии (и вообще к убийству), то наш УК не предусматривает ответственности за таковое деяние, в УК РФ предусматривается лишь состав доведения до самоубийства (ст. 110), предполагающего определённый способ совершения: применение угроз, жёсткое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего. Под склонением больного к эвтаназии, на наш взгляд, следует понимать возбуждение в нём решимости уйти из жизни и обратиться с просьбой об эвтаназии к медицинскому работнику. Подобные действия нельзя рассматривать с позиции института соучастия или какого-либо другого уголовно-правового института. Даже если признать акт эвтаназии формой самоубийства при помощи врача, то и в этом случае нельзя наказать лицо, склонившего больного к эвтаназии.
Говоря об эвтаназии, возникает два вопроса: моральный («Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»).
Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону—по-видимому, в данном случае не применимы.
Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги — положение, в которое никого нельзя ставить.
В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации".
Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.
Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.
Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение очень долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.
Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.
Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях
2 ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ЭВТАНАЗИИ
2.1. Обьект и предмет
По нашим привычным верования и убеждениям жизнь – это хорошо, а смерть – плохо. Но что, если поменять все местами? Смерть – это хорошо, а жизнь – плохо? И дело не в отношении человека к смерти, не в гуманности и милосердии, или клятве Гиппократа, а в наших устоях и традициях. В том, к чему мы привыкли, в том, что весь мир испокон веку делится на черное и белое. И если бы, изначально, нам бы преподнесли эвтаназию как меру необходимости, то мы бы безоговорочно ее принимали. Но наш мир устроен иначе. И два противоположных лагеря годами бьются над разрешением или запретом эвтаназии. Тот же самый спор возникает при разрешении или запрете смертной казни. Гуманнее отменить или все-таки для особенных случаев разрешить?!
Каждое государство делает выбор, руководствуясь какими-то своими политическими, этическими или иными принципами. Но как бы государство не поступило, в умах людей вопрос по разрешению или запрете эвтаназии будет вечен. Не зря когда то один мудрец сказал: «Сколько людей, столько и мнений».
Право человека на жизнь и достойное существование - одно из важнейших, составляющих комплекс основных или «естественных» прав. Раз существует подобное право, то закономерно, что встает вопрос о возможности существования «права на достойную смерть». Но оно не освобождает от закона об охране жизни. «Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства... Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного».
В последнее время все чаще и чаще звучит слово «эвтаназия». Разгораются жаркие споры о ее легализации в различных странах. Итак, что же это такое? В переводе с греческого это значит «благая смерть». По определению голландского законодательства эвтаназией называется «всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом». Декларация об эвтаназии от 5 мая 1980 года окончательно разъясняет смысл эвтаназии: «Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания». Получается, что эвтаназия - это преднамеренное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное «из жалости» для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, избавить от мук неизлечимо больного человека.
Эта проблема уходит своими корнями в глубокое прошлое. Известен факт того, что в Спарте убивали младенцев, родившихся слабыми, больными. Также в некоторых первобытных племенах существовал обычай убивать стариков, ставших обузой для семейства. И вот, в двадцатом веке оживает этот дикий, варварский обычай. И возрождается он в "цивилизованном" Западе. Впервые в ХХ веке эвтаназия вводится в фашистской Германии и теперь официально практикуется в Голландии и легализована в Австралии. Существует реальная возможность того, что в ближайшие несколько лет она будет узаконена и во многих странах западной Европы.
К умышленному ускоренному наступлению смерти всегда было двоякое отношение. Одни твердят, что врач ни в коем случае не может способствовать уходу человека из жизни, даже если пациент, находясь в здравом уме и памяти, просит его об этом. Врач, по их мнению, должен быть верен данной им Клятве Гиппократа: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла». Они подчеркивают важность человеческой жизни и уверены, что бороться за нее надо в любой ситуации, потому что всегда существует возможность излечения, даже самых безнадежных больных. Другие прочно стоят на позиции, что разумным и гуманным стремление вернуть к жизни человека, болезнь которого достигла последней своей стадии, и, соответственно, порождающая жуткие мучения, назвать никак нельзя.
Даже сам термин «эвтаназия» порождает противоречия в своем истолковании. Английский философ Френсис Бэкон под этим словом, вводя его в обиход, подразумевал легкую и быструю смерть, лишающую человека страданий. С XIX века он стал означать «умертвить кого-либо из жалости». Здесь идет речь о преднамеренном убийстве с целью облегчить ненужные страдания. В таком случае, не существует более двусмысленного слова, чем «эвтаназия». Уже в начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе стали использовать этот термин как уничтожение «неполноценных» людей.
Эта интерпретация понятия «эвтаназия» получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Таким образом избавлялись от новорожденных с «неправильным развитием», душевнобольных, инвалидов, стариков. Была даже создана целая «индустрия» умерщвления в виде газовых камер, душегубок.
Особенно широко проблема активной эвтаназии стала обсуждаться с середины 50-х годов, когда доктор Джек Геворкян опубликовал в печати ряд статей, в которых призывал безболезненно лишать жизни преступников, приговоренных к смертной казни, а их тела использовать для научных опытов, отдельные органы для пересадочных операций. Позднее, став свидетелем бессмысленно-жестоких самоубийств, Геворкян пришел к мысли, что отчаявшимся, безнадежно больным людям, решившим покончить с жизнью, необходима в этом помощь. От словесных и газетных выступлений Геворкян перешел к делу и запатентовал свое изобретение, названное впоследствии журналистами “машиной смерти”. С помощью этого приспособления в виде капельницы можно быстро и безболезненно умерщвлять людей. В аппарате было предусмотрено и специальное устройство для прерывания процедуры в случае, если доброволец неожиданно изменит свое решение. После долгих препирательств одна из «желтых» газет все-таки решилась опубликовать объявление Джека Геворкяна примерно такого содержания: «Если вы решили умереть и хотите это сделать безболезненно, я подарю вам легкую смерть». В 1976 году Верховный суд Калифорнии вынес решение, дающее больным право оказаться от лечения, поддерживающего жизнь. Не проводится реанимация, если человек заблаговременно высказался против нее. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство это связано, прежде всего, с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определяет фатальность болезни и ассистирует в подобных делах. Несмотря на то, что Доктору Смерти, как назвали Джека Кеворкяна многие газеты, судебные инстанции предъявили обвинение, он продолжает свою деятельность
Проект новой редакции закона о здравоохранении, принятый депутатами во втором чтении, четко закрепляет норму о запрете эвтаназии в Беларуси. В отдельной статье законопроекта дано определение понятия "эвтаназия". Это "удовлетворение просьбы пациента о прекращении его жизнедеятельности и наступлении смерти посредством каких-либо действий с целью избавления от мучительных страданий, вызванных неизлечимым заболеванием". Далее прописано, что на территории Беларуси осуществление эвтаназии запрещено, и лицо, виновное в таком действии, несет ответственность в соответствии с законодательством. Олег Величко (председатель Постоянной комиссии по охране здоровья, физической культуре, делам семьи и молодежи Палаты представителей Беларуси) отметил, что его личная точка зрения полностью совпадает с нормой, зафиксированной в законе. "Я против осуществления эвтаназии в какой бы то ни было форме. Юридически закрепить возможность ее применения - это значит внедрить в общественное сознание допустимость убийства с помощью медицины", - считает парламентарий.
По его мнению, к данной проблеме "нужно подходить с другой стороны". Безнадежно больные люди нуждаются в достойной медицинской помощи в хосписах. "Необходимо облегчить последние дни пациента, не лишая его жизни, а тщательным уходом и симптоматическим лечением. Страдания больного должны быть максимально уменьшены", - убежден Олег Величко.
"Человек, который неизлечимо болен, не должен умирать дома", - сказал он. Хоспис призван обеспечивать не только профессиональной помощью в лечении симптомов болезни, квалифицированным сестринским уходом, но и оказывать психологическую и духовную поддержку больным, их родственникам и близким. "Поэтому перед нашим обществом стоит сегодня серьезная задача - развивать и расширять сеть таких учреждений", - подчеркнул председатель парламентской комиссии.
Психологические аспекты отношения к эвтаназии. В данной курсовой работе выдвигается теория, что отношение к эвтаназии коррелируется с психологическими особенностями людей. А именно: уровень эмпатических способностей влияет на отношение к вопросам об эвтаназии.
2.2. Уровень эмаптических способностей
В данной курсовой работе уровень эмпатических способностей исследовался с помощью методики диагностики уровня эмпатических способностей В. В. Бойко. Ознакомиться с опросником Вы можете в Приложении 1. Ответы каждого респондента вы сможете найти в таблицах П.1.1- П.1-20. Опросник состоит из 36 вопросов. Диагностика содержит 6 шкал, которые выполняют вспомогательную роль в интерпретации основного показателя – уровня эмпатии. В своем исследовании я не углублялась в изучении шкальных оценок, т.к. основным вопросом исследования являлся сам уровень эмпатических способностей.
ЭМПАТИЯ (от греч. empatheia – сопереживание) – категория современной психологии, означающая способность человека представить себя на месте другого человека, понять чувства, желания, идеи и действия другого, на непроизвольном уровне, положительно относиться к ближнему, испытывать сходные с ним чувства, понимать и принимать его актуальное эмоциональное состояние. Проявить эмпатию по отношению к собеседнику – значит посмотреть на ситуацию с его точки зрения, уметь «вслушаться» в его эмоциональное состояние.
Термин «эмпатия» был введен в психологию Э.Титченером для обозначения внутренней активности, результатом которой становится интуитивное понимание ситуации другого человека (см. также ИНТУИЦИЯ). Среди современных определений эмпатии встречаются следующие:
– знание о внутреннем состоянии, мыслях и чувствах другого человека;
– переживание эмоционального состояния, в котором находится другой;
– активность по реконструкции чувств другого человека с помощью воображения; размышления о том, как человек повел бы себя на месте другого (принятие роли);
– огорчение в ответ на страдания другого человека; ориентированная на другого человека эмоциональная реакция, соответствующая представлению субъекта о благополучии другого и др. Выяснено, что важной стороной эмпатии является способность принимать роль другого человека, что позволяет понимать (чувствовать) не только реальных людей, но и вымышленных (например, персонажей художественных произведений). Показано также, что эмпатическая способность возрастает с увеличением жизненного опыта.
Наиболее очевидный пример эмпатии – поведение драматического актера, который вживается в образ своего героя. В свою очередь, зритель тоже может вжиться в образ героя, поведение которого он наблюдает из зрительного зала.
Эмпатия как эффективный инструмент общения была в распоряжении у человека с момента выделения его из мира животных. Умение сотрудничать, ладить с окружающими и адаптироваться в обществе было необходимо для выживания первобытных сообществ.
Эмпатия как эмоциональный отклик на переживания другого осуществляется на разных уровнях организации психического, от элементарных рефлекторных до высших личностных форм. Вместе с тем эмпатию следует отличать от симпатии, сопереживания, сочувствия. Эмпатия – это не симпатия, хотя она так же включает соотнесение эмоциональных статусов, но при этом сопровождается чувством переживания или обеспокоенности за другого. Эмпатия – не сочувствие, которое начинается со слов «я» или «мне», это не согласие с точкой зрения собеседника, а умение ее понять и выразить со слова «вы» («вы должны думать и чувствовать то-то»).
Категория эмпатии используется во многих разделах современной психологии, но активно исследуется в гуманистической психологии и позитивной психологии.
В рамках гуманистической психологии эмпатия рассматривается как основа всех позитивных межличностных отношений. Карл Роджерс, один из основных вдохновителей гуманистической психологии и основатель клиент-центрированной терапии, определяет эмпатию как «точное восприятие внутреннего мира другого человека и связанных с ним эмоций и смыслов, как если бы вы были тем человеком, но без утраты этого „как если бы"». Эмпатическое понимание, когда терапевт передает воспринятые содержания клиенту, Роджерс считает третьим по важности условием клиент-центрированной терапии, тесно взаимосвязанным с двумя другими – подлинностью, конгруэнтностью терапевта, когда последний «является самим собой в отношении с клиентом», открыт по отношению к своему внутреннему опыту и выражает клиенту то, что действительно испытывает, а также с безусловным позитивным отношением психотерапевта к клиенту.
В позитивной психологии эмпатия – одно из высших человеческих качеств, наряду с такими как оптимизм, вера, мужество и т.д. Здесь же выделяется эмпатийность как свойство личности, которая может носить познавательный (способность понимать и предвидеть), аффективный (способность эмоционально реагировать) и активно-деятельностный (способность к соучастию) характер.
Проявление эмпатии наблюдается уже на ранних этапах онтогенеза: поведение младенца, который, например, расплакался в ответ на сильный плач лежащего рядом «товарища» (при этом у него также учащается сердцебиение), демонстрирует один из первых видов эмпатийного реагирования – недифференцированное, когда ребенок по существу еще не способен отделить свое эмоциональное состояние от эмоционального состояния другого. Причем ученые не пришли к единому мнению, являются ли эмпатичекие реакции врожденными или они приобретаются в ходе развития, но их раннее появление в онтогенезе не подлежит сомнению. Имеются данные, что условия воспитания благоприятствуют развитию способности к эмпатии. Например, если у родителей теплые взаимоотношения с детьми и они обращают их внимание на то, как их поведение сказывается на благополучии других – в этом случае дети с бóльшей вероятностью будут проявлять эмпатию по отношению к другим людям, чем те, которые в детстве не имели таких условий воспитания.
Серия исследований, проведенных Д.Бэтсоном и его коллегами, убедительно демонстрирует, что переживание эмпатии, связанное с представлением о благополучии другого человека, пробуждает альтруистическую мотивацию, целью которой является улучшение благополучия другого; таким образом, чувство эмпатии по отношению к человеку, нуждающемуся в помощи, пробуждает стремление помогать ему (см. также АЛЬТРУИЗМ).
Эмпатия является частью «эмоциональной культуры», которая отвечает за социальные навыки, помогающие успешному взаимодействию людей. В этой связи Р.Бар-Он и С.Стайн и Г.Бук задались вопросом, почему одни люди, обладающие высоким интеллектуальным уровнем, часто добиваются меньших успехов в жизни, чем обладатели более скромных умственных способностей. В 1996 они представили научному сообществу тест-опросник для оценки «эмоционального интеллекта» (EQ Inventory) и результаты произведенных по всему миру с помощью него измерений. Было установлено, что, действительно, существует положительная связь между эмоциональными способностями и уровнем достижений, что расовых различий в эмоциональных способностях нет и что их, как и другие способности, можно развивать. Женщины и мужчины по уровню эмоционального интеллекта не различаются, но у мужчин сильнее развито чувство самоуважения, а у женщин – эмпатии и социальной ответственности.
2.3. Авторская анкета
С целью изучения отношения к эвтаназии мной была разработана анкета, содержащая в себе 9 вопросов. На мой взгляд, эти вопросы могут полно отразить отношение опрашиваемых к различным сторонам эвтаназии. В анкете были подняты следующие вопросы:
1)Эвтаназия – гуманно ли это?
2)Считаете ли Вы допустимой эвтаназию?
3)Какой вид эвтаназии Вы считаете допустимым?
4)Как вы считаете, следует ли разрешить эвтаназию в Беларуси?
5)Стоит ли считать эвтаназию спасением для больного?
6)Если близкий вам человек был бы неизлечимо болен, сильно страдал и просил вас помочь ему умереть, приняли бы вы решение об эвтаназии?
7)Какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии?
8)Совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии?
9) По вашему мнению может ли быть допустима эвтаназия по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии?
С полной версией авторской анкеты Вы можете ознакомиться в Приложении 2. С ответами каждого респондента – на таблицах П.2.1- П. 2.20
2.4. Сравнительный анализ
Графическое отображение сравнительного анализа вы сможете найти на рисунка П.2.1- П. 2.27
В исследовании принимало участие 20 человек. Из них 13 (65%) человек женского пола, 7 (35%) человек мужского пола. По уровню эвтаназии исследуемые разделились следующим образом: средний уровень эмпатических способностей имеют 7 (35%) человек, заниженный уровень эмпатии оказался у 9 (45%) опрашиваемых, очень низкий уровень эмпатии имеют 4 (20%) опрашиваемых.. По возрастным группам исследуемые разделились следующим образом: от 18 до 25 лет – 13 (65%) человек, от 25 до 35 – 4 (20%) человека, от 40 до 55 лет – 3 (15%) человека.
Эвтаназию признали гуманной 40% опрашиваемых. Из них 1 чел. имеет средний уровень эмпатии, 5 заниженный, 2 очень низкий. Негуманной признали эвтаназию лишь 5% опрашиваемых (1 человек среднего уровня эмпатических способностей). Затруднились с ответом 55%.
Допустимой считают эвтаназию 65% опрашиваемых. Из них со средним уровнем эмпатии 4 (20%), заниженный 6 (30%), очень низкий 3 (15%) человека. Недопустимой считают эвтаназию лишь15%. Все они имеют заниженный уровень эмпатии. Затруднились с ответом 20% респондентов. Из них 3 (15%) человека имеют средний уровень эмпатии, 1 (5%) человек очень низкий уровень.
Отрицают все виды эвтаназии 30% респондентов. Из них 2 человека (10%) со средним уровнем эмпатических способностей, 3 (15%) с заниженным,1 (5%) с очень низким.
Большинство опрашиваемых выразило мнение, что в Беларуси следует разрешить эвтаназию. Такое мнение выразило 55% респондентов. Из них средним уровнем эмпатических способностей обладает лишь 1 (5%) человек, заниженным 7 (35%) человек, и 3 (15%) имеют очень низкий уровень.
Эвтаназию как спасение для больного признало 25%. Не согласны с данным утверждением 15%. Склоняются к утвердительному варианту 45%, к отрицательному 15% опрашиваемых.
В шестом вопросе людям было предложено ответить на вопрос: Если бы близкий человек был неизлечимо болен, сильно страдал и просил помочь ему умереть, приняли бы вы решение об эвтаназии. Утвердительно ответило 35% опрашиваемых. Из них 1 (5%) человек имеет средний уровень эмпатии, 4 (20%) заниженный, 2 (10%) очень низкий. Отрицательных ответов не было. Затруднились с ответом 65%.
Большинство опрашиваемых 90% считают необходимыми условиями для эвтаназии: сознательная и настойчивая просьба больного о смерти, точная и несомненная доказанность невозможности спасти больного. Из них 5 человек (25%) имеют средний уровень эмпатии, 9 человек (45%) заниженный и 4 человека (20%) очень низкий уровень эмпатии. Лишь 10% считают, что даже оба эих условия не являются поводом для эвтаназии. Так посчитало 2 человека (10%) со средним уровнем эмпатии.
5% респондентов считают, что явление эвтаназии совместимо с основными заповедями религии. Такое мнение имеет один человек (5%) со очень низким уровнем эмпатии. 40 % высказалось отрицательно. Из них 1 человек (5%) имеет средний уровень эмпатии, 5 (25%) с заниженным и 2 человека (10%) очень низкий уровень эмпатии.5% склоняются к утвердительному ответу (это оказался один человек со средним уровнем ээмпатии), 50% к отрицательному. Из тех кто склоняется к отрицательному ответу средний уровень эмаптии имеет 5 человек (25% от опрашиваемых), 4 человека заниженный уровень (что составило 20%) и один респондент очень низкий уровень (5%)
5% респондентов считают эвтаназию по отношению к больным находящимся в бессознательном состоянии допустимой (это оказался один человек с очень низким уровнем эмпатии), 40% высказалось отрицательно. Из них 3 человека (15%) имеют средний уровень эмпатии, 3 (15%) заниженный и 2 (10%) очень низкий уровень.
Эвтаназию признало гуманной 31% женщин, 57% мужчин. Негуманной признало эвтаназию 8% женщин и 0% мужчин. Затруднились с ответом 61% женщин и 43% мужчин.
Эвтаназию признало допустимой 61% женщин, 72% мужчин. Недопустимой считают 15% опрашиваемых женского пола и 14% опрашиваемых мужского пола. Затруднились с ответом на данный вопрос 24% женщин и 14% мужчин.
Отрицают активную и пассивную эвтаназию 31% респондентов женского пола и 29% мужского. Признались, что отрицают активную, но признают пассивную лишь 15% лиц женского пола. Мужчин, признающих пассивную эвтаназию, но отрицающих активную не оказалось. Допускают активную эвтаназию 54% женщин и 71% мужчин.
Среди женщин оказалось 46% тех, кто считает, что в Беларуси следует разрешить эвтаназию. Среди мужчин – 71%. Не согласны, что в Беларуси следует разрешать практику эвтаназии 15% лиц женского пола. Затруднились с ответом 39% женщин и 29% мужчин.
Расценивают эвтаназию как спасение для больного 23% женщин и 28,5% мужчин. Признались, что не относятся к эвтаназии как к спасению для больного 8% женщин и 28,5% мужчин. Не имеют категоричного мнения по данному вопросу 69% респондентов женского пола и 43% мужского.
На вопрос: «Если близкий вам человек был бы неизлечимо болен, сильно страдал и просил вас помочь ему умереть, приняли бы вы решение об эвтаназии?» утвердительно ответило 23% женщин и 57% мужчин. Категорично «нет» не ответил ни один процент женщин и мужчин. Затруднились с ответом на данный вопрос 77% женщин и 43% лиц мужского пола.
92% опрашиваемых женского пола признало, что для осуществления эвтаназии необходимо соблюдение двух условий: сознательная и настойчивая просьба больного о смерти, точная и несомненная доказанность невозможности спасти больного. С этим мнением согласно 86% опрашиваемых мужского пола. Считают, что даже соблюдение двух этих условий не являются поводом для эвтаназии 8% женщин и 14% мужчин.
Расценивают явление эвтаназии как совместимое с основными заповедями религии лишь 14% мужчин. Противоположно высказались 31% женщин и 57% мужчин. Затруднились ответить на данный вопрос 69% женщин и 29% мужчин.
Признали допустимой эвтаназию по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии только 7% женщин. Отрицательно ответило на данный вопрос 39% опрашиваемых женского пола и 43% мужского. Затруднились ответить на данный вопрос 54% женщин и 57% женщин.
Гуманной назвало эвтаназию половина опрашиваемых в возрасте 18-25 лет, четверть опрашиваемых в возрастных группах 25-35 и 40 -55 лет. Противоположный ответ дало лишь 8% опрашиваемых в возрастной группе 18-25 лет. Затруднились ответить на данный вопрос 42% опрашиваемых в возрасте 18-25 лет, по 75 процентов респондентов в возрастных группах 25-35 лет и 40-55 лет.
Гуманной признало эвтаназию большая половина (58%) респондентов в возрасте 18-25 лет и по 75% опрашиваемых в возрастных группах 25-35 лет и 40- 55 лет. Противоположное мнение высказало четверть опрашиваемых в возрасте 18-25 лет. Затруднились ответить на данный вопрос 17% в возрасте 18-25 лет и по 25% респондентов возрастных групп 25-35 лет, 40- 55 лет.
Отрицают активную и пассивную эвтаназию 33% респондентов в возрасте 18-25 лет и по 75% в возрастных группах 25-35 и 40-55 лет. Отрицают активную, но признают пассивную только 17% людей в возрасте 18-25 лет. Допускают активную эвтаназию половина опрашиваемых в возрасте 18-25 лет и по 75% людей в возрастных группах 25-35 и 40-55 лет.
Считают, что в Беларуси следует разрешить эвтаназию половина опрашиваемых в возрастных группах 18-25 и 25-35 лет. Такого же мнения придерживается 75% респондентов в возрасте 40 55 лет. Против такого разрешения высказалось 8% людей в возрасте 18-25 лет и 25% в возрасте 40-55 лет. Затруднились ответить на данный вопрос 42% респондентов в возрастной группе 18-25 лет и половина опрашиваемых от 25 до 35 лет.
Эвтаназию как спасение для больного рассматривает 17% респондентов 18- 25 лет и 75% в возрасте 40-55 лет. Противоположное мнение высказало только 25% респондентов 18-25 лет. Затруднились ответить на данный вопрос половина опрашиваемых в возрасте 18-25 лет, все респонденты возрастной группы 25-35 лет и 25% в возрасте 40-55 лет.
На шестой вопрос утвердительно ответило половина людей 18-25 лет и 25% людей в возрасте 40-55 лет. Отрицательно на данный вопрос не ответил никто. Затруднились с ответом половина опрашиваемых возрастной группы 18-25 лет, все опрашиваемые в возрасте 25-35 лет и 75% 40-55 лет.
На вопрос: «какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии?» 92% опрашиваемых в возрасте 18-25 лет ответило: «Сознательная и настойчивая просьба больного о смерти; точная и несомненная доказанность спасти больного». Такой же ответ дало 75% респондентов в возрасте 25-35 лет и все опрашиваемые возрастной группы 40-55 лет. Посчитали, что даже соблюдение двух этих условий не являются поводом для эвтаназии 8% респондентов в возрасте 18-25 лет и 25% опрашиваемых в возрастной группе 25-35 лет.
На вопрос совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии утвердительно ответило только 8% в возрасте 18-25 лет. Отрицательный ответ дали 33% среди людей 18-25 лет и половина опрашиваемых в возрастных группах 25-35 и 40-55 лет. Затруднились ответить на данный вопрос половина респондентов в каждой возрастной группе.
Считают допустимой эвтаназию по отношению к лицам, находящимся в бессознательном состоянии только 8% опрашиваемых 18- 25 лет. Противоположное мнение имеет 33% опрашиваемых в возрасте 18-25 лет и половина опрашиваемых в возрасте 25-35 и 40-55 лет. Затруднились ответить на данный вопрос 58% лиц 18-25 лет и половина опрашиваемых в возрасте 25-35 лет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной курсовой работе мной был произведен анализ литературных источников по проблеме эвтаназии. Уже на этапе теоретического ознакомления с данным вопросом стало очевидным, что он крайне сложный и неоднозначный. В ходе эмпирического исследования мной была произведена следующая работа: исследование уровня эмпатических способностей у двадцати респондентов различного возраста и пола, разработана авторская анкета раскрывающая основные моменты эвтаназии. Произведен поиск корреляции уровня эмпатических способностей и отношения к эвтаназии. В рабочей гипотезе предполагалось, что такая зависимость существует.
Анализирую ответы респондентов двух групп: мужчин и женщин можно заметить закономерность. Мужчины чаще, чем женщины высказывались в целом за эвтаназию, среди них оказался больший процент тех, кто считает допустимой активную эвтаназию. Любопытен тот факт, что среди мужчин не нашлось ни одного респондента который допускал бы пассивную, но отрицал активную эвтаназию. Самыми спорными оказались следующие вопросы: если бы близкий вам человек был бы неизлечимо болен, сильно страдал и просил вас о помощи, приняли бы вы решение об эвтаназии; совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии? Большинство и мужчин и женщин затруднилось ответить на них. По возрастным показателям все респонденты были разделены на три группы: 18-25 лет, 25-35 лет и 40-55 лет. Анализ ответов респондентов каждой группы дал следующие наблюдения. Опрашиваемые двух групп: 25-35 лет зачастую имели схожие ответы в процентном соотношении. Можно говорить об однородности ответов среди двух этих групп, так как существенных различий не было выявлено. Нельзя упустить тот факт, что первая возрастная группа (18-25 лет) чаше, чем другие две группы высказывалась в целом за эвтаназию. И, напротив, в возрасте от 25 до 55 лет люди чаще затруднялись ответить на вопросы об эвтаназии.
Уровень эмпатических способностей был изучен при помощи методики В. В. Бойко. Среди данной выборки не оказалось респондентов с высоким уровнем эмпатических способностей. Поэтому все респонденты разделились на три группы: людей со средним уровнем эмпатических способностей, заниженным и очень низким уровнем. Анализируя ответы каждой группы опрашиваемых можно сказать что люди со средним уровнем эмпатии в своем большинстве затруднились высказать свое отношение к эвтаназии. Группы с заниженным и очень низким показателем в процентном соотношении высказались в большинстве за эвтаназию. Меньшая половина из двух этих групп затруднилась ответить на этот вопрос. Активную эвтаназию в большинстве своем допускают люди с заниженным и очень низким уровнем эмпатии. Опрашиваемые со средним уровнем значительно реже высказывались за активную эвтаназию. Подавляющее большинство опрашиваемых с заниженным и очень низким уровнем эмпатии высказались за то, что эвтаназию следует разрешить в Беларуси. Респонденты же со средним уровнем в большинстве затруднились ответить на данный вопрос. Самым неоднозначным вопросом оказался шестой, в котором респондентам предлагалось сделать следующий выбор: если бы близкий вам человек был бы неизлечимо болен, сильно страдал и просил вас о помощи, приняли бы вы решение об эвтаназии. Утвердительно ответило на данный вопрос половина респондентов двух групп: людей с заниженным и очень низким уровнем эмпатии. Такое решение принял бы лишь один человек со средним уровнем. Подводя итоги, можно сделать вывод что две группы людей: с заниженным и очень низким уровнем эмпатических способностей имеют схожие взгляды на вопросы об эвтаназии. Люди со средним уровнем эмпатии чаше всего отвечали на вопросы уклончиво (выбирали ответ «затрудняюсь ответить»). В тоже время респонденты двух других групп чаще давали однозначные ответы и в целом высказывались за эвтаназию. Исходя из этого, я могу утверждать, что рабочая гипотеза курсовой работы подтвердилась: уровень эмпатических способностей влияет на отношение людей к эвтаназии. Также можно сделать вывод, что возраст играет не последнюю роль в отношении к данной проблеме. Люди старших возрастных групп заметно чаше отвечали уклончиво, в то время как младшая возрастная группа отличалась большинством категоричных (положительных) ответов. Данные выводы, считаю в определенной степени условными, в связи с небольшим количеством опрашиваемых. Хотелось бы изучить данный вопрос глубже в своей дипломной работе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Судо Жак. Эвтаназия. М., 1987.
Яровинский М. Я. «Хорошая смерть» // Мед. помощь. 1996. № 9
Блиев Ю. Последний выход, или Родословная эвтаназии / Ю. Блиев // Мед. газ. - 2003. - 3 дек
Мадоян И.А. Гуманистические идеи и проблема эвтаназии / И.А. Мадоян, О.Е. Баксанский // Филос. науки. - М.,. - N 3/4. - С. 138-145
Хрустелев Ю.М. Эвтаназия: сущность и проблемы, взгляд в будущее / Ю.М. Хрустелев // Филос. науки. - М., 2003. - N 7. - С. 17-28
Поташникова Г. И. Эвтаназия: социальные аспекты
www.euthanasia-v.narod.ru/
www.doktor.ru/onkos/together/
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Методика диагностики уровня эмпатических способностей В.В. Бойко
Оцените, свойственны ли вам следующие особенности, согласны ли вы с
утверждением.
1. У меня есть привычка внимательно изучать лица и поведение людей, чтобы
понять их характер, наклонности, способности.
2. Если окружающие проявляют признаки нервозности, я обычно остаюсь
спокойным.
3. Я больше доверяю доводам своего рассудка, чем интуиции.
4. Я считаю вполне уместным для себя интересоваться домашними проблемами
сослуживцев.
5. Я могу легко войти в доверие к человека если потребуется.
6. Обычно я с первой же встречи угадываю «родственную душу» в новом
человеке.
7. Я из любопытства обычно завожу разговор о жизни, работе, политике со
случайными попутчиками в поезда.
8. Я теряю душевное равновесие, если окружающие чем-то угнетены.
9. Моя интуиция — более надежное средство понимания
окружающих, чем знания или опыт.
10. Проявлять любопытство к внутреннему миру другого человека—бестактно.
11. Часто своими словами я обижаю близких мне людей, не замечая этого.
12. Я легко могу представить себя каким-то животным, ощутить его повадки и
состояния.
13. Я редко рассуждаю о причинах поступков людей, которые имеют ко мне
непосредственное отношение.
14. Я редко принимаю близко к сердцу проблемы своих друзей.
15. Обычно за несколько дней я чувствую: что-то должно случиться с близким
мне человеком, и ожидания оправдываются.
16. В общении с деловыми партнерами обычно стараюсь избегать разговоров о личном.
17. Иногда близкие упрекают меня в черствости, невнимании к ним.
18. Мне легко удается копировать интонацию, мимику людей, подражая людям.
19. Мой любопытный взгляд часто смущает новых партнеров.
20. Чужой смех обычно заражает меня.
21. Часто, действуя наугад, ятем не менее нахожу правильный подход к
человеку.
22. Плакать от счастья глупо.
23. Я способен полностью слиться с любимым человеком, как бы растворившись
в нем.
24. Мне редко встречались люди, которых я бы понимал с полуслова, без
лишних слов.
25. Я невольно или из-за любопытства часто подслушиваю разговоры
посторонних людей.
26. Я могу оставаться спокойным, даже если все вокруг меня волнуются.
27. Мне проще подсознательно почувствовать сущность человека, чем поветь
его, «разложив по полочкам».
28. Я спокойно отношусь к мелким неприятностям, которые случаются у
кого-либо из членов семьи.
29. Мне было вы трудно задушевно, доверительно беседовать
с настороженным, замкнутым человеком.
30. У меня творческая натура—поэтическая, художественная,
артистичная.
31.Я без особого любопытства выслушиваю исповеди новых знакомых.
32. Я расстраиваюсь, когда вижу плачущего человеке.
33. Мое мышление больше отличается конкретностью, строгостью,
последовательностью, чем интуицией.
34. Когда друзья начинаю говорить о своих неприятностях, я предпочитаю
перевести разговор на другую тему.
35. Если я вижу, что у кого-то из близких плохо на душе, то обычно воздерживаюсь от расспросов.
36. Мне трудно понять, почему пустяки могут так сильно огорчать людей.
Обработка результатов. Подсчитывается число совпадений ответов по ключу по каждой шкале, а затем определяется суммарная оценка.
Результаты распределяются по 6 шкалам:
· Рациональный канал эмпатии: +1, +7,-13, +19, +25, -31
· Эмоциональный канал эмпатии: -2, +8, -14, +20, -26, +32
· Интуитивный канал эмпатии: -3, +9,+15, +21, +27, -33
· Установки, способствующие эмпатии: +4, -10, -16, -22, -28, -34
· Проникающая способность к эмпатии: +5, -11, -17, -23, - 29, -35
· Идентификация в эмпатии: +6, +12, +18, -24, +30, - 36
Оценки по каждой шкале могут варьироваться от 0 до 6 баллов и указывают на значимость конкретного параметра в структуре эмаптии.
Шкальные оценки выполняют вспомогательную роль в интерпретации основного показателя – уровня эмпатии. Суммарный показатель может изменяться от 0 до 36 баллов. По предварительным данным, считают: 30 баллов и выше – очень высокий уровень эмпатии; 29-22 – средний уровень, 21-15 – заниженный, менее 14 баллов – очень низкий.
Рациональный канал эмпатии характеризует направленность внимания, восприятия и мышления человека на понимание сущности любого другого человека, на его состояние, проблемы и поведение. Это спонтанный интерес к другому, открывающий шлюзы эмоционального и интуитивного отражения партнера
Эмоциональный канал эмпатии фиксируется способность эмпатирующего входить в эмоциональный резонанс с окружающими – сопереживать, соучаствовать. Эмоциональная отзывчивость становится средством вхождения в энергетическое поле партнера. Понять внутренний мир другого человека, прогнозировать его поведение и эффективно воздействовать возможно только в случае, если произошла энергетическая подстройка к партнеру. Соучастие и сопереживание выполняет роль связующего звена между людьми.
Интуитивный канал эмпатии позволяет человеку предвидеть поведение партнеров, действовать в условиях дефицита исходной информации о них, опираясь на опыт, хранящийся в подсознании. На уровне интуиции замыкаются и обобщаются различные сведения о партнерах.
Установки способствующие эмпатии. Эффективность эмпатии снижается, если человек старается избегать личных контактов, считает неуместным проявлять любопытство к другой личности, убедил себя спокойно относиться к переживаниям и проблемам окружающих. Подобные умозрения резко ограничивают диапазон эмоциональной отзывчивости и эмпатического восприятия.
Проникающая способность в эмаптии расценивается как важное коммуникативное свойство человека, позволяющее создавать атмосферу открытости, доверительности, задушевности. Расслабление партнера содействует эмпатии, а атмосфера напряженности, неестественности, подозрительности препятствует раскрытию и эмпатическому постижению.
Идентификация – важное условие успешной эмпатии. Это умение понять другого на основе сопереживаний, постановки себя на место партнера. В основе идентификации легкость, подвижность и гибкость эмоций, способность к подражанию.
| Респондент 1 | 1 | + | 2 | - | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | + | 9 | + | 10 | - | 11 | - | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | - |
| 17 | - | 18 | + | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | + | 26 | - |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | + | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 27 | ||||||||||||||||||
| Респондент 2 | 1 | + | 2 | - | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | + | 26 | - |
| 27 | - | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 20 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.1. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №1
Таблица П.1.2. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №2
| Респондент 3 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | - |
| 17 | - | 18 | + | 19 | - | 20 | + | 21 | - | 22 | + | 23 | - | 24 | - | 25 | + | 26 | + |
| 27 | - | 28 | + | 29 | - | 30 | + | 31 | - | 32 | - | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 21 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.3 Ответы на вопросы методики Бойко респондента №3
| Респондент 4 | 1 | - | 2 | + | 3 | + | 4 | - | 5 | - | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | + | 23 | - | 24 | + | 25 | - | 26 | + |
| 27 | - | 28 | + | 29 | - | 30 | - | 31 | + | 32 | - | 33 | + | 34 | - | 35 | + | 36 | + |
| Суммарный показатель | 8 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.4. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №4
| Респондент 5 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | - | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | - | 26 | - |
| 27 | + | 28 | + | 29 | - | 30 | + | 31 | - | 32 | - | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 19 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.5. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №5
| Респондент 6 | 1 | - | 2 | - | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | + | 8 | + | 9 | + | 10 | + | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | - | 26 | - |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | - | 34 | - | 35 | + | 36 | - |
| Суммарный показатель | 22 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.6. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №6
| Респондент 7 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | + | 15 | - | 16 | + |
| 17 | + | 18 | + | 19 | - | 20 | - | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 16 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.7. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №7
Таблица П.1.8. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №8
| Респондент 8 | 1 | + | 2 | - | 3 | - | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | + | 9 | + | 10 | - | 11 | - | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | - | 18 | + | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | + | 26 | - |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 28 | ||||||||||||||||||
| Респондент 9 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | + | 20 | + | 21 | - | 22 | + | 23 | + | 24 | - | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | - | 31 | - | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | + |
| Суммарный показатель | 17 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.9. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №9
Таблица П.1.10. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №10
| Респондент 10 | 1 | - | 2 | - | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | + | 9 | + | 10 | - | 11 | - | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | - | 18 | + | 19 | + | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | - | 26 | + |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | + | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | + |
| Суммарный показатель | | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.11. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №11
| Респондент 11 | 1 | + | 2 | + | 3 | - | 4 | + | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | + | 10 | + | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | - | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | - | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | - | 31 | + | 32 | - | 33 | - | 34 | - | 35 | + | 36 | + |
| Суммарный показатель | 14 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.12. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №12
| Респондент 12 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | + | 8 | - | 9 | + | 10 | + | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | + | 15 | - | 16 | + |
| 17 | - | 18 | - | 19 | - | 20 | - | 21 | - | 22 | - | 23 | - | 24 | + | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | - | 31 | + | 32 | + | 33 | + | 34 | + | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 12 | ||||||||||||||||||
| Респондент 13 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | + | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | + | 19 | - | 20 | + | 21 | - | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | - | 26 | + |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | - | 31 | - | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | + |
| Суммарный показатель | 15 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.13. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №13
| Респондент 14 | 1 | + | 2 | - | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | + | 9 | + | 10 | + | 11 | - | 12 | - | 13 | + | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | - | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | - | 26 | - |
| 27 | - | 28 | - | 29 | + | 30 | - | 31 | + | 32 | - | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 17 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.14. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №14
| Респондент 15 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | - | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | + | 11 | - | 12 | - | 13 | + | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | - | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | - | 22 | - | 23 | - | 24 | - | 25 | - | 26 | - |
| 27 | - | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | - | 33 | + | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 17 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.15. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №15
| Респондент 16 | 1 | + | 2 | - | 3 | - | 4 | + | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | - | 8 | + | 9 | + | 10 | - | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | + | 15 | - | 16 | - |
| 17 | + | 18 | + | 19 | + | 20 | - | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | + | 26 | - |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | - |
| Суммарный показатель | 26 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.16. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №16
| Респондент 17 | 1 | - | 2 | - | 3 | - | 4 | - | 5 | + | 6 | + | |||||||
| 7 | + | 8 | + | 9 | + | 10 | - | 11 | + | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | + | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | - | 29 | - | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | + |
| Суммарный показатель | 27 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.17. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №17
Таблица П.1.18. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №18
| Респондент 18 | 1 | + | 2 | + | 3 | - | 4 | + | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | + | 8 | + | 9 | - | 10 | - | 11 | + | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | + |
| 17 | + | 18 | + | 19 | + | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | + | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | + | 30 | - | 31 | + | 32 | + | 33 | + | 34 | + | 35 | + | 36 | + |
| Суммарный показатель | 19 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.19. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №19
| Респондент 19 | 1 | + | 2 | + | 3 | + | 4 | + | 5 | + | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | - | 11 | - | 12 | + | 13 | - | 14 | - | 15 | + | 16 | - |
| 17 | + | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | + | 22 | - | 23 | + | 24 | - | 25 | + | 26 | + |
| 27 | + | 28 | + | 29 | - | 30 | + | 31 | - | 32 | + | 33 | - | 34 | - | 35 | - | 36 | + |
| Суммарный показатель | 22 | ||||||||||||||||||
Таблица П.1.20. Ответы на вопросы методики Бойко респондента №20
| Респондент 20 | 1 | - | 2 | - | 3 | + | 4 | + | 5 | - | 6 | - | |||||||
| 7 | - | 8 | - | 9 | - | 10 | + | 11 | + | 12 | - | 13 | - | 14 | - | 15 | - | 16 | + |
| 17 | - | 18 | - | 19 | - | 20 | + | 21 | - | 22 | + | 23 | + | 24 | + | 25 | - | 26 | - |
| 27 | + | 28 | - | 29 | + | 30 | - | 31 | + | 32 | + | 33 | + | 34 | - | 35 | + | 36 | - |
| Суммарный показатель | 12 | ||||||||||||||||||
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Анкета.
Уважаемый участник опроса!
Предлагаем Вам принять участие в исследовании, посвященном изучению психологических аспектов отношения к эвтаназии. Заполнить анкету очень просто: если Ваше мнение совпадает с одним из предлагаемых вариантов ответов, то обведите кружком или отметьте каким-либо другим образом выбранный вами вариант.
Сообщите, пожалуйста, некоторые Ваши данные.
ФИО:
Ваш возраст:
1)Эвтаназия – гуманно ли это?
А. Да
Б. Нет
В.Затрудняюсь ответить
2)Считаете ли Вы допустимой эвтаназию?
А. Да
Б. Нет
В. Затрудняюсь ответить
3)Какой вид эвтаназии Вы считаете допустимым?
А. Отрицаю активную и пассивную
Б. Отрицаю активную, но признаю пассивную
В. Допускаю активную эвтаназию
4)Как вы считаете, следует ли разрешить эвтаназию в Беларуси?
А. Да
Б. Нет
В. Затрудняюсь ответить
5)Стоит ли считать эвтаназию спасением для больного?
А. Да
Б. Нет
В. Скорее Да, чем Нет
Г. Скорее Нет, чем Да
6)Если близкий вам человек был бы неизлечимо болен, сильно страдал и просил вас помочь ему умереть, приняли бы вы решение об эвтаназии?
А. Да
Б. Нет
В. Затрудняюсь ответить
7)Какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии?
А. Таким условием должна стать сознательная и настойчивая просьба больного о смерти
Б. Точная и несомненная доказанность невозможности спасти больного
В. Два этих условия совместно должны явиться главными аргументами для проведения эвтаназии
Г. Даже оба этих условия не являются поводом для эвтаназии
8)Совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии?
А. Да
Б. Нет
В. Скорее Да, чем Нет
Г. Скорее Нет, чем Да
9) По вашему мнению может ли быть допустима эвтаназия по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии?
А. Да
Б. Нет
В. Скорее Да, чем Нет
Г. Скорее Нет, чем Да
Спасибо за сотрудничество!
Рисунок П.2.1 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Эвтаназия гуманно ли это" среди респондентов различного уровня эмпатии.
Рисунок П.2.2 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Считаете ли вы допустимой эвтаназию" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.3 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Какой вид эвтаназии вы считаете допустимым" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.4 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Как вы считаете, следует ли разрешить эвтаназию в Беларуси" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.5 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Стоит ли считать эвтаназию спасением для больного" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.6 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Приняли бы вы решение об эвтаназии по просьбе близкого человека" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.7 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Необходимые условия для осуществления эвтаназии" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.8 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.9 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Может ли быть допустима эвтаназия по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии" среди респондентов различного уровня эмпатии
Рисунок П.2.10 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Эвтаназия гуманно ли это" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.11 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Считаете ли вы эвтаназию допустимой?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.12 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "какой вид эвтаназии Вы считаете допустимым?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.13 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Как вы считаете, следует ли разрешить эвтаназию в Беларуси?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.14 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Стоит ли считать эвтаназию спасением для больного?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.15 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Приняли бы вы решение об эвтаназии по просьбе близкого вам человека?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.16 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии??" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.17 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.18 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Может ли быть допустима эвтаназия по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии?" среди респондентов различных возрастных групп
Рисунок П.2.19 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Эвтаназия – гуманно ли это?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.20 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Считаете ли вы допустимой эвтаназию?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.21 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Какой вид эвтаназии вы считаете допустимым?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.22 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Как вы считаете следует ли разрешить эвтаназию в Беларуси?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.23 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Стоит ли считать эвтаназию спасением для больного?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.24 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Приняли бы вы решение об эвтаназии по просьбе близкого вам человека?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.25 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Какие условия вы считаете необходимыми для осуществления эвтаназии?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.26 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Совместимо ли явление эвтаназии с основными заповедями религии?" среди лиц мужского и женского пола
Рисунок П.2.27 - Диаграмма распределения ответов на вопрос "Может ли быть допустима эвтаназия по отношению к больным, находящимся в бессознательном состоянии?" среди лиц мужского и женского пола
| Респондент 1 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | В | А | В | Г | В | В | В | Б |
Таблица П.2.1 Ответы на вопросы анкеты респондента №1
| Респондент 2 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | В | Б | В | В | Г | Б |
Таблица П.2.2 Ответы на вопросы анкеты респондента №2
| Респондент 3 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | А | Б | А | В | Б | Б |
Таблица П.2.3 Ответы на вопросы анкеты респондента №3
| Респондент 4 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | А | А | А | В | А | Г |
Таблица П.2.4 Ответы на вопросы анкеты респондента №4
| Респондент 5 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | Б | А | В | Б | А | В | Б | Г |
Таблица П.2.5 Ответы на вопросы анкеты респондента №5
| Респондент 6 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | А | А | В | В | Г | В |
Таблица П.2.6 Ответы на вопросы анкеты респондента №6
| Респондент 7 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | А | А | А | В | Б | В |
Таблица П.2.7 Ответы на вопросы анкеты респондента №7
| Респондент 8 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | В | В | В | В | Б | Б |
Таблица П.2.8 Ответы на вопросы анкеты респондента №8
| Респондент 9 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | А | В | В | В | Б | Г |
Таблица П.2.9 Ответы на вопросы анкеты респондента №9
| Респондент 10 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | В | А | В | Г | В | Г | Г | Б |
Таблица П.2.10 Ответы на вопросы анкеты респондента №10
| Респондент 11 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | В | А | Б | Г | В | В | Б | Б |
Таблица П.2.11 Ответы на вопросы анкеты респондента №11
| Респондент 12 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | А | А | В | В | Г | В |
Таблица П.2.12 Ответы на вопросы анкеты респондента №12
| Респондент 13 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | В | А | В | В | В | Г | Б |
Таблица П.2.13 Ответы на вопросы анкеты респондента №13
| Респондент 14 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | А | В | В | В | Г | В |
Таблица П.2.14 Ответы на вопросы анкеты респондента №14
| Респондент 15 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | Б | А | А | В | В | В | Г | Г |
Таблица П.2.15 Ответы на вопросы анкеты респондента №15
| Респондент 16 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | В | В | В | В | Г | В |
Таблица П.2.16 Ответы на вопросы анкеты респондента №16
| Респондент 17 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | В | Б | Б | В | А | В | Г | Г |
Таблица П.2.17 Ответы на вопросы анкеты респондента №17
| Респондент 18 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| Б | Б | А | А | В | А | В | Б | А |
Таблица П.2.18 Ответы на вопросы анкеты респондента №18
| Респондент 19 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| В | А | Б | В | В | В | Г | Г | Г |
Таблица П.2.19 Ответы на вопросы анкеты респондента №19
| Респондент 20 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| А | А | В | А | А | А | В | Б | Б |
Таблица П.2.20 Ответы на вопросы анкеты респондента №20
