Содержание:

 

Введение

1.     Сущность российского либерализма.
2.     Программы направлений русской общественной мысли.
          Борьба «славянофилов» и «западников».
Заключение.
Список использованной литературы.





















Введение.




    Экономические воззрения обнаруживаются в самых ранних письменных свидетельствах истории. Источниками изучения истории экономической мысли служат не только работы ученных экономистов. Об экономических представлениях, царивших в ту или иную эпоху, о свойственных этой эпохе хозяйственных отношениях позволяют судить законы, регулировавшие экономические процессы и отношения.

   С тех пор, как люди начали изучать общество, появились первые философские и экономические работы, которые положили начало формированию экономической науки.

   Экономическая наука прошла длительный путь формирования и развития. Все ученые-экономисты, оставившие след в истории развития экономической науки, внесли свой вклад в формирование современных представлений о сущности экономических процессов и отношений. Каждый экономист должен быть знаком с основными концепциями корифеев экономической мысли. Эти концепции следует оценивать с позиций современного состояния науки и с учетом особенностей той эпохи, в которой они выдвигались.

   Изучение истории экономической науки требует объективной оценки каждой рассматриваемой экономической концепции, сопоставления ее с взглядами других экономистов, а также с фактами и явлениями реальной жизни.

   Экономическая мысль России нашла отражение в работах известных авторов, представляющих различные направления экономической науки.

   Отечественные экономисты, проводившие экономические исследования, опирались на работы предшественников.

   Представители российской экономической мысли придерживались различных взглядов, принадлежали к разным школам экономической науки.

   В своей работе  рассмотрю экономические взгляды дворянских либералов и некоторые экономические взгляды принадлежавшие двум течениям: «западникам» и «славянофилам», и выясню в чем заключалась борьба между этими двумя направлениями русской общественной мысли.



1.    
Сущность  российского либерализма.




   Раскрепостительная эпоха реформ Александра II принесла новое дуновение западной политэкономии в России.¹

   Либерализм – идеологическое и политическое течение, объединяющее сторонников демократических свобод и свободного предпринимательства.²

   В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в дореформенное время.

   Время возникновения либерализма как общественного движения — 60-е годы XIX века.

   Либеральная мысль в России зарождалась в постоянном противостоянии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование.³

   В эпоху царствования императора Александра II последовал ряд реформ. Русская интеллигенция крайне энергично занялась экономическими вопросами.⁴

   Вопрос о экономической эволюции России представляет одну из наиболее спорных областей русской экономической науки. Вопрос этот – старый, координальный и до сих пор окончательно не решенный. Как ученные, так и все русское интеллигентное общество делятся в этом отношении на два лагеря. По взглядам одного, Россия должна развиваться по своему, отличному от Западного, пути. Согласно другим, свое экономическое развитие Россия должна пройти по тому же пути, что и Запад.

   И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами.⁵

   Либеральных взглядов придерживались такие представители западников и славянофилов: Т.Н. Грановский; М.Н. Катков; Б.Н. Чичерин; А.С.

Хомяков и др.

Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины XIX века был Б.Н. Чичерин (1828—1904 гг.), автор пятитомника «История политических учений», а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения и философии права. Суть либерализма, по теории Чичерина, состоит в представлении о человеке как о существе свободном, которое в таком качестве вступает в общество.
_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.340

²Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка/Российская АН.; Российский фонд культуры; - 3-е изд., стереотипное – М.: АЗЪ 1995. стр.340

³http://www.e-college.ru/ Юрчук В.С. История политических и правовых учений Учебный курс. Московский институт экономики, менеджмента и права.

⁴Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.227

⁵там же. стр.201
Он остается свободным даже тогда, когда ограничивает свою волю совместной волей других, подчиняясь гражданским обязанностям и повинуясь власти.¹

   Б. Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его «классическом виде». Как истинный либерал, он считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, свободе частного предпринимательства, формировании частной собственности и защите частной собственности и свободной конкуренции от атак социалистов.²

   В 50-60-е гг. были предприняты первые попытки создания программных документов и объединения всех либеральных сил.

В середине 50-х гг. видные либералы-западники К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, установили связь с А.И. Герценым. В «голосах России» они публиковали «письмо к издателю», ставшее первым печатным программным документом русского либерализма.

Основными положениями этой программы были:

-         свобода совести

-         свобода от крепостного состояния

-         свобода выражения общественного мнения

-         свобода книгопечатания

-         свобода преподавания

-         публичность всех правительственных движений

-         публичность и гласность суда

таким образом, в этом документе отсутствовало одно из основных либеральных требований – о введении в России конституционного правления. Эта уступка имела свои объяснения.

   Крупным успехом сторонников преобразований стало включение в конце 50-х гг. многих либеральных деятелей в состав Редакционных комиссий.

  Значительную помощь в выполнении этих задач оказал влиятельный журнал «русский вестник», созданный в 1586г М.Н. Катковым. В качестве необходимого условия осуществления реформ журнал выдвигал принцип постепенности преобразований и выступал против революционного пути развития страны.

 Свой вклад в разработку либеральной программы вносил и основанный в 1856г орган славянофилов «русская беседа», редактором-издателем которого являлся А.И. Кошелев. Особое внимание журнал уделял национальным проблемам, выяснению роли и значения «народности» (русской самобытности) в различных сферах жизни общества. И хотя взоры

_________

¹
http://www.e-college.ru/ Юрчук В.С. История политических и правовых учений Учебный курс. Московский институт экономики, менеджмента и права.
²История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.340

славянофилов были обращены допетровскую Россию, примеры для подражания, извлеченные ими из этого времени, были  пропитаны либеральным духом.

   Главным видом деятельности либералов всех направлений в конце 50-х гг. стала работа в дворянских губернских комитетах по выработке условий крестьянской реформы. Именно тогда сложился самый радикальный вариант либеральной программы. Он во многом отличался от требований К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, М.Н. Каткова.

   Центром создания такой программы стала Тверская губерния. В 1857 г предводителем местного дворянства был избран автор либерального проекта отмены крепостного права А.М. Унковский. Он сумел увлечь своими идеями большинство Тверского комитета.

   1862 год начался в России с громкого скандала. Тверское дворянство направило Александру II адрес, в котором объявлялось «перед лицом всей России», что оно отказывается от всех своих сословных привилегий. Далее звучали слова, которые правительство привыкло слышать из уст самых радикальных групп интеллигенции, но  никак не из от верноподданного дворянства: «мы уверенны, что все преобразования остаются безуспешными потому, что принимаются без спроса и без ведома народа. Собрание выборных всех земли русской представляет единственное средство к удовлетворительному разрешению вопросов, возбужденных, но не разрешенных Положением 19 февраля» (19 февраля 1861г Александр II подписал «положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»)

   К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, а также либеральные чиновники и правительство отрицательно восприняли тверской адрес. Особенно подозрительным им показалось то, что парламентская идея исходит от дворянства. Рождались опасения, что дворяне стремятся к народному представительству только затем, чтобы сорвать проведение крестьянской реформы.

   Подрыву единства либералов способствовало и множество других событий.

   Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была очень слабой – интеллигенция да незначительная часть дворянства.

   Развитию либерализма в России мешали безграмотность и общинные формы жизни основной массы населения. Крупным просчетом либералов было о, что в момент отмены крепостного права они не добились разрушения общины и создания широкого слоя мелких земельных собственников, которые могли бы стать порой их движения. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенности своих рядов, выработать общую программу и добиться единства действий.¹
_________

¹Данилов А.А. История России XIXв.:учеб. для общеобразоват. Учреждений – 8-е изд. дораб. – М.: Просвещение, 2007. стр.167
2. Программы направлений русской общественной мысли.

         Борьба «славянофилов» и «западников».




   Русская общественная мысль не могла ограничиться примеркой на свой аршин западных политэкономических школ и  «измов» и выкраивала направления, настаивавшие на качественно особом пути развития страны.

   В 40 - 60-ые годы в общественном движении России приобрели значительный вес два противостоявших друг другу политических течения - славянофилов и западников.¹

   По взглядам одного, быт и характер русского народа, самые начала его жизни и всего хозяйственного строя совершенно своеобразны и отличны от всего остального культурного мира, построенного на принципе индивидуализма; основы русского уклада антииндивидуалистичны; отсюда вся экономическая история России приобретает свой особый характер и развивается на основаниях, противоположных западноевропейским. Согласно мировоззрению другого лагеря, эта своеобразность русского уклада – простая идеология натурального хозяйства или беспочвенные иллюзии; отличие же России от Запада признается лишь постольку, поскольку местные условия вообще изменяют общую социально-экономическую закономерность. Особенные начала и экономическое развитие русского народа, наоборот, тождественны с остальными европейскими народами, а следовательно, и экономическая эволюция русского народного хозяйства должна пройти, в общих чертах, по тем же этапам, что и на Западе, и, конечно, с теми вариациями, которые вносятся в общее местными особенностями. Историческое развитие, общее всем народам, определяет вместе с тем и дальнейшие судьбы России, и идеалы русского будущего.

   Усвоение того или иного мировоззрения немедленно отражалось и на постановке всего вопроса об экономической истории России.²




Западничество.

   Наличие такого направления в русском обществе более чем понятна. В 30-х годах подражание и увлечение Западом было поставлено во главу и превратилось в общественное течение. Главными представителями были: Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.И. Герцен.

   Воспринимая все лучшее из западноевропейской культуры и знания, они горячо желали усвоения русским народом этих двух начал и возможно большего распространения на своей родине духовного света  и просвещения. Но, стремясь к этому, русские западники различно относились к Западу. Одни обращали внимание только на все более светлое и благородное современной им западной жизни, другие же относились критически к Западу,

_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.344

² Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.201

видели и его темные стороны и потому стремились заимствовать только идеалы передового европейского общества. Одни, таким образом, желали пересадить только начальную культуру Запада в Россию, другие мечтали об

усвоении тех же идеалов будущего , которые являлись путеводными

звездами для лучшей части европейской интеллигенции.¹

   Западники резко критиковали идею «самобытности» исторического развития России и предлагали максимально быстр и полно усваивать западноевропейский опыт и формы экономического  политического устройства. Западники были сторонниками интенсивного развития промышленности, торговли, транспорта, новых форм правовых, финансовых и налоговых отношений.²

   И так, вопрос о судьбах дальнейшего экономического развития был важен и значителен.

   Герцен, как и другие социалисты, был горячим противником капитализма и считал постепенное развитие пролетариата жестоким злом мировой цивилизации.

   Он отрицал необходимость для России того исторического развития, которым медленно проходит вся западная Европа и не видел необходимости для России переходить от натурального хозяйства к капитализму, т.е. повторять все ошибки последнего в России. Он полагал, что от натурального хозяйства Россия может прямо перейти к социалистическому строю.

   «должна ли Россия пройти всеми фазами европейского развития, или ее жизнь пойдет по иным законам? Я совершенно отрицаю необходимость этих повторений», - писал Герцен в 1853 г.

   Между тем Герцен более всего является экономистом. Он ясно и твердо видит только экономическую сущность истории, желает знать экономическую сторону и жизни, и социальной теории. «Свести кровавые религиозные вопросы на человеческие, и кровавые политические вопросы на экономические, - в этом вся задача современности» (Россия и Польша//Колокол. №32-33. 1859. 1 янв.)³

   Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был и Николай Чернышевский (1828-1889). Его идеи оказали наибольшее влияние на развитие русской общественной мысли в период падения крепостного права. Чернышевский обозначил те проблемы, которые должен был разрешить экономический строй социализма. Среди них – проблемы разделения труда, размеров предприятий и заинтересованности работника в результатах своего труда. не отрицая необходимости разделения труда, Чернышевский настаивал на возможности для одного человека
_________

¹Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.222

²Елецкий Н.Д.; Корниенко О.В. История экономических учний:100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д, 2003. стр.85

³ Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.223

«поочередно заниматься множеством различных дробных операций», а не  

проводить жизнь  «у одного колеса одной машины на одной фабрике». Он

также считал необходимым искать формы совмещения преимуществ крупного и мелкого хозяйства.  Социализм, по Чернышевскому, это – строй, при котором «отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнуть», заменившись одним классом «работников-хозяев».¹

   Представители данного направления русской общественной мысли считали историю России частью общемирового исторического процесса; выступали за развитие страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигал проекты освобождения крестьян с землей. Являлись сторонниками реформ и конституционного преобразования государственного стоя.²




Славянофильство.

   Это учение – учение о самобытности России – не могло не остаться без влияния на русское общество но когда именно и как зародились в нем славянофильские симпатии, определить очень трудно. Славянофильство, в более или менее смутном виде, появилось при общем пробуждении русской национальной общественной мысли. Ко времени декабристов славянофильство настолько прочно укрепилось в умах, что вилась возможность создать тайный союз: Общество Соединенных Славян.

   Члены Общества принадлежали преимущественно к среднему поместному дворянству. Представители столичного общества и особенно науки остаются еще глухи к новому влиянию. Но в 30-х годах, несмотря на разгром Общества Соединенных Славян, славянофильское направление пускает корни и в других слоях общества.

   Братья Киреевские, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков и др., известные под общим названием старые славянофилы, в соединении с воззрениями тогдашней немецкой философии, создали новое историко-философское и религиозно-политическое учение – славянофильство, сыгравшее в 40-х и 50-х годах видную роль в развитии русской интеллигенции. Но писатели и защитники этого лагеря уже обходили молчанием вопрос об особенностях экономического развития России, отделываясь в необходимых случаях общими фразами. Более обстоятельно и определенно высказывались славянофилы, поставившие во главу теории не только философию, но и экономику. Они указывали на особые основы русского народного хозяйства – на общину, артель³(соединение вольных людей одного мастерства на общий приработок общими силами) и пр.⁴ 

   Конец 20-х годов был периодом, когда славянофильство не представляло

_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.343

²Новфй энциклопедический словарь. – М.:Большая Российская энциклопедия, 2001 стр. 393

³ Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.159

⁴ История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.348

собой никакого заметного общественного течения.

Славянофильство этого времени было экзотическим произведение комнатной культуры.

   Значительною, почти общественную силою славянофильство стало уже в конце 30-х и в начале 40-х годов, со времени появления группы антагонистов-западников.

   Весь интерес к экономическим судьбам России сосредоточивался начиная с 30-х годов только на одном моменте – на современном, на освобождении крестьян от крепостной зависимости. Одна часть интеллигенции помогала практическому осуществлению этого великого дела, другая намечала путь его дальнейшего развития.

   Практическая программа славянофильства особенно ярко была сформулирована после разделения русского общества на два лагеря: славянофилов и западников. В 20-х и 30-хгодах славянофильство и западничество ютились в московских салонах. Затем они распались. Из бесконечных салонных споров оба направления в 1844 г. превратились в два враждебных лагеря.

   Антагонизм между обоими лагерями был силен. Этот факт дал Киреевским и Хомяковым возможность в 1845 г. формулировать славянофильство на страницах «Москвитянина». По смыслу их учения, «начало европейской образованности, развившееся по всей истории Запада, в наше время оказывается уже неудовлетворительным для высших требований просвещения.» ¹

   Исконно русский, идущий из глубин православия путь общинного «земства» был в учении славянофилов противопоставлен западному пути рационализма, «наружной связанности» и «индивидуальной изолированности», «жизни контракта и договора». Община – «не договорная, а бытовая», «это не контракт, не сделка, это проявление народного духа».

   Славянофильство рассуждало об общине прежде всего в  исторических категориях – как о проявлении провиденциальной (истолкование исторического процесса как осуществления замысла Бога) самобытности России. Экономическую проблематику в это контекст ввел – парадокс! – прусский барон Август фон Гакстгаузен (совершивший в 1843г. за счет правительства Николая I полугодичное путешествие по центральным и южным областям России и подытоживший свои наблюдения в 3-томном «Исследовании внутренних отношений, народной жизни и в особенности сельских учреждений России»). Идеологи славянофильства нашли в книге полное подтверждение своим взглядам на русскую «самобытность», проявляющуюся православной «соборности», «хоровом чувстве согласия» в общине, патриархальной органичности хозяйственно-бытового уклада.

   Так был задан основной мотив последующей русской экономической мысли XIX в. – выражение одним общим понятием «сельская поземельная община» всего своеобразия экономического строя России.

_________

¹Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.159

Юрий Самарин (1806-1873) видел в общинном владении ненайденную на Западе «середину между дроблением земли до бесконечности и пролетариатством» и находил, что взоры европейцев «обратились теперь к славянскому миру, который понят ими как мир общины», и обратились «с каким-то участием и ожиданием», поскольку община – естественная форма того, чего искусственным путем хотят добиться западные социалисты и коммунисты.

Идейный вождь славянофильства Алексей Хомяков (1804-1860) настаивал, что земельная община - «предохранение России» от пролетариата, пауперизма (массовая нищета) и революционных потрясений; а из крестьянских ремесленных артелей могут развиться и промышленные общины.

   Представления славянофилов о происхождении,  «самобытности» и экономического содержания общинного землевладелиц подвергли резкой критике западники-фритредеры (свобода торговли и невмешательство гос-ва в частнопредпринимательскую деятельность) Вернадский и Чичерин.¹

   Московский славянофильский кружок вскоре внес раскол в русское общество.

   Славянофилы отнюдь не удовлетворялись только восхвалением своей родины. Противопоставил ей и вообще всему славянскому миру Запад, они перенесли на него всю силу антипатии своей восторженной натуры. Начала Запада, по их мнению, - олицетворение эгоизма, разрушения, эксплуатации и разврата. Начала славянства – это ключ, из которого разольется безбрежное славянское море. И чем хуже начала Запада, тем возвышеннее и прекраснее будет грядущее родины. Но они не любили не конкретный Запад, а принципы заданного строя.

   Главные черты отличия Запада от России, по Киреевскому, составляют: образование в народе отдельных общин, принадлежность земельной собственности этим общинам, отсутствие классовой дифференциации в смысле незнание рабов и благородных и т.д., в суверенитете народа и полной ограниченности княжеской власти. Наконец, один из славянофилов (Самарин) думает, что к общинному началу России должна со временем перейти и вся Европа.

   Славянофилы, видя в общине панацею от всех зол и бедствий социальных, являлись в то же время противниками господствовавшего тога в России крепостного рабства. Они называли его черным игом, ужасным грехом, несмываемым пятном позора и проч.

   Но славянофилы никогда не протестовали против цивилизации. Экономические блага, получаемые от широкого развития кредитного хозяйства и капиталистических предприятий, не казались им вредными для России.

  

_________

¹История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. стр.343

Славянофильская доктрина внесла совершенно особое освещение экономической истории России, для которой она выработала вполне готовую форму и исследования которой она как бы сделала вполне излишними своимуже готовым построением.¹

   Славянофилы и западники выдвигали существенно различающиеся варианты дальнейших путей развития России, но они все были противниками крепостного права и были сторонниками цивилизационной самобытности России. В ходе дискуссий между славянофилами и западниками постепенно сформировалось такое своеобразное течение русской общественной мысли, как «теория крестьянского социализма». Одним из первых и наиболее крупных представителей этой теории стал западник – А. И. Герцен.²

   Славянофильство содействовало созданию западничества своими энергичным общественным настроением. Их настроение выдвинуло их вперед, но нашло мало отзвуков русской жизни и не сделалось общерусским движением.³

   Спор это XIX век разрешил в пользу западников. Россия тогда пошла по западному, т.е по капиталистическому пути развития. Однако был ли этот приговор окончательным?⁴

_________

¹Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.165

²Елецкий Н.Д.; Корниенко О.В. История экономических учний:100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д, 2003. стр.85

³Историки экономической мысли России; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. стр.161

⁴Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д «Феникс», 1998. стр.110
 
Заключение.




   Экономическая мысль России XIXв. – это очень разносторонний раздел истории экономических учений, да и наверно, любой дисциплины которая в той или иной степени, с той или иной точки зрения соприкасается этим вопросом.

   XIX век для России, по моему мнению, очень важен, хотя бы потому, что в 1861 году было отменено крепостное право. Во многом оно и послужило возникновению такого многообразия различных точек зрения на дальнейшие пути развития России. Этот вопрос оставался в центре внимания в течение всего XIX века.

   И западники и славянофилы, и декабристы были сторонниками ликвидации крепостного права. 

   Славянофилы были приверженцами теории, что Россия должна развиваться на основе своего национального уклада жизни, а западники считали, что Россия должна проанализировать путь развития Запада и выбрать для себя самое лучшее. Западники так же хотели свободы торговли и невмешательства государства в частнопредпринимательскую деятельность.

   В заключении можно сказать что каждое из рассмотренных взглядов имеет право на существование. Каждый из них по своему верный. Конечно в каждом есть свои достоинства и недостатки.

   Во всех начинаниях и делах главное – умеренность. Не стоит придерживаться каких-то радикальных взглядов, всегда необходимо искать «золотую середину», и возможно, если выбрать из двух категорически разных направлений, из славянофильства и западничества, самые объективные предложения и адаптировать их под наш своеобразный менталитет, под наши традиции и обычаи, то в итоге мы бы получили лучшие условия для существования, нежели имеем сейчас.
Список использованной литературы:

1. Данилов А.А. История России XIXв.: учеб. для общеобразоват. Учреждений/ А.А.Данилов, Л.Г. Косулина – 8-е изд. дораб. – М.: Просвещение, 2007.  – 287с.

2. Елецкий Н.Д.; Корниенко О.В. История экономических учний:100 экзаменационных ответов. Экспресс-справочник для студентов вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. – 272с.

3. Историки экономической мысли России/ В.В.Святловский, М.И. Туган-Барановский, В.Я. Железнов; под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. – М.: Наука,2003. – 319с. – (Российская экономическая мысль) (в пер.)

4. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, И. Макашевой: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,2008. – 784с. – (Серия «Высшее образование»).

5. Новфй энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. – 1456с.

6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка/Российская АН.; Российский фонд культуры; - 3-е изд., стереотипное – М.: АЗЪ 1995. – 928с.

7. Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д «Феникс», 1998. – 576 с.

8. http://www.e-college.ru/ Юрчук В.С. История политических и правовых учений Учебный курс. Московский институт экономики, менеджмента и права.