Реферат Правовое регулирование охраны вод
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Украины
Кафедра гуманитарно-правовых наук
ТНУ им. Вернадского
Реферат
По экологическому праву
На тему: Правовое регулирование охраны вод.
Выполнил:
студент 4 курса
специальности « Право »
Краевская Нелли
Проверил:
Распутина Ольга Петровна
Севастополь,2010
План.
1.Правовое регулирование охраны вод.
2.Судебная практика.
Используемая литература.
1.Правовое регулирование охраны вод.
Охране подлежат все воды (водные объекты) на территории Украины от загрязнения, засорения, истощения и других действий, которые могут ухудшить условия водоснабжения, нанести ущерб здоровью людей, привести к уменьшению рыбных запасов и других объектов водного промысла, ухудшить условия существования диких животных, снизить плодородие земель и вызвать другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических и химических свойств вод, снижения их способности к естественному очищения, нарушение гидрологического и гидрогеологического режима.
Правовая охрана вод проявляется в принятии и реализации правовых норм, направленных на осуществление мероприятий по их охране от загрязнения, засорения и истощения, предупреждения вредного воздействия вод и ликвидации их последствий, улучшение состояния водных объектов.
Мерами по охране вод, являются:1) определение территорий со специальным водоохранным режимом пользования;
2) меры по охране вод в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности;
3) меры по предотвращению вредного воздействия вод и аварий на водных объектах и ликвидации их последствий.
К территориям со специальным водоохранным режимом относятся: водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, полосы выделения, береговые полосы водных путей, зоны санитарной охраны, территории и объекты природно-заповедного фонда, в состав которых входят водные объекты.
Водоохранные зоны устанавливаются для создания благоприятного режима водных объектов, предупреждение их загрязнения, засорения и истощения, уничтожения околоводных растений и животных, а также уменьшения колебаний стока вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов. Проекты этих зон разрабатываются по заказу органов водного хозяйства и других специально уполномоченных органов, согласуются с государственными органами экологии и природных ресурсов, государственными органами земельных ресурсов, собственниками земли, землепользователями и утверждаются соответствующими местными государственными администрациями и исполнительными комитетами местных советов.
На территории водоохранной зоны устанавливается специальный режим для хозяйственной деятельности.
Здесь запрещается: использование устойчивых и сильнодействующих пестицидов; устройство кладбищ, скотомогильников, свалок, полей фильтрации; сброс неочищенных сточных вод, используя рельеф местности (балки, низовья, карьеры и т.п.), а также в ручейки. В отдельных случаях в водоохранной зоне может быть разрешено добывание песка и гравия за пределами земель водного фонда на сухой части поймы, в руслах рек по согласованию с государственными органами экологии и природных ресурсов, водного хозяйства.
Определения размеров и границ водоохранных зон и режим ведения хозяйственной деятельности в них установлены ст. 87 ВК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 № 486.
Прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более строгий режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по берегам рек и вокруг водоемов вдоль уреза воды в определенный период (период летнего цикла, в течение которого наблюдается низкая водность) шириной: для малых рек, ручьев и ручейков, а также прудов площадью менее
В прибрежных защитных полосах вдоль рек, вокруг водоемов и на островах запрещается: распашка земель (кроме подготовки почвы для залуживания и облесение), а также садоводство и огородничество; хранения и применения летних лагерей для скота; строительство любых сооружений (кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных), в том числе баз отдыха, дач, гаражей и стоянок автомобилей; мытье и обслуживание транспортных средств и техники; устройство свалок мусора, навозохранилищ, накопителей жидких и твердых отходов, кладбищ, скотомогильников, полей фильтрации и т.д.
В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: применение стойких и сильнодействующих пестицидов; устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод, устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом более 1 кубического метра в сутки, устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.
Правовой режим прибрежных защитных полос определяется статьями 88-90 ВК Украине.
Полосы отвода являются составной водоохранных зон. Особый режим пользования ими устанавливается для обеспечения потребностей эксплуатации и защиты от загрязнения, повреждения и разрушения магистральных, межхозяйственных и других каналов на оросительных и осушительных системах, гидротехнических и гидрометрических сооружений, а также водоемов и плотин на реках. Размеры полос отвода и режим пользования ими устанавливаются по проекту, который разрабатывается и утверждается водопользователями по согласованию с государственными органами экологии и природных ресурсов и государственными органами водного хозяйства.
Береговые полосы водных путей устанавливаются на судоходных водных путях за пределами городских поселений для проведения работ, связанных с судоходством. Об определении размера береговых полос водных путей, режима хозяйственной деятельности на них установлены те же требования, что и к установлению полос отвода и пользования ими.
Перечень внутренних водных путей, которые относятся к категории судоходных, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 12 июня 1996 № 640, а Порядок установления береговых полос водных путей и пользования ими утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 14 апреля 1997 № 347. Установлено, что в пределах береговых полос водных путей разрешается: устройство причалов, установка устройств для погрузки и разгрузки самоходных судов и барж, временных устройств для швартовки судов и наплавных сооружений, а также временное хранение грузов и механической тяги судов: установление береговых навигационных знаков; установка гидрометеорологических постов; хранения твердого топлива для судов предприятий и организаций водного транспорта, а также временное хранение судового оборудования; устройства временных зимних помещений и проведение других работ в случае случайной зимовки или выхода из эксплуатации судна.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в целях обеспечения охраны водных объектов в районах забора воды для централизованного водоснабжения населения, лечебных и оздоровительных нужд. Границы зоны санитарной охраны водных объектов устанавливаются органами местного самоуправления на их территории по согласованию с государственными органами земельных ресурсов, санитарно-эпидемиологического надзора, экологии и природных ресурсов, водного хозяйства. В случае расположения зоны санитарной охраны на территориях двух и более областей их границы устанавливаются Кабинетом Министров Украины.
Зоны санитарной охраны поверхностных и подземных водных объектов входят в состав водоохранных зон и делятся на три пояса особого режима:
-Первый пояс (сурового режима) включает территорию размещения водозабора, площадки водопроводных сооружений и водоподводного канала;
-Второй и третий пояса (ограничений и наблюдений) включают территорию, предназначенной для охраны источников водоснабжения от загрязнения.
Водные объекты, отнесенные к территориям и объектам природно-заповедного фонда, подлежат охране и использованию в соответствии с требованиями, установленными Законом Украины «О природно-заповедном фонде Украины». На водных объектах, отнесенных к природно-заповедного фонда, запрещается осуществление любой деятельности, противоречащей их целевому назначению.
3 целью охраны вод в процессе производственной и другой хозяйственной деятельности водное законодательство особое внимание уделяет регулированию охраны вод при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и ввода в действие предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод. В процессе этих видов работ, а также при внедрении новых технологических процессов должно обеспечиваться рациональное использование вод, предусматриваться технологии, обеспечивающие охрану вод от загрязнения, засорения и истощения, предупреждения их вредного воздействия, охрану земель от засоления, подтопления или пересушения, а также способствуют сохранению природных условий и ландшафтов как непосредственно в зоне их размещения, так и на водозаборные площади водных объектов.
Специальные запреты установлены по введению в действие предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод. Так, запрещается введения в действие:
- Новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов, не обеспеченных устройствами и очистными
сооружениями необходимой мощности, предотвращающих загрязнение и
засорение вод или их вредное действие, и необходимой измерительной
аппаратурой, осуществляет учет объемов забора и сброса воды;
- Оросительных и обводнительных систем, водохранилищ и
каналов - до проведения предусмотренных проектами мероприятий, предотвращающих затопление, подтопление, заболачивание, засоление земель и эрозии почв, а также загрязнению поверхностных и подземных вод сбросом с оросительных систем;
-Осушительных систем - до полной готовности водоприемников и других сооружений в соответствии с утвержденными проектами;
-Водозаборных сооружений - без рыбозащитных устройств и обустроенных в соответствии с утвержденными проектов зон санитарной охраны водозаборов;
-Гидротехнических сооружений - до полной готовности устройств для пропуска паводковых вод и рыбы в соответствии с утвержденными проектами;
-Эксплуатационных скважин на воду - без оборудования их водорегулирующими и контрольно-измерительными устройствами.
Запрещается также наполнение водохранилища до осуществления предусмотренных проектами мероприятий по подготовке его ложа.
Специальные правовые требования установлены по охране подземных вод. Предприятия, учреждения и организации, деятельность которых может негативно влиять на состояние подземных вод, должны осуществлять мероприятия по предупреждению загрязнения подземных вод, а также оборудовать локальные сети наблюдательных скважин для контроля за качественным состоянием этих вод.
Особой охране подлежат внутренние морские воды и территориальное море. Законодательство (ст. 102 УК Украины) запрещает сбрасывать с судов и плавучих средств, платформ и других морских сооружений и воздушных судов химические, радиоактивные и другие вредные вещества, а также радиоактивные или другие отходы, материалы, предметы и мусор, которые могут повлечь загрязнение моря. Правила охраны внутренних морских вод территориального моря от загрязнения и засорения утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 29 февраля 1996 № 269.
Отдельным направлением охраны вод является обеспечение водности рек, предотвращения их истощения. 3 этой целью законодательство предусматривает осуществление комплекса мероприятий, включающий:
-Создание прибрежных защитных полос;
-Создание специализированных служб по уходу за реками, прибрежными защитными полосами, гидротехническими сооружениями и поддержанию их в надлежащем состоянии;
-Внедрение почвозащитной системы земледелия с контурно-мелиоративной организацией территории водозабора;
- Осуществление агротехнических, агролесомелиоративных и гидротехнических противоэрозионных мероприятий, а также создание для организованного отвода поверхностного стока соответствующих сооружений (водостоки, перепуски, акведуки и т.п.) во время строительства и эксплуатации дорог,
железных дорог и других инженерных коммуникаций;
-Внедрение водосберегающих технологий,а также осуществление других водоохранных мероприятий, предусмотренных законодательством, на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в бассейне реки;
-Создание гидрологических памятников природы и т.д.
С целью оценки экологического состояния бассейна реки и разработки мероприятий по рациональному использованию и охраны вод и воссоздания водных ресурсов должно состоять паспорт реки. Такой паспорт разрабатывается в реки, площадь водозабора до 50 тыс. квадратных километров, по заказу водохозяйственных организаций Госводхоза Украины. Паспорт реки должен содержать унифицированные сведения, основные данные о водном режиме, физико-географические особенности, использования природных ресурсов и экологическую обстановку в бассейне реки.
Особой охране подлежат малые реки. К ним относятся реки с площадью водозабора до 2 тыс. квадратных километров (ч. 4 ст 79 УК Украины). 3 целью охраны водности малых рек запрещается: изменять рельеф бассейна реки; разрушать русла пересыхающих рек, ручьи и водотоки; выпрямлять русла речек и углублять их дно ниже естественного уровня или перекрывать их без устроения водостоков, перепуска или акведуков; уменьшать естественный растительный покров и лесистость бассейна реки; распахивать пойменные земли и примесовывать на них средства химизации; проводить осушительные мелиоративные работы на заболоченных участках и урочищах в верховьях рек; предоставлять земельные участки в поймах рек под любое строительство (кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений), а также садоводства и огородничества; осуществлять другие работы, которые могут отрицательно влиять или влияют на водность реки и качество воды в ней.
Вредным воздействием вод являются: последствия наводнения, приведшие к затоплению и подтоплению земель и населенных пунктов; разрушения берегов, защитных дамб и других сооружений; заболачивания, подтопления и засоления земель, вызванные повышением уровня грунтовых вод, вследствие ненормированной подачи воды во время орошения, вытекание воды с водопроводно-канализационных систем и перекрытия потоков подземных вод при размещении крупных промышленных и других сооружений; осушение земель, обусловлено забором подземных вод в количестве, превышающем установленные объемы отбора воды; загрязнения (засоление) земель в районах добычи полезных ископаемых, а также после окончания эксплуатации месторождений и их консервации; эрозия почв, образования оврагов, оползней и селей.
С целью предотвращения вредного воздействия вод должны предприниматься специальные меры, а именно: залуженние и создание лесонасаждений на прибрежных защитных полосах, склонах, балках и оврагах, строительство противоэрозионных, гидротехнических сооружений, земляных валов, водосбросов, защитных дамб, водохранилищ-регуляторов; сооружения дренажа; укрепление берегов и т.д.
В случае угрозы стихийных бедствий, связанных с вредным воздействием вод, местные советы с привлечением предприятий, организаций обязаны принять безотлагательные меры по предотвращению этого бедствия, а в случае его наступления - по немедленной ликвидации его последствий.
Местные советы обязаны информировать население об аварии, стихийных бедствиях, их масштабы, возможных нарушениях экологической безопасности и о принятых мерах по ликвидации их последствий.
2. Cудебная практика.
Cудебное дело№1
Дело № 1- 332 / 2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04 » октября 2010 года Корабельный районный суд г. Николаева
в составе:
председательствующего по делу судьи – Кутурлановой Е.В.,
при секретаре – Плужник И.А.,
с участием прокурора – Тищенко А.Н.,
защитников- ОСОБА_3, ОСОБА_1,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 243 УК Украины,
УСТАНОВИЛ
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь капитаном теплохода ”Иван Пилипенко” , судовладелец АСК “Укрречфлот” , флаг Украины, совершил превышение своих должностных полномочий , что причинило существенный вред государственным интересам , и загрязнение моря в пределах внутренних морских вод Украины материалами или веществами, вредными для здоровья или жизни людей либо отходами , вследствии нарушения специальных правил, что создало угрозу для живых ресурсов моря , незаконный сброс в пределах внутренних морских вод Украины указанных материалов, веществ, и отходов, при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 14,16 Конституции Украины , земля, ее недра, атмосферный воздух , водные и другие природные ресурсы , которые находятся в пределах территории Украины , природные ресурсы ее континентального шлейфа, исключительной ( морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. Обеспечение экоглогической безопасности и поддержки экологического равновесия на территории Украины является обязательством государства.
При этом, согласно ст. 40 Закона Украины “ Об охране окружающей природной среды” при использовании природных ресурсов граждане, предприятия и организации должны осуществлять меры по предотвращению повреждения, загрязнения, негативному влиянию на состояние окружающей природной среды.
Согласно ст. 15 Закона Украины “Об отходах” , граждане Украины обязаны соблюдать требования этого Закона и других нормативно- правовых актов в сфере полномочий с отходами.
В соответствии п.п. 4,5 “ Правил охраны внутренних морских вод территорииального моря Украины от загрязнения и замусоривания”, утверждженных Постановлением Кабинета Министров Украины от 19.02.1996 года № 269 , запрещено сбрасывать с судов во внутренние морские воды и территориальное море Украины - воды, которые содержат загрязняющие вещества в концентрации, которое превышает нормативы гранично допустимых концентраций основных загрязняющих веществ ( далее - ГДК).
Решение относительно соответствия качества вод нормативам ГДК веществ принимается соответственно государственныи инспекциями охраны Черного и Азовских морей Минэкоресурсов на основании результатов анализов воды.
Согласно п. 1.12 “Положения об экологическом контроле в пунктах пропуска через государственную границу и в зоне деятельности региогальных таможень и таможень”, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15.11.1999 года № 787\4080, подразделения территориальных органов Минприроды, которые осуществляют экологический контроль в пунктах пропуска через государственную границу и в зоне деятельности региональных таможень и таможень в пунктах пропуска через государственную границу проводить эксперсс - анализ веществ и материалов с целью установления их принадлежности к числу токсичных, радиоактивных веществ или отходов и содержание загрязняющих веществ в баластных водах суден.
В соотвествии с “Основным руководством компании по качеству и безопасности АСК “Укрречфлот” от 17.04.2006 года и 08.05.2007 года, капитан судна несет полную ответственность по предупреждению загрязнения окружающей среды , и в первую очередь, морской среды. Ответственность капитана включает: контроль за соблюдением и изучением судовым персоналом международных, национальных и выдаваемых Компанией стандартов ( правил и норм), которые обеспечивают безопасную эксплуатацию судна и предупреждают загрязнения; ведение судовой документации — судового, машиного, радио - журналов ГМССБ, судового журнала нефтянных операций, журнала операций с мусором и другие; капитан не ограничен в праве принятия под свою ответственность каких-либо решений , адекватных, по его мнению, для обеспечения предупреждения загрязнению окуржающей среды; капитан руководит судном на основании односторонности . Указания, которые относятся к деятельности судна, передаются только капитану, ответственному за их исполнение. Все члены судового персонала назначаются на судно по согласию капитана. Он не должен принимать на судно какое-либо лицо, если его документы не отвечают требованиям международных или национальных стандартов (правил, норм). Капитан издает приказы и распоряжения по судну, которые подлежат немедленному исполнению всеми лицами, которые находятся на судне. Положения, которые определяют полномочия и ответственность капитана в принятии решений, связанных с безопасностью людей, судна, груза и предупреждения загрязнению окружающей среды, представляют собой главнейший механизм взаимодействия судна и берега. Капитан несет ответственность за: эффективное функционирование судовой системы правления качеством и безопасностью компании ; организацию службы на судне, в том числе в аварийных ситуациях; распределение обязанностей, полномочий и ответственности; составление и утверждение служебных инструкций судового персонала, при этом капитан вправе, если будет считать необходимым, в интересах обеспечения качества и безопасности, отпустить от уставных положений, проинформировать об этом Компанию, которая поддерживает его действия.
Согласно удостоверения моряка НОМЕР_1, выданного 04.11.2009 года капитаном Херсонского морского порта , и судовой роли теплохода «Иван Пилипенко» ОСОБА_2 с 01.12.2009 года занимает должность капитана теплохода «Ивана Пилипенко».
В соответствии со ст. 58, 65 Кодекса торгового мореплавателя Украины, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судноуправление, использование всех мер, необходимых для обеспечения безопасности плавания , предотвращение загрязнению морской среды , поддержание порядка на судне, предотвращение причинения какого-либо вреда судну, людям и грузу, пребывающим на нем.
То есть, ОСОБА_2 был наделен организационно- распорядительными и административно- хозяйственными обязанностями и являлся дожносным лицом.
Вопреки требованиям вышеперечисленного законодательства ОСОБА_2 во время нахождения теплохода “Иван Пилипенко” в акватории Бугского лимана в районе ООО НСП “ Ника-Тера” в ночь на 22.02.2010 года умышленно- достоверно зная про незаконность совершаемых им действий , явно выходя за пределы данных ему полномочий — осознавая, что разрешение на сброс за борт изолированного баласта дается лишь после проведения его лабораторного анализа специально уполномоченным органом охраны окружающей природной среды - государственной инспекцией по охране окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря, и запрет сброса из судов во внутренние морские воды Украины , вод , которые содержат загрязняющие вещества в концентрациях, которые превышают нормативы гранично-допустимых концентраций основных загрязняющих веществ, дал подчиненным сотрудникам — членам команды теплохода “Иван Пилипенко” заведомо незаконное указание проводить работы по скидыванию за борт изолированного баласта — загрязненной баластной воды в количестве 2872,82 тон с первышением содержания железа в 6,4 раза , нефтепродуктов в 4,4 раза и зависших веществ в 2 раза, что привело к загрязнению внутренних морских вод Украины. Согласно “Такс для обчисления размера возмещения ущерба , причиненных предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами Украины, утвержденными постановлением Кабинета Минстров Украины №484 от 03.07.1995 года, общий размер ущерба причиненный государственым интересам незаконными действиями должностных лиц теплохода “Иван Пилипенко” ГАСК “Укрречфлот”, от загрязнения внутренних морских вод Украины составляет 3291,27 долларов США.
Кроме того, вопреки требованиям вышеперечисленного законодательства Украины, ОСОБА_2 во время пребывания теплохода ”Иван Пилипенко” в акватории Бугского лимана в районе ООО НСП “ Ника-Тера” в ночь на 22.02.2010 года умышленно- с целью погрузки на судно большее количество груза, и для наиболее быстрого выхода судна из порта, совершил незаконное — без проведения лабораторного анализа и выдачи разрешения специально уполномоченным органом охраны окружающей природной среды - государственной инспекцией по охране окружающей среды Северо-Западного региона Черного моря, сброс в пределах внутренних морских вод Украины , за борт изолированного баласта — загрязненной баластной воды в количестве 2872,82 тон с первышением содержания железа в 6,4 раза , нефтепродуктов в 4,4 раза и зависших веществ в 2 раза, чем нарушил указанные специальные правила , и создал угрозу для живых ресурсов моря, что привело к загрязнению моря в пределах внутренних морских вод Украины.
Указанные действия подсудимого органом досудебного слествия квалифицированы по ч. 1 ст. 365 УК Украины как превышение должностных обязанностей, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы, предоставленных ему прав или полномочий, что причинило существенный вред государственным интресам, и по ч. 1 ст. 243 УК Украины как загрязнение моря в пределах внутренних морских вод Украины веществами, вредными для жизни и здоровья людей или отходами , вследствие нарушения специальных правил, що создало угрозу для живых ресурсов моря, незаконный сброс в пределах внутренних морских вод Украины, указаных веществ и отходов.
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для оргганизации дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, мотивируя его тем, что доказательство, представленное обвинением , а именно - «Оценка влияния на водные живые ресурсы сброса с теплохода “Иван Пилипенко” за борт изолированного баласта загрязненных баластных вод в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана в районе ООО “Ника-Тера””, данная ихтиологами Николаевгосрыбохраны, является не допустимым , поскольку не отражает факт создания реальной угрозы живым ресурсам моря, является предположением специалистов — ихтиологов, а иных доказательств, подтверждающих , что несанкционированный сброс баластных вод с теплохода “Иван Пилипенко” создал угрозу для жизни и здоровья людей или живых ресурсов моря, обвинением не предоставлено. Кроме того, по мнению защиты, в обвинении подсудимого, органом досудебного следствия, не указано, какие именно служебные полномочия превысил ОСОБА_2, а также органом досудебного следствия не произведен расчет материального ущерба, причиненный действиями ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимость выяснения обстоятельств , которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела, предусмотрена и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе, в том числе , является характер и размер вреда, причиненного преступлеием.
Определяя характер и размер вреда по настоящему делу, орган досудебного следствия сослался как на доказательство виновности ОСОБА_2, в инкриминируемом последнему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 243 УК Украины - на “Оценку влияния на водные живые ресурсы сброса с теплохода “Иван Пилипенко” за борт изолированного баласта загрязненных баластных вод в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана в районе ООО “Ника-Тера””, данную специалистами-ихтиологами Николаевгосрыбохраны, согласно которой сброс с теплохода “Иван Пилипенко” за борт изолированного баласта загрязненных баластных вод в количестве 2872,82 т в акватории Бугского лимана с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ создало реальную угрозу для жизни живых ресурсов моря и причинило существенный вред водным биоресурсам Украины (л.д. 40-41). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля — главный ихтиолог — начальник отдела ихтиологии Николаевгосрыбохраны ОСОБА_4, производивший указанную оценку, пояснил, что к данным выводам он пришел на основании изученной им научной литературы.
Однако, исходя из содержания ст.65 УПК Украины, упомянутые выводы ихтиологов получены досудебным следствием не в определенном законом порядке, поскольку для установления характера и размера упомянутого вреда необходимы специальные знания, в связи с чем, что предусмотрено ст. 75 УПК Украины, назначается экспертиза.
Как следует из материалов уголовного дела - в ходе досудебного следствия такая экспертиза не была проведена, ходатайство о ее проведении участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела, не заявлялось.
Таким образом , в ходе судебного разбирательства дела установлена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена при рассмотрении дела судом, поскольку согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, получение в судебном заседании недостающих доказательств ( как для их подтверждения, так и для их опровержения) допускается только по ходатайству сторон.
Поскольку, досудебным следствием допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, то в соответствии со ст. 281 УПК Украины, данное дело должно быть возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить характер и размер вреда, причиненого преступлением, установленным законом способом.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование — удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 243 УК Украины, возвратить Николаевскому межрайонному природоохранному прокурору для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева на протяжении 7 дней с момента его оглашения.
Судья
Корабельного районного суда
г.Николаева Е.В.Кутурланова
Судебное дело №2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.07 Справа № 6/412/07
Суддя
По иску Запорожского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Государственной экологической инспекции Запорожской области г. Запорожье
К Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»с. Новопрокофьевка Токмакского района Запорожской области
О взыскании 12 625 грн. 58 коп.
Судья Мисюра Л.С.
Представители:
От заявителя: не явился
От истца: Попович П.А. –дов. № 1300/03 от 15.11.2007г., Макаренко В.Н. –дов. № 4 от 14.03.2007 г.
От ответчика: Литвинов Ю.А. –протокол № 1 от 04.11.2001 г.
Рассмотрев материалы дела по иску Запорожского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Государственной экологической инспекции Запорожской области г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»с. Новопрокофьевка Токмакского района Запорожской области о взыскании 12 625 грн. 58 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель в интересах истца в исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения водного законодательства в сумме 12 625 грн. 58 коп.
Заявитель, уведомленный о дате, времени и месте слушанья дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее –ХПК Украины), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании подтвердил, что действительно производил сбор воды без наличия специального разрешения.
По согласованию сторон процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 38 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»№ 1264 от 25.06.1991г. и ст. ст. 46 –48 Водного кодекса Украины от 06.06.1995г., использование водных ресурсов в Украине осуществляется в порядке общего и специального использования природных ресурсов.
В соответствии со ст. 49 Водного кодекса Украины, специальное водопользование осуществляется на основании разрешения. Выдача разрешения на специальное водопользование осуществляется по ходатайству водопользователя с обоснованием потребности в воде, по согласованию с государственными органами водного хозяйства.
В разрешении на специальное водопользование устанавливаются лимит сбора воды, лимит использования воды и лимит выбросов загрязняющих веществ. Специальное водопользование является платным.
Истцом 10.09.2007г. был составлен протокол № 14 по факту нарушения ответчиком водного законодательства, а именно ст. 44 и 49 Водного кодекса Украины, которое выразилось в том, что ответчик в период с 01.01.2005г. по 07.09.2007г. без соответствующего разрешения на специальное водопользование самовольно осуществлял сбор воды из подземного водоносного горизонта.
В протоколе ответчик указал, что у него отсутствуют денежные средства на получение специального разрешения.
В материалах дела имеется справка ответчика № 21 от 10.09.2007г., в которой он сам подтверждает, что за период 2005 –2006 г.г., а также с 01.01.2007 года по 07.09.2007 года из подземного водоносного горизонта им была забрана вода в количестве 81 876 куб.м.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодекса Украины предусмотрена ответственность за нарушение водного законодательства, а именно за несоблюдение условий разрешения или нарушение правил специального водопользования.
В соответствии с Методикой расчета размера возмещения убытков, причиненных государству вследствие нарушения законодательства об охране и рациональном использовании водных ресурсов, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины № 37 от 18.05.1995г., и зарегистрированной в Министерстве юстиции 01.06.1995г. под № 162/698, истцом проведен расчет размеры убытков, причиненных действиями ответчика, который составил 12 625 грн. 58 коп.
Расчет имеется в материалах дела.
Указанная сумма ответчиком не погашена.
Согласно п.п. 8 п. 5 Положения о Государственной экологической инспекции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17.11.2001 года № 1520, Государственная экологическая инспекция имеет право подавать иски о возмещении затрат и вреда, причиненных вследствие нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», к объектам правовой охраны окружающей природной среды относиться в т.ч. и вода. Пунктом «з»ст. 110 указанного Закона предусмотрено, что лица, виновные в самовольном специальном использовании природных ресурсов, несут ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды.
Согласно п. 6 ст. 110 Водного кодекса Украины, лица виновные в несоблюдении условий разрешения или нарушении правил специального водопользования, несут ответственность за нарушение водного законодательства.
При таких обстоятельствах, требования заявителя и истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма 12 625 грн. 58 коп.
Судебные расходы следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»Запорожской области Токмакского района, с. Новопрокофьевка, ул. Новая, 72, р/ счет № 26008358320051 в ТО ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЕГРПОУ 31441683, в фонд охраны окружающей природной среды в местный бюджет Новопрокофьевского сельского совета, 24062100 счет № 33113331700312, код ЕГРПОУ 34676874, МФО 813015, Главное управление Государственного казначейства Украины в Запорожской области, сумму причиненных государству убытков в размере 12 625 грн. 58 коп., выдав приказ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»Запорожской области Токмакского района, с. Новопрокофьевка, ул. Новая, 72, р/ счет № 26008358320051 в ТО ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЕГРПОУ 31441683, в доход государственного бюджета Украины расходы по уплате госпошлины в сумме 126 грн. 25 коп., выдав приказ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»Запорожской области Токмакского района, с. Новопрокофьевка, ул. Новая, 72, р/ счет № 26008358320051 в ТО ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЕГРПОУ 31441683, в доход государственного бюджета Украины расходы на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 15.11.2007г.
Судебное дело №3
Дело № 1-154/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2008 года Солонянский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи – Иванченко А.Ю.,
при секретаре – Первишко Н.А.
с участием прокурора – Крыжановского О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Свердловск, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором Солонянского ВКУ КП ДОС «Облводоканал», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он работая на должности директора коммунального предприятия «Водопроводно – канализационное управление в Солонянском районе», расположенного в пгт. Соленое по ул. Шевченко, 6, Днепропетровской области, действуя на основании устава предприятия, зарегистрированного от 29.12.2007 года в Солонянской районной государственной администрации, согласно которого:
- п. 2.2 – предприятие осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с действующим законодательством Украины;
- п. 4.7 – предприятие осуществляет постоянное пользование землей и другими ресурсами в соответствии с целью своей деятельности и действующего законодательства;
- п. 6.4 – руководитель предприятия без особого на то поручения действует от миени предприятия и представляет его интересы, заключает договора, в том числе трудовые, кредитные и другие счета, пользуется правом распорядителя имуществом, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, несет полную ответственность за деятельность предприятия, обеспечения сохранности имущества, денежных средств и других ценностей, исполнения обязательств перед государством, и другие,
и таким образом, будучи должностным лицом, выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности, в период времени с 03.04.2008 года по 16.04.2010 года, находясь в пгт. Соленое по ул. Шевченко, 6, ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности во время руководства деятельностью предприятия:
- относительно осуществления деятельности предприятия на основании и в соответствии с действующим законодательством Украины, а именно действуя в нарушение ст. 12 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», согласно которой граждане Украины обязаны беречь природу, охранять, рационально использовать ее богатства в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей природной среды, осуществлять деятельность по соблюдению экологической безопасности, других экологических нормативов и лимитов использовании природных ресурсов; ст. 44 Водного Кодекса Украины, согласно которой водопользователи обязаны осуществлять специальное водопользование только на основании разрешения.
- относительно осуществления пользования землей и другими ресурсами в соответствии с целью своей деятельности и действующего законодательства,
не получив в Управлении охраны окружающей природной среды в Днепропетровской области разрешение на специальное водопользование, а самовольно произвел забор воды из реки Днепр силами Коммунального предприятия «Водопроводно – канализационное управление в Солонянском районе» в количестве 360,
Допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в должности директора Солонянского ВКУ КП ДОС «Облводоканал» он работает с 11.08.2004 года и что в его обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управления. Он действительно осуществлял отбор воды из реки Днепр без спецводопользования. При этом установленный лимит он не превышал, а не снабжать район водой он не мог, поскольку это привело бы к санитарной катастрофе. Кроме этого, на территории района расположенные ряд предприятий, имеющие бронь, такие как детские и школьные учреждения, СИК 21, больницы. В настоящее время он уволился с должности директора Солонянского ВКУ КП ДОС «Облводоканал», так же практически готовы и документы на спецводопользование.
В ходе судебного заседания ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 48 УК Украины, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в настоящее время на предприятии «Облводоканал», он не работает, что делает невозможным совершение им вновь аналогичных преступлений. В настоящее время он осознал и глубоко раскаялся в содеянном, а поэтому общественной опасности не представляет.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного защитником ОСОБА_1 ходатайства о прекращении уголовного дела.
Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_1 выразившиеся в служебной халатности, то есть надлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, причинившие существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 367 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в настоящее время на предприятии «Облводоканал», ОСОБА_1 не работает, что делает невозможным совершение им вновь аналогичных преступлений. В настоящее время он осознал и глубоко раскаялся в содеянном, а поэтому общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 367 УК Украины производством прекратить в связи с утерей подсудимым общественной опасности.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Постановление в может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской област и.
Судья: А.Ю. Иванченко
Судебное дело№4
Дело № 1-326/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2010 года г.Симферополь
Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Быховец М.А.,
при секретаре Петыш А.А.,
с участием прокурора Кодола Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Шепетовка Хмельницкой области, гражданина Украины, неоконченного высшего образования, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работаю председателем ОК «Водное», ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.240 ч.2 и 364 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь должностным лицом – председателем обслуживающего кооператива «Водное» (Симферопольский район, с.Водное, ул.40 лет Победы, 1-а), имея умысел, направленный на незаконную добычу и использование подземных вод, не имея разрешения на специальное водопользование, связанное с применением технических сооружений и средств, в нарушение ст.21 Кодекса Украины о Недрах, ст.44 Водного кодекса Украины, предусматривающих, что специальное водопользование осуществляется юридическими и физическими лицами для удовлетворения питьевых нужд населения, а также для хозяйственно-бытовых и иных нужд, которое осуществляется на основании разрешения на специальное водопользование при заборе пресной воды глубиной более
Она же, в нарушение ст.9 Закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности», не имея соответствующих документов, вопреки интересам государства, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст.ст.44, 48 Водного Кодекса Украины, ст.19 Кодекса Украины о Недрах, умышленно, осуществляя самовольный забор подземных вод, причинила ущерб государству на сумму 46.736 грн. 65 коп., что повлекло существенный вред интересам государства в виде не поступления данной суммы, которая в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, в бюджет государства.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду, что с марта 2008 года она работает председателем ОК «Водное». Согласно концессионному договору от 01.06.2008 года скважина была передана кооперативу сельским советом. Члены кооператива осуществляли плату за пользование водою по тарифам, утвержденным кооперативом. У ОК «Водное» не было денежных средств для оформления специального водопользования. Оплата принимались ею. Ей известно о количестве потребленной воды и необходимости оформления необходимых документов, что не было сделано в связи с отсутствием средств. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- копией паспорта артскважины №4673 (л.д.5-9);
- копией акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 13.05.2010 года (л.д.14);
- расчетом ущерба, причиненного нарушением водного законодательства Рескомприроды Крыма (л.д.15-16);
- копией протоколов собраний членов ОК «Водное» от 10.09.2008 года, 29.08.2010 года, 11.03.2008 года, 16.03.2008 года, (л.д.20-23, 28, 29);
- копией решения сессии Пожарского сельского совета от 03.06.2008 года о передаче скважины ОК «Водное» (л.д.25);
- копией акта приема-передачи скважины (л.д.31);
- копией Устава кооператива (л.д.32-35);
- ответом и.о.министра ЖКХ Совета министров Автономной Республики Крым от 21.06.2010 года об отсутствии лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по централизованному водоснабжению (л.д.47);
- справкой ОК «Водное» о количестве забранной воды (л.д.36);
- сведениями об объеме потребленной воды (л.д.75);
- заключением судебно-экономической экспертизы от 25.06.2010 года, согласно выводам которой сумму ущерба в виде самовольного забора подземных вод составила 46.736 грн. 65 коп. (л.д.67-71);
- запросом в Симферопольскую ЦРКБ, согласно которому подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.118).
Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_1 и квалифицирует ее действия по ст.240 ч.2 УК Украины – как незаконная добыча полезных ископаемых общегосударственного значения и по ст.364 ч.1 УК Украины – как злоупотребление служебным положением, повлекшее существенный вред интересам государства.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а помимо этого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Преступление, предусмотренное ст.240 ч.2 УК Украины, отнесено к преступлениям средней тяжести, а предусмотренное ст.364 ч.1 УК Украины – к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, замужем, воспитывает двух несовершеннолетних детей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Является получателем социальной помощи детям-инвалидам и инвалидам с детства на дочь ОСОБА_2 согласно удостоверения НОМЕР_1 от 06.12.2007 года. Имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья ее дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд считает, что в связи с наличием двух обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности виновной, имеются основания для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.364 ч.1 УК Украины и неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая мнение прокурора, обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_1 суммы ущерба в размере 46.736 грн. 65 коп. суд оставляет без рассмотрения в связи с невозможностью его разрешения в уголовном деле, т.к. для принятия правильного решения по данному вопросу следует привлечь ОК «Водное», проверить поступление и расход денежных средств за водопользование членами кооператива, в том числе на счета исполкома Пожарского сельского совета, в пользу которого прокурор просил суд взыскать денежные средства.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч.2, 364 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:
по ст.240 ч.2 УК Украины - в виде штрафа в размере 6.800 грн.;
по ст.364 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины – в виде штрафа в размере 1.700 грн. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в размере 6.800 грн. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства (на р/с 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУГКУ в АРК г.Симферополь, МФО 824026, получатель КрымНИИСЭ) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1.611 грн.
Гражданский иск прокурора Симферопольского района оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в Апелляционный Суд АР Крым через Симферопольский районный суд АР Крым.
Судья: (подпись)
Судебное дело №5
Дело №1-803/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12.12.2008 г. гор. Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего
судьи Кляночкина А.В., при секретаре Рыбалка Н.И., с участием прокурора Янюк В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Артемовск уголовное
дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, инвалида второй группы, несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины
установил:
ОСОБА_1, являясь в одном лице председателем правления садоводческого общества «Чернобылец», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, и председателем правления обслуживающего кооператива «Чернобылец», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 - 1, ул. Корсунского, 77, в период с 18.05.2006 г. по 18.10.2006 г., а также с 18.05.2007 г. по 17.09.2007 г., осуществляея общее руководство работой кооператива и общества, действуя от их имени и представляя их интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе и государственных, таким образом, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 44, 48 и 49 Водного Кодекса Украины, в соответствии с которыми право на осуществление специального водопользования возникает при наличии разрешения, выдачу которого осуществляет Донецкое государственное управление охраны окружающей природной среды, руководя работой насосной станции, принадлежащей вышеуказанному кооперативу, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, не имея предусмотренного законодательством Украины разрешения на специальное водопользование, осуществлял такое водопользование, т.е. специальный забор водных ресурсов для обеспечения хозяйственной деятельности обслуживающего кооператива "Чернобылец", садоводческих обществ "Родничок", "Ручеек» и "Мичурина" из пруда общегосударственного значения в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области, чем причинил материальный ущерб государству в лице Славянского межрайонного управления водного хозяйства Украины на сумму 28 348 грн..
Подсудимый ОСОБА_1, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал о том, что он, с августа 2002 года по апрель 2008 года работал председателем садоводческого товарищества «Чернобылец», переименованного в 2006 году в обслуживающий кооператив, основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур на земельных участках членов кооператива. Для обеспечения хозяйственной деятельности обслуживающего кооператива «Чернобылец», а также садоводческих обществ «Родничок», Ручеек» и «им. Мичурина» под его руководством и осуществлением контроля, как председателем организации «Чернобылец», не имеющего предусмотренного законодательством Украины разрешения на специальное водопользование, в период с 18.05.2006 г. по 18.10.2006 г., а также с 18.05.2007 г. по 17.09.2007 г. из пруда в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области через насосную станцию, переданную 26.07.2001г. от СООО "Артема" в эксплуатацию организации "Чернобылец", производился забор воды.
Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_1 вины, в совершении им инкриминируемого ему преступления, она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
2
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он, с сентября 2007 года осуществляет руководство садоводческого общества им. «Мичурина», которое в период -20О2г2ОО8 года для осуществления хозяйственной деятельности пользовалось водой, забор которой производился из пруда в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области с разрешения икпод контролем председателя обслуживающего кооператива «Чернобылец» ОСОБА_1 в распоряжении которого находится насосная станция, служащая для обеспечения полива плодово-ягодных и сельскохозяйственных культур на земельных участках принадлежащих организациям «Чернобылец», «Ручеек», «Родничок», "Мичурина", при этом непосредственное руководство насосной станцией на основании договора от
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он, начиная с
Заявлением Славянского межрайонного управления водного хозяйства от 09.07.2008г. о незаконном заборе воды ОК "Чернобылец", т.е. без разрешения на специальное водопользование из пруда общегосударственного значения в б-ке ЗемчинЯр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области. ( л.д. 8)
Протоколом от 07.07.2008 г., из которого следует, что была осмотрена насосная станция водозабора воды обслуживающего кооператива «Чернобылец», расположенная на пруду общегосударственного значения в балке Земчин Яр на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области, (л.д. 77-80)
Расчет Славянского межрайонного управления водного хозяйства убытков, причиненных обслуживающим кооперативом «Чернобылец» от забора воды без разрешения на специальное водопользование из пруда общегосударственного значения в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области, согласно которому такие убытки составляют 28348 грн.. (л.д. 9-12)
Паспортом пруда общегосударственного значения, расположенного в балке Земчин Яр, на землях Красненского сельского совета Артемовского р-на Донецкой обл..(л.д. 83-84)
Свидетельствами о регистрации от 10.12.1992г. садоводческого общества «Чернобылец», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, и обслуживающего кооператива «Чернобылец», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 - 1, ул. Корсунского, 77. (л.д. 92, 93)
Уставом обслуживающего кооператива "Чернобылец". (л.д. 95-98)
Справкой отдела статистики в г. Артемовск № 02-20256, из которой следует, что руководителем обслуживающего кооператива «Чернобылец» является ОСОБА_1.. (л.д.94)
Справкой Артемовской ОГНИ №23065/10/15-313-3 от 22.07.2008 г., из которой следует, что обслуживающий кооператив «Чернобылец» как плательщик сбора за спецводоиспользвание не зарегистрирован, (л.д.65)
Перечень водных объектов общегосударственного значения, находящихся в ведомстве Славянского межрайонного управления водного хозяйства, куда входит пруд общегосударственного значения в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области. ( л.д. 56-63 )
Сообщением Славянского межрайонного управления водного хозяйства №186 от 22.07.2008 г. о том, что обслуживающий кооператива «Чернобылец» на учете водопользователей водных ресурсов Донецкого РУВР не состоит. ( л.д. 51 )
3
Сообщением государственного управления охраны окружающей природной среды в Донецкой области №08-4092 от 22.07.2008 г. о том, что обслуживающий кооператив «Чернобылец» разрешения на специальное водоиспользование не имеет. ( л.д. 49 ) .'
Протоколом общего собрания садоводческого общества «Чернобылец'* от 24.08.2002 г. об избрании ОСОБА_1 председателем общества, (л.д. 104-106)
Договор от 01.01.2001 г. о совместном обслуживании и эксплуатации организациями «Чернобылец», «Родничек», Ручеек» и «Мичурина» насосной станции водозабора воды из пруда общегосударственного значения в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области, с возложением обязанностей на руководителя "Чернобылец" по заключению договоров, в т.ч. на подачу тех. воды указанным организациям, (л.д. 99, 100-101)
Договором от 26.07.2001 г. о передаче от СООО "Артема" в пользу садоводческого общества «Чернобылец" насосной станции водозабора воды из пруда общегосударственного значения в балке Земчин Яр, расположенного на землях Красненского сельского совета Артемовского района Донецкой области, (л.д. 109-115)
Таким образом, суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, выразившегося ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам в лице Славянского межрайонного управления водного хозяйства на сумму 28348 грн..
Суд, разрешая вопрос о виде и мере, назначаемого наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, его личность, который по месту жительства охарактеризован положительно и является инвалидом второй группы, обстоятельства смягчающие ему наказание- чистосердечное раскаяние и признает таковым активное способствование раскрытию преступления, считает, что его следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей.
Гражданский иск в судебном заседании заявлен не был
Вещественные доказательства по делу не приобщались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в штрафа в размере семидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 1190 грн. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно - распорядительных обязанностей сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения, осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор в течении 15 суток после его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Приговор вынесен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Используемая литература.
1. Баб'як О.С, Біленчук П.Д., Чирва Ю. О. Екологічне право України: Навчальний посібник. - К.: Атіка, 2000.- 216 с.
2. Балюк Г.І. Екологічне право України. Конспект лекції у схемах (Загальна і Особлива частина): Навч. Посібник. - К.: Хрінком Інтер, 2006. - 192 с.
3. Екологічне право. Особлива частина Підручник. Для студентів юридичних вузів і факультетів. За редакцією академіка АПрН України, В.І. Андрейцева. К.: Істина, 2001
4. Екологічне право України За редакцією професорів В.К. Попова і А.П. Гетьмани. Харків, «Право». 2001
5. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник / За заг. ред. Ю.С. Шемшученка. -- К.: ТОВ «Видавництво «Юридична думка», 2005. - 848 с
6. Закон України “Про охорону навколишнього середовища”. - К., 1991.
7. Сафранов Т.А. Екологічні основи природокористування: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - Львів: “Новий Світ-
8.Единый государственный реестр судебных решений Украины.
www.reyestr.court.gov.ua
