Реферат Правоконкретизирующая деятельность судов и толкование норм права
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Правоконкретизирующая деятельность судов и толкование норм права.
В юридической литературе выделяют две формы конкретизации права: правотворческую и правоприменительную [1]. Правотворческая конкретизация заключается в создании новых правовых норм, которые развивают, детализируют более общие нормы. Данная деятельность является предметом исследования в рамках подзаконного, делегированного, локального правотворчества [2].
В процессе осуществления права основное внимание уделяется правоприменительной конкретизации. Однако это не означает, что конкретизация не свойственна другим (кроме применения) формам реализации права. Другое дело, что в процессе применения юридических норм конкретизация наиболее точно проявляет свои черты и свойства, образуя один из существенных элементов данного процесса.
В широком смысле под правоприменительной конкретизацией можно понимать сам процесс применения права, осуществление индивидуального правового регулирования, индивидуализации права соответствующими органами. Соответственно, любую деятельность, направленную на обеспечение наиболее определенного, детального применения правового предписания (например, установление фактических обстоятельств дела, выбор правовой нормы, определение ее действия в пространстве и по кругу лиц, уяснение и разъяснение содержания нормы), можно назвать конкретизирующей. Именно поэтому, вероятно, отдельные авторы включают в содержание правоприменительной конкретизации толкование правовых норм [2,3], казуальное восполнение пробелов с помощью аналогии закона и аналогии права [2,4].
Однако такое понимание правоприменительной конкретизации является неточным. Понятие конкретизации в данном случае расплывчато, неопределенно, практически «не работает» и представляет лишнюю категорию права. О правоприменительной конкретизации можно говорить лишь тогда, когда отсутствует детальная регламентация общественных отношений.
По своему содержанию правоприменительная конкретизация представляет собой процесс уточнения, детализации правовых нормативных предписаний в зависимости от конкретных фактических обстоятельств с целью наиболее оптимального, целесообразного, правильного и законного решения дела. Конкретизация норм возможна не только в процессе применения права, но и в связи с ним, например, в результате обобщения судебной практики, в связи с запросами с мест, в случае необходимости исправить ошибочную конкретизацию нижестоящих органов.
Нельзя признать удачным мнение, согласно которому конкретизация — это лишь результат определенной деятельности [2]. Тем самым отрывается сама деятельность по уточнению, детализации правовых предписаний от результата. Такой подход существенно «упрощает» анализ проблемы, однако не ведет к правильному решению вопросов о содержании конкретизации, ее месте в судебной практике, роли в процессе применения права и совершенствования законодательства. Результатом конкретизации являются выводы, уточняющие правила, которые учитывают признаки конкретных ситуаций (общественных отношений), не получивших детального выражения в норме права.
Не всегда возможно в нормах права с исчерпывающей полнотой отразить все стороны того или иного отношения. Иногда это даже нежелательно, так как закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Предписания правовых норм содержат в большинстве своем типичные признаки общественных отношений, отражают их свойства в «снятом» виде, беря и обобщая главное, основное, абстрагируясь от несущественного, нетипичного. Поэтому законодатель излагает юридические нормы чаще всего в общей, относительно-определенной форме, представляя тем самым правоприменительным органам полномочия на их конкретизацию.
Конкретизация используется и тогда, когда нормы содержат оценочные понятия. Будучи продуктом сложного взаимодействия конкретных общественных отношений и юридических норм, фактической и нормативной основой процесса применения права, конкретизация снимает противоречия между общностью правового предписания и специфичностью случая, на который рассчитана норма. Несомненно, что конкретизация — объективно необходимое звено в юридическом воздействии на общественные отношения. С. Н. Братусь говорил, что «конкретизация, подсказанная практикой осуществления правовой нормы, самой жизнью, вполне закономерна, внутренне присуща процессу осуществления права в силу диалектической связи общего и отдельного, абстрактного и конкретного [5].
Правоприменительная конкретизация — сложное правовое явление, которое можно рассматривать, во-первых, как деятельность, детализирующую юридические нормы и принципы; во-вторых, как определенную организационную форму перевода общих, относительно определенных нормативных предписаний на «язык» конкретно решаемой ситуации; в-третьих, как процесс познания права, проникновения вглубь с помощью учета отдельных сторон регулируемых им общественных отношений; в-четвертых, как необходимое условие, предпосылку правильного, наиболее оптимального решения по делу; в-пятых, как результат конкретизирующей деятельности, которая нередко находит выражение в правоположениях.
С конкретизацией тесно связано толкование норм, но оно имеет особую природу. В задачу толкования входит установление того смысла, которое вложил в правовое предписание законодатель. Конкретизация предполагает дальнейшее развитие, детализацию воли законодателя. Эта деятельность выходит за рамки толкования норм. Толкование предшествует конкретизации, служит условием, ее необходимой предпосылкой. Без точного и ясного понимания смысла правового предписания невозможно конкретизировать его применительно к индивидуально-конкретным условиям места, времени, характеру обстоятельств.
Основное назначение интерпретационная деятельность выполняет при анализе нормативной основы дела (норм, принципов права), т. е. на второй стадии применения. Конкретизирующая деятельность характерна для стадии вынесения решения, ибо оно представляет собой акт, связывающий норму права с конкретным фактом. При этом возникает необходимость в окончательном уточнении фактов, юридических норм, происходит синтез нормативной и фактической основ применения права, достигается определенность в содержании правоотношения, детализируются его отдельные элементы.
Особенностью конкретизации в отличие от толкования является то, что, протекая в пределах нормативных правовых предписаний, она есть средство углубленного познания права, привносящее в правоприменительный процесс, в правовое регулирование конкретных общественных отношений новый элемент, новые признаки, которые в отдельных случаях получают форму правоположения [6]. Толкование необходимо для раскрытия содержания любой нормы права. Конкретизации же подлежат лишь те нормы, которые не содержат достаточно полных либо конкретно определенных указаний об условиях действия нормы, правах и обязанностях сторон или юридических санкциях. Ее объектом являются относительно-определенные нормы [7].
Конкретизация имеет некоторые общие черты с институтом аналогии. При казуальном восполнении пробелов возникает необходимость отграничения института аналогии от конкретизации, которые настолько взаимосвязаны и переплетены в процессе поднормативного правового регулирования, что некоторые авторы относят использование аналогии закона и аналогии права к разновидностям правоприменительной конкретизации [2]. Институт аналогии и конкретизация права — два самостоятельных юридических явления, обладающих своей природой и своим назначением в правоприменительной деятельности.
Необходимость в институте аналогии возникает тогда, когда в праве обнаружен пробел и требуется разрешение конкретного случая с использованием вспомогательных, подобных средств: распространение действия нормы права на непредусмотренные законом случаи. Общественное отношение (или какая-то его сторона) требует дополнительного правового регулирования, поскольку отсутствует необходимое нормативное предписание. Здесь нет еще места для конкретизации, так как отсутствует ее объект.
Для определения объекта конкретизации необходимо: а) установить, входит ли неурегулированное отношение в сферу правового воздействия; выяснить объективную необходимость правового регулирования данных обстоятельств, их принадлежность к определенному предмету регулирования, границы юридического регулирования, степень пробела, его действительность, возможность восполнения в процессе применения права; б) выбрать необходимую юридическую основу применения (сходную норму, принцип права); выяснить ее подлинность, сферу действия, отраслевую принадлежность, истолковать содержание; в) установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияние на решение дела по существу; г) выяснить соотносимость этих обстоятельств с гипотезой нормы, регулирующей сходный случай (или с предписанием правового принципа), и только затем уже подвергнуть соответствующей конкретизации юридическое предписание, которое необходимо для казуального восполнения пробелов в праве. Конкретизация нормативных предписаний осуществляется обычно в процессе применения относительно-определенных норм, а не только при казуальном восполнении пробелов.
Итак, институты конкретизации и аналогии гражданско-правового судопроизводства являются объективно необходимыми средствами, обеспечивающими динамизм права, действие юридических норм в соответствии с изменением и развитием общественных отношений с учетом многоаспектности и многогранности гражданско-правовых отношений.
В общей теории Российского права важное значение имеет вопрос о взаимосвязи толкования и конкретизации. Следует сразу отметить, что сам термин «конкретизация в праве» стал употребляться в юридической литературе сравнительно недавно. Его появление обусловлено, с одной стороны, развитием техники правотворчества, с другой — развитием теории толкования правовых норм. Оба указанных процесса свидетельствуют об известном развитии вглубь советской правовой науки.
Понятие конкретизации в теории права употребляется применительно к различным сферам бытия права. В частности, о конкретизации правовых норм говорят, имея в виду применение права, правотворчество и толкование. При этом отдельные авторы связывают конкретизацию исключительно с определенными сторонами правовой действительности. Анализ высказанных в литературе мнений о сущности конкретизации свидетельствует о наличии различных подходов к определению ее понятия. Так, Н. Б. .Зейдер определял конкретизацию как придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной деятельности. Положительным моментом данного определения является указание на нормативный признак конкретизации. Н. Б. Зейдер, анализируя деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, акцентировал внимание на преобразовательном значении судебных решений, которыми конкретизированы права и обязанности спорящих сторон. Безусловно, что любое судебное решение содержит в себе момент определенности прав и обязанностей участников правоотношения.
Вместе с тем мотивировочную часть судебного решения можно рассматривать и в плане объективизации процесса уяснения судом фактических обстоятельств дела и применяемой нормы права, т. е. толкования. Таким образом, вновь возникает трудность отграничения конкретизации от толкования.
Взгляд Н. Б. Зейдера на сущность конкретизации подробно подвергнут анализу в литературе К. И. Комиссаровым. Он, упрекая Н. Б. Зейдера за придание широкого смысла термину «конкретизация», считает, что она является только способом применения особого рода правовых норм, которые можно бы назвать ситуационными, и ограничивается сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношений, ставших предметом судебного рассмотрения [8].
В данном случае мы встречаемся с необоснованно узким пониманием категории конкретизации. Более того, если придерживаться высказанной точки зрения К. И. Комиссарова, то следовало бы признать, что конкретизация имеет место только в области гражданского процесса, что явно неверно.
Следует подчеркнуть, что роль конкретизации в праве не ограничивается только рамками правоприменительной деятельности. Как правильно отмечают А. Безина и В. Лазарев, «смысловое содержание термина конкретизации позволяет отнести к ней и другие виды деятельности...» [9]. А. Ф. Ноздрачев определяет конкретизацию как родовое понятие, означающее установление предписаний, разъясняющих или развивающих исходные нормы законов и подзаконных актов, и направленное на такую регламентацию общественных отношений, при которой достигается полнота регулирования, единство правового опосредования общественных отношений определенного вида.
Как видно из данного определения, автор рассматривает конкретизацию прежде всего в плане развития текущего законодательства, восполнения пробелов правового регулирования. Думается, что автор верно подчеркивает значение конкретизации в урегулировании общественных отношений. Однако вряд ли правильно его утверждение о том, что понятие конкретизации поглощает собой толкование. Тем более, что далее автор, классифицируя конкретизирующие акты министерств, /выделяет акты толкования, новые правовые нормы, акты, детализирующие закон или подзаконный акт.
Оригинальная, точка зрения по вопросу о сущности конкретизации высказана А. К. Безиной и В. В. Лазаревым [9]. Справедливо обращая внимание на многозначность данного понятия и возможность его использования как в сфере правотворчества, так и в процессе правоприменения, указанные авторы видят в конкретизации привнесение нового элемента, отсутствующего ранее в нормативном акте. Таким образом, если стать на эту точку зрения, то следует признать, что конкретизацией, имеющей место при применении права судом, завершается правосозидательный процесс.
По-видимому, сущность конкретизации следует усматривать не в связи с правотворческой деятельностью органов, многие из которых не уполномочены на это, а в основном через призму многообразия методов и средств толкования, используемых при этом.
Взаимоотношение толкования и конкретизации следует рассматривать в плане отношения средства к цели, общего к единичному. Наиболее рельефно конкретизация в виде результата толкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельности. Здесь, как отмечает Н. Б. Зейдер, «спорящие стороны могут предлагать любое толкование норм... но свою предельную определенность норма получает в состоявшемся судебном решении». Применение правовой нормы к конкретным общественным отношениям в конечном счете означает индивидуализацию правового веления. Этот процесс связан с уточнением гипотезы, диспозиции и санкции нормы, «приложением» их к рассматриваемому случаю. Конкретизация права в данных обстоятельствах означает в конечном счете приближение нормы к условиям ее применения, с тем чтобы сделать правильные выводы из этой нормы для данных фактов жизни, чтобы установить применимость или неприменимость ее к этим фактам в данных конкретных условиях места и времени.
Кроме необходимости индивидуализации нормы при ее применении конкретизация в данных обстоятельствах обусловлена также свободой усмотрения самого правоприменителя, возможностью выбора им определенного варианта действия. В литературе справедливо указывается, что использование в праве различного рода оценочных понятий (тяжкие последствия, неоднократность, злостность, уважительные причины и т. д.) предполагает проявление творческой активности лица, применяющего норму, что в свою очередь связано с конкретизацией этих понятий [10].
Другим важным видом конкретизации в правоприменительной деятельности является применение аналогии в праве. Аналогия означает преодоление пробела правового регулирования с помощью применения пограничных правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения, или общего смысла и духа закона. Последнее возможно только при использовании приемов и средств теории толкования.
Следовательно, толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус. Что же касается процесса нормотворчества, то здесь конкретизация может выступать в качестве: 1) результата развития правовых норм и создания новых норм три использовании приемов и средств толкования; 2) средства восполнения пробелов в праве, которое допустимо только при условии соблюдения социалистической законности в пределах компетенции соответствующего органа.
Вторым видом конкретизации в форме правотворчества является восполнение пробелов в праве. Пробел в праве представляет собой известную неполноту действующего законодательства в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия. Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. Точка зрения В. В. Лазарева: восполнение пробела в праве является деятельностью правотворческих, а не правоприменительных органов.
Суть конкретизации как метода восполнения пробелов в процессе правотворческой деятельности состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь выступает как результат правотворческой деятельности, ставший возможным поели использования всех приемов толкования. Использование средств толкования позволяет выявить подлинную волю законодателя или установить наличие пробела в праве.
Анализ основных видов конкретизации в праве и связи конкретизации с толкованием позволяет подойти к вопросу об определении ее сущности. В нашей юридической литературе в понятие «конкретизация» включают различные элементы. Так, А. Б. Венгеров объединяет данным понятием уточнение, детализацию понятий и терминов правовой нормы, восполнение пробелов, развитее отдельных элементов правовой нормы2. А. С. Пиголкин видит в конкретизации развитие и дополнение закона, уточнение и объяснение сформулированных правовых норм5. Аналогично определяют содержание этой категории и другие авторы. Однако их определения представляются не совсем точными ввиду того, что в них смешиваются средства конкретизации (уточнение, дополнение, развитие и т. д.) и определение ее общего понятия.
Указанные основные виды конкретизации в процессе правоприменительной и правотворческой деятельности свидетельствуют о том, что конкретизация — родовое понятие. Второй важный момент заключается в ее индивидуализирующем значении. Наконец, отграничивая конкретизацию от толкования, мы отметили их соотношение как цели и средства.
Все это позволяет сформулировать определение конкретизации как родового понятия, означающего результат правотворческою или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового урегулирования. Этот результат может выражаться в различного рода правоположениях общего или индивидуального характера. По своему содержанию конкретизирующее положения выражаются в определенных правилах понимания и применения норм права, оценочных суждениях, выводах и т. д. Таким образом, значение тех или иных конкретизирующих положений в юридической практике обусловлено правотворческим характером процесса их создания, правоприменением, а также официальным толкованием.
Использованная литература
1. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 90;
2. Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 175; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 493.
3. ЧерданцевА. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С, 33.
4. Реутов В. П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 1970. № 3. С. 188.
5. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. О. Самощенко. М., 1962. С. 151.
6. Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права// Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968. С. 96.
7. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 1. С. 243-246.
8. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском
гражданском процессе — «Сов. государство и право», 1969, № 4.
9. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной
практике. — «Сов. юстиция», 1968, № 2, с. 6—7.
10. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законода
тельстве.— «Сов. государство и право», 1970, № 7, с. 104.
