Содержание

Введение……………………………………………………………………3

Понятие корпоративного шантажа……………………………………….3

Способы защиты от корпоративного шантажа………………………….9

Пути решения проблемы гринмейла…………………………………….14

Список используемой литературы………………………………….........15


Введение

В России  давно назрела такая проблема,  как корпоративный шантаж в сфере интеллектуальной собственности.

Типичная схема корпоративного шантажа выглядит следующим образом. Российская компания или физическое лицо регистрирует (патентует) на себя в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам или товарным знакам патент, полезную модель или товарный знак, который активно используется на территории Российской Федерации иностранной компанией и может даже быть зарегистрирован за пределами ее территории в качестве объекта интеллектуальной собственности, но при этом, такая регистрация не  распространяется на Российскую Федерацию.

В дальнейшем, новоиспеченный правообладатель осуществляет следующие действия.

Для начала направляет претензию иностранному производителю с требованием прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности и заключить с правообладателем лицензионный договор, плюс отчислять ему определенную фиксированную сумму ежегодно, либо приобрести зарегистрированный объект интеллектуальной собственности по завышенной цене.

В случае отказа со стороны иностранного производителя, правообладатель обращается в суд с требованием прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, в правоохранительные органы с требованием возбудить  уголовное дело по ст. ст. 147, 180 УК или добивается привлечения иностранного производителя к  административной ответственности.

Понятие корпоративного шантажа

После проведения операции известной как "регистрация фирмы", открывается простор не только для Вашей деловой активности, но и для агрессивной деятельности конкурентов и прочих недоброжелателей.

Шантаж (уголовный) — это угроза распространения позорящей информации с целью вымогательства. Необходимо учитывать, что в данном случае не имеет значения как степень возможного репутационного ущерба, так и соответствие угрожающих сведений действительности. Важно, что для лица, которое подверглось шантажу, публичное оглашение данной информации крайне нежелательно, что и используется злоумышленником для извлечения выгоды.

Корпоративный шантаж (часто употребляется термин "greenmail") имеет свои особенности — это, в первую очередь, не столько разглашение порочащей информации, сколько набор действий, которые ставят жертву шантажа в невыгодное положение или лишают возможности дальнейшего развития. Кроме того, т.к. шантаж реализуется в корпоративной сфере, возможности для оказания давления и одновременно требования шантажистов резко увеличиваются.

Любой шантаж является разновидностью угрозы. Шантажист может оперировать возможностью разглашения сведений о личной жизни, о коммерческой или семейной тайне и т.п. С другой стороны, атака может быть направлена не на конкретное лицо, а на компанию и тогда злоумышленник оперирует угрозами обнародовать сведения о деятельность предприятия и его контрагентов, предоставить информацию о некоторых аспектах финансового состояния фирмы ее кредиторам и пр. Все это может в итоге привести к запуску механизма, итогом которого станет ликвидация фирм или реорганизации фирм и внесение изменений в ее устав.

Особенностью корпоративного шантажа является то, что даже если агрессор действует внешне вполне законными методами, его деятельность преследует незаконные цели, а, следовательно, целиком и полностью подлежит уголовному преследованию.

Методики корпоративного шантажа очень разнообразны — это может быть публичная критика менеджмента компании, инициирование возбуждения уголовных дел против ее руководства, проведение параллельных собраний акционеров с образованием альтернативного совета директоров. В отечественных условиях в понятие "корпоративный шантаж" также принято включать агрессивную корпоративную разведку и принуждение компании к совершению юридически значимых действий.

Гринмейл используется также в качестве части юридической схемы, направленной на реализацию недружественного поглощения одной компаний другой. В некоторых случаях, к технологиям гринмейла могут прибегать для защиты своих прав мелкие акционеры. Однако, в любом случае, вся эта деятельность является, по меньшей мере, злоупотреблением правом.

Сложность заключается в том, что российская юриспруденция не обладает четким определением понятия "злоупотребление правом", кроме того отсутствует прецедентное право. Ввиду этих обстоятельств статья 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав" оказывается не применима на практике, что, в свою очередь, формирует некоторые специфические особенности российского корпоративного шантажа:

·     неразборчивость агрессоров в средствах достижения своих целей;

·     обширное присутствие на рынке компаний, специализацией которых являются недружественные слияния и поглощения;

·     невозможность отделить гринмейл миноритария, стремящегося защитить свои права от действий компании-агрессора при недружественном поглощении.

Лежащая в основе гринмейла идея сводится к использованию нападающим лицом положений Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 07.08.2001 г.; далее - Закон об акционерных обществах), гражданского и арбитражного процессуального законодательства (призванных защищать права мелких акционеров), а также пробелов и неточностей нормативных актов в своих интересах. По своей сути гринмейл - это злоупотребление миноритарными акционерами предоставленными им законом правами (в то время как методы защиты от него - это, по большей части, также злоупотребление законными правами, но уже акционерного большинства, т.е. ущемление прав акционеров миноритарных).

Методы принуждения мажоритарных акционеров общества или его менеджмента к выкупу акций миноритарных акционеров довольно разнообразны. Применяются они чаще всего комплексно. Наибольшее распространение в последнее время получили такие методы шантажа, при которых вовлекается судебная власть и приставы - исполнители для обеспечения беспрепятственного исполнения постановлений суда. Это различные аресты и запреты, зачастую имеющие в своей основе надуманные поводы, преследующие лишь одну цель: затруднить управление компанией, причинить менеджменту как можно больше неприятностей, чтобы склонить держателя контрольного пакета акций к выплате требуемых сумм.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом без вызова сторон не позднее следующего дня после его поступления и, как правило, суды удовлетворяют заявление истца. Таким образом, ответчик оказывается фактически лишенным права сказать что-либо в свою защиту. При этом у него остается юридическое право обжаловать определение суда, но на практике он не успевает его осуществить, так как может просто не знать о нем.

Арест акций (или их части) мажоритарного акционера и запрет голосования ими, совершенный накануне проведения общего собрания акционеров, - один из наиболее действенных способов влияния на деятельность АО, вплоть до возможности изменения состава руководящих органов. Для ареста используется любой повод. Даже если в иске откажут - главное, чтобы на момент проведения собрания акционеров мажоритарный акционер не мог воспользоваться своими акциями. Тогда при голосовании относительная доля заинтересованного акционера становится достаточной для блокирования решений.

Спорным остается вопрос о возможности - после наложения такого запрета - участия их владельца (мажоритарного акционера) в общем собрании. В статьях Закона об акционерных обществах, где говорится о праве акционеров на участие в собрании акционеров, используются термины "владение" и "обладание" акциями (статьи 31, 58). А это право у мажоритарных акционеров осталось: они владеют (обладают) акциями, но не могут ими распоряжаться и пользоваться. Следовательно, формально они могут присутствовать на общем собрании и влиять на его ход, так как решения на нем принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие акционеров (ст. 49 Закона об акционерных обществах). Такого большинства голосов миноритарным акционерам набрать не удастся, если на собрании будет присутствовать акционерное большинство, хоть и лишенное права участия в голосовании.

Такой способ препятствования нормальной деятельности компании, как запрет созыва и проведения собрания акционеров, носит наиболее деструктивный характер. Добиваясь запрета на проведение общего собрания акционеров в качестве меры обеспечения любого имущественного иска, нападающий акционер парализует принятие жизненно важных для деятельности компании вопросов: утверждение годовой отчетности, переизбрание Совета директоров и др. Такой запрет может быть адресован как ответчику (скажем, мажоритарному акционеру), так и третьим лицам, обладающим правом созыва и проведения собрания. В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах ("Внеочередное собрание акционеров") собрания акционеров могут созываться Советом директоров, ревизионной комиссией, аудитором общества, а также акционерами, владеющими более 10% голосующих акций общества. Требовать же запрета созыва собраний акционеров теперь могут лишь юридические лица. До недавнего времени в качестве формальных инициаторов таких запретов использовались лица физические, которые имели право подать иск и требовать применения обеспечительных мер по месту своего жительства, т.е. в отдаленных селениях и районах. Крупная компания узнавала о таком запрете лишь в самый последний момент, когда судебное решение уже предъявлялось к исполнению. Возможность предъявления иска по месту своего жительства очень своеобразно обосновывалась ссылкой на гл. 24.1 ГПК РСФСР и Закон РФ от 27.04.93 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14.12.95 г.). В то же время ст. 117 ГПК РСФСР однозначно определяет, что иски к юридическим лицам предъявляются по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Но Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. N 12 ("О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах") судам теперь предписано отказывать в наложении запрета на проведение собраний акционеров по заявлениям физических лиц. Проект новой версии АПК также содержит норму, согласно которой все иски (в том числе с участием физических лиц), связанные с акционерными отношениями, теперь будут подведомственны арбитражным судам, т.е. место предъявления иска будет регулироваться арбитражно - процессуальным законодательством на общих основаниях.

Запрет выполнять решения состоявшегося собрания акционеров для нападающего акционера - наименее привлекательный способ, так как в наименьшей степени понуждает принять его условия. Если собрание состоялось и необходимые решения приняты, то запрет как мера обеспечения вскоре будет снят, потому что иск, который использовался в качестве повода для этой меры, не имеет в большинстве случаев реальной основы.

По старой редакции ст. 91 Закона об акционерных обществах АО было обязано предоставлять акционеру доступ к внутренней документации, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа. Но и остальной информации, которую вправе получить акционер (по ст. 91 Закона об акционерных обществах), достаточно, чтобы нападающий акционер, используя угрозу ее распространения (в первую очередь - среди конкурентов), добился своей цели. И хотя существуют нормы об ответственности за разглашение такой информации, на практике доказать источник утечки и размер убытков чрезвычайно сложно.

Наиболее надежный способ - препятствование реорганизации общества - был использован Кеннетом Дартом, признанным изобретателем технологии гринмейла, при апробации своей методики на российских компаниях. В 1997 г., накануне объединения компаний "ЮКОС" и "Сибнефть", со своими дочерними компаниями Дарт приобрел небольшой пакет акций "дочек" одного и другого общества, что позволило ему голосовать против реорганизации. В итоге менеджмент обеих компаний был вынужден пойти на уступки и выкупить эти пакеты по запрашиваемой цене. В этом случае имело место быть использование инсайдерской информации о планируемой реорганизации, только полученной еще до того, как нападающий стал акционером. Обычно этот метод используется в отношении крупных корпораций, производящих консолидацию своих активов и образование вертикально интегрированных холдингов. Закон об акционерных обществах требует, чтобы в каждом из присоединяемых или объединяемых обществ общее собрание акционеров проголосовало за реорганизацию не менее чем 75% голосов; при этом их подсчет осуществляется по количеству присутствовавших на собрании акционеров. Этот же Закон устанавливает кворум общего собрания при наличии акционеров - владельцев 50% голосующих акций, а в случае проведения повторного собрания - 30%, что позволяет нападающему миноритарию блокировать решение о реорганизации общества, обладая всего 12,5% акций (а если же ему удастся сорвать первичное собрание и обеспечить минимальную явку на вторичное - даже 7,5% акций).

Способы защиты от корпоративного шантажа

    Принято считать, что миноритарные акционеры (акционеры, владеющие небольшим количеством акций) не способны влиять на жизнь и систему управления акционерного общества. Но такое мнение ошибочно. При желании миноритарный акционер может создать обществу массу проблем. Причиной этому, в том числе, может послужить недовольство политикой руководства общества. В последствие такие недовольства могут привести к жёстким столкновениям. Так миноритарный акционер может прибегнуть и к корпоративному шантажу.

    В целом схема действия гринмейлера, как правило, не отличается особым разнообразием. Классической схемой считается возбуждение иска в отношении акций крупного владельца, требуя применить в качестве меры обеспечения иска не только арест акций, но и запрет «жертве» участвовать в работе общих собраний акционеров. После этого проводится общее собрание акционеров, где у нападающей стороны уже большинство голосов, избирается новый состав совета директоров и новый генеральный директор, новое руководство быстро распродает активы акционерного общества. Первоначальный иск рассыпается, однако имущества уже нет и вернуть его достаточно трудно.

    Метод шантажа, при котором вовлекается судебная власть, наиболее распространена в последнее время. К нему можно отнести различные аресты и запреты, зачастую имеющие в своей основе надуманные поводы. Гринмэйлер тщательно собирает все допущенные обществом нарушения и использует в своей деятельности любой помах предприятия. Всё это осуществляется лишь с одной целью: затруднить управление компанией, чтобы склонить акционеров к выплате требуемых сумм.

     Так в соответствии со ст. 75 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом без вызова сторон не позднее следующего дня после его поступления и, как правило, суды удовлетворяют заявление истца. Таким образом, ответчик оказывается фактически лишенным права сказать что-либо в свою защиту. При этом у него остается юридическое право обжаловать определение суда, но на практике он не успевает его осуществить, так как может просто не знать о нем.

   Профессиональные корпоративные шантажисты любят ежедневно проводить внеочередные общие собрания акционеров и каждый день избирать на них новые органы управления общества, а потом забрасывать письмами официальные органы, банки и партнеров общества, извещая их о том, что «вновь избранный состав совета директоров» или «генеральный директор» приступили к работе.

    Предпосылки к этой бурной деятельности создает новейшая судебная практика. Так установлено, что заявителем при регистрации изменений связанных со сменой генерального директора должно быть лицо, вступающее на должность единоличного исполнительного органа, так как с момента, как полномочия руководителя организации прекращены, он более не в праве действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявительные документы. Тут же существует другое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где говорится о том, что заявление, подписанное прежним руководителем организации, не может повлечь отказ в государственной регистрации изменений, поскольку законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий генерального директора фактом внесения изменений в Единый государственный реестр таких сведений.

     При этом ВАС РФ указал, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а с момента принятия компетентным органом управления соответствующего решения. Такая позиция полностью соответствует нормам действующего законодательства, однако с ней от гринмейла до полноценного захвата стало еще ближе.

     Если раньше для легализации генерального директора помимо прочего требовалась выписка из ЕГРЮЛ, которая представляет собой официальный документ, то сейчас и вовсе достаточно протокола очередного собрания.

 Можно только предполагать, что успеет натворить новоиспеченный лжедиректор, пока его не поймают за руку компетентные органы.

Некоторые шантажисты прославились своей пылкой привязанностью к аресту активов накануне совершения важных для общества сделок с ними. Тем более что эта задача и по сей день очень легко решается с помощью определений об обеспечении абсурдных исков.

     С точки зрения права, всякий гринмейлер злоупотребляет своими правами акционера (участника) по отношению к обществу, т.е. осуществляет принадлежащие ему права с единственной целью - причинить вред обществу или его основным акционерам. Однако формальные признаки злоупотребления правом обнаружить непросто, поскольку, прикрываясь борьбой за права миноритарных акционеров, гринмейлер на самом деле борется за денежные знаки, но кто же добровольно в этом признается? А со стороны все выглядит достаточно благообразно: активный акционер отстаивает свои права, которые постоянно нарушаются вороватыми менеджерами предприятия.

     Несмотря на то, что отечественный гринмейл в ходу уже более десяти лет, эта деятельность до сих пор весьма популярна. Причина в том, что, вложив некоторую сумму в покупку акций и последующие агрессивные действия, за короткий срок свои вложения можно увеличить в несколько раз.

     Таким образом, на сегодняшний день гринмейл является разновидностью малоэтичного, но весьма высокодоходного бизнеса, поэтому его популярность в дальнейшем будет только расти. Для этого имеются все необходимые предпосылки.

     Крупный гринмейлер - фигура куда более опасная, чем его мелкий собрат. Все дело в том, что масштабы у него иные, да и денег и возможностей, как правило, больше. Крупный гринмейлер действительно способен создать серьезные проблемы обществу, особенно если оно не знает, каким образом можно с ним бороться. В отечественной практике серьезный и хорошо продуманный гринмейл нередко приводит к полному поглощению предприятия. А с другой стороны, неудачная попытка недружественного поглощения имеет все шансы превратиться в широкомасштабную гринмейл-кампанию. Агрессор, потерпев поражение, разумеется, захочет вернуть свои деньги, потраченные на неудавшийся проект. В этом плане ему удобнее всего прибегнуть к гринмейлу с целью получения отступных, покрывающих всего его затраты на неудавшуюся атаку.

     Гарантированных способов борьбы с гринмеилом в России пока не существует, так же как и в любой другой стране. Известный многим тезис о том, что маржа превыше репутации, до сих пор является весьма актуальным. На Западе ни один гринмейлер не вхож в добропорядочное деловое сообщество, которое рассматривает его как некий маргинальный элемент, присущий любому развитому обществу.

     В этом смысле в развитых государствах помимо чрезвычайно высоких налогов на финансовые операции шантажистов еще одним фактором, стимулирующим добропорядочное поведение, является общественное мнение, пренебрежение которым может серьезным образом повредить соответствующему субъекту.

·   во-первых, любой гринмейлер стремится к получению максимально возможной и скорой прибыли;

·   во-вторых, этот субъект, скорее всего, будет использовать коррумпированных представителей власти (обычно правоохранительные и судебные органы) для достижения своих целей;

·   в-третьих, во многих своих действиях шантажист рассчитывает на то, что предприятие, став- шее объектом его пристального внимания, просто испугается и предпочтет даже не слишком выгодные договоренности корпоративной войне;

·   в-четвертых, гринмейлер всегда использует в своей деятельности несовершенство действующего законодательства.

     Анализируя перечисленные выше постулаты, несложно сформулировать основные направления борьбы с гринмейлером.

       Во-первых, если гринмейл-акция затягивается, то ее инициаторы обычно теряют к предприятию интерес, если только ими не были потрачены серьезные средства на покупку пакета акций.

      Во-вторых, судебные определения могут быть обжалованы и отменены. Любой судебный акт, который используется гринмейлером, поначалу производит эффект разорвавшейся бомбы, однако, когда первые страхи остаются позади, становится ясно, что проблема также может быть решена. Кстати, судебный акт вполне может оказаться поддельным.
Пути решения проблемы гринмейла

Очевидно, что корпоративный шантаж ставит под угрозу развитие акционерных отношений в России, а применяемые методы борьбы с ним не всегда эффективны и к тому же могут ущемлять права добросовестных миноритарных акционеров. Прежде всего проблема гринмейла должна быть осознана на законодательном уровне. Определенные сдвиги произошли с введением в действие новой редакции Закона об акционерных обществах, с принятием Федерального закона от 05.03.99 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в ред. от 30.12.2001 г.), обобщением судебной практики, но этого явно недостаточно. Требуются изменения и поправки в ГПК РСФСР и АПК РФ, которые переносили бы все споры, связанные с акционерными правоотношениями, в арбитражные суды и ужесточали требования к применению мер обеспечения. Кроме того, необходимо внести дополнительные поправки в Закон об акционерных обществах для более четкого определения процедуры организации и проведения собраний акционеров; детально прописать компетенцию регистрационной комиссии в АО.

Одним из выходов было бы введение специального налога на доходы, полученные от использования тактики гринмейла, как, например, в США, где ставка такого налога достигает 80%, что сводит на нет результаты успешного нападения. Основная проблема здесь - в сложности доказания факта шантажа (так как в сокрытии информации, необходимой контролирующим органам, заинтересованы как нападающий, так и жертва нападения).
Список используемой литературы

1.     "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

2.     ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

3.     "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

4.     "АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

5.     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" (принят ГД ФС РФ 24.11.1995)