Реферат Специфические особенности сельского хозяйства России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
Введение……………………………………………………………………….3
1. Специфические особенности сельского хозяйства России……………..4
2. География сельского хозяйства России…………………………………..7
3. Экономическое положение агропромышленного комплекса………….10
4. Основные причины разрушения сельскохозяйственного
производства……………………………………………………………...14
5. Перспективы развития агропромышленного комплекса России………16
Заключение…………………………………………………………………..19
Список литературы………………………………………………………….22
Введение
Агропромышленный комплекс является важнейшей составной частью экономики России, где производится жизненно важная для общества продукция, и сосредоточен огромный экономический потенциал. В нем занято почти 30% работающих в сфере материального производства, задействована пятая часть производственных фондов, и создается около трети валового национального дохода. Развитие агропромышленного комплекса в решающей мере определяет состояние всего народнохозяйственного потенциала, уровень продовольственной безопасности государства и социально-экономическую обстановку в обществе.
Важнейшим звеном агропромышленного комплекса является сельское хозяйство. Оно занимает особое место не только в агропромышленном комплексе, но и во всем народном хозяйстве.
Спрос населения на товары народного потребления почти на 75% покрывается за счет сельского хозяйства. При этом расходы на продукты питания составляют около половины расходов в бюджете средней российской семьи.
Сельское хозяйство следует рассматривать не только как отрасль, обеспечивающую страну продуктами питания и промышленность сырьем. Не менее значима его стратегическая роль как основного заказчика и потребителя промышленной продукции, формирующего, в конечном счете, прибыль в различных отраслях народнохозяйственного комплекса. При этом на предприятиях, работающих на село, как правило, уровень рентабельности значительно выше, чем в сельском хозяйстве. При устойчивом состоянии экономики один крестьянин обеспечивает работой семь-восемь рабочих других отраслей и зарплатой значительно более высокой, чем в сельском хозяйстве. Именно высокий уровень развития сельскохозяйственного производства, его платежеспособность, возможность и необходимость приобретать и поглощать материально-технические ресурсы, являющиеся продукцией десятков отраслей, определяет устойчивое развитие всего народнохозяйственного комплекса.
1. Специфические особенности сельского хозяйства России
Сельское хозяйство России имеет ряд существенных объективных и субъективных особенностей, которые ставят отечественного сельхозтоваропроизводителя в худшие условия на рынке сельхозпродукции по сравнению с сельхозтоваропроизводителями развитых стран. Указанные условия не обеспечивают конкурентоспособность российского сельского хозяйства. Назовем главные из них [6]:
1. Земля как основное средство производства в сельском хозяйстве находится в крайне неудовлетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко падает, снижается содержание гумуса. Значительная часть сельскохозяйственных угодий заболочена, многие площади заросли кустарниками, имеют повышенную кислотность. Для восстановления плодородия почвы, хотя бы до невысокого уровня 80-х годов, требуются существенные и долгосрочные инвестиции.
Биологическая и природная продуктивность российской пашни в 2,2 раза ниже, чем в странах ЕС, и в 2,5 раза ниже, чем в США. По обеспеченности производства основными фондами на
2. Большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия. При этом две трети площадей сельскохозяйственных угодий размещены в зонах недостаточного и неустойчивого увлажнения. Вследствие этого в таких регионах повторяются засухи с различной периодичностью. Остальная часть сельскохозяйственного производства находится в зоне избыточного увлажнения.
3. В последнее десятилетие в Российской Федерации произошло значительное снижение покупательной способности населения, что ограничивает рост цен на сельскохозяйственную продукцию, особенно на продовольственном рынке. Сочетание таких факторов, как поставка на рынок более дешевой аналогичной импортной продукции (особенно характерно в этом плане заполнение в середине 90-х годов российского рынка продукцией птицеводства из США, в частности «ножками Буша», и других стран, картофелем из Польши, говядиной из Германии и Великобритании и т.д.) и отсутствие адекватного сложившимся условиям регулирующего вмешательства государства, привело к свертыванию отечественного сельскохозяйственного производства. Доля сельского хозяйства в ВВП страны снизилась с 24% в 1990 году до 7 % в 2000 году. В стихии российского рынка сельское хозяйство, по сравнению с другими отраслями экономики, оказалось особо незащищенным. Оно отреагировало массовым сокращением поголовья скота, посевных площадей, натурализацией производства.
4. По уровню научно-технического прогресса, передовых технологий, интенсивности ведения производства в сельском хозяйстве, уровню затрат труда на единицу продукции и себестоимости продукции наша страна все время отставала от передовых государств. В последние годы степень отставания многократно возросла. Практически происходит деиндустриализация сельскохозяйственного производства, переход на ручной труд и самые примитивные технологии.
Потери и недобор урожая в России в несколько раз превышают подобные потери в других странах вследствие острого недостатка техники, ее ненадежности из-за предельных сроков эксплуатации, несовершенства по сравнению с зарубежными аналогами.
5. Российская Федерация имеет очень низкий уровень развития инфраструктуры в сельской местности, характеризующийся бездорожьем, малой степенью газификации, обеспеченности системами связи, проблемами водоснабжения. Село безнадежно отстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц, других объектов бытового и социального обслуживания сельского населения.
6. В настоящее время сельскохозяйственное производство России держится во многом за счет интенсивной эксплуатации сельскохозяйственных рабочих и сельского населения, низкого уровня заработной платы при несвоевременных ее выплатах. Последствием этого стала деградация сельских территорий, вымирание людей преклонного возраста, которые составляют большинство сельского населения, миграция наиболее трудоспособной и квалифицированной его части.
Крайне низкая по этим причинам обеспеченность сельскохозяйственного производства кадрами, особенно квалифицированными, является не только существенным тормозом в вопросах внедрения научно-технического прогресса, но и развития отрасли как таковой.
Как известно, весь мир, в основном, идет по пути кооперации в сельском хозяйстве. Кооперативы пронизывают не только все отрасли сельского хозяйства, но и обслуживающие, перерабатывающие и торговые сферы, что дает им возможность устанавливать цены на рынке, поддерживать необходимую рентабельность производства.
В России, наоборот, проведенная приватизация привела к разрыву установившихся экономических и технологических связей между различными сферами АПК, породила неуправляемых монополистов - переработчиков сельхозсырья.
Государственное регулирование агропромышленного производства в зарубежных странах является одним из рычагов проведения аграрной и финансовой политики в сельском хозяйстве. Начиная с реформ 30-х годов, в системе государственного регулирования экономики США и Западной Европы сложилась ситуация, когда производители сельскохозяйственной продукции выделялись в особую группу, которая получает доплату от государства, по сути, только за свой статус (табл. 1) [2]. Причина повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики объясняется указанными выше специфическими особенностями сельскохозяйственного производства.
Повышение прибыльности сельскохозяйственного производства достигается двумя путями [4; 5]:
- повышением цен на продукцию в целях окупаемости затрат товаропроизводителей;
- искусственным понижением себестоимости производства сельхозпродукции через прямые субсидии.
Таблица 1
Показатели расходов на государственную поддержку сельского хозяйства в России и зарубежных странах (2002-2004 гг.)
| Страна | В процентах к ВВП | На душу населения (долл. США) | На 1 га сельхозугодий (долл. США) | Уровень господдержки (в процентах) |
| Россия | 0,8 | 60 | 9,5 | 7,1 |
| Исландия | 1,6 | 644 | 62 | 68 |
| Канада | 1,3 | 163 | 36 | 20 |
| США | 1,5 | 350 | 85 | 24 |
| Чехия | 1,6 | 100 | 139 | 25 |
| ЕС | 1,7 | 336 | 801 | 49 |
| Япония | 1,7 | 566 | 10671 | 65 |
| Венгрия | 1,8 | 111 | 95 | 20 |
| Норвегия | 2,0 | 638 | 2650 | 69 |
Представляет интерес опыт регулирования экономики сельского хозяйства в США. Здесь, как и в большинстве развитых стран, программы поддержки фермеров осуществляются по каналам министерства сельского хозяйства. Их реализация направлена на обеспечение стабильности роста цен на продукцию сельского хозяйства и доходов фермеров. Программы поддержки предусматривают меры по контролю за уровнем цен, объемами производства, прямые выплаты фермерам, субсидирование экспорта, а также другие формы косвенного субсидирования фермерских хозяйств. Реализация этих мер требует значительных расходов.
2. География сельского хозяйства России
Обладая самым большим в мире фондом земли, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, Россия, казалось бы, располагает безграничными возможностями для успешного развития сельского хозяйства. Однако неблагоприятные географическое положение, климатические условия и прочие особенности природной среды существенно ограничивают эти возможности.
Россия - самая северная и самая холодная страна в мире. Большая часть (3/4) ее территории располагается в зоне холодного и умеренного климатического поясов. Поэтому солнечное тепло поступает на нее весьма в ограниченном количестве (средняя температура территории в целом не превышает 5 °С, сумма температур за период свыше 10 °С колеблется от 400 °С на севере до 4000 °С на юге страны), огромные площади (10 млн кв. км, или 60% территории страны) занимает вечная мерзлота.
На части российской территории (примерно 35% площади страны), находящейся в умеренном поясе (с суммами температур выше 10°С 1000-4000°С), тепла вполне хватает для вызревания таких сельскохозяйственных культур, как пшеница, рожь, ячмень, овес, гречиха, лен, сахарная свекла, подсолнечники др. Однако на огромной площади, расположенной за полярным кругом (острова и материковое побережье Северного Ледовитого океана), возможно только овощеводство в закрытом грунте или очаговое земледелие.
В связи со значительной протяженностью территории в России преобладает континентальный климат, при этом континентальность климата усиливается с запада на восток. На европейской части России климат умеренно континентальный с холодной и снежной зимой и теплым, сравнительно влажным летом. За Уралом, в Сибири и на большей части Дальнего Востока климат резко континентальный, со значительным перепадом сезонных температур (очень холодная и длительная зима и жаркое, непродолжительное лето) и пониженным количеством годовых осадков. При общей суровости природы возможности земледелия в восточных районах ограничены также наличием огромной площади вечной мерзлоты.
Наибольшее количество осадков выпадает в горах южного склона Кавказа (до 1000 мм в год), в западных и центральных областях европейской России (до 600-700 мм в год). К северу (в Арктике) и востоку (в некоторых южных районах европейской части страны, в Сибири) их количество уменьшается до 100- 150 мм. На юге Дальнего Востока (в Приморье), в области муссонного климата, осадки вновь увеличиваются до 1000 мм в год. При этом из-за резких различий в испаряемости северные и северо-западные районы относятся к переувлажненным (гумидным) территориям, а южные (восточные области Северного Кавказа, юг Поволжья, Урала и Сибири) - к засушливым (аридным).
В итоге почти вся территория страны находится в зоне рискованного земледелия (области, где часты возврат холодов, засухи или переувлажнения и как следствие - неурожайные годы); выращивание большинства многолетних культур в стране невозможно; большая часть ее пастбищ приходится на низкопродуктивные тундровые угодья; области с благоприятными условиями для сельского хозяйства (Северный Кавказ, Центрально-Черноземный район, Среднее Поволжье) занимают небольшое пространство (чуть более 5% территории страны).
По обеспеченности теплом и влагой Россия значительно уступает многим странам, в том числе США, чей агроклиматический потенциал более чем в 2,5 раза, Франции - в 2,25, Германии - в 1,7, Великобритании - в 1,5 раза выше, чем у РФ [5].
В широтном направлении, с севера на юг, территорию России пересекает несколько почвенно-растительных (природных) зон: арктических пустынь, тундра, лесотундра, лесная (тайга и смешанные леса), лесостепь, степь, полупустыни. Незначительную площадь на Черноморском побережье Кавказа (от Анапы до Адлера) занимает зона субтропиков.
Зоны арктических пустынь, тундра и лесотундра либо непригодны вовсе или крайне неблагоприятны для сельскохозяйственной деятельности. Земледелие на большей части территории в открытых грунтах невозможно. Преобладающим типом ведения хозяйства является экстенсивное пастбищное оленеводство и звероводство [1; 6].
Сельскохозяйственное освоение лесной зоны, в силу климатических (прохладное короткое лето, преобладание количества атмосферных осадков над величиной их испарения), почвенных (малоплодородные подзолистые, серые лесные и болотные почвы) и других условий, связано с преодолением существенных трудностей - мелиорация (осушение) земель, известкование почв, внесение дополнительных удобрений, расчистка территории (уборка валунов, вырубка леса, выкорчевывание пней и т.п.) и др. Распаханностъ лесной зоны невелика, значительные площади имеют сенокосы и естественные пастбища. Основные направления развития хозяйства - молочно-мясное скотоводство и льноводство, производство скороспелых зерновых (ржи, ячменя, овса) и кормовых культур, картофеля.
Зона лесостепи и степи (Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский, Поволжский районы, южные области Урала, Западной и Восточной Сибири) превосходит все другие по агроклиматическим ресурсам. Помимо высокой обеспеченности теплом для зоны характерно наличие различных видов черноземных и каштановых почв, отличающихся высоким плодородием. Распаханность угодий очень высока. Зона является основной житницей страны, главным производителем земледельческой продукции (почти 80% продукции земледелия страны, в том числе подавляющая часть пшеницы, риса, кукурузы на зерно, сахарной свеклы и подсолнечника, плодов и овощей, бахчевых и винограда и др.). В животноводстве развито скотоводство молочно-мясного и мясного направлений, свиноводство, птицеводство и овцеводство.
Зона субтропиков (Черноморское побережье Краснодарского края) по площади очень мала, но концентрирует все производство табака и чая России.
Горные территории Кавказа и Южной Сибири (Алтай, Кузнецкий Алатау, Западный и Восточный Саяны, горы Тувы, Прибайкалья и Забайкалья) выделяются своими естественными лугами, используемыми под пастбища. Специализация сельского хозяйства - мясное скотоводство, овцеводство, коневодство, мараловодство, яководство, верблюдоводство [6].
В производстве сельскохозяйственной продукции страны примерно одинаковая роль принадлежит растениеводству и животноводству.
3. Экономическое положение агропромышленного комплекса
В начале 90-х годов в агропромышленном комплексе начали развиваться негативные процессы, связанные с ухудшением финансового состояния сельхозтоваропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.
Несмотря на развитие кризисных процессов в сельскохозяйственном производстве, происходит ежегодное сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней упал с 9,8% в 1991 году до 3% в 2002 году, или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента. Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителей составляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности (табл. 2) [2].
Таблица 2
Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней в ВВП страны (в процентах)
| | 1998г. | 1999г. | 2000г. | 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. |
| Консолидированный бюджет Федеральный бюджет Региональные бюджеты Уровень рентабельности сельхозпредприятий с учетом дотаций и компенсаций, в процентах | 9,8 нет данных +43 | 4,6 2,5 6,2 +2,3 | 3,9 2,4 4,9 -20,5 | 3,7 2,3 4,5 -23,9 | 2,9 1,0 4,6 -28 | 2,9 1,4 4,1 +7,9 | 3,0 1,6 4,3 +6,7 |
Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное увеличение расходов государства на сельское хозяйство. В США совокупная поддержка возросла с 2001 по 2003 год с 14 до 24%, в странах ЕС - с 38 до 49 процентов.
Принятые на государственном уровне решения по поддержке АПК не выполнялись. Так, после утверждения Президентом Российской Федерации федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 годы, в которой намечалось увеличить поддержку АПК, объемы финансирования сельхозтоваропроизводителей сократились за 1995-2000 годы в расчете на один гектар сельхозугодий в 5 раз, на работника, занятого в сельском хозяйстве, - вдвое [1; 2].
Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты давали основной, но незначительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета постоянно сокращался. В структуре расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже, чем в региональных бюджетах.
Более высокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки в общей поддержке сельского хозяйства объясняется сведением до предела федерального финансирования агропромышленного комплекса.
Государственная поддержка регионами сельского хозяйства имеет под собой объективные причины: недостаточный уровень производства продовольствия в стране обуславливает необходимость задействования местных ресурсов; на региональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формирования продовольственных фондов; региональные власти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходят на селе.
Крайне незначительная государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей осуществлялась по нескольким направлениям, в том числе в форме дотаций и компенсаций на производство (реализацию) отдельных видов продукции, и распространялась в 1992 году на большинство видов продукции растениеводства и животноводства. С 1993 года дотации были значительно сокращены (табл. 3) [1].
Таблица 3
Удельный вес дотаций из федерального и региональных бюджетов в выручке (%)
| Продукция | 1992г. | 1993г. | 1999г. |
| Молоко | 37,2 | 25,5 | 5,0 |
| Мясо КРС | 40,0 | 19,8 | 1,8 |
| Мясо свиней | 34,6 | 18,8 | 7,1 |
| Мясо овец | 64,5 | 24,9 | 6,3 |
| Мясо птицы | 38,6 | 17,7 | 1,8 |
| Яйцо | | 27,7 | 14,9 |
Начиная с 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства при определении трансфертов территориям перестали учитываться. В ряде субъектов Российской Федерации это привело к дальнейшему снижению объемов дотирования. Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсаций сократились до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния на себестоимость продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связи с этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.
За 2003 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд. рублей. Уровень рентабельности - 6,7%. Прибыль была получена в основном за счет Южного федерального округа - более 6 млрд. рублей. На долю шести зернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев, Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан приходится основная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский край - более четверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2003 год получили убыток от сельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3% и зафиксированы в разряде прибыльных [2].
4. Основные причины разрушения сельскохозяйственного
производства
На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин, поэтому и рассматривать их следует во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными назовем еще не менее важные причины деградации сельского хозяйства [1; 3]:
1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.
Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания рыночных условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качественных показателей.
2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое производство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2003 год из села «выкачено» за счет диспаритета более 140 млрд. рублей.
3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, приведший к монополизации перерабатывающих предприятий.
Став монополистами, переработчики резко снизили цены на закупку мяса, молока, зерна и другой продукции, сделав, таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) на закупку импортного, в большей части некачественного сельскохозяйственного сырья.
Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Как уже отмечалось, одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось и неэффективное и нецелевое использование выделенных бюджетных средств. В частности, большой ущерб сельхозтоваропроизводителям нанесло отвлечение коммерческим структурам бюджетных средств, выделенных на финансирование агропромышленного комплекса в 1996-1997 годах.
Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при поставке различной продукции по заниженным ценам вместо денежного финансирования, а также финансирования векселями, различными обязательствами и другими денежными суррогатами. В ходе ряда проверок были установлены факты нецелевого использования средств лизингового фонда, а также фонда льготного кредитования.
4. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразились дискриминационная политика государства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.
5. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.
Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и, более того, этот разрыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских рабочих составляла 93% от зарплаты промышленных рабочих, то в 2003 году – 37%. По сравнению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленности зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Огромный слой населения России доведен до нищенского состояния, для многих крестьян есть практически один выход - покинуть землю. Необходимо отметить, что ухудшение условий жизни на селе, отсутствие заработков уже привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «умиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами [3].
6. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.
Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.
В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваропроизводства жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.
5. Перспективы развития агропромышленного комплекса России
Возможны два пути увеличения производства сельскохозяйственной продукции - экстенсивный (т.е. в результате расширения посевных площадей, роста поголовья скота и т.п. без обновления материально-технической основы) и интенсивный, предусматривающий повышение выхода продукции с единицы площади в результате применения более эффективных средств производства, использования достижений НТП. Возможности экстенсивного развития уже почти исчерпаны, поэтому интенсификация (т.е. увеличение материальных и трудовых затрат на единицу земельной площади в целях повышения выхода сельскохозяйственной продукции с каждого гектара, улучшения ее качества, роста производительности труда, снижения себестоимости единицы продукции) является наиболее эффективным и единственно возможным способом развития производства. Основными направлениями интенсификации являются: комплексная механизация, химизация сельского хозяйства, мелиорация земель, повышение энерговооруженности труда в сельском хозяйстве, совершенствование используемых технологий производства. Интенсификация осуществляется на базе углубления специализации сельскохозяйственного производства, дальнейшего развития агропромышленной интеграции [1; 4].
Необходимость осуществления земельной реформы вызвана, с одной стороны, нерациональностью использования земельного фонда. Многие сельскохозяйственные предприятия не имеют реальной возможности обрабатывать закрепленную за ними землю из-за недостатка трудовых ресурсов, материально-технической оснащенности. С другой стороны, не хватает земель для выделения фермерам и другим, вновь создаваемым сельскохозяйственным предприятиям на основе новых форм хозяйствования, участков для ведения личных подсобных хозяйств, где земли могут использоваться эффективно. Проведение земельной реформы нацелено также на повышение плодородия земель и поддержание экологического равновесия в сельском хозяйстве.
Земельная реформа базируется на новой правовой основе, отразившейся в принятии законов: «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О плате за землю», Земельном кодексе России. Идет создание экономического механизма регулирования земельных отношений и стимулирования рационального использования и охраны земель. Важно учесть принцип социально справедливого перераспределения земель и создания равных условий для всех форм хозяйствования. Земельная реформа предусматривает введение частной собственности на земельные участки и формирование земельного рынка. Осуществляя переход к частной собственности на землю важно, чтобы земля не стала средством наживы, спекуляции, поэтому выработан механизм государственного регулирования этим процессом. Он включает строго целевое использование земель, ограничение их размеров, временное ограничение на их продажу и т.п. Новые схемы землеустройства разрабатываются на основе баланса наличия земель и потребности в них, на основе объективной оценки состояния, распределения земель и возможностей землепользователей обработать их.
На экономику сельскохозяйственных предприятий оказывает отрицательное воздействие усиливающийся с процессом разгосударствления монополизм предприятий перерабатывающей промышленности, сферы агросервиса. В рамках проводимой аграрной реформы в противодействие монополизму предлагается проводить акционирование этих предприятий с передачей контрольного пакета акций сельхозпроизводителям. Для этого целесообразно со стороны государства через систему налоговых льгот, льготных кредитов финансово и организационно помогать сельхозпредприятиям в приобретении акций [4].
Одной из важнейших причин спада в сельскохозяйственном производстве является неэквивалентность обмена между сельским хозяйством и отраслями, производящими средства производства для сельского хозяйства. Аграрная реформа предполагает осуществление мер, поддерживающих паритетность цен на сельскохозяйственную промышленную Продукцию путем индексации, прямой компенсации предприятиям затрат, связанных с повышением оптовых цен на материально-технические ресурсы, и отменой всех видов налогов, кроме налога с земли [1].
Идет создание рыночной инфраструктуры в агропромышленном комплексе. Создаются и функционируют аграрные биржи, банки, торговые дома, торги и др., разрабатываются эффективные маркетинговые информационные системы сбора, хранения и обработки информации, системы страхования сельхозпредприятий.
Для успешного проведения аграрной реформы в первую очередь необходимо обеспечить социальные преобразования в селе (жилищное строительство, возведение объектов культуры, здравоохранения, образования, строительство дорог, газификацию, электрификацию, связь), т.е. создать условия для переселения граждан в покинутые деревни, малонаселенные регионы.
Заключение
В результате работы были получены следующие выводы:
1. В дореформенный период развитие агропромышленного производства обеспечивало рост продукции опережающими к росту населения страны темпами. В 80-х годах, благодаря увеличению доли сельского хозяйства в национальном доходе, началось преодоление отставания социальной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства в 1991 году составила 37%. Положительные сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической базы и увеличения государственной поддержки аграрного сектора.
2. Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года в год сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.
3. Уровень деградации АПК достиг в настоящее время такой степени, что комплекс стал узким местом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодействия, так как такого разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностями нет ни в одной отрасли. Сокращение и старение материально-технической базы сельского хозяйства создали реальную угрозу продовольственной безопасности страны.
4. Существующая финансовая политика государства в отношении АПК не в полной мере отвечает целям и задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни населения. Происходит сокращение в абсолютном и относительном выражении уровня поддержки аграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.
5. Формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных направлений бюджетной поддержки АПК.
6. В бюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70 % поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение препятствует формированию единого рыночного пространства, искажает объективную конкурентную среду, приводит к неоправданной дифференциации в социальных условиях жизни на селе.
7. Для сельского хозяйства создана система льготного налогообложения, но она не дает возможность использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.
8. В стране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной корпорации, формированием федеральных продовольственных фондов, привели к изъятию средств бюджета, предназначавшихся для финансирования сельского хозяйства.
9. Низкий уровень производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическое обновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и обеспечить значительное увеличение налоговых поступлений в бюджет.
Учитывая сегодняшнее состояние сельского хозяйства и народнохозяйственные потребности в его продукции, без активной государственной поддержки непосредственно сельхозтоваропроизводителей, только за счет рыночных источников нельзя восстановить необходимый производственный потенциал.
Список литературы
1. Максимов Г.В. и др. Проблемы развития АПК в России. – М., 2002. – 288с.
2. Министерство сельского хозяйства РФ: Официальный сайт http://www.mcx.ru
3. Петренко И.Я., Чуканов П.И. Экономика сельскохозяйственного производства. – Алма-Ата: Кайнар, 2002. – 346 с.
4. Попов Н.А. Экономика отраслей АПК. – М.: ЭКМОС, 2002. – 305с.
5. Пиличев Н.А. Управление агропромышленным производством. – М.: Колос, 2000. – 296с.
6. Сельскохозяйственные рынки / В.В.Шайкин, Р.Г.Ахметов, Н.Я.Коваленко и др.- М.: Колос, 2001. – 345с.
