Реферат США тенденции к однополярному миру
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОСТОЧНО - СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра
«Социологии и политологии»
Реферат на тему:
«США: тенденции к однополярному миру»
Выполнил: студент 627 гр.
Дугаржапов З.Б
Проверила: старший преп.
Башинова Т.Д.
г.Улан-Удэ, 2010 г.
Содержание
Введение…………………………………………………………….………. стр.3
Глобализация во главе США…………………………………………….… стр.4
Однополярный или униполярный мир, что на практике означает
глобальную американскую гегемонию…………………………………….. стр.9
Тезис Запада — однополярный мир………………………………………. стр.11
Однополярность – хорошо или плохо?........................................................ стр.12
Используемая литература…………………………………………………. стр.14
Введение.
Одним из важнейших политических вопросов и обвинений, звучащих в адрес глобализации - это то, что она строится по модели США, ведет к безусловному гегемонизму и образованию невиданной по мощи всемирной империи "Pax Americana". По мнению М. Тэтчер, с "окончанием холодной войны" и развалом Советского Союза мы переместились от "двухполярного" к "однополярному" миру. На сегодня Америка, как она полагает - единственная сверхдержава. Ни одна из сверхдержав прошлого - ни Римская империя, ни империя, созданная Габсбургами, ни Британская империя - во времена их расцвета не обладали таким превосходством в ресурсах и размахе над своим ближайшим соперником, как современная Америка"
Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. Альпина паблишер. М., 2003, с. 48-49
Глобализация во главе США.
Интерпретация глобализации как политического процесса формирования однополярного мира во главе с США, вызывает обеспокоенность, как в общественных, так и научных кругах не только в развивающихся, но и в тех странах Востока и Запада, которые хотят сохранить свою экономическую, политическую и культурную самостоятельность. Именно эта обеспокоенность привела к активизации не только движения антиглобалистов, но и процесса формирования региональных союзов, готовых противостоять диктату со стороны США. В этой связи представляют интерес дискуссии о статусе Европейского союза, возможности реализации идей евразийского союза в пространстве бывшего СССР с учетом мнения тех стран, которым это выгодно для самосохранения в условиях глобализации. И все же думается, что страхи одних и амбиции других чрезмерно преувеличены.
В мировой истории бывало немало ситуаций, когда государства, движения, идеологии распространяли свое влияние на другие части земного шара. Нередко экспансия опиралась исключительно на силу (Александр Македонский, Римская империя, татаро-монгольская Орда, Наполеон, Гитлер, колониальные империи). В других случаях насилие сочеталось с идейно-духовным развитием. Так распространялись эллинизм, мировые религии, арабская культура, марксизм. Иногда обходилось и без принуждения, к примеру, итальянское Возрождение и французское Просвещение.
Несмотря на чрезмерные претензии, сама Америка, представляется, не в состоянии бороться за планетарную гегемонию. После десятилетнего беспрецедентного взлета экономика США буксует, девальвируется доллар. На передний план выходят новые угрозы, которые Соединенные Штаты объективно не в состоянии устранить собственными силами. Террористические удары по самому сердцу Америки вынудили США искать союзников и сочувствующих. После войны в Ираке усилились антиамериканские настроения. Укрепляются новые центры силы, к примеру, Китай. "Старая Европа" не будет бесконечно терпеть нажим США, которые, как в случае войны с Ираком, то игнорируют одних, то наказывают других, не согласных с их политикой. Мир движется все же к многополярности.
Так что, вопреки мнению апологетов "однополярности", "американизация" мира во все большей мере будет сталкиваться с другими моделями глобализации. Да и по самой логике "однополярный" мир - невозможен в силу его известной противоречивости.
Нельзя не учитывать, что парадоксы глобализации ощутимо вторгаются в сферу интеллектуальной и культурной жизни человечества. С одной стороны, глобализация открыла уникальные возможности для взаимного обогащения культур, совершенствования системы образования, обмена результатами научных открытий.
С другой стороны, мы являемся очевидцами нивелирования многих культур, растворения национальной самоидентичности. Это, естественно, встречает сопротивление со стороны других культур.
Национальные проблемы - интернациональны по своей сущности. Тенденции их развития, равно как и уровень напряженности, определяют два взаимосвязанных, но противоречивых процесса. Человек воспринимает себя как личность, принадлежащую к определенному этническому сообществу, национальной группе, и это определяет его национальное самосознание. В тоже время человек - существо коллективное, которое не может жить обособленно. Отсюда его естественное стремление к интеграции. Сегодня мы говорим: к глобализации. У разных эпох - разные термины.
Эти две тенденции внутренне противоречивы. В процессе информационной революции, с расширением экономических, культурных и других связей, народы начали как бы уплотняться, чувствовать себя землянами, принадлежащими одной планете. Именно здесь кроются начала современных глобализационных стремлений к интеграции культуры, экономики, науки, что естественно ведет к частичной потере национальной идентичности. Однако на определенных этапах, при определенных обстоятельствах это же приводит к возрождению этнического самосознания, национального самоопределения. И, как следствие, возникает столкновение двух тенденций: к интеграции (глобализации) и к самоопределению (национальному суверенитету).
Наглядным примером этого является современная Европа. Здесь одновременно утверждаются как единые духовные ценности, демократические традиции, даже единая денежная система, так и опасения засилья американизма, распространения массовой культуры, усредненного образа жизни. И такая обеспокоенность объяснима. Соединенные Штаты Америки через свою, по некоторым высказываниям, "демократическую тиранию", все более превращаются в открытую угрозу национальной самобытности, суверенитету других государств. Именно здесь следует искать и корни движения антиглобалистов.
Глобализм со временем может породить волну и глобальных противоречий, в том числе этнических конфликтов, которые будут охватывать новые регионы. Не исключено, что эпицентром таких конфликтов станут США, по сути превратившиеся в новую империю - диктующую свою волю миру. Гибель всех бывших империй, начиная с Великой Римской империи, показывает: власть предержащие вместо того, чтобы учесть уроки прошлого, совершают массу ошибок в соблюдении баланса "национальных" и "глобальных" (интернациональных) интересов. Этот процесс повторяется на протяжении всей истории человечества. Именно "национальное" разрушило все известные империи. Очередной "жертвой" могут стать США.
В связи с дискуссией чуть ли не о фатальной предопределенности однополярного мира по-американски, более пристального внимания требует научная расшифровка самого понятия "глобализация".
Термин "глобализация" сам по себе носит во многом проблемный характер. Как справедливо отметил немецкий социолог У. Бек: "Без сомнения, глобализация является наиболее употребляемым и злоупотребляемым - и наименее проясненным, вероятно, самым непонятным, затуманенным, политически эффектным словом (лозунгом, оружием в споре) последних лет" Согласно У. Макбрайду, "глобализация - слово со многими значениями, которое всегда было очень трудно отделить"
Среди российских исследователей глобализации также идут споры по всем ее аспектам - от проблем теоретико-методологического свойства, до практических и прогностических выводов. Велика амплитуда оценок глобализации, ее последствий - от апологетики до утверждения, что нынешний этап глобализации есть не что иное, как "сверхимпериализм", или, что "глобальный мир стал превращаться в систему глобального геноцида". Все же большинство ученых и политиков России придерживается мнения, что это крайности, которых следовало бы избегать при характеристике такого сложного феномена, как глобализация. По этой причине можно сказать, что в России антиглобализм как организованная форма протеста не пустил своих корней.
Как считает профессор К. Делокаров, нынешний этап глобализации вызван самой эволюцией мирового сообщества и, прежде всего, научно-техническим и экономическим прогрессом. Признание глобализации реальным и объективным процессом - принципиально важно. Иначе, не видя нового в качестве глобализации, невозможно найти ни новых методов исследования, ни новых способов решения глобальных проблем.
Говоря о точке отсчета глобализации, солидарна с теми, кто считает, что это не какой-то неожиданный феномен, а продолжение, с нарастающими темпами, процесса освоения и преобразования нашей планеты и различных сфер жизни людей. Можно с известной долей условности сказать, что глобализация началась с началом самой истории человечества и развивалась постоянно, но в конце XX - начале XXI века приобрела лавинообразный характер. Вместе с тем, надо отметить, что многие ученые начало глобализации связывают с различными событиями западной истории нового или новейшего времени - будь то эпоха Великих географических открытий, образование колониальных империй, или становление в 70-80 гг. XX столетия сообщества постиндустриальных государств.
Мы сегодня имеем две глобализации: естественноисторическую (горизонтальную, идущую снизу, самоорганизуемую) и глобализацию, контролируемую и управляемую сверху (вертикальную, идущую сверху, организуемую). Вторая модель глобализации реализуется, прежде всего США. Кроме того различают глобальную глобализацию и глобальную регионализацию.
По мнению известного российского политика и социолога Александра Дугина, глобализация есть осуществляющийся в реальности процесс навязывания всем странам и государствам мира западного экономического, политического, культурного, технологического и информационного кода. Такая глобализация проводится "Богатым Севером", "золотым миллиардом" и направлена на укрепление их мирового господства. "Богатые" правят над "бедными", "развитые" над "неразвитыми". Народы и страны при этом утрачивают остатки "суверенитета" и - либо встраиваются в эту систему глобализма, либо становятся "отверженными", странами-париями, "осью зла".
Экономически такая глобализация настаивает на повсеместном утверждении либеральной модели экономики, радикального монетаризма. Политически такая глобализация утверждает необходимость повсеместного утверждения светского либерал-демократического устройства. Стратегически такая глобализация означает прямой контроль США и их партнеров по глобализации над всем пространством планеты. Такая глобализация может быть названа "глобальной глобализацией".
Другое определение глобализации - "гуманитарная глобализация".
Гуманитарная глобализация есть чисто теоретический проект, распространенный в гуманитарных кругах развитых стран. Гуманитарная глобализация мыслится как развитее диалога культур и цивилизаций после окончания противостояния двухполярного мира. В этом случае под "глобализацией" понимается не навязывание США единой экономической, культурной, политической, информационной, ценностной модели всем остальным, но "глобальный обмен опытом", интенсивный диалог различных субъектов. Такая глобализация предполагает изживание "колониального" подхода, стремиться предоставить различным народам полную свободу для выбора пути исторического и культурного развития. Эта гуманитарная глобализация допускает многообразие социально-политических и экономических систем, имеет пацифистский характер, ведет к ядерному разоружению всех стран, включая США. Такая глобализация может быть названа многополярной, в отличие от глобализации однополярной под верховенством США и является альтернативой глобализации по-американски. По основным своим параметрам эти два значения термина "глобализация" не просто различны, но противоположны в своих основных принципах.
С позиций отдельных стран глобализация развивается в двух направлениях - вовнутрь и вовне. Развитие вовнутрь означает, что процесс идет по пути использования иностранных капиталов, технологий и информации в сфере внутреннего потребления страны. Развитие вовне характеризуется преобладанием ориентации стран на мировой рынок и глобальной экспансией в торговле, инвестициях и других сферах.
С этой точки зрения развитие глобализации в России характеризуется как процесс, скорее направленный вовнутрь, хотя происходит и развитие вовне. Наша страна находится в сложном положении. Она оказывается и включенной и исключенной из глобализационных проявлений. Она участвует в мировых финансовых и информационных процессах, осуществляет различные виды внешнеэкономических связей. В то же время Россия в значительной степени исключена из глобальной высокотехнологической производственной сети. Несмотря на формальную трансформацию "семерки" в "восьмерку", Россия пока отдалена от руководящей роли в геоэкономике и геофинансах.
В то же время Россия обладает рядом конкурентных преимуществ. Это высокий уровень образования (страна обладает 24% интеллектуальных ресурсов мира), духовные традиции России, квалифицированные трудовые ресурсы, ряд уникальных производств, сохранение статуса великой державы по некоторым признакам (постоянный член Совета Безопасности ООН, ядерная мощь, уникальное геополитическое положение). И еще два универсальные преимущества: 1) пространство, позволяющее обеспечить мировой торговле трансазиатскую железнодорожную магистраль; 2) самые большие в мире (более 40% природных ресурсов Земля) запасы минеральных богатств. Эти преимущества особо следует подчеркнуть потому, что в ближайшем будущем проблема обладания ресурсом станет центральной проблемой мировой политики.
В то же время нельзя не учитывать, что Россия - северная страна, с очень суровыми в целом природно-климатическими условиями, и, следовательно, с высокими затратами. Поэтому, очевидно, что полное освоение богатейших природных, материальных и интеллектуальных ресурсов страны возможно только на пути инновационного развития. В этой связи вызовы однополярной глобализации по-американски диктуют России четкую приверженность к "многополярному глобализму", вместе со своими соседями на Западе и на Востоке. В этом смысле, по нашему убеждению, строительство "Большой Европы" от Лиссабона до Владивостока - как своего рода нового "регионального глобализма" столь крупного масштаба взаимовыгодно и для Европейского Союза, и для России.
Однополярный или униполярный мир, что на практике означает глобальную американскую гегемонию.
В США под такой сценарий мирового развития уже давно подведена солидная научная база. Еще в 80-е годы американские ученые Р. Кохейн и Дж. Най разработали теорию «гегемонической стабильности». При этом под гегемонией Р. Кохейн понимал такой порядок международных отношений, когда одно государство (разумеется Соединенные Штаты) «является достаточно сильным, чтобы утверждать основные правила, регулирующие межгосударственные отношения, и обладает волей поступать таким образом».
Однако в то время на пути к вожделенной мировой гегемонии США стояли СССР и его союзники. Но после горбачевской перестройки мирового пространства в пользу США это препятствие было уничтожено. Такой подарок со стороны советской «пятой колонны», по-видимому, поначалу ошеломил американское руководство, и первое время оно еще не решалось открыто взять курс на достижение мировой гегемонии.
Ныне всякие церемонии отброшены в сторону. Соединенные Штаты стали откровенно проводить политику, направленную на формирование однополярного мира. «В основе нашей стратегии, – пишет министр обороны США Уильям Коэн в своем докладе президенту и конгрессу за 1997 год, – лежит неоспоримый факт, что, являясь глобальной державой с глобальными интересами, которые необходимо защищать, США должны продолжать активно участвовать во всех мировых делах через дипломатическую, экономическую и военную деятельность».
При этом высокопоставленные западные функционеры уже совершенно открыто пропагандируют неизбежность и благотворность такого сценария. Так, своеобразным манифестом, утверждающим претензии Запада во главе с США на господство над всем миром, является опубликованная на страницах журнала «Полис» статья координатора от США в Комитете НАТО по Восточной Европе и России Айры Страуса.
Фактически Страус развивает в области международных отношений пресловутый тезис Ф. Фукуямы о наступлении «конца истории» в связи с победой институтов и ценностей западного либерализма во всем мире. Страус утверждает – ни более, ни менее, – что «униполярность представляет собой конечную точку эволюции», а наступление эпохи однополярного мира просто «отмечено печатью неизбежности».
Американский автор настойчиво внушает читателям, что униполярный мир уже наступил, что абсолютно никакой разумной альтернативы господству Запада нет и не будет: единственная альтернатива – всеобщий хаос и глобальная дестабилизация. Анализируя отношение России к однополярному миру и возможные варианты ее поведения в будущем, он с сожалением констатирует, что во времена министерства «лучшего американца» Козырева Россия фактически признавала униполярность во главе с США, а вот в настоящее время все активнее выступает против. При этом г-н Страус совершенно уверен, что Россия все равно абсолютно ничего не сможет противопоставить однополярной модели мироустройства, так как «униполярная интеграция – основная реальность нового мирового порядка».
Однако самоуверенность американского чиновника носит все-таки напускной характер. Иначе он не обращался бы с увещеванием к представителям прозападно настроенной российской политической и интеллектуальной элиты. «Реакция против униполяризма находится в России еще на своих первоначальных этапах, – пишет Страус. – Она еще может оказаться обратимой, если умеренным россиянам удастся открыть Западу глаза на необходимость введения России в униполь». В переводе на обычный язык это означает: «умеренные россияне» должны убедить западных лидеров в том, что им необходимо обеспечить такие же стандарты жизни, как и «золотому миллиарду», и тогда они постараются подавить протесты остальных, «неумеренных» россиян, пока Запад будет переваривать огромное геополитическое наследство Российской Империи.
Каковы же причины этакого «униполярного зуда» американцев? Основным для США средством установления гегемонии является утверждение их военного присутствия по всему миру, в первую очередь – в ключевых геостратегических районах Европы и в Восточной Азии. Как отмечает известный специалист по геополитике, президент Русского Географического Общества профессор С.Б. Лавров, именно экономическое отставание США на фоне беспрецедентною экономического взлета Китая и новых индустриальных стран Восточной Азии, а также демографический взрыв в исламских государствах и все возрастающее неприятие западных ценностей остальным миром заставляет Запад, во главе США, делать ставку именно на военную силу, чтобы удержать мировое лидерство.
Униполярная модель, т.е. мировой диктат США и НАТО, является для России наиболее невыгодной из всех возможных сценариев мирового развития. Этот тезис вряд ли нужно детально обосновывать. С ним согласны все серьезные политические силы нашего общества. К чему ведет столь любимый американцами униполь, мы видим на примере Сербии и Ирака. Кстати, согласие в неприятии американской диктатуры, существующее среди современной политической элиты России, лишь отражает тенденции изменения отношения к США и Западу в нашем обществе.
Тезис Запада — однополярный мир.
На заре третьего тысячелетия сложился однополярный мир. Его единственным актуальным полюсом является Запад — США и их союзники по НАТО (с разной степенью интегрированности).
Этот однополярный мир имеет отчетливый, ясно различимый идеологический облик: это тоталитарно навязываемая космополитическая либерал-капиталистическая модель. На стратегическом уровне однополярный мир опирается на военную мощь США. В общем плане это неразделимые вещи: стратегический потенциал США (и специфика его конфигурации) и либерал- капиталистическая система в политике, экономике, социальном аспекте.
Однополярность подтверждается на обоих уровнях (стратегическом и идеологическом) тем, что в настоящий момент на земле нет ни одного военного образования, симметрично сопоставимого с военной мощью США, и нет единой идеологической конструкции, столь же универсальной, распространенной, общепризнанной и общепринятой, как либерал- капиталистическая (иногда с натяжкой называемой "либерал-демократической"— с натяжкой, так как реальной демократии там мало).
Однополярный мир — данность. Если мы не будем признавать этой данности, любые наши построения останутся вне сферы реальности. Признание этого свершившегося факта есть стартовая черта любого ответственного размышления о том состоянии, в котором находится человечество на рубеже тысячелетий.
Эта констатация, однако, сама по себе не несет никакой этической оценки. Утверждение о том, что нечто есть, еще не означает, что это нечто есть благо.
Однополярный мир — это обобщающий стратегический, геополитический и мировоззренческий тезис. "Тезис Запада", имеющий свою генеалогию, свою историю, свои этапы. Однополярный мир возник отнюдь не случайно и не вдруг. Это результат становления "тезиса Запада" универсальной категорией, победившей исторические альтернативы цивилизации.
Тезис Запада воплотился в однополярный мир как раз через процесс преодоления всевозможных исторических альтернатив, которые на разных этапах выступали то, как традиционное общество, то, как националистические режимы, то, как социалистическая система.
До самого последнего времени у "тезиса Запада" существовала формальная альтернатива и на стратегическом и на мировоззренческом уровнях. Противоречивые планетарные интересы великих держав в первой половине ХХ века, двухполярный мир (социалистический Восток — капиталистический Запад) во второй половине ХХ века — выстраивались в системы противовесов и противостояний, готовые в любой момент вылиться в прямой мировой конфликт с неопределенным исходом, так как силовой потенциал различных полюсов был в целом сопоставимым.
Однополярный мир есть такая реальность, где превосходство тезиса Запада над возможными альтернативными моделями развития цивилизации становится закрепленным и очевидным.
Это означает установление стратегической и идеологической гегемонии со стороны США. Осознание этого выразилось в новом стратегическом термине: "гипердержава". "Великих держав" (до конца Второй мировой войны) существовало несколько, "сверхдержав" — только две, а "гипердержава" — одна.
Такое положение дел закреплено документально в основополагающих документах американской политики: в частности, в докладе президента США Уильяма Клинтона от 1997 г. "Стратегические перспективы США в ХХI веке". Президент США справедливо утверждает, что США на данном этапе (и в их лице весь цивилизационный "тезис Запада") справилось со всеми формальными противниками, со всеми симметричными угрозами и традиционными преградами и вызовами.
"Новый мировой порядок" установился, все формальные препятствия его глобализации сняты. И здесь начинается самое интересное: в этом документе президент США говорит о том, что отныне основные виды угроз такому устройству мира могут проистекать из "новых вызовов", которые заведомо будут асимметричными. Это положение фиксирует объективную реальность: отныне любая стратегическая или идеологическая альтернатива "новому мировому порядку" будет с необходимостью "асимметрична", диспропорциональна сложившейся планетарной системе. Это будет не формальное противостояние двух или нескольких сопоставимых планетарных организаций, но более сложные процессы, когда однозначное и неоспоримое лидерство "тезиса Запада" будет иметь дело с непредсказуемой, пока далеко не очевидной, трудно схватываемой реальностью. Условно в данном документе и на современном политологическом языке она называется "асимметрией" или "новым вызовом". Еще один приблизительный термин для обозначения этой потенциальной реальности — Евразия.
Однополярность – хорошо или плохо?
Выше сказано, что признание факта однополярности не означает признание его правомочности, положительного содержания, позитивности. Человеческая свобода позволяет нам интерпретировать любой факт в дуальной системе этике. Если мы оцениваем его как добро, мы поддерживаем его фактичность нашей моральной силой. Но мы можем признать этот вполне реально существующий факт и злом, несправедливостью, негативным явлением. Тогда — не отрицая его наличия — мы будем искать способы, как его искоренить, исправить, преобразить или уничтожить. В этой этической свободе от диктатуры наличного бытия проявляется высшее достоинство человеческого существа.
Однополярный мир — факт. Но для огромного сектора современного человечества — это факт целиком и полностью негативный, трагический, отрицательный. И если формальной альтернативы такому миру сегодня нет, это еще отнюдь не означает, что ее не может или не должно быть.
В мире на Земле не может существовать какого-то абсолютного единства, и любой тезис, каким бы глобальным и универсальным он ни был, может и должен столкнуться с антитезисом. Для нас сейчас самое важное заключается в том, чтобы ясно понять: альтернатива однополярному миру, антитезис в отношении "тезиса Запада", ставшего глобальным и претендующим на универсальность, отныне и на определенный срок переместились из области формальной и симметричной в область неформальную и асимметричную, в область "нового", "неочевидного", еще только долженствующего обрести ясно различимые черты.
Антитезис однополярности лежит в сфере асимметрии. И это точно такой же неоспоримый факт, как факт превращения США в "гипердержаву".
Ответственный поиск альтернативы однополярности должен лежать в новых стратегически-идеологических областях. Это не значит, что предыдущие альтернативы "тезису Запада" целиком и полностью утрачивают свое значение. Нет, они сохраняют его, но в снятом виде, в новом контекстуальном пространстве с необходимой коррекцией. Самое главное, что в этом новом пространстве асимметрии прежние альтернативы складываются в новую комбинацию, и часто периферийные их элементы выступают вперед, а то, что казалось магистральным, напротив, отходит на задний план.
Используемая литература:
1. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализации - ответы на глобализацию. М., 2001.
2. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003, N 1.
3. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М., 2006
4. Сайт рефератов «Современные проблемы глобализации», http://revolution.allbest.ru/international/d00131975.html
5. Доклад. Михайлова Н.В. «Однополярный мир во главе с США. Так ли это?» http://www.humanities.edu.ru/db/msg/44311.
6. Банк рефератов. Реферат: Асимметрия общества, http://www.bestreferat.ru/referat-50893.html
