Реферат Виндикация как способ защиты вещных прав
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание:
Введение
Глава 1.Понятие и теоретические аспекты вещных прав
1.1 Понятие, характеристики и специфические признаки вещных прав
1.2 Виды вещных прав
Глава 2. Виндикация как способ защиты вещных прав
2.1 Виндикация, элементы правоотношения
2.2 Условия удовлетворения и ограничение виндикации.
2.3 Правовые последствия удовлетворения(отказа в удовлетворении) виндикационного иска
2.4 Процессуальные аспекты виндикации
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Данная курсовая работа посвящена одному из традиционных способов защиты права собственности и других вещных прав – виндикации, то есть истребованию имущества из чужого незаконного владения.
Актуальностью данной темы является то что, вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в исследованиях по гражданскому праву. Вещи – это первое, что стремится подчинить себе человек в своей деятельности и, соответственно, первопричина споров между людьми. Там же, где возникает спор, в цивилизованном обществе на помощь приходит право, в нашем случае – вещное право, разделяющее внешний мир материальных предметов на сферы «своего» и «чужого». Поэтому вопросы вещных прав без всякой натяжки можно считать одной из вечных тем юридической науки.
По общему признанию, виндикационные иски относятся к категории наиболее распространенных в судебной практике. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, суду необходимо предоставить определенные доказательства. От соблюдения условий в них зависит создание необходимой аргументационной базы для доказывания в суде своих исковых требований, но, к сожалению, она не учитывает всех нюансов, возникающих вследствие сложности и комплексности существующих реальных правоотношений. Поэтому этими факторами с точки зрения автора обусловлена актуальность данной темы. Поэтому, обращаясь к реалиям практики, отдельное место в работе отводится проблемным вопросам.
Целью исследования, в данной работе является определение понятия вещных прав, а также виндикация как способ защиты вещных прав. Исходя из цели исследования
Для достижения поставленной цели входе курсовой работы поставлены следующие задачи:
· Рассмотреть понятие, характеристики, специфические признаки и виды вещных прав;
· Рассмотреть понятие, сущность виндикации;
· Рассмотреть правила рассмотрения виндикационных исков;
· Рассмотреть условия удовлетворения и ограничение виндикации;
· Рассмотреть правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска.
Предметом исследования является виндикация как способ защиты вещных прав.
Объектом исследования являются основные теоретические подходы к пониманию феномена вещных прав.
Теоретическую основу курсовой работы составили законодательство, учебники, моногорафии и публикации, а также работы известных правоведов в их числе наши современники (М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев, А.В. Копылов, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, В.А. Плетнев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Л.В. Щенникова и др.). Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства.
Глава 1. Понятие и теоретические аспекты вещных прав
1.1
Понятие, характеристики и специфические признаки вещных прав
Вещное право является неотъемлемой частью гражданского законодательства любого развитого государства.
Вещное право — это право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства.
Вещное право закрепляет отношение лица к вещи (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей.
В области вещного права решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного лица имеют его собственные действия.
Вещное право, в отличие от обязательственного, является разновидностью абсолютного права, т.е. его обладателю (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) противостоит неограниченный круг субъектов. Осуществление субъективного права юридически обеспечивается должным поведением обязанных лиц, которые обязаны лишь к тому, чтобы не препятствовать управомоченному лицу совершать (или не совершать) действия по осуществлению своего права.
Носитель вещного права не остается с вещью один на один, а всегда действует в сложной сети социальных связей и отношений, в результате чего характер юридически значимого приобретает как его собственное поведение, так и поведение окружающих его третьих лиц.
Становление современного вещного права в отечественном законодательстве началось с принятием Закона РСФСР о собственности, в котором впервые после длительного перерыва были узаконены вещные права (см., напр., ст.ст. 5 и 6 Закона), принятием Основ гражданского законодательства 1991, принятием в 1994 первой части ГК.
Характеристики вещных прав: Вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот), а также от исключительных прав, имеющих объектом, например, нематериальные результаты творческой деятельности («интеллектуальной собственности»).
С этой точки зрения юридическую специфику вещных прав составляет, во-первых, их абсолютный характер, отличающий их от относительных, обязательственных прав. Поскольку управомоченному лицу здесь противостоят (в качестве потенциальных нарушителей его прав и интересов) все иные участники имущественного оборота («все третьи лица»), оно получает абсолютные средства гражданско-правовой защиты от любых их возможных посягательств. В обязательственных отношениях в роли правонарушителя по отношению к управомоченному лицу (кредитору) может выступить только обязанное лицо (должник), в связи с чем и гражданско-правовая защита кредитора ограничивается их взаимосвязью.
Во-вторых, все вещные права оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать соответствующую вещь в своих интересах без участия иных лиц. В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.). Поэтому специфика вещных прав традиционно усматривается в том, что их объектом могут служить только вещи, и притом — индивидуально определенные, а поэтому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица — должника, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства. Таким образом, вещные права получают свой, особый правовой режим, отличный от режима обязательственных прав.
По объектам, а также по содержанию и способам защиты вещные права отличаются также и от исключительных прав (абсолютных по своей юридической природе), оформляющих отношения интеллектуальной собственности. Здесь речь идет о правовом режиме нематериальных по своей природе объектов — идеях, художественных образах, решениях научно-технических задач, символах и т.п., хотя бы и выраженных в определенной материальной форме (в рукописях, картинах, чертежах, на магнитной ленте или дискете и т.д.). Такие объекты могут одновременно использоваться несколькими (многими) лицами, включая их создателей, а отчуждение их материальных носителей отнюдь не всегда означает одновременное отчуждение и данных объектов. Поэтому их использование обычно происходит с помощью особых договоров (лицензионного типа), а для защиты прав их создателей или обладателей используются особые гражданско-правовые способы (ибо, например, обычный виндикационный иск об истребовании содержащих новую научно-техническую информацию чертежей от их незаконного обладателя вовсе не защитит интересы их разработчика). Все это говорит об условности понятия «интеллектуальной» собственности. Хотя ее объекты бесспорно являются товарами в экономическом смысле, их присвоение и оборот (отчуждение) юридически оформляются иначе, чем присвоение и оборот обычных вещей.
Круг вещных прав, в отличие от обязательственных прав, очерчен самим законом (ст. 209, 216 ГК РФ). Вообще специфику вещных прав легче понять, сравнивая их с обязательственными или иными правами. Так, лицо не вправе по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав. Напротив, участник обязательственных отношений может согласно ст. 8 ГК РФ вступать в сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Вещное право, в отличие от обязательственного, является разновидностью абсолютного права, т.е. обладателю вещного права (права собственности, сервитута и т.п.) противостоит неограниченный круг субъектов, обязанных не нарушать его право на вещь. Владельцу обязательственного права противостоит круг лиц, ограниченных обязательственным отношением, и только они обязаны не нарушать его право (заказчик-подрядчик, продавец-покупатель и т.д.).
В юридической науке существует самый различный набор признаков, присущих вещным правам, да и содержание этих признаков раскрывают по-разному. Во многом это объясняется разноголосицей в определении круга вещных прав: иногда этот круг определяют чрезмерно широко, в других случаях слишком узко.
Если суммировать высказанные на сей счет суждения, то в числе признаков вещного права чаще всего фигурируют указания на то, что вещное право носит бессрочный характер; объектом этого права является вещь; требования, вытекающие из вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав; вещному праву присуще право следования и что, наконец, вещные права пользуются абсолютной защитой.
Целый ряд из перечисленных признаков не могут претендовать на роль общих для всех без исключения вещных прав. Так, бессрочный характер из всех вещных прав присущ, пожалуй, лишь праву собственности. С другой стороны, не все указанные признаки могут быть отнесены только к вещным правам. Например, вещи могут быть объектом не только вещных, но и обязательственных прав. В то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи. Известные сомнения вызывает и такой признак, как преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований. Не случайно законодатель из всех признаков, якобы присущих вещным правам, закрепил только два: право следования и абсолютный характер защиты (п. 3 и п. 4 ст. 216 ГК). Суть первого из указанных признаков сводится к тому, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество. Иными словами, право следует за вещью. Отсюда и обозначение этого признака: право следования. Так, залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. 353 ГК). То же имеет место и при переходе к другому лицу права собственности на имущество, сданное внаем: договор найма сохраняет силу и для нового собственника (ст. 288 ГК 1964 г.).
Другой признак, получивший закрепление в законе, состоит в том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК. (Отмечу, что согласно ст. 305 ГК владелец, не являющийся собственником, но имеющий право на владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, пользуется против третьих лиц той же защитой, что и собственник. Защита предоставляется ему и против самого собственника).
Оба эти признака (и право следования и абсолютный характер защиты) свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав, поскольку оба они могут быть присущи и правам, которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним. Но как бы там ни было, с позицией законодателя в этом вопросе приходится считаться.
Выявляя присущие вещным правам признаки, обращу внимание на субъектный состав правоотношений, одним из элементов которых выступает соответствующее право. Для всех вещных прав, разумеется, кроме права собственности, характерно то, что за каждым из них как бы стоит фигура самого собственника. Поэтому носитель вещного права находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения. Так, носитель права хозяйственного ведения или права оперативного управления находится в правоотношении с собственником соответствующего имущества. Носитель вещного права может находиться в относительных правоотношениях и с третьими лицами. В случаях, предусмотренных законом, относительные правоотношения могут возникать и между носителями однородных по своей юридической природе вещных прав (например, между участниками общей собственности).
Завершая характеристику признаков, присущих вещным правам, обращу внимание на одно положение, не очень четко сформулированное в п. 2 ст. 216 ГК. Вместе с тем оно важно для понимания того, как соотносится право собственности с другими вещными правами. Вот оно: «Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества». Не забывая о том, что вещные права на имущество, в первую очередь, принадлежат его собственнику, поскольку именно право собственности в системе вещных прав занимает главенствующее место, попытаемся в этом положении разобраться. Речь идет о том, что собственник не может быть одновременно носителем какого-либо ограниченного вещного права на ту же вещь, что было бы несовместимо с полнотой и исключительностью права собственности. Иными словами, одно лицо не может персонифицировать и право собственности и ограниченное по своему содержанию вещное право. Применительно к сервитутам (установленное законом ограниченное право пользования чужим имуществом (напр., право прохода по земельному участку соседа)) это положение было четко выражено в римском праве: sua res nemini servit (своя вещь никому не служит). Нельзя иметь сервитут на собственную вещь, ибо это противоречило бы самой природе права собственности.
1.2
Виды вещных прав
1) Право собственности
Согласно ст. 209 ГК собственность — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в сферу власти собственника.
Владение — фактическое обладание вещью, под которым понимается прежде всего субъективное право на защиту объекта собственности от посягательств третьих лиц.
Пользование — извлечение из вещи полезных свойств путем ее потребления в производственных или бытовых целях.
Распоряжение — совершение в отношении объекта собственности действий, определяющих его судьбу таких как отчуждение, сдача внаем, залог и т. д. вплоть от уничтожения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Передавая отдельные полномочия другим лицам, собственник своего права собственности на имущество не теряет.
В ряде случаев собственник может быть лишен всех трех правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, например при аресте имущества. Это не означает автоматического прекращения права собственности: собственник либо будет восстановлен в своих правах, либо его право будет прекращено по основаниям, предусмотренным законом.
В ряде случаев право собственности может быть ограничено. Следует иметь в виду, что такие ограничения могут вводиться только федеральными законами и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения, содержащиеся в иных правовых актах, незаконны.
В договоре между собственником и лицом, осуществляющим владение, пользование или распоряжение его имуществом, могут быть предусмотрены частные ограничения действия собственника, например, договор аренды ограничивает полномочия собственника по владению и пользованию имуществом. В этом случае они возникают по воле самого собственника, который не вправе их нарушать в дальнейшем.
2 Другие вещные права (в том числе ограниченные):
1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком;
2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
3) право ограниченного пользования земельным участком;
4) право хозяйственного ведения;
5) право оперативного управления.
6) право застройки чужого земельного участка, принадлежащее субъектам прав пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. Оно заключается в возможности возведения на соответствующем участке зданий, сооружений и других объектов недвижимости, становящихся при этом собственностью застройщика
Кроме того, к вещным правам можно отнести:
7) залог, в т. ч. Ипотеку-у залога констатируется наличие у него основных признаков вещного права: у него есть свойство следования, он дает приоритет обладателю этого права, защищается специальным способом, как вещные права, и, наконец, в отношении его действует принцип старшинства, то есть какой залог раньше возник, тот и старший.;
8) право пожизненного пользования жилым помещением определенными лицами и т. п.
Глава 2. Виндикация как способ защиты вещных прав
2.1 Виндикация, элементы правоотношения
Теория права различает понятия объективного и субъективного права. На защиту объективного права собственности направлены нормы различных отраслей права. Основы этих отношений заложены в Конституции. Дальнейшее развитие они получают в отраслевом законодательстве.
Уголовный и административный кодексы содержат главы, посвященные преступлениям против собственности. Но нормы права этих отраслей защищают право собственности опосредованно, через карательное воздействие на правонарушителей и, по – существу, защищают не субъективное, а объективное право собственности, «идею» собственности.
Тоже можно сказать о вышеназванных гражданско – правовых способах защиты имущественных интересов участников гражданского оборота. В тоже время, объективное право собственности реально существует через конкретные субъективные права граждан на конкретную вещь. Поэтому, необходимы юридические средства, непосредственно направленные на защиту правовой связи лица с данной вещью.
Таким средством традиционно считаются виндикационные иски.( в числе иных вещно – правовых исков). Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью не собственнику о возврате этой вещи в натуре. Это внедоговорное требование, основанное только на вещном праве. Однако, наличие действительного договора по поводу передачи владения вещью исключает виндикационный иск, и в соответствующих случаях предъявляется договорной иск.[1] Как способ защиты субъективного права собственности, виндикационный иск всегда направлен на изъятие индивидуально – определенной вещи, существующей на момент рассмотрения дела в суде. Поэтому, в случае уничтожения вещи, ее переработки, потребления или невозможности ее индивидуализировать виндикационный иск прекращается. При наличии предусмотренных законом условий могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, например, из причинения вреда или неосновательного обогащения.
Виндикационный иск «следует» за вещью. Соответственно, он может быть предъявлен к любому лицу, фактически незаконно владеющему спорной вещью. Если в ходе рассмотрения дела в суде вещь выбывает из владения ответчика, то процесс против него прекращается, а истец получает право на новый иск к новому ответчику. Таковы основные условия виндикационного иска. В теории выделяют понятие абсолютной ( неограниченной ) и ограниченной виндикации. Классическим примером неограниченной виндикации считается виндикационный иск в римском праве. Здесь виндикация применялась в «чистом» виде.[2]
Собственник мог виндицировать свою вещь у всякого, у кого ее застанет, хотя бы оно перешло через десятки рук по формально законным основаниям. Однако, как указывалось в литературе, «…никакой юридический бытне мог допустить безусловного, неуклонного проведения этих правил. Это выражается всего яснее в учреждениях спецификации, экспроприации и давности» (в римском праве)[3].
Все названные в цитате обстоятельства, по–существу, ограничивают право собственника на изъятие своего имущества из чужого владения. То. говоря об абсолютной виндикации надо учитывать, что это понятие – относительно, и оно не означает ничем не ограниченную возможность собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Виндикация абсолютна лишь в том смысле, что нет тех ограничений, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. Понятие ограниченной виндикации сложилось в Средние века под влиянием ограничений, содержание которых сводилось к следующему : «Кто приобрел движимую вещь от лица, не управомоченного на передачу права собственности на нее, тот защищался от каких – либо исков со стороны собственника вещи, если эта вещь была отдана собственником отчуждателю добровольно, т.е. по какой-нибудь сделке. Если же вещь выходила из рук собственника против его воли или даже без его на то воли, например, путем кражи, грабежа, потери, и затем пускалась в оборот путем сделок, то приобретатели таких вещей от исков собственника не защищались и , следовательно, должны были отдавать им приобретенные вещи.»[4]
Этот новый принцип получил название «Hand muss Hand wahren» и оказал определенное влияние на содержание действующих норм о виндикации современных государств[5]. В дореволюционном русском законодательстве виндикационный иск был закреплен в таком виде : «всякий , владевший незаконно чужим имуществом, несмотря на то, добросовестное или недобросовестное было это владение, обязан по окончательному решению суда возвратить имущество его настоящему хозяину».[6] То есть законодательно здесь был зареплен римский принцип абсолютной виндикации. Однако, как указывается в литературе, судебная практика всякий раз обходила это правило и в случае споров право собственности на вещь признавала за добросовестным приобретателем по возмездным сделкам, если только сама вещь не являлась похищенной или потерянной.[7] В советском праве, по – существу, имелось два вида виндикационных исков. Один – «общегражданский». Применялся в отношениях по поводу не государственного имущества, и в нем был отражен названный выше принцип защиты добросовестного приобретателя. Второй – применялся в отношениях по виндикации вещей, составлявших государственную собственность, и был построен по принципу абсолютной виндикации. Причем этот принцип здесь был проведен более последовательно, чем в римском праве, т.к. на эти иски не распространялся срок исковой давности и государственное имущество не могло быть приобретено по давности владения ( по ГК РСФСР 1922г.).
В действующем законодательстве закреплен принцип равной защиты всех форм собственности. Соответственно, все различия в виндикации имущества, связанные с его нахождением в собственности частных лиц или государства, устранены. ГК РА и РФ закрепляют одно общую модель виндикационного иска, ограниченного в пользу добросовестного приобретателя.( ст.ст.274-276,278 ГК РА и 301-303,305 ГК РФ ).
Как любое правоотношение, виндикационный иск имеет следующие элементы : субъект, объект виндикации и содержание виндикационных отношений. Для обозначения субъектов виндикационного отношения в теории применяются понятия активной и пассивной легитимации. Первым обозначается лицо, имеющее право требовать возврата вещи из чужого незаконного владения (истец). Второе понятие относится к лицу, обязанному вернуть вещь. Правом требовать возврата вещи по общему правилу обладает ее собственник. Ст.305 ГК РФ (278 ГК РА ) распространяет его также на лиц, не являющихся собственниками, но имеющих право владеть вещью, вытекающее из закона или договора. Обязанным выдать ( ответчик ) вещь считается лицо, фактически и без законных оснований владеющее этой вещью.(ст.274 ГК РА и ст.301 ГК РФ). Если ответчик не владеет вещью, т.е. не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику. Если он определенным образом связан с незаконным изъятием вещи из владения собственника, но не владеет ею, к нему можно предъявить иск о возмещении убытков, но виндикационный иск в этом случае не подлежит удовлетворению, поскольку он всегда направлен на возврат вещи в натуре.
Объектом виндикации всегда является индивидуально – определенная вещь. Это вытекает из вещно – правового характера виндикационных исков, направленных на возврат той самой вещи, которая была незаконно изъята из владения собственника. Здесь также надо учитывать, что деление вещей на индивидуально – определенные и родовые – условно. Оно не столько определяется особенностями самой вещи, сколько тем как ее рассматривают сами стороны отношения. При желании можно индивидуализировать любую вещь и, соответственно, предъявить виндикационный в отношении такой вещи, если будет возможным доказать в процессе идентичность спорной вещи с той, которая выбыла из владения собственника. С этой точки зрения некоторые вопросы могут возникнуть в связи с закрепленным в ГК запретом на виндикацию денег. Высказывается, например, мнение, что деньги в принципе не могут быть объектом виндикации, т.к. всегда определяются родовыми признаками, и запрет обусловлен именно этим.[8]
Но, если бы деньги «по определению» не могли быть виндицированы, то незачем было устанавливать специальный запрет на это. Деньги, как правило, являются родовыми вещами. Но их индивидуализация также возможна, например, путем записи их номеров.[9]
И тогда они могут быть объектом виндикации. Однако, поскольку ГК предусматривает ряд обязательственно – правовых требований, при помощи которых можно изъять неосновательно полученные денежные средства (обязательства изнеосновательного обогащения) , то, часто, даже при возможности индивидуализировать конкретные денежные знаки, предъявление виндикационных исков будет просто нецелесообразно, из – за более сложной процедуры доказывания.
Содержанием виндикационных отношений будут права и обязанности собственника (иного владельца) и незаконного владельца. Права эти довольно подробно отрегулированы в статьях ГК о виндикации (ст.ст.274-276,278 ГК РА и 301-303,305 ГК РФ). В частности, здесь закреплены условия удовлетворения и отказа в удовлетворении требований собственника; правила о расчетах сторон при виндикации и др. Однако, в этих статьях есть также и некоторые существенные пробелы. Например, не решен вопрос о правовом положении вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен; не определена возможность добросовестного незаконного владельца требовать возмещения необходимых расходов на содержание вещи, произведенных в период, когда он не знал о незаконности своего владения; о судьбе улучшений вещи, произведенных недобросовестным незаконным владельцем и др.
2.2 Условия удовлетворения и ограничение виндикации
Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, истец обязан представить суду определенную совокупность доказательств, которая позволяла бы сделать однозначный вывод, что ответчик обязан вернуть вещь истцу.
Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий:
1. Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь. Этому посвящена глава 14 ГК РФ, которая так и называется: «Приобретение права собственности».
Наиболее широко встречающимся в практике основанием возникновения права собственности является сделка об отчуждении имущества. В судебной практике часто возникает вопрос: должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Особенно это актуально, когда ответчик ссылается на отсутствие права собственности у его процессуального противника. Представляется, что «к решению этого вопроса в каждом случае суд должен подходить с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом оценивать право собственности истца с позиций оспоримой сделки суд не имеет права, поскольку действительность сделки, на основании которой возникло право собственности истца по виндикационному иску, не является предметом этого судебного процесса. Однако если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе. На практике это будет означать отказ в удовлетворении виндикационного иска».
Помимо сделок закон предусматривает и иные основания приобретения права собственности: наследование, возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество, правопреемство при реорганизации юридических лиц и др.
Доказывая наличие права собственности на истребуемое имущество, собственник может представить так называемые правоустанвливающие документы. Например, если право собственности возникло в результате покупки вещи, то таким доказательством является договор купли-продажи.
2. Утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Очевидно, что если вещь находится во владении собственника, то истребовать ее у иного лица он не может.
Практическое значение данное обстоятельство может иметь в тех случаях, когда спор идет о помещениях в здании, принадлежащем на праве собственности истцу.
3. Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.
Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. «Однако различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, строительные материалы и т. д.» Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.
4. Нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В том случае, если ответчик не обладает спорной вещью, то и истребовать ее у него невозможно. Если ответчик обладал вещью, но к моменту предъявления иска вещь выбыла из его владения, в этом случае его процессуальный статус оценивается как статус ненадлежащего ответчика и, соответственно, в отношении него иск удовлетворен быть не может.
5. Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросоветсным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность».
При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.
Вопрос об истребовании у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение.
Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.
Собственник не вправе истребовать от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя ни в каких случаях (пункт 3 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли.
2.3 Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска.
В период между выбытием вещи из владения собственника и ее истребованием по виндикационному иску проходит определенный промежуток времени, в течение которого вещь способна приносить доходы, незаконный владелец расходует средства на ее содержание. За время нахождения вещи у незаконного владельца она может быть повреждена или уничтожена. Решение суда по виндикационному иску вносит изменения в права и обязанности всех вовлеченных в дело сторон: собственник или незаконный владелец могут быть соответственно лишены права на вещь или приобрести его, и во всех случаях неуправомоченный отчуждатель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Соответственно этому, говоря о правовых последствиях удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:
· Расчеты сторон по доходам и расходам.
· Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи.
· Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника был отклонен.
При решении названных вопросов применяются как собственно правила о виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи, строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации.
5.Процессуальные аспекты виндикации.
В предыдущих главах в основном говорилось о виндикационном иске в материально-правовом смысле, т.е вообще о предусмотренном законом праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, об ограничении этого права ,расчетах сторон и др. Но, право любит доказательства. Ценность любого субъективного права в его юрисдикционной защищенности. Одним из основных условий предоставления юрисдикционной защиты является возможность обосновать свое требование в соответствии с правилами закона. С этой точки зрения, априорная недоказуемость субъективного права равнозначна его отсутствию. В этом смысле процессуальный аспект виндикации не менее важен его материально - правового аспекта. Можно даже сказать, особую сложность отношениям по виндикации придает именно процессуальная сторона вопроса. Сложность эта обуславливается особенностями объекта спора и предметом требований истца. В теории неоднозначно решается вопрос об основаниях требований истца в виндикационном процессе(собственность, право владения и др.), но общее мнение в том, что таким основанием должно быть какое-либо право, т.е.-титул. Доказать наличие такого титула довольно трудно , особенно, если спорной является движимая вещь. Особенности оборота движимостей всегда требовали сведения к минимуму условий легитимации прав на них.[10]Имея положительное значение для оборота, это отрицательно сказывается на процессуальных аспектах отношений по поводу движимости. В спорах о недвижимости доказывание облегчается существованием системы регистрации прав на них, когда у истца имеется на руках формально бесспорное доказательство своего права. Кроме того сложности в доказывании могут быть обусловлены и материально-правовыми особенностями виндикационных исков. В период действия принципа абсолютной виндикации, если истец приобрел право собственности на вещь по производному способу, то ему необходимо было обосновать правомерность цепочки сделок , в результате которых вещь попала к нему.[11]Ведь если данная правовая система с одной стороны не допускает добросовестное приобретение права собственности от несобственника, а, с другой, - виндикационный иск основан на праве собственности, то для удовлетворения иска не достаточно доказать , что ты пиобрел вещь у субекта А. Нужно еще доказать, что этот А. был собственником , а, если он , в свою очередь получил эту вещь от В, то - что собственником был также и В. и так далее до субъекта, который приобрел право собственности на спорную вещь по первоначальному способу. Не случайно в Средние века доказывание в виндикационном процессе получило название «дьявольского доказывания». Введение в последующий исторический период ограничений виндикации и , соответственно,-возможности добросовестного приобретения собственности от несобственника , значительно облегчило доказывание основания виндикационного иска, допустив ограничиться лишь обоснованием того , что твой непосредственный контрагент был собственником или во всяком случае, что ты не знал о его неуправомоченности ,т.е. являешься добросовестным приобретателем. Тем не менее, доказывание в виндикационном процессе традиционно считается одним из сложных.
Конкретное содержание процессуальных отношений при виндикации определяется по общим правилам гражданско - процессуального законодательства. Поэтому, говоря о процессуальных аспектах виндикации, можно выделить три основные группы вопросов:1)Истцы и ответчики по виндикационному иску. 2) Круг обстоятельств , подлежащих доказыванию в процессе.3) Распределение бремени доказывания между сторонами.
1. Истцы по видикационному иску определяются в соответствии со ст.ст.274,275 ГК РА и 301,302 ГК РФ. Ими являются собственник вещи или иное лицо, имеющее вытекающее из закона или договора право на вещь. Ответчик - лицо ,в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорная вещь. Так как виндикационный иск -вещный, ответчиком по нему может быть любое лицо, поэтому именно факт нахождения вещи у данного лица легитимирует его как надлежащего ответчика. Все названные обстоятельства, как правило, не могут быть установлены на момент предъявления иска и вопрос о ненадлежащем истце или ответчике выясняется в ходе процесса.
2. Предметом доказывания в гражданском процессе считаются обстоятельства, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Круг таких обстоятельств вытекает из материально - правовых норм, регулирующих отношения сторон и положенных в основание исковых требований. При виндикационных исках - это ст.ст.274-276ГК РА и 301-303 ГК РФ. Устанавливая условия предъявления иска и условия и последствия его удовлетворения, эти статьи определяют также предмет доказывания по делу. В целом можно обозначить следующий круг обстоятельств, которые могут входить в предмет доказывания: 1) Существование спорной вещи в натуре, 2)наличие права собственности (или иного права) на нее у истца, 3) Нахождение вещи у ответчика, 4) Условия выбытия вещи из владения истца, 5) Условия ее поступления к ответчику, 6) Факт получения ответчиком доходов и их размер, 7) Производство ответчиком расходов на содержание вещи и ее улучшений, их размер. Здесь дан общий перечень вопросов, подлежащих исследованию в процессе. Понятно, что в каждом конкретном деле он может различаться. Видимо, в любом виндикационном процессе необходимо выяснить наличие лишь первых трех из названных обстоятельств. Все остальные можно считать факультативными, зависящими от конкретных требований сторон. В то же время, высказано мнение, что в любом виндикационном процессе суд должен выяснить также условия поступления вещи к ответчику и условия выбытия вещи из владения собственника ( или иного владельца).[12]Думаю, это мнение не обоснованно. Во - первых, суд сам не должен ничего выяснять. Обязанность по доказыванию в современном процессе лежит на сторонах, участвующих в деле. По общему правилу, роль суда сводится к оценке представленных доказательств. Во - вторых, за рамками этого общего правила суду дана возможность требовать лишь предоставления дополнительных доказательств, а не доказывания каких - либо обстоятельств, выходящих за рамки основания предъявленного иска. А названные автором обстоятельства входят в основания не всех виндикационных исков. Виндикационный иск - вещный. Поэтому, исковое требование вытекает непосредственно и только из права собственности( иного права). Наличия права собственности на спорную вещь необходимо и достаточно для ее изъятия у ответчика. Вопрос же об условиях выбытия вещи из владения истца и поступления ее к ответчику, о правах ответчика на эту вещь носит факультативный характер и в любом случае не должен ставиться судом, а зависит от возражений ответчика на виндикационный иск собственника (если, например, он ссылается на то, что добросовестно и возмездно приобрел спорную вещь и что она выбыла из владения собственника по его воле. В этом случае такие обстоятельства будут входить в предмет доказывания) , поэтому может не возникать в каждом конкретном деле. То в виндикационном процессе в первую очередь необходимо обосновать три обстоятельства: существование вещи, нахождение ее у ответчика и право собственности (другое право ) на нее у истца. Поскольку конкретные особенности доказывания зависят от особенностей конкретных дел, здесь необходимо дать лишь общую характеристику доказывания названных обстоятельств. Необходимость наличия вещи в натуре и нахождения ее у ответчика, определяются особенностями самого виндикационного иска, который всегда направлен на изъятие индивидуально - определенной вещи. Доказывание условий выбытия вещи из владения собственника и поступления ее к ответчику необходимо не всегда, а только при возражениях ответчика на иск. Как уже отмечалось, виндикационный иск основан непосредственно на праве собственности и в каких - либо иных условиях удовлетворения не нуждается, если на них не ссылается ответчик. Вопросы доказывания при расчетах сторон, опять же, определяются материально - правовыми условиями виндикации. Необходимо доказать факт получения доходов или реальную возможность их получения, конкретный размер, а также - производство и размер расходов на вещь и ее улучшений. При доказывании применимы все предусмотренные ГПК средства доказывания.
Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о доказывании права на вещь, который, как уже отмечалось, является одним из сложных в виндикационном процессе. При обосновании этого права, в принципе, можно использовать любое средство доказывания, скажем, свидетельские показания, письменные доказательства(договор) и др. По поводу договоров можно заметить следующее. Поскольку объектом виндикациии является индивидуально - определенная вещь, думаю, сам по себе договор не всегда свидетельствует о праве собственности истца на спорную вещь. Различие между индивидуально - определенными и родовыми вещами относительно, и индивидуализация может происходить не при помощи качеств, присущих самой вещи, а за счет того, что она, например, находится в определенном месте, определенной упаковке или - просто в момент передачи ее по договору. И если предмет договора определен родовыми признаками, то наличие договора свидетельствует только о том, что истец приобрел вещь определенного рода и качества. Но то, что эта вещь является той самой, о которой идет спор, из договора еще не вытекает, если в нем не указано индивидуализирующих признаков, характеризующих саму вещь (серийный номер, какие-нибудь специфические признаки и др.). Поэтому одного договора в конкретном случае может быть недостаточно, он будет лишь косвенным доказательством. Если доказывание производится при помощи свидетельских показаний, необходимо, чтобы свидетели были очевидцами совершения истцом сделки по приобретению спорной вещи, а не просто видели ее во владении истца, например, в его квартире и т.п. Думаю, такое требование должно вытекать из того, что основанием иска является право собственности ( иное право), а презумпция добросовестности фактического владения в ГК РА и РФ не закреплена. В этом смысле, лучшим свидетелем будет сам контрагент по сделке. При спорах по поводу недвижимости достаточным доказательством существования права на вещь будет свидетельство о регистрации этого права в едином реестре прав на недвижимость. В то же время, литературе высказано мнение, что если в ходе виндикационного процесса возникает спор о праве на недвижимость и есть основания считать, что свидетельство о праве выдано на основе несоответствующих закону фактов, то этот вопрос может быть решен в рамках виндикационного процесса параллельно с вопросом о судьбе виндикационного иска, т.е. наличие свидетельства о праве не является для суда обязательным доказательством существования права на вещь. Например, Скворцов О.Ю. пишет: «...Однако сам по себе факт гос. регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника.» и в другом месте : «...в судебном процессе, как нам представляется, возможно оспаривание права собственности даже несмотря на наличие его гос. регистрации.».[13] Думаю, такое мнение не соответствует закону. В законе РФ от 21.07.97. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также как и в законе РА от 14.04.99. « О государственной регистрации прав на имущество », соответственно в ст.2 п.1 и ст.3 п.б установлен принцип достоверности данных единого гос. реестра прав. Это значит, что регистрация права является необходимым и достаточным доказательством существования права, обязательным для всех, в том числе и всех государственных органов, до тех пор, пока соответствующее свидетельство о праве не отменено. В силу этого же принципа, раз право официально зарегистрировано, то если произошла ошибка, оно может быть признанно недействительным, но, опять же - только официально. Поэтому, суд в подобных случаях не имеет право не считаться с фактом регистрации. И если в виндикационном процессе возникает спор о действительности произведенной регистрации права и, соответственно, о праве истца на вещь, то производство по виндикационному иску должно быть приостановлено на основании ст.105 ч.1 п.1 ГПК РА до разрешения вопроса о действительности свидетельства о праве в отдельном производстве.
Невозможно дать исчерпывающий перечень вопросов, которые могут возникнуть при доказывании права на вещь, т.к. они определяются особенностями конкретных дел. Например, возможны сложности в доказывании в связи с видоизменением вещи ее незаконным владельцем. Если такой владелец - добросовестен, но существуют основания для удовлетворения виндикационного иска, тем не менее, могут возникнуть проблемы из - за необходимости применения норм о спецификации.(ст.ст.174 ГК РА и 220 ГК РФ). Ведь, эти правила не дают четкое понятие « материала » , из которого изготовляется новая вещь. Таким материалом может быть индивидуально - определенная вещь, раньше принадлежавшая истцу. Также эти правила не устанавливают конкретную «черту», за пределами которой измененную вещь можно считать качественно новой.(на которую право собственности может принадлежать уже ответчику). Поэтому, здесь также возможны трудности, связанные, например, с квалификацией произведенных изменений: рассматривать их как улучшение вещи или как ее переработку. Вожможны и другие вопросы. В целом, надо только еще раз отметить, доказывать свое право в виндикационном процессе крайне трудно.
3. Гражданско-процессуальное законодательство содержит два принципа, при помощи которых распределяются обязанности по доказыванию между сторонами: 1) Каждый доказывает факты, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований и возражении ( ст.ст.48 ГПК РА и 56 п.1 ГПК РФ). 2) Стороны освобождаются от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов(ст.ст.52 ГПК РА и 61 п.1,2 ГПК РФ).Материальное право дает презумпции, определенным образом перераспределяющие бремя доказывания. Три указанных правила принимаются за основу при распределении обязанностей по доказыванию в виндикационном процессе.
Если принять за основу перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный выше и с учетом положений ст.ст.275,276 ГК РА и 302,303 ГК РФ, то, думаю, обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств будет распределена следующим образом. Истец доказывает: 1) существование вещи в натуре; 2) нахождение ее у ответчика 3) свое право на эту вещь. С этого момента иск, в принципе, может быть удовлетворен. Во избежание изъятия вещи бремя доказывания переходит на ответчика, и он должен будет обосновать: 1) приобретение вещи по возмездной сделке 2) свою добросовестность на момент приобретения. В этом случае истец доказывает факт выбытия вещи из его владения помимо его воли. При рассмотрении вопроса о расчетах между сторонами, каждая из них соответственно должна обосновать: истец - 1) факт или реальную возможность получения ответчиком доходов и их размер и 2) момент, начиная с которого добросовестный ответчик знал или должен был узнать о незаконности своего владения; ответчик - 1) размер произведенных им расходов 2) факт производства улучшений вещи, а также их неотделимость и стоимость, если он требует возмещение их стоимости.(в этом случае - также и свою добросовестность на момент производства улучшений). В принципе, в виндикационном процессе возможно также и освобождение сторон от обязанности доказывания определенных фактов на основе преюдиции. Например, если спорная вещь была похищена, а в рамках уголовного процесса она по каким - либо причинам не была возвращена, то после вступления приговора суда в законную силу факт выбытия вещи из владения собственника помимо его воли будет иметь преюдициальное значение ( а в отношениях с похитителем такую силу будет иметь также факт незаконности и недобросовестности владения им этой вещью).
В целом, думаю, правила о распределении бремени доказывания в виндикационном процессе не представляют особой сложности и не вызывают споров, за исключением одного. Имею в виду обязанность по доказыванию факта добросовестности незаконного приобретателя. В литературе высказывается мнение о существовании презумпции добросовестности незаконного приобретателя. Соответственно, обязанность доказать обратное лежит на истце, и он же несет неблагоприятные последствия недоказанности.[14]При этом обосновывается такая позиция ссылкой на п.3 ст. 10 ГК РФ, в которой, по мнению авторов, закреплена общая презумпция добросовестности участников гражданского оборота, распространяющаяся, поэтому, и на незаконного приобретателя. Надо отметить, что такое мнение имеет практическое значение лишь в применении к общегражданским спорам, т.к. в системе арбитражных судов принято и действует постановление ВАС от 25.02.98.[15] В п.24. этого постановления ясно сказано:« В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Думаю, точка зрения о существовании презумпции добросовестности приобретателя не правильна по следующим причинам. Виндикационный иск основан только на праве собственности (ином праве).Это единственное обстоятельство, необходимое и достаточное для удовлетворения иска. Одного только факта наличия права собственности на вещь достаточно для ее изъятия у ответчика и никаких иных условий истцу не требуется. Иное решение не соответствовало бы вещно - правовому характеру этого иска. Поэтому, суд не должны интересовать ни обстоятельства выбытия вещи из владения истца, ни обстоятельства поступления ее к ответчику, поскольку на них не ссылается заинтересованная сторона. Заинтересованной стороной в таких случаях является ответчик. Чтобы освободить его от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается необходима презумпция. Но ст.10 ГК РФ такой презумпции не дает. В этой статье речь идет о злоупотреблении правом. Ее п.3 нельзя отрывать от стального содержания. Поэтому, презумпция добросовестности применяется только в случаях, когда ставится вопрос о злоупотреблении правом. Если допустить ее распространения в качестве общего правила это во многих случаях привело бы к бессмысленности существования права на виндикацию. Доказывание в виндикационном процессе само по себе сложное. В этой ситуации возложение на собственника бремени доказывания недобросовестности приобретателя практически должно означать, что в подавляющем большинстве случаев он просто будет лишен возможности сделать это. Собственник имущества никогда не является участником незаконной сделки по отчуждению его имущества. Он не знаком с условиями, в которых происходило такое отчуждение, поэтому не может знать о вероятных злоупотреблениях как со стороны «добросовестного» приобретателя, так и - неправомочного отчуждателя. Кроме того обе эти стороны являются сторонами заинтересованными. Приобретатель заинтересован в сохранении спорной вещи за собой, отчуждатель - в недопущении изъятия вещи у приобретателя, т.к. в этом случае он будет нести двойную ответственность: за эвикцию перед приобретателем и за причиненный вред перед собственником. Поэтому здесь для обеих заинтересованных сторон открывается широкая возможность фальсификации доказательств, например, путем их сокрытия. Такая опасность существует и тогда, когда бремя доказывания лежит на приобретателе. Но, опровергать легче чем доказывать. Кроме того, в ст.10 речь идет о конкретном субъективном праве. В рамках виндикационного процесса она неприменима и потому, что в данном случае добросовестность приобретателя является условием возникновения права, а не его осуществления. Таким образом, считаю, что обязанность по доказыванию своей добросовестности должна лежать на самом приобретателе. Для иного решения вопроса нет оснований.
С учетом сказанного, можно сделать вывод о том, что в виндикационном процессе обязанности по доказыванию распределяются на основе общего правила, установленного ГПК и с учетом положений об освобождении от обязанности доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. Презумпции в рамках этого процесса не применяются.
Заключение
Хотя виндикационный иск имеет долгую историю и за время его существования многие аспекты этих отношений хорошо изучены юридической наукой, тем не менее, современная практика сталкивается с рядом проблем, вызванных главным образом недостаточным отражением в законодательстве положений, разрабатываемых теорией гражданского права.
Например, реально возникающая на практике конкуренция виндикационных и реституционных исков обусловлена не столько недостаточным теоретическим обоснованием недопустимости такой конкуренции, сколько отсутствием прямого запрета в правилах о виндикации. Теоретически ясно, что если виндикационный иск собственника отклонен, то добросовестный приобретатель должен получить право собственности на спорную вещь, иначе, незачем ограничивать виндикацию.Но, в законе нет нормы, закрепляющей это теоретическое положение. В результате, высшие судебные органы государства вынуждены выходить за пределы своих полномочий и давать разъяснения закона, не основанные на конкретной норме закона ( постановление ВАС РФ от 25.02.98.) Пробелом действующего законодательства надо признать также недостаточную урегулированность отношений по расчетам сторон при удовлетворении виндикационного иска собственника. В итоге, стороны пытаются защищать свои интересы при помощи иных гражданско – правовых способов защиты, возможность применения которых к отношениям по виндикации не является бесспорной. Невниманием законодателя обусловленно существование и других спорных аспектов отношений по виндикации, например, связанных с распределением обязанностей по доказыванию в процессе. Названные и другие вопросы были рассмотрены в работе, наряду с общетеоретическими положениями. В заключение, можно в общих чертах повторить сделанные выводы.
1. Виндикационный иск – традиционный вещно – правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление владения вещью. Его предметом всегда является индивидуально – определенная вещь, он может быть заявлен как собственником, так и иным лицом, имеющим право владения вещью, вытекающее из закона или договора.Ответчиком по иску является лицо, фактически и незаконно владеющее вещью. Параллельно с виндикационным иском могут быть предъявлены иные требования к тому же ответчику, напр., из причинения вреда или неосновательного обогащения.
2. По – существу, правила о виндикации устанавливают общие последствия незаконной передачи ( нахождения ) вещи во владение третьих лиц. В то же время, ГК содержит ряд специальных норм о последствиях передачи прав на вещь неуправомоченным лицом ( некоторые правила о недействительных сделках (ст.ст.314, 315 ГК РА и 173,174 ГК РФ), о последствиях явки лица, объявленного умершим (ст.ст.48 ГК РА и 46 ГК РФ)
3. Недопустима конкуренция виндикационных и реституционных исков. Такая конкуренция, как направленная в обход правил закона о защите добросовестного приобретателя, должна быть прямо запрещена в ГК. Пока таких положений гражданское законодательство РА и РФ не содержит.В РФ эта проблема определенным образом решена высшими судебными органами ( Постановления ВАС РФ от 25.02.98. и Конституционного суда РФ от 21.04.03. ) В РА она остается открытой и для ее устранения необходимо внести поправки в статьи ГК о виндикации, а именно, дополнить ч.1 ст.275 новым абзацем, следующего содержания : «В случаях, предусмотренных абз.1 ч.1 данной статьи собственник (иное лицо, имеющее право на вещь ) не имеют право предъявлять иск о применении общих правил о последствиях недействительности сделок ( ст.304 ГК )».
4. При наличии действующего договора по поводу вещи, виндикационный иск не может быть предъявлен собственником.Отношение между сторонами должно регулироваться на основе правил заключенного договора.
5. Виндикационный иск ограничивается в пользу добросовестного возмездного приобретателя, если вещь выбыла из владения собственника (иного владельца ) по его воле. При этом, для признания приобретателя добросовестным необходимо полное отсутствие вины в его действиях, а не только умысла или грубой неосторожности. Отсутствие вины доказывается самим приобретателем
6. Если виндикационный иск собственника отклонен, то право собственности на вещь должно перейти к добросовестному приобретателю.Однако, это теоретическое положение не отражено в ГК Поэтому, необходимо внести соответствующие дополнения в главы ГК об основаниях приобретения и прекращения права собственности.
7. Добросовестный незаконный владелец не несет ответственности за уничтожение или повреждение вещи в переод, когда он не знал о незаконности своего владения. В соответствующих случаях собственник имеет право требовать возмещения убытков от неуправомоченного отчуждателя.
[1] Гражданское право/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. В 3-х томах.М..,2000г.Т.1 стр.461.
[2] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и право, 1941 г. № 2, стр.38.
[3] Окс М. «Журнал гражданского и уголовного права», 1874 г. Книга 2.стр.53
[4] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и право, 1941 г. № 2, стр.39.
[5] Там же.
[6] Окс М. «Журнал гражданского и уголовного права», 1874 г. Книга 3.
стр.1.
[7] Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве», Сов.Гос. и право, 1941 г. № 2, стр.40.
[8] Латыев А.Н «Ограничения виндикации» Эл.источник http://yurclub.ru/docs.html
[9]Гражданское право/Под ред.А.П.Сергеева,Ю.К.Толстого.В 3-х томах.М..,2000г.Т.1 стр.230.
[10]Щегловитов И. « Ограничение виндикации плодов преступления» Журнал гражджанского и уголовного права . 1890 г.Кн.2, стр.10.
[11] Д.Д. Гримм «Лекции по догме римского права» М..,2003г. Стр.258.
[12] Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно арбитражной практике» М.., 1997г. Стр.30.
[13] Скворцов О.Ю. «Вещные иски в судебно арбитражной практике» М.., 1997г. Стр.33,34..
[14] Черепахин Б.Б.«Виндикационные иски в советском праве» /Ученые записки Свердловского юр.ин-та.1945г.Т.1 .стр.42; Гражданское право/Под ред. А. П. Сергеева, Ю..К. Толстого. В 3-х томах.М..,2000г.Т.1 Стр.463.
[15] Вестник ВАС 1998г. №10.
