Реферат Понятие принципов состязательности и равноправия сторон по Арбитражному и Гражданско-процессуаль
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ
СТОРОН ПО АРБИТРАЖНОМУ
ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ………………………………………4
1.1. Принцип состязательности в арбитражном процессе……………….4
1.2. Роли сторон в доказывании………………………………………….10
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПО ГРАЖДАНСКОМУ
ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ…………………………………….17
2.1. Принцип состязательности в гражданском процессе……………..17
2.2. Правовые фикции.
Бремя доказывания в гражданском процессе РФ………………………23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..30
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………...33
ВВЕДЕНИЕ
Проблема состязательности является предметом серьезного исследования в российской процессуальной науке в современный период, при этом, однако, следует отметить, что её рассмотрение осуществляется в основном в рамках принципов гражданского и арбитражного судопроизводства - состязательность рассматривается как один из принципов процесса, и в меньшей степени - как механизм исследования фактических обстоятельств дела, во многом определяемый правовым положением сторон и суда. Такой подход, безусловно, обладает достоинствами, но, как представляется, в определенном смысле он является ограниченным.
С точки зрения принципа состязательность рассматривается как имеющая истоки в противоположности материально-правовых интересов сторон. Такая противоположность предопределяет состязательную форму гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности представляет собой отраженную в нормах гражданского процессуального права основополагающую идею, в соответствии, с которой производство по гражданским делам протекает в форме состязания участвующих в деле лиц, доказывающих свою правоту путем представления доказательств, участия в процессуальных действиях суда, высказывания своих мнений и соображений.
Цель курсовой работы – рассмотреть и проанализировать принцип состязательности в современном гражданском и арбитражном процессе.
Для реализации данной цели ставятся следующие задачи: охарактеризовать принцип состязательности в арбитражном и гражданском процессе, провести сравнительный анализ принципа состязательности в процессах, рассмотреть понятие принципа состязательности, соотношение, объективные истины.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПО АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
1.1. Принцип состязательности в арбитражном процессе
В 1992 году был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который стал основой арбитражного процессуального законодательства.
С 1 сентября 2002 года действует третий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормы которого высоко оцениваются учеными и практиками-процессуалистами[1].
По прошествии пяти лет действия третьего АПК РФ, опираясь на накопленный за годы его применения опыт, можно с уверенностью сказать, что принятие данного документа явилось значительным этапом в осуществлении судебной реформы, в совершенствовании процессуального законодательства. Более того, Кодекс соответствует современным требованиям экономического, социального, политического развития России.
Действующий АПК содержит такие важнейшие институты, как обмен состязательными бумагами, заблаговременное раскрытие доказательств и многие другие.
Однако законодательная модель Кодекса намного лучше модели его применения. Некоторые его нормы, приближенные к мировым правовым нормам, на практике получили несколько иные черты. Также следует отметить, что некоторые властные полномочия суда не обеспечены в Кодексе механизмом должного воздействия на стороны.
Остановимся на принципе состязательности (статья 9[2] АПК РФ) как основном принципе осуществления правосудия, ведь от модели процесса состязательной или следственной зависит вся система судопроизводства и доказательственной активности сторон.
Итак, что такое состязательность? По словарю С.И. Ожегова, состязательный процесс - такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права.
Принцип состязательности в современном российском праве является конституционным принципом, так как часть третья статьи 123 Конституции Российской Федерации гласит: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон"[3].
Действующий АПК РФ не просто копирует конституционную норму, а содержит вполне конкретное определение принципа состязательности, что отличает АПК РФ
Отличием действующего Кодекса является также гибкий принцип состязательности сторон, поскольку в АПК РФ
Состязательности, в понимании С.И. Ожегова, в современном арбитражном процессе не существует. Если исходить из самого понятия состязательности, то следует, что стороны, желающие добиться для себя благоприятного исхода спора, соревнуются между собой в представлении аргументов, доказательств, которые могут, по их мнению, убедить суд в их правоте. При этом суд только оценивает представленные доказательства, никак не участвуя в процессе их добывания, и уж тем, более не требуя представления каких либо доказательств, которые повлияют на принятие решения.
Учитывая российскую экономическую ситуацию, динамизм и несовершенство законодательства, низкий уровень правового профессионализма сторон, зачастую правовую неграмотность в целом, состязательность сторон в чистом виде на данном этапе развития России неприменима.
В действующем АПК РФ учтена данная особенность российской действительности: суд наделен рядом полномочий, позволяющих ему воздействовать на процесс доказывания в плане определения предмета доказывания, истребования от сторон дополнительных доказательств, содействия в истребовании доказательств и т.д[5].
Вместе с тем в статье 9[6] АПК РФ закреплены пределы вмешательства суда в процесс состязания сторон. Так, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
АПК РФ 2002 года закрепил полномочия суда, направленные на быстрое и эффективное рассмотрение спора.
По действующему АПК РФ судья единолично решает вопрос о принятии искового заявления (статья 127 АПК РФ[7]), проверяет как наличие предпосылок права на предъявление иска, так и условий реализации этого права. В зависимости от решения данного вопроса судья может оставить исковое заявление без движения или же возвратить исковое заявление (статья 129 АПК РФ[8]).
Большой объем полномочий предоставлен судье арбитражного суда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В статье 135 АПК РФ[9] перечислены действия, от совершения которых на указанной стадии процесса зависит, насколько правильно и своевременно будет разрешен спор сторон по существу в конечном итоге.
Также значительно усилило роль судьи в процессе рассмотрения спора по существу проведение предварительного судебного заседания, где совершаются действия, направленные на наиболее эффективное проведение процесса в стадии судебного разбирательства (статья 136 АПК РФ[10]).
Однако в АПК нет достаточно серьезных механизмов воздействия на стороны, злоупотребляющие своими процессуальными правами.
По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 65 АПК РФ[11] каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Несмотря на то, что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее, это значительный шаг вперед.
Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами.
В действующем АПК РФ предусмотрен процесс обмена состязательными документами: статьи 125, 126, 199, 204, 209[12] АПК РФ обязывают истца направить ответчику иск с документами, которые отсутствуют у оппонента; в соответствии со статьей 131[13] АПК РФ ответчик должен изложить свою позицию по иску в отзыве.
Данные действия лиц, участвующих в деле, важны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из представленных сторонами первоначальных документов суд делает первые выводы об обстоятельствах спора.
Процесс обмена состязательными документами и срок представления их суду в АПК РФ не детализирован, кроме указания в части второй статьи 131[14] АПК РФ на то, что отзыв должен быть вручен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Однако АПК РФ также не содержит каких-либо процессуальных санкций за невыполнение ответчиком своих обязанностей, а зачастую и прямых распоряжений суда.
Все это привело к тому, что ответчик может вообще не выразить своей позиции по заявленному иску или представить отзыв на иск непосредственно в судебном заседании.
АПК РФ предусмотрено последствие невыполнения требования, предусмотренного частью третьей статьи 65[15] АПК РФ, а именно запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (часть четвертая статьи 65[16] АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания.
На практике часто возникают ситуации, когда сторона не представляет всех доказательств в стадии подготовки дела к слушанию, приберегает "сильные", весомые доказательства до судебного разбирательства в целях застать своего оппонента врасплох и тем самым получить выгодное для нее решение. Это нередко приводит к затягиванию судебных разбирательств, нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку ответчик ходатайствует каждый раз об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с новыми доказательствами.
Предусмотренное процессуальным законом последствие - запрет ссылаться на доказательства, не раскрытые заблаговременно, на практике не работает. Существующие в российском законодательстве основания отмены судебных актов не позволяют, не допускать в процесс доказательства, которые стороны не раскрыли друг перед другом.
Также в АПК РФ не содержится запрета представлять стороне доказательства после завершения стадии предварительного судебного разбирательства, более того, практика складывается таким образом, что суд вынужден принимать и исследовать доказательства, представленные уже в судебном заседании. В настоящее время сложилась ситуация, при которой суд не защищен от произвольного поведения стороны, которая не выполняет требования АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.
Сложившаяся правоприменительная практика ставит перед судьями вопрос: нарушить норму процессуального закона и допустить в доказательственную базу нераскрытое доказательство или не допустить, тем самым, поставив под угрозу отмены принятое решение[17].
1.2. Роли сторон в доказывании
Институт доказывания является одним из самых актуальных в юридической науке, в связи, с чем значительное количество научных исследований посвящено изучению различных составляющих данного института. Как указывается в комментарии к статье 64[18] АПК РФ под редакцией доктора юридических наук профессора В.В. Яркова, доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия[19].
В общем, под доказыванием принято понимать процедуру сбора, проверки и оценки доказательств.
Как верно отмечает М.А. Фокина, под целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела[20].
Установление судом фактических обстоятельств означает установление истины в спорных правоотношениях. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение[21].
В зависимости от понимания истины в судопроизводстве различными учеными выделяются и различные направления понимания цели доказывания.
Анализируя научные работы, М.Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания.
1. Цель доказывания - установление объективной истины по делу
2. Цель доказывания - установление формальной истины по делу
3. Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела
В отношении последнего направления М.Фокина делает вывод о его правильности как соответствующему современной модели гражданского и арбитражного процессов. По мнению данного автора, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной.
В то же время, подобный подход представляется неверным. В данной ситуации имеет место смешение понятий. В действительности, установление фактических обстоятельств по делу и есть установление истинного знания о фрагментах действительности.
Процесс доказывания значительно формализован процессуальными правилами и принципами. Например, принцип допустимости доказательств устанавливает преимущество допустимых доказательств перед недопустимыми вне зависимости от истинности последних и ложности первых. Кроме того, в своих выводах суд ограничен представленными в дело доказательствами и при отсутствии таковых делает умозрительный вывод по фактическим обстоятельствам не подтвержденный истинным знанием.
Другим обоснованием к пониманию цели доказывания как формальной истины является соглашение о фактических обстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ[22]). Из части 1 статьи 71 АПК РФ[23] следует, что установление истины по делу осуществляется судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление «истины» при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой «истины» зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку.
Правила судопроизводства проявляются уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и закреплены в части 3 статьи 133[24] АПК РФ. Согласно указанной норме, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Данная норма подтверждает активную роль суда в процессе доказывания. В современном арбитражном процессе суд выступает в качестве субъекта познания, который делает вывод о необходимости защиты нарушенного права или в отсутствии таковой.
Как отмечает Треушников М.К. цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, защиты права.
Приведенное правило позволяет зафиксировать модель процедуры установления формальной истины в арбитражном процессе:
1. Установление характера спорного правоотношения
2. Определение подлежащего применению законодательства
3. Определение фактических обстоятельств подлежащих установлению для правильно рассмотрения дела
В первую очередь, принимая к производству дело, суд определяет характер спорного правоотношения. Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности[25].
Определение характера спорного правоотношения влечет определение подлежащего применению законодательства.
В свою очередь, любой правовой институт, регулирующий определенную группу правоотношений, имеет свои ключевые фактические обстоятельства позволяющие суду применить соответствующий правовой институт и сделать правовой вывод по делу.
Следует обратить внимание на постоянно используемый исследователями термин «фактические обстоятельства». Определение данного термина не приводится в АПК, однако его понимание необходимо для правильного раскрытия правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 64[26] АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Данная норма разделяет понятие фактов и обстоятельств.
Отличие фактов от обстоятельств является прерогативой скорей философской науки, чем юридической. Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет. Например, фактом является подписание сделки.
В Словаре Даля под обстоятельством понимается побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепленье постороннего дела с тем, о коем идет речь (Словарь Даля). В этой связи обстоятельством является сведение о какой-либо части объективной действительности. Например, сведение о наличии либо отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью со стороны уполномоченных органов будет являться обстоятельством, которое необходимо установить суду в деле о признании недействительной сделки с заинтересованностью.
Обстоятельство устанавливается на основании фактов, в связи с этим, обстоятельство является явлением производным от факта.
Исходя из содержания нормы, под фактическими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах. Например, наличие одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц, установленное судом на основании протокола собрания уполномоченного на такое одобрение органа управления, является уже фактическим обстоятельством.
Фактические обстоятельства являются составными элементами спорных правоотношений. Определенный набор фактических обстоятельств позволяет суду сделать правовые выводы и вынести необходимое решение по заявленным требованиям. В этой связи следует выделить ключевые и второстепенные фактические обстоятельства.
Например, в споре об оспаривании сделки с заинтересованностью ключевым фактическим обстоятельством является фактическое обстоятельство отсутствия одобрения сделки уполномоченным на это органом. Второстепенным фактическим обстоятельством может, например, являться фактическое обстоятельство неуведомления членов совета директоров о дате собрания.
Как уже говорилось, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет изменить порядок доказывания фактических обстоятельств. В данной ситуации надлежащие доказательства позволяющие установить фактические обстоятельства дела подменяются процессуальной сделкой отражающей определенную волю сторон ее заключивших. Непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко.
Вероятно, данный механизм создавался законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах.
Действительно, заключение подобной сделки между сторонами в ходе судебного процесса позволяет значительно упростить процедуру доказывания, установить истину по делу и вынести справедливое и правосудное решение. В то же время зачастую судебный конфликт является следствием межличностного конфликта, в связи, с чем какие-либо уступки друг другу в процессе бывают просто исключены.
Наиболее интересным данное соглашение представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами-оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом, так как это влечет нарушение прав других лиц. Соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда.
Так, например, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам, наличие которого сделает невозможным вынесение судом решение иного, чем хотят стороны. В связи с тем, что наличие доказательств в деле зависит исключительно от желания сторон, данная сделка, при наличии сговора, позволяет сделать фикцией процедуру доказывания и сам судебный процесс.
Используя этот механизм, следует не забывать о скрытой опасности, которая таится в особенностях данного соглашения. Как следует из самого названия соглашение, его заключение возможно только в отношении фактических обстоятельствах, определение данного термина было приведено выше. В этой связи следует различать понятия «фактические обстоятельства» и «правовые выводы». Таким образом, правовой вывод не идентичен фактическому обстоятельству и это необходимо учитывать при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.
Например, заключение соглашения о признании недействительности сделки будет уже противоречить сущности соглашения по фактическим обстоятельствам. В практической деятельности автора данной статьи нередко случались ситуации, когда оппоненты пытались в ходе процесса заключить подобное соглашение, которое справедливо не принималось судом как нарушающее нормы АПК РФ, регулирующие рассматриваемый инструмент доказывания. Подобное фиктивное соглашение по своей сути и является признанием либо отказом от иска.
Подытожив сказанное, следует отметить, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам является уникальным инструментом доказывания, грамотное применение которого в соответствующих обстоятельствах позволит обеспечить достижение цели сторон - участников этого соглашения[27].
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
2.1. Принцип состязательности в гражданском процессе
Принцип состязательности в гражданском процессе известный еще дореволюционному российскому праву формально был провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК старой редакции (1964г), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Однако фактически он был полностью нейтрализован обязательностью активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленной в других статьях, в силу которых суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе; оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела, т.е. не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам.
В результате бремя (обязанность) собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции фактического следователя по гражданским делам и одновременно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать в представлении и исследовании доказательств, не неся никакой ответственности за пассивность и иное недобросовестное поведение не опасаясь никаких неблагоприятных для себя последствий - все за них должен был сделать суд.[28]
Лишь с принятием Конституции РФ и внесением изменений в ГПК РСФСР 1964 года в 1995 году было определено новое содержание принципа состязательности в гражданском процессе.
Принцип состязательности в современных условиях имеет конституционное закрепление. В п. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон"[29].
Поэтому прежнее соотношение между названными принципами, установленное ранее в рамках одной отрасли права, при котором один из них, находившийся в подчиненном положении, стал конституционным, сохранено быть не могло, т.к. это противоречило бы Конституции РФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15 Конституции)[30].
Принцип состязательности означает активную деятельность участников процесса по подтверждению относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, с целью их перевода в категорию юридических фактов или опровержения.
Введение принципа состязательности в гражданское производство изменило роль суда в процессе доказывания. Однако следует заметить, что принцип состязательности вытекает из равноправия участников процесса, поскольку состязание может быть равным при наличии у участников процесса одинакового набора прав и обязанностей[31].
По этой причине применение данного принципа по отношению к гражданину, вступившему в судебный процесс с неравным соперником, требует дополнительных гарантий.
Содержание ч. 1 ст. 12[32] ГПК РФ 2002г. воспроизводит положения, сформулированные в ст. 123[33] Конституции РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Отнесение указанных принципов к группе конституционных принципов гражданского судопроизводства свидетельствует о возрастании их значимости в новых условиях.
От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем уклонение от участия в таком процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Практика применения этих нововведений подтвердила их оправданность и эффективность, выявила особенности действия принципа состязательности в разных видах гражданского судопроизводства (исковом и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений), а также обнаружила и некоторые проблемы.
Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 12[34] ГПК РФ, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылаются в подтверждение своей позиции по делу.
Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих значение, а второй - юридической стороны, т.е. связан с разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны.
Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56[35] ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57[36] ГПК).
Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств - истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу.
Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55[37] ГПК), т.е. связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов).
В силу начала «состязательности» стороны убеждают суд в правоте каждая своего дела, представляя доказательства, ссылаясь на факты и приводя юридические рассуждения.
Словесный порядок разбора, с обменом возражений между тяжущимися сторонами, создает пред глазами суда спор — этот лучший способ для уяснения и усвоения судьями всех данных по делу, как это признано всеми процессуальными законодательствами.
Притом спор и состязание протекает в его наиболее удобоусвояемой для суда постановке: спор устный, представляющий вниманию всю картину дела в красочности живого, горячего слова, исчерпывающий все вопросы во время прений, ибо всех должны будут, влекомые личным интересом, коснуться противники в целях нападения или защиты.
Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств.
Принцип состязательности заключается также и в том, что возбуждение, продолжение и прекращение процесса ставятся, по общему правилу, в зависимость от воли сторон, которая ограничивается судом лишь в редких и исключительных случаях.
Истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.
Иными словами, акценты правосудия расставлены совершенно иначе. Раньше на суд была возложена обязанность не только собирать доказательства, но и устанавливать факты, имеющие существенное значение по делу и входящие в предмет доказывания.
Сейчас суд выносит решение, исходя из других принципов. Он не может вмешиваться в то, что происходит между сторонами, не должен заниматься сбором доказательств, ибо принцип состязательности гражданского судопроизводства, который и ранее был одним из основополагающих принципов гражданского процесса, сегодня наполняется реальным содержанием. Движущей силой процесса являются стороны, и именно они определяют, какие доказательства собрать, чем обосновать свои исковые требования, на какие юридические факты опереться, возражая против иска или поддерживая его[38].
2.2. Правовые фикции. Бремя доказывания в гражданском процессе РФ
В теории права есть понятие "правовой фикции" как особого приема нормотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами "как бы", "как если бы", "допустим". С помощью такого приема законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело[39].
Так, непреложным требованием является обязательное извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 167[40] ГПК РФ). В противном случае решение подлежит безусловной отмене (пп. 2 п. 2 ст. 364[41] ГПК РФ). А как нужно поступить, если заинтересованное лицо во время производства по делу сменило место жительства, не известив об этом суд? В таком случае есть достаточные основания полагать, что гражданин уклоняется от суда. И в подобной ситуации возможен и целесообразен один - единственный вариант - выслать судебную повестку по ранее известному адресу, после чего полагать выполненной процессуальную обязанность извещения гражданина и продолжать рассматривать гражданское дело по существу.
Данный вариант как правовая норма закреплен в ст. 118[42] ГПК РФ, которая определяет, что при отсутствии сообщения о перемене своего адреса во время производства по делу повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал". Аналогичное правило определено и в ст. 119[43] ГПК РФ, которая устанавливает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Указанные нормы представляют собой правовые фикции. Суд исходит из того, что сторона извещена надлежащим образом, хотя в действительности судебная повестка не дошла до адресата и это известно судье. Налицо очевидное исключение из правила ст. 167[44] ГПК РФ. И оно объективно необходимо, иначе невозможным будет разбирательство спора о праве.
Действующий ГПК РФ отказался от целого ряда содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР в отношении стороны, удерживающей у себя истребуемое судом письменное или вещественное доказательство и не представляющей его по требованию суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. Утверждение о признании недисциплинированной стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, явно и очевидно фиктивно.
В ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР была установлена правовая фикция результатов судебной экспертизы, не проведенной по вине стороны: "В случае уклонения стороны от прохождения экспертизы, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
Данная фикция сохранилась и в новом ГПК РФ[45]. Так, п. 3 ст. 79[46] ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В указанных случаях фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к. непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу.
Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер представляется вполне обоснованным.
Так статья 12[47] действующего ГПК РФ закрепляет принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Рассмотренные фикции абсолютно не соответствуют сущности состязательного процесса, т.к. в случае использования данных фикций суд фактически утрачивает роль арбитра и принимает сторону одного из участников процесса.
При этом использование рассмотренных фикций противоречит ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Так представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст. 51 Конституции РФ[48].
Представляется, что в этом случае в соответствии со ст. 56[49] ГПК РФ стороны должны изыскивать другие методы доказывания. Применение правовых фикций не способствует установлению судом объективной истины по делу. Но они целесообразны в определенной степени, разумны и потому нужны в системе гражданско-процессуальных средств осуществления правосудия.
Все фикции суть своеобразные нормы, закрепленные в ГПК. Они дополняют обычные процессуальные нормы и предназначены для преодоления негативных последствий процессуальной недисциплинированности лиц, участвующих в деле, представляя собой своеобразные юридические санкции - гражданскую процессуальную ответственность в отношении названных участников судопроизводства, что соответствует положениям ст. 35[50] ГПК РФ, и отвечает предписанию п. 1 данной статьи, который определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В известной степени фикции упрощают производство по делу, обеспечивая учет судом позиции лишь одной спорящей стороны. Вместе с тем применение фикции ставит другую сторону в привилегированное положение[51]. Так, при применении ст. ст. 118 - 119[52] ГПК РФ явившееся в суд заинтересованное лицо получает очевидную процессуальную льготу: никто не будет опровергать его доводы, а суд при вынесении решения будет основываться на представленных доказательствах.
Практическое значение процессуальных фикций предопределено их воздействием на судопроизводство. Фикции, установленные ст. ст. 111 - 112[53] ГПК, служат юридическим основанием для возбуждения заочного производства и постановления заочного решения (ст. 233-244[54] ГПК РФ). В целом фикции являются мерами, обеспечивающими процессуальную экономию юридических средств и сил судей, а также лиц, участвующих при отправлении правосудия по гражданским делам.
Помимо процессуальных фикций, суд применяет фикции других отраслей права. Так, при рассмотрении в порядке особого производства дела об объявлении гражданина умершим суд исходит из того, что днем смерти этого человека считается день вступления в законную силу решения (ч. 3 ст. 45[55] ГК РФ). Фиктивным является и начало исчисления срока для признания гражданина безвестно отсутствующим (ст. 42[56] ГК РФ).
Процессуально-правовые фикции реализуются в основном судом первой инстанции и отражаются в протоколе судебного заседания, определениях и решении. И хотя действующий ГПК, постановления Пленумов Верховного Суда РФ не дают ответа на то, как должно быть оформлено судебное применение фиктивных норм, логика гражданского процессуального регулирования правосудия очевидна и заключается в следующем. Судья обязан задокументировать использование фикции. С этой целью в определении или решении он отмечает как сам факт применения процессуальной нормы, содержащей фикцию, так и основания ее реализации и обязательно-юридические последствия. При этом желательно точно воспроизвести формулу закона.
Например, следует указать, что не явившемуся в судебное заседание ответчику повестка была послана своевременно по последнему известному месту жительства и, руководствуясь ст. ст. 118[57] и 233[58] ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Такие записи в процессуальных документах, во-первых, легализируют правовые фикции в производстве по конкретному делу, во-вторых, служат неоспоримым доводом законного и обоснованного разрешения заявленного требования. Лицо, участвующее в деле, при обжаловании решения может оспаривать правильность применения нормы, содержащую процессуальную фикцию (не было надлежащего фактического состава для применения данной нормы, неверно определены последствия фикции и т.д.), но не должно сомневаться в правомерности решения в результате реализации фикции, поскольку процессуальные фикции - это хотя и своеобразные, но юридические нормы и их применение вполне соответствует началу законности в гражданском судопроизводстве[59].
Этот вопрос имеет определенное практическое значение. В частности, если суд разрешил дело без лица, участвующего в деле, применив ст. 118[60] ГПК или ст. 119[61] ГПК, а впоследствии кассатор заявит, что он не получал судебной повестки и просит отменить на этом основании решение по пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК, то кассационная или апелляционная инстанция не должна удовлетворять такую просьбу. В противном случае утрачивается смысл примененных процессуальных фикций. К сожалению, известны случаи, когда вторая инстанция отменяет судебное решение в связи с бездоказательным утверждением лица, участвующего в деле. Однако как в первой, так и во второй инстанции стороны обязаны доказывать свои утверждения (ст. 56 ГПК), в том числе и факт неизвещения судом о времени разбирательства дела[62].
Как видно из изложенного, законодатель пошел по пути отказа от использования большинства доказательственных фикций в гражданском процессе, оставив только одну доказательственную фикцию, касающуюся предоставления материалов для судебной экспертизы, и одну процессуальную фикцию, касающуюся факта извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле о дне и месте судебного заседания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.
Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.
Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.
Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.
Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.
Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.
При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР).
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 (действующая редакция) http://www.constitution.ru/
2. "Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция)
3. "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция)
4. Статья 9. Состязательность АПК РФ
5. Статья 64. Доказательства АПК РФ
6. Статья 65. Обязанность доказывания АПК РФ
7. Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами АПК РФ
8. Статья 71. Оценка доказательств АПК РФ Статья 125. Форма и содержание искового заявления
9. Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
10. Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу АПК РФ
11. Статья 129. Возвращение искового заявления АПК РФ
12. Статья 131. Отзыв на исковое заявление АПК РФ
13. Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ
14. Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству АПК РФ
15. Статья 136. Предварительное судебное заседание АПК РФ
16. Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
17. Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности
18. Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ
19. Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ГПК РФ
20. Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле ГПК РФ
21. Статья 45. Участие в деле прокурора ГПК РФ
22. Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГПК РФ
23. Статья 56. Обязанность доказывания ГПК РФ
24. Статья 57. Представление и истребование доказательств ГПК РФ
25. Статья 55. Доказательства ГПК РФ
26. Статья 79. Назначение экспертизы ГПК РФ
27. Статья 111. Продление процессуальных сроков
28. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков ГПК РФ
29. Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу ГПК РФ
30. Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика ГПК РФ
31. Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей ГПК РФ
32. Статья 233. Основания для заочного производства ГПК РФ
33. Статья 234. Порядок заочного производства ГПК РФ
34. Статья 235. Содержание заочного решения суда ГПК РФ
35. Статья 236. Высылка копии заочного решения суда ГПК РФ
36. Статья 237. Обжалование заочного решения суда ГПК РФ
37. Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
38. Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
39. Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда ГПК РФ
40. Статья 241. Полномочия суда ГПК РФ
41. Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда ГПК РФ
42. Статья 243. Возобновление рассмотрения дела ГПК РФ
43. Статья 244. Законная сила заочного решения суда ГПК РФ
44. Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права ГПК РФ
45. Бежан. А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. № 11,2008. С. 32- 35
46. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство - № 12, декабрь 2007.
47. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №6. - июнь
48. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Норма, 2004. С. 74.
49. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный) 2-е издание, исправленное и дополненное. Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2003. с.251.
50. Мантул Г.А. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб. научных статей. Краснодар, 2004. С. 247, 249.
51. Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54
52. Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. - 2005. - № 3. С. 80-82.
53. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007. — 1135 с.
54. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. М.Фокина. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №4. С. 28
55. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005, с. 10
[1] "Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция)
[2] Статья 9. Состязательность АПК РФ
[3] Конституция Российской Федерации - http://www.constitution.ru/
[4] Мантул Г.А. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сб. научных статей. Краснодар, 2004. С. 247, 249.
[5] "Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция)
[6] Статья 9 Состязательность АПК РФ
[7] Статья 127. Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу АПК РФ
[8] Статья 129. Возвращение искового заявления АПК РФ
[9] Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству АПК РФ
[10] Статья 136. Предварительное судебное заседание АПК РФ
[11] Статья 65. Обязанность доказывания АПК РФ
[12] Статья 125. Форма и содержание искового заявления; Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению; Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности; Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ
[13] Статья 131. Отзыв на исковое заявление АПК РФ
[14] Там же.
[15] Статья 65. Обязанность доказывания АПК РФ
[16] Там же.
[17] Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство - № 12, декабрь 2007.
[18] Статья 64. Доказательства АПК РФ
[19] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный) 2-е издание, исправленное и дополненное. Под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2003. с.251.
[20] Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. М.Фокина. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, №4. С. 28
[21] Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005, с. 10
[22] Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами АПК РФ
[23] Статья 71. Оценка доказательств АПК РФ
[24] Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ
[25] Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Крашенинникова П.В. М.: Статут, 2007. — 1135 с.
[26] Статья 64. Доказательства АПК РФ
[27] Бежан. А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. № 11,2008. С. 32- 35
[28] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №6. - июнь
[29] Конституция Российской Федерации - http://www.constitution.ru/
[30] Там же.
[31] "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция)
[32] Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ГПК РФ
[33] Конституция Российской Федерации - http://www.constitution.ru/
[34] Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ
[35] Статья 56. Обязанность доказывания ГПК РФ
[36] Статья 57. Представление и истребование доказательств ГПК РФ
[37] Статья 55. Доказательства ГПК РФ
[38] Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. - 2005. - № 3. С. 80-82.
[39] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54
[40] Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей ГПК РФ
[41] Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права ГПК РФ
[42] Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу ГПК РФ
[43] Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика ГПК РФ
[44] Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей ГПК РФ
[45] "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция)
[46] Статья 79. Назначение экспертизы ГПК РФ
[47] Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ГПК РФ
[48] Конституция Российской Федерации - http://www.constitution.ru/
[49] Статья 56. Обязанность доказывания ГПК РФ
[50] Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле ГПК РФ
[51] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-N6.-С.24-29
[52] Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу; Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика ГПК РФ
[53] Статья 111. Продление процессуальных сроков; Статья 112. Восстановление процессуальных сроков ГПК РФ
[54] Статья 233. Основания для заочного производства; Статья 234. Порядок заочного производства; Статья 235. Содержание заочного решения суда; Статья 236. Высылка копии заочного решения суда; Статья 237. Обжалование заочного решения суда; Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда; Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда; Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда; Статья 241. Полномочия суда; Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда; Статья 243. Возобновление рассмотрения дела; Статья 244. Законная сила заочного решения суда
[55] Статья 45. Участие в деле прокурора ГПК РФ
[56] Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГПК РФ
[57] Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу ГПК РФ
[58] Статья 233. Основания для заочного производства ГПК РФ
[59] "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция)
[60] Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу ГПК РФ
[61] Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика ГПК РФ
[62] Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Норма, 2004. С. 74.
